ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی

در زبان فارسی، وقتی می‌خواهیم گروه اسمی بسازیم، در بین وابسته‌های پسین ابتدا آنی را می‌آوریم که مربوط به زمان است و سپس سایر موارد را. یعنی مثلاً می‌گوییم جلسه امروز مجلس، یا انتخابات پارسال ایران، یا بمبگذاری دیروز آنکارا؛ نمی‌گوییم جلسه مجلس امروز، انتخابات ایران پارسال، یا بمبگذاری آنکارای دیروز. پس به همین ترتیب بمبگذاری ۲۰۱۵ آنکارا درست است نه بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵. اگر سال در پرانتز قرار بگیرد و جزیی از این گروه اسمی نباشد بحث دیگریست ولی اگر قرار است جزء این گروه اسمی باشد این طوری گفته می‌شود. نمونه‌های دیگر زلزله بم پارسال، در برابر زلزله پارسال بم، جام جهانی نود و هشت فرانسه در برابر جام جهانی فرانسه نود و هشت هستند. در این گفتگو، استدلال شده که در بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵، ۲۰۱۵ برای ابهام زداییست. اگر چنین باشد ۲۰۱۵ باید در پرانتز قرار بگیرد. خواستم نظر بقیه را بدانم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) به کارتان نمی‌آید؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

صریحاً به این مورد اشاره نکرده ولی مثالهایش تا حدی گویا هستند. سؤال این نیست که سال باید در نام بیاید یا نه. این است که اگر قرار شد بیاید سال کجای نام مقاله قرار بگیرد. مثلاً زلزله ۱۳۴۸ بروجرد باشد یا زلزله بروجرد ۱۳۴۸. مثال‌ها همه مؤید اینند که اولی درست است، ولی شاهد این قبیل انتقال‌ها هستیم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

اگر طبق رهنمود نامگذاری کنیم فکرکنم می‌شود: بمبگذاری مارس ۲۰۱۶ آنکارا

چه؟ آنچه که اتفاق افتاده است: بمبگذاری

کِی؟ زمانی که رویداد اتفاق افتاده است (سال وقوع رویداد): مارس ۲۰۱۶

کجا؟ محل وقوع رویداد: آنکارا

جناب @Kasir: نظرتان چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

اگر ترتیب پاسخ به این سؤال‌ها هم همین‌طور باشد که خوب مسئله حل است ولی فکر کنم ایشان می‌گوید ترتیب باید جابجا شود. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقایسه دیروز و امروز با اعداد بسیار متفاوت است، رویدادهای ویکی‌پدیا به امروز و دیروز که نوشته نمی‌شود، به‌طور مثال می‌گوییم سیل هند حالا ممکن است سیل هند چند بار تکرار شود پس می‌گوییم سیل هند ۲۰۱۶، سیل هند ۲۰۱۰، حادثه در مکان رخ می‌دهد نه در زمان، سیل ۲۰۱۶ هند یعنی چی اصلاً؟ سیل در ۲۰۱۶ رخ داده یا در هند؟ بمب‌گذاری در استانبول است نه در سال آن، این منطق من هستش و هر تصمیمی که خواستید بگیرید. Kasir ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

با کثیر موافقم مدتهاست که در رده‌بندی از این قاعده استفاده می‌شود مثلاً برنده اسکار ۲۰۱۰ یا برای زمانی که چند رویداد در یک سال روی می‌دهد مثلاً انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

مهم یکدستی در مقالات و رده‌ها است، یا آنکه از پیشنهاد رهنمود اشاره شده پیروی کنیم یا آنکه از پیشنهاد شما دو بزرگوار، به هرحال اگر اجماع به تغییر شد لطفاً رهنمود را هم بروز کنید. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلا ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) براساس چه مبنایی نوشته شده؟ جناب Saeidpourbabak این قوانین را از کجا وارد ویکی‌پدیا کرده؟ در حال حاضر این صفحه در حد یک خودنوشته است و ارزش دیگری ندارد چون به هیچ منبعی استناد نمی‌کند، در ضمن من استدلال خودم را نوشتم و در حد خودش منطقی است. Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

البته جناب کاربر:Dalba ایجاد کردن و به نظر ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی است، جناب کاربر:Saeidpourbabak هم گسترش داده‌اند؛ به هرحال اگر در ویکی فا اجماع دیگری وجود داشت باید در آنجا اعمال شود. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سیاست فعلی که موجود است توسط Saeidpourbabak نوشته شده، نسخه اولیه که توسط جناب دالبا نوشته متفاوت است، الان هم هر چه می‌گردیم صفحه موردنظر به هیچ جا استناد نمی‌کند، حادثه در مکان یا حادثه در زمان؟! Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام.

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) از روی رهنمود انگلیسی ترجمه شده و این موضوع در خلاصه‌ویرایش‌ها به زبان فارسی ذکر شده. مشکل بتوانید در متن فارسی لغزشی از رهنمود انگلیسی بیابید. رهنمود انگلیسی تا زمانی که کاربران فارسی‌زبان به خود زحمت رهنمودسازی نداده‌اند برای ویکی‌پدیای فارسی معتبر است. من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد. موارد مورد تردیدِ من از نوع دیگری بود که از قضا جایی از فرصت استفاده کردم و برای تحریک مشارکت کاربران مطرحش کردم: «... مورد مشابهی برای رویدادها داریم. «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» بهتر است یا «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» ؟» که خب البته کسی مشارکتی نکرد. این عادت کاربران ماست که در رهنمودسازی مشارکتی نمی‌کنند و تنها هنگامی یادشان می‌افتد رهنمودی وجود دارد که با کاربر دیگری دست‌به‌یخه شده باشند.

@Sicaspi: من هم با نظر و هم با استدلال شما موافقم. «در زلزلهٔ هزار و سیصد و شصت و نهِ رودبار ... نفر کشته شدند»، «قطار بیست و سی دقیقهٔ مشهد آمادهٔ حرکت است»، «در جنبش‌های دههٔ شصتِ اروپا ...»، و از این دست همه مثال‌هایی از خوانش روان این نوع ترتیب در کاربردهای روزمره است. اصلاً «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» را چطور باید خواند؟ با کسره؟ با ویرگول؟ با وقف؟

@Yamaha5: مثال رده‌بندی «برنده اسکار ۲۰۱۰» بواقع شگفت‌انگیز بود. اولاً که این رده است و آن نوشتار و نام‌گذاری رده و نوشتار ارتباطی با هم ندارند. دوماً اینکه این جشنواره‌ای هنری‌ست و آن واقعه‌ای طبیعی/تروریستی/سانحه. سوم اینکه مثال شما اصلاً درش مکان ندارد که بخواهد در قیاس با مورد ما مشکلی را حل کند. ما بیش از ۶۰ رهنمود برای نام‌گذاری نوشتارها داریم ({{قواعد نام‌گذاری}})، بعد باید نام یک نوشتار را از روی مثال یک ردهٔ نامرتبط انتخاب کنیم؟ شما کاربری پرسابقه و پردسترسی هستید. انتظار می‌رود در استدلال‌ها به رهنمودها استناد کنید، نه به یک مثال با موضوع متفاوت، بدون مکان، و آن هم از یک فضای نام دیگر! رده‌های «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» را هم پیدا نکردم. لطفاً پیوند دهید.

@AzorAhai: ممنون از شما که با پینگ خبرم کردید اینجا دارند درباره‌ام صحبت می‌کنند. زمانهٔ بدی شده.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در ابتدا «زمانهٔ بدی شده.» در متن بالایی من اصلاً به شما اشاره‌ای نداشتم و فقط مثال زدم که چنین برآشفتید!

برای وحدت رویه جایی که امکان باشد نام همهٔ فضاهای نام مشابه باشد چه ایرادی دارد؟ مسلم است که نامگذاری رده با مقاله تفاوت دارد ولی برای مواردی که نام مقاله مشابه رده چندین آیتم را در خود دارد می‌توانند شبیه باشند.

رهنمودها در اثر نظر کاربران است پس نظر مخالف دادن به رهنمودی که ترجمه‌است کار اشتباهی نیست. نهایتاً با بحث یکی از طرفین قانع می‌شود یا اجماع حاصل می‌شود ناراحت شدن ندارد.

از بیان مثال برنده اسکار ۲۰۱۱ منظورم کانسپت یا ایده کلی بود که عنوان از نظر مفهومی باید به صورت پله‌کانی باشد ابتدا موضوع بعد رویداد یا مکان یا حالت بعد زمان. در مورد «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» حتماً باید مقاله باشد؟ مثلاً اگر برای انفجارهای تروریستی اخیر ترکیه برای هرکدام بخواهیم یک مقاله بسازیم چه عنوانی را پیشنهاد می‌کنید؟ در همه عنوان‌ها کلمات «ترکیه» «انفجار» «زمان انفجار» باشد با توجه به اینکه همگی در یک سال روی داده‌اند.یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد. بله، شما به من اشاره نداشتید. من هم در آن پیام اشاره‌ام به شما نبود. تنها بخش‌هایی از آن پیام مربوط به شما بود که در مقابل پینگ نام‌تان آورده بودم. کاربر:Kasir در مورد ویرایش‌های من و من حرف زدند بدون اینکه من را پینگ کرده باشند.

بله، آن رهنمود ناقص است و نیاز به تکمیل شدن دارد و نظر مخالف دادن کار اشتباهی نیست. همان‌طور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها)#ویرایش نیازمند اجماع به خودتان هم گفتم علت این ناقص بودن همین است که من از خودم چیزی به آن نیفزوده‌ام (که در آن صورت کامل اما بدون اجماع می‌بود).

مثال اسکار از آنجا که اجزایش با رویدادها مطابقت ندارد (رویداد و مکان و زمان) غلط‌انداز است. در مورد آن انفجارها پیشنهاد من همان ترتیبی‌ست که گفتم: «انفجارِ شهریورِ نودوچهارِ ترکیه» (که البته سالش قاعدتاً باید میلادی باشد). یک نمونهٔ حتی خاص‌تر: بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن (تا با 21 July 2005 London bombings (هرچند نوشتارش هنوز ساخته نشده) متمایز شود) یا بمب‌گذاری فوریه ۲۰۰۴ متروی مسکو (تمایز با August 2004 Moscow Metro bombing). بطور خلاصه: ۱. رویداد ۲. زمان ۳. مکان.

اینکه تاریخ را در پایان آورده‌اید و به آن «در» افزوده‌اید البته به خوانش درست عنوان کمک می‌کند، ولی همچنان حشو دارد (هر عنوان باید یک در اضافه بگیرد) و در نتیجه ترجیح من نیست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

من جناب @Hamid Hassani: را فرامیخوانم تا بعنوان یک زبان‌شناس نظر خود را در خصوص اختلاف دوستان مطرح کند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

کاربر یاماها مثالتان به این مسئله بیربط است. اسکار ۲۰۱۰ یک مراسمیست که به همین عنوان وجود دارد. حالا شما می‌توانید دربارهٔ برندگانش و مجریانش و غیره صحبت کنید. در ترکیب برنده اسکار ۲۰۱۰، ۲۰۱۰ وابسته اسکار است نه برنده؛ ولی مثلاً در جام جهانی ۹۸ فرانسه، ۹۸ وابسته جام جهانی است نه فرانسه. خلط نفرمایید1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وقتی تاکیدمان روی اسکار باشد، می‌گوییم برندگان اسکار ۲۰۱۰. وقتی روی برنده باشد، می‌گوییم برندگان ۲۰۱۰ اسکار یا مثلاً برندگان امسال اسکار. در آن رده تاکیید روی اسکار است نه برنده، چون اصلاً رده‌بندی بر اساس اسکار است، برای همین همین شیوه فعلی نامگذاریش درست است. در خصوص ترکیه باید ببینیم تأکید روی ترکیه است یا بمبگذاری. به نظر من دومیست چون آن قدر هنوز بمبگذاری در ترکیه به این شکل مصطلح نشده و به گوش آشنا نیست که بخواهیم برای شماره گذاریش به شیوه‌ای که می‌گویید استفاده کنیم. 1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. «اسکار ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل است و می‌توان برایش ترکیب اضافی درست کرد (مثلا برندهٔ اسکار ۲۰۱۰) اما «هند ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل نیست که ترکیب اضافی برایش درست کرد. سال باید در پرانتز بیاید مثل «سیل هند (۲۰۱۰)». — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. از پرانتز هنگامی استفاده می‌کنیم که عنوان اصلی دارای مفهومی باشد و اشغال شده باشد و برای تمایز نیاز به پرانتز باشد. انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا دارای مفهومی مستقل و دارای نوشتار است و از این رو هر برگزاری انتخابات را با سال ابهام‌زدایی می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). اما انفجار استانبول یا زلزلهٔ ژاپن یا سیل افعانستان یا حادثهٔ قطار مسکو یا ... هیچ‌یک دارای مفهومی مستقل نیستند که بخواهند نوشتاری داشته باشند تا و بعد هر رویداد بخواهد با پرانتز ابهام‌زدایی شود. از این رو اصولاً در نام‌گذاری حوادث از پرانتز استفاده نمی‌کنیم و سال یا ماه یا ... را در دل عنوان می‌آوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این واضح است که آوردن عدد در وسط عبارت نامأنوس است، وقتی می‌توان از سیل هند ۲۰۱۰ استفاده کرد چرا باید از سیل ۲۰۱۰ هند استفاده کنیم؟ حادثه مکان زمان چون همان‌طور که قبلاً گفتم حادثه در مکان رخ می‌دهد و سپس بحث زمان به میان می‌آید، بهتر است زیاد مسائل را پیچیده نکنیم. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

چیزی که نامانوس است گفتن «جام جهانی فرانسه نود و هشت» جای «جام جهانی نود و هشت فرانسه» است. قدری تأمل بفرمایید و ببیند چیزی که می‌گویید اصلاً در جهان واقع کاربردی دارد یا نه. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

درود به دوستان و استادان. جناب آرمان بنده را فراخواندند. همهٔ نظرها را به‌دقت خواندم و کلی یاد گرفتم. درمجموع، بنده با نظر جناب Sicaspi موافقم. افزون بر اینکه ساختار نحوی فارسی و انگلیسی (مثلاً) و ترتیب اجزای سخن در آنها متفاوت است، شمّ زبانیِ ما هم می‌گوید که برای ساختن یا ترجمهٔ چنین نوشتارهایی بهتر است به شیوهٔ «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» عمل شود نه «زلزله بروجرد ۱۳۴۸». در اغلبِ رده‌ها هم می‌توان ترتیب را برمبنای «رویداد + زمان + مکان» (چی + کِی + کجا) قرار داد. در مواردی نظیر اسکار هم می‌توان تصمیم موردی گرفت و ترتیبِ «زمان + مکان» را به‌هم زد. اما در نوشتارهایی مانند «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» پیشنهادم درجِ پرانتز است: «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چون هنگام خواندن نمی‌گوییم «سانحهٔ هزار و سیصد و نود و یکِ قطارِ زاهدان-تهران»؛ نه‌اینکه دانش‌نامه‌ای نباشد، شمّ زبانی‌ام به من می‌گوید که خوانشِ آن بدان شکل چندان معمول نیست. پیشنهادم درمورد «سیل هند ۲۰۱۶» هم دقیقاً به همین‌گونه است: «سیل هند (۲۰۱۶)». اگر هم اتفاقی این‌چنینی دو بار در سالی روی داده باشد، باز بهتر است که شیوهٔ کار را حفظ کنیم و دو نوشتار را این‌چنین متمایز کنیم: «سیل فلان‌جا (مارس ۲۰۱۶)»، «سیل فلان‌جا (نوامبر ۲۰۱۶)». همه می‌دانیم که همین مثال به‌راحتی در انگلیسی با مکث بیان می‌شود و مثلاً به کاما و پرانتز نیاز نیست، اما روح زبان فارسی تاکنون اجازه نداده این‌چنین عمل کنیم. البته، فارسی ویژگی‌های دیگری دارد که یا در انگلیسی یافت نمی‌شود یا بیانِ آنها در آن زبان با فارسی فرق دارد و چه‌بسا، برای روان‌سازی‌اش در تفهیم، آنجا باید از پرانتز و دیگر عناصرِ سجاوندی یا طولانی‌تر کردنِ سخن بهره برد. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. من دو موضوع را متوجه نشدم:

1. چه تفاوتی بین «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل هند (۲۰۱۶)» وجود دارد که آنها را به دو شکل متفاوت پیشنهاد داده‌اید؟
2. وقتی پیشنهاد می‌دهید «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چه نوشتاری باید در عنوان «سانحه قطار زاهدان-تهران» (همان عنوان بدون پرانتز) قرار گیرد؟ عنوان اصلی خالی و قرمز بماند و نوشتار در عنوانِ ابهام‌زدایی‌شده با پرانتز قرار گیرد؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

فراموش نکنیم پرانتز برای ابهام زدایی به کار می‌رود. برای زمانیست که چیزی که می‌خواهید توی پرانتز بگذارید در وهله اول هنگام فکر در خصوص موضوع به ذهن خطور نمی‌کند. مثلاً چند تا حسن قلی سرشناس هستند هر یکی را با سال تولدشان ابهام زدایی می‌کنید مثلاً حسن قلی (متولد ۱۳۰۰). وقتی که این احتمال وجود دارد که واقعه باز هم رخ دهد، لازم است زمان در خود عنوان مقاله (و نه در پرانتز) قرار بگیرد. وقتی شما می‌گویید سیل هند، این عبارت برای اشاره به واقعه مورد نظرتان کافی نیست چون هر چند وقت یک بار در هند سیل می‌آید و مخاطب از شما توقع دارد به زمانش هم اشاره کنید. پس سال سیل باید در خود عنوان واقعه ذکر شود چون سال برای مشخص شدن رخداد در ذهن خواننده لازم است. با همه اینها، سیل هند (۲۰۱۵) بهتر است تا سیل هند ۲۰۱۵ چون دومی اصلاً در زبان فارسی بی معناست. مثل این می‌ماند که به جای سیل دیروز هند بگویید سیل هند دیروز. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

نمی‌توانم تصور کنم که در فضای نامِ «سانحه قطار زاهدان-تهران...»، تاریخ در جایی غیر از انتها بیاید. توضیحِ بیشتر دربارهٔ باقی عرایضم:

۱- شاید میان «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۶ هند» هیچ تفاوتی وجود نداشته باشد جناب Saeidpourbabak؛ یعنی اگر هردو به یک شیوه خوانده شوند (که همین‌طور است)، پس می‌توان آنها را داخل پرانتز آورد؛ چون:

۲- گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد. تا جایی که یادم هست، شما از کاربرانی هستید که بر ابهام‌زدایی‌ها تمرکز و تسلط دارید (پارسال تذکرهای بجا و ارزنده‌ای هم از شما دریافت کردم). شما بهتر از بنده می‌دانید، اما می‌شود در فضای نامِ دو نوشتار اصلی یا بیشتر، از پرانتز استفاده کرد و صفحهٔ ابهام‌زدایی آنها را بدون پرانتز آورد. مثالش فیلم‌های هم‌نام که در تاریخ‌های مختلف تولید یا انتشار یافته‌اند؛ همچنین، نام‌های جغرافیایی فراوان یا نام اشخاص: «حسن‌قلی (خواننده)»، «حسن‌قلی (کارگردان)»، «حسن‌قلی»، «حسن‌قلی (ابهام‌زدایی)».

بله جناب Sicaspi، هرگز نمی‌توان گفت «سیل هند دیروز»*، چون قضیه مربوط به روز است. به همین ترتیب، بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن به همین شکل طبیعی‌ست. درضمن، موافقم که به «در» نیاز ندارد، چون روان است و با سیاق فارسی جور درمی‌آید.

به نظر می‌رسد جمع‌کردنِ این بحث‌ها و نتیجه‌گیری دربارهٔ آنها دشوار باشد. مخلص، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

آزمونی که فکر می‌کنم راهگشا باشد این است که جای عدد سال امروز یا پارسال بگذاریم ببینیم معنی می‌دهد یا نه. بعد پارسال یا امروز را با سال جایگرین کنیم. نباید فرقی بکند. شاید لازم باشد هر مورد به طور خاص سنجیده شود. نباید با این مقوله به طور مکانیکی برخورد کرد و یک فرمول را به هر چیزی سعی کرد اطلاق کرد. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله، مسلماً درمورد این نوع نوشتارهای «تاریخ‌دار» نمی‌توان به‌طور مکانیکی عمل کرد. – Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام. در این بحث دیگر در رد «سیل هند ۲۰۱۵» چیزی نمی‌گویم و فقط در رد «سیل هند (۲۰۱۵)» استدلال می‌کنم. اتفاقی که در این بحث دارد می‌افتد این است که داریم از چاله به چاه درمی‌افتیم.

بجز مواردی که پرانتز جزئی طبیعی از نام یک نوشتار است (مثل (خوشم میاد) از روشی که دوستم داری یا طلا (I) سولفید) پرانتز همیشه برای ابهام‌زدایی‌ست. (@Hamid Hassani: اگر درست متوجه منظورتان نشده‌ام برای «گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد.» مثالی بزنید و بیشتر توضیح دهید). یعنی هرگاه نوشتاری با عنوان «الف (ب)» می‌بینید معنی‌اش این است که حداقل یک نوشتار دیگر با عنوان الف وجود دارد (که برای تمایز با نوشتار اول بوسیلهٔ (ب) از آن رفع ابهام شده). مثلاً چون فقط یک فیلم با عنوان معجزه در میلان داریم، عنوانِ اصلی به آن داده شده و تمام. اما چون چند فیلم با نام «ابله» داریم، بوسیلهٔ پرانتز از عنوانِ آنها ابهام‌زدایی می‌کنیم: ابله (فیلم ۱۹۵۱) و ابله (فیلم ۱۹۵۸).

نتیجه: در صورت تصمیم به استفاده از پرانتز برای سال در رویدادها، نمی‌توانیم «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را بسازیم، در حالی که عنوان «زلزله بروجرد» خالی و قرمز است، یا تغییرمسیری به «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» است. تنها درصورتی می‌توان «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را ساخت که مثلاً «زلزله بروجرد (۱۲۵۵)» ای وجود داشته باشد (و «زلزله بروجرد» صفحهٔ ابهام‌زدایی شود). از این رو من با این پیشنهاد مخالفم، چرا که در اغلب موارد امکان استفاده از سال در عنوان نوشتارها را از دست می‌دهیم.

از میان ۱۰ زبان مهم‌تر ویکی‌پدیا که بررسی کردم تنها در ویکی روسی و لهستانی از پرانتز استفاده می‌کنند (و مشکل خالی بودن عنوان اصلی را هم دارند) و در هشت تای دیگر عدد سال را در عنوان می‌آورند (به عنوان مثال میان‌ویکی‌های زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو را ببینید). البته ما پیرو ویکی دیگری نیستیم و می‌توانیم اینجا هر طور خواستیم تصمیم بگیریم، منتها باید بدانیم که در صورت تصمیم به آوردن سال در پرانتز، دست ما در استفاده از تاریخ در عنوان بسته خواهد شد و فقط و فقط برای رفع ابهام می‌توانیم از سال استفاده کنیم.

من مثال «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» را که خیلی خاص است آوردم تا در این حین تکلیفش مشخص شود، ولی ظاهراً بلای جان‌مان شده. پیشنهادی دارم: در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) آمده که آوردنِ تاریخ در عنوان نوشتار رویداد یک باید نیست، اما پارامتر سال می‌تواند شناساگر مفیدی باشد. در نتیجه پیشنهادم این است که موارد سرراستی مثل «زلزله ۱۲۸۷ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۵ هند» را به همین شکل نگه داریم، اما برای «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران»، با این امید که این سانحه در این مسیر تکرار نشود، عنوان نوشتار را بدون سال بیاوریم: «سانحه قطار زاهدان-تهران».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

منظورم از پرانتز و ابهام‌زدایی، همان کاربرد معمولِ فعلیِ ابهام‌زدایی بود. با «سانحه قطار زاهدان-تهران» (یعنی بدون تاریخ) هم موافقم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

کاربران منبعی را معرفی کنند که گفته باشد در زبان فارسی باید از فرمت رویداد زمان مکان استفاده شود آن موقع قبول می‌کنم که این مدل نوشتن صحیح است وگرنه بقیه همانند من فقط موضوعی را مطرح می‌کنند، من منبعی بابت حرف‌هایم فعلاً ندارم اگر بقیه دارند معرفی کنند تا به نتیجه‌ای صحیح برسیم، آن موقع شیوه‌نامه فعلی که معلوم نیست چطور نوشته دارای مقبولیت می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• هم‌نظر با سیکاسپی و پوربابک 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

ابزار ترجمه و مشکلات پیرامون آن

من از ابزار ترجمه برای ترجمه مقالات مختلف، استفاده می‌کنم. متن انگلیسی در یک صفحه هست و سرعت ترجمه را خیلی افزایش می‌دهد. اما مشکلی این است که چون فرایند ترجمه ممکنه چند روز طول بکشه، در این بین برخی از کاربران دیگر اقدام به ویرایش، افزودن الگوها و ... می‌نمایند. این موارد لازم هستند اما وقتی شروع به ادامه ترجمه می‌کنم، قسمت‌های اضافه شده حذف می‌شود.

 نظر:: پیشنهاد می‌کنم یک الگو در حال ترجمه اضافه شود تا کاربران دیگر در طول مدت ترجمه و نمایش این الگو، اقدامی به ویرایش نکنند. یا هر روش دیگری که شما فکر می‌کنید می‌تونه مفید باشه.

در حال حاضر برای مقاله ارتش روم این مشکل به وجود آمده است. --سیاوخش (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Absdostan: در عرف از الگو:در دست ویرایش استفاده می‌کنند ولی شخصاً این الگو را چندان خوش ندارم و به کار بردنش برای بیشتر از چند ساعت را جایز نمی‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@4nn1l2: یکی از مشکلات، همین الگو نیز هست. برنامه ترجمه همزمان ویکی‌پدیا اگر خارج از برنامه و با ویرایش عمومی تغییری در مقاله ایجاد شده باشد را حذف می‌کند! --سیاوخش 📮 📓 📯 | تاریخ ۲۵ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

شناسهٔ سال برای یادبودهای میلادی و قمری

با توجه به تفکیک شدن یادبودهای خورشیدی و میلادی و قمری از هم در صفحهٔ نخست (که ظاهراً انتقال رویدادهای میلادی به خورشیدی و قمری هنوز در جریان است)، هم‌اکنون شمارهٔ سال‌های میلادی و قمری و خورشیدی بدون شناسه پشت سر هم به نمایش درمی‌آید و کمی ابهام‌انگیز است.
پیشنهاد می‌شود که برای زدودن کامل ابهام، تاریخ‌های قمری و میلادی با شناسهٔ «م.» و «ه.ق.» ذکر شود، یعنی بدین شیوه:

• هجری قمری: «۷۳۱ ه.ق.»
• میلادی: «۷۳۱ م.»

از نظر اجرایی هم گویا این کار به راحتی با ربات انجام می‌شود و دردسری ندارد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

خوب است ولی نیاز به نقطه نیست. «هـ ق» مقتصدانه‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سلام مجدد خدمت دوستان عزیز، انشالله به همکاری کاربر یاماها انجام خواهیم داد. --Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Arfarshchi: بهتر است این بحث در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه پی گرفته شود. می‌شود همین بحث را به آنجا کپی پیست کرد و ادامه‌اش را آنجا انجام دادید. اگر موافقید بگویید تا من انجام دهم یا اینکه خودتان دست به کار شوید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@4nn1l2: گرامی، منظور شما این است که به کل در ویکی شناسهٔ تاریخ‌ها را چگونه ذکر کنیم؟ اگر منظور شما همین است موافق ام و زحمتش را خود شما بکشی ممنون می‌شوم--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۸ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

ممنوعیت انتقال نام مقاله در زمان برگزاری نظرخواهی برای حذف

پیشنهاد دارم بند زیر به سیاست حذف اضافه شود:

در زمان نظرخواهی نباید مقاله را به نام جدید منتقل کرد چون دلایل و استدلال‌های نامزدکننده مربوط به نام اولیه است و انتقال مقاله به نام جدید باعث گسسته شدن رشته مباحث می‌شود؛ اگر در نظرخواهی اجماع کاربران برای انتقال به نام جدید بدست آمد توسط مدیری اعمال خواهد شد.

بنده چندین مورد دیده‌ام که در زمان نظرخواهی نام مقاله منتقل می‌شود و این برای کاربرانی که بعد از انتقال نام به نظرخواهی رجوع می‌کنند گیج کننده است.

برای درک بیشتر موضوع مثالی می‌زنم: کاربری کندی چارمز را به دلیل نداشتن سرشناس افراد نامزد حذف می‌کند، در حین نظرخواهی در حالیکه کاربران براساس سرشناسی افراد در حال گفتگو هستند ناگهان کاربری مقاله را به سفر کندی چارمز به ایران منتقل می‌کند و باعث گسستگی مباحث نظرخواهی می‌شود درحالیکه کاربر باید نام پیشنهادیش را در نظرخواهی مطرح کند و اگر کاربران دیگر با وی همنظر بودند نام جدید توسط جمع‌بندی مدیر اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• موافق جای خالی این بند در قوانین مربوط به نبح کاملاً محسوس است. Mahdi28 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

پرسش: سلام فکر خوبی است اما یک سؤال، اگر مقاله‌ای برای نبح رفت، با تغییر نام مشکل حل شد و دیگر نیازی به حذف نداشت. حال باید چه کرد؟ اجازه دهیم مقاله حذف شود؟ پیشنهاد دارم آنجا جلوی نظرخواهی گرفته شود و مقاله مجدد بررسی شود البته این یک پیشنهاد خام است. Behzad39 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

اگر تغییرنام مقاله‌ای باعث برطرف شدن مشکل شود بهتر است در خود نظرخواهی مطرح شود و سپس توسط مدیر جمع‌بندی و اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

مکانیکی نمی‌شود برخورد کرد، اگر انتقال نام به درستی و بدون مناقشه انجام شود به عنوانی که همه صحیح تر بودنش را بپذیرند مانع اضافه تر به نظرم نباید گذاشته شود. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

• موافق به نظرم اگر چند روز دیرتر مقاله به «نام صحیح» منتقل شود به جایی بر نمی‌خورد. در عوض نظم برقرار شده و کسی گیج نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

قفل سفید بر روستاهای ایران

طبق این نظرخواهی و درخواست قفل سفید بر مقاله‌های روستاها را دارم. دلیل اینجانب این است که تمامی این مقالات توسط ربات ساخته شده است و گروهی از مقالات روستاها در فهرست پیگیری‌های اشخاص مجرب قرار ندارد لذا ممکن است با ویرایش روبات روی آنان یا غیره توسط کاربران گشت مورد بررسی قرار نگیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• مخالف. مقالات روستاها همگی خردند. تنها ویرایشگرانشان هم آی‌پی‌ها و تازه‌واردان هستند. اگر مقالاتشان قفل شوند ویرایشگر نخواهند داشت. همچنین توجه کنید که بسیاری از اهالی روستاها و شهرهای کوچک، اولین ویرایششان در ویکی‌پدیا، ویرایش مقالهٔ روستا یا شهرشان است. اگر جلو ویرایش این آی‌پی‌ها و تازه‌واردان گرفته شود، کاربران بالقوه مفید را از دست داده‌ایم. در عوض واگردانی ویرایش آن‌ها، تنها یک کلیک هزینه دارد. حتی توصیه می‌کنم در این مقالات مدارامنشی بیشتری نشان دهید و با نوشته‌های بی‌منبع ولی عموماً درست کاری نداشته باشید. فقط خرابکاری‌های عمدی را وابگردانید. مخاطبان این مقالات، اهالی همان روستاها هستند بنابراین اگر در مقالهٔ فلان روستا، تعریف و تمجید بیخودی هم شده باشد، به جایی برنمی‌خورد. در عوض شاید کاربری جذب شود. تنها سرمایهٔ ویکی‌پدیا کاربرانش هستند. اما مثلاً سرمایهٔ اصلی بریتانیکا اعتبارش است. از این لحاظ بین این دو فرق هست. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مقاله یک خط و نصفه‌ای قفل بشود که چی؟ چنین مقاله‌ای اصلاً نباشد بهتر است. یا صرفاً برای بالا بردن آمار مقاله درست نشود، یا اگر درست می‌شود پای لرزش هم نشسته شود که مردم علاقمند به آن می‌آیند و سعی می‌کنند مقاله روستایشان را ارتقا دهند. من درک نمی‌کنم یک مقاله نیم خطی چه ارزش خاصی دارد که بر فرض با افزودن نام کدخدای آن روستا بهش، ولو بی منبع، بخواهد آن ارزش خدشه دار بشود. --1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
• مخالف سلام بر همگی، چرا باید اینکار انجام بشه؟ غیر از اینکه مقالات روستا توسط همان آی پی و دوستان تازه‌وارد اهل همان شهر یا روستا تکمیل میشه؟. منم مخالفم Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

ٰ نظر: دوستان دقت کنند قفل سفید منجر به این نمی‌شود که کاربران و آی‌پی‌ها نتوانند آن را تکمیل کنند بلکه اطلاعات فله‌ای را کنترل می‌کند و بعد از چند ویرایش فله‌ای کاربر مجرب می‌تواند ویرایش‌های خوب را باقی بگذارد و ویرایش‌های مخرب را حذف کند. در این مقالات در مورد انیکه چرا امکانات به آن‌ها داده نمی‌شود، امام جماعت، تیم فوتبال، کدخدا و... نوشته می‌شود و گه گاه دیده می‌شود جدول اطلاعات و جمعیت نیز برداشته می‌شود و کسی نیز به درست کردن آن اقدام نمی‌کند. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

خوب اسم کدخدا نوشته شود. اشکالش چیست؟ 1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

از کجا می‌شود اثبات شود که طرف اسم خودش را ننوشته باشد و نظیر ماجرای اسم امیر دولاب نشود. واقعاً گروهی برای ایجاد این مقاله‌ها عرق ریخته‌اند. مثلاً سرچاهان را با نسخه ربات مقایسه کنید و مطالب مکتوب در مقالهٔ حالی را خط به خط و به دقت بخوانید و به حجم مطالب نگاه نکنید. @Behzad39: و @4nn1l2: قفل سفید هیچگاه مانع ویرایش آی‌پی و ... نمی‌شود فقط این فرصت را به ما می‌دهد به مطالب فله‌ای حداقل برچست {بهبود منبع} بزنیم با نظر به اینکه صدها مقاله روستاها مطالب فله‌ای با فرض صحیح بودن به آن اضافه شده ولی برچسب بهبود منبع را ندارند و مطالب طنزآمیز نظیر مطالب درمورد فوتبال محله‌یشان را حذف کنیم. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) می‌شود. در ضمن همان اولین برخورد (ویرایش) مهم است. اگر تأثیر منفی بگذارد، خاطره‌اش عمری در ذهن می‌ماند و طرف از ویکی‌پدیا زده می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

همه نظرات را بدقت خواندم با نظرات 4nn1l2 کاملاً موافقم. بخصوص که اولین ویرایشهای تازه واردان شهر یا روستاهایشان است. حتی لازم هست در ویرایش روستاها مقداری به آی پی‌ها میدان داد. بعضی مطالب بدون منبع که بیان موقعیت و توصیفا معمولی روستاهاست را می‌توان باقی گذاشت مگر آنکه خوف آن رود که خلاف واقع باشد یا با شواهدی نخونه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: گفته شما درمورد قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) صحیح نیست. لطفاً دوباره مطالعه کنید. --Reza Amper (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

رضا آمپر، درست می‌گویید. قفل سفید را با نقره‌ای اشتباه گرفته بودم. با این وجود، همچنان با کلیت طرح مخالفم. اولاً تعداد زیادی روستا داریم (شاید هزاران مقاله) و این بار زیادی را روی ویژه:تغییرات در حال انتظار وارد می‌آورد. ثانیاً با توجه به آنچه در عمل شاهدش بوده‌ام، گرچه برخی ویرایش‌های نادرست باقی می‌مانند، ولی چندین برابرش ویرایش درست، واگردانی می‌شوند. باقی ماندن مقاله در ویژه:تغییرات در حال انتظار بهانهٔ خوبی برای واگردانی ویرایش آی‌پی‌ها به ما کاربران گشت‌زن می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

با این وجود اگر استفاده نشود تمامی مقالات روستاها که با هزار زحمت به ارمغان آمده است نظیر این مقاله تبدیل به سرچاهان می‌شود:

• شاید دارا بودن چنین قابلیت‌هایی، اکنون مردم سختکوش این روستا را به تکاپو واداشته که به خواسته دیرین و بحق خود یعنی تبدیل این روستا به بخش اصرار ورزند!
• طایفهٔ موسوم به «رودباری‌ها» (فامیل‌های سلیمی پور) که اصالتاً اهل رودبار کهنوج بوده به این منطقه کوچیده و بدنبال آنان نیز طایفهٔ بهرامی‌ها از سعادت آباد و در سالهای بعد از پیروزی انقلاب نیز طایفه‌های باوقاری‌ها از طارم، ناظری‌ها از گهکم، شمسایی‌ها از لایگزان، نیرومندی‌ها وبلوچ و زاده محمد از شهدادی، دهقانی‌ها از سیاهک و باغان به این روستا کوچیده و مهاجرت کرده‌اند. --Reza Amper (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
• موافق با توجه به مطالب دست اول و فاقد منبع معتبری که هر روزه بر روی نوشتارهای روستاهای ایران درج می‌شوند مانند این و به دلیل اینکه در فهرست پیگیری بسیاری از ماها نیستند و تنها موجب آبروریزی و بی‌اعتباری ویکی فا می‌باشند با این پیشنهاد موافقم. البته اگر رباتی هم این مسئولیت را برعهده گیرد که فهرست روزانه‌ای از عناوین این نوشتارهای ویرایش شده اما تأیید نشده را در جایی فهرست کند تا داوطلبانی همچون من بررسی و تأیید یا رد کنیم عالی می‌شود. مطالب دست اول و فاقد منبع دست اول به وحشتناک‌ترین وجه ممکن چند سالی بر روی فضای اصلی هستند و کسی نمی‌بیند. مانند این. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@4nn1l2،‏ Behzad39 و Sicaspi: شما چند کاربر نشان دهید که از طریق این نوشتارها وارد ویکی شده و الان یکی از کاربران فعال هستند. این کاربر را ببینید! ۵ سال است عضو ویکی‌پدیا شده و فقط در نوشتار همین روستا ویرایش کرده و یا شهر نکا برای معرفی این ده‌کوره! این می‌شود کاربر فعال؟ بر روی وبلاگ شخصی خود یک دامین آی‌آر ثبت داده و به عنوان منبع معتبر در نوشتار بکار برده. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

(پ. ن) یا این کاربر! دو سال است حسابش ساخته شده و فقط بر روی نوشتار روستایش ویرایش داشته!--Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

کاربر آمده در مقاله روستایش ویرایش کرده. جرم است؟ برای یک روستا توقع دارید از سی ان ان و خبرگزاری فرانسه منبع برایتان بیاورد؟ کی گفته قرار است همه کاربرها در همه زمینه‌ها مشارکت کنند و نظر بدهند؟ شما یا مقاله آن روستا را حذف کنید، یا بپذیرید که این جزیی از طبیعت ویکی است. مقاله آن روستا قبل این ویرایش‌ها تحفه خاصی نبوده که حالا فاجعه‌ای پیش آمده باشد که هی جار و جنجال راه می‌اندازید. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

من در این زیر کلکسیونی از این نوشتارهای زیبا برایتان فهست می‌کنم:

1. حضور علی لاریجانی در محرم دو سال پیش افتخار این روستاست.
2. نژاد گوسفند با شهرت جهانی افتخار این آبادی است
3. این روستامتعلق به هزاره اول ق.م می‌باشد
4. جناب حاتمی را یاری بفرمائید
5. خدابیامرز حاج احمد کاشانی
6. جاهل جوانمرد نامدار، شادروان اله باقوش
7. بابلقانی
8. ایل دلیر ملکشاهی
9. زفره (لنجان)
10. تورا من چشم در راهم
11. دوس دارتون مهدی ولیز اده از تبریزIL♥VE YOU SEREJ

مخالفین قفل سفید بد نیست این فهرست در حال تکمیل را مشاهده کنند. --Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

خوب که چی؟ اشکال این‌ها چیست؟ باز رفتید گشتید گشتید بین ۵۰۰ هزار مقاله، دو تا را علم عثمان کردید، چه نتیجه‌ای می‌خواهید بگیرید؟ این‌ها را اصلاً ول کنید، بگویید در مقاله یک روستا چه چیزی نوشته شود شما راضی می‌شوید؟ شما می‌خواهید همه مقالات روستاها یک خطی بماند؟ اگر آری، که چنان مقالاتی نباشند که بهتر است. در ثانی شما خودتان تا به حال مقاله چند روستا را تکمیل کرده‌اید که از بقیه ایراد می‌گیرید؟ از کجا می‌خواهید منبع بیاورید؟ قفل زدن، ایراد گرفتن و صورت مسئله را پاک کردن که کار ندارد. ساختن است که دشوار است. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

من یک پیشنهاد دیگر دارم، همه مقالات روستاها را حذف کنید. وقتی این ویکی توانایی گسترش محتوایی را ندارد، دلیلی ندارد مقالاتی نیم خطی که نمی‌گذارید گسترش یابند برای بالا بردن تعداد باقی بمانند. ایده‌آل نیست، ولی بهتر از این است که مقاله باشد ولی یک خطی و رویش هم قفل زده شود. 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

همچنان با زدن قفل مخالفم. چون ۱۰ یا ۲۰ یا ۳۰ نفر خرابکاری کرده‌اند من باید به خودم اجازه دهم تمام دسترسی را برای کاربران اهل همین روستاها قطع کنم؟ من اگر خیلی هنر داشته باشم باید حواسم باشد که اگر آنها اشتباه کردند راهنمایی کنم که مسیر را اصلاح کنند. نه اینکه مانع دسترسی آنها شوم. روش برخورد شما اصلاً درست نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

@Behzad39 و Sicaspi: واقعا شما معنی قفل سفید را نمی‌دانید؟ :| کمی به خود زحمت دهید و بخوانیدش بد نیست. راه افتاده‌اید و دم از بستن دسترسی می‌زنید! کاربرناشناس و یا عضو شده ویرایش می‌کند، گشت زنان بازبینی می‌کنند. یا رد می‌شود یا قبول! این کجایش بد است؟ --Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

@Mehdi: می‌دانم حرف من این است. مثلاً فرض کنید کاربری از یک شهر کوچک فقط به این دلیل عضو ویکی می‌شود که مقاله شهر خود را ویرایش کند، به محض ورود می‌بیند ویرایشش دیده نمی‌شود. خوب شما بفرمایید چه اتفاقی می‌افتد؟ حالا یک نفر باید برایش توضیح دهد که شرایط این است و یکی دیگه باید ویرایش تو را بازبینی کند و الی آخر. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Behzad39: این توجیه شما اصلاً دلیلی بر مخالفت نیست. الان این قفل بر روی بسیاری از نوشتارها اعمال شده و دارد به درستی انجام وظیفه می‌کند. اگر اهالی این روستاها این شرایط را دارند و باید برایشان توضیح داد، برای آنکس که می‌خواهد بر روی نوشتارهای برگزیده ویرایش کند نیز همین است یا مثلاً بر روی نوشتار عادل فردوسی پور، آمل و ... چه فرقی می‌کند؟! باید آموزش ببینید. --Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

• مخالف: با ممیزی شدنِ سرسختانهٔ مقالاتِ روستاها موافق نیستم. عمدهٔ مطالبی که در مقالاتِ روستاها وارد می‌شود بدونِ منبع ولی اکثراً درست هستند. گاهی هم یک آی پی ممکنست پیدا شود که برپایهٔ کل‌کل‌هایی که با مثلاً فلان روستای همسایه شان دارد، مطلبی وارد کند که باید دستی حذف شود. از نظرِ من، نباید کار را برای چنین ویرایشگرانی سخت کنیم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

 نظر: من به عنوان شخصی از ویرایش مقاله روستایش به ویکی پیوسته‌است هم‌نظر با @Mehdi: ، به این روش کنونی هیچ کاربری به ویکی نمی‌پیوندد؛ مثلا در مقاله دهستان چاه‌ورز، این نسخه از آن توسط اهالی نوشته شده است و نوشته شده که جمعیت آن ده‌ هزار نفر است! و مطالبی که آمده: حاج شيخ حسين رفيعي(روحاني بزرگ ) (روحش شاد) ... و @Mani-bakhtiar: که اعتقاد دارند مطالبی که اهالی اضافه می‌کنند درست است برای نمونه فتحعلي قايدي (سردار سازندگي چاهورز و مدير موفق آموزشي و عمراني و فرهنگي منطقه) این حرف صددرصد درست نیست چنانچه هنگام مدریت چوب تو آب می‌گذاشت و اول صبح همه را کتک می‌زد و هنگام تدریس تنها تیر برق به کمر دانش‌آموزان خردسال نمی‌زد. از این بحث کذشته دیدم که بعدها چند برچسپ سرشناسی، منبع و لحن به مقاله افزوده شد و من نیز تنها تصمیم گرفتم که برچسپ‌ها را بردارم و تمامی سیاست‌ها را مطالعه کردم و دیدم که برخی مقالات قسمتی از آن منبع دارد و قسمتی از آن منبعی ندارد و هیچ برچسپی هم به آن نخورده است لذا تحقیقات دست اول را مطالب منبع دار قاطی کردم در این نسخه و سعی داشتم مقاله‌ای به حجم همدان بنویسم. اما کاربر @Oyakmohsen: با زحماتی که کشیدند و اضافه کردن برچسپ به مقاله مرا وا داشتند که برچسپ‌ها را بردارم و این نسخه را مکتوب کنم. حال اگر مرا همین‌طور ناز می‌کردند و هیچ اخطاری نمی‌دادند من هنوز به تحقیقات خودم ادامه می‌دادم و تا الآن در تحقیقات دست اولم بودم. لذا توصیه می‌کنم با قفل سفید و نظارت شدید و افزودن برچسپ لحن، منبع، ویکی‌سازی و... نه تنها میل به ویرایش را کاهش نمی‌دهد بلکه می‌تواند آنان را تبدیل به کاربران ویکی فا کند و آن‌ها را وادار کند که سیاست‌ها را مطالعه کنند نظیر من که اگر اخطارهای پشت سر هم نبود هرگز سیاست‌ها را مطالعه نمی‌کردم.--Reza Amper (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت {{به انگلیسی|Miscrosoft}} تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت {{به انگلیسی|Politics}} چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا (@Ladsgroup و Yamaha5: ) این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

موافق هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Arfarshchi: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Kouhi: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مخالف دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟ خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@کامران اورفه: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید

@کامران اورفه: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Arfarshchi: نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

 نظر: از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مخالف عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@HaDi: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

موافق با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مخالف عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

تاریخ‌های قمری و شمسی

درود. همان‌طور که مستحضرید ویکی یکی از منابع تحقیقاتی عظیم برای پژوهشگران آماتور و حرفه‌ای هست تا بتوانند مسائل تاریخی را استفاده کنند. زمان اتفاق افتادن رویدادها و یا مدت حکومت‌ها (مثلا از ۱۲۲۲ تا ۱۳۰۰) دارای تاریخ‌های درستی نیست. گاهی وجود هر دو تاریخ قمری و شمسی لازم و گاهی تنها تاریخ قمری لازم است. در کل: سال‌ها و تاریخ‌ها در مقالات نیازمند بازبینی و رفع اشکالند. محمدحسینگفتمان ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC) @Hamid Hassani:

بله، همهٔ تاریخ‌های قبل از جنبش مشروطهٔ ایران (۱۲۸۵ شمسی/ ۱۳۲۴–۱۳۲۵ قمری/ ۱۹۰۵ میلادی) نیازمند سال قمری‌اند. به‌طور معمول، در آثاری که با موضوعات مربوط به تاریخ تألیف یا ترجمه می‌شوند، همهٔ تاریخ‌های مربوط به مشروطه و پیش از آن، به قمری نیاز است. پیشنهاد می‌کنم که در کنار سال‌های شمسی (و بعضاً میلادی)، تاریخ قمری نیز برمبنای راهنماهای موجود افزوده شود. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

بنده خودم به عنوان یک پژوهشگر خصوصاً در بخش شمارگذاری قبور تاریخی منطقه اصفهان این مشکل را در ویکی ددیدم. می‌بایستی سالشمار قاجاری برای همه ادوار تا پیش از رضا شاه وجود داشته باشد زیرا که هجری شمسی در دوران رضا شاه رسمی شده و فرض مثال باید سالشمار حکومت پادشاه قاجار هم قمری باشد. این قمری و شمسی در کنار هم به نظر یک میلادی هم نیاز دارند اضافه شود اما قمری اولویت است! سپاس از توجه تان جهان بین هفشجانی (بحث) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

اگر بتوان الگوی تاریخ را به صورتی تغییر داد که وقتی روی تاریخ شمسی می‌رویم به صورت یک بالن (مشابه آنچه در ارجاع به منابع وجود دارد) در بالای تاریخ شکل بگیرید و تاریخ را به صورت قمری و میلادی نمایش دهد بسیار خوب بود. البته در نوشتارهای با تاریخ میلادی این بالن، تاریخ را شمسی و قمری و در نوشتارهای با تاریخ قمری با تاریخ میلادی و شمسی نمایش دهد. --Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

پیشنهاد برای ایجاد الگوی تاریخ با قابلیت تبدیل و نمایش سه تقویم به صورت همزمان

به نظرم همان تاریخ خورشیدی برای تاریخ قاجار بهتر است. برای دوران حاکمیت خلفا بر ایران (از عمر تا مأمون) نیز تاریخ قمری. اما برای طاهریان تا صفویان می‌شود بحث کرد. به نظرم با وجود مبدل تاریخ بهتر است همه را خورشیدی بزنیم تا مقایسه برای کاربران نیز راحت‌تر باشد. --arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۵۷ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

مبدل‌ها برای سال‌های دور خطا دارند چون سال کبیسه خیلی استثنا دارد. لطفاً تحقیق دست اول را در نظر داشته باشید و فقط تاریخ را بر پایهٔ منابع معتبر در مقاله بنویسید. اگر در منبع معتبری تبدیل انجام داده‌است، می‌توان به آن ارجاع داد. -- یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Yamaha5: امکان تبدیل تاریخ‌های دقیق چطور؟ مثل ۱ محرم ۶۲۳

@Yamaha5: گرامی مبدل‌های دقیقی داریم، که می‌توان آنها را معیار ویکی کرد. مثلاً این مبدل چیز خوبی است، حتی میان هجری شمسی خورازمیک و هجری شمسی رسمی نیز تفاوت گذاشته‌است (به دلیل استثناهایی در کبیسه‌ها هجری شمسی خوارزمیک که در مبدل‌های معمولی استفاده می‌شود با هجری شمسی رسمی در برخی سال‌ها فرق دارد؛ ولی این مبدل این دو را تفکیک نموده‌است) اگر این مبدل‌ها را بپذیریم دیگر مصداق تحقیق دست‌اول نیست بلکه به دلیل اعتماد به مبدل مانند محاسبات ساده دیگر تدا نخواهد بود (تازه در ویکی‌ان که خیلی راحت تاریخ میلادی را جایگزین خورشیدی می‌کنند)--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۵ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۰۵ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Arfarshchi: با توجه به اینکه ماه‌های قمری بر اساس رویت بوده است و نه محاسبه، هیچ مبدلی نمی‌تواند به طور دقیق معادل سازی کند. تقریباً ۵۰ درصد احتمال یک روز خطا وجود دارد و گاهی حتی دو روز. در این خصوص احمد پاکتچی در کتابی در خصوص روش‌های پژوهش در تاریخ به تفصیل توضیح داده‌اند. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

 نظر: استفاده از تاریخ قمری برای شمردن قبرها مناسبه وگرنه امروزه دیگر کاربردی نداره. تبدیل سال‌های معاصر هجری خورشیدی به قمری لزومی نداره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

پیشنهاد بادکنک مبدل تاریخ

سلام مهدی عزیز.

پیرو پیشنهاد شما در اجرایی که: «اگر بتوان الگوی تاریخ را به صورتی تغییر داد که وقتی روی تاریخ شمسی می‌رویم به صورت یک بالن (مشابه آنچه در ارجاع به منابع وجود دارد) در بالای تاریخ شکل بگیرید و تاریخ را به صورت قمری و میلادی نمایش دهد بسیار خوب بود. البته در نوشتارهای با تاریخ میلادی این بالن، تاریخ را شمسی و قمری و در نوشتارهای با تاریخ قمری با تاریخ میلادی و شمسی نمایش دهد)

پیشنهاد برای ایجاد الگوی تاریخ با قابلیت تبدیل و نمایش سه تقویم به صورت همزمان

ایدهٔ قشنگی است، به نظرم برای شروع باید الگویی بسازیم سپس با ربات تاریخ‌ها را الگویی کنیم. پیشنهادم این است که سازوکار الگو بدین شیوه باشد:

• ساختار الگو:{{مبدل‌نما|روز|ماه|سال|شناسهٔ گاهشماری|کد نمایشی (آلترناتیو:متن نمایشی)|}} ← متن نمایشی + بادکنکی که در صورت نگه داشتن نشانگر موشواره روی آن دو تاریخ دیگر را به نمایش درمی‌آورد)
• فراسنج‌ها:

• روز = شمارهٔ روز
• ماه = شمارهٔ یا نام ماه
• سال = شمارهٔ سال
• شناسهٔ گاهشماری = پیش‌فرض: خورشیدی - پارامترهای معتبر: م (میلادی) ه یا ق (هجری قمری) خ یا ش (هجری خورشیدی) - در صورتی که نام ماه با حروف وارد شده‌باشد الگو خود تشخیص می‌دهد
• کد نمایشی = پیش‌فرض: روز ماه (به حروف) سال - پارامترهای معتبر: ر (روز) م (ماه به عدد) مح (ماه به حروف) س (سال) ش (شناسه) مانند «رر/مم/سسسس» یا «رر ح سس» یا «رر مح» یا «مح سسسس»
• متن نمایشی (جانشین کد نمایشی) = پیش‌فرض: روز ماه (به حروف) سال - متنی که کاربر مایل است به نمایش درآید مانند «بیستم شهریور» یا «بیست شهریور ۳۰» یا هرچیزی مطابق سلیقهٔ کاربر

• حالت‌های خاص: الگو باید هوشمند باشد، در صورتی که بعضی پارامترها وارد نشد باید به جای روز مشخص بازه بدهد، مانند:

اوت ← ۱۰ مرداد– ۱۰ شهریور

اوت ۲۰۱۶ ← ۱۱ مرداد–۱۰ شهریور ۱۳۹۵

۱ اوت ← ۱۰–۱۱ مرداد

۲۰۱۶ م ← ۱۱ دی ۱۳۹۵–۱۰ دی ۱۳۹۶

• الگوهای دیگر تاریخی: الگوهای دیگری مانند تاریخ آغاز و سن و ... نیز با وارد کردن این الگو در کدشان به راحتی تغییر می‌کند

بخش سختش به نظرم ساختن این الگو است. اگر بسازیمش بقیهٔ کار ساده است و نهایتاً نظرسنجی می‌خواهد. بلکه شاید نخواهد و خودمان بتوانیم این کار را بکنیمarfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۵ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۴۷ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Arfarshchi: سلامبر شما همکار عزیز. من از نظر فنی دانش لازم را ندارم. اگر بشود که بسیار خوب است ولی نمی‌دانم آیا فنی کاران ما توانایی انجامش را دارند؟ بگذارید از @Dalba: ی عزیز بپرسم. دالبا جان! این ایده شدنی است یا باید بی خیالش شویم؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

قابلیت مورد اشاره در مورد ارجاع به منابع، وابسته به ابزارِ «جعبهٔ یادکرد» و یک کد جاوااسکریپت است. ایجاد چنان حالتی — با فرض اینکه مسئلهٔ تبدیل تاریخ حل‌شده‌است و تنها از نظر شکل ظاهری — شدنی است، ولی اگر بخواهید ظاهرش دقیقاً مثل آن ابزار باشد ولی ارجاع ایجاد نکند (برای تاریخ پانویس‌ایجادکردن به نظر روش مناسبی نیست) باید کد جاوااسکریپت بنویسید. در آن صورت حتی می‌توان کدی نوشت که تاریخ‌ها را بدون نیاز به دستکاری الگوها شناسایی و تبدیل کند و معادلشان را نمایش دهد. کار ساده‌ای نیست، ولی چون از نظر فنی پرسیدید، به نظر من شدنی است. اگر بخواهید با الگو کار کنید، می‌توان مشابه روش‌های {{کوته‌نوشت}} یا {{H:title}} عمل کرد، ولی تا جایی که من می‌دانم پشتیبانی خوبی در تلفن‌های همراه ندارند، هرچند روش اول هم از این نظر بی‌نقص نیست. Dalba ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

سپاس از نظر شما دالبای عزیز. نمی‌دانم آیا با همکاری مشترک اعضا تیم فنی می‌توان همچین الگویی را ساخت یا خیر؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

خوارزمی‌های تبدیل تاریخ موجود است، نیاز به کمی دستکاری دارد. مشکل اصلی‌تر همین الگوی یادکردی است. به نظرم اینکه تاریخ خودکار شناسایی و تبدیل شود دردسر بیشتری دارد، به ویژه اینکه در بسیاری از موافق تاریخی که در متن ذکر می‌شود ناقص است مانند «مرداد ۳۲» که منظور مرداد ۱۳۳۲ است یا گاهی با حروف و ... می‌نویسند و بالاخره الگو راحت‌تر است&، چون خودت تاریخ را وارد می‌کنی. اگر یک گروهی پایه باشند کار را می‌کنیم--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۶ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام‌های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست یوشیتارو نومورا

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

• منظور شما اینست که مهم نیست که برای ترتیب نام خانوادگی و نام از دو روش انگلیسی و ژاپنی که برعکس هم هستند استفاده شده بلکه مهم اینست که به هر مقاله یک الگو توضیحی در تشخیص نام خانوادگی چه به صورت دستی و چه بصورت رباتی افزوده شود. در مورد مقاله‌هایی که عنوان‌هایی به نام اشخاص دارند به این ترتیب مسئله حل می‌شود اما داخل متن‌های مقاله‌ها برای مثال تویوتومی هیده‌یوشی از ده‌ها نفر بدون پیوند یا با پیوند نام برده شده که مسئله گنگ باقی می‌ماند و معلوم نیست که نامی که اول آمده نام خانوادگی است یا نام کوچک است.

در مورد دوم قصدم بیشتر آگاهی دادن بود می‌توان از متن‌های کتاب‌ها و منابع چاپ شده الگو گرفت. در کتاب‌ها هیده‌یوشی آمده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

بحث مرتبط دربارهٔ نام‌های کره‌ای: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۵#بازگردان کره‌ای به فارسی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• در آن بحث آمده «قرار بر این شد که در ویکی‌پدیای فارسی از روش ویکی‌پدیای انگلیسی که با روش الگوی

لی جین‌جو،

این یک نام کره‌ای است؛ نام خانوادگی لی است.

استفاده شود)» سه نکته:

1. در مورد زبان ژاپنی الگو برعکس عمل می‌کند یوشیتارو نومورا
   در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.
2. نومورا مانسائی و انبوهی از عنوان‌های دیگر بدون الگو هستند؛ و در اینجا ابتدا نام خانوادگی آمده است.
3. در مقاله‌های مادر انبوهی از نام‌های پیونددار و بدون پیوند ذکر می‌شود که برخی نام خانوادگی در ابتدا آمده و برخی نام که ممکن است هر دوی آنها بدون الگو در مقاله اصلی باشند. جناب حجت لطفاً رباتی را توصیف کردید، را بسازید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سعی می‌کنم در هفتهٔ آتی بسازمش. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

پیش نظرخواهی برای مدیریت

در ویکی انگلیسی صفحه مخصوصی با عنوان en:Wikipedia:Requests for adminship/Optional RfA candidate poll وجود دارد که محلی‌ست برای کسانی که قصد دارند قبل از حضور در نظرخواهی رسمی با دیدگاه‌ها و معیارهای حضور در یکی نظرخواهی رسمی آشنا شوند و به نوعی پیش نظرخواهی محسوب می‌شود. به نظر شما ویکی فارسی نیازی به همچون صفحه‌ای دارد تا ایجادش کنیم؟ یا خیر؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• موافق ضرری در وجودش نمی‌بینم؛ اگر مکانی برای نقد منصفانه هم شود که عالی است. – آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق بنظرم احتمالاً مورد استقبال قرار خواهد گرفت. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• موافق پیشنهاد خوبی است البته به شرطی که کاربران در آن مشارکت داشته باشند. AliReza ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
• موافق به نظرم مفید خواهد بود ضمن اینکه به قول آرمان گرامی ضرری نیز ندارد؛ البته اجباری به استفاده از آن پیش از ایجاد نظرخواهی رسمی نباشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف سلام، برای هر پیشنهاد باید هدفی در نظر داشت. کلاً صد کاربر فعال داریم که در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند. اگر با کسی موافق باشند همان‌جا در صفحه نظرخواهی موافقت می‌کنند واگر مخالف باشند همان‌جا ابراز مخالفت در نهایت نباید به سمت بروکراسی حرکت کنیم. الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده دو روز دیگه این هم اضافه میشه. در کل اگر قرار است اول پیش نظرخواهی (به عمرم ندیدم برای نظرخواهی یک نظرخواهی دیگر برگزار کنند) ایجاد کنیم باید فاصله حداقل ۶ ماهه تا نظرخواهی اصلی در نظر بگیریم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

اصلا صفحه لینک شده را مطالعه فرمودید؟ در خصوص پیش شرط مدیریت در کجا آمده که ویکی‌بانی الزام مدیریت است؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Mehdi: مهدی جان اگر با منی لطفاً پینگ کنید. بله همان دیشب که جناب حجت مرحله مرحله در حال تکمیل بود مدام در حال ریفرش کردن صفحه و مطالعه آن بودم. اما به نظر شما نظر مرا درست مطالعه نکردید، گفتم الان ناخودآگاه برای مدیریت ویکی بانی شرط شده نگفتم پیش شرط شده و حتماً باید ویکی بان باشند. Behzad39 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

نکته‌ای که بهزاد در قبال پیش نظرخواهی مطرح کرد قابل تأمل است. (پیش شرط شدن پیش نظرخواهی مدیریتی برای نظرخواهی مدیریتی) این اواخر ویکی‌بانی پیش شرط نانوشته مدیریتی شد؛ کلی حرف زدیم و گله کردیم تا این پیش شرط را کم رنگ کردیم. بهتر است قبل از راه‌اندازی این بخش در این خصوص فرهنگ سازی شود تا فردا روزی کاربران به نامزد مدیریت نگویند اول برو پیش نظرخواهی راه‌انداز!؛ کلاً این بخش سنجشی برای کاربری است که قصد دارد نامزد مدیریت شود، لزومی به انجامش نباید باشد. -- آرمان^ب ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Behzad39: دوست گرامی این صفحه هنوز ترجمه نشده! تصور می‌کنم شما با ویکی‌پدیا:استدلال‌هایی که باید در نظرخواهی‌های مدیریت از آن‌ها پرهیز کرد اشتباه گرفته‌اید! البته این را هم بگویم که پیشنهاد وارد سازی این انشا از نظر من در اینجا سرچشمه گرفت. --Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Mehdi: سلام و صبح بخیر، بله قسمت اول صحبتم مربوط به مطلب بالا بود که اشتباه اینجا نوشتم اما قسمت دوم مطلب و سایر مطالبی که گفتم همچنان برقرار است. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

• موافق: بنده با این پیشنهاد موافقم که کسانی که می‌خواهند در آینده درخواستِ مدیریت بدهند و تجربهٔ به نسبت مناسبی هم دارند، بتوانند در یک نظرسنجی از دیگر کاربران، از دیدگاه‌های آنان نسبت به ویرایش‌ها و نظراتِ خود آگاه شوند و اگر ضعفی دارند، در دیدگاه‌های کاربران بتواند آشکار شود. البته اگر به اینکار تمایل داشتند؛ نه اینکه اجباری باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• مخالفت نمی‌کنم ولی از این ایده خوشم نمی‌آید. بهتر است کاربران را جسور بار آورد. دمش ناموفق خیلی هم چیز عجیب غریبی نیست. آسمان که به زمین نمی‌آید. هرگز خودم را برای چنین آزمونی محک نخواهم زد و در محک‌های دیگران هم شرکت نخواهم کرد. در ضمن به نظرم احتمال اینکه مخالفان واقعی در آنجا حاضر شوند کمتر از احتمال حضور موافقان است و این خودش ممکن است به نامزد سیگنال غلط بدهد. بوروکراسی اضافه ویکی‌پدیای انگلیسی که به درد ما نمی‌خورد بالاخص با توجه به وجود سطح ویکی‌بانی در اینجا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق با آمریکوفیل. این ایده ضرری ندارد اما تاثیر مثبتی هم در آن نمی‌بینم و احتمالا بسیاری از کاربران در یک نظرخواهی نمایشی شرکت نخواهند کرد. در ویکی انگلیسی هم چندان موفق نبوده و صفحه اصلی و آرشیو آخر آن را که بررسی کردم (۲۰ درخواست اخیر) هیچکدام مدیر نشده بودند. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

تجمیع برخی دسترسی‌ها در ویکی‌بان

درود بر دوستان گرامی. چنان‌که دانم و دانید، رشد کاربران در ویکی‌پدیای فارسی در اخذ دسترسی‌های «گشت خودکار»، «واگردان» و «گشت‌زن» نمود می‌یابد. ویکی‌بانان نیز با داشتن ابزار «حذف و بست» (مهمترین اهرم‌های قدرت در ویکی‌پدیا)، در زمرهٔ مورداعتمادترین کاربران‌اند (باید باشند). منطقاً راکب ابزار «حذف و بست» شایستگی مسلح‌بودن به «گشت خودکار» و «واگردان» و «گشت‌زن» را بایستی بدارد. به‌نظر من بهتر است دسترسی‌های مذکور را به‌لحاظ فنی در دل دسترسی ویکی‌بانی تعبیه کنیم؛ تا هر ویکی‌بانی به‌طور پیش‌فرض، حامل آن دیگرها هم باشد. تا نظر دوستان چه باشد. --آرش ツ‏ ۲۷ مرداد ۱۳۹۵/ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

دسترسی‌های «گشت خودکار»، «واگردان»، «گشت‌زن»، «بارگذار» و «تاییدشده پایدار» در دل دسترسی ویکی‌بانی گنجانده شود. -- آرمان^ب ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

• موافق صد درصد موافق. واقعاً پیشنهاد عالی، خردمندانه و بجایی بود. عناوین طول و طویل در صفحات کاربری یک افتخار نیست. این دسترسی‌ها تنها برای انجام امور ویرایشی و نگهبانی از ویکی پدیاست و مطالعه یک قطار عنوان اصلاً لازم و مناسب نیست. – Mehdi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  یعنی این عناوین تجمیع شوند: گشت خودکار، گشت‌زن، واگردان، بارگذار، تاییدشده پایدار == ==> ویکی‌بان --Mehdi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

• موافق همان‌طور که این دسترسی‌ها در مدیریت تجمیع شدند. فقط لطفاً توجه داشته‌باشیم که ویکی‌بانی سالیانه تمدید می‌شود و ویکی‌بان‌هایی داشته‌ایم که برای سال دوم ویکی‌بان نبودند، لذا باید پس از ستاندن دسترسی، دسترسی‌های پیشین را به وی بازگرداند. – درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

  @Darafsh: درست می‌فرمایید. این قبیل دسترسی‌ها ابزار دمِدست کاربرند؛ اگر ویکی‌بانی دسترسی‌اش را پس‌داد و آهنگ ماندن کرد، یقین بدانید از من و شما برای بازبه‌دست‌آوری ابزارآلاتش مشتاق‌تر است. یادآوری کند، بازپس‌اش می‌دهیم.-)--آرش ツ‏ ۲۷ مرداد ۱۳۹۵/ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• سلام. ویکی بان نیستم برای همین رای موافق یا مخالف ندارم اما یک نکته وجود دارد، همان‌طور که درفش هم گفت ویکی بانی یک ساله است و تعداد ویکی بانان مدام درحال تغییر، در این صورت مدیران مدام باید دسترسی را کم یا زیاد کنند و این خود زمان بر است. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
• موافق در مورد واگردان، بارگذار و تأییدشدهٔ پایدار. اما ممتنع در مورد گشت و گشت خودکار. استدلالم این است:
  از یک سو، کاربر باید دسترسی گشت را که باید داشته باشد تا ویکی‌بان شود. دسترسی گشت خودکار را هم که همه باید قبل از گشت بگیرند.
  اما از سوی دیگر، کاربر حتی اگر ویکی‌بان باشد هم اگر شروع کند مقالهٔ بد ساختن شاید دسترسی گشت را از دست بدهد. گنجاندن دسترسی گشت در دل ویکی‌بانی این را ناممکن می‌کند.
  لذا مطمئن نیستم که دسترسی گشت را (که محتوایی است) باید با دسترسی ویکی‌بان (که هدف اصلی‌اش مبارزه با خرابکاری است) قاطی کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

  @Huji: نقدِ نقصی که یادکردید بر مدیر هم جاری است. --آرش ツ‏ ۲۸ مرداد ۱۳۹۵/ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

  @آرش: در تئوری بله اما در عمل نه. اولاً مدیران صرفاً به خاطر توانایی‌شان در خرابکاری انتخاب نمی‌شوند و انتظار می‌رود کاربرهای نمونه از جمله در محتواسازی باشند. دوم این که مدیر شدن انتخابی‌تر (دشوارتر) از ویکی‌بان شدن است و در عمل کسانی مدیر شده‌اند که شانس این که مقاله بد بسازند یا به نادرستی گشت بزنند خیلی کم است — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

  @Huji: پس اختلاف در انتظارات کیفی من و شما از ویکی‌بان (تیپیک) است.-)--آرش ツ‏ ۲۸ مرداد ۱۳۹۵/ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

  @آرش: تقریباً، اما نه دقیقاً. به نظرم تفاوت از اینجا ناشی می‌شود که من و شما دیدمان راجع به فلسفهٔ وجودی ویکی‌بان فرق می‌کند. از نظر من ویکی‌بان کسی است که ویرایش زیاد می‌کند و سیاهه زیاد می‌سازد اما لزوماً خیلی کار محتوایی نمی‌کند، خیلی میانجی‌گری نمی‌کند، اجماع‌یابی نمی‌کند و در نتیجهٔ همین آخری‌ها است که مدیرش نکرده‌ایم اگر نه چرا باید ویکی‌بان بشود و مدیر نشود؟ — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

• مخالف سپاس از دیوان‌سالار آرش بابت ایجاد نظرخواهی در این مورد. دلایل مخالفت را نمی‌گویم چراکه حال و حوصلهٔ دشمنان بیشتر را ندارم، و چون مسلم شده است که برخی‌ها در سایت، ظرفیت پذیرفتن و تأمل در دیدگاه‌های دیگران را نداریم... فقط همین‌قدر به‌اندازهٔ کفایت مجبورم توضیح بدهم و بگویم که در مورد سایر دسترسی‌ها (مثلاً گروه مدیران) نیز این تجمیع دسترسی‌ها ضرورتی ندارد؛ و گروه دسترسی مدیران نیز می‌توانند، دسترسی مدیریت را نیز در کنار دیگر دسترسی‌ها داشته باشد. اگر این تجمیع ضرورت دارد بفرمایید؟؛ بنابراین در تجمیع‌هایی که همین الآن نیز می‌شود شاید می‌بایست که تجدیدنظر شود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC) توضیح: دلیل تشکر از ایجاد نظرخواهی این است که، ایشان (دیوان‌سالار گرامی آرش)، می‌توانستند این کار را بدون نظرخواهی نیز انجام دهند، همان‌گونه که شاید برخی از دیگران در مواردی مشابه می‌کنند ولی ایشان بزرگواری فرموده و نظر دیگران را جویا می‌شوند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
• موافق طبق نظر آرش، درفش و مهدی لزومی به ماندن آنها ندارد در صورتی که آنها را تجمیع کنیم، بهر صورت دسترسی ویکی بانی هم بر اساس اجماع کاربران به شخص داده می‌شود و شخص قبل از تصدی ویکی بانی دسترسی‌ها گذشته را گرفته و با گرفتن دسترسی ویکی بانی باید در آن تجمیع شود! --AFlorence (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
• موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
•  نظر: پارسال اجماع شد که اگر کاربری دسترسی گشت خود را از دست دهد، پس از مدتی دسترسی ویکی‌بان نیز از وی گرفته می‌شود. با این تجمیع، عملاً آن اجماع از حیز انتفاع خارج خواهد شد! مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۴۹ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  تا آنجا که من اطلاع دارم اجماع شد تا دسترسی گشت خودکار را از دست بدهد و نه ویکی بانی؛ لطفاً تفاوت دهید؟ -- آرمان^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

  منظورم همان بود. البته جای دیگری اجماع شد که اگر کاربری گشت خودکار را از دست دهد، دسترسی گشت وی نیز گرفته می‌شود. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۴ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

  این باید مستقیم در سیاست ویکی‌بانی آورده شود که اگر دسترسی گشتزنی را از دست داد دسترسی ویکی‌بانی گرفته می‌شود؛ الان اگر این اتفاق بیافتد کسی نمی‌تواند دسترسی را پس بگیرد چون با نظرخواهی ویکی‌بان شده است. -- آرمان^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

  الان که بررسی کردم دیدم آن نظرخواهی جمع‌بندی نشده، بایگانی شده‌است. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۱۴ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

  بیش از یک سال از زمانش گذشته است؛ بنظر من که نمی‌توان جمع‌بندی کرد؛ بخصوص با این پیشنهادی که مطرح است. -- آرمان^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

• موافق با دیدگاه جناب حجت. --Omid.koli (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
• موافق با پیشنهاد جناب آرش -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

تنظیم توالی مقالات برگزیده صفحه اول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

جدول مهدی صفار به صفحهٔ پروژه منتقل شد و تنظیم مقالات بر پایهٔ آن انجام خواهد گرفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

سلام. اگر به مقاله هراکلیتوس که در صفحه نخست قرار گرفته بنگرید، متوجه می‌شوید که در شش ماه اخیر دو بار به صفحه اول آمده است. در حالی که ما بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و جز مقالات مناسبتی، بقیه نباید بیش از دو سال یک بار به صفحه اول بیایند. پیشنهاد می‌کنم که یک رباتی برای مرتب‌سازی آنها بسازیم. یا دست کم یک جدول زمانبدی درست تهیه کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

تا هفته گذشته، انتخاب مقاله برگزیده توسط کاربر:MRG90 بر پایهٔ این فهرست انجام می‌شد. همین الان هم برخی از مقالات (بر اساس همان فهرست) نزدیک به سه سال است به صفحهٔ اصلی نرفته‌اند. پیشنهاد من این است که هر کسی مقاله‌ای را برای صفحهٔ اصلی انتخاب می‌کند، بر پایهٔ آن فهرست باشد. مهدی صفار ۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

مهدی، لطفاً آن زیرصفحهٔ شخصی را به فضای عمومی‌تری منتقل کنید تا در معرض دید باشد. پیشنهاد می‌کنم آن فهرست را در خود ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته بگذارید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

توضیح: در لیستی که ساخته‌اید مواردی که مناسبتی هست مثل مقاله پیامبر (ص) هر سال می‌رود. برخی موارد هم که حساسیت برانگیز می‌تواند باشد اصلاً نمی‌رود. مقاله موزه هنرهای معاصر به خاطر یک مشکل کوچک وقتی که نوژن از ویکی رفت دو هفته ماند. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: خودتان به هر جایی که صلاح می‌دانید منتقلش کنید.

@Sa.vakilian: بله. آن‌هایی که علامت تعجب دارند، دو هفته پیاپی در صفحهٔ اصلی بوده‌اند. همجنسگرایی هم تاکنون به صفحهٔ اصلی نرفته. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

بیش از ۱۱۰ مقاله برگزیده داریم و تقریبا ۵۴ هفته، یعنی هر دوسال یک بار نوبت یک مقاله میشود؟ دوسال یک بار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی زمان زیادی نیست؟ بهتر نیست این زمان را حداقل نصف کنیم یعنی هر یک سال یکبار مقاله‌ای برگزیده برود صفحه اصلی؟ -- آرمان^ب ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

وضعیت خیلی نابسامان است ظلم است برای کاربرانی که مقالات برگزیده است ولی حداقل توجه در رفتن به مقاله برگزیده هفته شده استMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

یک ستون نیز به ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته افزوده شود و زمان برگزیده شدن مقاله قید گرددMSes ^T / ^C ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من با پیشنهاد آخر مدرن ساینسز موافقم و الان دارم اجرایش می‌کنم. همچنین سعی می‌کنم آمار داده‌شده بازهٔ وسیع‌تری را در بر بگیرد تا عادلانه‌تر دیده شود (فکر کنم از ۲۰۱۰ که پروژهٔ گنب جدی شد خوب باشد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• هر کاری می کنید حواستان باشد که تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند. هر مقاله ای که بخواهد مستثنا شود نیاز به کسب اجماع دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

درخواست بررسی وضعیت حذف زمان دار

من به این شیوه فعلی کارکرد حذف زمان دار اعتراض شدید دارم و فکر می‌کنم راهی است برای دور زدن نظرخواهی برای حذف! مقالاتی که بوضوح سرشناسی دارد نظیر یک روستا یا یک دانشگاه یا یک واقعه تاریخی را که به این صورت حذف نمی‌کنند! هرچند کوتاه یا مشکل دار باشد. این طور باشد یک نفر باید رباتی بسازد و بر مقالاتی کوتاهی که با ربات از ویکی انگلیسی ساخته شده برچسب حذف زمان دار بزند!!!--سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

بله متأسفانه این مشکل وجود دارد؛ به کاربران تذکر دهید و اگر رعایت نکردند و همچنان فله‌ای برچسب حذف زدند در تام معرفی‌شان کنید تا به دلیل اخلال بسته شوند. یک چیز را صدبار توضیح نمی‌دهند! Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

در مواردی که سرشناسی محرز باشد، مدیر بررسی کننده، برچسب را با برچسب‌های تمیزکاری جایگزین می‌کند. متأسفانه مشارکت در نظرخواهی برای حذف به حدی پایین است که برخی نظرخواهی‌ها مدت مدیدی است که باز هستند. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

بجز کاربر ایجادکننده مقاله؛ مابقی کاربران می‌توانند برچسب را بردارند. -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

من پیشنهادم این است که استفاده از این الگو را به کاربرانی حاص نظیر مدیران و ویکی بان‌ها و گشت‌ها محدود کنید. ما که نمی‌خواهیم برچسب بازی راه بیندازیم!!! یا نبح را دور بزنیم چون مشارکتش پایین است!!!!!--سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

بنظرم بخاطر یکی دو کاربر نباید تر و خشک بسوزند؛ اگر کاربری برچسب اشتباه می‌زند به او تذکر دهید. -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

بهتر است کاربرانی بتوانند از موضوع حذف استفاده کنند که حداقل ۲۰۰۰ ویرایش و ۵۰ صفحه مستقل (موجود در ویکی و غیر از تغییر مسیر و یا بحث) ایجاد کرده باشند. چون با موضوع ایجاد صفحه گسترش آن و منابع و ... آشنایی دارند. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۴۸ (ایران)» ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Sahehco: همیشه هم دلیل سرشناسی نیست؛ از خودشان دلیل اختراع می‌کنند. مثلاً: «برای مقاله منبع قرار دهید» یا «مقاله یک‌خطی است». هرچند به همان دلیل سرشناسی هم باید با احتیاط و مسئولانه برچسب زد؛ همین‌جوری فله‌ای که نمی‌شود. مدیران هم همیشه دقیق عمل نمی‌کنند و گاهی مقاله را حذف می‌کنند و همین مسئله را پیچیده‌تر می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

با نظر شما موافقم، اما به هر حال کاربران باید بهینه عمل کنند. گاهی یک مقاله را می‌توان به راحتی اصلاح کرد، اما ترجیح کاربران گشت زن بر چسباندن این برچسب است. خودتان هر گاه چنین موردی دیدید تذکر دهید. --Sahehco / گفتگو ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

@آرمان: بله، به‌شرطی آنلاین باشند و ببینند؛ این رویه درست نیست و بخشی از مسئولیت به نظر من روی دوش مدیران است که تذکر نمی‌دهند به کاربران ناآگاه. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

آخر مدیر که نمی‌تواند نقش گشت نامحسوس را بازی کنند؛ اول به کاربر تذکر داده شود؛ اگر ادامه داد در تام مطرح شود. -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

درود. این مقاله که هم‌اکنون برچسب را زدودید، به جز دو پیوند صحیح، بقیه پیوندهای آبی هر کدام به کشوری دیگر می‌رود و سایر پیوندها نیز قرمز است. اگر فکر می‌کنیم برچسب حذف نیاز نیست و باید زدوده شود، حداقل مشکلات را حل کنیم یا برچسب‌های موردنیاز را جایگزین کنیم. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@آرمان: یعنی شما که اینهمه آنلاین هستید برچسبهای اشتباه را حتی یکبار هم ندیده‌اید که تذکر دهید؟ این تبدیل به رویه شده است وگرنه من بشخصه با اشتباهات گاه‌به‌گاه کنار می‌آیم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

من قبلاً در قهوه‌خانه گوناگون این موضوع رو مطرح کردم ولی کو گوش شنوا؟ اینجا شماره ۲۲ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

این اواخر بیشتر مباحث مدیریتی یا نظرخواهی‌ها را دنبال می‌کنم؛ مثل فضای نام‌های ویکی‌پدیا؛ فضای نام مقاله به ندرت گشت می‌زنم؛ حذف زماندار هم به رده مربوطه منقضی شده می‌روم و بیشتر مقالات افراد را بررسی می‌کنم اگر سرشناس نبود حذف می‌کنم اگر ۱٪ هم شک کردم به نبح می‌فرستم. اگر کاربران در جمع مدیران اشکالی می‌بینند بهتر است خودشان نیز آستین بالا بزنند (درخواست دسترسی دهند)-- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

هر مقاله‌ای که دارای متن نسبتاً مناسبی باشد اما دارای منبع نباشد من به آن برچسب حذف زمان‌دار می‌زنم حالا موضوع آن هر چه باشد، البته بعضی وقت‌ها جرات و جسارت بیشتری لازم است تا به بعضی مقاله‌ها برچسب حذف سریع زده شود، موضوع مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی هم فرق می‌کند و نمی‌توان آنها را با حذف زمان‌دار حذف کرد. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

خب شما کارتان اشتباه است؛ مقالهٔ بی‌منبع دارای متن مناسب برچسب منبع لازم دارد نه حذف. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

مصطفی گرامی، هر نوشتاری که متن نسبتآ مناسبی برای معرفی دارد ولی منابعی که بتواند صحت آن متن را تأیید کند وجود نداشته باشد باید به حذف زمان دار برود، ما نمی‌توانیم به آن نوشتار با یک برچسب منبع، قضیه را فیصله دهیمکامران ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

ببخشید پس برچسب {منبع} برای چیست؟ غیر از موارد مشکوک مثل کپی‌کاری و... چرا باید مقاله‌ای که برایش زحمت کشیده شده را برچسب حذف زد؟ بر اساس سیاستها بحث کنید لطفاً. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• این برچسب حذف چرا باید روی مقاله قرار بگیرد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

آن مورد که شما پیوند دادید نیازی به حذف زمان دار نیست چون میان ویکی و تقریباً دو منبع برای معرفی دارد.

• ولی در مورد صحبت‌های بالایتان شما متوجه صحبت‌های من نشدید:من فرضآ یک بازیگر خیالی را برایش نوشتار بنویسم و یک متن عالی برای فیلم‌هایش قرار دهم، ولی منابعی برایش قرار ندهم !بعد شما چطور می‌خواهید صحت و سقم متن را تأیید کنید! اینجور مواقع یا حذف سریع زده می‌شود یا به زمان دار می‌رود تا اگر منابعی برای صحتش پیدا نشد حذف شود، نه اینکه برچسب منبع بخورد و صورت مسئله را پاک کنیدکامران ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• البته اشاره من در مورد کامنت تان در نقد سخنان جناب کثیر بود که اشاره داشتید که نوشتار دارای متن مناسب برچسب منبع بزنید! کامران ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

جناب سید درود؛ برداشتن برچسب از فهرست روستاهای کویت بر چه اساسی‌ست؟ این فهرست حتی یک میان‌ویکی به ویکی‌های معتبر ندارد تا دل‌خوش‌کند. آیا شویخ مسکونی‌ست؟ یا صبیحیه روستاست یا شهر در تقسیم‌بندی آن کشور؟ بالاتر جناب مهرنگار هم مشکل را مطرح کردند. برداشتن حذف زمان‌دار یعنی محکوم به نبح؛ که آنجا هم از قرار کم‌فروغ است...
در برداشتن برچسب به اندازه زدنش بایستی دقت شود. با احترام --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@ایستاده در شب: در اکثریت موارد به راحتی قابل تشخیص است (خیلی از این مقالات ترجمه از ویکی انگلیسی اند. برخی را خودمان با موضوع آشناییم و بقیه با یک جستجوی خیلی سردستی قابل تاییدند). آنهایی هم که به قول شما به جمعبندی نمی‌رسیم جزو همان موارد مشکوک قرار می‌گیرند اما استثنایند. الان استثنا شده قاعده. فرض بر برائت است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

برچسب حذف زماندار اگر یک بار برداشته شود دیگر نباید گذاشته شود. --1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

خیلی واضح است که مکان‌ها، رخدادهای تاریخی، فهرست‌ها، مقالاتی که پیوند میان ویکی دارند، مقالاتی که دارای منبع هستند و نظایر آنها نباید برچسب زماندار بخورند. بلکه حتی اگر مشکلی دارد باید نظرخواهی حذف انجام شود. اما این موارد رعایت نمی‌شود. دست کم توضیحاتی را به خود برچسب اضافه کنیم تا کسی که برچسب می‌گذارد و یا آن را می‌بیند بتواند متوجه کاربرد درست آن بشود. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Wikimostafa: اتفاقاً نظر شما نادرست است، اثبات‌پذیری مقاله به منبع آن است نه به متن آن، بدیهی است که به مقاله بدون منبع حتی یک درصد هم نمی‌شود اعتماد کرد، مقاله باید دارای منبع باشد اگر نباشد من به آن برچسب حذف زمان‌دار می‌زنم تا حذف شود تا یک مقاله فاقد اعتبار در ویکی‌پدیا باقی نماند. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@Kasir: به نظر من حق با مصطفی است. اگر موضوع مقاله سرشناسی دارد اما منبع ندارد، یک برچسب فقدان منبع بزنید. خیلی از مقالات ویکی‌پدیا در بدو امر کم اعتبار یا بی‌اعتبار هستند و تدریجاً تکمیل می‌شوند. --سید (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: وقتی منبع ندارد چطور من سرشناسی یا عدم سرشناسی را تشخیص دهم؟، گویا شما در جریان موضوع نیستید که در زمانی بحث برچسب حذف زمان‌دار مطرح شده بود وجود پدیده‌ای به نام مقالات تازه‌ساخت فاقد منبع باعث سردرگمی مدیران و کاربران شده بود، در معیارهای حذف سریع برای اینگونه مقالات چیزی در نظر نگرفته شده بود پس قرار شد مقاله‌های بدون منبع را برچسب بزنند اگر تا ۱۰ روز منبع مورد قبول اضافه نشد حذف شود، یک تصمیم منطقی اتخاذ شد یعنی ده روز فرصت برای تکمیل مقاله، کجای این کار ایراد دارد؟ Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@کثیر: پرسش من ساده است و نمی‌دانم چرا از آن طفره می‌روید: برچسب {منبع} برای چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

کاربرانی که برچسب حذف زماندار را برمی‌دارند حتماً {{پیشینه حذف زماندار}} را به بحث مقاله اضافه کنند؛ توجه کنید به یک مقاله دوبار نمی‌شود برچسب حذف زماندار زد و قرار گیری برچسب اشاره شده در بحث مقاله به بررسی راحتر مقاله کمک می‌کند. -- آرمان^ب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Wikimostafa: من طفره نرفتم، بعضی برچسب‌ها در ویکی دیگر کاربرد ندارد، این برچسب‌ها برای اوایل راه‌اندازی ویکی‌پدیا بوده اما به مرور که سیاست‌ها تغییر یا تکمیل شده از رده خارج شده‌اند و استفاده از آنها خود به خود بسیار کم شده، واضح است که وقتی می‌توان مقاله فاقد منبع را حذف کرد استفاده از این برچسب کار عقلانی نیست. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

نظریات شخصی بیفایده‌اند؛ به سیاستها استناد کنید. مقاله بی منبع را هم بدون بررسی و به چالش کشیدن نمی‌توان حذف کرد؛ وگرنه فرق ما با یک تازه‌کار چیست؟ شما هنوز نمی‌دانید سرشناسی را چگونه تشخیص می‌دهند و از روی منبع درون مقاله دنبال سرشناسی می‌گردید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@Wikimostafa: بهتون تذکر میدم دربارهٔ من صحبت نکنید چون این اجازه را ندارید، موضوع را شخصی نکنید، اگر بار دیگر دربارهٔ من اینگونه حرف بزنید ازتون شکایت می‌کنم، اگر نگاهی به آمار بکنید من جز بهترین گشت‌زنان هستم که حاصل آن تجربه‌ای چندین برابر تجربه شما است، در ضمن من ویکی‌بان بودم و عملکردی بسیار مناسبی نسبت به مدت زمان حضورم داشتم، من با نگاه اول به مقاله می‌فهمم مقاله سرشناس است یا نه اما مقاله منبع می‌خواهد، این حرف‌های شما هم اینجا تلف کردن وقت کاربران است، من مقاله فاقد منبع را برچسب حذف زمان‌دار می‌زنم و مدیران نیز آن را حذف می‌کنند حال هر چه می‌خواهید بگویید، من در اینجا با کسی تعارف ندارم. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

وقتی برداشتتان از مقولهٔ سرشناسی (بر اساس پاسخی که به سید دادید) اشتباه است من اشتباهتان را گوشزد می‌کنم که دیگرانی که اینجا را می‌خوانند به اشتباه نیفتند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

هر چند لحن مصطفی قدری تند است، اما حق با ایشان است. ممکن است موضوعی کاملاً سرشناس ولی فاقد منبع باشد. --سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

دوستان لطفاً توجه داشته‌باشید که سرشناسی یک مقاله با منابع درون آن سنجیده نمی‌شود. علی دایی سرشناس است حتی اگر مقاله‌اش بدون منبع باشد، فلان روستای دورافتاده در کشور تونگا سرشناس است حتی اگر مقاله‌اش منبع نداشته‌باشد. سرشناسی یک موضوع فارغ از کیفیت مقالهٔ ویکی‌پدیایش باید بررسی شود و اینطور نیست که اگر مقاله‌ای بدون منبع بود، پس بگوییم ما نتوانستیم سرشناسی را اثبات کنیم بلکه راهِ اثبات سرشناسی، جستجو در اینترنت یا منابع مکتوب است و لزوماً ربط مستقیمی به منابع درون مقاله ندارد. مطالعهٔ وپ:محتواس می‌تواند این موضوع را به‌خوبی روشن کند. خلاصهٔ کلام اینکه سرشناسی را نباید به‌واسطهٔ منابع درون مقاله احراز کرد و اگر منبع نداشت آن را ناسرشناس دانست و برچسب حذف زد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

جناب @Yamaha5: با توجه به توضیحات جناب درفش، ربات کاربر:FawikiPatroller اشتباه عمل می‌کند و مثلاً بر روی مقالات مکان‌ها، فقط به خاطر کوتاهی برچسب می‌زند. برای نمونه :عین التمر--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

البته توضیح درفش در مورد سرشناسی است؛ مقاله ممکن است به دلیل نداشتن حداقل‌های یک مقالهٔ خُرد برچسب حذف بخورد و حذف شود که درست هم هست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

@Wikimostafa: حداقل‌های مقاله خرد چیست. مگر مقالاتی که باربات ساخته می‌شود و من بارها اعتراض کردم و اتفاقاً دوستانی مثل جناب @Kasir: ناراحت شدند، چه حداقل‌هایی دارند!--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

مقاله باید بافت لازم برای معرفی موضوع را داشته باشد؛ مثلاً «X یک سیاستمدار اهل لیتوانی است» را در صد نوشتار کپی نکنیم و به خورد ملت بدهیم به اسم مقاله؛ بدون رده و میان‌ویکی و منبع و... Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

در این صورت خیلی از مقالاتی که با ربات ساخته می‌شود هم باید حذف شود. --سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

بله، اگر ایجادکننده یا دیگران یاری نکنند محکوم به حذفند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

@Darafsh: من به کل نظر شما رد می‌کنم و آن را اشتباه می‌دانم، شما به عنوان یک مدیر نباید اینگونه نظر بدهید، من اصلاً نمی‌دانم علی دایی کیست مقاله هم منبع ندارد چطور باید بفهمم مقاله سرشناس است یا نه؟ کدام قانون یا سیاست این اجازه را داده که خود کاربر تشخیص دهد مقاله فاقد منبع سرشناس است یا نه؟، اثبات‌پذیری مقاله با منبع است مقاله‌ای که منبع ندارد اثبات‌پذیر نیست و در نتیجه سرشناسی آن زیر سؤال است، به‌طور مثال مقاله‌ای دربارهٔ یک نویسنده ایجاد شده است که در آن نوشته وی دارای ۲۰ کتاب منتشر شده است تا زمانی که منبع ندارد این مقاله در حد یک ادعا است اما وقتی چند منبع معتبر به آن اضافه می‌شود می‌فهمیم مقاله سرشناسی دارد، کاربران محترم لطفاً پس از چند سال فعالیت نظریه‌های جدید مطرح نکنند که اصول اولیه و اساسی ویکی‌پدیا زیر سؤال برود، من واقعاً از بحث مقاله منبع‌دار و فاقد منبع شگفت‌زده‌ام، هم‌اکنون حس کاربرانی را دارم که روزهای اول تأسیس ویکی‌پدیا فارسی در حال بحث دربارهٔ سیاست‌های آن بوده‌اند.

@Wikimostafa و Sa.vakilian: در ضمن هیچ مقاله خرد ساخته شده با ربات حذف نمی‌شود، اینطور نمی‌شود که دو نفری بحث کنید و نتیجه بگیرید که فلان مقاله‌ها حذف شود، هر مقاله‌ای که اصول اولیه قوانین ویکی‌پدیا را داشته باشد یک مقاله محسوب می‌شود مگر اینکه یا فاقد منبع باشد یا سرشناس نباشد، بهتر است بار دیگر از ابتدا قوانین ویکی‌پدیا را بخوانید. Kasir ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Wikimostafa: @Kasir: عرض من این است که نباید بین افراد و ربات تبعیض قائل شد. با هر معیاری که مقالات خرد ساخته شده توسط ربات قبول است، مقالات ساخته شده با افراد هم باید قابل قبول باشد. --سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

ما که تبعیض قائل نشدیم و نمی‌شویم (معیارها مشخص است و من هم صرفاً از معیارها صحبت کردم اینجا) ولی دوستان پیشترها تبعیض را قائل شده‌اند و مقالات رباتیک اصلاً در تغییرات اخیر دیده نمی‌شده‌اند که کسی متوجه اشکالات بعضاً فاحششان بشود و به ایجادکنندهٔ مقالات (یا صاحب ربات) تذکر دهد؛ این است که هر از گاه یک شاهکار نیم‌خطی کشف می‌شود از دل ویکی‌فا. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

• @Kasir: مثلاً نینا بیرس و ان نلسن را Dexbot به‌درخواست شما ساخته است. برای دوستانی که بحث را دنبال می‌کنند و ممکن است ابهام داشته باشند که چه‌جور مقالاتی فاقد حداقل‌ها هستند و می‌توانند برچسب حذف زمان‌دار بخورند این دو نوشتار بسیار مثال‌های خوبی هستند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

این دو مقاله‌ای که مثال زدید مشکل دارد البته نه مشکل سرشناسی بلکه کوتاه بودن، اگر ربات در آن زمان کمی مقاله را بهتر ایجاد می‌کرد شاید مشکل آن حل می‌شد. معمولاً مقاله‌های بدون جعبه اطلاعات بیشتر مشکل خرد بودند را دارند. Kasir ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

می‌شود خواهش کنم بحث را شخصی نکنید؟ بجای بحث بر روی یکدیگر و مشارکت‌های هم که ارزش زیادی دارند بهتر است بر روی اصل موضوع تمرکز کنید. اینکه چه نوشتارهایی و چرا و چگونه و توسط چه کسانی برچسب حذف زماندار بخورند. بحث کلاً به حاشیه رفته است. --Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

با سپاس از سیّدِ گرامی برای این پیشنهاد؛ بنده هم با دیدگاهِ ایشان موافق هستم و موافقم که دسترسیِ گشت به بالا دسترسیِ برچسب زدن (حذف و زماندار) به مقالات را داشته باشند چون تجربهٔ بیشتری دارند. ضمناً از مدیران درخواست دارم که هنگامِ جمع بندیِ نظرخواهی‌های حذف، نظراتی مانند: حذف شود--امضاء و ناسرشناس است--امضاء و همانندِ نظرِ فلانی--امضاء را ندید بگیرند و در نتیجهٔ نهایی لحاظ نکنند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@Kasir: کثیر جان شما اثبات‌پذیری و سرشناسی را یک چیز می‌دانید در حالی که چنین نیست. سرشناسی یک مقاله اصلاً ربطی به مقالهٔ ویکی‌پدیایش ندارد، روستای پدری من سرشناس است، چه در ویکی مقاله داشته‌باشد چه نداشته‌باشد! دربارهٔ آن نویسنده‌ای که ۲۰ کتاب دارد، اگر در متن مقاله نوشته‌شود وی ۲۰ کتاب تألیف کرده، باید با منبع اثبات شود ولی به سرشناسی آن فرد خللی وارد نمی‌کند، حتی اگر در متن مقاله منبعی دال بر سرشناسی وی وجود نداشته‌باشد. نمی‌دانم منظورم را رسانده‌ام یا نه :) درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

• پیشنهاد سید مردود است. باید به کاربران آموزش داد نه اینکه صورت مسئله را پاک کرد. کاربران خطاکاری که به تذکرات توجه نمی‌کنند را هم می‌توان از برچسب زنی منع (تحریم) کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Darafsh: سرشناسی و اثبات‌پذیری وابسته به یکدیگر هستند، مگر می‌شود مقاله‌ای سرشناسی داشته باشد اما اثبات‌پذیر نباشد؟ ما ابتدا باید صحت مطالب را با منبع اثبات کنیم بعد می‌گوییم سرشناس است یا نه، چون خودتان با مقاله‌هایی مواجه شده‌اید که منبع دارند اما سرشناس نیستند، اما در هر صورت مقاله سرشناس باید منبع داشته باشد چون دربارهٔ یک موضوع خاص شاید ما نتوانیم با نگاه اولیه بفهمیم مقاله سرشناس است پس باید به منابع آن مراجعه کنیم، منبع رکن اصلی هر مقاله‌ای است. Kasir ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

درود بر دوستان. در مورد بحث حذف زماندار بخصوص در مقالات قدیمی بحث نداشتن منبع و یا عدم سرشناسی زیاد دیده می‌شود (مقالات قبل از سال ۲۰۱۳). موضوع را از چند منظر باید دید یکی اینکه وظیفه ویرایشگر است که برای متن منبع اعلام نماید و توصیه شده که برای بهبود مقالات همه تلاش کنند. سیاست‌های ویکی‌پدیا:تأییدپذیری مشخص است.

محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان مقاله قادر باشند، مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را از نظر منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه‌اینکه نویسندگان مقاله به حقیقت و درستی آن‌ها معتقد باشند. هر مطلبی که منبعِ آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند، وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتاً پاک خواهند شد.

'مسئولیت ارائه مدرک با ویرایشگری است که مطلب را اضافه می‌کند یا بازیابی می‌کند. شما می‌توانید هر محتوایی را که فاقد منبع است پاک کنید. اینکه به چه سرعت این کار باید انجام شود بستگی به محتوا و وضعیت کلی مقاله دارد. برخی ویرایشگران ممکن است به شما اعتراض کند که چرا بدون اینکه به آن‌ها فرصت منبع گذاشتن بدهید مطالب را حذف کردید. بهترین راه آن است که در حد معقولی تلاش کنید تا خودتان منابعی را پیدا کنید و به مقاله اضافه کنید. اما توجه داشته باشید که هیچ محتوای بدون منبع (یا دارای منبع ضعیف) را در مقاله‌هایی که ممکن است بر اعتبار افراد زنده لطمه بزنند باقی نگذارید.'

و اینکه مطابق ویکی‌پدیا:سرشناسی وقتی مدرکی نباشد آن را برای حذف نامزد می‌کنند (کلمه کاندید غلط مصطلح است و کاندیدا درست می‌باشد. مدیریت لطفاً جهت اصلاح مساعدت نماید)

اگر موضوعی بیرون ویکی‌پدیا مورد پوشش قرار نگرفته (سرشناسی ذاتی ندارد)، ارتقای محتوای ویکی‌پدیا یکدفعه آن موضوع را سرشناس نمی‌کند.

برعکس، اگر موضوع مورد نظر مورد پوشش قرار گرفته‌است (به ذاته سرشناس است)، هرچقدر متن و منبع‌گذاری درون مقالهٔ ویکی‌پدیا ضعیف باشد، مقالهٔ ویکی‌پدیا چیزی از سرشناسی موضوع نمی‌کاهد. سرشناسی ویژگی یک موضوع است و نه ویژگی یک مقالهٔ ویکی‌پدیا.

در نتیجه کاربرانی که یک مقاله را به دلیل عدم سرشناسی نامزد حذف می‌کنند باید توجه داشته باشند که منابع معتبر برای آن قابل تهیه نباشد و پیش از کاندید کردن برای حذف اکیداً پیشنهاد می‌شود که در اینترنت جستجو کنند.

به این نکته باید توجه داشت که ویکی‌پدیا یک متن کامل نیست و همیشه امکان ارتقاء و بهبود مطالبش ممکن است و کار مناسبی نیست که مقاله‌ای که موضوعش به ذاته، سرشناس است را به دلیل نبود منبع در ویکی‌پدیا حذف کنیم

دو موضوع جانبی دیگر:

• یک موضوع که تقریباً هر روز با ان مواجه می‌شوم این است که صفحات ویرایش شده‌اند اما برچسب گشت زنی نخورده است. گویی مسابقه‌ای برای افزایش ویرایش آن هم با استفاده از ابرابزار و یا برچسب‌های لحن و منبع و نداشتن رده و یا برعکس ایجاد رده در جریان است. پیشنهاد می‌کنم ویرایشی در محاسبات مورد قبول واقع شود که حداقلی از تغییرات را ایجاد کند.
• دیگر اینکه فهرست طویل ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های فراموش‌شده و ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/موضوع‌های پربازدید در دانشنامه رشد که کامل‌تر از ویکی‌فا است نشانگر وجود مشکل در روند جاری ویکی است. البته توجه کنید که این هزار مقاله چهار سال است که ویرایش نشده‌اند و اگر آمار به مقالاتی باشد که حداقل ۱ سال است که ویرایش نمی‌شوند حداقل به بالای ده یا بیست هزار خواهند رسید درست است که برخی مقالات احتیاج به ویرایش ندارند اما اینکه با گذر زمان ما نتواسته‌ایم منابع بیشتری به آنان اضافه کنیم و آنان را از نظر کیفی غنی تر سازیم بحث عدم رشد کیفی است و طبیعی است که امروزه وقتی با این موارد مواجه بشویم و بروز نبودن موارد باعث می‌شود که جهت سمت حذف اقدام کنیم. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران)» ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

@Hootandolati: من فکر می‌کنم برخی دوستان ابزارهای متعددی نظیر ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر را نادیده می‌گیرند و اولین ابزاری که انتخاب می‌کنند حذف است!--سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سید عزیز این موضوع زمانی است که شما موردی برای نقض سیاست‌ها و یا رهنمودها نمی‌بینید و بحث اختلاف دیدگاه است. وقتی صفحه‌ای ۸۰٪ مطالبش را کلمه به کلمه کپی کرده تا به کمک آن ۲۰٪ بقیه را نتیجه بگیرد آن را برای نظر خواهی نمی‌شود فرستاد؛ و یا زمانیکه یک مقاله صرفاً بر اساس یک کتاب و یک نظر در برابر چندین نظر مخالفدیگر ایجاد می‌شود این موضوع کارکرد ندارد. مثال راحت تری می‌زنم اگر اکنون کسی صفحه شورش ۲۲ بهمن ۱۳۵۷ یا شورش ۱۳۵۷ را ایجاد کند قطعاً برای حذف سریع آن اقدام می‌شود ولو اینکه مطابق برخی منابع و افراد دارای تحصیلات مرتبط و ... و بر اساس تحلیل آنان این موضوع شورش باشد. این عنوان را بجای انقلاب ۱۳۵۷ ایران نمی‌تواناستفاده کرد چون اصطلاح رایج تری است و ... همان‌طور که از عنوان رستاخیر ۲۸ امرداد بجای کودتا ۲۸ مرداد استفاده نمی‌شود در صورتیکه در بسیاری از متون علوم انسانی در زمان رژیم سابق چنین نام برده می‌شد. مقالات تک منبعی ولو نویسنده و کتاب سرشناس باشند دارای مشکل هستند. در حال حاضر برچسب زماندار جهت حل این گونه مشکلات هم بکار می‌رود. پیشنهاد می‌کنم

اگراز نظر فنی امکان‌پذیر است در صورتیکه مقاله‌ای برچسب منبع و یا حق تکثیر و کپی و ... خورد به ایجاد کننده و افرادی که بیش از ۵ ویرایش در صفحه دارند خبر داده شود تا برای رفع مشکل اقدام کنند و فقط پس از یک بازه زمانی مثلاً ۵ روزه بتوان آن را برای انواع حذف ارسال کرد Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۰۳ (ایران)» ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۰۳ (ایران)» ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@Hootandolati و Hootandolati: اتفاقا دقیقا برعکس است. یعنی اگر مقاله ای مشکلات حادی نظیر مواردی که برشمردید دارد که با بحث حل نشود، اما احتمال سرشناسی اش جدی باشد حتما باید از طریق نظرخواهی آن را حل کرد. این هم نمونه اش: ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/نقد قرآن البته اگر عنوانش آن قدر عجیب باشد که مستعمل محسوب نشود و مقاله دیگری در آن موضوع باشد، تبعا آن مقاله نامتعارف باید از بین برود. اما در بسیاری از مواردی که از برچسب حذف زماندار استفاده شده است، چنین مشکلی وجود ندارد. نمونه اش همان اتحادیه قبایل ماد، که احتمالا با مقدار زیادی اصلاح و حذف مطالب کپی شده و تغییر عنوان می تواند بماند.--سید (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

ترتیب چینش بخش‌های صفحه اصلی ویکی‌فا در نسخه موبایل

ترتیب زیربخش‌ها در نمای تلفن همراه صفحه اصلی مناسب نیست. بخش «درباره ویکی‌پدیا» و «درون‌مایه» بالاتر از خبرها و یادبودها قرار گرفته است که اگر به آخر صفحه منتقل شود بهتر است. همچنین بهتر است یادبودها به دلیل نمایش تاریخ در ابتدای خود و تغییر روزانه بهتر است قبل از دیگر بخش‌ها دیده شود.

به نظر من ترتیب نمایش مناسب‌تر بخش‌ها در صفحه اصلی به این شکل است: یادبودها > مقاله برگزیده > از میان خبرها > آیا می‌دانستید که > نگاره برگزیده >‌ درباره ویکی‌پدیا > درون‌مایه> دیگر پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا. --HaDi (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@HaDi: سلام. من هم دیروز متوجهِ این تغییر شده بودم. ظاهراً این اشکال از رزلوشنِ ۱۳۶۰×۷۶۸ به بالا در لپ تاپ دیده می‌شود. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@HaDi: سلام؛ در برداشتِ اول، درست متوجهِ منظورِ جنابعالی نشده بودم و عذرخواهی می‌کنم./ بنده با چینشِ کنونی مشکلی ندارم و فقط یک عدمِ هماهنگی در چینشِ جعبه‌ها به چشمم می‌آید. برای من جعبهٔ از میان خبرها در صفحهٔ اصلی، پائین‌تر از بخشِ درون مایه نمایش می‌یابد. در حالیکه در حالتِ نرمال باید در آغازِ ستونِ دوم نمایش یابد اما نصفِ صفحه را خالی می‌گذارد و از روبروی درون مایه آغاز می‌شود و این اشکال از رزلوشنِ ۱۳۶۰×۷۶۸ به بالا در لپ تاپ و با مرورگرِ فایرفاکس برایم دیده می‌شود. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

فقط نسخه موبایل نیست. در مانیتورهای کوچک هم موارد کم اهمیت را اول می آورد.

ویکی‌پدیا:چای‌خانه

درود. ویکی‌پدیا:چای‌خانه در ۲۲ ویکی دیگر وجود دارد و در ویکی‌های بزرگ فعال است و با افزایش روزافزون کاربران نیاز به آن در ویکی‌فا نیز احساس می‌شود. ویرایشات اولیه و زیرساخت آن را بنده استارت زدم و ایجاد کردم: [صفحه اصلی - صفحات جانبی - رده‌های مورد نیاز - الگو و ...] ولی با توجه به بخش‌های باقی مانده نیاز به همیاری دوستان فنی و اجرایی می‌باشد. لطفا در اتمام این پروژه همکاری نمائید تا هرچه سریعتر چای‌خانه ویکی‌پدیای فارسی نیز در آینده افتتاح شود. با سپاس درخشـان/^◄ ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:دفتر مهمانان

درود. ویکی‌پدیا:دفتر مهمانان ایجاد شد. این وپ با سخنان جیمی ولز شروع می‌شود و چون گفتاورد شخص اول ویکی پدیا هست صلاح ندانستم خودم ترجمه کنم تا مبادا احیانا پس و پیش شود. لطفا یکی از دوستان زحمت ترجمه دقیق را بکشد. بقیه بخش‌ها را خودم به مرور ترجمه می‌کنم. در ضمن پس از تکمیل، در صورت لزوم اطلاع رسانی جهت آگاهی کاربران از شروع این وپ انجام شود. سپاس درخشـان/^◄ ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

نحوه ثبت گزارش

با سلام و احترام، به نظر می‌رسد یک دگرگونی در ویکی‌پدیا ضروت داشته باشد تا کاربران راحت‌تر و سریع‌تر به آخرین گزارش دسترسی یابند. مثلا در یک صفحهٔ بحث پیغام جدید گذاشته می‌شود و آن پیغام در انتهای پیام‌ها و ثبت‌ها قرار می‌گیرد. معقول است در یک صفحه بحث جدیدترین پیام در صدر و قدیمترین پیام در انتها قرار گیرد تا دسترسی به تازه‌ترین خبر برای کاربران سریع و آسان گردد.

شیوه فوق در برخی صفحات هم مانند جمع‌آرا، تام و غیره هم ضروت دارد. در یک صفحه اخذ رأی آخرین رأی دهند در صدر باشد بهتر است تا در انتها قرار گیرد. پیشنهاد فوق توسط مسئولان محترم رسیدگی شود در صورت منطقی بودن اجرایی گردد، با احترام. بهاری _بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

سلام بر شما، به نظرم برای این به ترتیب قدیمی به جدید است که بتوان سیر پیامها را فهمسد و مطالعه کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

نظرخواهی برای تصویب دو بند جدید

١_با توجه به این امر که اعتبار ویکی منابع آن است. من پیشنهاد می کنم که تمامی مطالبی که کاربران اضافه می کنند اگر منبع نداشت به آن پرچسپ {نیازمند منبع} زده شود. مثلا مطالبی که آی پی و اضافه می کند اگر اشکال آشکاری نداشته باشد واگردانی نشود و به آن نیازمند منبع زده شود

٢_ از این به بعد نتوان از ویکی انگلیسی به عنوان مرجع استناد کرد؛ گاه شاهد هستیم مقاله انگلیسی خودش در منبع دسته اولی بی طرفی و... مشکل دارد بعد منبع مقاله فارسی می شود. Reza Amper (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

در مورد موضوع اول، بستگی دارد اشکال آشکار چه تعریفی داشته باشد. تاکنون هم این‌گونه بوده‌است مگر اینکه مطلبی مناقشه برانگیز باشد یا به وضوح تحقیق دست اول باشد. مثلاً وقتی می‌بینم در مقاله فلان بازیگر نام همسر یا خبر مرگش بدون منبع نوشته می‌شود، بلافاصله خنثی می‌کنم. البته درباره مرگ، سریع جستجو می‌کنم. لطفاً مصادیق اشکال آشکار را ذکر کنید. مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

سلام و صبح بخیر، با بند دوم کاملا موافقم اما بند اول نه زیاد--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

• با هر دو مورد مخالفم و نیازی به نظرخواهی و تصویب بندی نمی‌بینم:

1. در آن صورت چه کسی باید منبع لازم را بیافزاید؟ بعد از مدتی بسیاری مقاله‌ها را برچسب نیارمند منبع فراخواهد گرفت. فعلا عرف به گونه‌ای است که در مقالات شهرها و روستاها برای برخی مطالب بومی می‌شود از این برچسب استفاده کرد ولی برای سایر مقالات نمی‌شود مقاله را به امید برچسب نیازمند منبع رها کرد و به سادگی از مطالب بدون منبع و یا تحقیق دست اول گذشت.
2. بیشتر کاربران گشت‌زن به این موضوع آگاه هستند و در موارد مشکوک به ویکی انگلیسی رجوع می‌کنند و اگر منابع مشارکت‌کنندگان کافی نباشد و یا نسخه انگلیسی برچسب مهمی داشته باشد متناسب با آن اقدام لازم را انجام می دهند. درخشـان/^◄ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

در واقع مشكل من مطالب كيلويي است؛ چرا هزاران خط بدون منبع وجود دارد. متنی که کاربران تشخیص می دهند صحیح است چرا بدون برچسپ رها می شود. به نظرم اگر همین برچسپ ها نباشد کسی سیاسات ویکی را نمی خواند یا احتیاجی به خواندن آن ندارد. Reza Amper (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

سرشناسی فوتبال

درود. از آن‌جا که تاکنون بر روی مطالب ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فوتبال/سرشناسی اجماعی صورت نگرفته، این نظرخواهی را آغاز می‌کنم تا از زیرصفحهٔ پروژه خارج شود به شکل رهنمود دربیاید. تمام بندهای نسخهٔ فعلی از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده‌اند و تصویب آن‌ها چندان غیر منطقی به نظر نمی‌رسد. تنها نکتهٔ مورد بحث، بندی محذوف است که برای بازیکنان استقلال و پرسپولیس استثنا قائل شده‌است. لطفاً نظر خود را دربارهٔ بازگشت، ویرایش یا حذف این بند بیان کنید. نظر بنده گسترش این استثنا برای کل لیگ برتر فوتبال ایران است، دلیلش را هم با مثالی ذکر می‌کنم:

• سکانس اول: شما تیمی را در نظر بگیرید که در لیگ سنگاپور حضور دارد و چندین هفته مانده به پایان فصل سقوطش قطعی شده‌است، از آن‌جا که برد و باخت برایش اهمیتی ندارد از دروازه‌بان سوم خود در یکی از بازی‌ها استفاده می‌کند و چون لیگ سنگاپور حرفه‌ایست، ایجاد مقاله آن دروازه‌بان سوم در ویکی‌پدیا فارسی اشکالی ندارد. (هرچند هرگز ایجاد نخواهد شد!)
• سکانس دوم: حالا کاپیتان تیم ملی فوتبال جوانان ایران را در نظر بگیرید. مدت‌ها تیم‌های مطرح کشور به دنبال جذب وی بوده‌اند و سرانجام با پوشش نسبتاً گسترده رسانه‌های ورزشی به یکی از تیم‌های بزرگ پایتخت می‌پیوندد، همواره با تیم تمرین می‌کند و مدام نامش در رسانه‌ها به عنوان یکی از بازیکنان تیم تکرار می‌شود؛ اما چون فعلاً بازی به او نمی‌رسد، ایجاد مقاله‌اش در ویکی‌پدیا فارسی اشکال دارد.
• نتیجه: بومی سازی رهنمودها در ویکی چیز عجیبی نیست و کاملاً طبیعی است اگر رهنمودی سرشناسی دروازه‌بان سوم تیم در معرض سقوط سنگاپوری را تأیید می‌کند، سرشناسی بازیکن جوان ایرانی را هم تأیید کند!

مدت‌ها پیش لیست بازیکنان تیم ملی جوانان برزیل را بررسی می‌کردم تا اگر بازیکنی اولین بازی خود را در لیگ انجام داده، مقالهٔ انگلسیش را بسازم. وقتی نام این بازیکنان را در گوگل جستجو می‌کردم مشاهده کردم برخی از آن‌ها که هنوز در لیگ حرفه‌ای بازی انجام نداده‌اند، در ویکی‌پدیای پرتغالی (زبان مادریشان) مقاله دارند، در صورتی که در هیچ‌جای دیگر نمی‌توانستند داشته باشند! الآن وقتی برای آوردن مثال به ویکی‌پدیای پرتغالی رفتم توانستم این دو نمونه را پیدا کنم pt:Lucas Perri و Marcos Felipe که در زمان ایجاد هیچ منبعی برای بازی کردن آن‌ها در مقاله وجود ندارد. --Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

این که بازیکن لیگ حرفه‌ای سرشناس باشند شرط کافی سرشناسی است، نه شرط لازم. هر مقاله‌ای که دارای معیار عمومی سرشناسی باشد سرشناس است. اگر آن بازیکن جوانان پوشش گرفته باشد پس سرشناسیش قابل احراز است. این معیار «بازی در لیگ حرفه‌ای» برای کمک به اثبات سرشناسی کسانی است که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. 1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Sicaspi: حق باشماست، ولی تا وقتی که چیزی به صورت مکتوب در نیامده این دست مقالات با استناد به این‌که در "لیگ حرفه‌ای بازی نکرده‌است پس سرشناس نیست" حذف می‌شوند یا در معرض حذف قرار می‌گیرند!--Abiii13 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

اگر منبع دارد و سرشناسی محرز است که اشتباه می کنند، اگر به نظرتان سرشناس است و منابع قرار داده نشده اند که باید منابع به آن افراد نشان داده شود.1234 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

به هر حال با وجود معیارهای عمومی سرشناسی، افزودن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش‌ها، ضرری برای دانشنامه ندارد بلکه همان‌طور که گفتید کمکی است به اثبات سرشناسی کسانی که شاید به دلیل سختی در یافتن منابع، اثبات سرشناسی شان سخت باشد. آیا با اضافه شدن سرشناسی فوتبال به سرشناسی ورزش موافقید؟--Abiii13 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

درست است. افزودن معیار کمکی مانعی ندارد.--1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

وپ:ویکی‌بان

درود بر کاربران گرامی. همانطور که اکثرا مستحضرید پس از موج خرابکاری گسترده ماجرای علیفر، این روزها شاهد موج جدید دیگری هستیم که اثرات مخربش به مراتب بیشتر از خرابکاری در مقالات است! و آن موج زاپاس بازی گسترده و اخیرا جعل امضا و هویت کاربران است که به نظر من مقابله با آن فوریت بیشتری را می‌طلبد چرا که ممکن است کاربران کم تجربه‌تر را به اشتباه بیاندازد و ویرایشات نادرستی را رقم بزند که به نفع دانشنامه نباشد و با ادامه‌دار شدن این موضوع برای کاربران طرد شده دیگری هم که این کارها را بلد نبودند بدآموزی باشد. موارد بسیاری را می توانید در تام ملاحظه بفرمائید.

من اخیرا شدید درگیر مقابله و کشف این نوع خرابکاری‌ها بودم و علی‌رغم این که در بعضی جاها وپ ویکی‌بان اجازه نمی‌داد به ناچار تذکر مدیران را به خود خریدم و مجبور شدم در چند مورد یک قدم فراتر از خط قرمز بگذارم که بسیار ناراحت هستم ولی از طرفی هم نمی‌توانستم دست روی دست بگذارم و شاهد خرابکاری و مهملات یک زاپاس سمج باشم. این مشکل ممکن است برای سایر ویکی‌بانان هم پیش بیاید.

لذا تقاضا دارم لطفا یک بررسی نمائید تا درصورت امکان یک بندی به اختیارات بستن ویکی‌بان افزوده شود تا حداقل مجوز داشته باشند تا در شرایطی که وپ اردک 100% مشهود است، بشود حساب زاپاس را تا رسیدگی قطعی مدیران برای یک روز یا حداقل چند ساعت بست. به نظر من این بند در اختیارات ویکی‌بان ضروری است و فواید آن برای دانشنامه از نبودش بسیار بیشتر است. با سپاس از توجه شما. ارادتمند همگی درخشـان/^◄ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. @Derakhshan: شما تازه‌واردان را به شدت تحریک می‌کنید! حتی به انها اجازه ایجاد یک صفحه را نمی‌دهید مثل (مادر ایران که الان ایجادش می کنم تا کمی فضا آرام شود!). در تابلو اعلاناتم موضوع شکار اردک را ایجاد کردید و همه را به اردک بودن متهم می کنید. من از سیستم قدیم ویکی تا سیستم جدید همراه کاربران بوده‌ام مشارکت های سال 2005 ثابت می کند زاپاس هیچ کاربری نیستم اما شما و محمد حسین حتی @Sharaky: عزیز! همه را به اردک بودن متهم می کنید! شاید بد نباشد The duck test را ببینید چون از قطع دسترسی زنجیره‌ای کاربران به شدت نهی کرده. قسم می‌خورم در تمام سال‌ها فعالیتم در ویکی چنین رفتاری از یک ویکیبان یا مدیر ندیده‌ام --سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

@Derakhshan: چرا مادر ایران را دوباره حذف کردید. آیا قصد تحریک بیشتر کاربران را دارید؟--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

• @Derakhshan: به چه حقی صفحه من را ویرایش می کنید ؟ می خواهید بگوید من هم زاپاس هستم. اگر بازگردانی نکرده بودید موضوع را در متا مطرح می کردم. لطفاً بیاید در اینجا گفتگو کنیم--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

شما اگر این سینا هستید لطفا در وبسایت خود مشخص کنید در غیر این صورت دسترسی این حساب هم بسته خواهد شد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

به به مرد تنها چقدر از دیدنت خوشحال شدم. می دانی که به خاطر همان دلایل سیاسی پنهان شدم می خوای دوباره به زندان بروم؟!! هر چه بگندد نمکش میزنند وای به روزی که بگندد نمک--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

با سینا صحبت کردم و گفتند حسابشان هک شده است. ظاهرا ایشان همان Iran9 معروف هستند. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

از همان اشاراتشان به من و دیگر عزیزان مشخص بود :)) محمدحسین^گفتمان ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

شیوه‌نامه اعداد و تاریخ‌ها

دوستان، به نظر می‌رسد جای یک شیوه‌نامه‌ی دقیق درباره‌ی اعداد و تاریخ‌ها در ویکی‌پدیای فارسی به شدت خالی است. اگر تلاشی در این زمینه شده، لطفاً به من هم نشان دهید. در غیر این صورت بیایید بر اساس Wikipedia:Manual of Style/Dates and numbers و البته نیازهای خاص زبان فارسی، یک شیوه‌نامه ویژه‌ی اینجا تدوین کنیم. --یوسف (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Yoosef Pooranvary: سلام. بله، جایش خالی‌ست. بحث‌های پراکنده‌ای اینجا و آنجا شده، منتها عمدتاً نیمه‌کاره رها شده و به جمع‌بندی نرسیده. با ترجمه و تطبیق آن شیوه‌نامه موافقم. در پیش‌نویس (مثلاً پیش‌نویس:تاریخ‌ها و اعداد) شروع به ترجمهٔ آن کنید، منتها در یک نگاه سرسری به شیوه‌نامهٔ انگلیسی بسیاری از موارد فاقد موضوعیت در ویکی فارسی به نظرم رسید، برخی را هم به نظرم باید فقط ازشان ایده گرفت و هم‌ارز فارسی‌شان را پیدا کرد. بعد در صفحهٔ بحث راجع به بومی‌سازی آن می‌شود بیشتر بحث کرد و کاربران علاقه‌مند و اینکاره را فراخواند. منتها به نظرم سعی کنید حتی‌الامکان خلاصه و فشرده باشد. من هم سعی می‌کنم Wikipedia:Naming conventions (numbers and dates) را ترجمه کنم. ایندو بعلاوهٔ ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی که پیشتر زحمتش را کشیدید احتمالاً نقاط کور مشترکی خواهند داشت. همزمان انجام دادن این کارها خوبی‌اش این است که می‌شود از اجماع یا نظرخواهی یکی برای آن دوِ دیگر نیز بهره جست و کار را سریع‌تر پیش برد.

در مورد ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی می‌خوانمش و نظرم را می‌گویم. به این شکل رهایش نکنید و در وپ:اجرایی مطرح کنید که اگر مخالفی ندارد از آزمایشی خارج شود. صفحه‌های سال‌نگاشت‌ها صفحه‌های بی‌نظم و پراشکالی هستند که این شیوه‌نامه (+ اقدام برای اعمال آن در نوشتارها) مفید خواهد بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام و سپاس از حُسن توجه و درک شما نسبت به اهمیت این موضوع. نیمه‌کاره گذاشتن شیوه‌نامه‌ی سال‌نگاشت‌ها بیشتر از این روی بود که جای خالی یک شیوه‌نامه‌ی بنیادی‌تر را در طول کار حس کردم. کمی که با خودِ سال‌نگاشت‌ها کار کردم این حس قوی‌تر شد و اکنون فکر می‌کنم حتماً باید یک شیوه‌ی واحد، منسجم و بسیار دقیق در مورد شیوه‌ی نگارش اعداد و تاریخ‌ها داشته باشیم. ضمناً باید همه در مورد ایرادهای احتمالی این شیوه‌نامه‌ها وارد بحث شوند تا در نهایت به یک استاندارد برسیم. به هر حال از دلگرمی شما ممنونم و در نخستین فرصت کار روی این شیوه‌نامه را می‌آغازم. --یوسف (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

دوستان، در این زمینه پیش‌نویس:ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد را ایجاد کرده‌ام. لطفاً نظر بدهید، بخصوص در مورد مسائلی که در صفحهٔ بحثِ آن آورده‌ام. --یوسف (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

به نوبهٔ خود از تلاش جنابعالی متشکرم. امیدوارم تا حصول نتیجه ادامه یابد. -- KOLI/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

شیوه‌نامه‌ای برای رده‌ها

با سلام! ترجمه رده‌ها گهگاه به صورت سلیقه‌ای و بدون رویه مشخص انجام می‌شود. به همین دلیل گاهی بعضی کاربران به ترجمه نادرست یا ایجاد رده ناقص متهم می‌شوند. در جهت تدوین یک شیوه‌نامه مناسب برای رده‌ها تلاش نمایید. فرزند ایران اسلامی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

علاقه‌مندان در بحث بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی#رده‌ها شرکت کنند. گویا موضوع بر سر المپیک و پارالمپیک است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

وپ:رایج

با سلام با توجه به اینکه ویکی پدیا یک دانشنامه است با یک سلسله تغییرات اساسی در مقوله اسامی غیر فارسی در وپ:رایج صورت گیرد و بازنگری شود و ملاک خبرگزاری ها یا کتاب ها یا وبگاه فارسی زبان نباشد (در اکثرا موارد که اصرار وپ:رایج بر آن صورت می گیرد منابع غیرتخصصی هستند) اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی بر اساس آنچه در کشور مبدا مقاله به کار می رود بکار برده شود دوستان مظرات خود را برای اصلاح این معزل اساسی نمایند

نکته: همیشه آوانگاری صحیح یکی از جنگ های ویرایشی و درگیری های بین کاربران بود و این وپ:رایج سد اساسی در این راستا بوده است

جدول زیر کامل نیست

لهستانی	ł	و
اسپانیایی	ll	ی

MSes ^T / ^C ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

همین الان هم اصل بر نگارش و آوانگاری صحیح اسامی است و این در مقررات آمده است. 1234 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی)

سلام. در حال حاضر برای ابهام‌زدایی از نام روستاها/شهرهای همنام ایران از نام شهرستان در پرانتز استفاده می‌شود. این قاعده برای موارد خاصی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان وجود داشته باشد ناکارآمد است. پیشنهاد می‌کنم بند زیر به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی) افزوده شود:

• در مواردی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان وجود داشته باشد از نام بخش برای ابهام‌زایی استفاده می‌شود.

مثال:دو روستا با نام «احمدآباد» در شهرستان طبس وجود دارد: یکی در بخش دیهوک و دیگری در بخش دستگردان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: احمدآباد (دیهوک) و احمدآباد (دستگردان).

• در مواردی که دو روستا/شهر همنام در یک شهرستان و یک بخش وجود داشته باشد از نام دهستان برای ابهام‌زایی استفاده می‌شود.

مثال:دو روستا با نام «حصار» در شهرستان نیشابور و بخش زبرخان وجود دارد: یکی در دهستان اسحق‌آباد و دیگری در دهستان زبرخان که در نتیجه بدین صورت نام‌گذاری می‌شوند: حصار (اسحق‌آباد) و حصار (زبرخان).

به عبارت دیگر نام بزرگترین تقسیمات کشوریِ کوچکتر از استان که ایجادِ تمایز می‌کند به عنوان عبارتِ ابهام‌زدا در پرانتز آورده می‌شود. در حالت معمول نام شهرستان؛ اگر نام شهرستان یکسان بود نام بخش و اگر نام بخش هم یکسان بود نام دهستان.

اگر مخالفتی نیست بیفزایم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

• منطقی است. من موافقم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
• موافقم. -- KOLI/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
• من هم موافقم --HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
• موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

حالت سوم: وقتی دهستان‌ها هم همنام‌اند

مواردی نادر وجود دارد که هر دو روستا در یک دهستان، هم‌نام‌اند. (برای چندمین‌بار در الگوی شهرستان چابهار چنین موردی دیده‌ام...

• Nukabad, Dashtiari
• Nukabad (25°40′ N 61°25′ E), Dashtiari)
  برای چنین مواردی، پیشنهادی دارید؟ -- KOLI/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Omid.koli: سلام. ممنون از توجه‌تان و طرح این مورد. بر اساس آنچه گفتید برای یافتن روستاهایی که در نام خود عدد دارند پرسمانی بر ویکی‌پدیای انگلیسی راندم و نتایجش را در فهرست نخستین کاربر:Saeidpourbabak/پیش‌نویس ویکی‌پروژه گذاشتم. همانطور که می‌بینید گاه با عدد (۱) و (۲) تمایز ایجاد کرده‌اند و گاه با طول و عرض جغرافیایی. طول و عرض جغرافیایی با وجود اینکه طولانی‌تر است به نظرم معقول‌تر و منطقی‌تر است (اتفاقی و بی‌مفهوم نیست و در خود اطلاعاتی راجع به مکان دارد). با این وجود با عدد هم مشکل چندانی ندارم و از پیشنهاد جدید هم استقبال می‌کنم.

اینها بر اساس ویکی انگلیسی پیدا شده‌اند. بیشترشان میان‌ویکی فارسی ندارند؛ احتمالاً به دلیل همین بلاتکلیفی در نام‌گذاری. راندن برنامه‌ای بر فهرست‌های مرکز آمار ایران ممکن است موارد بیشتری نتیجه دهد (اگر کسی انجام دهد هم برای تصمیم‌گیری اینجا مفید است و هم برای ساخت نوشتارها پس از تصمیم‌گیری). Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

با این نیز موافقم. همچنین می‌توان واژه‌های ابهام‌زدا را در یکی از این دو روستا، افزایش داد؛ یعنی نام روستا (دهستان+شهرستان). نظیر احمدآباد (فیرورق خوی). (البته در این مثال یکی در فیرورق است -که گویا شهر شده- و دیگری در دیزج و با پیشنهاد اساسی جناب‌عالی، مشکلی برای امثالهم وجود ندارد. منظور از ذکر این نمونه، همان نحوهٔ انتخاب عبارت ابهام‌زدا بود) دوباره تأکید کنم با همان مختصات عددی هم موافقم. -- KOLI/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

به نظر من طبق پیشنهاد ‏Omid.koli در صورتی که امکان افزایش ابهام‌زدایی به شکل نام روستا (دهستان+شهرستان) وجود دارد، استفاده از این روش اولویت دارد و بهتر است آوردن مختصات جغرافیایی در عنوان آخرین راه حل باشد (برای موارد احتمالی که نام دهستان، بخش و شهرستان نیز یکسان است). --HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Omid.koli: سلام. از نظر من استفاده از نام دهستان در عنوان یکی از روستاها همان اشکال استفاده از عدد ۱ و ۲ را دارد: انتخابش اتفاقی‌ست و حاوی اطلاعاتی نیست. مشکل دیگر و اساسی‌تر اینکه این عنوان‌ها exclusive نیستند، یعنی (برای عنوان‌های «نوک‌آباد (چابهار)» و «نوک‌آباد (باهوکلات چابهار)») روستای نوک‌آباد (باهوکلات چابهار) در همان چابهاری که برای ابهام‌زدایی روستای دیگر استفاده شده قرار دارد و نیز روستای نوک‌آباد (چابهار) در همان باهوکلات و چابهاری قرار دارد که برای ابهام‌زدایی روستای دیگر استفاده شده. یعنی درست است که ما عنوان متفاوت ایجاد کرده‌ایم، اما مفهوم متمایز نساخته‌ایم. در نتیجه به نظر من همان مختصات (با وجود طولانی و بدریخت بودنش) شاید بهتر باشد.

@HaDi: سلام. بله، مختصات جغرافیایی آخرین راه حل است و فقط در صورت یکسان بودن نام شهرستان، بخش و دهستان استفاده خواهد شد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

واژه‌های موجز ابهام‌زدا ضمن مناسبت با و دلالت بر محتوای نوشتار، وظیفه‌ای دیگر ندارند. اگر برای هنرپیشه‌ای از ابهام‌زدایی (بازیگر) استفاده شود در صورتی که صداپیشه، کارگردان، تهیه‌کننده نیز هست؛ آیا قصوری صورت گرفته؟ اطلاعات اشتباه یا گمراه‌کننده به خواننده داده شده؟
همان‌طور که اشاره شده، ابهام‌زدایی را فرایندی که در آن تعارض‌های عنوان مقاله‌ها برطرف می‌شود، می‌دانم. استفاده از ابهام‌زدایی عددی (بویژه با مختصات جغرافیایی) عنوان نوشتار را گنگ نمی‌کند، بطوری که لازم می‌نماید به معنا و مفهوم همین اعداد در نوشتار اشاره شود که اصلاً چیستند؟ تا بحال به ابهام‌زدایی برنخورده‌ام که خود، معنا و مفهومش مبهم باشد.
با این حال چون بسیار نادر است با همین طرز مختصاتی موافقم :) فقط لطفاً روشن شود که قرارست برای همین تعداد کم، از نویسه‌های انگلیسی استفاده کنیم یا نه. لطفاً نمونه‌ای بگذارید. متشکرم. -- KOLI/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Omid.koli: سلام مجدد. این کلام شما که وظیفهٔ عبارت ابهام‌زدا صرفاً ایجاد تمایز است کاملاً درست است. منتها بحث من این است که این عبارت باید منحصر به آن موضوع خاص باشد، نه مشترک با عنوان(های) دیگر، که در این صورت عنوان به ظاهر متمایز است، ولی در معنا نه.

همان مثال بازیگر شما را پی می‌گیرم. اگر دو بازیگر داشته باشیم با نام رضا منصوریان که یکی علاوه بر بازیگر صداپیشه نیز باشد، ممکن است وسوسه شویم یکی را «رضا منصوریان (بازیگر)» و دیگری را «رضا منصوریان (صداپیشه)» بنامیم. این به نظر من صحیح نیست، چرا که عنوان «رضا منصوریان (بازیگر)» «انحصارآفرین» نیست، چرا که آن بابای دیگر هم خود بازیگر است. منظورم این است که برای عبارت ابهام‌زدا باید خصوصیتی انتخاب کنیم که مختص آن مورد خاص باشد، نه چیزی که همزمان در مورد عنوان دیگر هم صادق باشد. «نوک‌آباد (چابهار)» و «نوک‌آباد (باهوکلات چابهار)» به نظرم چنین نیستند، چون آنچه در پرانتز دارند به همان میزان در مورد آن روستای دیگر هم صادق است.

در مورد اعداد انگلیسی یا فارسی و E و N یا شمالی و شرقی نطری ندارم. نظر شما چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

شمالی و شرقی -- KOLI/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

ابهام‌زدایی نام شهرهای مرکز شهرستان

مدتی پیش بحثی در صفحه جناب Saeidpourbabak در مورد نحوه ابهام‌زدایی نام شهرهایی که مرکز شهرستان هستند داشتیم و بهتر است در ذیل بحث فعلی به آن نیز پرداخته شود. در حال حاضر در مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی از تقسیمات کشوری‌ست از نام شهرستان برای ابهام‌زدایی استفاده می‌شود. این رهنمود بند و تبصره‌ای در مورد شهرهای همنام با شهرستان ندارد و مثلا نام‌گذاری شهرهایی مانند پردیس، مهر، عباس‌آباد و... باید به صورت پردیس (پردیس)، مهر (مهر) و عباس‌آباد (عباس‌آباد) باشد، هرچند نام برخی از شهرها طبق رهمنود فعلی هم نیست مثل عباس‌آباد (شهر) و مهر (شهر). پیشنهاد من این است که برای ابهام‌زدایی این‌گونه موارد از نام استان (واحد تقسیمات کشوری بزرگ‌تر) استفاده شود. در ویکی انگلیسی هم معمولا این‌گونه موارد با نام استان ابهام‌زدایی شده‌اند، مانند: en:Abbasabad, Mazandaran en:Mohr, Fars.

خلاصه پیشنهاد:

• در مواردی که نام مرکز شهرستان نیاز به ابهام‌زدایی دارد از نام استان برای ابهام‌زایی استفاده شود.

مثال: فاریاب (کرمان)، پردیس (تهران)، مهر (فارس)، دماوند (تهران)، نورآباد (فارس)، نورآباد (لرستان) و عباس‌آباد (مازندران) به جای فاریاب (فاریاب)، پردیس (پردیس)، مهر (مهر)، دماوند (دماوند)، نورآباد (ممسنی)، نورآباد (دلفان) و عباس‌آباد (عباس‌آباد).

-- HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

پیشتر در بحث وپ:قناج گفته بودم که پسند من در این باره استفاده از خود کلمهٔ «شهر» یا «روستا» یا ... است. یعنی اگر فقط یک نقطهٔ مسکونی داشتیم که لازم بود از سایر چیزها (هرچیزی جز سکونت‌گاه) ابهام‌زدایی شود از خود واژه‌های «شهر» یا «روستا» استفاده شود. مثلاً قدس را نگاه کنید. فقط یک نقطهٔ مسکونی به این نام داریم [با بیت‌المقدس اشتباه نشود] و سایر موارد یا روزنامه هستند یا قلعه، یا دانشگاه یا … همین دربارهٔ بابل هم صدق می‌کند. این پیشنهاد به نظرم ملموس‌تر است ولی دو ایراد کوچک برایش می‌بینم: ۱) استثنا تولید می‌کند و سادگی از بین می‌رود؛ ۲) اگر در آینده فهمیدیم شهر یا روستای دیگری هم به همین نام بوده که از دیدمان مغفول مانده، اصلاح پیوندها کمی دردسر دارد. به نظرم محاسنش بر معایبش می‌چربد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: سلام. با این پیشنهاد موافق‌ترم (به عنوان گزینهٔ دوم، پس از گزینهٔ اولم که دست نزدن قواعد است). آنچه بیش از ایراد دوم در این مورد موجب نگرانی من است اصلاح عنوان‌های فعلی نوشتارهاست. یعنی آینده به کنار، اگر الان بر این موضوع اجماع شود آیا کسی حاضر است به طریقی (چه طریقی؟) عنوان شهرها و روستاهای منحصربفردی که با نام شهرستان ابهام‌زدایی شده‌اند را بیابد و آنها را به (شهر) و (روستا) ویرایش کند؟ یا اینکه تنها نتیجهٔ این توافق افزودن شدن به تعداد عنوان‌هایی‌ست که با قواعد مطابقت نمی‌کنند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@4nn1l2: به نظرم پیشنهاد شما باعث ایجاد استثناهای غیرلازم می‌شود و در مورد مثال‌هایی که گفتید هم اجرای پیشنهاد «نام شهر (استان)» مناسب‌تر است و مثلاً بابل (مازندران) یا قدس (تهران) ابهام‌زدایی بیشتری نسبت به بابل (شهر) و قدس (شهر) یا از آن بدتر بابل (بابل) و قدس (قدس) (بر اساس شیوه‌نامه کنونی) دارد. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@HaDi: سلام بر شما. همانطور که پیشتر گفتم مخالف این پیشنهاد هستم، به دلایل زیر:

1. با مستثنی کردن چنین مواردی پیچیدگی و تبصره‌ای به قواعد می‌افزاییم که تنها دلیلش این است که قیافهٔ «مهر (مهر)» نازیبا به نظر می‌رسد. به نظرم این دلیل کافی‌ای برای پیچیده کردن قواعد نیست.
2. اشکال مضاعف استفاده از نام استان این است که مشابه آنچه در بحث پیشین گفتم این انتخاب «انحصارآفرین» نیست، چرا که با استفاده از نام استان شما دایرهٔ ابهام را بزرگتر می‌کنید، نه کوچکتر. یعنی شما می‌خواهید عباس‌آباد (شهر) را عباس‌آباد (مازندران) بنامید، که معنی می‌دهد «عباس‌آباد محلی در استان مازندران»، حال اینکه عباس‌آباد (آمل) هم «محلی در استان مازندران» است. مثل این است که من دو دوست با نام رضا منصوریان داشته باشم و هنگام اشاره به یکی برای مشخص کردن منظورم بگویم «مَرد» یا «انسان» یا «موجود زنده»، بجای اینکه بگویم «عینکی» یا «سیبیلو» یا «طاس» (یعنی دایرهٔ ابهام را بجای کوچک کردن بزرگ کنم). گرچه با این کار نام متفاوتی تولید کرده‌ام، اما این شکل ابهام‌زدایی به نظر من دقیق نیست، چرا که عبارت ابهام‌زدا همزمان و به همان میزان به مورد دیگر نیز می‌تواند اشاره داشته باشد.

در نتیجه با بکارگیری قاعده‌ای جدید قواعد را پیچیده می‌کنیم و با استفاده از استان عنوان را نادقیق می‌کنیم؛ که این به نظر من بهای گزافی‌ست که بخواهیم بابت خوشگل نبودن «مهر (مهر)» بپردازیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

تعداد تقریبی چنین صفحه‌هایی ۵۰ تاست ([۱]) (با کسر فرنگی‌ها و اضافهٔ آنهایی که از این روش شناسایی نشده‌اند). Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

ضمناً @Ariobarzan: پیشنهادشان «مهر (شهرستان مهر)» بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Saeidpourbabak: چندنکته:۱- مساله مواردی مانند مهر (مهر) نازیبایی نیست، نارسایی است. در حالت‌هایی مانند مهر (مهر) و عباس‌آباد (عباس‌آباد) ما یک مورد مبهم را به جای یک معیار مستقل با خود آن ابهام‌زدایی می‌کنیم که به نظر من بی‌معنی است، مثل این که در تعریف متر بگوییم «یک متر برابر با یک متر است». ۲- اجرای این پیشنهاد قواعد را پیچیده نمی‌کند فقط تبصره‌ای واضح می‌افزاید: «در مواردی که نام مرکز شهرستان نیاز به ابهام‌زدایی دارد از نام استان برای ابهام‌زایی استفاده شود» (همان‌طور که در ویکی انگلیسی این‌گونه است). ۳- در مورد مثال عباس‌آباد، شما عباس‌آباد (شهر) را با عباس‌آباد (مازندران) مقایسه کرده‌اید در حالی که بر اساس رهنمود کنونی باید به صورت عباس‌آباد (عباس‌آباد) باشد، اگر قرار باشد این موارد به صورت عباس‌آباد (شهر) باشد که مجدداً یک استثنای مشکل‌ساز در رهنمود به وجود می‌آید، چرا که اگر فرضاً یکی از روستاهای دارای نام عباس‌آباد در کشور به شهر تبدیل شود، باز هم به مشکل برخورد خواهیم کرد که عباس‌آباد (شهر) به کدام یک اختصاص یابد ولی احتمال اینکه دو شهر عباس‌آباد در یک استان باشند و هر دو مرکز شهرستانی با نام یکسان باشند وجود ندارد و در نتیجه شهری که مرکز شهرستان نیست با نام شهرستان ابهام‌زدایی می‌شود و شهر مرکز شهرستان با نام استان. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@HaDi: سلام.

1. همانطور که بندو (مهر) یعنی محلی به نام بندو در شهرستان مهر، مهر (مهر) هم یعنی محلی به نام مهر در شهرستان مهر، با این تفاوت که دست بر قضا نام شهر با نام شهرستان یکی‌ست. من هیچ تفاوت ماهوی بین این دو نمی‌بینم. آن متر همان متر است، ولی این مهر همان مهر نیست.
2. منظور من از پیچیدگی همین تبصره اضافه کردن است. یعنی کاربران عوض رعایت یک قاعده، باید یک قاعده + یک تبصره با بخاطر بسپارند و رعایت کنند.
3. برای ساده شدن بحث به عباس‌آباد (عباس‌آباد) منتقل کردم. بله، این ایرادی که گرفتید وارد است و خود 4nn1l2 هم هنگام پیشنهاد به آن اشاره کردند. حالا در مقایسهٔ عباس‌آباد (عباس‌آباد) و عباس‌آباد (مازندران)، پاسخ و نظر شما دربارهٔ اینکه در صورت انتقال به عباس‌آباد (مازندران) این عنوان عباس‌آباد (آمل) را هم به لحاظ مفهومی شامل می‌شود چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

1. @Saeidpourbabak: سلام. بله این ایراد و مشکل وارد است ولی به نظرم به طور طبیعی عنوان اصلی و کلی‌تر (عباس‌آباد (مازندران)) به شهر اختصاص می‌یابد نه روستا(ها). به نظرم در این مورد می‌توان از الگوی «برای...» جهت پیوند به عباس‌آباد (آمل) در صفحه عباس‌آباد (مازندران) استفاده کرد. HaDi (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

سعیدپوربابک، به نظرم یک گرایش طبیعی وجود دارد که این دست موارد خودبخود با واژهٔ «شهر» ابهام‌زدایی شوند، مثلاً این انتقال اخیر جناب مانی را ببینید. به نظرم یکی باید برود و به ایشان اطلاع دهد که مثلاً ما اینجا اجماع کرده‌ایم که این دست مقالات من بعد به جغتای (جغتای) منتقل شوند (یعنی من فکر می‌کنم «قاعده + تبصره» درست نباشد، «قاعده + گرایش طبیعی» درست است و اینطوری انرژی‌ای که صرف آگاه‌سازی کاربران باید بشود کاهش می‌یابد). البته متوجهم که کاربران کم‌کم عادت خواهند کرد ولی عنایت داشته باشید که ۱۰ سال در وپ:شیوه‌نامه نوشته شده بود: بابل (شهر). با این حال با توجه به اینکه سه نفر تابحال اولویتشان چیز دیگری است، اصرار نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

جناب ‏4nn1l2؛ در بحث مشارکت سازنده می‌باید داشت. نخست اینکه هنوز اجماعی درنگرفته‌ست پس ابراز نگرانی لزومی ندارد. موضوع تازه به بحث گذاشته شده است، پس زودست که آمار بگیریم. اینجا کسی به کثرت شاد نشود. جناب نوژن که در سایه‌ست. جناب درفش که حق بس بزرگی بر این بخش از دانشنامه دارد، هنوز وارد بحث نشده‌ست. خواهشمندست به تعجیل جمع‌بندی نفرمایید و اجازه دهید این گفتگو و نظرخواهی نوپا، نشکفته نپژمرد، در محیطی سالم و سازنده پیش رود. متشکرم. --KOLI/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

کرمانشاه مثال روشنی در این‌باره‌ست: تکلیف شهرستان کرمانشاه و استان کرمانشاه معلوم است و هرکجای دیگر با این‌نام، با کمک نام شهرستانش ابهام‌زدایی خواهد شد. برای ابهام‌زدایی نام شهرها از ابهام‌زاهای تقسیمات کشوری استفاده شود درست‌تر است. همچنان‌که ذکر آن رفت: « نام شهرستان؛ اگر نام شهرستان یکسان بود نام بخش و اگر نام بخش هم یکسان بود نام دهستان.» البته در انگلیسی هم بکرات دیده شده که از نام ایالت برای ابهام‌زدایی استفاده کرده‌اند. پس نام استان هم در صورت لزوم ابهام‌زایی‌ست منطقی. -- KOLI/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

پیشنهاد جناب Ariobarzan نیز درخور توجه‌ست. «بخش‌های مرکزی» را تداعی کرد...
از این رو می‌توان ذکر کرد در چنین مواردی، در صورت یکسان بودن نام‌ها، واژهٔ «شهرستان» به کار گرفته شود. -- KOLI/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

• سلام @Saeidpourbabak: من در یک مورد کوچک خواستم نظرم را بگویم و آن موافقت با هادی است در اینکه یک لفظ را نباید با خودش ابهام‌زدایی کرد چون با روح و فلسفه ابهام‌زدایی منافات دارد و بلکه در جهت عکس آن -یعنی ابهام زا- است. خواننده علم غیب ندارد که این مهر آن مهر نیست؛ قاتی می کند و حق هم دارد. ما نباید فرض را بر آگاهی ضمنی خواننده از این تمایزها بگذاریم (اگر آگاه بود احتمالاً سراغ آن صفحه نمی آمد؛ وانگهی، چه نشانه ای حاکی از تمایز دو لفظ دقیقا یکسان در اختیارش گذاشته ایم که انتظار داشته باشیم به خطا نیفتد). بهتر است گاهی از اسلوب و نظام دقیق و روشمند به نفع فلسفه ابهام‌زدایی کوتاه بیاییم. Wikimostafa (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

پی‌نوشت: امروز دیدم در ویکی انگلیسی صفحه‌ای به‌نام Disambiguation (disambiguation) داریم:) Wikimostafa (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

سلام.

@Wikimostafa: دلیل مخالفت‌تان با نظر من را گفتید، ولی نگفتید با کدامیک از ۳ گزینهٔ دیگر موافقید.

@HaDi: و @4nn1l2: هر یک از ما بر ایراد وارده بر نظر خود آگاهیم. دربارهٔ «عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد)» چه فکر می‌کنید؟ نه ابهام «عباس‌آباد (عباس‌آباد)» دارد، نه مشکل محدودیت عددی «عباس‌آباد (شهر)» را، نه مشکل جامعیت «عباس‌آباد (مازندران)» را. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

من روی تمام بحثها دقیق نشدم، فقط روی همین تکه حرف داشتم. اگر این پیشنهاد آخرتان (که ظاهراً ایدهٔ آریوبرزن است) در راستای جمعبندی آن سه گزینه است، باهاش کاملاً موافقم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

سعید/بابک، به نظرم همان عباس‌آباد (عباس‌آباد) بهتر است. عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد) ممکن است بعضی‌ها را گیج کند که موضوع مقاله دربارهٔ شهر است یا شهرستان؟ این سوءبرداشت خاصه ناشی از کاربرد کلمهٔ «شهرستان» در عنوان مقاله است. تجربه شخصی به من نشان داده که خیلی‌ها درک درستی از مفهوم «شهرستان» ندارند و آن را با شهر قاطی می‌کنند. در همین ویکی‌پدیا هم بارها کاربرانی را دیده‌ام که مطالب مربوط به شهرستان را در مقالهٔ شهر می‌نویسند و بالعکس.

نگاه کنید اگر دوتا شهر همنام داشته باشیم (هم‌سطح)، استفاده از سطوح بالاتر تقسیمات کشوری راه خوبی برای ابهام‌زدایی است ولی وقتی ابهام دربارهٔ خود سطوح تقسیمات کشوری است، باید ظرافت بیشتری به کار برد. تصمیم‌گیری در این باره ساده نیست. مثلاً en:Talk:New York/July 2016 move request را ببینید. متوجهم که مثالش با مال ما فرق می‌کند و بحث در آنجا سر عنوان مقاله است نه ابهام‌زدایی ولی به نظرم دید خوبی دربارهٔ بغرنج بودن مسئلهٔ ابهام در سطوح مختلف تقسیمات کشوری به ما می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Saeidpourbabak: من با نظر 4nn1l2 درباره قاطی کردن شهر/شهرستان موافقم و ترجیح من همان ابهام‌زدایی با نام استان است. HaDi (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

سلام. بله، اگر این خطر وجود داشته باشد که خواننده عبارت داخل پرانتز را توضیحی در مورد سطح عبارت بیرون پرانتز بپندارد نه ابهام‌زداییِ آن با یک سطح بالاتر، نباید از این روش استفاده کرد.

@HaDi: خب ترجیح من هم همان ابهام‌زدایی با نام شهرستان است، منتها برای به بن‌بست نرسیدن این بحث حاضر شدم با ۲ تای دیگر هم موافقت کنم (موافق ۳ گزینه از ۴ گزینه). دقت کنید که در صورت عدم کسب اجماع در این بحث، نتیجه همان خواهد شد که مد نظر من است. پس اگر راهی برای خروج از این بن‌بست می‌شناسید (پیشنهاد دیگر، دعوت از کاربری دیگر، ...) لطفاً اقدام کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Saeidpourbabak: مقداری توضیح: دلیل مخالفت من با پیشنهاد آخر این است که به نظر من اگر قرار است با این پشنهاد تبصره‌ای در شیوه‌نامه ایجاد شود ترجیح من ابهام‌زدایی شهر با نام استان است. چون بر پایه روش عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد) علاوه بر مشککل گیج‌شدن کاربران بین مفهوم شهر/شهرستان، مواردی مثل نورآباد (ممسنی) باید به نورآباد (شهرستان ممسنی) تبدیل شود که به مراتب بدتر است، در حالی‌که شیوه‌نامه کنونی لااقل در مورد این‌گونه شهرها که نام شهرستان متفاوتی هستند مشکلی ندارد و بهتر از پیشنهاد آخر است. با توجه به مشارکت کم دیگر کاربران شاید اگر این نظرخواهی توسط یکی از مدیران در هسته قرار گیرد امکان به نتیجه رساندن آن وجود داشته باشد و یا مرتب کردن پیشنهادها با ذکر مثال و استفاده از رای‌گیری به صورت موافق/مخالف. HaDi (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

هادی، فکر کنم منظور سعیدپوربابک این است که فقط در مواردی که نام شهر با شهرستان یکسان است (مثلاً همین عباس‌آباد) کلمهٔ شهرستان ذکر شود (عباس‌آباد (شهرستان عباس‌آباد)) و الباقی موارد (مثلاً نورآباد) به همان شیوهٔ معمول باقی بمانند (نورآباد (ممسنی)). همانطور که گفتم این پیشنهاد را چندان نمی‌پسندم و برای خروج از بن‌بست از همان طرح اولیهٔ سعیدپوربابک حمایت می‌کنم یعنی عباس‌آباد (عباس‌آباد). فقط امیدوارم در آینده موردی پیدا نشود که یک شهر و یک روستای همنام در یک شهرستان همنام واقع شده باشند مثلاً در شهرستان خیالی «لاله» هم شهر و هم روستایی به نام «لاله» داشته باشیم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

سلام. خب برای این قضیه که همین بالا در مطلع همین بخش توافق کردیم. از شهرستان آنقدر می‌آییم پایین (بخش، دهستان، مختصات جغرافیایی) تا زمانی که عبارت ابهام‌زدای متمایز پدیدار شود (مثلاً لاله (سنبل) و لاله (شقایق) که سنبل و شقایق نام بخش یا دهستان است.). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

اوکی است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

• همین‌جا تکلیف وضعیت بخش‌های مرکزی مشخص شود. با وجود استان مرکزی، آیا در ابهام زدایی‌هایی که به بخش‌های مرکزی یک شهرستان منتهی می‌شود، از فلان (مرکزی) استفاده شود یا به موارد استثنا افزوده شود و فلان (بخش مرکزی) نوشته شود؟ نظر من بر فلان (بخش مرکزی) است حتی اگر تصمیم گرفته شود از نام استان (مرکزی) در ابهام‌زداهای استفاده نشود. با وجود این اصراری ندارم.
  (درهمان صفحه بخش مرکزی، گویا ویرایش‌گر گرامی فراموش کرده بعداز تغییرات اساسی در نوشتار؛ الگوی {{ابهام‌زدایی-جغرافیا}} را از صفحه بردارند.) -- KOLI/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)