Jeeputer

 صفحهٔ کاربری

 گفتگو

 مشارکت‌ها

 قهوه‌خانه فنی

 قهوه‌خانه گوناگون

 درخواست راهنمایی

راهنمای ادوات کنترل هلیکوپتر

برای اینکه زودتر راهنمایی شوید، به ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی مراجعه کنید.

بایگانی گفتگوها

---

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲

بازبینی

سلام وقت به خیر. موقع گشت بعضی از صفحات احتیاج به بازبینی دارن. بعضی ویرایش‌ها چند روز یا هفته بازبینی نشدن. باید چی کار و کجا تقاضا کرد؟ با تشکر استاد خوب ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Ostadkhob: سلام. کاربران دارای دسترسی گشت خودکار و گشت‌زن می‌توانند مقاله‌های در انتظار بازبینی را بازبینی کنند. ویکی‌پدیا:محافظت نیازمند بازبینی و ویکی‌پدیا:تغییرات در حال انتظار را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

در وپ:بازبینی اومده که جای تقاضای این دسترسی در تام است با توجه به شلوغی زیاد تام آیا می‌تونم همین جا از شما درخواست کنم؟ استاد خوب ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

@Ostadkhob: آن دسترسی برای زمانی است که با وجود داشتن دسترسی گشت‌زنی، نتوانید ویرایش‌ها را بازبینی کنید. از ویژه:تغییرات در حال انتظار یک صفحه را انتخاب کنید و ببینید می‌توانید بازبینی کنید یا خیر. مثلاً مقالهٔ بزرگمهر تنها یک ویرایش در انتظار دارد و می‌تواند تأیید شود. امتحان کنید و اگر نشد، بگویید تا دسترسی را به شما بدهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

امتحان کردم شد. استاد خوب ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Ostadkhob: پس مشکلی برای بازبینی و متغاقباً نیازی به این دسترسی نخواهید داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

زاپاس بازی!

درود ببخشید این زاپاس هم نگاه بندازید https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%D9%86_%D8%B5%D8%A7%D9%84%D8%AD%DB%8C%D8%A7%D9%86 سن کمتر از یک هفته و فعالیت گسترده در نظرسنجی صدف صفرزاده AWQyui (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

به‌نظرم هم این کاربر و هم Esmail pahlevan زاپاس Omid narimani هستند. نظر شما چیست؟ البته که دسترسی پیمان صالحیان را هم بی‌پایان بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

دقیقا زاپاس خود Omid narimani هستند، ایجادگر مقاله صدف صفرزاده هم خود این کاربر بود، تمام زورش رو هم با اکانت های زاپاس زد، اما راه به جایی نبرد. تشکر از زحمات شما AWQyui (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

خنثی نشدن خرابکاری

ضمن تشکر بابت خنثی‌سازی خرابکاری، اما هنوز خرابکاری خنثی نشده و باید به این نسخه از InternetArchiveBot برگردد. متشکرم Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

درخواست

سلام خدمت مدیر گرامی، ببخشید اگر امکان دارد لطفا محرومیت من در مقاله رضاشاه را بردارید. Viera iran (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Viera iran: سلام. امکانش هست، اما تضمینی برایش ارائه نداده‌اید. آیا تغییری در شرایط ایجاد شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

بله مدیر گرامی، ببخشید من خرابکاری نکرده‌ام ولی نباید وارد جنگ ویرایشی می‌شدم، در صورت تکرار حتما به شما اطلاع خواهم داد. Viera iran (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Viera iran: دسترسی ویرایشی شما در مقاله‌های مرتبط با خاندان پهلوی تاکنون ۷ بار بسته شده و هربار پس از پایان مدت قطع دسترسی، مجدداً مدتی بعد در همان مقاله‌ها بسته شده‌اید. به‌نظر خودتان ۷ بار کافی نیست که اجتماع متوجه شود که رویهٔ خود را تغییر نمی‌دهید؟ احتراماً من با باز شدن دسترسی شما به آن مقاله مخالفم و خودم بازش نمی‌کنم. لطفاً در وپ:تام درخواست دهید، اگر یک مدیر دیگر هم تأیید کرد و دسترسی شما را باز کرد، من مخالفتی نمی‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

ببخشید مدیر گرامی، فرمودید تضمین می‌دهید عرض کردم بله، اگر در مقاله‌ای خرابکاری کردم از ویرایش در همان مقاله محرومم بفرمایید، بیشتر محرومیت‌ها قدیمی و به علت آشنا نبودن با ویرایش بود. Viera iran (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Viera iran: خیر، پرسیدم «آیا تغییری در شرایط ایجاد شده؟». لطفاً در تام مطرح کنید و ضمناً برای هر پیام ۳-۴ ویرایش انجام ندهید. برای هر ویرایشی که در بحث من انجام می‌دهید یک اعلان برای من ارسال می‌شود که آزاردهنده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

دو ماه است مطرح شده ولی حل نشده‌است، اگر امکان دارد لطفا شما محرومیت را بردارید. من دیگر وارد جنگ ویرایشی نخواهم شد و مشکلات را خدمتتان اطلاع خواهم داد. Viera iran (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Viera iran: در تام مجدداً درخواست کردم که به آن ریسه که گشوده بودید رسیدگی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

میتونی کمترهم از کلمه ″مدیر گرامی″ استفاده کنی کسی جلوت رو نگرفته

اگه به جـیپیوتر محترم بر نخوره و یک‌ماه قطع دسترسی‌ام نکنه باید بگم این فقط یک پیشنهاد بود مجتبی ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@تنهاوناشناس: الان نه، اما در صورتی که تکرار کنید قطعاً دسترسی‌تان بسته می‌شود. ویکی‌پدیا:نزاکت را مطالعه کنید و در تعامل با دیگران پیام خود را مؤدبانه بنویسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

قبلاً خدمتم رسیدید که باعث شد که کل صفحات نزاکت و... رو مطالعه کنم؛ ولی چشم

باید در مورد این پیام بگم فقط خواستم سر صحبت را با شما باز کنم تا از شما درخواست کنم که لطفاً یک شانس دوباره بهم بدید وگرنه قصد توهین به کسی رو نداشتم؛ ممنون. مجتبی ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@تنهاوناشناس: شناس دوباره برای چه؟ مگر دسترسی‌تان الان بسته است یا محدودیتی وضع شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

بله ولی خوشبختانه این حساب محدودیت چند ساعته و چند روزه بود اما یک حساب دیگه رو بی‌پایان بستید، در رابطه با اون گفتم یک شانس دوباره بدید. مجتبی ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@تنهاوناشناس: آن یکی حساب را برای چه کاری نیاز دارید؟ وقتی یک بار از آن سوءاستفاده کرده‌اید، چرا باید اجتماع مجدداً به شما اطمینان کند و به شما شانس دوباره برای استفاده از چند حساب کاربری (در تناقض با سیاست حساب زاپاس) را بدهد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

برای انجام مشارکت در ویکی‌پدیا انگلیسی و فارسی،

من از آن برای رساندن پیام در موقع محدود بودن این حساب استفاده کردم،

اگر به صفحه اصلی آن حساب بازدید کرده باشید خواهید دید که ارتباط بین حساب ها را اعلام کردم.‌‌..

پس لطفاً یک شانس دوباره بدید؛ ممنون میشم مجتبی ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@تنهاوناشناس: برای مشارکت در ویکی‌پدیای انگلیسی مسدود نیستید و اگر هم باشید، اینجا کاری از ما ساخته نیست. برای مشارکت در ویکی‌پدیای فارسی هم می‌توانید از همین حساب استفاده کنید. چه نیازی به حساب دیگر دارید؟ استفاده از حساب دیگر برای «رساندن پیام» هنگامی که دسترسی‌تان بسته است، مصداق دور زدن قطع دسترسی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

حرفتان درست، ولی از کل ویکی محدود و مسدود شدم و نه فقط ویکی‌فارسی، منظورم اینه که شما در ویکی‌پدیای فارسی لطف کنید اون حساب رو باز کنید مثل کاربر بالا که این بحث را شروع کرد و نزدیک به هفت بار محدود و مسدود شده شما هم یکبار دیگه یک فرصت بدید؛ نگران نباشید از آن حساب برای خرابکاری، دور زدن قطع‌دسترسی، بی‌نزاکتی و... استفاده نمی‌کنم، نمیدانم چه تضمینی به شما بدم که حرفم رو باور کنید ولی باور کنید از اعتماد شما سوء‌استفاده نمیکنم. مجتبی ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@تنهاوناشناس: اشتباه می‌کنید. آن حسابتان فقط در ویکی فارسی بسته شده. با همین حساب به ویرایش ادامه دهید و از حساب دیگری هم استفاده نکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

پس، خیلی ممنون بابت پاسخگویی شما، دیگه هیچگونه کاری با اون اکانت ندارم و دیگر بابت اون حساب هم مزاحم اوقات شما نمی‌شوم، درخواست تغییر نام دادم و قصد رها کردن حساب رو دارم، خسته نباشید و در آخر؛ اگه تو این پنج ماه چیزی گفتم که باعث ناراحتی یا دلخوری شما شده صمیمانه عذرخواهی میکنم مجتبی ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

@تنهاوناشناس: مشکلی نیست. من ناراحتی ندارم. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

پرسش Colorful Faith (‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۸)

وقت بخیر، چگونه گفت‌وگوها در صفحه بحث رو می‌توان حذف و یا بایگانی کرد؟ --Colorful Faith (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@Colorful Faith: سلام. چند روش برای انجامش وجود دارد که راحت‌ترینش، بایگانی توسط ربات است. راهنما:بایگانی صفحه بحث را ببینید و اگر برای راه‌اندازی بایگانی صفحه نیاز به راهنمایی داشتید، در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی بپرسید.. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

اخبار فناوری: 2023-09

جدیدترین اخبار فناوری از جامعهٔ فنی ویکی‌مدیا. لطفاً کاربران دیگر را هم از این تغییرات آگاه کنید. همهٔ تغییرات روی شما اثر نخواهند گذاشت. ترجمه‌های بیشتر در دسترس است.

مشکلات

• در هفتهٔ گذشته، در برخی مناطق جهان، در بارگیری صفحه‌ها برای ۲۰ دقیقه، و در ذخیره‌سازی ویرایش‌ها برای ۵۵ دقیقه مشکلاتی وجود داشت. این مشکلات به‌دلیل وجود اشکالی در سرورهای میانگیر ما و به‌واسطهٔ رویدادهای پیشبینی‌نشده در طول کارهای نگهداری روزانه ایجاد شدند. [۱][۲]

تغییرات این هفته

• یک نسخهٔ جدید از مدیاویکی روی ویکی‌های تست و MediaWiki.org از تاریخ ۲۸ فوریهٔ فعال خواهد شد. این نسخه بر روی وبگاه‌های غیر ویکی‌پدیا و بعضی از ویکی‌پدیاها در تاریخ ۱ مارس فعال خواهد شد و از ۲ مارس روی همهٔ ویکی‌ها خواهد رفت (تقویم).
• تمامی ویکی‌ها در ۱ مارس برای چند دقیقه تنها قابل خواندن خواهند بود. این رویداد برای ساعت ۱۴:۰۰ (UTC) برنامه‌ریزی شده است. [۳]

اخبار فناوری توسط نویسندگان اخبار فناوری آماده شده و توسط ربات ارسال شده است. • مشارکت. • ترجمه. • راهنمایی. •ارسال بازخورد. •اشتراک یا لغو اشتراک.

MediaWiki message delivery ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

پیوست برچسب حذف

سلام. آیا همه کاربران و حتی آی پی ها حق الصاق برچسب حذف را به مقالات دارند؟ اگر چنین نیست، چه سطحی از دسترسی لازم است؟ اربابی دوم (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

@اربابی دوم: سلام. بله، هر کاربری (ناشناس یا دارای حساب) می‌تواند درخواست حذف صفحه‌ها را بدهد، اما معیارش باید معتبر و قابل اعمال باشد. در مقابل هر کاربری (به‌جز ایجادکنندهٔ صفحه) می‌تواند برچسب حذف را بردارد. به‌جز برچسب نبح که تنها پس از جمع‌بندی نظرخواهی باید برداشته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

از پاسخ شما سپاسگزارم. از بررسی مقدماتی خود نیز همین برداشت را کرده بودم. اما ترجیح دادم برای اطمینان بیشتر از شما نیز بپرسم. راستش در این چند روزی که گشت زدن را آغاز کرده ام، با چند مورد گشت نخوردهٔ برچسب حذف روبرو شدم. من از این موارد گذشتم. یعنی نه هیچ یک را خنثی کردم و نه برچسب گشت زدم. با این حال این سؤال برایم پیش آمد که چگونه است که کاربرانی که مقاله ای را برای چندمین بار نامزد حذف میکنند، حتی تأیید شده پایدار نیستند؟ انتظار من این بود که نامزد کردن مقاله ای برای حذف نیاز به دسترسی گشتزنی و یا حداقل گشت خودکار داشته باشد. به نظر من این آزادی بی قید و حدود به نفع سامانه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

@اربابی دوم: به‌خاطر وجود دسترسی گشت‌زنی، نباید نگرانی از این بابت داشته باشید. وقتی یک مقاله توسط یک کاربر فاقد دسترسی گشت خودکار برچسب حذف بخورد، در هر صورت یک گشت‌زن هم آن صفحهٔ تازه را خواهد دید. اگر هم صفحه تازه نباشد، یک گشت‌زن ویرایش کاربر که در آن برچسب را افزوده را خواهد دید و درستی/نادرستی آن را بررسی کرده و اصلاحش می‌کند. در نهایت هم یک مدیر یا ویکی‌بان باید صفحه را حذف کند. صفحه‌ای که به اشتباه یا در نتیجهٔ خرابکاری برچسب حذف بخورد، اگر شایستهٔ حذف نباشد، حذف نخواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

بله، متوجه هستم. اما طی این روند اجرایی، مستلزم صرف وقت است. بعید نیست که این نوع وقت گذرانی برای معدودی حتی سرگرم کننده باشد. من مخالفتی با نفس سرگرمی در سامانه ندارم. اما در مواردی سرگرمی یک کاربر به معنی دردسر کاربر دیگر است. هیچ کسی دوست ندارد مقاله ای اکه یجاد کرده، حذف شود. بنابراین شایسته است که حذف مقالات به حکم ضرورت انجام گیرد. در مدتی که با ویکی - فارسی همکاری داشته ام، چندین مقاله که از نظر من بودنشان بهتر از نبودشان بود، حذف شده اند. البته برای پشتیبانی از نظر خود، دلایل بیشتری نیز دارم. اما ترجیح میدهم بحث را طولانی نکرده و وقت شما را بیش از این اشغال نکنم. ارادتمند اربابی دوم (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@اربابی دوم: اتفاقاً بحث خوبی است! برچسب خوردن مقاله‌ها لزوماً به حذف منجر نمی‌شود. بنابراین گزاره «هیچ کسی دوست ندارد مقاله ای که یجاد کرده، حذف شود» در خصوص نگرانی شما در زمینهٔ برچسب حذف به‌نظرم موضوعیت ندارد. گاهی مخاطبان ممکن است یک مقاله را ببینند که شایستهٔ ماندن در دانشنامه نیست. مقاله‌ای که ما کاربران ثابت آن را ندیده‌ایم. آن مخاطب با آی‌پی (یا با ایجاد حساب) می‌تواند آن مقاله را نامزد حذف کند و این اتفاقاً به سود سامانه است. بنابراین برچسب زدن را نباید محدود کرد. همان‌طور که ویرایش کردن را نباید به صرف خرابکاری بیش از حد محدود کنیم. اما اجرا کردن عمل حذف باید محدود به کاربران مورد اعتماد باشد که هم‌اکنون هم چنین است.

چه بخواهیم و چه نخواهیم، و چه ویرایش آی‌پی‌ها را ببندیم و چه نبندیم، خرابکاری و ویرایش آزاد دو چیز جدایی‌ناپذیر هستند و اگر بخواهیم خرابکاری را کاملاً متوقف کنیم، باید جلوی ویرایش آزادانه را هم بگیریم که با ماهیت ویکی‌پدیا در تضاد است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

توضیح شما را خواندم و به خاطر سپردم. اینکه ویرایش آزاد و توقف خرابکاری همخوانی ندارند، منطقی است. من نیز اصراری به توقف مطلق خرابکاری ندارم. منظور من حفظ تعادلی بود که به نظرم به زیان مبارزه با خرابکاری مخدوش شده است. یک نشان این ادعا حجم بالای مقالات گشت نخورده است. با این حال بهتر است منتظر موارد خاص با جزئیات قابل استناد باشیم تا بحث پراکنده نشود و سوء تفاهمی پیش نیاید. اربابی دوم (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@اربابی دوم: به‌نظر من راه حلش تلاش کاربران برای بالا بردن کیفیت ویرایش‌ها و کسب دسترسی گشت خودکار و گشت‌زنی است. بازدید از ویکی‌پدیا هر روز رو به افزایش است و تعداد مقاله‌هایی که ایجاد می‌شوند هم اگر افزایش نیابد، کاهش هم نخواهد یافت. بنابراین اگر از پس تعداد زیاد مقاله‌های گشت‌نخورده برنمی‌آییم، راهش کاهش تعداد این مقاله‌ها نیست، راهش افزایش تعداد گشت‌زنان است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

لایک موافق ضمن اینکه وضع قوانین بهتر تضادی با آموزش بهتر و افزایش تعداد ویراشگران ماهر ندارد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

لطفا صفحه سریال حبیب را بررسی کنید

حداقل استاندار ها رعایت شد و منابع اضافه شد و بیشتر هم می شود

لطفا برچسب حذف را بردهرید ممنون Cinemanevis (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Cinemanevis: برچسب که منقضی شود، یک کاربر بررسی می‌کند و رسیدگی خواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

فابریکاتور

با سلام. امکانش هست زحمتش را بکشید؟ با احترام:--Mehdi^Talk ‏۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Mehdi: سلام. احتمالاً بماند برای اوایل هفتهٔ آینده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

فونت ویکی فا

درود. چرا فونت tahoma حذف شده؟ توصیه میکنم همانند گذشته از فونت tahoma استفاده شود. این فونت sans-serif برای زبان فارسی خوانی خوبی ندارد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Masoud bukani: سلام. من خیلی آشنایی با استانداردهایش ندارم، اما گویا یک عمل استانداردسازی انجام شده که ظاهراً در طراحی وبگاه‌ها هم مرسوم است. احتمالاً با مطالعهٔ ویژه:پیوند دائمی/36661022#تغییر فونت جزئیات بیشتری دستگیرتان شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان گفتگو و سیاست‌مداری
	با سلام. این نشان به پاس زحمات و حسن اخلاق شما تقدیمتان باد Freshman404Talk ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

@Freshman404: سلام. ممنونم از محبت شما مربی عزیزم. از همان ابتدا برای من معلم و مشوق بودید. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

حفاظت!

درود! لطفا مقاله ناصر مکارم شیرازی رو با قفل ویرایش کاربران تایید شده، حفاظت بفرمایید. سوابق مقاله رو ببینید، بخش سوابق اقتصادی مکارم مدام پاکسازی میشه و دِکس بات واگردانی میکنه AWQyui (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@AWQyui: ← ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

دستکاری خرابکارانه،

در باره بحث حلوا شما با اجازه چه کسی، ساعت ها تحقیق و نوشتن من رو پاک میکنید؟! اون هم با نام تزئینی، بدون هیچ. گونه اطلاعاتی تمام مقاله رو پاک کردید، چه کسی به سما این حق رو داده؟! استفاده از تصاویر خوب چیز بدی نیست، کنار تصاویر خوب مطالب مطالب موزد نیاز و کامل و خوب اون رو گذاشتم، چه کسی به شما حق این رو داده مطالب دیگران رو با مضمون تصاویر تزئینی پاک کنید؟! Parmin khosravi (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

بحث املت * Parmin khosravi (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@Parmin khosravi؛ با سلام لطفاً «ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع» را بخوانید و مراقب لحن گفتارتان باشید. اینگونه سخن‌گفتن در فضای ویکی‌فا به‌هیچ وجه قابل‌قبول نیست. برای اینکه بیشتر با ویکی‌پدیا آشنا شوید «ویکی‌پدیا چه چیزی نیست» را بخوانید. اینجا وبسایت آشپزی یا وبلاگ شخصی من و شما نیست و هر چیزی که به مقالات اضافه می‌کنیم باید دارای «منابع ثانویه» و «معتبر» باشد. همه منابع هم باید «تأییدپذیر» باشند. علاوه بر املت، تمام آنچه در حلوا نوشته‌اید فاقد منبع معتبر و مغایر با شیوه ویرایش ویکی‌پدیا است و باید حذف شوند. قبل از هرگونه ویرایش با سیاست‌ها و قواعد ویرایشی اینجا آشنا شوید (مثلا در ویکی‌پدیا:سیاست استفاده از تصاویر دربارهٔ چگونگی استفاده از عکس در مقالات توضیح داده شده‌است). اگر سؤالی داشتید در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی مطرح کرده یا از معلمان راهنما بپرسید. Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

در جواب حرف شما، بله این وبسایت آشپزی بنده نیست، تنها مطالبی رو ذکر کردم که خیلی جاها ذکر نشدن ولی وجود دارند ، مستندات اون هم هست اگر مشکلی با منابع دارید باید میزدید، کمبود منابع، نبودن منابع نه این که هفته ها تحقیق رو نوشتن مطالب رو با عنوان وبسایت آشپزی یا وبلاگ. شخصی و خصوصا تصاویر تزئینی سعی در پاک کردنش داشته باشید . من فکر میکنم شما این حق رو ندارید که با این توهین ها مطالب من رو پاک کنید، برای بار چندم میگم اگر مطالبی مشکل منبع داشته باشه و از اونجایی که من تا حالا منبع ذکر نکردم چون بلد نبودم به خوبی، شما باید هشداری درباره عدم منابع و یا کمبود منابع میذاشتید نه این که با عنوان تصاویر تزئینی، وبلاگ شخصی، صفحه آشپزی مطالب من رو پاک کنید. در ضمن من نمیدونم شما چطور صلاحیت بندی میشوید که گقتی از انواع املت های شناخته شده مطلع هم نیستید، اون رو پاک میکنید و می‌نویسید، وبلاگ شخصی و یا صفحه آشپزی . و در آخر اونوقت برای توهین های خودتون هم مینویسید این لحن گفتار مناسب ویکی پدیا نیست ؟!، و یک چیز مهم تر، فکر نمیکنم گذاشتن تصاویر با کیفیت و خوب نقض قوانين ویکی پدیا باشه، اما گذاشتن تصاویر نا مربوط بله، البته با پاک کردن مطالبتون که مشخصه کوچیکترین اطلاعاتی راجب این موضوع ندارید، قطعاً تصاویر رو تزئینی و نامربوط دیدید. Parmin khosravi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

@Parmin khosravi؛ خیر قربان، شیوهٔ نگارشی و مشارکت در ویکی‌پدیا این‌طوری نیست که شما کلی مطالب بدون منبع بنویسید و از بقیه انتظار داشته باشید که برچسب منبع یا کمبود منبع به مقاله بزنند. بدون آنکه عصبانی شوید، یک بار دیگر آنچه نوشتم را بخوانید و صفحات راهنمای پیشنهادی‌ام را مرور کنید. توهینی در کار نیست. عرض کردم «اینجا وبسایت آشپزی یا وبلاگ شخصی من و شما نیست». آن کلمه «من» را دیدید؟ یعنی من هم شامل این قانون می‌شوم و بنده هم نمی‌توانم مطالب بدون منبع بنویسیم، حتی اگر به‌قول شما، حاصل «هفته‌ها تحقیق» باشد. اصلاً به خاطر همین بود که گفتم ابتدا خودتان را با اصول ویرایشی اینجا آشنا کنید، چون یکی از آن اصول این است: ویکی‌پدیا تحقیق یا تفکرات دست‌اول را انتشار نمی‌دهد. همچنین محض اطلاع‌تان عرض می‌کنم که بنده به مقاله املت دست نزدم و عکس‌هایتان را نیز حذف نکردم. عکس‌هایتان در کامنز توسط مدیران آنجا حذف شده‌است. هر گشت‌زن و نگهبان دیگری هم که مطالب بی‌منبع ببنید، می‌تواند آنها را به چالش کشیده و حذف کند. موضوع اصلاً شخصی نیست. بار دیگر از شما دعوت می‌کنم خودتان را با سیاست‌ها، رهنمودها و قوانین ویکی‌پدیا آشنا کنید؛ مثلاً بسیاری از وب‌سایت‌ها یا مجلات روزمره که به خوراکی‌ها و آشپزی و مواد غذایی می‌پردازند، منابع نامعتبر محسوب می‌شوند. اگر از آنها استفاده کنید، ممکن است مطالب‌تان به چالش کشیده شده و حذف شوند. برای اینکه چنین چیزی پیش نیاید، باید علاوه بر «ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع» دربارهٔ «ویکی‌پدیا:منابع معتبر» بیشتر بدانید. Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

بله اما شما میتونستید پیامی مبنای بدون منبع بذارید و یا همون هشدار، مطالب بی منبع نیستند فقط بنده شیوه منبع گذاری به خوبی آشنا نیستم، بنابراین هشدار شما مساوی با ذکر منبع میشد نه پاک کردن مطالب ، در ضمن اون عکس ها در مطب حلوا کاملاً با منبع ذکر شدند . Parmin khosravi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

@Parmin khosravi: سلام. آن ویرایش‌های را من انجام دادم نه جناب Tisfoon. ایشان با دیدن پیام‌تان در بحث من پاسخ شما را داده‌اند و راهنمایی‌تان کرده‌اند. توصیه‌هایی که من هم می‌توانم بکنم، چیزی بیش از آنچه ایشان به‌درستی و به‌طور کامل گفتند نیست، اما من هم تصریح می‌کنم:

نخست این که مقاله‌های ویکی‌پدیا نباید حاوی مطالب بدون منبع باشند. حتی اگر برچسب منبع هم به آن‌ها زده بودم، مدتی بعد قطعاً مطالب شما توسط کاربر دیگری حذف می‌شدند. نیازی نیست من در مورد موضوع مورد نظر شما اطلاعاتی داشته باشم. همین که بدانم منابع معتبر هستند یا خیر، یا این که مطالب شما منبع دارند یا خیر، کفایت می‌کند.

در خصوص تصاویر، شما می‌توانید مثلاً از یک بشقاب غذا، که شاید خودتان تهیه‌اش کرده‌اید، عکس بگیرید و در ویکی‌انبار بارگذاری کنید. اما این کار را باید با رعایت حق تکثیر (یعنی اعلام کردن این که صاحب اثر خودتان هستید و آن را به‌صورت آزاد در دسترسی عموم قرار داده‌اید) انجام دهید تا عکس شما حذف نشود. همچنین اکثر تصاویری که در اینترنت و با جستجو پیدا می‌کنید را نمی‌توانید در ویکی‌پدیا استفاده کنید. چون این تصاویر دارای حق تکثیر هستند (یا وضعیت حق تکثیرشان نامشخص است) و حذف خواهند شد. پس از آن هم باید تصویر مورد نظر را با رعایت شیوه‌نامه‌ها و قواعد ویکی‌پدیا در مقاله‌ها قرار دهید. مقاله‌های ویکی‌پدیا نباید به نگارخانه و آلبوم عکس تبدیل شوند. یعنی در مقاله‌ای مانند املت یک تصویر از یک بشقاب املت کافی است و هر بخش هم می‌تواند یک تصویر مرتبط با خودش داشته باشد (مثلاً یک عکس از املت سوسیس-تخم مرغ در بخشی که مطالب مرتبط با آن را در خود دارد). اما این که در بخش نگارخانه ده‌ها تصویر قرار دهید و مثلاً سه تصویر از زوایای مختلف یک بشقاب املت در آن‌ها باشد، در تضاد با شیوه‌نامه‌ها و سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا است. توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:نگارخانه ممنوع را مطالعه کنید.

در نهایت با عصبانیت و اهانت نه خودتان به نتیجه‌ای می‌رسید، نه سیاست‌های ویکی‌پدیا تغییر می‌کنند. فقط کاربران دیگر را ناراحت می‌کنید و این باعث می‌شود که علاقه‌ای به تعامل و همکاری با شما و کمک به شما برای یادگیری و پیشرفت نداشته باشند. از این که تزئینی خواندن تصاویر شما باعث سوءتفاهم شده و شما را ناراحت کرده متأسفم، اما نه قصد من توهین به شما بوده، و نه «تزئینی» را توهین می‌دانم.

اگر برای درج منابع یا هر چیز دیگری نیاز به راهنمایی و کمک داشتید، هم من آمادهٔ کمک هستم و هم می‌توانید در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی به‌طور عمومی درخواست راهنمایی دهید. اما لطفاً انتقادها، پرسش‌ها یا حتی اعتراض‌های خود را به‌شکلی محترمانه و بدون اظهار نظر در خصوص شخص کاربران، سطح اطلاعاتشان یا پیش‌داوری در خصوص نیت آن‌ها مطرح کنید. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

اولاً مطالب بی منبع نبودند و من در طی حتی یکی روز میتونستم منابع اون ذکر کنم پس فکر میکنم گذاشتن هشدار برای همین باشد، تنها دلیل نگذاشتن منبع، آشنا نبودن با شیوه منبع گذاری یود، درباره عمس های ویمی پدیا اولاً من با ذکر حق آزاد از آنجایی که میدانستم حق آزاد دارد گذاشتم با نویسنده ناشناس، و گذاشتن از زوایای مختلف عکس؟! فکر نمیکنم چنین کاری رو کرده باسم اما برای شناختن اصل اون غذا لازم به ذکر شکل درست اون هم هست، معمولاً افراد غذاهایی رو درست میکنند مسگذارند اما گویای شکل درست اون. غذا نیست، بنابراین. گذاشتن شکل درست اون غذا همیشه واجبه، در ضمن اینکه شما میگید یک نفر بیاد و یک. غذایی رو. درست کنه و بعذ عکس بگیره بذاره، اصولاً عکاسی پایین، عکس. بی کیفیت، عدم. نشون دادن شمل واقعی غذا و.. هست، و بنده بریا شلوغ نشدن مقاله جایگاهی به نام نگارخانه ایجاد کردم برای گذاشتن تصاویر بیشتر. و درباره تعامل یادگیری این پاک. کردن مطالب افرادی که هفته ها زحمت میکشند تا مقاله ای رو بهبود ببخشند یکباره پاک میشه باعث خشم، عدم. میل به تعامل با خود ویکی پدیا میشه، توی ویکی پدیا در خصوص غذا(متاسفانه بیشتر ویکی پدیا فارسی اینطوره) معمولاً عکس های بی کیفیت که. گویای چهره واقعی یک غذا نیستند گذاشته میشه مثل اینکه شما حوصله درست کردن غذایی رو ندارید و همینطور یه چیزی درست میکنید و بعد با یک. شکل بدی اونو توی صفحه میذارید و بعد اون صلاحیتش از شکل واقعی اون غذا بیشتر میشه و مطالب و تصاویر واقعی پاک و تصاویری که هر کی یبه هرکیه گذاشته میشه، این خودش درج مطالب اشتباهه. شما یه املت همینطگری توی خونتون درست کنید و بگذارید در صفحه ویکی. پدیا، اوه اصلاً عکسایی اون هم مهم نیست ژولیده پولیده هم بگذار مهم نیست، قطعاً صلاحیت اون از تصویر واقعی غذا بیشتر میشه، و وقتی بقیه اون. مطلب رو میخونند تصویر واقعی اون غذا چنینی چیزی میشه براشون، این سیاست واقعی ویکی. پدیاست؟! پس چطور ویکی پدیا نسبت به سایر سایت ها بهتر باشد وقتی حتی پیشرفتی در مطالب و تصاویر یک. صفحه باعث پاک. شدن مطالب میشود. Parmin khosravi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

بنده هم میتوانم کلی عکس بگیرم اما چون گویای چهره واقعی غذا میستند نمبتوانم اون رو جایی خصوصاً در ویکی پدیا که مثلاً جای معتبری هست بگذارم. مثلاً ویکی پدیا باید چهره واقعی مطالب رو بگذارد اگر واقعاً یک دانشنامه باشد، اگر تمام دانشنامه ها اینطور نوشته میشد فاجعه بار بود. Parmin khosravi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Parmin khosravi: شما الان در مقالهٔ کاپوچینو هم دو تصویر از «فردو کاپوچینو» قرار داده‌اید. این می‌شود کاربرد تزئینی عکس. یک عکس هم از «کاپوچینوی سرد» گذاشته‌اید. در ویکی‌پدیا، مثلاً در مقالهٔ خودروها یک تصویر از جلو و یک تصویر از عقب خودرو قرار داده می‌شود. چون عر دو حائز اهمیت هستند. اما مثلاً دو عکس از یک نوع قهوه و یک عکس از قهوهٔ سرد (!) عملاً کاربرد دانشنامه‌ای ندارد. شما در این نسخه از مقالهٔ املت هم فقط هفت عکس از املت سوسیس تخم مرغ قرار داده‌اید. بعد می‌گویید من چنین کاری نکردم؟ دور تا دور مقاله را با تصاویر نالازم تزئین کرده‌اید و می‌گویید برای تزئین به‌کار نبرده‌اید؟ در حالی که در کل ۲۰ خط مطلب بدون منبع در مقاله قرار داده شده که این همه تصویر برای آن توجیه ندارد.

در هر صورت من در خصوص ارائهٔ منبع برای مطالب، استفادهٔ درست از تصاویر و پیروی از سیاست‌های ویکی‌پدیا توضیحات کافی را خدمتتان دادم و رهنمودها و سیاست‌های مرتبط را هم پیوند دادم. هدف من حفاظت از دانشنامه است و برای این کار، به کاربران تازه‌وارد هم کمک می‌کنم تا نحوهٔ ویرایش را یاد بگیرند. اما کم نبوده‌اند کاربرانی که اصرار داشته‌اند روش ویرایش خود را به میل خودشان برگزینند و در نهایت هم دسترسی ویرایشی خود را از دست داده‌اند. چون اصرار بر مشارکت در تضاد با سیاست‌ها و اصول ویکی‌پدیایی، نوعی مشارکت غیرسازنده محسوب می‌شود و تداوم این نوع مشارکت هم قطع دسترسی را به دنبال خواهد داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

اولاً دو تصویر از کاپوچینو فردو نیست، اون دو نوع کاپوچینوی متفاوته و برای دو کاپوچینوی متفاوت هم. گذاشته شده، و بله یک تصویر هم از کاپویچنوی سرد گذاشتم باید بدون تصویر میبود؟! اون تصویر توضیح کاپوچینوی سرده، پس تزئینی نمیشه اگر نگاه کرده باشید تعریف اون دو کاپویچنو جداست، شبیه به هم اند هم یکی نیستند برای همین هم تصوی شبیه اما یکی نیست، اگر یکی غودند تاویر رو در یک جا قرار میدادم، و راجب خودرو ها من تا به حال مقاله ای به نام خودرو رو باز نکردم ولی اگر منظور شما دستگاه های اسپورسو سازه اون یک. تصویر قدیمی یعنی قدیمی ترین تصویر موجود و یه تصویر حقیقی که امروز از اون دستگاه موجوده و نقشه اون دستگاه یعنی طریقه کار کرد علمی اون دستگاه گذاشته شده ، اگر مطالب رو مطالعه کنید متوجه تزئینی نبودن و ذکر شدن نکات اون در تصگیر میشدید، چون صرفاً عکس ها با کیفیت خوب و عکاسی خوب گذاشته شده به معنی تزئنی بودن اون نیست، و من دو تصگیر از یک قهوه سرد رو مشاهده نمیکنم، تنها یک تصگیر از قهوه سرد موجوده اتفاقا کاربرد دانشنامه ای داره، تاشما بدونید دقیقاً قهوه سرد چیه چه شکلی داره، و یا من برای هنر آرت لاته دو تصویر از یک هنر اون و یک طریقه انجام اون داشتم میذاشتم که نیمه کاره موند و هنر اون فقط نمایان شد، و بعد توضیحات اون، اما اگر حرف شما سر نگارخانه باشه، اسمش روشه نگارخانه یعنی جایی که شما میتونید تصاویری رو بگذارید. و البته که با ذکر نام و نشون و عنوان و... و نه چندان نامحدود اما به این معنی هم. نیست که نهایتاً یک یا دو تصویر بتونید استفاده کنید ، درباره سوسیس تخم مرغ من مطمئنم که توی خود مقاله شما هفت عکس که هیچ چهار عکس هم از اون پیدا نمیکنید، اما در نگارخانه بحث اون. کاملاً جداست ، راجب منابع، با شیوه گذاشتن منبع خیلی آشنایی ندارم و میتونم بگم تنها جایی که تونستم منبع بگذارم البته با سختی در مقاله کاپوچینو در این چند روز بوده، شما میتونستید هشداری بگذارید تا من منابع اون رو ذکر کنم، من فکر میکنم وقتی دارید میگید شیوه ویرایش خود، یه نگاه به ویرایش املتی که برگردوندید بندازید قطعاً تصاویر گویای تصویر حقیقی املت هستند و تمام مشخصات هم توی اون مشخص هست، و در ضمن ویکی پدیا فقط ویکی پدیای فارسی نیست، این مشکلات خوشبختانه در ویکی پدیا های خارجی مثل آمریکا و بریتانیا و فرانسه و... نیست ، و البته اگه اونها در موقع نبودن منبع هشداری میذارند، یعنی سیاست های ویکی پدیا در زبان ها و یا بهتر است بگویم کشورهای مختلف متفاوته؟! بعید میدونم و بعید میدونم ساسیت ویکی پدیا استفاده نکردن از تصاویر با کیفیت و یا استفاده نکردن از دو عکس در یک مقاله باشه . شما زمانی که داشتید مطالب فردو رو نگاه میکردید احتمالاً مطالب اونو نخوندید تا متوجه متفاوت بودن دو نوع اون و. تصگیر اون هرچند مشابه بشید. و یا تفاوت نگارخانه و تصاویر مقاله. و یا انتظار شما از نبودن عکس برای کاپوچینوی سرد. Parmin khosravi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

احتمالا شما برای مقاله کاپوچینو. باید یک هشدار بر مبنای کم. بود تصاویر میذاشتید چون خیلی از تصاویر مطالبی که اونجاست توی اون ذکر نشده و فقط تصاویر مطالب کلی ذکر شده Parmin khosravi (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

دربارۀ الگوی نگارخانه

با درود، ویکی‌لهستانی به شیوه جالبی از الگو:نگارخانه استفاده می‌کند. (نک: pl:Szablon:Galeria) به این نحو که تصاویر به جای آنکه که کنار هم قرار بگیرند، می‌توانند داخلِ یک قابِ منفرد باشند و خواننده، عکس‌ها را ورق بزند. از شما چه پنهان از این قابلیت خیلی خوشم آمد. اول اینکه جای کمتری را اشغال کرده و صفحه، بی‌دلیل شلوغ نمی‌شود. دوم آنکه می‌توان مثلاً تصاویر بازیگران یک فیلم یا سریال تلویزیونی را بدون شلوغ کردن صفحه، تنها در یک قاب در مقالهٔ مربوط قرار داد؛ مثلاً کاری که در ع چون عشق کرده‌اند. آیا می‌توان چنین چیزی را در ویکی فا هم فعال کرد؟ (البته مقصودم این است علاوه شیوه مرسوم کنونی، چنین روشی را هم بتوانیم به‌کار گیریم). سپاس Tisfoon (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@Tisfoon: سلام. به‌نظر من هم خیلی جالب و اتفاقاً مفید است. برای این که الگوی نگارخانه را دست نزنیم، می‌شود یک الگوی جدید برایش ساخت، اما نمی‌شود به آن الگو در ویکی لهستانی که پیوند دادید متصل‌ش کرد. چون از پیش به الگوی نگارخانه متصل است. ضمن این که با جاوااسکریپت پیاده‌سازی شده. بنابراین باید سر فرصت آزمایش‌های لازم را رویش انجام دهم و بعد آن را به‌شکل عمومی در دسترسی قرار دهیم. خبرتان می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

ممنون از پاسخ‌تان و خوشحالم توجه شما را نیز جلب کرد. واقعاً عالی می‌شود اگر چنین قابلیتی به نحوۀ استفاده از تصاویر در ویکی‌فا اضافه شود. Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

@Tisfoon: سلام مجدد. الگو:نگارخانه ورق‌زدنی را ساختم. مستنداتش را هم امروز-فردا می‌نویسم. فعلاً در جریان باشید که پارامترهای فرد (اول، سوم، ...) برای نام پرونده (به‌همراه پیشوند پرونده:) و پارامترهای زوج (دوم، چهارم، ...) برای توضیح زیر هر پرونده هستند. نمونهٔ کاربردش با تمام پارامترها را هم می‌توانید ببینید. برای رنگ‌ها حتماً باید یک نام معتبر وارد کنید. مثلاً lightGreen معتبر است اما light green احتمالاً نامعتبر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

در فهرست‌های رنگ‌ها یک‌سری فهرست‌هایی موجود هستند که ظاهراً تکمیل نشده‌اند. از کد رنگ هگز (مثلاً #D3212D برای تاج‌خروسی) هم می‌توانید استفاده کنید که در جدول فهرست‌ها موجود است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

زبانم قاصر است از تشکر. بسیار ممنونم از وقتی که صرف کردید و این الگوی بسیار کاربردی را درست کردید. در اینجا توجه شما را به گفتگوی خودم با دو تن از دوستان قدیمی دربارهٔ این محبت شما جلب می‌کنم:

دوپونت: عالی شد!

دوپونط: از اونم بالاتر، عالی شد!

من: از اونم بالاتر، محشر شد!

ارادتمند :))) Tisfoon (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Tisfoon: لعنت خدا بر شیطون. دوستان مورد علاقهٔ من هم تشویقم کردند! :) سربلند باشید. اگر باز هم از این الگوها پیدا کردید خبرم کنید. ساختشان و استفاده از نتیجه‌شان لذت‌بخش است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

زاپاس

درود کاربر زاپاس دیگر ساخته بود موقتی بستم لطفا به بی پایان تغییر دهید دق دلش را در انبار پیاده کرد

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/%DA%98%DB%8C%D9%84%D8%A8%D8%B1%D8%AA_%D9%88%D8%AD%D8%B4%DB%8C_%D8%A2%D9%82%D8%A7%D8%AC%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86 Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. ممنون که گزارش کردید. به بی‌پایان تغییرش دادم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

پرسش Pj401ite (‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸)

سلام چگونه میتوانم خطای ممنوعیت استفاده از ترجمه خودکار برای ترجمه یک صفحه را رفع کنم؟ --Pj401ite (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Pj401ite: سلام. با کسب تجربه و بهبود کیفیت مقاله‌هایتان. پس از مدتی دسترسی به ایجاد مقاله در فضای نام اصلی با این ابزار به‌طور خودکار به شما داده خواهد شد. ویکی‌پدیا:محدودیت ترجمه را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

درخواست راهنمایی در گشت زدن

سلام.
۱- سلسله مراتب واکنش نسبت به آی پی های خرابکار چیست؟ آیا در صفحه بحث آی پی که به محض کلیک روی واژه {خرابکاری) باز میشود اما نامی ندارد ،باید یادداشتی گذاشت و یا خیر؟
۲- در تعدادی از مقالات کلمه «کشته» به «شهید» تبدیل شده است. آیا این نوع تغییر باید برچسب گشت بخورد یا خیر؟
۳- اگر کاربرانی، به طور مرتب ویرایش جزئی، مربوط به موضوعی خاص انجام دهند، اما در ویرایش خود دقیق و قابل اعتماد باشند. آیا میتوان آنها را برای دریافت گشت خودکار پیشنهاد کرد؟ دراین صورت به کدام مرکز؟ اربابی دوم (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

@اربابی دوم: سلام.

1. آی‌پی‌ها برای پیام‌های صفحهٔ بحث خود اعلان دریافت نمی‌کنند. بنابراین تنها به‌صورت تصادفی ممکن است پیام صفحهٔ بحث خود را ببینید و درج پیام معمولاً چاره‌ساز نیست. باید ویرایش‌ها را خنثی کنید و در صورت تداوم خرابکاری، در تام گزارش دهید.
2. بله باید برچسب گشت بخورد. اما همزمان باید خنثی هم بشود (نباید «واگردانی» شود چون خرابکاری آشکار نیست). برچسب گشت به‌طور کلی یعنی «من این ویرایش/مقاله را دیدم و بررسی کردم». حال نتیجهٔ بررسی می‌تواند خنثی‌سازی یا حذف باشد، یا این که ویرایش درست بوده و صرفاً برچسب گشت زده‌اید که دیگران دوباره بررسی‌اش نکنند (بدانند که یک نفر آن ویرایش را دیده و بررسی کرده).
3. قاعده‌ای که مدیران برای اعطای دسترسی گشت خودکار از آن پیروی می‌کنند این است که مقاله‌های ساخته‌شده توسط کاربر را بررسی می‌کنند. چرا که صرفاً با بررسی ویرایش‌های جزئی و اصلاح املایی نمی‌شود میزان تسلط کاربر بر اصول ویرایشی را دریافت. بنابراین چنین کاربرانی را باید تشویق کنید تا به مقاله‌سازی نیز بپردازند.

{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

متشکرم اربابی دوم (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

پیگیری درخواست گشت خودکار

درود و وقت بخیر، بنده در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار درخواست گشت خودکار داده بودم اما نیمه بررسی شده رها شد. مجدد درخواست دادم پیگیری نشد. ممنون میشم شما پیگیری کنید. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

امکان ایجاد یک رده جدید

آیا امکان ایجاد یک رده جدید برای مقاله های «نیازمند تصویر» وجود دارد؟
تا با قرار دادن الگویی مانند:
این مقاله نیازمند تصویر است. شما می‌توانید با درج تصویر مناسب ویکی‌پدیا را یاری کنید!
بتوان از اجتماع کمک خواست. اربابی دوم (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

درود

میشه بیاید صحبت کنیم؟ من توهینی کردم؟ اصلا من نسبت به شخص شما نظری ندادم من فقط نسبت به ویرایش شما نظر دادم و گفتم اگر میشه ویرایش غیرقابل مفهوم من رو میشه بیارید خیلی ممنون فریدون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

@Wqxjgp: نیازی نیست حتماً در مورد شخص کاربر نظر دهید تا وپ:نزاکت را نقض کنید. پیام‌های مشابه پیامی که در بحث من گذاشتید را من پاسخ نمی‌دهم و از بحثم حذفش می‌کنم. کیفیت مقاله‌هایتان برای داشتن دسترسی گشت خودکار کافی نیست. آن یک جمله هم مثال بود و برای همین پیش از پیوندش نوشتم «مثلاً». مثال‌های دیگر:

• او نگاه قابل توجهی را به امر مطلق معطوف کرد
• البته موضوعی که مختصر از انقلاب ژوئیه در سال ۱۸۳۰ بود
• لانگه در رامس‌گیت انگلستان، با پدر مادر شارل لانگه و جنی کارولین مارکس، دختر کارل مارکس به دنیا آمد
• و این استثمارگر را همچنین قدرت می‌دهد

{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

حاظرم برای همیشه دست از ویرایش باز دارم اگر عباراتی که اوردید رو نتونم توضیح بدم و نامفهوم باشد، نه تنها این ها بلکه تمام مطالبی که نوشتم حتی یک کلمه حتی یک تشدید رو من فکر کردم و گذاشتم و وابسته به اون خودمم یاد گرفتم این از این خب گفتید که اگر وپ نزاکت رو رعایت نکردم یعنی اینکه میتونید پیاممو پاک کنید کدوم حرفم شمارو آزار داد؟خودمم گفتم توهینی کردم؟میدونم نزاکت رو رعایت کردم و نسبت به ویرایشتان نه تنها فقط نظر دادم که هیچ توهینی نکردم اگر وقت میتونید بزارید توضیح بدم مطالبی که مثال اوردید فریدون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Wqxjgp: نیاز نیست توضیح دهید. مفهوم این جمله‌ها را می‌شود فهمید، اما متن به‌صورت ماشینی ترجمه شده و از قواعد زبان فارسی پیروی نمی‌کند. ترجمهٔ ماشینی را هم کاربری می‌تواند تشخیص دهد.

لطفاً از ابزار ترجمهٔ محتوا فقط برای کمک به ترجمه استفاده کنید. چون تداوم استفادهٔ نادرست از آن می‌تواند باعث شود که دسترسی به آن را نیز از دست بدهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

چرا میبرید و میبافید؟ بزارید منم نظرمو خب بدم، میگم مطالب رو عمیق فکر کردم و گذاشتم و کاملا دارای مفهوم و معنا و این درحالی است که بسیار خوانا است از لحاظ نوشتاری هم قواعد رعایت شده مگه نمیگید رعایت نشده خب قبل اینکه برید سراغ اینکه اگر ترجمه اشتباه کنم مسدود میشم دست کم اجازه دفاع به من بدید کدومش قواعد نوشتاری رو رعایت نکرده تا همونم بهتون توضیح بدم اصلا مطالب نه تنها که سطحش قابل قبول هست که قواعد نوشتاری رو رعایت کرده که بسیار بسیار هم روان و خوانا است درحالی که معنای عمیق دارد و کاربر لذت میبرد وقتی این سطح نوشتاری رو میخواند بلکه سطح اون عالی است و دیگران رو مشتاق میکنید گفتید هرکاربری؟ استدلال هر یا همه اوردید میشه بگید منظورتون چه کسانی است؟ من معتقدم اشتباه فکر میکنید اتفاقا هر کسی و همه میتونن بفهمن این مطالبو من معتقدم برای هرکسی این مطالب خوانا است بازم میگم مطالبم خوانا است فریدون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Wqxjgp: شما می‌گویید خوانا است و اصرار دارید، من هم می‌گویم ماشینی است و اصرار دارم. عمل شما با عمل من چه تفاوتی دارد که حق باید با شما باشد و با من نه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

دوست عزیز.. ولی شما کنش انجام دادید من واکنش در جریانید؟ شما اگر میخواهید بگید یک چیز نامعتبر است یک چیز اشتباه است باید استدلال بیارید نه بنده اما به این دلیل که رفتار خودم همیشه در راستای حل مشکلات بود تا بافتن تمام مشکلات بهم و بحث های الکی میرم سراغ اینکه بگم اشتباه فکر میکنید، مطالبم بسیار خوانا است، مثلا مطلب اولم اصلا نگاش بکنید یه لحظه.. منظورم از استثمارگر کارفرما است که قبلش توضیح دادم چطور این کارفرما یک استثمارگر است و میگم نه تنها این سیستم توانسته ایشونو استثمارگر بکنه با قوانینش که بلکه ایشونو قدرتمند تر هم کرده شکسپیر اینجوری مطالب خود رو نمینوشته که من ترجمه کردم فریدون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

البته یه استدلال دیگر ماند بیارم، گفتم شما کنش انجام دادید بعدش گفتم مثل این میمونه بگی یک چیزی اشتباه یا نامعتبره... ببینید درسته یک چیز رو بنده باید بگم معتبر و اشتباه نیست بعدش واردش کنم در مقالات اما منظورم در این حرف این بود اگر میخواهید چیزی که در گذشته درست و معتبر بوده رو خلافشو بگید باید استدلال بیارید، به نظرم مطالب من چون خوانا بوده فریدون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Wqxjgp: من همچنان معتقدم ترجمه‌ها ماشینی هستند. دسترسی گشت خودکار موقت هم معنایی ندارد و شخصاً اگر جایی ببینم یا دسترسی را می‌گیرم یا مدتش را به دائمی تغییر می‌دهم. هر کاربر یا شایستگی گشت خودکار را دارد، یا ندارد. این که یک ماه داشته باشد و بعد بررسی شود که باز هم دارد یا نه منطقی نیست. به همین دلیل تشخیص من این بوده که مقاله‌های شما همچنان باید گشت بخورند. تابه‌حال به این موضوع اشاره نکرده‌ام که سوءتفاهم ایجاد نشود، اما بیخود تلاش نکردم که اجماع کاربران را برای مدیریت کسب کنم. موافقت کاربران با مدیر شدن من یعنی اعتماد به درستی تصمیماتم. از همین‌رو مدیر می‌تواند به تشخیص خودش دسترسی گشت خودکار کاربر را بگیرد یا به او دسترسی بدهد. برای این عمل هم موظف است توضیحات کافی بدهد، اما توضیحات ابدی خیر. من توضیح دادم و همین را کافی می‌دانم و دیگر پاسخ بیشتری ندارم که به شما بدهم. اگر فکر می‌کنید من اشتباه کرده‌ام، در تام نظر دیگر مدیران را هم بپرسید. اما درخواست مجددتان در وپ:دبد/گخ را یا [فعلاً] شخصاً رد خواهم کرد یا دست کم با ارائهٔ پیوندهای کافی با آن مخالفت خواهم کرد. به‌جای پافشاری بر درست بودن ویرایش‌هایی که آشکارا نادرست هستند، و گرفتن زمان من برای تکرار چندین‌بارهٔ یک پاسخ، سعی کنید کیفیت مقاله‌هایتان را افزایش دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)