ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۶

• ۱
• ۲
• ۳
• ۴
• ۵
• بایگانی ۶
• ۷
• ۸
• ۹
• ۱۰
• ۱۱
• ۲۰

اعتبار کتاب بیست و سه سال

می‌خواستم بدانم که آیا کتاب بیست و سه سال اثر علی دشتی در ویکی‌پدیای فارسی اعتبار دارد یا خیر. در ویکی انگلیسی چطور؟ البته قبلا در این جا بحث کمی شده بود اما چیز زیادی دربارهٔ اعتبارش گفته نشده‌است.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

بر اساس وپ:تاریخ این کتاب نباید اعتبار داشته‌باشد. به چند دلیل: (۱) توسط یک مورخ آکادمیک نوشته نشده، (۲) اثر دانشورانه اخیری نیست و (۳) حتی اگر متنش را بخوانید ارجاع خط به خط ندارد و لحنش هم غیر آکادمیک است. برای نقل یک واقعه تاریخی این کتاب مرجع دست اول است (به دلیل شماره ۳) و بهتر است استفاده نشود چرا که نویسنده به جعل در روایت تاریخ هم متهم است.

بهتر است منتظر نظرات دیگران هم باشید. این جواب بنده هم به این معنی نباید باشد که شما همه مطالب ارجاع داده‌شده به این کتاب را از مقالات نقد اسلامی حذف کنید؛ گرچه شخصا با حذف و جایگزینی آن‌ها با منابع معتبر موافقم. در قدیم الایام جنگ‌های ویرایشی سختی بر در مقالات نقد اسلام حکمفرما بوده و وضع این مقالات نتیجه آن جنگ‌هاست. با احترام، طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

با دلایل طاها موافقم. Delarama (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

درود بر شما. خیلی ممنون از توضیحاتتون. جناب طاها در مقالهٔ نقد قرآن به وفور از این منبع یاد شده است. به نظرتان این باعث نمی‌شود که خواننده به اشتباه بیافتد و کتاب ۲۳ سال را در ردهٔ‌کتاب‌ها معتبر بیاورد؟ با توجه به گفته‌های شما فکر کنم لازم باشد که سریعا منابع حذف یا جایگزین شوند.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

جناب شهروز، ممنون از حسن توجه‌تان. صحیح می‌فرمائید. راستش مقاله نقد قرآن مقاله خاصی است و همیشه جنگ‌های ویرایشی سختی روی آن اتفاق افتاده است. راه بهتر برای آن مقاله این است که مقاله معادل انگلیسی ترجمه و جایگزین شود. این کار هم باید پس از اجماع کاربران صورت گیرد. اگر تصمیم بر چنین کاری دارید ابتدا حداقل با مدیر:مدرس و مدیر:به‌آفرید مشورت نمائید تا زحماتتان برباد نرود. دوستدار، طاها (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

سایت خودنویس

لطفا یکی از مدیران صاحب نظر بفرماید که آیا این سایت که از آن در مقالاتی مثل غیبت یازده روزه محمود احمدی‌نژاد و ایران (روزنامه) استفاده شده، برای مقالات سیاسی معتبر محسوب می‌گردد؟ با احترام--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

دوستان مدیر، با تعیین تکلیف اعتبار سایت خودنویس مسائل را ریشه‌ای و نه مقطعی حل کنند. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

دوست عزیز خودنویس جایی است که می‌توانی یک اکانت بسازی و مطلبت را منتشر کنی. پرسشت به این می‌ماند که آیا فیس بک سایت معتبری برای ویکی‌پدیا است. نه قطعا نه فیس بک و نه خودنویس سایت معتبر نیستند اما اگر فی المثل مقاله یک پروفسور تاریخ را در آن سایت منتشر کردند و شما هم از صحت انتساب مقاله به نویسنده اش اطمینان داشتی آنوقت آن مقاله به واسطه نویسنده اش معتبر است اما خود سایت هیچ اعتباری ندارد که به مقالاتش بدهد. Iranic (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

یعنی نظر شما این است که مثلا این مقاله که از آن در غیبت یازده روزه محمود احمدی‌نژاد استفاده شده و یا این یکی که در ایران (روزنامه) استفاده شده، فاقد اعتبارند؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

به نظر من هم فاقد اعتبار است. خودنویس را می توان نسخه‌ای از بالاترین دانست. عمده کاربرانشان هم یکی هستند یعنی عده‌ای نوجوان و جوان علاقمند به مسایل سیاسی. از سویی نیک آهنگ کوثر بعنوان بنیان گذار سایت، فقط کاریکاتوریست است و رشته دانشگاهی اش هم زمین شناسی بوده‌است، هیچ تالیف و تحقیقی هم در زمینه سیاست و اقصتاد و... نداشته‌است. این سایت یکی برای عقده گشایی مخالفان نظام بدرد می‌خورد و یکی هم برای پر کردن ستون روزنامه کیهان! اگر دقت کنید کیهان هم هر روز مطالبش را رصد می‌کند تا چیز دندان گیری ازنوشته‌هایش بدست آورده و از میان مطالب نویسندگان نوجوان و آماتورش یک سوتی بیابد و به خورد اندک خوانندگانش بدهد. هیچ مقاله آکادمیکی هم در آن نتوان یافت. اگر هم قبلا از خودنویس در جایی استفاده شده باید زدوده شود. سطح فکر نویسندگان و خوانندگان از فحش‌هایی که رد و بدل می‌شود پیداست. Delarama (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

من نمی داتم چرا مدیران توجه نمی‌کنند. باور کنید به نفع ویکی است که در این دست مسائل، شفاف سازی صورت گیرد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

مدیران صرفاً جمع بندی کننده بحث اند. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

سوال درباره اعتبار دو منبع برای مقاله مجید جمالی فشی

• اولی‌ شبکه ماهواره‌ای من و تو است، که سریال هایی مثل بفرمایید شام و از این دست را جهت سرگرمی هم میهنان می‌‌سازد.

• دومی‌ وبگاه دبکا است.

پس نوشت: ظاهراً اعتبار وبگاه دبکا قبلا در تابلوی اعلانات منابع معتبر ویکی انگلیسی‌ بحث شده و اجماع بر عدم استفاده یا استفاده محتاطانه در موارد خاص(همچون اطلاعات در مورد خودش) بوده است. با این حساب من فعلا آن را از مقاله فشی حذف می‌‌کنم. اگر دوستان نظر مخالفی داشتند با ذکر دلیل بفرمایند. با تشکر.

--Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

اجماع بر سر عدم استفاده از بک منبع در ویکی انگلیسی ربطی به ویکی فارسی ندارد که مطلب را با استناد به آن پاک کرده اید.اگر بسیاری از مطالبی که در فارس نیوز و خبرگزاری مهر و...تحت عنوان خبر منتشر می شود را برای کاربران ویکی انگلسی ترجمه شود احتمالا رای به عدم استفاده از این منابع به کل خواهند داد.

در این مقاله چون ادعای رسانه های ایران درباره وابستگی فرد به اسرائیل آمده باید برای بیطرف سازی واکنش طرف مقابل که همان دبکا فایل است نیز آورده شود.--یا علی (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

رادیو زمانه

رادیو زمانه از ابتدای راه اندازی توسط مدیرانش بعنوان یک رادیو با مشارکت وبلاگ نویسان معرفی شده است. سردبیران و مدیرانش ( برخلاف رادیو فردا یا بی بی سی ) هیچگونه سابقه قابل توجهی در روزنامه نگاری و رسانه نداشته اند. هیچ گونه تولید خبری ندارد و تنها منعکس کننده اخبار از سایر وبگاههاست. بجز چند داستان نویس نظیر فرج سرکوهی هیچ روزنامه نگار حرفه ای با آن همکاری نداشته و عمدتا با پرداخت مبلغ مالی به وبلاگنویسان تعداد کثیری وبلاگ نویس فوق آماتور را جذب می کند. همچنین شنونده و بیننده چندانی هم بنا به آمار آلکسا ندارد. Noooor (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC) (این ادعا توسط زاپاس کاربر نرسی ارائه شده است )MSes ^T / ^C ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

سی میل

این سایت در این خبر راجع به فردی به نام علی عرب مازار یزدی، تصویری از علی اکبر عرب مازار را گذاشته و موجب ایجاد یک سوء تفاهم شده. به نظر می رسد این سایت، از یک هیات تحریریه خبری که خبرهایش را قبل از انتشار بررسی کند معتبر نیست و چه بسا باز هم از این اشتباهات انجام داده باشد. فکر می کنم در خصوص استفاده از منابع آن باید تجدید نظر شود.--123 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

دوازده قرن شکوه

• دوازده قرن شکوه: نقدی بر نظرات نگارنده کتاب‏ دوازده قرن سکوت. امیر نعمتی لیمایی،داریوش احمدی؛ ویراستار:حمید مشعوف،محمد نبی‏ سلیم.-سبزوار:امید مهر.-120 ض-چاپ اول

من هرچه گشتم نفهمیدم نگارندگان این کتاب، ناشر اش و خود کتاب چه اعتباری دارند. لطفاً اگر اعتبار دارند نشان دهید.123 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

• • داریوش احمدی معتبر است و استاد دانشگاه . اما اینکه مرور همتا داشته باشد بعید می دانم ، چونکه کتاب دوازده قرن سکوت اصلا معتبر نیست که نقد کتاب اش در سطح دانشگاهی مرور همتا شود . البته بعنوان مرور همتا در مورد دوازده قرن سکوت معتبر است ( بماند که در واقع یک استاد دانشگاه نقدی بر چیزی در حد کیهان بچه ها نوشته است !! ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
    • استاد کجا ست؟ دوازده قرن سکوت معتبر نیست قبول. نقد اش هم اگر معتبر نیست نباید بیاید. نباید از چاله به چاه بیفتیم چیزی را که معتبر نیست با چیزی که در اعتبار آن هم شک هست یک جا بگذاریم!--123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
      • یک نگاه به اینجا . نقدش معتبر است : اینجا را هم ببینید :روزنامه اطلاعات .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

این وبلاگ که مال خود نویسنده کتاب ست و معرفی هم هست نه نقد. در گفتگو با اطلاعات هم می گوید که من یک سری کتاب نوشتم. خوب تا اینجا اعتبار اش می شود مثل خود پورپیرار. او هم یک سری کتاب نوشته. اعتبارش را ما از کجا بدانیم چقدر است؟ مرور همتا به قول شما ثابت نشده که هنوز. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

ارجاع به تدریس در دانشگاه بود . در ضمن دکتر ارفعی و ثاقب فر استادان خیلی بنام دانشگاه هستند و مخصوصا دکتر ارفعی حرف اول را در بعضی از برهه های تاریخی می زنند : اینکه با یک جوان مصاحبه مشترک انجام داده اند برای معرفی او بوده است . در ضمن ، ارجاعی که به این کتاب داده شده است ، ارجاع به جمله ای بوده که از کتابهای تکست ( مرجع ) دانشگاهی استخراج شده بوده است : دوازده قرن شکوه ، نظریه جدید نداده است ، بلکه یک جنگ ( با ضمه ) (= گردآوری ) از منابع دیگر است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

خوب نمی شود از این خودنوشتته استفاده کرد. می گوید دانشجوی دکترا. مدرس دانشگاه. خوب در کجا؟ دکتر ارفعی و ثاقب فر چه ربطی به احمدی و کتابش دارند؟ مصاحبه مشترک نیست، سوالاتی از سه نفر شده و خودش هم نوشته گرد آوری شده در یک مصاحبه، یعنی مثلاً ارفعی شاید روحش هم خبر نداشته قرار بوده مصاحبه شان یکجا بیاید چه رسد به این که بشود از این یکجا امدن نامهایشان اعتبار احمدی را فهمید. یاد استانداردهای کاربر:نپاهشگر بخیر که به کمتر از فول پروفسور رضایت نمی دادند(؛ . صرفاً گردآوری نیست، یک ردیه است و از منابع دیگر نتیجه گیری کرده، انها را با هم ترکیب کرده است. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

استناد در صورتی غیر ممکن بود که می خواستیم مقاله در مورد شخص نویسنده بنویسیم ، الان بحث چیز دیگری است : داریم بحث میکنیم ببینیم نویسنده چه مدرک علمی ای داشته است : اینکه همگی می دانند جناب بناکننده ( = پورپیرار ) ؛ دیپلم ندارند و یا مثلا پرفسور فرای استاد هستند یا دکتر ارفعی و... ، مگر رفته ایم حکم کارگزینی دانشگاه هاروارد یا دانشگاه تهران ایشان را دیده ایم ویا رفته ایم از دبستان آقای بنا کننده استعلام گرفته ایم ؟! بعبارت دیگر ، مرجع قابل قبول در اثبات مدرک دانشگاهی افراد در ویکی چیست ؟ کاربر نپاهشگر هم فول پرفسور را برای مواقعی درخواست میکردند که ادعای خرق عادت در میان بود ( این جزو سیاست ویکی پدیا هم هست که ادعای نامعمولتر مرجع محکمتر می خواهد ) . در ضمن لطفا جایی از کتاب را که مراجع را ترکیب کرده و نتیجه جدید گرفته است مثال بزنید ( صفحه بفرمایید لطفا ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

خوب مساله این است که مدرکش باید مورد قبول دیگران باشد دیگر.123 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

یعنی اگر مثلا پورپیرار مانندی فرای و هینینگ مانندی را قبول نداشت ، قبول نیست ؟! باز فکر کنم باید معلوم کنیم مرجع قابل قبول در اثبات مدرک دانشگاهی افراد در ویکی چیست--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

چه ربطی دارد؟! آنها افرادی هستند شناحته شده توسط مجامع علمی. من می خواهم بدانم این کتاب را مجامع علمی قبول دارند یا نه. می خواهم بدانم کسی سایت اش کرده یا نه، این چیزی ست که باید ثابت بشود، بدیهی که نیست هر کسی تو وبلاگش نوشت دانسجوی دکترا کتابهایش را بتوان معتبر دانست. آدم معتبری رویش مرور نوشته یا نه. فعلاً که هیچ کدام شان را نمی بینم. حق ندارم؟! 123 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

پس مشکل خاص ، مدرک نویسندگان نیست و در واقع دنبال مرور همتا می گردید . بله موافقم ، باید مرور همتا داشته باشد . مشکل اصلی همین است که نظریات جناب پورپیرار بقدری غیر معمول است که نقد آن در محافل علمی خیلی جدی تلقی نمی شود ؛ اما حرف منطقی جواب ندارد : باید مرور همتا را داشته باشد . جستجو کردم ، اما بیش از دو مورد پیدا نشد : اولی استاد کاوه فرخ است که در کانادا تدریس می کند :www.kavehfarrokh.com/wp-content/.../kingdom-to-empire21.pdf نظر مثبت دکتر فرخ و دومی نشریه تهران امروز . باز البته تهران امروز نشریه عمومی است و تخصصی نیست ، اما در صفحه تخصصی اش مطلب را چاپ کرده .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

معلوم است که حرفهای او غیرمعمول است و جدی تلقی نمی شود. من دنبال اثبات اعتبارم. شما خواستید از راه تخصص نویسندگان اثبات کنید که دیدیم اثبات نشد. کاوه فرخ لینکش درست کار نمی‌کند، در ثانی او یک مورخ آماتور است و اعتبار خود او محل تردید است، بر کتابهای خود او یک مرور همتا نتوانسته بودند بیابند. این روزنامه هم مرور همتای کتاب «دوازده قرن شکوه» نیست، مصاحبه ای کلی با احمدی ست، که در اولش اشاره ای هم کرده به این کتاب. یعنی نقد و ریویویی که انجام نشده.--123 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

من اینطور فهمیده بودم که دنبال رد اعتبار نویسنده بودید از طریق استناد به عدم وجود مدرک دانشگاهی ( یادآوری خاطرات نپاهشگر و غیره ذالک ... ) که ظاهرا نشد و پله بعدی درخواست مرور همتا بود که حداقل یک نفر استاد دانشگاه کانادا را نشان دادم . پله بعدی رد کردن خود استاد دانشگاه کانادا ( دکتر کاوه فرخ ) است که خود او هم مرور همتا ندارد : مرور همتا مربوط به فرد نیست ، مربوط به مقاله است : خود استاد دانشگاه را که مرور همتا نمی کنند ! در ثانی رشته تخصصی دکتر فرخ ، تاریخ است و چندین کتاب هم دارد و کتابهایش مرور همتا دارند : شاید منظورتان این است که مرور دکتر به کتاب دوازده قرن شکوه خودش مرور همتا ندارد ؟ منظورتان این است ؟

لینک را هم نمی توانم بیاورم چونکه فیلتر هرز نگاری ویکی ، هرچه لینک سرچ گوگل باشد را نمی گذارد بنویسیم . خود سایت دکتر فرخ را هم که دوستان عزیز در وزارت ارتباطات و فن آوری اطلاعات ( ؟! ) لطف کرده اند فیلتر نموده اند . لاجرم اگر فیلتر شکن خوب دارید بروید در سایت اش ببینید ، اما اینجا عجالتا مشکل است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

دنبال رد چیزی نیستیم، دنبال اثبات چیزهاییم. لینکی که از ویکی انگلیسی گذاشتم که فیلتر نیست. فرخ یک مورخ آماتور است. آثار او پیر ریویو برایش یافت نشده. نظر مثبت چنین آدمی هم اعتباری به کتاب نمی افزاید.123 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

این مورخ آماتور و استاد دانشگاه ، اگر مرور بنویسد قبول است چونکه شرط همتا ( پییر ) بودن ، دانشگاهی بودن است ، نه اینکه مقاله های دیگرش پییر ریویو داشته باشد . گرچه کتابهای آقای فرخ ریویو له و علیه دانشگاهی دارد و پرفسور فرای ( اگر آماتور ندانیداش ! ) ریویو برای ایشان نوشته است . در ضمن سه جایزه غربی نویسندگی ( والم و .... ) هم برده است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

بحث انگلیسی را هنوز نخواندید. دانشگاه کاوه فرخ اصلاً گمنام و بی اعتبار است. فرای هم ریویو ننوشته، گفته کتاب جالبی ست، این فرق دارد با ریویو، که ملزوماتی دارد. جایزه هایش هم از جاهای ناشناخته اعظا شده اند. بحث انگلیسی را بخوانید. --123 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

ظاهرا یک پای بحث انگلیسی خودم بوده ام ! جالب است که از گزاره "فرخ بی اعتبار است" به " دانشگاه فرخ بی اعتبار است " تکامل پیدا شد !! قبول دارم که رنکینگ این دانشگاه خیلی هم بالا نیست ؛ اما به هرحال دانشگاه است ، در کانادا است و جایزه هایی هم گرفته است : حالا پولیتزر و نوبل و ... که نیست ، اما باز به هرحال قابل توجه است . اگر شما در پالسی ویکی پدیا جایی خوانده اید که استاد دانشگاه باید استاد دانشگاهی با رنکینگ بالا باشد به ما هم نشان بدهید بخوانیم . فرای هم ریویو استاندارد ننوشته است اما سنت مقدمه نویسی استادهای بنام برای کتابهای افراد ناشناخته تر ، نوعی صحه گذاشتن است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

خوب دیگر. آنجا بحث کردید و نتوانستید اعتبارش را ثابت کنید و مقاله حذف شد. من تکاملی نکردم، شما گفتید من استدلال تان را بررسی کردم. این دانشگاه را می گویم. فرخ استاد یو بی سی نیست. گاهی رفته یک سخنرانی ارائه داده آن هم نه در مرکز Continuing education این که نمی شود استاد. --123 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

اول اینکه آنجا بحث کردیم اما به نتیجه نرسید ( نه بر له و نه بر علیه ) ، بعدا یک نفر بحث را منتقل کرد به کتاب اش ( بدون بحث ) دوم اینکه در جریان بودن بحث را برای این گفتم که فرموده بودید صفحه بحث انگلیسی را بروم بخوانم ، سوم اینکه صفحه ویکی پدیا داشتن دانشگاهی ها منوط به نوآوری داشتن است ، هیچ ربطی به قابل استناد بودن یا نبودن ندارد معیارهای داشتن یا نداشتن صفحه در ویکی و چهارم اینکه حدس میزنم با سلسله مراتب آموزشی در دانشگاههای غربی آشنایی ندارید چونکه لکچرر و اسپیکر را اشتباها بعنوان معنای ظاهری اش دریافته اید . همانطوریکه در دانشگاههای ایران استاد کرسی ، استاد ، دانشیار ، استادیار و مربی داریم ، آنها هم سلسله مراتب آموزشی دارند : لکچرر و اسپیکر در سلسله مراتب آموزشی .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

بسیار خوب (بر له غلط است). ولی اسپیکر در این نبود. لکچرر هم می شود مدرس دیگر.123 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

تا اینجا ، مدرس دانشگاه کانادایی که کتابهای نسبتا مطرحی هم در همین زمینه دارد ، مروری بر منبع مورد نظر نوشته است . درست ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

صبر کنید! مدرس قبول، برای کتابهایش مرور معتبر یافت نشد. مرور ویژگی دارد، یک ابراز علاقه صرف کافی نیست. --123 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

من از این نوع گفتگو بیشتر خوشم می آید . سپاس گذارم ! راستش مقاله مرور همتا را خودم نوشته ام و بیشتر استانداردها برای علوم تجربی است ( حتی با غلبه علوم پزشکی ) . در مورد علوم انسانی ، آنچنان مرور همتا تعریف دقیق نشده است . جمعا فکر میکنم در علوم انسانی ، معیارها کمی رقیق تر می شوند .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

تاریخ برای خودش مرور می خواهد و اتفاقاً مهم است تا مطلب غلط تحویل خواننده داده نشود. نکته مهم دیگر، تحصیلات فرخ در زمینه روانشناسی ست و او فاقد تحصیلات دانشگاهی در تاریخ است. 123 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

خوب ، بعنوان معیارهای مرور همتا در تاریخ ، چونکه به حق نوشته بودید که صرف نوشتن تمجید برای یک کتاب ، مرور همتای استاندارد نیست ، لطفا مرجع معرفی کنید که معیار مرور همتا چیست . چونکه من زیاد گشتم اما در علوم غیر تجربی ، منبعی که مرور همتای استاندارد را تعریف کند ، پیدا کنم . در مورد دکتر فرخ ، فکر میکردم زبانشناسی موضوع پ اچ دی ایشان باشد : روانشناسی را کجا نوشته است ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

باشد. در همان بحث انگلیسی باید مصداقهایی موجود باشد. در دانشکده روانشناسی آموزشی انجام شده. --123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

این هم بسیار کمک می کند. دغدغه های جدی درباره خود این فرد و صلاحیت علمی اش وجود دارد. چه رسد به این که بخواهد دیگران را هم مرور کند.--123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

کلی گویی است : کجای بحث پییر ریویو در مبحث انگلیسی معیارهای پییر ریویوی تاریخ را آورده است ؟! عمده اش پزشکی است و جز کوچکی هم علوم غیر پزشکی است : مال تاریخ ( حالا اصلا علوم انسانی ) کجاست ؟ دغدغه در مورد صلاحیت دکتر فرخ هم بنا به سلیقه شما است : دغدغه اگر برای مراجع علمی وجود دارد کجا نوشته اند ؟ از کجا می گویید دکتر فرخ روانشناس است ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

این لینک سؤالات بسیاری در این باره مطرح کرده حرف من نیست. تز اش را که نشان دادم در زمینه روانشناسی آموزش است. هرچه هست مسلماً تاریخ نیست. 123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

در خصوص مرور تاریخ، این جا در ویکی انگلیسی به طور مفصل این کار دارد انجام می شود ژورنالهای مختلف تاریخی مثل JSTOR دارای مرور های مختلف هستند. --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

کاوه فرخ رییس دانشکده تاریخ در دانشگاه School of Cultural Diplomacy است. در ضمن مشاور شبکه بی.بی.سی و History channel و عضو انجمن ایرانشناسی دوران هلنی دانشگاه لیدن(ناشر دانشنامه اسلام و مرکز بزرگ شرق شناسی) است و مشاور صدای امریکا است. فکر کنم اینها برای اثبات اعتبار یک فرد کافی باشد. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

این دانشگاه که اصلاً ناشناخته و گمنام و بی اعتبار است (وگرنه کسی با دکترای روانشناسی آموزش را رییس دانشکده تاریخش نمی کرد). در حقیقت یک سایت است که «آموزشهای آنلاین» ارائه می کند. بی بی سی و صدای آمریکا هم بله رسانه های معتبری اند ولی این اعتبار علمی ایشان را ثابت نمی کند. این «انجمن» هم جز سایت ایشان جای دیگری از آن نشانی یافت نمی شود. هنوز یک ریویوی مثبت از آثار او جایی منتشر نشده و مقاله خود اش هم در ویکی انگلیسی به همین دلیل به ناشر آثارش تغییر مسیر داده شد. 123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

ین انجمن دانشگاه لیدن وجود دارد. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

چنین انجمنی هست ولی نه در دانشگاه لایدن هلند که آقا توی سایتش نوشته. منبع غیر خود نوشته برای ارتباط او با اینجا؟ --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

مطمئن هستید. چیزی که تا حالا فهمیدم. حداقل موسس این انجمن استاد دانشگاه لیدن است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

در همان جستجوی گوگل، کریمی حکاک اینجا را در سی وی اش آورده نوشته در لندن است. این موسس هم بریتانیا دکترا گرفته و هیچ جا نگفته این انجمن در لیدن است. ولی فرخ می گوید در لیدن است. سایت این انجمن هم که کار نمی کند.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

بالاخره بی‌ بی‌ سی‌ معتبر است یا نیست؟

«نویسنده مقاله بی بی سی تاریخ نگار متخصص نیست که نظرش حجت باشد. بسیاری از نویسندگان بی بی سی، نویسندگان اصلاح طلب مذهبی با اعتقادات و خصوصیاتی شبیه نرسی خودمان هستند. یا یک خبرنگار عمومی هستند که اطلاعاتشان در مورد منبع شناسی بیشتر از اکثریت کاربران اینجا نیست.» Kazemita1 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

بی بی سی که فی نفسه آدم را تاریخنگار نمی کند. اعتبار فرد اول باید در آکادمیا پذیرفته شود که ما داریم دنبالش می گردیم. --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

قبول است. دانشگاه گویا دانشگاه معتبری نیست. اما به نظر می رسد اگر ایشان عضو انجمن ایران شناسی لیدن باشند دلیلی بر مقبولیت ایشان در جامعه علمی است. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

این افراد ایرانشناسی لایدن. نامی از فرخ نیست.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

این فهرست اعضای هیات علمی دانشگاه است نه اعضای انجمن. می شود به همین فرد ایمیل زد و در مورد این انجمن و عضویت دکتر فرخ سوال نمود. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

حتی اگر فرخ هم معتبر باشد، نوشته او در سایت شخصی اش peer review محسوب نمی شود باید در منبع معتبر بیاید.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

خیر. لزوما peer review لازم نیست باشد. اگر یکی از شرایط مندرج در وپ:برخط یا وپ:تاریخ را داشته باشد قابل استفاده است ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

ممکن است این نوشته فرخ طبق اینها «قابل استفاده» باشد، ولی این کتابی که دارد سرش بحث می شود (احمدی) برای قابل استفاده بودن peer review می خواهد که بله فرخ peer review نیست (گرچه ممکن است بتواند از آن در کنار دیگر منابع استفاده کرد).--123 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

پان ترکیسم، ایران و آذربایجان

• پان ترکیسم، ایران و آذربایجان ۱۳۸۹: محسنی، محمد رضا، انتشارات سمرقند

اعتبار این کتاب و نویسنده و ناشر را هم نیافتم.--123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

دوست گرامی همان گونه که پیش تر در بحث گفتم. یکی از مهم ترین ویژگی های منبع به کار رفته در ویکی پدیا اگر اشتباه نکنم تخصصی بودن منبع است. در زمینه ی پان ترکسیم در ایران چند کتاب انگشت شمار بیش تر نداریم و این کتاب تازه ترین و کم و بیش کامل ترین آن ها است. منابع هم عمدتا دانشنامه های معتبری مانند بریتانیکا، ایرانیکا، جهان اسلام و کتاب های دیگر به زبان انگلیسی هستند. افزون بر این کتاب با پیشگفتار دکتر هوشنگ طالع نوشته شده که جایگاه علمی ایشان مشخص است و این خود تاییدیه ای بر کتاب است.

در این جا هم دکتر کاوه فرخ گویا به این موضوع پرداخته: http://www.kavehfarrokh.com/pan-turanism/new-book-pan-turkism-iran-and-azarbaijan/

ناشر هم انتشارات سمرقند است که کم و بیش بهترین کتاب ها در زمینه ی علوم سیاسی به ویژه درباره ی قفقاز و آسیای میانه را در آن می توان یافت

البته من پیام شما را دریافت کردم و همچنان پی گیر هستم. ولی جای نگرانی نیست. خوشبختانه کتاب بی طرفانه و دارای منابع علمی معتبر است

Pashangparsi6 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

منبع کتاب این ها هست، باشد، ممکن است نتیجه گیری و استفاده نادرستی از منابع کرده باشد. اصلاً نویسنده کتاب گمنام است. هوشنگ طالع یک سیاستمدار و نماینده مجلس بوده و کارشناس سازمان برنامه، در دوران بازنشستگی هم به تالیف تاریخی روی آورده، این شخص چه جایگاه علمی دارد؟ در مورد فرخ کمی بالاتر بحث شده، خود فرخ اصلاً تحصیلات اش در این زمینه نیست و اعتبار ش هم مورد سؤال است تازه کتابهایی هم که نوشته مربوط به تاریخ باستان است (چه ربطی دارد به پان ترکیسم؟)، انتشارات سمرقند هم دانشگاهی نیست و بیشتر کتابهای هوشنگ طالع را منتشر می کند، اعتبارش ثابت نشده. در این خصوص متخصصین و کتابهای خوب دیگری هم هست مثل جیکوب لاندو که در مقاله هم استفاده شده اند ولی اعتبار این یکی ثابت نشده است.--123 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

نخست اینکه کتاب تخصصی است و این یکی از شروط اصلی است

دو شامل این گزینه هم می شود:

• مقالات ویکی‌پدیا باید تا حد امکان برمبنای منابع ثانویه باشد. برای مثال یک مقاله یا کتابی که تحقیقات موجود را جمع‌بندی و مرور کرده‌است یا یک کتاب مرجع علمی بهتر از یک مقاله تحقیقی اولیه‌است.

Pashangparsi6 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

معلوم است، ولی منبع ثانویه ای که جامعه علمی پذیرفته باشد اش. Peer Review باید داشته باشد.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)