باز کردن منو اصلی

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

محتویات

عبدالله شهبازیویرایش

آیا این شخص، یکی از معیارهای وپ:تاریخ را دارا هست؟ --Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

این پایان نامه کارشناسی ارشدش، فهرست مقالاتش که در نشریه های تخصصی تاریخ (در مورد دانشورانه بودنشان هم می توان بحث کرد) کتاب هایش را نیز ناشرانی چاپ کرده اند که طبق ویکی‌پدیا:منابع معتبر (بخش: منابع معاصر منتشر شده در ایران) دارای اعتبار هستند. دوستانی که در ادامه بحث شرکت می کنند ویکی‌پدیا:جانبداری سازمان‌یافته را مد نظر داشته باشند. Farvartish (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
بیشتر مقالاتش در « فصلنامه تاریخ معاصر ایران » نوشته شده، که معلوم نیست تیم ویراستار این فصلنامه چه کسانی و وابسته به چه سازمانی هستند.--Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
در اینجا روی اطلاعات بیشتر کلیک کنید.Farvartish (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
لینک اطلاعات خاصی (حداقل به من) نمی دهد.--Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
موسسه مطالعات تاریخ معاصر ایران Farvartish (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
پایان نامه اش در اینجا نیز آمده است.Farvartish (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
  • خب اینجا که نگفته موسسعه دانشگاهی هست. فکر می کنم یک موسسه مستقل باشه. --Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
  • ذکر کتاب در کتابشناسی داوری همتا نیست.--Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
بحث را نگردانید، اینجا بحث داوری همتا نیست، بحث وپ:تاریخ که فرمودید است، در وپ:تاریخ صحبتی از داوری همتا نیامده Farvartish (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
چرا در مقاله peer-reviewed آمده، ولی خب، مهم نیست... من منتظر می مونم که بقیه هم نظرشون رو بگویند.--Espiral (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
در چه مقاله و موضوعی؟ نڬارا گپ ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
کاربر فرورتیش مدعی است که شهبازی جز ایرانشناسان معروف است. خواستم ببینم جز مقاله کارشناسی ارشدش که دوستمان لینکش رو داده، آیا کتاب های دیگرش هم اعتباری دارد؟ Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
نظر بنده این است که کلاً آن فهرست ایرانشناسان از مقاله حذف شود. هر کسی که در زمینه تاریخ یا فرهنگ ایران فعالیت کند را قرار باشد ایرانشناس بشمارید هزاران نفر خواهند شد و هیچ چیزی هم به موضوع نمی افزاید. نڬارا گپ ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

به نظر شما چه منابعی می تواند نشانگر عقاید یک دین و مذهب باشدویرایش

با نام خدا. سلام و درود به همگی.

به نظر شما چه منابعی می تواند نظرات یک دین را نشان دهد؟ و دانشمندان یک دین کدامند؟ همینطور چه منابعی می تواند نظر اهل سنت و شیعیان را نشان دهد و دانمشندان هر کدام کدامند؟ و سوال سوم، در مورد منابع مسیحیت و دانشمندان مسیحی چطور است؟ آیا دانشمندان یک دین و مذهب فقط می توانند در مورد دین و مذهب خودشان نظر بدهند؟ آیا هر کدام از دانشمندان، فارغ از دین و مذهبشان می توانند بیانگر نظرات دین و مذهب دیگری باشند؟ آیا می توان متون دانشمندان یک دین و مذهب را در مورد خود آن مذهب نادیده گرفت؟ سه نگاه متفاوت مطرح شده است، که هر کدام به تنهایی ایراداتی دارد. به نظر خودم، بحثی علمی است که تلفیقی از هر سه باشد. و هر دانشمندی آزادانه فارغ از دین و مذهب نظر خود را بیان دارد (البته با ذکر منبع ارجاع داده شده) البته این بحث ممکن است به محدودیت در ذکر منابع بیانجامد که محدودیت بحث های علمی را (از جمله عدم ذکر کلام مخالفین) در بر دارد. نظرات را بفرمایید. سپاس mohamad61.20@gmail.com (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

سردر پروژه را بخوانید:

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد

اینجا در مورد شخص یا موسسه بحث می کنیم، نه موضوع‌های کلی. جای اینجور بحث‌ها در این صفحه نیست. Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
با نام خدا. سلام و مرسی . یکی از بچه ها اینجارو معرفی کرده بود. برای این بحث ها کجا می شه بحث کرد؟ mohamad61.20@gmail.com (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

شاید ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون مکان مناسب تری باشد. Espiral (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

سلام مرسی و متشکرم mohamad61.20@gmail.com (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  Espiral (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

محمد عجمویرایش

ایشان در حوزه زبان‌شناسی در وب‌گاه‌ها مقاله می نویسند و بیشتر به بررسی رابطه‌ی زبان عربی و فارسی می‌پردازند. در بررسی چند مورد از مطالب ایشان (که توسط کاربر:Maahmaah در ویکی نوشته می‌شوند و ظاهرا تعارض منافع دارند.) به سادگی دریافتم که نظرات ایشان اشتباه یا حداقل نظرات حاشیه‌ای هستند. به عنوان مثال ایشان «امیر» را از ریشه‌ای فارسی می‌دانند ولی دایره‌المعارف بزرگ اسلامی و ایرانیکا هر دو امیر را از ریشه‌ی عربی و عبری می‌دانند. لطفا نظر خود را در مورد اعتبار این شخص و امکان استفاده از این نظرات این فرد در ویکی بیان کنید. با تشکر، طاها (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

بنده هم کنجکاوم بدانم تخصص ایشان چیست. البته موضوع هم مهم است. تعارض داشتن بر ما پوشیده است.--نڬارا گپ ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
زبان شناسی

دوست عزیز طاها جنابعالی با کدام علم بسادگی به بی پایه بودن نظرات ایشان در مورد امیر پی بردید.نامبرده دکترای خود را در معروفترین دانشگاه عربی گرفته و در تمدن عرب تخصص دارد. و با استادان سازمان استاندارد سازی و تعریب همکاری داشته است. البته من فقط به استناد مطلب نامبرده این واژگان را به ویکی پدیا اضافه نکردم نیز مثل شما ابتدا در مورد هر موضوع بدعت جدید تردید کردم ولی واژه امیر را بنده بامستندات دیگری اضافه کردم. از جمله کتاب فرهنگ سانسکریت - فارسی در یک جلسه با جمعی از اساتیدمشهور از جمله دکتر کزازی و اشرف زاده و ... زبان فارسی بحث عربی بودن: نهی- NEH- NO و امیر طرح شد در آن جلسه کسانیکه آین دو جمله را عربی می دانستند کم آوردند شما دلایل ایرانیکا و دایره المعارف بزرگ اسلامی را هم نگاه کنید قابل تردید هستند.گفته‌اند كه‌ لقب‌ِ اميرالمؤمنين‌ نخستين‌بار در دوران‌ هارون‌الرشيد (خلافت‌: 170-193ق‌/786-809م‌) بر سكه‌هاي‌ او ضرب‌ شد (عبدالرزاق‌، 87)، به هر حال یک نظر جدید طرح شده اگر می خواهید آنرا رد کنید باید یک پژوهشگر بیاید و استدلالهای وی را رد کند مثلا بگوید بدلایل زیر...- امیر از میر گرفته نشده و پیر هم نمی توانسته است به میر تبدیل شود یا مثلا ثابت کند که نهی نمی تواند از نهی سانسکریت / فارسی گرفته شده باشد. که البته رد ادعای نامبرده بسادگی امکان پذیر نیست.باید توجه کنید که پیر- پیتر- پتر- پدر- فادر - پاپا- بابا-( و البته میر در ادبیات فارسی میانه امیر سامانی - میرشاه- امیر علی شاه) ...از کهن ترین واژگان زبانهای هندوآرین و سانسکریت و پهلوی هستند اما امیر در زبان عربی در صدر اسلام هرگز بکار نرفته است. ضمن اینکه اشکال صرفی و نحوی هم دارد. چون بر وزن اسیر است. اسیر به معنی کسی است که به اسارت گرفته شده است (اسم مفعول) امیر را اگر از امر بگیریم می شود کسی که بر او امر شده است. و نه کسی که امر می کند. تازه خود کلمه امر به معنی دستور دادن در زبان عربی کم بکار رفته و مشتقات در بابهای مختلف عربی بسیار کم دارد به همین دلیل خود امر می تواند ریشه غیر عربی داشته باشد.قالب مبالغه آن هم می شود اماره مثل نفس اماره یعنی نفس(خود درونی) که زیاد امر می کند. امیر و امیره امروز در زبان عربی بیشتر به معنی شاهزاده بکار می رود چیزی که اصلا تا 100 سال قبل سابقه نداشته است. بعلاوه اینکه قاعده ای در زبان عربی وجود داردکه می گوید اسامی عربی ناب با حرف عله(و-ا-ی)شروع نمی شود. بنا بر این اگر طاهای عزیز طلبه و یا دانشجو هستید لطفا همینکه شرح ابن عقیل یا الفیه ابن مالک را حفظ کردید خود را در جای زبانشناس قرار ندهید و ادعای " بسادگی دریافتم... را نکنید کمی دایره مطالعات زبانشناسی خود را توسعه بدهیدو بعد اعاهای خود را طرح کنید حتما مورد قبول واقع می شود. قبلا با جنابعالی در همین موضوع و در بحث تحریف نام خلیج فارس و در خصوص همین وازگان بحث داشتیم البته ویکی پدیا می تواند سیاستهای خودش را اعمال کندو هر مطلب غیر مستندی را واگردانی کند. زبان شناسی موضوعی بسیار سخت و پیچیده است و فقط با مدرک تحصیلی بدست نمی آید. ما در ایران زبانشناس نداریم آنهایی که ادعا می کنند دروغ می گویند. Maahmaah ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

بیشتر توضیحاتی که دادید به تعیین اعتبار کمکی نمی کند. لطفا مقاله‌هایی از این فرد در زمینه‌ی زبان‌شناسی که بازبینی آکادمیک شده و مورد ارجاع دیگر افراد آکادمیک قرار گرفته را ارائه کنید. طاها (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
با تشکر از توضیحات شما. این نظریه جدید باید به حدی که در جامعه علمی پذیرفته شده وزن بگیرد. نڬارا گپ ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

نظر جدید مورد استقبال بی سابقه ایرانیان قرار گرفته و بارها در سایتهای مختلف و رادیوها و برنامه های مختلق از آن یاد شده است با وجود اینکه جامعه حوزوی و آکادمیک ایران بدعت در امور زبان عربی را بسادگی نمی پذیرد و بلافاصله واکنش منفی نشان می دهد. علمای دینی در ابتدای کار سخنان زبانشناسان را تکفیر می کردند. زبان فارسی و عربی در ایران در اختیار حوزه های علمیه است. نگاه کنید به کلمه مورخ و تاریخ وقتی من آن را وارد ویکی پدیا کردم و نوشتم معرب شده از تاریک است موجی از جنجال علیه بنده راه انداختندو حتی دسترسی بنده را تا چند روز قطع کردند در حالیکه من دستکم 5 منبع معتبر داشتم و آنها را هم آوردم. در بین علمای وهابی فتوایی داریم که می گوید هر کس بگوید در قران کلمه عجمی هست کافر است. در حالیکه امروزه کمتر آدمی در روی زمین تردید می کند در معرب هایی مانند سراج= از چراغ- جناه= از گناه بنا بر این در اضافه کردن آندسته از معربات که دستکم دو زبان شناس جدید آنرا تایید کرده باشند تردید نکنید البته هر چیزی اولش بدعت و واکنش زا است. حتی در اینجا یک مقاله عربی هست که نظر جدید را کاملا تایید می کندو بر اساس همان مطلب دکتر عجم است. [۱] [۲] Maahmaah ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

اظهارنظرهای این نویسنده کوچکترین تطابقی با منابع علمی معتبر زبان‌شناسی ندارد و کاملاً حاشیه‌ای است و باید آن را جزو منابع نامعتبر در نظر بگیریم. --Z ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
  • واژه امیر در ایران کاربرد بسیار زیادی دارد و از جمله اول اسم بنده نیز امیر است خیلی هایا همه در ایران دوست دارند ریشه این نام را بداند. امروز در عصر انفجار اطلاعات هستیم نباید خود را به منابع قدیمی محدود کنیم آنها در قدیم امکانات کنونی را نداشته اند و اشتباهات زیادی هم مرتکب شده اندبدون آنکه وقت و یا دسترسی برای اصلاح داشته باشند. بنظر من اظهار نظرکاربر z واقع بینانه نیست ماهنور به دلیل و سند محکمی برنخوردیم که بتوان ادعای ارتباط امیر و میر را رد کرد. دکتر عجم در منابع عربی تحقیق کرده و با توجه به تسلط به فارسی - عربی - انگلیسی و چند زبان دیگر نظرش بی اعتبار نیست. وی اولین کسی بوده که آنگاه که حتی دانشگاهیان مشهور نام خزر و کاسپین را بیگانه می شمردنداز سال 1380- در مقالات متعدد از جمله در مجله اطلاعات سیاسی مستند به منابع عربی اعلام کرد نه خزر بیگانه است و نه کاسپین. کاسپی ها ها قوم ایرانی بوده اند سفید پوست و توصیف خزرهادر منابع عربی دارای تناقض هستند بعضی گفته اند قوم زرد و ترک و بعضی نوشته اند مردمانی سیاه چرده و مو قرمز!- با توجه به دشمنی عربها با خزرها و جنگ های مسلمانان و خزرها بعضی اتهامات منابع عربی نسبت به خزرها را نمی توان منطبق با واقعیت دانست. با سایر قرینه که گفته اند آنها بین بحر جرجان و مکران به تجارت مشغول بوده اند شایدبتوان گفت آنها از اقوام دراویدی و احتمالا مکرانی بوده اند. چه ترک و چه مکرانی بدانیم بیگانه نیستند. پژوهش ایشان در کمیته یکسان سازی نام های جغرافیایی سال 1381اساس مصوبه دولت برای اعلام نام خزر و کاسپین به عنوان نام رسمی شده[۳] .علی رغم مخالفت های احساسی آن موقع بعضی نویسندگان مشهور مانندمرحوم دکتر پرویز ورجاونداما امروزه در ایران کمتر کسی است که ریشه یابی دکترعجم از نام خزر- کاسپین و قزوین را رد کند و پژوهش وی به یک اصل پدیرفته شده در منابع آکادمیک تبدیل شده است.در تمام منابع آکادمیک. پس زود قضاوت نکنیم.البته من هم منتظر می مانم تا پژوهشگران جدیدعمیق تر بررسی کنند. Maahmaah ‏۱۰ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

آیا به صرف اعتبار یک دانشگاه آثار نشر یافته از ان دانشگاه معتبر است ؟ویرایش

امروزه در مورد کتاب‌های تاریخ معاصر ایران در قرن ۱۳ و ۱۴ خورشیدی که توسط مستشرقین و تاریخنگاران غربی به نشر در می‌آید اغلاط زیاد و وابستگی‌های زیادی در حمایت از کشورهای مطبوع خود برای تطهیر عملکردهای استعماری و بازسازی وجهه آسیب خورده شان دیده می‌شود. جدا از برخی از این کتب که بسیار محدود هستند و با توجه به منابع بلاواسطه و صحیح به نگارش درآمده‌اند غالب کتاب‌ها فاقد ویراستاری قوی در بحث علمی قبل از نشر می‌باشند و متاسفانه این موضوع باعث گردیده که کتاب‌هایی از قبیل کتاب‌هایی که تحت نظر دانشگاه کمبریج به نشر رسیده است:


الف: The New Cambridge History of Islam در 6 جلد ---- 6 Hardback books (ISBN-13: 9780521515368)

ب: The Cambridge History of Islam در ۲ جلد -----Paperback (ISBN-13: 9780521291378)


یکی از مشکلات کتابی مانند کتاب فوق این است که برای هر چپتر یک نویسنده که صرفا به مسایل ان کشور آشنا باشد انتخاب کرده اند بدون توجه که تخصص این استاد محترم در چه دوره تاریخی است مثلا نویسنده قسمت ایران دکتر ساووری Roger Savory تخصص ایران دوره صفویه است و لاغیر . به همین دلیل در غالب این گونه کتاب های جدا از اینکه دارای انسجام گفتاری نیستند اشتباهات زیادی موجود است لذا از دوستان خواهشمندم که با توجه به شیوع این کتاب به عنوان رفرنس در ویکی پدیا قبل از اینکه به ناچار در آینده مشغول حذف این کتاب به عنوان رفرنس نامعتبر بگیریم ابتدا ارزش کتاب را بررسی کنیم و بعد اعلام نماییم حتی می توان برخی از قسمت ها را معتبر و برخی از قسمت ها را نا معتبر اعلام کرد . با سپاس از دوستان Hootandolati (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

مقاله Kermānshāh در دانشنامه Britannicaویرایش

آیا مقاله Kermānshāh در دانشنامه بریتانیکا، معیارهای یک منبع معتبر را دارا می‌باشد؟ Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

در این که بریتانیکا یک از بهترین و معتبرترین منابع برخط در دسترس است شکی نیست اماعطف به اینکه ظاهراً نگارنده این مطلب شخصی به نام Amy Tikkanen است که نه سابقه تاریخی‌نگاری‌اش مشخص است و نه منابع مطلبش و با توجه به این‌که حوزه تخصص بریتانیکا چیز دیگری‌ست من این مورد خاص را مناسب استفاده در مقاله نمی‌دانم. MaHaN MSG ‏ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
معلومست که بریتنیکا معتبر است. نڬارا گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
نخست موضوع را بخوانید، بعد هم کلی گویی کار ساده است جناب سیکاسپی، برپایه ویکی‌پدیا: منابع معتبر صحبت نمایید، این مقاله نویسنده معتبری ندارد، هیج ارجاعی نیز ندارد، داوری همتراز نیز درباره اش صورت نپذیرفته، کجایش معتبر است. Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
نویسنده اش را چه کار داریم؟ اعتبارش را از بریتنیکا می‌گیرد. بریتنیکا کجایش معتبر است؟! نڬارا گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
بریتانیکا وحی منزل است؟! این مقاله یک نمونه از بی اعتباری کارش در ایرانشناسی، در مقاله بریتانیکا هم آمده: «در بسیاری موارد، علمی‌ترین و آکادمیک‌ترین دانشنامه دنیا، شناخته شده‌است.» و در وپ:منابع معتبر نیز آمده: «اعتبار یک منبع به موضوع مقاله نیز بر می‌گردد؛ منبعی که در یک موضوع معتبر دانسته می‌شود، ممکن است در یک موضوع دیگر از اعتبار کافی برخوردار نباشد. به عنوان نمونه، منبعی که توسط یک ریاضی‌دان برجسته نوشته و منتشر شده، ممکن است شامل مطالبی در حوزه زیست‌شناسی باشد اما در این باره منبع معتبری دانسته نشود. در حالت کلی باید که یک مقاله بر مبنای قابل اعتمادترین منابعی که در دسترس ویرایش‌کنندگانش است نوشته شود.» شخص نویسنده اش که تاریخ نگار نیست، منابع مطلبش نیز نامشخص است، داوری همتراز نیز نشده است، نمی دانم بر چه اساسی می‌فرمایید معتبر است. غیر بر خود دانشنامه نیز نقدهایی وارد است می‌توانید در مقاله اش در ویکی انگلیسی مشاهده نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
بریتانیکا دانشنامه معتبری است، ولی خالی از خطا نیست. مثلاً در اینجا که تبلیغ ویکی‌پدیاست، ادعا شده به ازای هر مقاله، ۲٫۹۲ خطا وجود داره (معلوم نیست چه خطایی). در هر حال، به نظرم بهتره که از ویکی‌پدیای انگلیسی بپرسید. شاید اونها استدلال قانع کننده تری داشته باشند. Espiral (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
در همان مقاله، این قبیل منابع به کار رفته است:
  • «/بررسی سیر تحول تاریخ در کرمانشاه/۱» ‎(فارسی)‎. خبرگزاری ایسنا،
  • «کرمانشاه دیار سنگ و آب آماده پذیرایی از مهمانان نوروزی است» ‎(فارسی)‎. خبرگزاری جمهوری اسلامی
  • ↑ «شهر کرمانشاه» ‎(فارسی)‎. وب گاه آرت کرمانشاه.
  • صدای و سیمای مرکز کرمانشاه
  • کرمانشاه، نگین تاریخی و طبیعی غرب ایران» ‎(فارسی)‎. (موج نیوز)
  • «آشنایی با فرهنگ و نژاد استان کرمانشاه».

اینها منابعیست که بخش تاریخی این مقاله کرمانشاه با آنها نوشته شده‌اند. شما اینها را می‌بینید و چیزی نمی گویید، آن وقت چه طور با دیدن بریتانیکا به شک می‌افتید که اعتبار نداشته باشد؟ کدام مقاله بریتانیکا رفرنس تهش دارد که این یکی داشته باشد؟ نڬارا گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

در اینجا از اعتبار این مقاله سوال شده است، اگر آنهای دیگر هم اعتبار ندارند، برچسب بزنید و اگر نامعتبر دیدید حذف نمایید، من با پیشنهاد جناب اسپیرال موافقم. Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

ضمناً لطفاً مطالب را کامل نقل کنید، نویسنده مقاله The Editors of The Encyclopædia Britannica هستند و اعتبار هیات تحریریه بریتنیکا هم روشن است. آن Amy Tikkanen نویسنده نیست بلکه غلطگیر بریتنیکاست اگر در تاریخچه بنگرید می‌بینید فقط جمعیت را به روز کرده. نڬارا گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

با سلام. من در این زمینه با کاربر سیکاسپی موافقم. اعتبار نویسندگان بریتانیکا مشخص است و تنها مشکلی که شاید داشته باشد به روز نشدن برخی مطالب مربوط به جمعیت و بافت کنونی شهر است اما در مورد تاریخچه شهر (که فقط از آن در مقاله) استفاده شده مشکلی ندارد. در هر حال اگر هم خواستید می‌توانید از کاربران متخصص تر در ویکی انگلیسی بپرسید شاید اونها بتوانند دلیل بهتری برایتان بیاورند. با سپاسPersia2099 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

بریتانیکا منبع خوبی‌است، ولی خوب بی‌گمان خالی از خطا نیست. به نظر من در مواردی که ادعای حساس یا متفاوتی از طرف این دانشنامه (در موضوعاتن ایرانشناسانه منظورم است) طرح نشده باشد، استناد بدان بی‌مشکل باشد. در این مقالهٔ خاص من نه ارجاعاتی دیدم و نه نویسنده را شناختم، اگر اطلاعاتش متفاوت یا ادعایش منحصر به فرد بود، بهتر است از استناد بدان درگذرید. __Âriobarzan ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
می‌توان این طور به مسئله نگاه کرد: آیا ادعایی در بریتانیکا دربارهٔ کرمانشاه آمده است که منابع معتبر دیگری رد کرده یا خلافش را گفته‌اند؟ یا به قول جناب آریوبرزن، اطلاعاتش متفاوت یا ادعایش منحصر به فرد است؟ در آن صورت می‌توان بهتر دربارهٔ موردش تصمیم گرفت. --Taranet (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
تجربه‌ای شخصی: بریتانیکا را در موضوعات ایرانشناسانه چندان موثق مپندارید؛ طی فرایند نگارش مقالهٔ اردشیر بابکان، به‌نخستین منبعی که رجوع کردم بریتانیکا بود اما دیدم ای دل غافل! راویانه‌ترین خوانش مربوط به اردشیر بابکان که همانا آنِ طبری‌است را آورده و به‌دیگر منابع هیچ نپرداخته. --آرش ۲۹ دی ۱۳۹۱/ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
نکته‌ای که کاربر:Taranet فرمودند بسی مهم است. این پذیرفتنی نیست که این باب شود چنین منابعی هر دفعه بی دلیل متقن رد شوند. اگر مطلبی به نظر تان عجیب می‌رسد، باید نشان دهید منابع مکرر با اعتباری حداقل هم اندازهٔ بریتنیکا چیزی مغایر آن گفته‌اند؛ نه این که خود ما به عنوان کاربران ویکی به سنجش اعتبار مطالب منبعی چون بریتنیکا بپردازیم. یعنی حواسمان باشد داوری منابع توسط ما از راه تحقیق دست اول صورت نپذیرد. نڬارا گپ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

ایرانیکاویرایش

ایرانیکا معتبر است اما دلیل بر این نیست که همه مطالب آن را وحی منزل بدانیم من چند غلط وحشتناک در آن دیدم ولی فکر می کنم ناشی از اشتباه منابع آن بوده است یا اشتباه در تایپ و ویراستاری مثلا جمعیت عربهای قاین را 30 هزار خانوار آوده است در حالیکه درست تر آن است که عربهای قاین 30 خانوار بوده است بنظرم کلمه هزار به اشتباه و یا خطا بعد از کلمه 30 قرار گرفته است.اما این یک ضعف بسیار بزرگ است که سر ویراستار نتوانسته است به چنین خطاهایی عجیبی واقف شد.آن وقت یک عده همین اشتباه را به عنوان فکت علمی سند می کنند و بخورد امت کم آگاه می دهند. Maahmaah ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

وبسایتهای موسیقیویرایش

در زمینه موسیقی در کشور ایران، رسانه های چندانی فعالیت نمی کنند و لازمست از وبسایتهای تخصصی این امر استفاده شود. این وبسایتها به نظر مناسب می رسند:

اینها همه دارای سردبیر مدیر مسئول و نظارت پیش از انتشار هستند و اگر از اینها هم نشود استفاده کرد باید در موسیقی نگاری را در اینجا تخته کرد.--لِهِ لِه گپ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)


رشد آموزش تاریخویرایش

این مجله دارای هیئت تحریریه متخصص تاریخ و دارای دکترای تاریخ است. مطالب ان را بیشتر دبیران تاریخ می نویسند. مقالات جالب و سودمندی در آن دیده می شود. اگر عیبی ندارد استفاده کنم. --لِهِ لِه گپ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

من شخصاً مشکلی نمی‌بینم. گرچه تخصص مجله در آموزش تاریخ است و نه خود تاریخ از این رو در ارجاع به آن در مقاله‌های تاریخی احتیاط می‌کنم. به‌آفرید ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
به طور خاص این مقاله مد نظرم هست. --لِهِ لِه گپ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
اگر ارجاع به این مقاله را در جایی چون بریتانیکا ببینم تعجب می‌کنم. ولی با توجه به وضعیت کنونی ویکی‌پدیای فارسی به نظرم به اندازهٔ کافی معتبر هست که بتوان بدان ارجاع داد. به‌آفرید ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
ممنون ولی چیز عجیبی در آن باعث تعجب شما شد؟ لِهِ لِه گپ ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

سرشناسی مقالات موسیقی ایرانویرایش

به نظر من معیار سرشناسی موزیسین‌های ایرانی از سایرین باید متفاوت باشد. موسیقی ایران یک موسیقی بین المللی نیست. بنابرین وپ: موسیقی نمی‌تواند معیار خوبی برای سرشناسی آن باشد. من معتقدم باید یک معیار جدید برای نمونه ایرانی اش تنظیم شود. من بند به بند، بخش نوازندگان و گروه‌ها وپ: موسیقی را برایتان می‌شکافم. امیدوارم بتوانم منظورم را کامل منتقل کنم.

3. آثار هنرمندان ایرانی در بازار بین المللی حضور ندارد که بخواهند طلا بگیرند.

4. تنها جشنواره ملی ایران همان فجر است که خود، اعتبارش زیر سوال است.

6. به عنوان مثال همین ماهان بهرام خان و گروه ۰۱۱۱ یکی از بهترین نمایندگان موسیقی زیرزمینی ایران هستند که دوستان اصرار به حذفشان دارند.

7 و ۸. اینها هم مثل بند ۴ام

9. رسانه موسیقی که نداریم (مگر این که pmc را معتبر حساب کنیم) اما موسیقی فیلم لااقل قابل قبول است.

10. این در مورد زیرزمینی‌ها، غیر مجازها و مغضوبین صدق نمی‌کند.

لطفا مدیران بخوانندش و نظر بدهند. Mehdi IFTalk ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

این موضوع مهم است و در نظرخواهی‌ها در خصوص آن خیلی بی انصافی می‌شود. البته رسانه‌هایی وجود دارند، ولی همان‌ها را هم که می‌آوری بعضی‌ها مخالفت می‌کنند. لِهِ لِه گپ ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
منبع معتبر و غیر معتبر خودش بحث چالش برانگیز و مفصلی است. پیشنهاد می‌کنم فعلا آن را فاکتور بگیریم تا سر فرصت بهش بپردازیم. Mehdi IFTalk ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

این مشکل مدت‌هاست که درباره موسیقی زیرزمینی ایران وجود دارد و گویا حالا گریبان‌گیر موسیقی روزمینی! نیز شده است. از دیدگاه من با وجود تمام این مشکلات تا زمانی که مشخص نشود نویسندگان این وبگاه‌ها چه مدرک تحصیلی و یا تجربه عملی در موسیقی دارند و تعدادی از مقالاتشان نیز راست‌آزمایی نشود نمی‌توان به عنوان منابع معتبر (خصوصاً در مقالات خوبیده و برگزیده) از آنها استفاده کرد. شاید بتوان به عنوان منابع ضعیف در مقالات از آنها بهره برد که خب زیرسوال رفتنشان نیز امری طبیعی‌ست. من خودم در اینجا سر این موضوع به بحث نشستم تا شاید بتوانم سیاست سرشناسی را درباره اینگونه مقالات آسان‌گیرانه‌تر کنم اما درنهایت به این نتیجه رسیدم که همان سیاست عادی ویکی‌پدیا:سرشناسی (موسیقی) بهترین معیار است و ایجاد معیاری جدید برای موسیقیدانان ایرانی کار صحیحی نیست. --MaHaN MSG ‏ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

نیازی به آسان گیری خاصی در خصوص رسانه‌های مجاز کشور ایران وجود ندارد. وبسایتهای تخصصی این حوزه وجود دارند و مشغول به فعالیتند و این تولیدات را نقد و بررسی می‌کنند که می‌توان و باید از آنها استفاده کرد. لِهِ لِه گپ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
تا زمانی که ثابت نشود این وب‌گاه‌ها کاملاً صلاحیت نقد و بررسی کارها را دارند غیرقابل استفاده‌اند. MaHaN MSG ‏ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
دو بحث وجود دارد. یکی اعتبار یک منبع برای سرشناسی موضوع‌ها و معمولا افراد، و بحث دیگر دربارهٔ اعتبار منابع برای موضوعات چالش انگیز حوزهٔ موسیقی است. وب‌گاه‌هایی که مثلا Sicaspi نام برد برای سرشناسی کافی هستند. اما به عنوان منبع برای موضوعات خیلی چالش انگیز باید احتیاط کرد. البته جای بحث سرشناسی در این تابلو نیست. می‌توانید در بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (موسیقی) مطرح کنید و اگر می‌خواستید کاربران بیشتری در این باره نظر دهند یک فراخوان هم در وپ:قخ بنویسید.--Taranet (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
بیشتر مساله در خصوص موسیقی زیرزمینی هست که لازمست منابع معتبر شناخته شوند چون فکر می کنم برنامه های رادیویی یا تلویزیونی هست که به آنها هم بپردازد. لِهِ لِه گپ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

کردستانیکاویرایش

آیا KURDISTANICA اعتبار لازم برای استفاده در مقالات ویکی پدیا را دارد؟Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

من چند مورد مقاله‌های وب‌گاه را بررسی کردم جملگی از منابع دیگر کپی شده بود و آن منابع معتبر بودند. مسلماً استفاده از آنها مشکل نمی‌دارد. اگر خود وبگاه دست به چاپ مطلبی بدیع بزند به نظرم لزوماً معتبر نیست. به‌آفرید ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

انجمن پژوهشی ایرانشهرویرایش

من برای مقاله کرمانشاه می‌خواستم از ایرانشهر استفاده کنم نظر شما درباره اعتبار این وبسایت چیه؟ ایا میشه برای مقالات از مطالب این سایت استفاده کرد؟ Babake khoramdin (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

نویسنده کیست؟ آیا بازبینی پیش از انتشار، و هیات تحریریه دارد؟--وارونه کار گپ ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

متاسفانه نامی از نویسنده و هیات تحریریه دراین مقاله ذکرنشده این لینک کامل مناطق کردنشین توسایت ایرانشهره وبسایت انجمن پژوهشی ایرانشهر Babake khoramdin (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

بله، منبع معتبری است و از این انجمن چندین مطلب پژوهشی دیدم که با کیفیت بسیار بالایی منتشر شده بودند. -- نوژن (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
احسان هوشمند جامعه شناس است و در مسائل مربوط به کردها فرد معتبری دانسته می شود. در اینجا نیز می توانید فهرست دانشوران و ویراستاران انجمن را ببینید که همه در زمینه علوم اجتماعی متخصص هستند و با توجه به بخش منابع معاصر منتشر شده در ایران در وپ:منابع معتبر، باید گفت که در زمینه مورد نظر جناب خرم، معتبر است.Farvartish (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)


شرکت پژوهشگران خبره پارسویرایش

کاربری با نام کاربر:Samaksasanian مدتی است که اقدام به اختصاص چندین پاراگراف از مقاله های پربازدید و مهم ویکیپدیا (مانند مقالات استانها و کلانشهرهای کشور) به کتابی با نام «طرح بررسی و سنجش شاخص های فرهنگ عمومی کشور(شاخص های غیرثبتی)؛ به سفارش شورای فرهنگ عمومی کشور؛ اجرا:شرکت پژوهشگران خبره پارس؛ نشر:موسسه انتشارات کتاب نشر؛ سال ۱۳۹۱» و آن هم در حساسترین بخش مقالات می‌کند و بخشهایی به نام "ترکیب قومیتی فلان استان/کلانشهر" را به مقالات می‌افزاید. متاسفانه از موقعی که این بخشها افزوده شده در برخی مقاله ها جنگ ویرایشی شدیدی را شاهد بوده ایم که کاربران و حتی آی‌پی های زیادی به این بخش اعتراض کرده اند و طبیعتا باید اعتبار این منبع طبق ویکی‌پدیا:منابع معتبر:ادعاهای ویژه نیازمند منابع ویژه‌ای نیز هستند ثابت شود. در صفحه بحث من در این مورد بحث شد و کاربر:Azarbaijani که فرد بسیار منطقی ای هستند این موضوع را پذیرفتند ولی کاربر:Samaksasanian نمیپذیرد و حاضر به بحث کردن هم نیست و چند بار با بکار بردن جملات تندی علیه من نزاکت را هم زیر پا گذاشت. دوستان لطفا با همفکری و همکاری یکدیگر در این زمینه تصمیم بگیرند قبل از اینکه خدای نکرده مسائل نادرستی را شاهد باشیم. با تشکر.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

برای مثال دو مورد از بخشهایی که به اینصورت افزوده شده را میاورم: مقاله استان آذربایجان غربی و مقاله شیراز--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

پژوهشی ست توسط یک ارگان دولتی انجام شده، شما اگر نتایج دیگری هم دارید بیاورید. -- Screwed talk ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)
شرکت پژوهشگران خبره پارس که ارگان دولتی نیست. جدا از اینکه این شرکت چگونه آمارش را گرفته و اصلا آیا آمارش قابل اتکا و تایید است یا نه، خود شورای فرهنگ عمومی هم صلاحیت خاصی در این زمینه ندارد. جالب اینجاست که این آمار "به سفارش شورای فرهنگ عمومی" گرفته شده و حتی نه توسط خود این شورا.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
مورد تایید دولت است (گرچه ارزشی ندارد ولی از این جهت که مبنای کار دولت قرار می گیرد اهمیت دارد). آمارگیری توسط شرکتها هم که امر رایجیست مثلاً شرکت گالپ و ... Screwed talk ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
شرکت گالپ شرکت شناخته شده ای است و طرز کارش مورد تایید است ولی شرکت پژوهشگران خبره پارس شرکت گمنامی است و تا بحال سابقه خاصی در این زمینه نداشته. منظور من هم از ویکی‌پدیا:منابع معتبر:ادعاهای ویژه نیازمند منابع ویژه‌ای نیز هستند این بود که برای چنین بخشهایی از مقالات مهم ویکیپدیا آماری در سطح گالپ نیاز است. بنظرم بهتر است ببینیم دوستان دیگر چه نظری در این زمینه دارند.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
چه ادعای ویژه ای شده؟ با کدام آمار معتبر مغایرت دارد؟ Screwed talk ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
درضمن شورای فرهنگ عمومی هم ارگانی دولتی (مثل مثلا وزارت کشور و سازمان آمار که زیرمجموعه وزارت کشور است) محسوب نمیشود و تنها یک شورای حکومتی است و همانطور که از نامش پیداست برای مشورت ایجاد شده.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
زیر مجموعه وزارت ارشاد است. Screwed talk ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
نخیر زیرمجموعه هیچ نهاد دولتی نیست و یک نهاد معمولی حکومتی است. مثل مثلا شوراهای اسلامی شهر و روستا که میرویم رای میدهیم و چند نفر از افراد شهر یا روستایمان را برای مشورت انتخاب میکنیم.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
دو تا از بایگانی صفحات من فقط در مورد این اطلاعات بحث شده‌است،سی‌کاسپی توضیحات را به‌خوبی ارائه داده‌اند،من نیز از ایشان متشکرم، بنده به هر کسی از جمله شما بی‌نزاکتی کرده‌ام، با یک نشانی از مدیران بخواهید که مرا مورد بازخواست قرار دهند. (Samək(沙馬 ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

تا اینجا که بنظر میرسد جناب سی‌کاسپی در مورد اشکال داشتن منابع توجیه شده اند. صبر میکنیم ببینیم دوستان دیگر چه نظری دارند.--Mervzi (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

منبع معتبر به شما می‌آید و به نظر پشتیبانی نهادهای حکومتی را نیز داشته. -- نوژن (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

این شورا در انجام تصمیمات شورای عای انقلاب فرهنگی در زمینه روزهای ملی و نام گذاری نظر مشورتی می دهد نه نظر و سیاست اجرایی . در ضمن آن شرکت مجهول را [۴] یک فوق دیپلم مکانیک که هیچ ربطی به رشته و بحث فوق ندارد می چرخاند حال اینکه چنین موردی و چنین آماری به چه طریق بدست آمده جای ابهام است که بخواهید بیشتر مدرک می آورم و از وقتی این امار در صفحات استان ها و شهرها امده فرافکنی شدیدی بین اقوام شده بنظرم ان کسی که این کار را کرده یک فتنه قومی دارد راه می اندازدمازیاربندانی (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@نوژن: من هم میگویم که پشتیبانی نهادهای حکومتی را دارا میباشد چون که یک شورا (محل مشورت) است نه سازمان یا یک نهاد متخصص سازمان یافته و با نهادهای دولتی در ارتباط نیست و بخاطر همین در اعتبار و صحتش شک و شبه زیادی وجود دارد. نهادهای دولتی آمارهایشان تا حد زیادی قابل اعتماد است (نه فقط در ایران بلکه در همه جای دنیا) ولی نهادهای حکومتی نمیتوانند مورد استناد قرار گیرند (باز هم نه فقط در ایران بلکه در همه دنیا). همانطور که این دوستمان نیز عرض کردند این شرکت آمارگیر هم شرکت ناجوریست. فعلا دوستان دیگری که در این زمینه آگاهی دارند هم بیایند و نظرشان را ابراز کنند تا بتوانیم با اجماع هم این آمارهای مجهول را از صفحات بزداییم.--Mervzi (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
همچین چیزی نداریم که هر آماری که دولتها بگیرند قابل اعتماد است! بلکه اهمیتش این است که در تصمیم سازی های دولت ها مورد استفاده قرار می گیرد. معیار اعتبار دولتی بودن یا نبودن نیست. تازه این آمار هم مورد تایید شورای فرهنگ عمومی است که زیرمجموعه وزارت ارشاد ایران است.
هنوز نفرمودید که این آمار با کدام آمار معتبر دیگر در تعارض است که می فرمایید ادعای ویژه ای شده است.
دلیلی برای حذف وجود ندارد، فقط لازمست بالای این جداول منشا و مجری آمار با ذکر لینک اشاره شود. این طوری قضاوت در خصوص آن به خواننده واگذار می شود و بهتر است. Screwed talk ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
گفتم که این شورا زیرمجموعه وزارت ارشاد یا هیچ نهاد دولتی دیگری نیست و یک شورای معمولی است و آمارهایش هم برای سیاست گذاری و تصمیمات دولتها نیست چونکه شوراها نهادهای اجرایی نیستند. مثل اینکه آگاهی شما درباره ساختار سیاسی بسیار ناچیز است و هنوز فرق بین دولت و حکومت را درک نمیکنید. به بخش اجرایی حکومت، دولت میگویند و بقیه بخشها حق ندارند در کارهای دولت دخالت کنند و آمارگیری هم "بخشی اجرایی" محسوب میشود که هیچ نهاد حکومتی دیگری بجز دولت و سازمانهای متخصص زیرمجموعه آن (مثل سازمان آمار) حق انجام آن را ندارد. اگر فردا "شورای اسلامی شهرستان علی‌آباد کتول" هم که یک نهاد حکومتی محسوب میشود آماری اینگونه بحث برانگیز و حساس (که اینهمه جنگ ویرایشی و اعتراضات کاربران گوناگون را در بر داشته) ارائه داد باز هم میتوان آن را در همه مقالات مهم ویکیپدیا وارد کرد؟ لطفا با این قضیه مسئولیت پذیرتر رفتار کنید.--Mervzi (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
شورای فرهنگ عمومی زیر مجموعه شورای عالی انقلاب فرهنگی است که آن هم به ریاست رییس دولت، یعنی رییس جمهور تشکیل می شود. رییس این شورا وزیر ارشاد است. اصلاً گیریم دولتی هم نباشد. این باز دلیل بر اعتبار و یا عدم اعتبار نیست؛ همان طور که بالاتر گفتید طرز کار مهم است.
کدام بحث بر انگیخته شده؟ هر کسی که به مطلبی اعتراض کرد که قرار نیست آن مطلب زدوده شود. خیلی واقعیات مخالفت عده ای را بر می انگیزند؛ قرار نیست به صرف این حذف شوند. اعتراض اگر هم می شود باید مستند و مستدل باشد. Screwed talk ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
ما رو گرفتی؟ باز که داری حرف خودتو میزنی! اینجا کلاس آموزش مسائل ابتدایی سیاست است یا محل بحث درباره اعتبار منبع؟ با چه زبانی بگویم که شوراها نهادهای دولتی نیستند و حتی اگر خود رئیس جمهور هم با پای خود برود در آن شورا بشیند و مشورت کند (که فکر نکنم چنین باشد) باز هم ربطی به دولت ندارد. مثل این میماند که بگوییم سازمان اوپک که مقرش در وین اتریش است یک سازمان دولتی و اجرایی ایران است چرا که رئیس جمهور ایران بارها برای مشورت در زمینه نفت و گاز جهان به آنجا رفته و اگر فردا اوپک کتابی درباره قومیتهای ایران منتشر کرد میتوان به آن استناد کرد! جدا از آن خود شرکت پژوهشگران خبره پارس در این زمینه تخصص و پیشینه‌ای ندارد و حداقل اگر از سیاست سر در نمیاورید، از اهمیت اعتبار داشتن این شرکت آمارگیر که سر در میاورید؟--Mervzi (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

آقایون / خانما توجه کنید در بالا نوشته شرکت پژوهشگران خبره پارس نه آن شورای کذایی - آن شورا را هم بخواهید جدا بررسی می کنیم - فعلا این شرکت مجهول است اینجا را کلیک کنید را ببینید یک فوق دیپلم مکانیک که هیچ ربطی به رشته و بحث فوق ندارد مدیر و پژوهشگر آن است حال اینکه چنین موردی و چنین آماری به چه طریق بدست آمده خود مبهم است. مازیاربندانی (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

آمار از جهات بسیاری آمار معتبری است. به طور کلی با sicaspi در اینباره موافقم. (البته این مساله در بحث بالا هم به اندازه کافی روشن است و آنچنان نیازی به توضیح بیشتر نداشت).Fancypants (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
جناب sicaspi ادعاهایی را مطرح کردند که درست نبود. ایشان این شورا را زیرمجموعه وزارت ارشاد و رئیسش را وزیر ارشاد معرفی کردند که در لینکهایی هم که دادند چنین چیزی نوشته نشده بود. من در بالا ارکان نظام سیاسی ایران را بطور کامل شرح دادم و توضیح دادم که این آمار حتی اگر توسط این شورا هم تدوین شده بود اعتبار نداشت چه رسد به اینکه به سفارش این شورا و توسط شرکت پژوهشگران خبره پارس تولید شده. آقای سی‌کاسپی خودشان هم بنظر میرسد که پذیرفته‌اند که این آمار صلاحیت و اعتبار ندارد و دیگر بحث را ادامه ندادند. بهرحال اینجا خدای نکرده میدان درگیری یا رو کم کنی که نیست، محل اجماع است و کسی هم که نیت بدی ندارد و یا نمیخواهد که به دانشنامه زیان برساند.--Mervzi (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
@مازیاربندانی: با شما درمورد اعتبار نداشتن شرکت پژوهشگران خبره پارس موافقم اما درمورد کذایی بودن آن شورا نه!--Mervzi (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
سلام. قدیم ها که من و دوستدار ویکی پدیا اینجا را راه اندازی کرده بودیم وسواس بیشتری برای بررسی اعتبار منابع وجود داشت و اینگونه به این راحتی حکم صادر نمی شد. از اینکه دوستان اینقدر سریع حکم بر اعتبار منبع می دهند تعجب می کنم. صرف اینکه کار سفارش یک نهاد دولتی بوده است اعتبار منبع را ثابت نمی کند. اعتبار منبع این است که توسط توسط متخصص و فرد صاحب نظر تهیه شده باشد و فرایندهای ویراستاری علمی کافی روی منبع انجام گرفته باشد. باید ثابت شود که شرکت پژوهشی مذکور تخصص لازم در این زمینه را داشته و ویراستاری علمی و نظارت علمی روی کار به میزان کافی انجام گرفته است. سفارش دادن لزوما به این معنی نیست که نظارت علمی مناسب بر روی کار صورت گرفته باشد. چه بسا که نهاد سفارش دهنده اصلا تخصص کافی برای نظارت علمی بر کار را نداشته است. حتی اگر نهاد دولتی نظارت کافی روی مراحل تهیه کار انجام داده باشد باید نشان داده شود که خود نهاد دولتی یک مرجع صاحب صلاحیت برای این کار است. مثال بزنم. اگر سازمان آمار یا سازمان مدیریت و برنامه ریزی مجری چنین طرحی بود می توانستم بگویم این نهادها مرجع صاحب صلاحیت برای کارهای آماری هستند. اما این نهادی که موضوع بحث است برای من شناخته شده نیست و توضیحات سایر دوستان نیز هنوز اثبات کننده صلاحیت این نهاد نبوده است. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
آقای بهزاد مدرس شما از مدیران و کاربران باسابقه ویکیپدیا هستید. من هرچه میگویم و توضیح میدهم برخی دوستان مثل اینکه متوجه نمیشوند بلکه شما بگویید تا توجیه شوند. اگر میشود شما این مسئله که بسیار مهم است و حتی گاهی بحرانی هم شده را پی‌گیری کنید.--Mervzi (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
مروزی گرامی. از یک مدیر قدیمیِ گرفتارِ پا به سن گذاشته انتظار نداشته باشید که بتواند خیلی وقت صرف چنین اختلافات ویرایشی ریشه داری (دعواهای قومی حول و حوش دریاچه ارومیه )بکند . متاسفانه فقر پژوهش های قابل اطمینان در مورد ترکیب جمعیتی ایران بشدت حس می شود. اما این دلیل نمی شود که چشم بسته هر منبع منتشر شده ای را استفاده کرد. اثبات اعتبار منبع در درجه اول با آورنده منبع است. لطفا از آورنده منبع یا کسانی که مایل به استفاده از منبع هستند تقاضا کنید که در این صفحه دلایل خود مبنی بر معتبر بودن منبع را ارائه دهند. همان طور که گفتم صرف اینکه بگویید آمار به سفارش فلان نهاد بوده کفایت نمی کند. موارد زیر باید بررسی شود: آیا موسسه منتشر کننده این آمار صلاحیت و تخصص کافی داشته است. آیا روی فرایند پژوهش نظارت های علمی و ممیزی لازم انجام شده است؟ آیا نهاد سفارش دهنده خود نهادی ذی ربط و صاحب صلاحیت در این زمینه است؟ من منتظر دلایل دوستان موافق استفاده از این منبع هستم ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
به این منبع بیش از حد وزن داده نشده است.در حد خودش به آن اشاره شده است.وقتی منابعی همچون سی آی ای که درصدهای جمعیتشان در حد تخمین است در مقالات می آِند فکر نمیکنم این نظر سنجی آمدنش در مقاله اشکال داشته باشد.جنگ ویرایشی هم همیشه جزوی از ویکی پدیا بوده.در هر مقاله این قسمت با نام نظر سنجی سال 89 آمده نه به عنوان ترکیب قومیتی قطعی هر استان.چه بسا با آماری دقیقتر بسیاری از این درصدها بالا پایین بشوند.IR00NY ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
تشکر از ایرونی گرامی، دوستانی که آمارها بر وقف مرداشان نیست، دلیلی بر بی اهمیتی منابع نمی‌بینم، اولا روزی روزگاری در ویکیپدیا داد میزدیم، داد میزدید که ایران همچین آمارگیری انجام نمیده، و و و و پلیس فدرال آمریکا، سازمان جاسوسی آمریکا(سیا)، وزارت جنگ ایالات متحده آمریکا، سازمان ناتو، شورای همکاری اروپا، انگولک(یه همچین اسمی داره دقیقا یادم نیست) آمار می‌داد و میده به سرعت برق و باد منابع رو میذارید و میگید آمریکا هرچی بگه درسته، آمریکا گفت ایران نصفش مثلا فلان قومیته پس درسته چون آمریکا گفته، در صورتی که به شعاع 1000 کیلومتری ایران هم نیومدن، آنگاه که شورای فرهنگ عمومی پشتیبانی نهادهای حکومتی را نیز داشته و همچنین شورای فرهنگ عمومی زیر مجموعه شورای عالی انقلاب فرهنگی است که آن هم به ریاست رییس دولت، یعنی رییس جمهور تشکیل می شود. رییس این شورا وزیر ارشاد است

حالا شما انتظار دارین وزیر ارشاد حسینی بیاد در خونه‌هارو بزنه، بگه آقا شما فارسی یا ترک؟ مگه آمار جمعیتی ایران طبق یه فراخوانی از اعضای همون استان نمیخوان که بیاد جهت آمارگیری شرکت کنن؟ من خودم یکی از آمارگیرای سال 90 بودم، اینم مثله همین سپرده به افرادی که بیان آمارگیری انجام بدن، جناب مرزوی میتونین انتقادات، پیشنهادات، نظرات، درخواستتان را با شورای فرهنگ عمومی، ناشر این کتب(شماره تلفن، آدرس،ایمیل)، از همه مهمتر وزارت ارشاد در میان بزارید، در ضمن با این آمار مخصوصا ترک‌های افراطی که از عدم آمارگیری تو ایران کاملا سوءاستفاده میکردن، و در حال حاضر تو ایران 37 میلیون ترک اعلام کردن، ولی با این آمار اگه ترکمن‌ها رو از شمالیا فاکتور بگیریم، در خوشبینانه‌ترین حالت ایران با تمامی اقوام ترک‌تبار 18 میلیون ترک را خواهد داشت. شما که میفرمایید، این آمار باعث تشنج میشه، نخیر دوست عزیز ، در ویکی انگلیسی نیز در صورت موجودیت اقوام ساکن در آن شهر را نشان داده‌اند، حتی تغییرات اقوام در چند دهه اخیر.به عنوان مثال باکو را مشاهده فرمایید در پایان دوستی که فرموده این آمار متشنج کننده هست، خیلی از اطلاعات ویکی واسه بعضیا دردآور و متشنج کننده هست، و دلیلی نمی‌بینم شخص ناراضی به کنکاش اطلاعات بپردازد، من زیاد از بحث‌های فرسایشی که قبلا دو تا از بایگانی صفحات بحثم درموردشون با همه بحث کردیم، وقتی ندارم، فقط به خاطر مدرس گرامی اطاعت امر کردم، چند کلامی توضیح دهم.

پی‌نوشت، جناب مروزی شما از آمار آذربایجانغربی بسیار مغموم و نارحت هستین، نگو نه که باور نمی‌کنم، چون 5 بار حذفشون کردی، چون انتظار داشتی، نصف استان از ... باشند. (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
آقا سمک ، بعنوان یک قدیمی‌تر میتوانم توصیه کنم که از جمله‌هایی مثل بالا استفاده نکنید بهتر است ، اصلا در صفحه‌های بحث برای این گفتگو میکنیم که طرف مقابل را قانع کنیم ، اما جمله‌ای مثل بالا از پیش حکم اعدام خودش را صادر کرده است ، طرف مقابل را قانع نمیکند که هیچ ، بر سر لج هم می‌اندازد . و اما در مورد منبع ، آقا بهزاد درست میگویند ، آمار رسمی نیست و اینکه استاندارد باشد یا نه هم معلوم نیست ؛ اما از دیگر سو ظاهرا تنها آمار در دسترس است . نتیجه این میشود که در جاهایی که مناقشه وجود دارد ، آمار را بیاوریم ، اما در کنارش بنویسیم که آمار رسمی نیست و وزن آن به اندازه مراجع رسمی نمی‌باشد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
درود بر شما البرز گرامی، همانگونه که به آمار خارجیا بها داده میشه، آماری که زیر یک وزارتخانه ایران انجام شده و پشتیبانی نهاد دولتی را پست سرش داشته، 100% از آمار مواردی که بالا اعلام کردم، سرشناسی محرز دارد.البزر جان شما که ترکی رو بلدی خوبه من اسممو لاتین ترکی نوشتم؛ یعنی َ با آ تفاوت داره، پس من میشم سامَک نه سمک!  (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
نقل قول از ایرونی جهت تفکر دوباره؛ به این منبع بیش از حد وزن داده نشده است.در حد خودش به آن اشاره شده است.وقتی منابعی همچون سی آی ای که درصدهای جمعیتشان در حد تخمین است در مقالات می آِند فکر نمیکنم این نظر سنجی آمدنش در مقاله اشکال داشته باشد.جنگ ویرایشی هم همیشه جزوی از ویکی پدیا بوده.در هر مقاله این قسمت با نام نظر سنجی سال 89 آمده نه به عنوان ترکیب قومیتی قطعی هر استان.چه بسا با آماری دقیقتر بسیاری از این درصدها بالا پایین بشوند. (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
این همه شعار و هیاهو برای هیچ. حتی یک کلمه راجع به کیفیت منبع بحث نمیشود و ناگهان با سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا در یک سطح قرار میگیرد!مطرود آل مطرود (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

آقای سمک پر واضح است که شما در اینجا از ایرونی دعوت کردی بیاد به نفع شما نظر بده - که بعد از آن شما همانطور که در بالا پیداست میدان را به دست بگیری و بگی که این آمار سرشناسی دارد - لاکن من معتقدم این آمار تا وقتی که آن شرکت و طریقه تهیه آن مشخص نشده سرشناسی ندارد.

لطفا همه یکبار دیگر اینجا را کلیک کنید و ببینند کسی که خودشو مدیر و پژوهشگر این سرکت معرفی کرده رزومه اش را ببنید

من ادعا ندارم که این آمار بسیار معتبر است.من میگویم در حد خودش وزن دارد و در حد وزن خودش در مقالات به آن پرداخته شده است.اگر بیشتر از وزن خودش در مقالات به آن بها داده شده بود قبول داشتم.در ویکی منابعی همچون آثنلوگ و جاشوا پروجکت می آیند نمیدانم چرا نباید چنین منبعی استفاده شود؟!IR00NY ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

مازیاربندانی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)


اگر زدودن این آمار اینقدر برای دوستان سخت و دشوار است پس حداقل بقول دوستان وزن آمار را کمی کم کنیم و آن پاراگرافها و جدولهایی که برای آمار استفاده شده‌اند را در یکی دو خط خلاصه کنیم (مثلا جدول را به این صورت بنویسیم: طبق نظرسنجی شرکت پژوهشگران خبره پارس اقوام فلان استان عبارتند از: فارس:-%، ترک:-%، لر:-% و...). نظر دوستان در این مورد چیست؟--Mervzi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

همانطور که جناب ایرونی فرمودند در همین شکل فعلی در حد خودش به آن وزن داده‎شده‎است، نیازی به تغییر نیست. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
در حال حاضر وزنی که به آمار در مقالات داده شده بسیار بالاست بگونه‌ای که برای آمار سرتیتر زده‌اند و به آن جدول و همچنین چند پاراگراف توضیح نیز اختصاص داده‌اند. بنظرم بهتر است که سرتیترها حذف و آمارها هم در دو-سه خط خلاصه شوند. البته این درصورتی است که دوستان نخواهند آن آمارهای مشکوک را کاملا از صفحات بزدایند.--Mervzi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

اینجا جوابتان را میگیرید مازیاربندانی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

توضیحات در جهت روشن کردن وزن آمار است. کلماتی مانند مشکوک هم در ویکی‎پدیا کاربرد ندارد. جناب مازیاربندانی، از کجا مطمئن هستید این رزومه همان شخص باشد؟ فکر نکنم یک جامعه مجازی منبعی معتبر برای ارجاع در بحث‎های ویکی‎پدیا باشد.Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
در طی اینهمه بحثی که کردیم برای دوستان کاملا اثبات شد که آن آمار بی‌اعتبار است ولی از آنجایی که دوستان گفتند این اولین آمار یک شرکت داخلی است (هرچند که بی‌اعتبار باشد) و نباید به آمار سیا و سازمانهای خارجی وابسته بود و از این حرفها، ما هم گفتیم که یا آمار را کاملا بزداییم و یا اینکه وزنش را در سطح "شرکت گمنام و مشکوک پژوهشگران خبره پارس" پایین بیاوریم. لطفا دوستان دیگر هم در این مورد نظر دهند تا به یک اجماع دست پیدا کنیم.--Mervzi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
دقیقا نمیدانم کدوم، گفتین که به ایرونی گفتم بیاد از من حمایت کنه، ولی من از ایشون خواستم نظر بده، لطفا نیت‌یابی نکنید، ایشان بهتر از من در ویکی استاد هستند که از من فرمان نگیرند، شما جناب مرزوی از طرف ما نیت یابی نکنید که قانع شده‌ایم، شرکت خبره‌گران پارس فقط آمارگیری کرده، مگه در آمار جمعیتی کشور، سازمان ملی آمار خودش مستقیم میاد جمعیت رو میسنجه؟؟ اونجا هم تعدادی به صورت فراخوان میان و آمارگیری رو در دست میگیرن، همچنین در انتخابات مجلس، شورا و.. مگه محمدمصطفی نجار و سایر دوستان میان شمارش میکنن؟؟؟ اونجا تعدادی از مردم همان شهر مسئول شمارش و نظارت بر صندوق رای گیری میشن، من خودم در چنین مواردی همیشه بودم، پارسال در رای گیری مجلس جزء هیئن نظارت در یکی از روستاها بودم. باز هم تاکید می‌گنم، آمار تحت نظر مستقیم شورای فرهنگ عمومی-وزارت ارشاد-ریاست جمهوری بوده. اون شرکت فقط نیروی خدماتی جهت آمارگیری رو برعهده داشته.
اون بالا کاربر مطرود آل مطرود (بحث) بدجور مشکوک میزنه، عضو شده فقط اینجا نظر داده، بعد فلنگو بسته، شرکت در چنین موضوعاتی میطلبه که 100 ویرایش داشته باشی، به دوستان زاپاس باز بگم، برن 100 ویرایش انجام بدن بعد نظر بدن.
در پایان جناب مروزی شما لطفا ببین کی پشت سر این آمار بوده بعد نظر بده، حالا ما هر چی بگیم شما مارو دور میزنی، خواهشا بار دیگر مرور کنید شورای فرهنگ عمومی پشتیبانی نهادهای حکومتی را نیز داشته و همچنین شورای فرهنگ عمومی زیر مجموعه شورای عالی انقلاب فرهنگی است که آن هم به ریاست رییس دولت، یعنی رییس جمهور تشکیل می شود. رییس این شورا وزیر ارشاد است حالا بازم بیا بگو خبره‌گران پارس. (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
@سامک : ببخشید چون سمک معروفیت دارد یک لحظه اشتباه شد .
در مورد آمار اینرا بگویم که جمع‌آوری یک آمار مستند خیلی سخت است یعنی اینکه باید کلاستر ( خوشه ) بندی بشود و هزینه بالایی هم دارد . تازه باید بایاس ( چولگی ) آنرا خارج نمود . برای همین و چون روش تحقیق دقیقا معلوم نیست با احتیاط باید تلقی بشود . اینکه وابسته به یک نهاد دولتی باشد - اگر ثابت شود - تا حد زیادی از نظر بیطرفی قابل اعتمادش میکند ، اما اینکه هر آماری روش تحقیق درست داشته باشد ، باید تک به تک بررسی شود . ممکن است باور نکنید ، اما حتی به آمار گالوپ هم در بعضی از موارد ایراد وارد کرده‌اند . این هم تحقیق بسیار سنگینی است ، در حد سرشماری نفوس و مسکن ؛ اما اسباب آنرا نداشته است . جمعا اینکه آمار بیاید ، اما کنارش وزنش را هم بیاورند . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
دوستان اینطوری نمی شود. علت این همه دعوا و جدل بخاطر این است که شما در مورد هر چیزی بحث می کنید جز موضوع بحث. اینجا قرار است در مورد اعتبار این منبع خاص بحث کنیم. نه در مورد اعتقادات شخصی دوستان و تحلیل سیاسی و قومی منطقه. این همه قلم فرسایی می کنید. آخرش یک کلمه در مورد اعتبار شرکت پژوهنده و این کار پژوهشی ننوشته اید. وقتی هنوز اعتبار خود منبع مورد اختلاف است چطور می توانید در مورد وزن دهی مناسب به منبع بحث کنید؟ لطفا بطور مشخص دلایل موجه در مورد اعتبار و تخصص شرکت پژوهشی ارایه دهید. لای کتاب مربوطه را باز کنید و بگویید چه کسانی در این پژوهش نقش داشته اند. تخصص شان چیست. چه کسانی بر روی کیفیت علمی کار نظارت داشته اند. دوستان مخالف فعلا پیوندی ارائه داده اند که مدیر و پژوهشگر این شرکت یک فوق دیپلم مکانیک است و صاحب تخصص نیست. با این اوصاف فعلا کفه دوستان مخالف در مورد عدم اعتبار شرکت پژوهشی سنگین تر است. مگر آنکه دوستان دیگری دلایل موجه بر اعتبار این کار پژوهشی ارائه دهند. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

بدیهی است در سنجش فرهنگی لازم نیست تا همه ابعاد و اجزای یک شاخص ارزیابی شود بلکه کافی است به دنبال یافتن ساده ترین، سهل الوصول ترین، موثرترین و حساس ترین متغیر و مصداقی که بیانگر وضعیت مورد بررسی است باشیم:تعیین مصداق قابل ارزیابی در هر شاخص از ویژگی‌های برجسته این الگو می‌باشد و به جهت شرایط خاص فرهنگی کشور و چالش مهم فرهنگی بین فرهنگ دینی و انقلابی ما با فرهنگ در فضای جنگ نرم حاضر، مجبور شویم شاخص هارا به دو گروه مثبت و منفی تقسیم نمائیم. البته قائل هستیم که این کار به جهت پیچیدگی موضوع و مدل یک کار بی نقص نیست و نیازمند دقت بیشتر و نقادی فرهیختگان و تکامل دوره‌ای است. شاخص‌ها در این طرح به لحاظ اجرایی و به صورت کلان، به سه دسته تقسیم می‌شوند:الف»آنهایی که آمارشان ثبتی و می‌توان از نهادهای مسئول، اطلاعات آنها را کسب کرد. ب»آنهایی که در یک مطالعه میدانی و از طریق مشاهده، آمارسنجی می‌شوند. ج»آنهایی که با مطالعه میدانی و با پرسش گری قابل جمع آوری هستند.

دبیرخانه شورای فرهنگ عمومی کشور برای به دست آوردن آمار شاخص‌های ثبتی با نهادهای مسئول مکاتباتی داشته که تاکنون برخی از این اطلاعات را دریافت نموده است و در آمارسنجی‌های میدانی مشاهده‌ای نیز اقدام کرده و وضعیت پوشش و آرایش را با ۹ بار آمارسنجی در مقاطع منظم به نتایج مهمی نیز دست یافته است. در اولین دوره آمارسنجی براساس پرسشگری در آذرماه ۱۳۸۷ هجری شمسی یک سنجش ملی با بیش از ۲۰۰۰ نمونه در سطح شهرها و روستاهای کشور انجام شد.

دومین دوره در اسفندماه سال ۱۳۸۸ هـ. ش با یک سنجش ملی بیش از ۱۷۰۰۰ نمونه در سطح شهرها و روستاهای کشور انجام شد. این سنجش علاوه بر ارائه گزارش از وضعیت فرهنگ عمومی کشور ویژگی‌های زیر را داراست: -ارائهٔ گزارش از وضعیت فرهنگ عمومی هر استان به تفکیک

-ارائهٔ گزارش از وضعیت فرهنگی مردم ساکن در شهرها و روستاهای هر استان به تفکیک استان

-ارزیابی از وضعیت فرهنگ عمومی مردم کلان شهرهای کشور به تفکیک

-ارزیابی از وضعیت فرهنگ عمومی شهر تهران

-ارزیابی از وضعیت فرهنگ عمومی قومیت ها

-ارزیابی از وضعیت فرهنگی سه شهر با جمعیت‌های اکثریت شیعه، اکثریت سنی، نیمی شیعه، نیمی سنی و مقایسه آنها ۲۰۰۰ نمونه درسطح ملی انجام شده است.

سنجش فعلی، سومی. ن موج این سنجش می‌باشد که در اسفندماه سال ۱۳۸۹ هـ. ش با نمونه و سوالات مشابه سال ۱۳۸۸ هـش انجام شده است:با توجه به انجام و برگزاری سه موج ملی، امکان بررسی روند وضعیت فرهنگ عمومی فرهم شده که در مورد تک تک شاخص‌ها ارائه گردیده است:همچنین برای اطمینان بخشی بیشتر، اولین سنجش«وضعیت گذران وقت مردم شهری و روستایی کل کشور» را با بیش از ۲۰۰۰ نمونه در سطح ملی انجام شده است. برنامه شورای فرهنگ عمومی کشور، انجام این پژوهش به طور سالانه و مقایسه شاخص‌ها در مقاطع نختلف زمانی و همچنین مقایسهٔ مختلف کشور با یکدیگر می‌باشد. بدیهی است آمار این پرسشگری در کنار سنجش‌های میدانی مشاهده‌ای و آمارهای ثبتی، وضعیت فرهنگ عمومی را روشن تر خواهد کرد:هرچند نتایج این به بخش به تنهایی می‌تواند کمک زیادی به روشن شدن وضعیت فعلی فرهنگ عمومی، روند آن و برنامه ریزی و مدیریت فرهنگی کشور نماید.

نتایج این تحقیق در قالب ۳۵ جلد گزارش به شرح زیر تهیه گردیده است:

۱)یک جلد گزارش کل کشور با امکان مقایسه استانها، قومیتها، روستایی و شهری، سن، جنسیت، تحصیلات، درآمد و مذهب

۲)یک جلد گزارش مربوط به وضعیت شهر تهران و با امکان مقایسه با وضعیت ملی

۳)یک جلد گزارش مقایسه کلان شهرهای کشور

۴)گزارش مقایسه ۳ شهر استان سیستان و بلوچستان به لحاظ وضعیت مذهب مردم آن

۵)۳۱ جلد گزارش مربوط به ۳۱ استان کشور

علاوه بر اهمیت این سنجش در مدیریت و برنامه ریزی فرهنگی، نتایج حاصلهٔ آن امکان ارزیابی تاثیر و تاثر فعالیت‌های دولتهای مختلف-چه در بعد فعالیتهای فرهنگی و چه سایر ابعاد فعالیتی به فرهنگ عمومی جامعه را فراهم آورده و به همین جهت لازم است این سنجش توسط یک دستگاه حاکمیتی-مانند شورای فرهنگ عمومی-هر ساله انجام شود.

گزارش اجراییویرایش

این گزارش بخشی از نتایج حاصل از اجرای سوم طرح "بررسی و سنجش شاخص‌های فرهنگ عمومی کشور"است که در تمامی ۳۱ استان کشور و با جامعه آماری"جمعیت شهری و روستایی بالای ۱۶ سال"اجرا شده است. عملیات میدانی در این طرح در تاریخ ۱۳۸۹٫۱۲٫۱ در ۳۱ استان کشور آغاز گردیده و تا تاریخ ۱۳۸۹٫۱۲٫۲۹ ادامه داشت. پس از نمونه خوانی و ورود داده‌ها برای تکمیل کسری تعداد نمونه‌های ناشی از پرسشنامه‌های باطل شده و کسری انجام در عملیات میدانی که حدود ۷ درصد کل پرسشنامه‌های طرح بود از تاریخ ۱۳۹۰٫۵.۱۰ تا ۱۳۹۰٫۵.۲۳ عملیات میدانی جهت تکمیل پرسشنامه‌های طرح برای رسیدن به عدد از پیش تعیین شده انجام پذیرفت.

عملیات اجرایی این طرح توسط بیش از ۳۸۲ پرسشگر، ناظر و ناظر ارشد در سراسر کشور صورت گرفت و مدیریت پروژه بر اساس مدیریت منطقه‌ای و با تکیه بر۹دفتر منطقه‌ای شرکت صورت پذیرفت.

پرسشگران بومی و آشنا به زبان، فرهنگ و آداب و رسوم هر استان در قالب گروه‌های پرسشگری در شهرها و روستاهای کشور اقدام به گردآوری اطلاعات کرده‌اند که در میان سرگروه‌ها وظیفه توزیع و جمع آوری پرسشنامه، رسیدگی به مسائل اجرایی طرح و رفع ابهامات پرسشگران در میدان را برعهده داشتند. درعین حال ناظران اجرایی و پژوهشی وظیفه نظارت بر حسن اجرای عملیات میدانی را برعهده داشتند. درعین حال ناظران اجرایی و پژوهشی وظیفه نظارت بر حسن اجرای عملیات میدانیو نمونه یابی را بر عهده داشتند. نمونه‌های این تحقیق از میان ساکنان ۲۸۸ شهر و حدود ۱۴۰۰ روستای سراسر کشور انتخاب گردیدند و پرسشنامه‌ها پس از کنترل اولیه، به عنوان پرسشنامه‌های صحیح به بخش ورود اطلاعات و داده پردازی شرکت منتقل گردیدند. عملیات ورود اطلاعات و داده پردازی این پرسشنامه هااز ۱۳۸۹٫۱.۱۵ آغاز گردیده و تا ۱۳۸۹٫۳.۱۰ ادامه یافت که در این بخش پرسنل ورود اطلاعات و داده پردازی پس از داده پردازی و کدگزاری داده‌ها، آن‌ها را در اختیار بخش تحلیل داده‌ها و گزارش نویسی قرار دادند.

بهزاد مدرس گرامی، در آستارا مسئول نظارت بر صندوق مجلس شورای اسلامی یک معلم بازنشسته دیپلمه بود، قرار نیست، برای یک آمارگیری و پرسیدن ترک و فارس بودن؟ دکترای مغز و اعصاب را بفرستیم دم خونه مردم!.بازم میگم ناسرشناسی اینارو به من ثابت کنید من حرفی ندارم.

  • شورای فرهنگ عمومی
  • وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی
  • لاریجانی رئیس مجلس
  • شورای عالی انقلاب فرهنگی
  • وزیر ارشاد فعلی (حسینی)

شورای فرهنگ عمومی پشتیبانی نهادهای حکومتی را نیز داشته و همچنین شورای فرهنگ عمومی زیر مجموعه شورای عالی انقلاب فرهنگی است که آن هم به ریاست رییس دولت، یعنی رییس جمهور تشکیل می شود. رییس این شورا وزیر ارشاد است

چرا این آمار از طرف اینا حمایت و پشتیبانی شده، ولی شما قبول نمیکنی؟ (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

سامک جان.
  1. شما دارید بحث را احساسی پیش می برید. اگر با آرامش بیشتری بحث کنید زودتر به نتیجه می رسیم. باز بعد از این همه قلم فرسایی چیزی در مورد تخصص شرکت پژوهشگران ننوشته اید. بله شخصی که در منازل مراجعه می کند ممکن است یک دیپلمه باشد. اما مراحل تهیه پرسش نامه ها. متدولوژی پژوهش و تحلیل داده ها باید توسط افراد متخصص صورت گرفته باشد و گرنه پژوهش اعتباری ندارد. سامک جان. برای بار چهارم می پرسم. چه دلیلی بر اعتبار خود شرکت پژوهنده دارید. چطور می توان پژوهشی که توسط یک فوق دیپلم مکانیک انجام شده باشد را معتبر دانست.
  2. در مورد اسمهایی که نام بردید (لاریجانی ، وزیر ارشاد). هیچ کدام از اینها که متخصص در زمینه آمار نیستند که تایید اینها ملاک باشد. حتی اگر مقام مقامی بالاتر از این افراداین آمار را تایید کند از نظر ویکیپدیا اهمیتی ندارد. مهم این است که این آمار به تایید افراد متخصص و صاحب نظر در این زمینه رسیده باشد. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
درود بر شما، خوب من اینارو نوشتم که بگم، همه چیز زیر نظر ارگان دولتی انجام شده، یعنی اینکه پرسشنامه، تجزیه و تحلیل توسط شورای فرهنگ عمومی بوده، پرسش‌کنندگان به یک شرکت سپرده شده، دوست عزیز؛ آمار عمومی نفوس و مسکن هم به شرکت‌های آمارگیر و از طریق فراخوانی عمومی به افراد معمولی سپرده میشود، مثله همین به اونا دفتر و برگه پرسشنامه رو+قلم میدن، و میگن برین زنگ خونه‌هارو بزنین بپرسید که طرف چیه، کیه! حالا اینجا یه پرسش و پاسخ ساده جز نگارش و تیک زدن، طرف باید چیزه دیگری نیز داشته باشد؟ (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
یک چیزی هی مورد اشاره قرار می گیرد که رییس این شرکت دیپلم مکانیک است! آقا جان، رفته اید از یک سایت اجتماعی یک نفر را پیدا کرده اید که خودش می گوید من در این شرکت استخدام شده ام و رییسشم، آن وقت شما به این استناد می کنید؟! صفدرقلی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
من هم در بالا این را بیان کردم، جناب سیکاسپی ولی گویا دوستان علاقه‎ای به توجه به این امر ندارند. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
برای توضیح بیشتر گفته بهزاد عزیز ، یک سرشماری داریم که کل مردم را تک به تک میشمارند که تاحد زیادی قابل اتکا است ، البته منهای مشکلات اجرایی ؛ یک نمونه‌برداری است که کل جامعه را تک به تک نمیشمارند و جواب را حدس میزنند . البته من متخصص آمار نیستم ، اما فکر میکنم برای تحقیقی به این بزرگی که در مورد هفتاد میلیون نفر انجام شده است و در یک پهنه خیلی بزرگی مثل ایران ، هفده هزار نمونه کافی نیست . البته کیفیت داشتن این تحقیق را به اصطلاح باید مرجع مرور همتا دار بگوید . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
اوکی شما می گویید که آن لینک اشتباه است. من الان بار پنجم است که از دوستان می پرسیدم. لطفا کمی اطلاعات در مورد این شرکت و سوابقش و تیم پژوهشی اش ارائه دهید. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
شرکت پژوهشگران خبره پارس تنها مجری است، همانطور که جناب سامک فرمودند، مدریت و سیاست‎گذاری‎اش با منصور واعظی بوده‎است. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
واعظی همانی نیست که یک آمار گیری کرده و سرانه مطالعه کتاب در ایران را بیشتر از کشورهایی مثل ژاپن و آلمان و کانادا نشان داده است؟ [۵]؟ ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

با سلام ببخشید که من دخالت می کنم، چون من ویرایشی در ویکیفا ندارم و شاید حق نداشته باشم که اینجا بنویسم، فقط می خواستم از اعتبار شرکت پژوهشگران خبره پارس دفاع کنم ،که البته این کار با یک جستجو ساده در اینترنت امکان پذیر بود! شرکت پژوهشگران خبره پارس یک شرکت مستقل ارائه دهنده خدمات پژوهشي و مشاوره ای است با وب سایت و پیشینه مشخص، با مشتریان بین المللی صاحب نامو عضو انجمن های بین المللی معتبر می باشد که همواره در تامل سازنده با مراکز عملی کشوراست . بدیهی است هر کشوری برای برنامه ریزی بلند مدت احتیاج به تحقیقات میدانی و آماری بی طرف و دائمی داره، بهتر بجای کوبیدن این قبیل شرکت ها ،از رشدآنهاحمایت کنیمDaryoush.f69 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

خوب، ایرادش کجاست؟ «در سال جدید این آمار 75 دقیقه و 34 ثانیه بیان شده است که البته حوزه مجازی را هم دربر می‌گیرد. از این میزان زمان 15 دقیقه مربوط به کتاب‌، 32 دقیقه مربوط به روزنامه‌، 21 دقیقه مربوط به قرآن و ادعیه و 5 دقیقه مربوط به نشریات است.» تازه بخش دعایش را کم حساب کرده‎است، 15 دقیقه کتاب‎اش نمی‎تواند نامعقول باشد، حالا چون ما ایران هستیم و آنها ژاپن و آلمان هستند، باید کمتر مطالعه کنیم؟ Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
شما یک مقایسه بین تیراژ کتاب و مجلات در ایران و این کشورها بکنید. خنده دار بودن این آمار ایشان را می توانید درک کنید. (حالا این حرف من نیست. فکر کنم خیلی ها به این آمار ایشان اعتراض کرده بودند)♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
چند میلیون دانشجو، دانش‎آموز و فارغ‎التحصیل داریم، آمار می‎تواند صحیح باشد، همواره تکرار شده که سرانه مطالعه در ایران پایین است و هیچ آماری هم نبوده، مطالب که از تکرار زیاد صحت نمی‎یابند. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
بالاخره اعلان یک نهاد رسمی را بپذیریم یا نه؟ Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
بله واعظی همان است. این دغدغه به جاست که آمارگیری در ایران کیفیت پایینی دارد. اگر این آمار بی اعتیار است، پس هیچ آمار ایرانی نباید در ویکیپدیا استفاده شود. در زمینه آمار در ایران قبلاً هم گفتگو کرده ایم. صفدرقلی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
آقایووون . لطفا یکی جواب من رو بده . مگر این بحث مربوط به شرکت پژوهشگران خبره پارس که اعتبار و توانایی پژوهشی آن بررسی شود خوب وقتی کسی نتونسته مدرکی دال بر رد این مدرک که نشان می ده این شرکت مدیر و پژوهشگرش یک مکانیک هواپیما شاغل در هواپیمایی هما است چرا باید درباره خود شورا و آن تحقیق بحث کنیم / شاید هم با همان پروازهای هما تونستن به همه استانها سفر کنند و مطالب رو جمع کنند ؟؟؟
جناب مازیاربندانی این اصرارتان به منبعی غیر معتبر مصداق بارز اخلالگری است، لطفا ادامه ندهید. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
باز هم جناب مدرس بود و صدتاکاربر و یک میلیون بایت حرف ما و دو کلمه حرف حساب جناب مدرس. به به! لذت بردم (حالا یک میلیون بایت دیگر را بنویسید بخوانیم ببینیم سازمان سیا با این شرکت چقدر مشابهت دارند). آیا سازمان سیا را دوستان اصلا قابل میدانند و اصولا سیا مال این حرفهاهست؟Fancypants (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
جناب مازیار، اینجا جای لجبازی نیست، شما سه بار نقص برگردان در مقاله شورای فرهنگ عمومی داشته‌اید، و برچسب حذف سریع به یک نهاد دولتی را می‌زنید، منم تکرار می‌کنم این کار شما مصداق بارز اخلالگری در ویکی محسوب میشه، به یکی از مدیران درخواست بررسی شما رو دادم، که در مقاله خرابکاری می‌کنید، مدرس گرامی، لطفا شما نیز رسیدگی کنید. (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
جناب سمک . مدیران خودشان متوجه می شوند که کار شما نقص سه برگردان بوده . کار من هم برچسب زدن بر مقاله ای است که نقص حق تکثیر واضح و کپی خط به خط از وبگاه ها بود . نمیدونم چرا هر وقت کم میاورید دست به دامان مدیران می شوید مازیاربندانی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
جناب مازیاربندانی ایشان در بالا هم گفتند که نامشان سامک است، قبل‎تر این کار را کردید، اینگونه نامیدن کاربران علی‎رقم توضیح، کار صحیحی نیست. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
اول بر اعصابتان مسلط باشید،دوما به قول فرورتیش من سامک هستم، ثالثا شما در بحث به جاده‌ی خاکی رفتین، حالا میرین نهاد تحت نظر شورای عالی انقلاب فرهنگی که می‌شود شورای فرهنگ عمومی برچسب حذف سریع می‌زنید، شما می‌توانید در چنین مواردی که می‌فرمایید کپی شده‌است.در صورت شناخت و توانایی برچسب {{کپی}} را استفاده نمایید.یک بار قوانین را مطالعه فرمایید، سپس از الگوها و ابزار توینکل استفاده نمایید. (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

دوست من انگار خیلی ادعا داری که قوانین را بلدی - آن {{کپی}} که می گوئید در مواردی است که (به نظر می‌آید مطالب این مقاله از جای دیگری کپی شده‌است.) اما در این مقاله کپی واضح از وبگاه ها و نقص حق تکثیر است و باید برچسب حذف زده شود مازیاربندانی (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

چون دیگه گفتارتان به موضوع بحث مربوط نمی‌شود، در اینجا ادامه ندهید، صفحه بحثم بازه؛ آن جریان شما و من را مدیر فوبیا رسیدگی خواهد کرد. تشکر از همه دوستان (Samək(沙馬 ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
همکاران گرامی. واقعا خجالت می کشم عین ناظم های دبستان صدبار یک موضوع را تذکر بدهم. اینجا فقط در مورد اعتبار منبع صحبت کنید. این بحث های حاشیه ای و کل کل کردن های بی ربط به بحث، مصداق اخلالگری است. عوض این همه کل کل با دو ساعت صرف وقت می توانستید قضیه را حل کنید. مثلا یک جستجو در اینترنت کنید و سوابق این شرکت و دست اندرکارانش را بررسی کنید. یا با شرکت مربوطه تماس بگیرید و فهرست متخصصانش را بگیرید. ماشاالله در وبسایت شرکت یک جا برای تماس با شرکت وجود دارد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
به نظر من منبع بی اعتباری نیست.حداقل در وزن خودش قابل آوردن است وزن بیش از حد به آن داده نشده.IR00NY ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

جمع بندی بحث تا این زمانویرایش

من یک جمع بندی در مورد بحث های شده تا این لحظه و برپایه یافته های بحث تا این لحظه می کنم.

  • نوع پژوهش: پژوهش بر اساس یک نمونه گیری و جامعه آماری محدود است نه سرشماری عمومی
  • مجری طرح: منصور واعظی. تا اینجا می دانیم که ایشان مهندس هستند و دبیرکل کتابخانه های عمومی (تخصص در زمینه مطالعات آماری؟). نکته جالب دیگر بعضی آمار مشکوک دیگری است که توسط این فرد ارایه شده است و باعث انتفاد های زیادی شده است. مانند آمار عجیب و ادعایی ایشان در مورد میزان مطالعه در ایران است [۶] و [۷] و [۸]. با توجه به این موضوع دغدغه هایی در مورد کیفیت این کار آماری وجود دارد.
  • شرکت تهیه کننده پژوهش: هنوز مشخص نشده است که میزان تخصص این شرکت چقدر است. در وبسایت هم کمی بدنبال فهرست متخصصان آن گشتم و چیزی نیافتم. تنها نامی که یافت شده است علی مددی مدیر اجرایی شرکت است که مشاور امور پژوهشی مرکز طرح تحول اجتماعی وزارت کشور است.
  • آیا داوری همتا یا ممیزی علمی روی کار انجام شده است:؟ (اطلاعاتی ارائه نشده است)
  • سفارش دهنده: شورای فرهنگ عمومی که اینجا [۹] وظیفه نهاد را «سیاستگذاری، هدایت و نظارت بر فرهنگ عمومی كشور، شورای فرهنگ عمومی زیر نظر شورای عالی انقلاب فرهنگی تشكیل می‌شود.» و «بررسی و تحلیل شرایط و جریانات فرهنگی كشور و سنجش نظام ارزشی جامعه به‌منظور تعیین نقاط قوت و ضعف فرهنگی و ارائه راه‌حل‌های مناسب.» معرفی می کند.
نتیجه گیری:
  • نباید وزن بیش از حدی به این منبع داد. در تعدادی مقالات بخش مجزایی به این تک مطالعه اختصاص داده است تحت عنون «اطلاعات نظرسنجی سال ۱۳۸۹» که برای خواننده بسیار گمراه کننده است و در تضاد با رهنمود وپ:ارزش است. باید از وزن داده شده به این پژوهش در این مقالات کاسته شود. نباید یک بخش مجزا و چنین عنوانی به این تک مطالعه اختصاص یابد.
  • دغدغه ها در مورد اعتبار کیفیت مطالعه هنوز وجود دارد و بنابراین باید به خواننده اطلاعات کافی در مورد وزن این پژوهش داده شود. برای مثال من چنین فرمتی را پیشنهاد می کنم. «طی پژوهشی که شرکت پژوهشگران خبره پارس به سفارش شورای فرهنگ عمومی در سال ۸۹ انجام داد و براساس یک بررسی میدانی و یک جامعه آماری X هزار نفری که در سراسر ایران انجام شده است....(نتایج مطالعه)...»♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
فکر کنم دیگر جایی برای بحث باقی نمی‌ماند. جناب مدرس تمام نکات را در اینجا گفتند. بهرحال تا اینجا به دو نتیجه میرسیم:
  1. یا آمارها کاملا فاقد هرگونه اعتبارند و باید تک به تک از مقالات زدوده شوند.
  2. یا اینکه بهرحال چون دوستانی مخالف حذف این آمارهایند، می‌توان با کاهش وزن آمارها (حذف بخشهای مجزای اختصاص داده شده به آمار و سرتیترها، خلاصه جداول بصورت نوشتاری و در آخر ارائه توضیحاتی درباره آمار و شرکت آمارگیرنده) مسئله را حل و فصل نمود.--Mervzi (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
میشود به آن بخش مجزایی اختصاص نداد چون من میخواستم درون بخش جمعیت نباشد بخش مجزایی به آن اختصاص دادم آن هم با مشورت یکی دو تن از دوستان و پافشاری روی دادن بخشی جداگانه به آن ندارم.ولی با زدودن کلی آن مخالفم.با آن فرمتی که جناب بهزاد فرمودند موافقم.IR00NY ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
درود بر مدرس گرامی، امین جان، من الان طبق گفتار مدرس ، "طی پژوهشی که شرکت پژوهشگران خبره پارس به سفارش شورای فرهنگ عمومی در سال ۸۹ انجام داد و براساس یک بررسی میدانی و یک جامعه آماری X هزار نفری که در سراسر ایران انجام شده است" ... جدول ...

من الان واسه استان گیلان رو به عنوان مثال درست می‌کنم،--سپاس-- (Samək(沙馬 ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

بانک جهانی سازمان بسیار معتبری است که داده های اطلاعاتی منتشر شده آن مورد استفاده خیلی از خبر گزاری هاو سازمان ها قرار میگیرد، این بانک شرکت پژوهشگران خبره پارس را به عنوان پارتنر خودش در ایران معرفی کرده است ، کارشناسان خبره بانک قبل از انتخاب شرکت پژوهشگران خبره پارس ،این شرکت روبه اندازه کافی ممیزی کرده اند، آیا در ویکیپدیا خود مدیران که هیچ اطلاعتی هم از روش ها ی آمارگیری ندارند باید بروند و به شرکت گرید بدهندDaryoush.f69 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

پس جناب Samaksasanian لطفا همه آمارها را به فرمت جدید تغییر دهید. البته بحث درمورد اثبات اعتبار آن آمار به جای خود باقی‌ست و بهرحال باید بتوانید اثبات کنید که آن آمارها هرچند معتبر نیستند اما کاملا مردود و بی‌اعتبار نیز نیستند.--Mervzi (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)


دوستان ! اول اینکه این آمار به سفارش شورای فرهنگ عمومی انجام شده که در راس آن مسئولین رده بالای کشوری قرار دارند و صرفا برای ایجاد بحث در ویکی پدیا انجام نشده که بسیاری از دوستان در درستی و اعتبار آن شبهه اندازی کنند ، طبعا انجام این پروژه هزینه بر که خروجی آن چندین جلد آمار پژوهشی فرهنگی جهت برنامه ریزی دولت در زمینه فرهنگ برای آینده یک کشور هفتاد و چند میلیونی است بدون حساب و کتاب و از سر تفنن نبوده و قبلا در این مورد بحث و بررسی و مذاکرات تخصصی شده و در نهایت انجام آن به عهده شرکت پژوهشگران خبره پارس گذاشته شده است . در مورد مدیریت شرکتی لازم نیست مدیر آن شرکت حتما مدرک دکترای آمارگیری داشته باشد ، مدیر مدبر ، متخصصین هر فنی را به استخدام خود در می آورد و آنرا مدیریت می کند . حالا مدیر شرکت پژوهشگران خبره پارس فوق دیپلم مکانیک باشد و یا دکترای آمارگیری ، مهم نیست ، مهم این است که مدیریت یک شرکت تخصصی را بخوبی اداره کند . مگر آنهایی که رئیس جمهور ایران و حتی کشورهای دیگر بوده اند و هستند همه شان مدرک فوق دکترای سیاست داشتند که کشور به این بزرگی را اداره می کردند و می کنند ؟ از روحانی ، مهندس برق و عمران گرفته تا تخصصهای مختلف کشور را اداره می کرده اند و می کتند ،مدیر شرکت پژوهشگران خبره پارس هم همین کار را می کند ، از طرفی کدام سازمان و تشکیلات خارج از کشور و از راه دور می تواند بهتر از مسئولین داخلی آمار قومیتی ایران را بگیرند ، لذا این آما خیلی معتبرتر از هر آمار خارجی مثل «سیا» و دیگر تشکیلات است .--moranli2001 ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

فکر کنم نیازی به بحث بیشتر وجود ندارد. اگر با همان فرمت پیشنهادی از آمارها استفاده کنید. مشکلی ندارد. دوستی هم در بالاتر لینکی در مورد صلاحیت علمی شرکت دادند و تا حدی دغدغه ها (لینک کار مشترک شرکت و بانک جهانی) در مورد آمارها کمتر شد. در مورد گفته های دوستمان مورانلی. ایشان و بیشتر دوستانی که در این بحث شرکت کردند را با یک دور مطالعه کامل سیاست های مرتبط با منابع معتبر در ویکیپدیا دعوت می کنم. فکر کنم اگر اکثر دوستان کمی بیشتر با سازکارهای اینجا در مورد منابع معتبر آشنا بودند بحث های کمتری پیش می آمد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
پس به نظر میرسد که اجماع بوجود آمده است و جناب Samaksasanian لطفا زحمت تغییر فرمتها را بکشند. البته یک نکته باقی می‌ماند و آن هم جدول است که وزن بسیار بالایی به آمار میدهد. بنظر شما بهتر نیست که جدولها را بصورت نوشتاری خلاصه کنیم تا هم مقالات خلاصه‌تر و زیباتر شوند و هم وزن آمار متعادلتر شود. وزنی که جدول به آمار می‌دهد حتی از اختصاص فضای مجزا و سرتیتر به آمار هم بیشتر است و آمار را حسابی توی چشم میاورد. اگر در این زمینه هم اجماعی صورت گیرد خیلی عالی میشود.--Mervzi (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
تشکر از دوستان، مطمئنا الان به خاطر مشغله کاری نمبتوانم، آمدم اعلام کنم، بامداد(بعد از ساعت 12) تمامی اطلاعات را به صورت استان گیلان ترتیب خواهم داد، در زمینه جدول، مرزوی گرامی، از جدول خارج کنیم، آمار قاطی و پاتی میشه، به نظر داخل جدول تفکیک بهتری داره. (Samək(沙馬 ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
ذکر اطلاعات در جدول برای انتقال اطلاعات و کارامدی بصری آنها لازمست.صفدرقلی (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
من هم با آمدن‎اش در جدول موافق هستم، وقتی وزن منبع را نشان دهیم، دیگر جدولی بودن و نبودن بر آن تاثیری نمی‎گذارد. Farvartish (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
استفاده از جدول برای یک چنین داده هایی از یک چنان شرکت نظرسنجی کار اشتباهی است. البته جلب علاقه بعضی به اینکه مثلا ٨٠ درصد از افراد با مدرک تحصیلی بالای دیپلم در آذربایجان غربی ترک هستند خودش داستانی است. داده ها در جدول اطلاعات را غلط منتقل میکنند. درست باید توضیح داد. در ثانی شرط عقل اینست که چیزی که اعتبار محکمی ندارد را با توضیحات و احتیاط ویژه ذکر کنیم تا هم ارزش مقالات خودمان را پایین نیاوریم و هم ارزش نظرسنجیهای این شرکت را بالا نبریم.Fancypants (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
جدول وزن ناروا به مطلب نیمدهد تنها برای آسان نمودن انتقال اطلاعات است.IR00NY ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
وزن ناروا میدهد. دقت یک نظرسنجی هفده هزار نفره در کل یک کشور (اگر حتی با فرض محال این شرکت اعتباری در این زمینه ها داشته باشد) انقدر نیست که بخواهیم انقدر ریز به داده ها استناد کنیم. آمارهایی نظیر سطح سواد هرگز با اینگونه سنجش ها قابل بررسی دقیق نیست. مخصوصا اگر فرد دیپلمه ای مثلا در شهر آستارا به انتخاب خود آمارگیری کرده باشد، (در زمینه سطح سواد) در یک شهر واحد، هر محل یا هر شهرک مسکونی ممکن است آمار با تفاوتهای چشمگیری را به دست بدهد. آمارگیری فقط به پرسشنامه نیست، خیلی فاکتورهای مهم دیگر هم در تدقیق نتایج مهم هستند که انجامش کار هر فرد ساده دیپلمه ای نیست. یک چنین آمارهایی که نیم درصد و نود درصد در آنها به کرات ذکر میشود نادقیق تر از این هستند که جدول ده ستونه و ده ردیفه داشته باشند.Fancypants (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
به نظرم سه ستونی که در مورد سواد هست میشه حذف بشه.اهمیت چندانی در کل مطلب نداره.IR00NY ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)


منهم نظر موافق با حذف سواد از ستون دارم اما ابقا بقیه قسمتها لازم است و بر این اساس هم لازم است اولویتهای زبانی بر مبنای کثرت جمعیت زبانی در متن گنجانده شود .--moranli2001 ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

تاسف آور است که وقت نازنین را صرف چنین آماری میکنیم. نگاه کنید به درصد زنان و مردان مثلا در همان آمار آذربایجان غربی. اختلاف آماری درصد مردان کرد به درصد زنان کرد اختلاف فاحش و قابل توجهی است. (اصلا به همین خاطر از ابتدا به کیفیت کار شرکت آمارگیر تردید کردم و به دنبال نحوه کار و نوع مدیریت این شرکت افتادم و الان در خدمت شما هستم). البته عمق فاجعه با داده های موجود در جدول قابل درک مستقیم نیست و باید حساب کرد. خلاصه اش میشود اینکه تعداد زنان کرد بسیار کمتر از مردان کرد است. البته در این آمار نکات جالب کم نیست که متاسفانه برای راستی آزمایی نیاز به یک آمارگیری تازه دارند؛ ولی این یکی (اختلاف درصد تعداد مردان و زنان کرد نسبت به کل جامعه آماری استان) نوبر است و دو حالت بیشتر ندارد. حالت اول اینست که این آمار پشیزی ارزش ندارد. حالت دوم هم اینست که (البته با فرض تقریبی نزدیک بودن درصد کلی زنان و مردان و صدالبته اینکه در بیشتر موارد، اگر نگوییم همیشه، زنان بیشتر از مردانند البته در بقیه جاهای جامعه بشری) درصد زیادی از زنان کرد غیب شده اند، یا صادر شده اند، یا در جنگ کشته شده اند یا با آمارگیران رودربایستی داشته اند که یک چنین حفره جنسیتی بزرگی در آمار به وجود آمده و در نتیجه نحوه جمع آوری اطلاعات را به کلی زیر سوال میبرد. البته از وضع مدیریت و نحوه جمع آوری اطلاعات این شرکت پیداست که آمار غیرقابل اعتنایی تهیه کرده اند. (اصلا الان هفت هشت سال است که حتی آمار درستی از میزان نقدینگی موجود در جامعه از طرف هیچ نهادی به درستی اعلام نمیشود، چه برسد به اینگونه آمارهای شقاقلوسی).Fancypants (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
البته یک چیز را هم بگویم که در تخمینهای اینچنینی ، مهمترین مسئله این است که به چه درجه‌ای از دقت نیاز داریم . دقیقا میزان دقت مورد نیاز تعیین کننده حجم نمونه میشود و فرمولهای پیچیده‌ای هم دارد . در واقع ، این تخمینی که به دست آمده است ، اصلا قصد بررسی آمار قومیتی را نداشته است ، بلکه در واقع برای ثبت کل شاخصه‌های فرهنگ عمومی به صورت خام طراحی شده است . استدلال این بوده که برای سیاستگذاری فرهنگی ، باید یک نمای کلی از وضع موجود فرهنگی داشت که این مطالعه به همین قصد طراحی شده است و بنابر این استناد به آن در مسائل محل مناقشه قومی باید با انجام احتیاطهای لازم باشد . اشکالی هم که کاربر Fancypants اشاره کردند کل نمونه برداری آماری را بی‌اعتبار نمیکند ، چونکه اصلا به قصد تخمین تعداد زنان و مردان کرد نبوده است ، تنها میخواسته یک rough estimate ( یک تخمین غیر دقیق ) بدهد ، برای برنامه ریزی فرهنگی . --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
این خوشبینی عمیق البته ناشی از خوش جنسی شماست، ولی خب! تخمین غیر دقیق و در اینجا نادرست، به چه درد مقالات ما میخورد؟Fancypants (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
فکر کنم این جنسیابی ( بر وزن نیت یابی ) شیرینی بود که ممدوح ( بر وزن ممنوع ) است ! به درد مقاله‌های غیر مناقشه‌ای میخورد ، بدرد نشان دادن یک تخمین سرانگشتی غیر اثباتی می‌خورد و به درد گرفتن میانه دو طرف هم میخورد ! --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

دلیل اختلاف فاحش نسبت مردان کرد به زنان کرد ،مهاجرت مردان کرد از کشورهای همسایه به آذربایجان غربی جهت یافتن کار می تواند باشد ، چون در دیگر استان های کردنشین نیز تا حدودی با همچین مساله ای روبرو هستیم. این مساله نمی تواند طبیعی باشد و از طرفی در هیچ استان دیگری با همچین مساله ای روبرو نیستیم ، و از این رو این اختلاف را نمیتوان خطای آمارگیری دانست ، همچین اگر گفتگو های بالا را پیگیری می کردید ،متوجه می شدید که اعتبار شرکت آمار گیرنده به اثبات رسیده است در هر صورت یکی از اهداف این آمار گیری بررسی وضعیت اقوام هر استان بوده است ،زیرا اقوام در آمار جدا سازی شده اند Daryoush.f69 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

جناب Fancypants استدلال‎هایتان در مورد جنسیت، از نوع تحقیق دست اول است و به کار ویکی‎پدیا نمی‎آید، در رد این آمار می‎بایست، آمار معتبرتری بیاورید. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
@Daryoush.f69 ؛ اینکه نوشته‌اید یکی از اهداف این آمارگیری بررسی وضعیت اقوام بوده است ، در اصل بررسی فرهنگ کل کشور بوده که قومیت هم یک مولفه آن است . اما چون برای همین منظور طراحی نشده بوده است ، دقت برآورد کم است . مثال اینکه اگر بخواهید میزان سهمیه بنزین تخصیص داده شده به یک استان را پیشبینی کنید مطالعه دقیقتری در مورد تعداد خودروها لازم دارید تا اینکه بخواهید مثلا به آنهایی که قرار است هتل بسازند ، در مورد حجم پارکینگ هتلها رهنمود بدهید . خیلی در حجم نمونه و طراحی پرسشنامه و انتخاب نمونه ها ( داوطلب یا شانسی ) ... تفاوت میکند --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
داستان اینست که آمار غیردقیق است (تلاش من و بیانات البرز فلاح در همین راستاست در این چندجمله بالا در امروز) و در نتیجه کشیدن جدول، رنگ آمیزی و ... نمیخواهد و باعث وزن دادن به آمار یتیمی میشود و اشاره ای با استفاده از کلمات به آن کفایت میکند.Fancypants (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah,جناب من کاملا منظور شما رو متوجه شدم، ما در ایران اصلا لزومی به آمار گیری قومیتی برای این که مشخص شود چه قومی بیشتر است نداریم ،چون اقوام مختلف در ایران با هم برابرند و رفتار های نژاد پرستانه بمانند کشور های دیگر در ایران وجود ندارد(شاید تبعیض مذهبی باشد )،حرف من این است که همانطور که میدانید یکی از مشکلات اساسی کشور در حال حاضر بی سوادی و کم سوادی بخش زیادی از مردم ایران است ، که این معضل یکی از پیامد های تفاوت زبان مادری با زبان رسمی برخی در ایران است از این روست که آمار گیری تعداد نفرات اقوام (بدون آمارگیری مذهبشان) با دقت خوب اهمیت پیدا میکند.جالب این است که این آمار با آمارهای دهه های ۷۰-۸۰ میلادی مطابقت دارند، مثلا قبل از این که پانترک ها ادعای جمعیت ۳۰-۴۰ میلیون نفری بکند ،آمارهای رسمی و نیمه رسمی، ترکان آذربایجانی ، ۲۵ % جمعیت مردم ایران بوده و طبق این آمار ۲۳ % است یا آمار جمعیتی کردها ۷ % بوده که در این آمار نزدیک به ۸ % ذکر شده است و نشان از دقت خوب این آمارگیری دارد. Daryoush.f69 ([[بحث کاربر:Daryoush.f69|بحث]Daryoush.f69 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)]) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

مشکل بزرگ این آمارگیری این است که از لحاظ توزیع جغرافیایی و مکانی گسترده نبوده و نمونه گیریهای انجام شده تقریبا 1/4 (یک چهارم) از کل تعداد شهر ها و تقریبا 1/40 (یک چهلم)کل روستاهای کشور را در بر می گیرد طبق آمار اعلامی مرکز آمار ایران در حال حاضر 1331 شهر و تقریبا60000 روستا در ایران وجود دارد و این آمارگیری تنها در 288 شهر و 1400 روستا کشور انجام گرفته از اینرواین آمارگیری شاید برای پارامترهای فرهنگی مثل میزان سواد و تحصیلات ( به هرحال مردم در هرکجای ایران باشند یا سواد دارند یا بی سواد هستند)دقیق باشد اما برای شاخص های قومیتی با حذف و در نظر گرفتن یک روستا یا یک شهر که یک قوم خاص فقط در آن ساکن باشد کل آمار زیر سئوال می رود برای نمونه یک مورد از مخدوش بودن این آمارگیری در مورد قومیتها مثال می زنم در جدول آورده شده برای استان اردبیل 100 درصد مردم روستایی ترک عنوان شده اند در حالیکه که طبق منابع موجود در همان مقاله استان اردبیل در پاره ای از روستاهای بخش شاهرود خلخال گویشوران تالشی وجود دارند که در این آمارگیری در نظر گرفته نشده اند . 151.240.107.242 ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
جناب آی پی 151.240.107.242|151.240.107.242]] درست است در استان اردبیل تعدادی روستای تالشی هم هست ، اما در مقابل تعداد بسیا زیاد روستاهای ترک ( مثلا در مقابل 500 روستا 2 تا 4 روستا ) درصد قابل اغماضی است ، از طرفی این آمار ، آمار رندومی است و گفته شده از بین 288 شهر و 1400 روستا آمار گیری و تحقیق شده است ، ولی این را هم باید گفت آیا ما آمار دیگری در این زمینه داریم که معتبرتر از این آمار و به روزتر باشد که به جای این آمار از آن منبع استفاده کنیم . --moranli2001 ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

یعنی چی قابل اغماضه؟!آمارگیری باید علمی و دقیق باشد متاسفانه این آمارگیری در زمینه مولفه های قومی دقیق نیست مثال استان اردبیل تنها یک نمونه از این اشکالات است مطئمنا این آمار اگر از طرف یک مرجع معتبر داوری شود نقایص بیشتری را نشان خواهد داد.در مجموع به نظر من استفاده از این آمار تا زمانیکه مرجع معتبری در مورد اعتبار آن نظر نداده و یا از آن استفاده نکرده صلاح نیست و در خوشبینانه ترین حالت می توان بعنوان یک منبع اولیه به آن نگاه کرد.در مورد استفاده از آمار های قومی در مقالات استانها باید بگوییم که وحی منزل نیست که حتما آمار بیاوریم اینهمه مقالات شهرها و مناطق مختلف دنیا در ویکی پدیاهای دیگری بدون اینگونه آمارهای قومی است آیا این ویکی پدیاها ساقط شده اند؟ 151.240.86.111 ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

بودن این نظرسنجی در مقاله‌ها اگر همراه با توضیحات روشن و کافی باشد بد نیست. به گونه‌ای که خواننده متوجه شود که این آمارگیری چگونه انجام شده است و مثلاً سرشماری نیست و تنها تخمین و نظرسنجی یک شرکت است. اما نکته مهم این است که نظرسنجی فوق اعتبار خاصی نداره چون اشکال‌های فراوانی دارد و زیاد قابل استناد نیست. مواردی مانند جامعه آماری و نمونه‌گیری محدود و کوچک، انتخاب نامناسب نمونه‌ها، تفکیک نادرست قومیت‌ها، تعمیم دادن این نمونه‌ها به کل جامعه و ایران بدون در نظر گرفتن پارامترهایی چون میزان اشتباه و ... آمار بعضی از استان‌ها به واقعیت نزدیک است و آمار بعضی از استان‌ها از واقعیت‌های آن ناحیه بسیار فاصله دارند. می‌توان از نظرسنجی این شرکت در حد و اندازه و وزن خودش استفاده کرد ولی نوشتن مقاله براساس این آمارگیری غیرعمومی کار درستی نیست. مثلاً اینکه بعداً بیایید و مقالات مفصلی با توجه به نظرسنجی محدود این شرکت بنویسید. شاید در حد مقاله‌های استان‌ها کافی است. تقسیم کردن مردم به فارس و ترک و اقوام شمالی! نشان می‌دهد که مجری نظرسنجی زیاد با مفهوم گروه‌های قومی و زبانی آشنا نبوده است. در ضمن چند ابهام دیگر این نظرسنجی که امیدوارم ویرایشگران عزیز پاسخ دهند:

  • این نظرسنجی بر پایه قومیت است یا زبان؟
  • احتمالاً همه کسانی که زبان اولشان فارسی یا لهجه یا گویشی از فارسی است، فارس شناخته شده‌اند. شاید هم فارس گزینه‌ای معادل هیچکدام در این نظرسنجی است. یعنی اگر فرد مورد پرسش قومیتش هیچکدام از گزینه‌های مطرح شده توسط پرسشگر نبوده است، به عنوان فارس انتخاب شده است. اگر فارس به مغهوم فقط فارسی زبان باشد مشکلی نیست اما فارس به عنوان قومیت بی‌معنی است.
  • اقوام شمالی دیگر چیست؟! یعنی قرار دادن مازنی، گیلک، ترکمن و ... در یک گروه؟ آیا چنین دسته‌بندی اعتبار علمی دارد؟
  • بسیاری از افراد جامعه چند قومیتی هستند. آیا این مورد در نظر گرفته شده است؟ مثلاً فردی که پدرش آذری و مادرش اصفهانی است، از دید این نظرسنجی چه قومیتی دارد و در آمار کدوم گروه لحاظ شده است؟
  • فرض کنید فردی از قوم کرد باشد اما در تهران زندگی کند و تنها زبانی که می‌داند فارسی باشد، پرسشنامه باید به طور مشخص قومیت و زبان را از هم تفکیک کند تا اطلاعات دقیق و روشنی به مخاطب بدهد. مثلاً در مورد همین فرد مورد مثال آیا صرفاً کرد بودنش اهمیت دارد یا زبانش؟
  • آیا قرار دادن همه افرادی که به نوعی با زبان ترکی سر و کار دارند، در دسته ترک درست است؟ بدون اینکه مشخص باشد این افراد مثلاً آذری هستند یا قشقایی یا ترکمن یا ... اگر اینجوری بخواهیم بسنجیم بقیه اقوام ایرانی زبان را هم مثلاً باید در دسته‌ای به نام ایرانی‌تبار قرار دهیم. مثلاً فارسی زبانان، کرد زبانان، گلیک‌ها، مازندرانی‌ها، لرها و ... همین دسته‌بندی‌های نادرست از بزرگترین اشکالات این نظرسنجی است.
  • جالب است که بعضی از ویرایشگران آمارها و برآوردهای سازمان‌هایی مانند سیا و کتابخانه کنگره آمریکا را قبول ندارند (آن‌ها هم بدون اشکال نیستند)، ولی اشکال‌های فراوان این نظرسنجی شرکتی را نادیده می‌گیرند و ادعا دارند که از آمار سازمان‌ها و پژوهش‌های قومی و زبانی انجام شده در بیرون از ایران معتبرتر است! نکند هر چیزی که داخل ایران تهیه شده باشد معتبر محسوب می‌شود و بیرون از ایرن نامعتبر هستند؟!
  • این آمار حجت نیست و امیدوارم ویرایشگران عزیز به گونه‌ای از این نظرسنجی استفاده کنند که باعث جنگ‌های ویرایشی و یا ویرایش‌های بسیار نادرست در ویکی‌پدیای فارسی نشود. یعنی حساب این نظرسنجی هم برای بازدیدکنندگان و هم ویرایشگران مشخص باشد. این نکته باید بیشتر مورد توجه کاربری که این منبع را تهیه و استفاده کرده است و افرادی باشد که مدام در بحث‌های مقاله‌ها و گپ‌های شخصی در صفحات گفتگوی کاربران مرتب به این نظرسنجی استناد می‌کنند و حتی قرار است مقاله‌های بحث برانگیزی را بر مبنا و پایه و اساس نظرسنجی شرکتی فوق بنویسند و این نظرسنجی معیاری برای پشتیبانی از دیدگاه‌های شخصی خودشان باشد.
  • در پایان کاربران موافق و مخالف به یاد داشته باشند که دیدگاه خنثی و غیرجانبدارانه مهم است. کار ما ارائه مقاله‌ها به صورتی است که قضاوت با خواننده باشد نه براساس چپاندن دیدگاه‌های شخصی و غیرمعتبر ما.

با احترام. یکی از کاربران قدیمی و مستعفی. 114.179.18.37 ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)


بالاخره درباره جدول اجماعی صورت گرفت؟ درضمن درمورد سایر مقالاتی که از این نظرسنجی در آن استفاده شده (مانند مقالات کلانشهرها) اصلاحات تصویب شده در آنها صورت نگرفته است. لطفا جناب سامک آنها را هم مورد نظر قرار دهند.--Mervzi (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

قرار شد وزن بیش از حد به آن داده نشود و هر جا آمارش ذکر شد نام منبع هم بیاید پس در جدول نمی‌توان به کار بست.--Taranet (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

globalresearch.caویرایش

آیا سایت globalresearch.ca به عنوان یک منبع معتبر به حساب می‌آید؟ با ذکر دلیل. (نظر خودم این هست که یکی دو مقاله خبر بی طرفانه جالب درآن دیدم و احتمالا سایت معتبر بی طرف و به قول معروف مستقل (مانند سینمای مستقل) باشد. کانادا هست گویا، دیگران چیزی در مورد این سایت و اعتبار مطالبش می دونید؟) KhabarNegar خبرنگار ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

نه. بیشتر یک گروه سیاسی با افکاری بایاس‌دار و طرفدار تئوری توطئه است. بحث‌هایی در ویکی‌انگ در این مورد انجام گرفته‌است: en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_1#globalresearch.ca. طاها (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
مرسی، طرفدار تئوری توطئه رو از کجا می‌گین؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
ببخشید، فکر کنم جایی در مورد conspiracy خواندم. لطفا آن را در نظر نگیرید. طاها (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
لینکت مفید بود، خیلی ممنون طاها KhabarNegar خبرنگار ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
اگر جایی هم این مطلب آمده باشد، تنها می‎تواند چنبه برچسب‎زنی داشته باشد، یک مطلب یا به یک شیوه علمی به دست آمده یا خیر، بهتر است چنین عنوانی در بحث‎های ویکی وارد نشود، چه هرکس می‎تواند دیگری را به داشتن تئوری توطئه متهم کند. Farvartish (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
درست می‌فرمائید. طاها (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)