ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی

مانی

وضعیت: در حال بررسی...

• شاکی:

Jeeputer (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mojtabakd (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

ماني (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با سلام خدمت همکاران گرامی ناظر. کاربر:ماني به‌نظر من شایستهٔ داشتن اختیارات مدیریتی نیستند و باید اختیارات مدیریتی از ایشان گرفته شود. چرا که محدودیت‌ها و قوانین استفاده از اختیارات خود را یا نمی‌دانند، یا از آن‌ها پیروی نمی‌کنند. چند وقت پیش که در حال بازبینی مقاله‌های تازه بودم، متوجه چند مقالهٔ مشکل‌دار و گشت‌خورده شدم و دیدم که کاربر ایجاد کننده‌اش (کاربر:Aliaskari68) در سال ۲۰۲۰ دسترسی گشت خودکار گرفته‌اند. در گذشته در خصوص کیفیت مقاله‌ها به کاربر توضیحاتی داده شده‌بود و بنابراین من دسترسی گشت خودکار را از کاربر گرفتم. آن کاربر عمل من را نادرست می‌دانستند، اما به‌جای سؤال از خودم و تحمل تا زمانی که پاسخ دهم، ابتدا به من حملهٔ شخصی کردند و از شاکی علیه تذکر گرفتند و با وجود تذکر از سوی شاکی علیه، مجدداً حمله را تکرار کردند اما دیگر تذکری نگرفتند. ایشان پس از گرفته‌شدن دسترسی به صفحهٔ بحث چند مدیر رفته و به جارزنی در خصوص «سوءاستفاده از اختیارات» توسط من پرداختند (اینجا، اینجا، اینجا، اینجا، اینجا و اینجا). کاربر:Mojtabakd به ایشان در خصوص جارزنی تذکر داده و به‌خاطر این تذکر، و به‌دلیل «تهمت غیرموجه به کاربر» حسابش در ۱۲ مه یک هفته توسط شاکی علیه بسته شده، اما به آن کاربر در خصوص جارزنی هیچ تذکری داده نشده و به‌طور ضمنی مهر تأییدی به عملش زده شده. در خلاصهٔ قطع دسترسی هم نوشته شده «تهمت غیرموجه به کاربر». من این قطع دسترسی را نادرست می‌دانستم و در ۱۳ مه درخواست باز شدن مجتبی را پس از یک روز پاسخ دادم و در خلاصهٔ باز کردن دسترسی نوشتم «هرچند که موضوع جارزنی آن کاربر خود من بوده‌ام، اما تذکر مجتبی درست بوده و این قطع دسترسی، آن هم برای کاربر فعال و مفیدی چون مجتبی اشتباه است (در مورد این قطع دسترسی خودم را درگیر نمی‌دانم؛ چرا که موضوع جارزنی از سوی کاربر:Aliaskari68 ارتباطی به این که چه کسی دسترسی مجتبی را باز کند، ندارد. بنابراین دسترسی را باز می‌کنم». در کمال تعجب، و با زیر پا گذاشتن واضح سیاست‌ها و اصول استفاده از دسترسی مدیریتی (خصوصاً وپ:جنگ مدیریتی)، خود شاکی علیه مجدداً در ۱۴ مه و دوباره برای یک هفته دسترسی کاربر را بسته‌اند و در خلاصهٔ بستن نوشته‌اند «بخث هنوز جریان دارد» (رجوع کنید به سیاههٔ قطع دسترسی Mojtabakd). دقت کنید که در جریان این اتفاق‌ها، یک کاربر دارد اعمال اشتباه خود شامل حملهٔ شخصی و جارزنی را درست می‌پندارند، در حالی که یک مدیر به موضوع ورود کرده و وظیفه‌اش این بوده که کاربر را در خصوص اشتباهات خود توجیه کند، اما چنین نکرده و به‌جایش، با کنش‌های اشتباه خود، به‌طور ضمنی به کاربر چراغ سبزی نشان داده. تا جایی که در جریان هستم، مناقشاتی از پیش میان مجتبی و شاکی علیه وجود داشته و یک‌بار هم شاکی علیه دسترسی کاربر را به‌مدت سه ماه (مدت نامعقول) بسته و از همان ابتدا دسترسی بحث و ایمیل را هم از او گرفته‌اند (که البته پس از یک ساعت دسترسی صفحهٔ بحث دوباره برقرار شده، اما ایمیل همچنان بسته مانده). البته خودشان در ویژه:تفاوت/34713505/34713682 اقرار کردند که این «جریمه» با همان مناقشات قبلی (به زعم خودشان «خرابکاری در الگوها) هم مرتبط بوده و من فکر می‌کنم این قطع دسترسی اخیر تا حدودی برای اعمال فشار کلی (و نه به‌خاطر تذکر فوق) بر مجتبی اعمال شده. به‌نظر من ایشان به هر دلیلی قادر به استفادهٔ صحیح از دسترسی‌های خود نیستند و نباید مدیر باشند. علاوه بر این، تا پیش از تاریخ ۱۲ تا ۱۴ مه کنش مدیریتی قابل توجهی هم نداشته‌اند و در تام هم عموماً حضور ندارند. در نتیجه فکر می‌کنم سلب دسترسی مدیریت از ایشان بیشتر به سود سامانه است. از ناظران گرامی درخواست دارم که علاوه بر بررسی لزوم سلب دسترسی مدیریت، احتمال سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی تنها در مقابل کاربرانی که با آن‌ها اختلاف دارند را هم مورد بررسی قرار دهند و نتیجه را اعلام کنند. چرا که من کمتر دیده‌ام شاکی علیه در مسائلی که خودشان در آن درگیر نیستند، به‌عنوان مدیر ورود کنند و از اختیارات خود برای حل مشکل استفاده کنند (برای مثال توجه کنید به حضور کمرنگ ایشان در تام تا پیش از ۱۲ مه و بروز این مناقشات). همچنین دقت کنید که پس از تاریخ فوق، فعالیتشان در تام و دمص نسبت به گذشته تغییر قابل توجهی داشته که البته نفس موضوع خوب و به سود سامانه است، اما این پرونده در خصوص کنش‌های ایشان تا پیش از ۱۲ تا ۱۴ مه و بروز این مناقشات است. جناب مجتبی هم توضیحاتی برای ارائه در این پرونده دارند. از ایشان هم دعوت می‌کنم توضیحات خود را ارائه دهند. با احترام.
نکته: عنوان پرونده، به‌دلیل جلوگیری پالایه از ذخیره کردن صفحه، با نام کاربری ایشان تفاوت جزئی در «ي» دارد. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

در سیاههٔ قطع دسترسی‌هایی که انجام داده‌اند مشاهده می‌کنید که از ابزار قطع دسترسی برای بستن برخی آی‌پی‌ها برای مدت نامعین استفاده کرده‌اند. برخی آی‌پی‌ها هم برای ۱ ماه و ۳ ماه بسته شده‌اند. این هم نشان می‌دهد که شایستهٔ استفاده از ابزار قطع دسترسی نیستند و آداب به‌کار گرفتن این ابزار را نمی‌دانند. بستن شش‌ماههٔ حساب‌های خرابکاری در قدم اول را در کنار قطع دسترسی نخست مجتبی به‌مدت ۳ ماه و قطع دسترسی یک هفته‌ای به‌خاطر تذکر جارزنی را هم که کنار این‌ها بگذارید، این عدم شایستگی برایتان روشن خواهد شد. من در خصوص قطع دسترسی‌ها و مدت آن‌ها هم با ایشان گفتگو کرده‌ام و صحبت قانع‌کننده‌ای نگرفته‌ام (توضیحات در #حل اختلاف). علاوه بر این، در صفحهٔ بحث جناب محتبی پیوندی از استفادهٔ نادرست از واگردانی هم درج کرده‌اند (ویژه:تفاوت/34863372). این‌ها همگی مصداق سوءاستفاده از اختیارات هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. در ویژه:تفاوت/34836822 انجام شد.

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

• پاسخ به Sunfyre

  کاربر Mojtabakd با استفاده از چتر حمایتی یکی دو مدیر، ده‌ها الگو و مقاله را تخریب و منابع مختلف را هم از آن‌ها حذف کرده و همچنان بر همان رویه اصرار دارد. بارها به او هشدار داده شده که در مورد محتوا باید حرف زد نه کاربر و «شخصیت افراد» و اینها، هیچ تغییری در این رویه نمی‌دهد. هر کاربر دیگری بود تا ابد از سوی همین مدیران قطع دسترسی می‌شد. این کاربر باعث ترس دیگر کاربران نسبت به مشارکت جدی شده. جملات دقیق و منبع‌دار دانشنامه را با منابعشان یکجا حذف می‌کند و وقتی تذکر می‌دهم، به هیچ وجه نادرست بودن حذف منابع را نمی‌پذیرد. بعد هم چند ثانیه بعد چماق شکایت در تام را علیه من می‌کشد و وقتی که می‌بیند کاربران دیگر (فرهنگ2016) جلوی حذف منابع و حذف محتوای عملی از مقاله توسط ایشان را می‌گیرند، شکایت در تام را با این جمله که «فعلا نه» حذف می‌کند اما تهدید خود را با کلمه «فعلا» حفظ می‌کند. بعد هم با فرهنگ2016 وارد بحث‌های فرسایشی بی‌پایان می‌شود تا نپذیرد که حذف منابع نادرست است. هربار هم که به منابعی برمی‌خوریم که ایشان از مقالات حذف کرده‌اند، برمی‌آشوبد و با جیپیوتر مشغول درد و دل و محکوم کردن من می‌شوند. الان سازوکار این صفحه چیست؟ کاربر Sunfyre که خودش در این روند یک طرف مناقشه بوده، در حذف مطالب از الگوها به همان رویه Mojtabakd هم سهیم بوده، نمی‌خواهد بپذیرد که وقتی مدیری به کاربری تذکر داد، کاربر دیگر (مجتبی) نباید یک ثانیه بعد بیاید دوباره به همان کاربر تذکر بدهد و از او بازخواست کند، و در میلینگ لیست مدیران هم همین چتر حمایتی را برای این فرد متخلف فراهم کرده، جزو هیئت ژوری در این صفحه است؟! --مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

  اینکه یکی از ناظران در وجهی از پرونده قبلا شرایط مشابه‌ای را تجربه کرده باشد در بررسی پرونده به او و هیئت کمک خواهد کرد. در آن زمان برداشتم این بود که به اشتباه خود پی برده‌اید ولی این پیام شما و اصرار بر آن نشان میدهد چقدر این پرونده لازم و نیازمند واکنش هیئت است.

  این پرونده مکانی برای بررسی طیف وسیعی از کنش‌های مدیریتی شما توسط ناظران است و بنده در هیچ یک از این کنش‌های مدیریتی دخالت مدیریتی نداشته‌ام و بررسی این پرونده نفع خاصی برای بنده به وجود نمی آورد، آری اگر بررسی این پرونده مثلا در دسترسی مدیریتی بنده اثرگذار میشد حرف شما قابل توجیه بود؛ برای قیاس کاربر:Jeeputer یا کاربر:Mojtabakd که از طرفین مناقشه این پرونده هستند نمیتوانند همزمان بر روی شکایتشان هم نظارت داشته باشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

شما هم در دفاع از عملکرد نادرست Mojtabakd، همان عملکرد ادامه‌داری که ثمره‌اش الان این بحث‌ها است، یک طرف مناقشه بوده‌اید. بنابر این قاعدتاً نمی‌توانید در صندلی حکمیت بنشینید. اگر مدیران دیگر اجماع کردند که شما به عنوان یکی از طرف‌های همین مناقشه، خود در مقام قاضی هم باید باشید، آن‌وقت می‌شود پذیرفت. تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

ثمره این پرونده ناشی از کنش‌های مدیریتی شما است که هیئت آنرا قابل بررسی میداند.

این منطق شما نیازمند تامل بیشتری از طرف شما است. شاید مطالعه این بحث در این تامل کمک‌کننده باشد.

برایم جالب است بدانم کاربر:Telluride که به قول شما در اینجا از «عملکرد نادرست Mojtabakd » دفاع هم کرده است یا کاربر:Darafsh که در میلینگ مدیران شرایط مشابه دارد «نمی‌توانند در صندلی حکمیت بنشینند»؟ یا منتظر کیفیت بررسی آنها میمانید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

خیر، تنها صلاحیت شما زیر سوال است. مدیران دیگر، میانجی‌گری کردند و باعث حل شدن فوری مسئله هم در آن زمان همین بود. تنها شما و جیپیوتر در دفاع بی‌چون‌وچرا و عجیب از تخلفات یک کاربر این اندازه تقبل زحمت می‌کنید و ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است. این جمله طعنه‌آمیز «یا منتظر کیفیت بررسی آنها میمانید؟» هم که نوشتید مصداق نیت‌جویی و به سخره گرفتن است.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

«ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است.» چطور نیت‌جویی و به سخره گرفتن نیست؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

یک کاربر چند ماه پیش به‌خاطر یک رشته از حذفیات مخالف مقررات اینجا، قطع دسترسی شده و بعد با میانجی‌گری، قول اصلاح رویه داده و زود باز شده. الان در چندین ماه بعد از آن قرار داریم و شما به «بررسی» آن «مسئله» از چندین زوایای مختلف مشغولید. برای آشنایی بیشتر با معنای نیت‌یابی می‌توانید رهنمودها و مقررات ویکی‌پدیا را مرور کنید. بیان این مشغولیت شما هم «به سخره گرفتن نیست.» آن جمله بالای شما، اما هست.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

این زاویه دید شما مورد مناقشه است، از آن شکایت شده است، و هیئت آنرا قابل بررسی میداند.

اینکه بعد از یک هفته از ایجاد پرونده، در حالیکه در صفحه بحثتان از آن مطلع شده‌اید، و بعد از بررسی ناظری خواهان حذف او از پرونده میشوید این سوال را بوجود می‌آورد که صلاحیت ناظران را وابسته به کیفیت بررسیشان کرده‌اید. البته «تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.» هم این برداشت را تقویت میکند. سوال در این خصوص و نشان دادن معیارهای دوگانه شما در خصوص صلاحیت دیگر ناظران که شرایط مشابه بنده دارند «مصداق نیت‌جویی و به سخره گرفتن» نیست. به هر حال درخواست شما را با دیگر ناظران در میان گذاشتم، منتظر بمانید آنها نظرشان را بیان کنند و تا آن موقع به جای هدف قرار دادن ناظران که قبلا صلاحیتشان توسط اجتماع تایید شده است از عملکرد مدیریتی خود دفاع کنید-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

به نیت‌جویی غلط ادامه می‌دهید. هر شبهه نادرستی برای شما ایجاد شده نمی‌شود تایپ کنید. نیت‌جویی و نیت‌یابی تعریفش همین است. شما ناظر نیستید، یک طرف مناقشه بوده و هستید. «هدف قرار دادن» هم تهمت بی‌اساس است.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

به نظر میرسد با کارکرد هیئت و پرونده‌هایش آشنایی کافی ندارید؛ طرفین مناقشه این پرونده مشخص هستند: کاربر:Jeeputer، کاربر:Mojtabakd و کاربر:ماني. عرض کردم درخواست شما به اطلاع دیگر ناظران رسیده است، منتظر نظر آنها بمانید. این بحث از طرف من مختومه است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

البته به نظر می‌رسد اول باید یک نفر بیاید به تخلف شما در مورد اصرار بر نیت‌جویی رسیدگی کند. باید بگویم این‌طور ربط دادن مسائل به هم و ایجاد یک تئوری توطئه پیچیده (اول منتظر شدی x تا ضربه y را بزنی)، اعجاب‌انگیز است و نیاز به خلاقیت دارد. هم غم‌انگیز است و هم جالب. مدیران باید بیایند رسیدگی کنند.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

اصرار بر یک ادعا، آن ادعا را اثبات نمیکند؛ حال چه ذی‌نفع بودن من در پرونده باشد و چه نیت‌یابی من. مطلبی فراتر از این پرونده و پیام‌های شما گفته نشده است.

در مقابل برای اثبات ادعاهیتان دست به دامان انبوهی از نیت‌یابی‌ها شده‌اید: : «تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.» «در حذف مطالب از الگوها به همان رویه Mojtabakd هم سهیم بوده»، «در میلینگ لیست مدیران هم همین چتر حمایتی را برای این فرد متخلف فراهم کرده»، «شما هم در دفاع از عملکرد نادرست Mojtabakd، همان عملکرد ادامه‌داری که ثمره‌اش الان این بحث‌ها است»، «تنها شما و جیپیوتر در دفاع بی‌چون‌وچرا و عجیب از تخلفات یک کاربر این اندازه تقبل زحمت می‌کنید و ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است.»

ادامه این بحث کمکی به پیشبرد این پرونده نمیکند. منتظر ماندن برای نظر دیگر ناظران نباید سخت باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

هرکدام از این‌ها که پررنگ کردید مصداق مشخص دارد (نمونه: سهیم بودن در عملکرد نادرست Mojtabakd) و خودتان هم از آن‌ها آگاهید. شما اعلام انتظار کرده‌اید، پس بحث را پیچیده‌تر نکنید و منتظر بمانید.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

برای ادعایتان مبنی بر عدم صلاحیتم منتظر هستم.

بحث را پیچیده نمیکنم. منتظرم اثبات همه نیت‌یابی‌هایتان هستم. البته مشخص است اثبات آنها را چگونه انجام میدهید: بروزرسانی یک الگو میشود دلیلی بر سهیم بود در عملکرد کاربر دیگر و دلیلی بر عدم صلاحیت ناظر. این سطح از استدلال به قول خودتان «هم غم‌انگیز است و هم جالب»

بخصوص آن ازپیش‌معلومی، چتر حمایتی و یا ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی که به قول خودتان «این‌طور ربط دادن مسائل به هم و ایجاد یک تئوری توطئه پیچیده، اعجاب‌انگیز است و نیاز به خلاقیت دارد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. در ویژه:پیوند دائمی/34714053#یک بام و دو هوا تلاش کردم که از ایشان توضیح قانع‌کننده‌ای دریافت کنم، اما متوجه شدم که با ماهیت گشت خودکار هم آشنایی نداشته‌اند و گرفتن آن را به خنثی‌سازی و گشت‌زنی مرتبط می‌دانند. ضمناً پس از قطع دسترسی مجدد مجتبی توسط شاکی علیه، متوجه شدم که بر عمل خود اصرار دارند و نه تنها توضیح خوبی برای قطع دسترسی ارائه ندادند، بلکه مرتکب وپ:جنگ مدیریتی نیز شده‌اند. در آن ریسه از دو مدیر (Huji و Sunfyre) هم درخواست نظر سوم کردم، اما جناب حجت پاسخی ندادند و جناب آرمان هم موضوع را به میلینگ لیست ارجاع دادند. البته آرمان خواستند که شاکی علیه هم موافقتش با نظر سوم از سوی ایشان را اعلام کنند که در نهایت هم چنین نشد. در میلینگ لیست هم از مدیران خواستم نظر دهند، اما تا زمان گشودن این پرونده مشارکت خاصی از سوی سایر مدیران برای حل اختلاف مشاهده نکرده‌ام و جناب مانی هم نه اشتباه خود در برگرداندن دسترسی گشت خودکار را پذیرفتند و نه اشتباهشان در قطع دسترسی اولیه و قطع دسترسی مجدد پس از باز شدن و جنگ مدیریتی را. تنها کنش مرتبط از سوی سایر مدیران، باز شدن مجتبی توسط مهرنگار (با ذکر اشتباه بودن قطع دسترسی در توضیح باز کردن حساب) بود که در ۱۶ مه انجام شد و البته نظری در خصوص جنگ مدیریتی هم ندادند. این نکته را هم ذکر کنم که در اینجا هم برای بررسی کنش ایشان در پس دادن گشت خودکار به کاربر درخواست دادم که بررسی نشد و حتی به دسترسی و تخلف‌های کاربر:Aliaskari68 هم رسیدگی نشد. توضیحاتی که شاکی علیه در آنجا ارائه دادند هم قانع‌کننده نبود. به‌طور کلی برای حل اختلاف از راه‌های مختلفی اقدام کردم که نتیجه‌بخش نبود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

• تقاضا درود بر Jeeputer عزیز احتراما چون گرامی کاربر:Mojtabakd را مدتی فعال ندیدم در پی پیامی به صفحه بحثشان رفتم اما متاسفانه متوجه بسته بودنشان شدم ماجرا را آنجا مطالعه کردم و حتی پیام گرامی Sunfyre را در خصوص پذیرش ماني عزیز مشاهده نمودم و انتظارم پایان ماجرا با حضور جناب آرمان بود اما ظاهرا به دلیلی این مهم رخ نداده لذا با پینگ عزیزان آخرین تلاشم را در خاتمه و حل اختلاف بدور از بررسی هیئت دارم امید در همین زمان اعلام نظر اعضا نتیجه حاصل آید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  @Shahnamk: سلام، همان موقع که سه ماه من را اشتباه قطع دسترسی کردند (در حالی که من شکایت کرده بودم در تام از ایشان و چند دقیقه بعد توسط خود ایشان قطع دسترسی سه ماهه شدم!)، با وجود این که کاربران از طریق ایمیل از من خواستن به خاطر سامانه هم که شده در هیئت نظارت مطرح کنم، ولی برای آرامش سامانه دنبالش رو نگرفتم، ولی طی اتفاقات بعدی برایم مشخص شد که این قضیه قرار نیست با صلح و صفا پایان بپذیرد. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  @Shahnamk: سلام. رفتار نادرست از سوی یک مدیر تبعاتی هم دارد. برای مثال مشاهده می‌کنید که کاربر دیگری که من دسترسی گشت خودکار او را گرفته‌ام مستقیماً به بحث جناب مانی رفته‌اند و با استناد به اشتباهی که ایشان مرتکب شده‌اند، رفتار من را نادرست خوانده‌اند و هرچند که تنها یک کاربر را آگاه کرده‌اند، اما از آنجا که درخواستشان برای تغییر نتیجهٔ بحث به نفع خودشان بوده، جارزنی را هم نقض کرده‌اند. این‌ها همگی ناشی از رفتار، تشخیص و کنش نادرست مدیریتی است و به‌نظر من حکم هیئت می‌تواند جلوی گسترش رفتارهای نادرست سایر کاربران را بگیرد.

  با کمال احترام، و با وجود ارزشی که برای تصمیم و تشخیص‌های شما قائلم، باید بگویم که من فرایند حل اختلاف را تا جایی که ملزم بوده‌ام و تا جایی که به‌نظر مفید و سازنده بوده، پی‌گیری کرده‌ام و نتیجه‌بخش نبوده. در نتیجه فکر می‌کنم در این مقطع تنها هیئت نظارت است که با حکم خود می‌تواند جلوی ادامه‌یافتن یک رویهٔ اشتباه را بگیرد. ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  اگر این پاسخ را در جای نادرستی نوشته‌ام، لطفاً آگاهم کنید تا به جای درست منتقلش کنم. با سازوکار پرونده‌های هیئت آشنایی زیادی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

@Telluride،‏ Shahnamk،‏ محک و Sunfyre: دوستان عزیز لطفاً در جریان آغاز این پرونده هم باشید و نظرتان دربارهٔ پذیرش یا رد پرونده را اعلام کنید. -- درفش کاویانی (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

• رد نشود--‏ Sunfyre^T ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
• پذیرش--محک ^📞 ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
• پذیرش شود دلیلی برای رد این پرونده نمی‌بینم. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
• رد نشود متاسفانه تلاشم برای سازش و حل اختلاف سرانجام نداشت و مانی گرامی پاسخی نفرمودند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
• نکته: درود جهت ثبت در سوابق و مشاهده همکاران گرامی جناب مانی عزیز پس از درج مطالب فوق در صفحه بحث بنده بحث_کاربر:Shahnamk#درود پاسخ فرمودند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• @Darafsh: درود. آیا این پرونده وارد فاز بررسی شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

  درود. بله در خلاصهٔ پرونده درج کرده‌ام که فاز بررسی آغاز شده. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

  متوجه آن برچسب شدم، منتها چون قبلا در قسمت بررسی هم اعلام میکردید برایم سوال پیش آمد. به هر حال ممنون.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

• @Telluride،‏ Shahnamk،‏ محک و Darafsh: شاکی‌علیه کیفیت بررسی من به مذاقشان خوش نیامده و در زیربخش #اظهارات شاکی‌علیه بنا به دلایلی که دارد خواهان حذف من از این پرونده است. اگر درخواست او را موجه میدانید اعلام کنید تا از پرونده کناره‌گیری کنم. وگرنه شخصا اعتقاد دارم بررسی این پرونده نفع خاصی برای بنده بوجود نمیاورد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

بررسی Sunfyre

بررسی من صرفاً محدود به موارد مطرح شده در این پرونده است و پیشینه مناقشات بین کاربر:مانی و کاربر:Mojtabakd را پوشش نمی‌دهد.

1. دلیل اولین قطع دسترسی کاربر:Mojtabakd توسط شاکی‌علیه وضوحا اشتباه است و چنین برداشتی بخصوص اگر همراه با کنش مدیریتی شود به دانشنامه ضربه می‌زند.
   • بروزرسانی الگوها از ویکی‌پدیا انگلیسی از مصادیق وپ:انواع خرابکاری نیست، با این تفسیر و برداشت خیلی از کاربران ویکی‌پدیا فارسی خرابکار هستند. چنین تشخیص‌های اشتباهی باعث سوءاستفاده از دسترسی واگردانی و درگیری مدیریتی شده‌است.
     • دقت کنید «هرگونه کوشش برخاسته از حسن نیت برای ارتقای سطح ویکی، حتی اگر ناشیانه، با بی‌مبالاتی و خام‌دستانه باشد، خرابکاری نیست.» «اگر کاربری موقعیت‌هایی را که خرابکاری نیستند را چنان تلقی کند، ممکن است با دلسرد کردن یا بیرون راندن کاربران احتمالی به دانشنامه ضربه بزند.»
     • «بی‌دقتی در اِعمال سایر سیاست‌ها می‌تواند به درگیری و استرس منجر شود. مثلاً، خرابکاری خواندن ویرایش‌هایی که با حسن نیت انجام شده‌اند، می‌تواند احساسات کاربر را جریحه‌دار کند. از قوهٔ تشخیصتان به‌خوبی استفاده کنید، و در صورتی که اشتباه از جانب شما بود، آمادگی عذرخواهی کردن را داشته باشید.» این رفتار یک نوع بی‌نزاکتی و اگر از طرف کاربری با دسترسی مدیریتی باشد ناقض وپ:رفمد است.
   • در ادامه شاکی‌علیه، کاربر:Mojtabakd را به دلیل «خرابکاری گسترده در الگوهای اطلاعاتی مختلف» سه ماه قطع دسترسی و ایمیل و بحث کاربر را می‌بندد.
     • مشخصا مدیر در اینجا از ابزار قطع دسترسی برای تنبیه کاربر استفاده کرده‌است (به قول خودشان جریمه)، این در حالی است که سیاست قطع دسترسی تأکید دارد قطع دسترسی با هدف حفاظت از ویکی‌پدیا انجام می‌شود، نه برای تنبیه فرد خاطی؛ قطع‌دسترسی سه‌ماهه همراه با سلب دسترسی صفحه بحث و ایمیل هم اشتباه و هم غیرقابل توجیه و نتیجه همین تنبیه کاربر است.
     • این قطع دسترسی مورد اعتراض دیگر کاربران و مدیران قرار می‌گیرد و در نهایت کاربر باز می‌شود.
   • این مناقشه با حل اختلاف کاربران رفع و رجوع شده‌است؛ منتها ایجاد پرونده برای این مناقشه و بررسی آن موجب تذکر یا حتی تحریم‌های موضوعی توسط هیئت می‌شد.
2. در قطع دسترسی دوم کاربر:Mojtabakd توسط شاکی‌علیه وضعیت بدتر هم می‌شود:
   • کاربر:Aliaskari68 که دسترسی گشت خودکارش گرفته شده‌است شروع به وپ:جارزنی در بحث مدیران می‌کند، تذکری از طرف کاربر:Mojtabakd دریافت می‌کند، شاکی‌علیه کاربر:Mojtabakd را به دلیل «تهمت غیرموجه به کاربر» قطع دسترسی می‌کند و دسترسی کاربر:Aliaskari68 را برمی‌گرداند.
   • قطع دسترسی در اینجا باز هم اشتباه است. چون کاربر:Aliaskari68 در حال وپ:جارزنی در بحث مدیران است و تذکر کاربر:Mojtabakd به او درست است و تهمتی در آن نیست. در اینجا بازهم با تشخیص نادرست شاکی‌علیه روبرو هستیم.
     • درخواست بازشدن کاربر:Mojtabakd توسط مدیری دیگر قبول می‌شود ولی شاکی‌علیه مجدداً او را قطع دسترسی می‌کند. در اینجا وضوحا وپ:جنگ مدیریتی توسط شاکی‌علیه نقض می‌شود:
       • «عمل خنثی‌سازی شده مدیریتی را اگر می‌دانید مدیر دیگری مخالف آن است بازنگردانید.» با فونت درشت در وپ:جنگ مدیریتی آمده‌است. بالاتر از آن مصداق هم آورده‌است، «برای مثال بازکردن دسترسی یک کاربر و مجدداً قطع دسترسی او.»
       • سیاست با آن مصداقش خیلی واضح و بدون نیاز به تفسیر است و هر مدیری برای یک بار هم شده اگر متن سیاست را خوانده باشد از انجام آن خودداری می‌کند. دو حالت در نقض آن متصور است، اول اینکه مدیر قصد جنگ مدیریتی داشته باشد یا مدیر تاکنون سیاست را مطالعه نکرده‌است که نشاندهنده عدم تسلط او روی سیاست‌های مربوط به مدیران است.

• ایشان اذعان دارند از دسترسی مدیریتی اکثراً برای اصلاح عنوان مقالات استفاده می‌کنند؛ در حال حاضر برای اصلاح عنوان مقالات نیازی به دسترسی مدیریتی نیست و با دسترسی وپ:انتقال‌دهنده پیشرفته قابل انجام است، در نتیجه اصلاح عنوان مقالات مختص مدیران نیست و آنرا نمی‌توان ذیل دسترسی مدیریتی فهرست کرد.
• آن قسمت از مشارکت ایشان که قابل تعریف ذیل مشارکت مدیریتی است متأسفانه دچار خطاهای فاحش شده‌است؛ این نشاندهنده عدم تسلط ایشان روی سیاست‌های مربوط به مدیران است.
• این بررسی من به آن معنا نیست که نحوه مشارکت کاربر: Mojtabakd در مباحث ویکی‌فا بدون ایراد است. این نحوه مشارکت شخصاً مورد اعتراض بنده هم قرار گرفته‌است. (اینجا و اینجا) منتهی استفاده از دسترسی مدیریتی در قبال نقض رهنمود و سیاست‌های رفتاری و محتوایی توسط کاربران باید حساب‌شده و با دقت و با پیروی از سیاست‌های مربوط به مدیران باشد. بخصوص اگر طرفین مناقشه دسترسی مدیریتی دارند نباید از دسترسی مدیریتی برای جنگ مدیریتی استفاده کرد.
• جمیع شرایطی که گفتم نشان می‌دهد شاکی‌علیه در استفاده از ابزار مدیریتی دقت و تشخیص درستی ندارد و دچار سوءمدیریت می‌شود و ادامه مدیریت ایشان به صلاح دانشنامه نیست و هر لحظه امکان استفاده نادرست از دسترسی مدیریتی وجود دارد.
• دقت کنید عدم استفاده از دسترسی مدیریتی یا عدم مشارکت مدیریتی در مباحث ویکی‌پدیا هیچ اشکالی ندارد و مدیران موظف به انجام آن نیستند منتهی استفاده نادرست ادامه‌دار از دسترسی مدیریتی می‌تواند به سلب دسترسی منجرب شود. سابقهٔ مدیریتی ایشان هم به گونه‌ای نیست که این تخلفات فاحش قابل اغماض باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.