بحث ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟

الزام در نوشتن صفحه بحث آمیک

سلام، مقاله دریایخ در «ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۱/هفته ۴۷» گنجانده شد و در همان زمان صفحه بحث آمیک آن هم ثبت شد اما ظاهراً پس از انتقال صفحه بحث مقاله توسط کاربر، بخش مربوط به جدول امیک آن هم حذف شده است! سيوال این است که اگر قرار است با انتقال هر صفحه بحث، موضوع جدول پیشنهادی آمیک آن هم حذف شود اصولاً چه لزومی بر ثبت و درج این جدول‌ها است که کلی هم وقت‌گیر هستند؟--کامران اورفه (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

نکته: پیرو مطلبی که در بالا به عرض دوستان رساندم، الان مشخص شده است که وقتی یک مقاله را انتقال می‌دهیم، علاوه بر اینکه برچسب اعلان آمیک صفحه بحث آن حذف می‌شود،به طور کلی از فهرست آرشیو آمیک‌سنج هم خارج می‌شود و این ابزار هیچ چیزی در رابطه با آمیک‌شدن مقاله موصوف در گذشته نشان نمی‌دهد. به آخرین آمیک این هفته «ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۰/هفته ۲۴» که مقاله «جنرال الکتریک جی‌ئی۹ایکس» است دقت فرمایید. پس از انتقال توسط کاربر، در حالی که برچسب اعلان صفحه بحث آن حذف شده، رانش ابزار آمیک‌سنج هم چیزی در رابطه با آمیک‌شدن آن نشان نمی‌دهد! -- کامران اورفه (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

متوجه منظور شما نشدم. منظورتان استفاده از الگو:تاریخچه مقاله در بحث مقاله اصلی آمیک است؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

تاریخچه مقاله

درود. آیا اخیرا تاریخچه مقالاتی که از آنها آمیک استخراج می شود، به روز نمی شود؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

افزایش کیفیت آمیکها

با اقتباس از ارزشهای خبری، پیشنهاد می کنم برای خلق، بهبود و ارزیابی آمیکها از «ارزشهای آمیک» استفاده کنیم: شگفتی، طنز، استثنا، قرابت، شهرت، مقایسه و دربرگیری. شگفتی و طنز که معلومند. قرابت یعنی به لحاظ جغرافیایی یا فرهنگی چقدر به جامعه مخاطب نزدیک است (مثلا برای مخاطب فارسی زبان رویدادهای خاور میانه بیشتر مهم است تا شاخ آفریقا)، شهرت یعنی موضوع آمیک چقدر شهرت دارد (مثلا آمیک درباره علی دایی خیلی بیشتر مورد توجه است تا برای نعیم سعداوی)، مقایسه یعنی برای فهم اعداد و ارقام از یک مقایسه استفاده شود (مثلا در حالی که بودجه کل کشور در سال 1401 ... است، فلان تابلو نقاشی ... به فروش رسید.)، دربرگیری هم یعنی چقدر عموم جامعه مخاطب را در بر می گیرد (مثلا یک بحران ملی مانند خشکسالی دربرگیری بیشتری از یک بحران محلی مانند آلودگی هوای اراک دارد) و استثنا هم که به یک ویژگی یا رویداد خارق العاده اشاره دارد (مثلا فلان جانور تنها پستانداری است که تخم می گذارد). در این مورد نظری دارید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@مرتضا: این پروژه، مثل اکثر پروژه‌های ویکی‌پدیا، نیمه تعطیل است. ما برای خالی نماندن صفحه اصلی، از آمیک‌های سال قبل استفاده میکنیم. «افزایش کیفیت آمیکها» وقتی قابلیت اجرایی پیدا می‌کند که ورودی پیشنهادات به ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس هم زیاد باشد. پیشنهاد می‌کنم درعمل و با پیشنهاد آمیک، کیفیت این پروژه را افزایش دهید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

تذکر به جایی است. سعی می کنم کاربرانی که مقاله خوب دارند را ترغیب کنم که مشارکت نمایند. از جمله خودم را :) ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

سعی خواهم کرد که چند آمیک جذاب معرفی کنم.

ترجمه کردن آمیک‌های ویکی‌انگلیسی چطور است؟ بنیامین (بحث) ۳۰ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

من نمی دانم که ترجمه آمیک خوب کاری است یا نه. اما شخصا تالیف را ترجیح می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

با کاربر:مرتضا موافقم، گاهی اوقات که آمیک‌های ویکی‌انگلیسی را مطالعه میکنم برایم جذابیت ندارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

کلا هدف اصلی پروژه آمیک این است که خوانندگان صفحه اصلی ترغیب شوند مقاله‌های اصلی آمیک‌ها را مطالعه کنند، خود آمیک‌ها وسیله این هدف هستند؛ برای همین کیفیت مقالات اصلی آمیک‌ها مثلا حجم و منابعشان اهمیت دارد.

برای «ترغیب خوانندگان» ما معیاری داریم تحت عنوان «آمیک‌ها باید برای خوانندگانش شیوا، کاربرپسند و محرک باشد.» یا به بیان عامیانه کاربران پروژه، آمیک‌ها باید «جذابیت» داشته باشند.

«عامل جذابیت» ممکن است برای افراد متفاوت باشد، مثلاً از دیدگاه شما «شگفتی، طنز، استثنا، قرابت، شهرت، مقایسه و دربرگیری» عوامل جذابیت هستند؛ برای من مثلاً این موارد می‌تواند عامل جذابیت باشد ولی الزامی هم در برخی از آنها نمبینیم، مثلاً مقاله اصلی یک آمیک حتما نباید «شهرت» داشته باشد، بماند که «شهرت» هم نیازمند تعریف و تشریح است. یا حتما نباید آمیک‌ها به موضوعات فارسی‌زبانان محدود شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

درسته، اینها که گفتم، ایده پردازی اولیه است و اگر از آن استقبال شود، می بایست در طول زمان بهبود پیدا کند. اما این نکته را شفاف کنم چون حس کردم اشتباه برداشت شده است. حتما همه این ارزشها که گفتم، نباید در آمیک باشد تا «جذاب» تلقی شود. بلکه اینها مولفه هایی هستند که اگر چندتا یا حتی یکی از آنها در آمیکی باشد، می توان حدس زد برای گروههای زیادی از مخاطبان جذاب خواهد بود. بنابراین ممکن است در جمله ای ارزش «قرابت» اصلا وجود نداشته باشد، اما این که ارزش مثلا «شگفتی» را دارد، جذاب باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

آمیک باید جذاب باشد و نه موضوع اصلی

خود آمیک باید دارای عوامل جذابیت باشد و نیازی نیست حتما در آمیک، موضوع اصلی آمیک را لوث کنیم. مثلا مارگارت ابوت، حداقل برای فارسی‌زبانان نه مشهور است و نه موضوع جذابی است ولی میتوان برایش آمیک جذاب پیشنهاد داد:

• «… مارگارت ابوت، هرگز نفهمید که در المپیک شرکت کرده و در آن قهرمان شده است؟» خودش یک آمیک با عامل محرک است، «آگاهی پیدا نکردن نسبت به قهرمان المپیک شدن»

میتوان جذابیت آمیک را با عامل دیگری افزایش داد:

• «… مارگارت ابوت، نخستین زن آمریکایی قهرمان بازی‌های المپیک، هرگز نفهمید که در المپیک شرکت کرده و در آن قهرمان شده است؟»

نیازی نیست خصوصیات موضوع اصلی در آمیک افشا شود:

• «… مارگارت ابوت، گلف‌باز آماتور اهل آمریکا، هرگز نفهمید که در المپیک شرکت کرده و در آن قهرمان شده است؟»

  «گلف‌باز آماتور اهل آمریکا» نه تنها جذابیت آمیک را افزایش نمیدهد بلکه موضوع اصلی آمیک را لوث میکند. دقت کنید «هدف اصلی پروژه آمیک این است که خوانندگان صفحه اصلی ترغیب شوند مقاله‌های اصلی آمیک‌ها را مطالعه کنند، خود آمیک‌ها وسیله این هدف هستند» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

دقیقا. تحلیل من این است که آنچه خواننده را ترغیب می کند به مقاله رجوع کند، این است که «چگونه نفهمیده که قهرمان المپیک شده؟! چطور ممکن است کسی قهرمان المپیک شود و نفهمد؟!» به نظر من (که البته نظر من است و ممکن است برای شما مقبول نباشد) باید این جزء از جمله کاملا در معرض دید و عیان باشد و بدرخشد. اصراری روی بیان گلف باز بودنش ندارم، آن را هم می شود حذف کرد. اما اینجا تاکید روی «اولین زن مدال آور بودن» نیست. درنتیجه نباشد، بهتر است. چون مانع تمرکز خواننده روی موضوع اصلی می شود. همانطور که گفتم، یک آمیک جذاب، ممکن است یکی یا چندتا از آن ارزشها را داشته باشد. در این آمیک جذاب، شهرت اصلا وجود ندارد؛ بلکه استثنا و شگفتی است که آن را جذاب می کند. این که یک نفر قهرمان المپیک باشد و خودش متوجه نشود، یک رویداد استثنایی و شگفت انگیز است. پس واجد ارزش استثنا و شگفتی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

متوجه منظورتان شدم. میگویید تمرکز آمیک روی پرورش عامل اصلی جذابیت باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

دقیفا. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

چگونگی دریافت جذابیت آمیک

• «جذابیت» یک مشخصه نسبی است و در دیدگاه افراد مختلف، متفاوت است. هر فردی معیارهای متفاوتی برای جذابیت دارد؛ مثلاً در دیدگاه کاربر:مرتضا از معیارهای «شگفتی، طنز، استثنا، قرابت، شهرت، مقایسه و دربرگیری» می‌توان برای سنجش میزان جذابیت آمیک‌ها استفاده کرد.
• کاربر:Alborzagros در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/زولبیا می‌گوید «جذابیت در دیدگاه یک یا چند کاربر ویکی‌پدیا» اشتباه است و باید «جذابیت در دیدگاه عموم مردم» باشد.
• میزان «جذابیت در دیدگاه یک یا چند کاربر ویکی‌پدیا» در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس قابل دریافت است؛ ولی «جذابیت در دیدگاه عموم مردم» چطور؟ و آیا باید آن را به دیدگاه اطرافیانمان در دنیای واقعی تنزل دهیم؟ و اصولاً «جذابیت در دیدگاه عموم مردم» مگر قابل دستیابی است؟
• من تنها راهی که می‌توانیم فراتر از «جذابیت در دیدگاه یک یا چند کاربر ویکی‌پدیا»، که البته به خودی خود هم اشکالی ندارد، حرکت کنیم را «جذابیت در منابع معتبر» می‌دانم که اینهم نباید اجباری باشد. -- -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

منبع معتبر که جز قانون است و ارتباطی به جذابیت ندارد. لندن پایتحت انگلستان است خوب این هم منبع دارد. باید معیار جذابیت را یافت. من در حال حاضر در حال مطالعه صفحه های مرتبط و قوانین و.انگلیسی هستم. و موضوعات و نتایج را اینجا منعکس می کنم. یکی از موضوعات که برایم جالب بود این است در حین نظرستجی امیک نوشتار مرتبط ان باید عمرش از 7 روز بیشتر نشده باشد یعنی کاملا" جدید. و این موضوع هرچند ربطی به بحث جذابیت ندارد اما تازگی ان جذابیت به امیک می بخشد! بحثم در زیر ادامه دارد ... _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

منظور از «جذابیت در منابع معتبر» این است که ادعای «ماست از مواد اولیه زولبیا است و جذابیت دارد» از طریق منابع معتبر اثبات پذیر باشد. آن معیار کنونی صرفا برای اثبات پذیری «ماست از مواد اولیه زولبیا است.» میباشد. یا مثلا در منبع گفته شده است: «پاپ بندیکت ۹ سال پیش هنگام کناره‌گیری از مقام خود نخستین پاپی بود که در طول ۵۹۸ سال از این مسند کنار می‌رود. او با این کار بسیاری را در جهان مسیحیت شگفت‌زده کرد.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

ممنون از توضیحات‌تون♡ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

راستش آنچه به عنوان دیدگاه من مطرح کردید، اصالتا دیدگاه شخصی من نیست؛ اینها معیارهایی است که خبرنگاران برای تعیین جذابیت «خبر» به کار می برند، منتها من کمی آن را سفارشی سازی کردم. این که جذابیت از دیدگاه عموم چقدر است، به دقت قابل اندازه گیری نیست؛ اما با تقریب خوبی می توان آن را حدس زد. برای این کار تکنیکهایی وجود دارد که یک نمونه از آن را من استفاده کردم (ارزشهای خبری). حتما در ارزشیابی یا نقد متون و آثار هنری هم تکنیکهای مشابهی هست که می توان از آن الگو گرفت. مثلا وقتی یک تهیه کننده یک فیلمنامه را می خواند یا یک ناشر نسخه اولیه یک رمان را می خواند، یا یک مدیر برند یک طرح تبلیغاتی یا لوگو یا نام تجاری را می بیند، با تکنیکهایی می توانند آن را ارزیابی کنند. این تکنیکها صددرصدی نیست، اما معیارهایی برای گفتگو به ما می دهد. به نظرم می توان از این موارد الگوبرداری کنیم و آنها را به کار ببریم و حتی بازخورد آن را مشاهده کنیم و به یک چارچوب کاملا سفارشی سازی شده برای آمیکهایمان برسیم. این خیلی بهتر است تا بگوییم «این برای من جذابیت ندارد» یا «به نظرم که خیلی جذاب است.» این چند روزه سعی کردم ارزشهای محوری آمیکهای پیشنهادی را کشف کنم و در برخی مواقع موفق بودم، در برخی مواقع هم ناموفق. این یک مسیر است که اگر با هم طی کنیم، کم کم در آن ورزیده می شویم. مثلا الان من روی «غافلگیری» و همچنین «معماگونگی» حساب ویژه ای باز می کنم در حالی که در همان ارزشهای اولیه ای که برشمردم و سانفایر به آنها اشاره کرد، اصلا نبودند. به هر حال ویکی پدیا ماحصل کار جمعی است و من هم نمی خواهم نظر خودم را تحمیل کنم. اما به نوعی سعی می کنم معیارهای خودم را با دیگران در میان بگذارم، شاید آن را جالب یا مفید یافتند یا شاید آن را پخته تر کردن و به به اتفاق به یک چارچوب قابل اعتنا دست یافتیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

همه این موارد در نهایت توسط کاربران ویکی‌پدیا بررسی میشود و «جذابیت در دیدگاه کاربران ویکی‌پدیا» است. «جذابیت در دیدگاه عموم مردم» یک مسیر انحرافی و غیرقابل دستیابی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

نمی دانم فرق دیدگاه کاربران ویکی پدیا و دیدگاه عموم چیست. فرض کنید که در جایگاه شورای سردبیری روزنامه ورزشی در ایران نشسته اید و شخصا به راگبی علاقه دارید. در عین این که تیم محبوب راگبی تان قهرمان لیگ قهرمانان استرالیا شده است و همزمان پله هم درگذشته است. شما کدام خبر را برای صفحه اول پیشنهاد می کنید؟ و چرا؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

«جذابیت یک آمیک در دیدگاه کاربران ویکی‌پدیا» از طریق «اجماع کاربران» قابل دستیابی است، مثلاً کاربران ویکی‌پدیا اجماع کنند «ماست از مواد اولیه زولبیا است» دارای شگفتی و استثنا و آمیک جذابی است.

ولی «جذابیت یک آمیک در دیدگاه عموم مردم»، شاید از طریق «اثبات‌پذیری» در منابع معتبر قابل دستیابی باشد؛ مثلاً در منبعی معتبر گفته شود «ماست از مواد اولیه زولبیا است، از دیدگاه عموم مردم شگفت‌انگیز و استثنایی است»

اگر منظورتان از «صفحه اول» همان «تیتر اول» است من قیاستان را درست نمی‌دانم چون در این پروژه «آمیک اول» نداریم. ولی به هر حال، هر کدام را سردبیری روزنامه ورزشی انتخاب کند در نهایت «سلیقه سردبیر» است و نه «سلیقه عموم مردم» -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

در این شرایط، اعضای شورای سردبیری، «معمولا» خبر پله را انتخاب می کنند چون «حدس می زنند» که مخاطب بیشتری داشته باشد و توجه بیشتری را جلب کند. البته برای این کار از عموم نظرسنجی نمی کنند و آنچه از جلسه شورای سردبیری خارج می شود، دیدگاه «عموم مردم» نیست؛ بلکه «دیدگاه شورای سردبیری» است. منتها با این دید انتخاب شده است که توجه مردم را جلب کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

دقیقا! «آنچه از جلسه شورای سردبیری خارج می شود، دیدگاه «عموم مردم» نیست؛ بلکه «دیدگاه شورای سردبیری» است.» و آنچه از ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس خارج میشود دیدگاه «عموم مردم» نیست؛ بلکه «دیدگاه کاربران ویکی‌پدیا» است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

تکمیل معیار آمیک

بحث دو هفته در جریان بود؛ برای اطلاع کاربران از طریق مبحث:X9te85j4er2b1rpx خبررسانی شد؛ و مهمتر اینکه درعمل در پروژه اجرا شد و کیفیت آمیک‌های خروجی افزایش یافت که تا هفته ۱۱ ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۲۳ (میلادی) قابل تشخیص است. با توجه به اینکه روی پیشنهاد مناقشه‌ای به وجود نیامد وپ:مآمیک را بروز میکنم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

با توجه به بحث بالا و به خصوص ایده‌پردازی کاربر:مرتضا برای افزاش کیفیت آمیک‌ها پیشنهاد می‌کنم تغییراتی در معیار چهارم وپ:معیار آمیک انجام دهیم: متن کنونی معیار یعنی «آمیک‌ها باید برای خوانندگانش شیوا، کاربرپسند و محرک باشد.» بصورت «آمیک‌ها باید برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک باشد.» تغییر و هر کدام تشریح شود:

• آمیک‌ها باید برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک باشد.
  • گویا: یعنی محتوای آمیک روی مقاله اصلی آمیک تمرکز داشته باشد، ارزش‌محوری آمیک رعایت شود و آمیک جمله‌بندی صحیح، ساده و روانی ارائه کند.
  • مخاطب‌پسند: یعنی برآورد شود که آمیک مورد پسند فارسی‌زبانان قرار خواهد گرفت
  • محرک یعنی جذابیت آمیک باعث شود خوانندگان صفحه اصلی برای مطالعه مقاله اصلی آمیک ترغیب شوند. برای خلق، بهبود و ارزیابی یک آمیک جذاب، یکی از «ارزش‌های آمیک» میتواند مورد سنجش قرار بگیرد.

اگر پیشنهاد تکمیلی وجود دارد لطفا در بخش نظرات مطرح شود-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

نظرات

خیلی عالی است. نظرات من:

1. به نظرم «غافلگیری» و «معماگونگی» را می توان به ارزشها افزود. غافلگیری ارتباط تنگاتنگی با «طنز» دارد و می توان آن را جایگزین طنز هم کرد. (طنز اغلب غافلگیری دارد اما غافلگیری لزوما طنز نیست). منظور از معماگونگی این است که باعث شود در ذهن مخاطب در مورد چند و چون رویداد پرسش ایجاد شود.
2. توضیح واضحات است اما بد نیست اضافه شود که آنچه اغلب جامعه مخاطب آن را می دانند، نمی تواند محرک باشد.
3. در بخش مخاطب پسندی می شود «جمله بندی صحیح، ساده و روان» را اضافه کرد.
4. در بخش مخاطب پسندی همچنین می توان کوتاه بودن را هم اضافه کرد (حتی با محدود کردن تعداد کلمات).
5. در مورد گویا بودن می توان تمرکز بر «ارزش محوری آمیک» را هم افزود.
6. به نظرم اگر روی چارچوب اولیه توافق کنیم از روی آمیک های قبلی می شود برای هر ویژگی، مثال آورد تا جنبه آموزش هم پیدا کند. در این زمینه من می توانم کمک کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

1. «غافلگیری» و «معماگونگی» را اضافه کردم ولی برای حذف «طنز» مردد هستم. اینها شرط لازم نیستند و میتوانند شرط کافی باشند، در نتیجه هرچه بیشتر باشند بهتر است. اگر کاربری دیگر نظرش روی حذف بود انجام میدهم.
2. «آنچه اغلب جامعه مخاطب آن را می دانند» چگونه قابل دستیابی است؟ اگرهم قابل دستیابی است چرا محرک نیست؟
3. مربوط به معیار «گویا» است. در آنجا اضافه کردم.
4. معیار هفتم را داریم «آمیک‌ها نباید بیش از اندازه بلند و طولانی باشند.» میتوانیم در این معیار ادغام کنیم.
5. «ارزش محوری آمیک» را تشریح کنید؟
6. موافقم، منتها در صفحه جدای وپ:ارزش‌های آمیک: در این صفحه ارزش‌های آمیک تشریح و برای هر کدام مصداق آورده شود. در وپ:معیارهای آمیک هم به آن صفحه پیوند درونی میدهیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

   ۲. مثلا «آسیا بزرگترین قاره جهان است» یا «علی دایی بعد از رونالدو رکورددار گل زده ملی در جهان است.» این ها به نظرم مخاطب را جذب نمی کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

   در ویکی‌پدیا:ارزش‌های آمیک اشاره شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

   ۵. اشاره ام به گفتگویی بود که در مورد «مارگارت ابوت» داشتیم. یعنی وقتی یکی از ارزشها خیلی برجسته باشد (مثلا شگفتی یا طنز) با ارائه ارزشهای دیگر، تمرکز را از روی آن منحرف نکنیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

   چون شرط لازم است به شروط کافی وپ:ارزش‌های آمیک پیوند ندادم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

• @مرتضا: ممنون بابت ویکی‌پدیا:ارزش‌های آمیک. من در وپ:خبررسانی به این نظرخواهی هم پیوند داده‌ام، اگر مناقشه خاصی طی چند روز آینده توسط کاربران به وجود نیامد، معیار را بروز میکنیم. خودم در حال حاضر نکته دیگری به ذهنم نمیرسد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ارزش‌های آمیک

من برای ارزش‌های آمیک یه صفحه جدا ساختم، ویکی‌پدیا:ارزش‌های آمیک، که میتوانیم روی محتوایش همینجا بحث کنیم.

• «ارزش‌های آمیک از قبیل شگفتی، طنز، استثنا، قرابت، شهرت، مقایسه، دربرگیری، غافلگیری یا معماگونگی»

از کاربر:مرتضا درخواست میکنم در همان صفحه ارزش‌ها را تشریح و اگر مصداقی وجود دارد ذکر کند. --‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

• کار را شروع کرده ام و به نظرم دارد چیز خوبی از آب در می آید. به نقطه بلوغی که برسد، منتشر می کنم تا بشود بازخوردها را رویش اعمال کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

• اگر اشتباه نکنم، «ترین‌ها» بخصوص «نخستین‌ها»، «آخرین‌ها»، «بزگترین‌ها» یا «کوچکترین‌ها» ذیل «استثنا» و «شگفتی» دسته‌بندی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

آمیک غافلگیرانه

قصد داشتم نام تولد علی کریمی را در قالب یک وپ:آمیک پیشنهاد کنم چون واجد ارزشِ وپ:غافلگیری است. تلاش من برای قرار دادن مطلب در لید مقاله، منجر به فرآیند معیوبی شد و انگیزهٔ پیشنهاد آمیک را از دست دادم. لطفاً اگر واجد غافلگیری ارزیابی می‌شود، یکی از همکاران، این پیشنهاد را در پیش‌نویس بیاورد. منابع: فرارو، بی‌بی‌سی و طرفداری. بنیامین (بحث) ۱۵ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

تنوع آمیک‌های یک هفته

• در بحث پیش‌نویس درخواست شد «دستورالعمل جمع‌بندی آمیک» ایجاد شود. «جمع‌بندی بحث» را ایجاد کردم و در هفته‌های ۲۰۲۳ در حال پیاده‌سازی هستم.
• در یکی از مراحل ذکر کردم «ترجیحاً تنوع موضوعات آمیک در یک هفته حفظ شود» این خیلی بستگی به پیشنهادات در پیش‌نویس دارد:
  • افراد (تکرار موضوع عمومی): آمیک‌های دربارهٔ افراد تقریباً نیمی از پیشنهادات را در بر می‌گیرد. حداکثر سه آمیک دربارهٔ افراد در یک هفته به نظر معقول باشد.
  • تکرار موضوع اختصاصی: تکرار موضوع اختصاصی در یک هفته نامعقول است ولی اگر برای یک موضوع چند آمیک در دسترس باشد آیا نیازمند فاصله زمانی است؟ دو هفته یا بیشتر؟
  • مربوط به فارسی‌زبانان: در همان جمع‌بندی بحث گفته شد «در صورت امکان حداقل یک آمیک در موضوعات مربوط به فارسی‌زبانان در یک هفته قرار بگیرد.» آیا این نیازمند حداکثر هم هست مثلا حداکثر سه آمیک مربوط به فارسی‌زبانان در یک هفته--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

پیشنهاد من برای آمیک‌های مربوط به فارسی‌زبانان حداکثر چهار آمیک است. نظرم دربارهٔ آمیک‌های مربوط به افراد، عدم محدودیت است. مثالی از تکرار موضوع می‌زنید؟ بنیامین (بحث) ۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۲ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

منظورم این است در آمیک‌های یک هفته، موضوع‌های اصلی آمیک همگی از افراد نباشد. مثلا ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۳/هفته ۱۲ سه آمیک از افراد است (ترانه علیدوستی، پاپ فرانسیس و حکیم جفریز) و مابقی غیرافراد (پیشگیری از بارداری، سیاه زیباست و زبان فرانسوی) «عدم محدودیت برای آمیک‌های مربوط به افراد در یک هفته» خودش نوعی تکرار موضوع است. (تکرار موضوع عمومی)

تکرار موضوع اختصاصی مثل آمیک‌های ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/شاه اسماعیل دوم-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

آهان. به نظر من، برای تکرار موضوع اختصاصی یک تا سه ماه زمان نیاز است. بنیامین (بحث) ۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۵۴ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

مشکل دیگری که «عدم محدودیت برای آمیک‌های مربوط به افراد در یک هفته» ایجاد میکند کبود نگاره آزاد است. معمولا نگاره‌های افراد بیشتر است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

آیا الزامی است که چرخش نگاره برای تک تک آمیک‌های هفته انجام بشود؟ بنیامین (بحث) ۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

این قبلا بحث شده است و الگویی برایش طراحی شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

کاهش حداکثر زمان نظرخواهی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۵ ماه پیش.

بعد از یک هفته مناقشه‌ای ایجاد نشد و مورد موافقت قرار گرفت.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

برای جمع‌بندی پیش‌نویس‌ها حداکثر زمان ۳ ماه اجماع شده است: «پیش‌نویس‌هایی که پس از سه ماه نظرخواهی موفق جمع‌بندی نشوند میتوان جمع‌بندی نرم و بایگانی کرد» پیشنهاد میکنم به یک ماه کاهش پیدا کند. یک ماه، زمان کافی برای برطرف کردن ایرادات پیش نویس است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

موافق اکنون و با افزایش مشارکت همکاران، یک ماه کافی است. بنیامین (بحث) ۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

موافق به نظر من یک ماه کافی است. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

اندازه گیری اثربخشی آمیک

مقدمه

مدت زیادی است که جملات جذاب تحت عنوان آمیک روی صفحه اصلی نمایش داده می شوند. اما هیچ معیاری وجود ندارد که بفهمیم چقدر مورد توجه کاربران اینترنت قرار داشته است. هر بهبودی، مستلزم اندازه گیری است. اگر بتوان به سوالات مطرح شده به کمک ربات پاسخ داد، می توان طرح هایی برای بهبود اثربخشی پروژه ارائه داد.

سوالات

1. آیا آمیکها باعث افزایش بازدید صفحات پیوند داده شده در آنها می شوند؟
2. میزان موفقیت هر آمیک در مقایسه با دیگر آمیک ها از حیث افزایش بازدید صفحات پیوند داده شده در آنها چقدر است؟
3. میزان موفقیت هر مجموعه آمیک در هر هفته نسبت به مجموعه آمیکهای دیگر هفته ها از حیث افزایش بازدید صفحات پیوند داده شده در آنها چقدر است؟

معیار اندازه گیری

• در هر آمیک، چند پیوند آبی وجود دارد. ربات متوسط تعداد بازدید از این صفحه ها را در هفته نمایش آمیک و هفته قبل از نمایش محاسبه کند و نمایش دهد.
• میانگین افزایش میانگین صفخات آبی آمیک در مورد هر آمیک محاسبه و نمایش داده شود.
• میانگین افزایش میانگین صفخات آبی آمیک در مورد هر مجموعه آمیک هر هفته محاسبه و نمایش داده شود.

نظرات

• پیشنهاد فوق را مطرح کردم تا دوستان، هم از نظر به درد بخور بودن چنین پیشنهادی و هم از نظر امکان پذیر بودن آن نظرشان را مرقوم کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

1. باعث افزایش بازدید می‌شود: [۱]
2. به نظر نمی‌رسد در حالت عادی — یعنی مقاله بازدیدکننده اختصاصی خارج از صفحه اصلی داشته باشد — تفاوتی فاحش در بازدید مقالات اصلی آمیک یک هفته وجود داشته باشد؛ مثلاً تعداد بازدید مقالات اصلی آمیک‌های هفته ۲ سال ۲۰۲۳ [۲] یا هفته ۱ سال ۲۰۲۳ [۳] را بنگرید
3. این نیاز به آمارگیری دارد:
   • مهم‌ترین مشکل این است که تمام بازدیدهای مقاله اصلی آمیک ناشی از بازدید صفحه اصلی نیست؛ مثلاً همان هفته ۲ سال ۲۰۲۳ باعث شده بازدید برخی از مقالات اصلی آمیک‌ها — مثل استفانی فراپار، جرج اسمیت (آشورشناس)، ولفگانگ لوت و ویت واترسرند — در ۹ ژانویه ۲۰۲۳ از صفر بازدید در روز فراتر برود ولی برخی دیگر — شاه اسماعیل دوم یا مرزبان‌نامه — بازدیدهای اختصاصی قبلی را دارند.
   • برای آمارگیری باید درصد ورودی بازدیدکنندگان صفحه اصلی به مقالات اصلی آمیک‌های یک هفته را محاسبه کرد و این درصد را با هفته‌های دیگر مقایسه کرد تا «میزان موفقیت هر مجموعه آمیک در هر هفته نسبت به مجموعه آمیکهای دیگر هفته ها از حیث افزایش بازدید صفحات پیوند داده شده» را به دست آورد.
   • مثلا بازدید صفحه اصلی در ۹ ژانویه ۸۲٬۲۴۵ بازدید بوده است، مجموعه بازدید مقالات اصلی آمیک‌های هفته ۲ سال ۲۰۲۳ در ۹ ژانویه هم ۴٬۴۳۱ بوده که اگر ۸۰۰ بازدید روز قبل شاه اسماعیل دوم یا مرزبان‌نامه را کم کنیم میشود ۳٬۶۳۱ و اگر درصد را محاسبه کنیم میشود ۰.۰۴۴٪ به بیان دیگر تقریبا ۰.۰۴۴٪ بازدیدهای صفحه اصلی در ۹ ژانویه از مقالات اصلی آمیک‌های هفته ۲ سال ۲۰۲۳ بازدید کرده‌اند.
   • برای یک هفته میشود: بازدید صفحه اصلی در هفته دوم سال ۲۰۲۳ تقریبا ۶۶۵٬۹۳۴ است؛ مجموع بازدید مقالات اصلی آمیک‌های هفته دوم سال ۲۰۲۳ هم ۱۶٬۹۱۹ است که اگر ۸۰۰*۷=۵۶۰۰ — بازدیدهای اختصاصی مقالات اصلی آمیک‌ها — را کم کنیم درصد میشود ۰.۰۱۶٪
   • همانگونه که مینگرید برای پاسخ به این سوال آمارگیری، آنهم با کمترین خطای ممکن، نیاز است.
   • مقایسه با مقاله برگزیده مرداویج زیاری که در هفته دوم سال ۲۰۲۳ در صفحه اصلی بوده هم نشان میدهد تفاوت فاحشی بین بازدیدکنندگان مقالات اصلی آمیک‌ها و مقاله برگزیده صفحه اصلی در یک هفته وجود ندارد.-- ‏‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

• مثال اولی که آوردید به نظرم قابل توجه است. یعنی از سه چهار بازدید به چهارصد بازدید رسیده است. اگر بتوان همین آمار را در مورد سایر صفحات آمیک گرفت می توان با مقایسه دریافت که چه تیپ آمیکهایی جذابیت بیشتری ایجاد می کنند.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

  مثال اولی صرفا نشاندهنده این است که مقالات بدون بازدید با قرارگیری در صفحه اصلی مورد بازدید قرار میگیرند، از این نمیتوان جذابیت آمیک را برداشت کرد. کلا تعداد بازدید مقالات صفحه اصلی معیار مناسبی برای سنجش میزان جذابیت آمیک‌ها نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

  متوجه نکته شما هستم. من هم در حال حاضر به دنبال اندازه گیری اثربخشی کل پروژه آمیک به صورت مطلق نیستم؛ بلکه دنبال میزان اثربخشی نسبی آمیکها هستم که بتوان بر اساس آن دریافت کدام ویژگیها باعث جذابیت بیشتر آمیک می شود. برای این که بهتر منظورم را بگویم مثلا می زنم. مقاله الف، روزی 200 بازدید دارد که در هفته آمیک شدنش می رسد به 300 بازدید. مقاله ب، روزی 100 بازدید دارد که همزمان با مقاله الف آمیک می شود و بازدیدش می رسد به 500 بازدید. نکته شما به طور کلی درست است که این 100 یا 400 بازدید اضافه تر روزانه، اثربخشی دندانگیری نیست در مقابل 84 هزار بازدید روزانه از صفحه اول. منتها می توان نتیجه گرفت که آمیک مقاله ب، اثربخش‌تر از آمیک مقاله اول بوده است چون آمیک الف 50 درصد و آمیک ب 400 درصد بازدید صفحه را افزایش داده است. این مقایسه ها، می تواند دید بهتری بدهد به کاربران فعال در پروژه برای بهبود اثربخشی آمیکهای پیشنهادی و انتخابی شان. طبعا برایند این تلاشها به افزایش اثربخشی کل پروژه هم خواهد انجامید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

  احتمالاً اقبال به موضوعات جنسی، سینما و موسیقی در صدر علایق مخاطبان ویکی‌پدیای فارسی هستند. بنیامین (بحث) ۴ بهمن ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۲ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  آماری در این رابطه هست؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  پرسش، کشف «علایق مخاطبان ویکی پدیای فارسی» نیست. هدف، سنجش عددی این گزاره است: «آمیک کاربران مخاطب را متقاعد می کند که مقاله را مشاهده کنند.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

  لایک بنیامین (بحث) ۴ بهمن ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۴۱ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  همینکه این پروژه باعث افزایش بازدید مقالات میشود — به خصوص مقالاتی که هیچ بازدیدی ندارند — به‌خودی‌خود اهمیت دارد و «اثربخشی کل پروژه آمیک» را نشان میدهد. بدون آمارگیری دقیق و بدون خطا نمیتوان جذابیت آمیک‌ها را بر پایه تعداد بازدید مقایسه کرد؛ به نظر میرسد بررسی کیفی کاربران در پیش‌نویس با معیارهای از پیش معرفی شده ارزش‌های آمیک سنجش بهتری است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  به نظر من هم قرار نیست این کار جایگزین سنجش کیفی کاربران باشد. اما می تواند دید همین کاربران را وسیعتر کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  آن قسمت آمارگیری را بهتر است در وپ:فنی درخواست دهید. اگر آمارگیری شد و یک الگویی از آن به دست آمد میتوانیم بحث تئوری اینجا را ادامه دهیم. بدون داده‌های آماری ادامه بحث مشکل است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  درسته. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)