بحث:عرفان قانعی‌فرد

شخصیتی شناخته شده نیست، ایرانیان بسیار دیگری هستند که پژوهش میکنند.

لطفاً جهت گیری سیاسی نداشته باشید

پیرو پیگیری های انجام شده بسیاری از مطلب مغرضانه در خصوص این شخص نوشته شده.

نویسنده و مورخ و تحلیل گر مطرحی هستند و کتاب ها و مصاحبه های مشخصی داشتند.

پس نیاز نیست به منابع مجهول رفرنس دهی شود.

تمامی اصلاحات بنده در این صفحه سعی شده از منابع معرفی شده از سایت رسمی ایشان باشد.

عزیزان لطف بفرمایید کاری نکنید که منجر به تخریب شخصیتی افراد گردد.

پیروز باشید. احسان مختاری ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

مطالبی که در صفحه ایشان نوشته شده نقض وپ زنده است . در اسرع وقت پیگیر این کار خواهم شد . کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@ایستاده در شب: سلام. فرصت دارید مطالب را اصلاح کنید؟ من هم نقض وپ:زنده برایم محرز است، اما فرصت بازخوانی و اصلاح ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

درود . حتما در اسرع وقت مقاله رو اصلاح خواهم کرد . ممنون . کامران ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

متشکرم احسان مختاری ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

• تمام مطالب درج شده کاملا جانبدارانه نوشته شده و برای همین مطالب منابع بسیار ضعیفی بکار برده شده، گرچه همه این مطالب نقض،وپ زنده است و همه آنها رو از مقاله حذف کردم . کامران ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

  @ایستاده در شب: ممنون، لطف کردید. داشتم به حذف نسخه‌های ناقض سیاست فکر می‌کردم که دیدم مطالب در بیشتر نسخه‌ها موجود هستند. اگر نیاز به محافظت هست، بفرمائید تا انجام دهم. باز هم ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  خواهش میکنم. بعد از من دوباره ویرایش هایی در مقاله انجام شده که دوباره آنها رو بازبینی و بخشی رو حذف و اصلاح کردم. در این شرايط به نظرم برای مدتی مقاله محافظت بشود . ارادتمند شما . کامران ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

هرزه نگاری

با سلام

کاربر اعلام شده با جهت گیری سیاسی و استفاده از منابع بسیار قدیمی که بسیاری از آنها خود دارای منابع درست نمی‌باشند، شروع به هرزه نویسی و اتهام به افراد و جهت گیری سیاسی کرده اند.

این قبیل موضوعات با سیاست های کلی ویکیپدیا سازگاری ندارند و ویکیپدیا نمی‌تواند به افراد اتهام جعل بزند.

مخصوصاً که منابع از سایت هایی باشند که خود دارای منابع مجهول هستند.

احسان مختاری ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• درود . مواردی دیدید در صفحه بحث با آن کاربر به گفتگو بپردازید اگر مطالب درج شده ناقض وپ :زنده بود به مدیران اطلاع دهید ولی رو به جنگ ویرایشی با هیچ کاربری نیاورید. ضمنا مطالب درج شده توسط شما رو بازبینی و بخشی رو حذف کردم زیرا نیازی نیست همه مصاحبه های ایشان مو به مو در مقاله گنجانده شود . در قسمت لید نوشتار به تمام مصاحبه ها اشاره شده و همان کفایت می کند . نکته دیگر به هیچ وجه مطالب جانبدارانه در مقاله ننویسید . با تشکر . کامران ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

موضوع دیگه که می‌خواستم بهش توجه بشه صفحه روناک یاسین است که مجدد نوشته کاربر Paraw هست و اتهام زنی به افراد رو دارد.

منابع این صفحه دارای ایراداتی هستند از جمله عدم منبع صحیح و عدم دسترسی مناسب.

خواهشمندم پیگیری فرمایید. احسان مختاری ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

متشکرم از شما

حتما

پاینده باشید احسان مختاری ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

بحث پیرامون جنگ ویرایشی و نقض سه‌برگردان

@Ehsan921: منتظر حضور و اعلام آمادگی شما برای بحث پیرامون موضوع هستم. پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

@Azadiazadi: در صورت امکان ضمن شرکت در این بحث، به عنوان ناظر و داور قبول مسئولیت فرمایید. سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

مقاله‌های زندگی‌نامه‌ای افراد زنده باید مسئولانه، محافظه‌کارانه، با لحنی دانشنامه‌ای و بی‌طرفانه نوشته شوند. گرچه رویکردی غایت‌اندیش در مورد مقاله‌های دیگر مدخلیت دارد، در این مورد خاص اگر مقاله بد نوشته شده باشد باید پاک شود یا قسمتهای بد آن زدوده شود.

این متن بخشی از قوانین ویکیپدیا است.

کدام فرد زنده به جای استفاده از تجربیات کاری و یا سوابق از کلمه "جعلیات" استفاده شده؟

در متن ویرایشی شما هیچ بی طرفی ای وجود نداشته و تمامی متن ها مغرضانه بوده و همگی دارای جهت گیری از سمت اصلاح طلبان و احذاب کردستان میباشد.

فکر میکنم در خصوص صفحه ایشان زیاد بحث شده. شاید بهتر باشد در خصوص سوالاتی که دارید با خود ایشان ارتباط بگیرید.

ویرایش اعمال شده از سوی بنده بدون هیچ جهت گیری و همه بر اساس منابع معتبر و همچنین سایت رسمی ایشان بوده.

خواهشمندم کاربران دیگر هم در این خصوص بررسی فرمایند.

نسخه پارا

نسخه احسان

پاینده باشید. احسان مختاری ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

درود بر گرامیان کاربر:Ehsan921 و پەڕاو نخست بسیار خوشحالم که اینجا برای گفتگو حضور دارید اگر احسان عزیز بنده را جهت نظر سوم قبول دارند بفرمایند تا اعلام نظر کنم . آزاد ^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

با سلام

صرفاً بحث قبول داشتند یا نداشتند نیست.

بحث نظر است. شما هم نظرتون رو بفرمایید. نیاز به تایید من نیست. احسان مختاری ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

درود مجدد بر گرامی کاربر:Ehsan921 همانگونه که از قوانین ویکی نوشتید عرض میکنم روند وپ:نظر سوم و وپ:حل اختلاف این است که هر دو نفر نظر سوم رو قبول داشته باشند بنابر این بنده سکوت کرده و منتظر نظر مدیران که از طریق تام آگاه شده‌اند خواهیم شد. آزاد ^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@Azadiazadi: @Ehsan921: اینطور که من متوجه می‌شوم موارد مورد بحث جناب احسان، یکی دربارۀ واژۀ «جعل/جعلیات» است و دیگری منابع. در مورد اولی من پیشنهاد می‌کنم این واژه به «ادعای جعل» تغییر بیابد. در مورد دومی حق را به ایشان نمی‌دهم، چرا که طبیعتاً منتقدان هر فرد از گروهی هستند که او به آن تعلق ندارد. اگر قرار باشد در موارد اینچنینی فقط به منابع متعلق به خود فرد ارجاع بدهیم که اینجا دیگر «دانشنامه» نخواهد بود و فرقی با «لینکد-این» نخواهد داشت. در مورد منابع من فکر می‌کنم ایشان با حذف انتقاداتی از قانعی‌فرد شده در حال تبدیل این صفحه به یک صفحۀ تبلیغاتی هستند. این کار ابداً درست نیست و وقتی منابعی وجود دارند که به شکل انتقادی به ایشان پرداخته‌اند، قاعدتاً باید به این مسائل هم بپردازیم. البته به شکلی بی‌طرفانه. خوشحال می‌شوم از اینجا به بعد به صورت موردی مسائل را مطرح کنیم تا بتوانیم با بحث کردن به نتیجه برسیم. مثلاً پیشنهاد می‌کنم به عنوان مورد اول مسئلۀ روناک یاسین را مورد بحث قرار بدهیم. آمادۀ خواندن نظرات دوستان و طرح مسئله هستم. سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

درود بر گرامی پەڕاو احتراما کاملا با شما موافقم ضمن اینکه هر مطلبی که منبع معتبری داشته باشد میتواند در مقاله بیاید بی طرفی مقاله را با قرار دادن موارد خنثی کننده به استناد منبع در مقاله رعایت نمود نه سانسور مطالب مثلا یک قاتل قتل کرده به استناد منابع باید ذکر گردد چطور باید بی طرفی را در آن رعایت نمود این مورد که عزیزمان قید کردند شاید به ابتدای ایجاد مقاله بیشتر وابسته باشد تا گسترش آن پس شما میتوانید هر چیزی را مستند به منابع معتبر در مقاله قید فرمایید و ایشان نباید و نباید چیزی را که منبع دارد حذف فرمایند اما اگر مخالف آن متن و یا تکذیبیه ای وجود دارد مستند به منابع به دنبال آن بیاورند مثلا شلیک به هواپیمای ایرانی توسط سپاه ابتدا توسط منابع معتبر داخلی تکذیب شد! بعد مشخص شد دروغ بوده باید هر دو مطلب بیاید نه اینکه بخواهیم به دلیل هم وزن کردن مقاله بگوییم مثلا فلانی و بهمانی دروغ نگفته. با مهر آزاد ^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@Azadiazadi: @Ehsan921: کاملاً با شما موافق و هم‌نظر هستم. امیدوارم جناب احسان هم نظرشان را دربارۀ این مسئله که فرمودید بیان کنند. پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

مطالب شما نقض وپ:زنده است . متاسفانه هر دوی شما رو به جنگ ویرایشی برای اختلاف نظرتان آوردید. توجه کنید مطالب جانبدارانه یا مطالبی که منابع ضعیفی دارند جایی در اینجا ندارند و بی درنگ حذف خواهند شد . نکته بعدی اینجا روزنامه نیست که هر چه دم دستان رسید با منابع ضعیف علیه یک شخص زنده بکار ببرید . سیاست وپ زنده کاملا نسبت به این موضوعات سختگیرانه برخورد می کند . کامران ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

در خصوص جنگ ویرایشی موضوعی بوده که از طرف کاربر @Paraw ایجاد شده و بنده سعی بر خنثی سازی ویرایش مغرضانه داشتم.

به هر حال امیدوارم نویسندگان ویکی پدیا از اتهام زدن به افراد جلوگیری کنند.

چرا که این صفحه بارها و بارها به ویرایش مغرضانه قبل بازگردانیده شد.

پیروز باشید احسان مختاری ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

@Azadiazadi: @Ehsan921: @ایستاده در شب: رهنمودهای ویکی‌پدیا دربارۀ جنگ ویرایشی و نقض سه‌برگردان کاملاً مشخص است. بنده ۷ بار برای جناب احسان پیام گذاشتم و دعوت به بحث کردم که نه تنها هیچ پاسخی ندادند، بلکه پیام‌ها را پاک می‌کردند! در طول ۱۴ سال فعالیت در ویکی‌فا این نخستین بار است که با چنین کاربری مواجه می‌شوم که پیام‌ها را نه تنها نادیده می‌گیرد بلکه پاک می‌کند و مجدداً کار خودش را می‌کند: ایشان طی ۱۶ روز ۱۷ بار ویرایش‌ها را واگردانی کرده‌اند! عجبا که اکنون بنده را به «جنگ ویرایشی» متهم می‌کنند! من به جز واگردانی خرابکاری‌های ایشان و دعوت به بحث و گفتگو کار دیگری نکرده‌ام. جناب «ایستاده در شب»‌ که نسبت به احسان گرامی سابقۀ بیشتری در ویکی دارند قطعاً می‌دانند که ویکی‌پدیا روالی به جز بحث و اجماع ندارد و عجیب است که نه تنها این مهم را به ایشان تذکر نمی‌دهند، بلکه خودشان هم بدون بحث و اجماع اقدام به واگردانی‌های بزرگ در مقاله و حذف مطالب دارای منبع می‌کنند! من در مورد تک تک مسائل حاضر به گفتگو هستم و از ابتدا هم این من بوده‌ام که دعوت به بحث کرده‌ام و اتفاقاً ایشان بوده‌اند که مسکوت گذاشته‌اند و مصرانه به دنبال تحمیل دیدگاه خودشان بدون بحث و اجماع بوده‌اند. اکنون هم دعوت می‌کنم ه یکی یکی مطالبی را که مورد اعتراض شماست مطرح و روی آن بحث کنیم و به تفاهم برسیم. فکر نمی‌کنم راه دیگری وجود داشته‌باشد. بنابراین زبان اتهام‌زنی و برچسب‌زنی را کنار بگذارید و به قوانین ویکی‌پدیا پایبند باشید و بیایید تا گفتگو را آغاز کنیم. پەڕاو (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

متاسفانه سخنان مرا یا نخوانده‌اید یا با بی توجهی از آن گذر کردید . در همین صفحه بحث، من از کاربر احسان خواستم به هیچ وجه رو به جنگ ویرایشی نیاورد و مطالب جانبدارانه در مقاله قرار ندهد . حالا شما چطور به من اتهام می زنید که به ایشان تذکر ندادم؟
خود شما یکی از طرفین هستین که تاریخچه مقاله رو نابود کردید با این جنگ ویرایشی . بحث و گفتگو بسیار خوب است ولی مهم تر از همه باید روند جنگ ویرایشی در مقاله قطع شود. کامران ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

در مورد مطالبی که توسط شما در مقاله قرار داده شده است رو بررسی کردم بسیار زیادی از این مطالب تماما جانبدارانه و مغرضانه علیه یک فرد زنده در مقاله نوشته است . ویکی‌پدیا مثل روزنامه‌های زرد نیست که هر مطلبی رو علیه هر شخص زنده ای در آن بگنجانید . نکته بعدی در مورد منابع ضعیفی است که شما به واسطه این منابع علیه یک شخص زنده استفاده کردید . من هر جا منابع ضعیفی ببینم که به واسطه این منابع حریم شخصی یک فرد زنده رو نقض کند فورا آنها را از مقاله حذف می کنم. آن مطالبی که شما قرار دادید جای دفاع ندارد که نقض وپ:زنده هم است . کامران ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@ایستاده در شب: احسان گرامی کاربری تازه‌کار است و من متناسب با سابقۀ اندک ایشان با وی با فحن برخورد کردم. اما توقعم از شما بیشتر است. شما مجدداً بنده را به جنگ ویرایشی متهم کرده‌اید. متأسفانه شما هم توجهی به نوشته‌ها و نیز سابقۀ ویرایش‌های کاربران نمی‌کنید. بنده ۷ بار دعوت به بحث کردم و جناب احسان نه تنها بحث نکرد، بلکه پیام‌های مرا پاک کرد و با لجاجت تمام به واگردانی‌های پیاپی پرداختند. شما قاعدتاً می‌دانید که این کار ایشان ویرایش اخلالگرانه نام دارد. بنده ایشان را به بحث دعوت کردم و سعی کردم مقاله را از کاربران تازه‌کار که به روال کار ویکی آشنا نیستند محافظت کنم، وگرنه اگر به جای من یک مدیر قرار داشت قاعدتاً باید بسیار زودتر ایشان را قطع دسترسی می‌کرد. لطفاً دیگر اتهامات بی‌پایه و اساس علیه کسی مطرح نکنید. از یک کاربر باسابقه انتظار می‌رود نقش میانجی بازی کند و فضا را آرام کند، نه اینکه با رفتار غیرحرفه‌ای و جانبدارانه به بحران‌ها دامن بزند. الان هم اتفاق خاصی نیفتاده، بنده همچنان آمادۀ بحث هستم و آماده‌ام با همان روحیه مسئله را حل کنیم. در مورد ادعاهایی که کرده‌اید، من به هیچ عنوان قید «تماماً»‌ که استفاده کرده‌اید را قبول ندارم. نه مقاله در ابتدا «تماماً»‌ جانبدارانه بوده و نه اکنون با حذف مهم‌ترین مسائل مربوط به موضوع مقاله به نوشتاری «بی‌طرف» تبدیل شده‌است. لطفاً کلی‌گویی نکنید. زندگی‌نامۀ زندگان هم یگانه قانون ویکی‌پدیا نیست؛ اینجا قوانین و رهنمودهای متعددی دارد و قرار نیست به خاطر دستورالعمل‌های کلی این بند، ویکی‌پدیا سانسور نیست را نادیده بگیریم. من سه روز است منتظرم با یک نفر بحث کنم و به جز اتهام‌زنی و کلی‌گویی و جانبداری غیرحرفه‌ای برخورد دیگری ندیده‌ام. ایشان که ظاهراً به جز واگردانی با دیگر امکانات ویکی‌پدیا آشنایی ندارند و حتی امضا کردن را هم هنوز نیاموخته‌اند، شما هم که ظاهراً می‌خواهید با کلی‌گویی همۀ ویرایش‌ها را یک‌جا زیر سؤال ببرید. من برای بحث و اجماع آماده‌ام، موارد اختلاف را یکی‌یکی بفرمایید و بگویید که کدام مسائل را مد نظر دارید و چه ایراداتی به کدام مسائل وارد است. زمینۀ بحث مهیاست. از دوستان گرامی @Azadiazadi: و @Ehsan921: هم تقاضا می‌کنم با رعایت اصول حرفه‌ای در بحث مشارکت کنند. پەڕاو (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

بحث اول بخش شخصیت جعلی روناک یاسین

@Azadiazadi@Paraw@ایستاده در شب درود فراوان به کاربران عزیز

کاربر @Paraw در شرایطی تاکید به بحث کردن دارند که ضمن بازجویی از من (بدون در نظر گرفتن اینکه کاربری ممکن است به دلایلی دسترسی به اکانت خود را از دست داشته باشد و متاسفانه علیرغم تلاش قادر به بازیابی نباشد)در بحث مشابه در صفحه خودشان پیرامون تغییرات با منابع ضعیف ایشان برای مقاله عرفان قانعی‌فرد علنا اذهان داشتند که وقت بحث ندارند!!!

@Paraw اجازه بدید شروع بحث از بخش شخصیت جعلی روناک یاسین باشد.

عرفان قانعی‌فرد گفته است هرگز در این جلسه که شما به آن اشاره کردید حضور نداشته است.

پس در صورتی مطلب اضافه شده و ویرایش شما موثق هست که شما بتوانید برای ویرایش خود، عکس یا فیلم از حضور او در این جلسه یا زمان سخنوری او در این جلسه یا خبرگزاری معتبری که از حضور او در این جلسه یا زمان سخنوری او در این جلسه حتی با عکس مطلبی چاپ کرده باشد را به عنوان منبع اضافه کنید. مطلبی که شما به آن در مورد روناک یاسین می پردازید طبق گفته های خود ایشان فقط یک داستان هست که در مجله ای در شیراز چاپ شده است (داستان نویسی نوسندگان در مجله ها کاریست مرسوم )و چاپ رسمی ندارد و در هیچ چاپخانه ای چاپ نشده است و حتی جهت کتاب اقدامی جهت مجوز گرفتن برایش نشده است پس ویرایش شما به دلیل نداشتن منابع فاقد اعتبار است.

قرار دادن این بخش که هیچ منبعی نداشته یا یک منبع بسیار ضعیف دارد شرایط کافی برای ذکر شدن در ویکی پدیا ندارد.

بهتر است با دوستان در مورد حذف دایمی این بخش در راستای قوانین ویکی پدیا به اجماع برسیم.

سپاس فراوان از همگی. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بحث دوم بخش جعل عنوان

درود فراوان مجدد به کاربران عزیز @Azadiazadi@Paraw@ایستاده در شب

پاراگراف مربوط به اطلاعات تحصیلی نویسنده در این مقاله در بخش اشاره آمده است و پس از آن نوشته شده است گفت وگويي با وي انجام داده ايم كه مي خوانيد و به دنبال آن مطالب گفتگو نوشته شده است.

- قسمت اطلاعات تحصیلی در بخش گفتگو و منتسب به گفته عرفان قانعی‌فرد نیست.

- عرفان قانعی‌فرد در سایت رسمی خود اشاره ای حتی به درجه تحصیلات خود هم نکرده است و به صرف دانش آموخته بودن بسنده کرده است پس شاید بهتر است جهت جلوگیری از گمراهی خوانندگان به همان حداقل مطلب اما معتبر بسنده کرد یعنی :

(عرفان قانعی فرد دانش‌آموخته روابط بین‌الملل و مطالعات امنیت است که در دانشگاه لندن و کالیفرنیا و جرج میسون گذرانیده.)

- عرفان قانعی‌فرد متولد ۱۳۵۵ و چاپ مقاله تنها منبع شما ۱۳۸۲

پاراگراف قسمت اشاره در سال ۱۳۸۲ اشاره می کند که قانعی فرد :

(در مقطع دكتري در دانشگاه كمبريج انگلستان به ادامه تحصيل پرداخته و عضو هيات علمي دانشگاه Durham انگلستان است) که با توجه به مشخص بودن تاریخ تولد و تاریخ انتشار مقاله بحث برانگیز است.

پیشاپیش از همکاری دوستان جهت نظرخواهی برای به اجماع رسیدن روی حذف دایمی بخش جعل عنوان کمال تشکر را دارم. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

با سلام از شما و تشکر بابت توضیحات.

موضوع اصلی که بنده به مقاله کاربر پارا ایراد داشتم بحث استفاده از منابع نا معتبر بود.

اکثرا از سایت های وابسته به اصلاح طلب ها و یا کوردستان و کاملاً جهت گیری داشت.

در کنار این موضوعات چیزی که بنده مطمئن هستم، ما نمیتوانیم به شخص یا اشخاصی اتهام بزنیم.

کاربر آزاد، هم قبل تر مطرح کرده بود که میشه چنین کاری رو کرد و مثال ماجرای هواپیما اکراینی رو زده بود.

داستان هواپیما اکراینی موضوعی متفاوت است. خود سپاه هم قبول داشت که موشک زدند. پس بحثی نمیموند.

اما این ماجرا فقط به رسانه هایی با جهت گیری خاص ارجاع داشت.

به هر حال اینجا نه رزومه سازی و رزومه نویسی برای افراد است و نه دادگاه که بخوایم به فردی اتهام بزنیم.

بهتر این است بر اساس منابع معتبر، صرفاً در خصوص فعالیت ها و زندگی و رزومه کاری فرد صحبت کنیم.

در مقاله فعلی منابع معتبر و رسمی وجود دارد که خود عرفان قانعی فرد هم هیچ جبهه گیری خاصی نسبت به مقالات ندارند و لینک آن ها رو در وب سایت شخصی آورده اند.

در انتها امیدوارم ویکیپدیا عرصه بازی های سیاسی نگردد و صرفاً در حد یک دانشنامه باقی بماند.

پاینده باشید. احسان مختاری ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@کاربرفارسی۱: پاسخ من به شما واضح و روشن و بسیار هم مفصل بود. البته من همچنان وقتی برای پاسخ دادن به اکانت‌های مشکوک به زاپاس بودن ندارم و توقع نداشته‌باشید با اکانتی که نخستین و تنها ویرایش‌اش در ویکی پیام گذاشتن برای من است همانند یک اکانت عادی برخورد کنم. اکنون هم انتظار نداشته‌باشید پاسخ شما را بدهم. اگر می‌خواهید در این بحث شرکت کنید مطابق با رهنمودهای حساب زاپاس عمل کنید. من مطابق با مقررات ویکی رفتار خواهم کرد و شما هم مجبورید از همین قوانین تبعیت کنید. در مورد کتاب روناک یاسین هم اگر منبعی دارید می‌توانید پس از روشن کردن وضعیت اکانت‌تان در اینجا ارائه کنید. در مورد کتاب حرف‌هایتان بسیار جالب است، چون این کتاب در کتابخانۀ ملی ایران ثبت شده و در مخزن هم موجود است و ضمناً من خودم کتاب جعلی منسوب به یاسین («خاطرات یک رعیت کُرد») را دارم و نمی‌دانم چطور می‌فرمایید چاپ نشده! با حذف دائمی مخالفم و اگر هم قرار بر تصمیمی باشد این اکانت‌های معتبر هستند که می‌توانند نظر بدهند و نه اکانت‌های مشکوک به زاپاس بودن. با احترام.پەڕاو (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

@Azadiazadi@Paraw@ایستاده در شب

@Paraw شما فقط به وقت تهمت زدن به حساب کاربری افراد مفصل توضیح می دهید.

این بحث در مورد مقاله مورد نظر است نه حساب کاربری من و اینکه من توضیح خود را در پرانتز نوشتم و در صورت سوال مدیران در چارچوب ویکی از آن جهت که دلیل و موردی جهت مخفی کردن ندارم حتما به آنها جواب میدهم. لطفا از به حاشیه بردن بحث ها خودداری کنید. و مستند به پرسش های مطرح شده بپردازید و منابع مطالبتون را ارایه بدهید . ویکی پدیا مهدکودک نیست!

کتاب ، کتاب است و با داستان چاپ شده در مجله متفاوت است .

شما به همین سادگی از نوشته به این روشنی و شفافی من برداشت اشتباه داشتید! در کدام خط من در مورد کناب خاطرات یک رعیت کُرد و چاپ نشدنش نوشتم؟!

شما نمی توانید برداشت های شخصی خود از کارها و آثار یک نویسنده و ارتباط آنها با هم از دید شخصی خود را در مقاله ویکی بیاورید.

پس شما با این اوصاف با خالق شیرین و فرهاد یا خسرو و شیرین یا سندباد یا به قول قانعی فرد پسر شجاع هم مشکل دارید و از اینکه با هنرشان اثری و شخصیتی خلق کردند شاکی هستید و حتما میفرمایید منظومه جعلی خسرو و شیرین با اتهام به جعل شخصیت در اثر هنری!

به همین دلیل کاربران دیگری که در این بحث شرکت دارند را برای به اجماع رسیدن دعوت به نظرخواهی کردم.

با سپاس کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Azadiazadi@Paraw@ایستاده در شب

کاربر @Paraw اگر در کنار تلاشتان جهت حذف حساب کابری من وقتی برایتان ماند در بحثها و با استناد به منابع معتبر شرکت بفرمایید.

حتی اگر تلاش شما برای پاک کردن حساب کاربری من نتیجه بدهد، پرسش های پیش آمده از شما جهت ارایه منابع پاک نمی شود و صورت مساله پاک نمی شود. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

@کاربرفارسی۱: اولاً تا زمانی که در مورد حساب قبلی یا دیگری که در ویکی دارید یا داشته‌اید در صفحۀ کاربری‌تان اطلاع‌رسانی نکنید حساب زاپاس به شمار می‌آیید. البته که من دلیلی نمی‌بینم جواب شما را بدهم. ثانیاً ویکی‌پدیا خیلی چیزها نیست. خودتان می‌توانید بخوانید و مثلاً متوجه شوید که ویکی‌پدیا سانسور نیست. قرار نیست چیزی که نمی‌پسندیم را ننویسیم. ثالثاً مقایسۀ روناک یاسین با شیرین و فرهاد قیاس مع الفارغ است. در کتاب «خاطرات یک رعیت کُرد» نام روناک یاسین به عنوان نویسنده آمده‌است. روناک یاسین نویسندۀ این کتاب معرفی شده و نه یکی از شخصیت‌های آن. مسئلۀ بدین سادگی را نمی‌خواهید بفهمید؟! اگر من برداشت کردم که شما می‌گویید این کتاب چاپ نشده به سبب لفافه‌گویی و عدم شفافیت حرف‌های شماست. به این دو مسئله بپردازید و برای ادعاهایتان مدرک ارائه کنید:
۱- «عرفان قانعی‌فرد گفته است هرگز در این جلسه که شما به آن اشاره کردید حضور نداشته است.» (کدام جلسه؟ چه مدرک و منبعی برای اینکه قانعی‌فرد این حرف را زده دارید؟)
۲- «مطلبی که شما به آن در مورد روناک یاسین می پردازید طبق گفته های خود ایشان فقط یک داستان هست که در مجله ای در شیراز چاپ شده است (داستان نویسی نوسندگان در مجله ها کاریست مرسوم )و چاپ رسمی ندارد و در هیچ چاپخانه ای چاپ نشده است و حتی جهت کتاب اقدامی جهت مجوز گرفتن برایش نشده است» (اولاً من اصلاً‌ در مورد این داستان اطلاعی ندارم و در مقاله هم به آن اشاره‌ای نشده‌است. نام این داستان و مجله‌ای که در آن چاپ شده چیست؟ منبع ارائه دهید. اگر چاپ رسمی ندارد پس شما چطور می‌فرمایید در مجله به چاپ رسیده؟ چطور مجله‌ای است که «چاپ رسمی»‌ ندارد؟ حتی به مجلات زیرزمینی هم می‌توان ارجاع داد. مشخصات این مجله را که ادعا می‌کنید ذکر کنید و در مورد آن مدارکی ارائه کنید. ثانیاً مطالبی که قانعی‌فرد با نام یاسین یا در مورد آن نوشته یک مورد نیست. اگر چنین داستانی هم در کار باشد، باز هم مشکل حل نمی‌شود. چرا که قانعی‌فرد در روزنامۀ شرق تاریخ ۸ شهریور ۱۳۸۵ در مطلبی برای روناک یاسین بیوگرافی نوشته که در متن آن هیچ نشانی از داستانی یا تخیلی بودن این شخصیت وجود ندارد. علاوه بر این قانعی‌فرد سه کتاب را با نام وی در کتابخانۀ ملی ایران به ثبت رسانده که یکی از آن‌ها با نام «خاطرات یک رعیت کُرد» به چاپ رسیده‌است که در آن یاسین شخصیتی داستانی نیست، بلکه نام نویسندۀ کتاب است!)
حذف مطالب منبع‌دار توسط اکانت‌های اخلالگر بی‌هویت به قدری بالاست که به همۀ مسائل نمی‌توان یک‌جا پرداخت. این موارد را پاسخ بدهید تا بتوانیم به مسائل بعدی مانند تحصیلات و ... هم برسیم. از بقیۀ اکانت‌ها هم می‌خواهم در این بحث شرکت کنند. پەڕاو (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

بالاتر گفته‌اید کاربر احسان به بحث با شما وارد نشد! خب به چه مجوزی دست به جنگ ویرایشی با ایشان زدید؟ به قول شما ایشان تازه وارد است بر چه اساس شما که به قول خودتان ۱۴ سال سابقه ویکی نویسی دارید متقابل کنش احسان ، جنگ ویرایشی را ادامه دادید؟
من را دوباره به جانبداری متهم کردید من جانبداری چه کسی را کردم؟ مطالب شما از تسنیم ، نسیم ، همشهری نمی تواند منابع قابل موثقی باشد . چون این منابع بی طرف نیستن و کاملا مغرضانه علیه مخالفان خود قلم می زنند. منابع دیگر شما هم قابل اعتنا نیستن ، مثلا رادیو کوچه چه اعتبار بالایی دارد؟ مورد دیگر صحبت های خسرو معتضد که نامبرده را به دروغگویی متهم می کند ‌که این خودش یکی از موارد نقض وپ زنده است . برای شما یک مثال می زنم شخصی بنام عبداله مهتدی از سران حزب کومله است ، آیا می شود صحبت های خبرگزاری های مغرضی مثل تسنیم ، شرق، رو علیه عبداله مهتدی پوشش داد؟ آیا این خبرگزاری‌های داخلی می توانند به عنوان یک فکت یا سند از آنها در مقاله استفاده کرد؟ اصلا مگر می شود هرکسی هر چیزی را بگوید درون مقاله قرار دهیم . قبل‌تر به شما عرض کردم سیاست وپ:زنده چنین اجازه‌ای نمی دهد که از منابعی ضعیف یا کاملا جانبدارانه که بی طرف نیستن علیه افراد به عنوان سند معرفی کنیم . کامران ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@ایستاده در شب: دوست گرامی، وقتی دعوت به بحث می‌کنم یعنی نمی‌خواهم جنگ ویرایشی کنم. وقتی کاربری دعوت به بحث را نادیده می‌گیرد و ۱۷ بار واگردانی می‌کند یعی یک کاربر اخلالگر است. اما از طرف دیگر او یک آماتور هم هست و من باید با فرض حسن نیت با او برخورد کنم و تنها راه برای نشان دادن فحن، دعوت به گفتگو است. دسترسی لازم را هم نمی‌توانم ایشان را مطابق قوانین قطع دسترسی کنم. پس تنها کاری که می‌توانم بکنم دعوت به بحث است. وقتی کاربر بحث نمی‌کند و من جوابی نمی‌گیرم یعنی او با روال کار در ویکی‌پدیا آشنا نیست. دوباره در همان سیکل معیوب می‌افتم: باید مقاله را از کاربر اخلالگر محافظت کنم، اما باید با او متناسب با دسترسی‌های خودم و با حسن نیت برخورد کنم، بنابراین دوباره دعوت به بحث می‌کنم و او دوباره و سه‌باره و چندباره جواب نمی‌دهد و حتی کامنت‌ها را پاک می‌کند! این اتفاق هفت بار می‌افتد و من همچنان اصرار به بحث دارم و این در حالی‌ست که پیش‌نیاز بحث جلوگیری از واگردانی و جنگ ویرایشی است. این بازی همچنان ادامه دارد. سر و کلۀ‌کاربران دیگر هم پیدا می‌شود که برخی از آن‌ها اکانت‌هایی متعلق به چند روز قبل دارند و آشکارا زاپاس هستند! باید چه کار کنم؟ باید دعوت به بحث کنم! همین کار را می‌کنم، اما کاربران زاپاس و غیرزاپاس باز هم به بحث کردن بی‌میل هستند! هر بار که دعوت می‌کنم سر اصل مطلب برویم یک نفر دنبال قاتل بروس لی می‌رود! چه باید بکنم وقتی در میان آن‌ها کاربران باسابقه هم هستند!؟ نتیجۀ منطقی: من جنگ ویرایشی نکرده‌ام، من با یک کاربر اخلالگر آماتور مواجه بوده‌ام که فکر می‌کرده با جنگ ویرایشی می‌تواند حرفش را به کرسی بنشاند. پس من چه کرده‌ام؟ دعوت به بحث، و واگردانی برای جلوگیری از فعالیت کاربر اخلالگر آماتور. نتیجۀ منطقی دوم: با نامگذاری نمی‌توانید ماهیت یک عمل را تغییر دهید، کار من از نظر من جنگ ویرایشی نبوده، بلکه برخورد با یک کاربر اخلالگر آماتور بوده‌است. با بقیه چه باید بکنم؟ قاعدتاً بحث! آن‌ها دنبال چه هستند؟ هرچیزی به جز بحث! ادامه ندهم: این بحث را ببندید و اجازه بدهید که به اصل ماجرا بپردازیم. دو روز است که زندگی‌ام را تعطیل کرده‌ام و اینجا و آنجا ده‌ها کامنت گذاشته‌ام و هنوز حتی یک کلمه هم دربارۀ‌اصل ماجرا بحث نکرده‌ایم!!! اگر با متهم کردن من امورات‌تان جلو می‌رود، بسم‌الله، تشریف ببرید و شکایت کنید. اما من می‌خواهم کار اصلی‌مان که تعیین تکلیف این مقاله است را انجام دهیم. دربارۀ اعتبار منابع هم می‌توانیم وقتی فرض حسن نیت دوطرفه شد به‌صورت مجزا صحبت کنیم. اجازه بدهید مسائل را یکی یکی حل کنیم. دعوت می‌کنم به بحث جاری بین من و کاربر::فارسی۱ دربارۀ روناک یاسین در همین پایین بپیوندید. پەڕاو (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

درود @Azadiazadi@Paraw@ایستاده در شب

@Paraw شما ویرایش و استناد به منبع غیر موثق دارید پس شما باید برای ویرایش خود منبع موثق ذکر کنید. این در حالیست که منبع شما نه تنها معتبر نیست بلکه هیچ چیزی برای اثبات حتی حضور قانعی فرد در این جلسه که در منبع شما آورده شده است ندارد.

اگر تا بحال به این مجله دانشجویی و این داستان سنجاق شده به آن اشاره ای نشده بدین دلیل است که فقط در آن زمان کوتاه و تعداد محدود بنا به اقتضای داستانی بودنش ، بوده است و البته نمیتوانیم منبع به قول شما زیرزمینی در ویکی پدیا قرار دهیم ، منبع باید معتبر باشد. هرچند که قانعی فرد در مصاحبه هایش به آن اشاره کرده است.

ذکر این مطلب در ویکی پدیا(داستانی نوشته شده توسط یک نویسنده که به حدود ۲۰ سال پیش بر میگردد) و منبع موثقی برای آن وجود ندارد چه کمکی به خوانندگان می کند جز گمراه سازی خوانندگان و تخریب شخصیتی نویسنده؟

ویکی پدیا دانشنامه هست نه دادگاه بررسی عملکرد افراد!

تغییرات انجام شده توسط کاربر احسان و البته اصلاح شده توسط کاربران این بحث صرفا در راستای هدف ویکی پدیا به عنوان دانش نامه به معرفی محدود شخص مورد مقاله با منابع موثق است. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@کاربرفارسی۱: جناب فارسی۱ گرامی، شما خودتان بحث این داستان کذائی را پیش کشیده‌اید. من فقط درخواست کردم منبعی در مورد این داستان مورد بحث‌تان ارائه کنید که من هم بفهمم دربارۀ چه چیزی حرف می‌زنید. اکنون می‌فرمایید نمی‌توان به آن ارجاع داد و اصلاً نیازی نیست که مورد اشاره قرار بگیرد؟!؟!؟ من اصلاً متوجه نمی‌شوم شما چه می‌گویید. مگر من این بحث را چیش کشیده‌ام که اکنون این‌طور جواب مرا می‌دهید؟! رک و پوست‌کنده و دقیق بفرمایید در مورد مسئلۀ «روناک یاسین» و هر آنچه که عرفان قانعی‌فرد در مورد آن نوشته چه موضعی دارید و چه اشکالی به آنچه که در این مقاله دربارۀ آن نوشته شده‌بود وارد می‌دانید؟ پەڕاو (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Paraw

شما با ویرایش هایتان در ۳ قسمت مقاله را به مجله زرد یا دادگاه رسیدگی به نظرات مخالفان با منابع غیر موثق به هدف تخریب شخصیتی مشهود تبدیل کردید و به جنگ ویرایشی مقاله ورود و ادامه دادید. داستان کذایی پیش کشیده که می فرمایید ویرایش شماست نه من . من صرفا سعی بر توضیح غیر موثق بودن منابع ویرایش شما داشتم و دوستان را دعوت به نظرخواهی و اجماع بر نگه داشتن حالت فعلی مقاله و حذف دایمی ویرایش شما کردم.

اشکالاتش را بالا در بحث اول نوشتم که اصلی ترین و مهمترین آن منابع غیر موثق شماست و البته همین اشکال برای کل ویرایش های شما در این مقاله است که مقاله را جهت سیاسی می دهد و این خلاف قوانین و بنیان این دانشنامه هست.

حالت فعلی مقاله هیچ جهت سیاسی ندارد و صرفا اطلاعات محدود تحصیلاتی و کاری و فعالیتی است که این یعنی مطابق با انتظارات ویکی پدیا. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@کاربرفارسی۱: من دربارۀ هیچ داستانی صحبت نکرده‌ام. من دربارۀ شخصیتی جعلی به نام روناک یاسین صحبت کرده‌ام که قانعی‌فرد به دروغ ادعا کرده از وی کتابی ترجمه کرده و برایش در روزنامۀ شرق مؤرخ ۸ شهریور ۱۳۸۵ زندگی‌نامه‌ای جعلی نگاشته‌است. مسألۀ داستان را شما اولین بار در همینجا پیش کشیده‌اید. حالا نه نام آن را می‌دانید، نه منبعش را می‌دانید و نه اصلاً می‌دانید دربارۀ چه حرف می‌زنید! خودتان می‌گویید و خودتان هم می‌خندید و حقا که شاعری هنرمند هستید! برای بار آخر می‌پرسم دربارۀ بخشی که به روناک یاسین اختصاص داشت دقیقاً چه ایرادی را وارد می‌دانید و چه نقدی دارید؟ حالت فعلی مقاله یکی از مهم‌ترین مسائل را دربارۀ این شخصیت یعنی خلق یک شخصیت جعلی و ترجمۀ‌ کتاب از وی را نادیده گرفته و سانسور کرده‌است. رک و پوست‌کنده بگویید به نظر شما دربارۀ پدیدۀ روناک یاسین چگونه باید نوشت. اتهام‌زنی را هم کنار بگذارید و به رهنمودهای ویکی‌پدیا پایبند باشید. پەڕاو (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Paraw

بحث و گفتگو روی ویرایش ها حرکت مثبتی است ولی بدون توجه به نظرات دیگر کاربران ادامه دادن خیر!

شخصیت روناک یاسین که شما در ویرایش خود قرار دادید یک شخصیت داستانی است و همانند هر داستان و هر شخصیت داستانی می تواند کاملا زاییده ذهن خلاق و هنر ناب نویسنده باشد.

حال اگر شما یا هر کس دیگری از یک شخصیت داستانی تصورات غیر داستانی دارید شاید باید از نویسنده آن بابت خلق چنین داستان باورپذیری تشکر هم کرد.

ضمنا مگر قانعی‌فرد نویسنده روزنامۀ شرق بوده یا هست که مطلبی را نگاشته باشد؟! چرا بیراهه بحث می کنید؟!

آیا شما توضیحات کاربران را مطالعه می کنید؟!

روناک یاسین وجود خارجی ندارد که کسی برایش منبع پیدا کند و به آن استناد کند.

روناک یاسین شخصیت داستان نوشته شده در ۲۰ سال پیش یک نویسنده است.

اگر بخواهیم با این بی منطقی پیش برویم باید همگی به دنبال ثابت کردن و منبع برای اینکه سندباد بعضا ایراداتی داشت برویم و کلا فراموش کنیم که سندباد وجود خارجی ندارد و شخصیت یک داستان هست و بس!

اصول ویکی پدیا اجازه نمی دهد که به تک تک شخصیت های داستان های نویسندگان بپردازیم.

اصول ویکی پدیا اجازه نمی دهد مقاله نویسندگان را حتی در بهترین حالت تبدیل به نقد کارهایشان بکنیم چه برسد به تخریبشان !

شرایط مطالب برای درج در مقالات ویکی پدیا مشخص است ، نباید نقد باشد ، نباید تخریب یا تایید یا تعریف باشد، نباید جهت گیری داشته باشد، نباید جانبداری باشد و البته باید اطلاعات با منابع معتبر باشد.

پیشنهاد می کنم کمی عمیق تر به مثال هواپیمای اوکراینی کاربر @Azadiazadi بیندیشید.

توضیحات من و کابران درباره ویرایش های شما در این مقاله نوشته شده و روشن است.

در ویکی پدیا بحث شخصی نداریم ، ویرایش شما در این مقاله برای کاربران شرکت در بحث پذیرفته نیست ودلایل هم مکتوب شده است.

@Azadiazadi @Paraw @ایستاده در شب

اجازه بدهید همه ما کاربران به وقت و قدرت درک هم بیشتر احترام بگذاریم و برای اجماع رای گیری کنیم. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@کاربرفارسی۱: روناک یاسین نه در کتاب «خاطرات یک رعیت کُرد» و نه در یادداشت قانعی‌فرد در روزنامۀ شرق مؤرخ ۸ شهریور ۱۳۸۵ به هیچ عنوان یک شخصیت داستانی و کاراکتری در درون یک داستان نیست. نام روناک یاسین در کتاب در بخش «شناسنامۀ کتاب» و همچنین بر روی «جلد»‌ به عنوان خالق کتاب و نویسندۀ آن آمده و نام قانعی‌فرد به عنوان مترجم کتاب. یادداشت روزنامۀ شرق هم در صفحۀ اندیشه (حکمت شادان) چاپ شده و نه در صفحۀ داستان و ادبیات! و خبر از برگزاری بزرگداشت این شخصیت تخیلی در دانشگاه دوبلین می‌دهد! هیچ‌یک از این‌ها «تصور» من نیست و خیالاتی نشده‌ام که چنین چیزی می‌گویم. هرکس دیگری هم می‌تواند این دو حقیقت را در آن کتاب و آن یادداشت به وضوح ببیند. مقایسه کردن آن با سندباد، پسر شجاع، شیرین و فرهاد، سریال فارگو و ... همگی قیاس مع‌الفارغ و بدون موضوعیت است. در هیچ‌یک از این آثار نام پسر شجاع، شیرین، سندباد و ... به عنوان خالق اثر نیامده‌است. نام نویسندگان و خالقان این آثار همگی مشخص است و جعلی رخ نداده‌است، اما در مورد روناک یاسین با یک جعل طرف هستیم: ترجمۀ کتابی از نویسنده‌ای که اصلاً وجود ندارد! و ما شاهدیم که برای این نویسندۀ جعلی کتاب جعلی و بیوگرافی جعلی نوشته شده‌است! این هیچ ربطی به تخریب هم ندارد. این یک واقعیت است که قانعی‌فرد در این کتاب نام خود را به عنوان مترجم نوشته و نام روناک یاسین را به عنوان نویسنده. (لینک را باز کنید و خودتان ببینید: پدیدآور کتاب روناک یاسین است و قانعی‌فرد مترجم آن.) حالا یک منتقد هم رفته و بررسی کرده و حقیقت را آشکار نموده و جعلی بودن این شخصیت را علنی کرده‌است. چرا نباید انتقاد او را در اینجا بیاوریم؟! هیچ جانبداری یا تخریبی هم در کار نبوده و نیست، چرا که علاوه بر بیان نقدهای منتقدان دفاعیۀ قانعی‌فرد از خودش هم در قالب یک جمله آورده شده‌است. جمله‌ای که مشابه آن را همین الآن خودتان هم می‌گویید و آن مقایسه کردن روناک یاسین با پسر شجاع است! متأسفانه حرف‌های شما تکرار مکررات است و کمکی به بحث نمی‌کند و ظاهراً فقط خواهان حذف و سانسور حقیقت و مطالب مقاله هستید و هیچ راهکار ایجابی ندارید. همانطور که گفتم شما باید بفرمایید چگونه باید به این بخش پرداخت و چگونه باید آن را نوشت که از نظر شما بی‌طرفانه باشد، نه اینکه به کلی خواهان سانسور آن باشید. البته من هم معتقدم باید به «وقت و قدرت درک» و ایضاً «شعور» یکدیگر احترام بگذاریم! پەڕاو (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

ادامه نقض قوانین وپ زنده

@Pirehelokan

لطفاً قوانین وپ رو مطالعه کنید و سپس اقدام به ویرایش کنید. مقاله‌های زندگی‌نامه‌ای افراد زنده باید مسئولانه، محافظه‌کارانه، با لحنی دانشنامه‌ای و بی‌طرفانه نوشته شوند. گرچه رویکردی غایت‌اندیش در مورد مقاله‌های دیگر مدخلیت دارد، در این مورد خاص اگر مقاله بد نوشته شده باشد باید پاک شود یا قسمتهای بد آن زدوده شود.

این متن مشخص از ویکیپدیا هست.

رده کلاهبرداران؟؟؟ چطور به چنین چیزی رسیدید؟

از مدیران و سایر عزیزان خواهشمندم رسیدگی و همراهی کنند.

@ایستاده در شب @کاربرفارسی۱

با تشکر

ارادتمند احسان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@Ehsan921: بنده به همه سیاست‌های و بیشتر رهنمون‌های ویکی‌پدیا آگاهی دارم. کاری که اینجا کردید ویژه:تفاوت/37456814 خالی کردن مقاله است که نوعی ویکی‌پدیا:خرابکاری محسوب می‌شود. ویرایش‌های منبع‌دار بنده و چند کاربر را هم بدون گفتگو بازگردانی کردید. ویکی‌پدیا جای رزومه نوشتن نیست. هرچند وقت یک بار این مشکل را داریم. نقدهای منبع‌دار به افراد باید در مقاله آورده شود. در نهایت کار شما در صدا زدن کاربران دیگر برای اثرگذاری بر بحث مصداق ویکی‌پدیا:جارزنی است. در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران این رفتار شما را گزارش کردم. Pirehelokan (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Pirehelokan

پس

با آگاهی از جنگ ویرایش قبلی دوباره اقدام به جنگ ویرایشی کردید؟!

با آگاهی از بحث موجود در مقاله جهت اجماع بر ویرایش @Ehsan921 و به درستی اصلاح شده توسط کاربران دیگر کاملا بی توجهی کرده که هیچ حتی تهمت های بیشتری اضافه کردید؟!

ویرایش/تهمت های خود را باید به دادگاه جهت بررسی ارایه دهید و نه در ویکی پدیا. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

نقض بی‌طرفی در نسخه کنونی محافظت شده

کاربر @Gharouni: مقاله را به مدت شش ماه محافظت در حد مدیران محافظت کردند. نسخه کنونی فاقد چند پاراگراف دارای منبع در نقد کارهای قانعی فرد و از جمله جعلیات وی است. مقاله در حال حاضر شبیه رزومه است و بی‌طرفی در آن رعایت نشده چون همه نقدها حذف شده. تحصیلات و کارهای فرد را معرفی کرده و او را به عنوان یک پژوهشگر و تحلیلگر معرفی کرده است. برگردیم به خانه اول و از خود بپرسیم این شخص زنده چرا سرشناسی دارد؟ پژوهشگر است ولی من هرچه در همه پایگاه‌های داده گشتم حتی یک مقاله پژوهشی داوری شده از ایشان ندیدم! درباره قانعی فرد به دو زبان نوشته‌هایی هست: کردی و فارسی. به انگلیسی خیلی کم و عملا صفر. بخشی از سرشناسی صرفا به خاطر جنجالی بودن نوشته‌ها و نقدهای وارده به اوست. بخشی هم به خاطر جعلیات است مثل جعل شخصیت روناک یاسین که چند شخص مستقل درباره آن به کردی و فارسی نوشته‌اند. رعایت رهنمون‌های افراد زنده نباید سیاست بی‌طرفی را زیر سوال ببرد. مثلا در مورد الیزابت هولمز نمی‌گوییم چون شخص زنده است درباره جعلیات و کلاهبرداری‌هایش نمی‌نویسیم. یا نمی‌گوییم چون مرحوم ذبیح الله منصوری آثاری ترجمه کرده در مورد نوشته‌های جعلیش نباید توضیح داد. قانعی فرد هم به همین منوال باشد. درباره معتبر نبودن منابع لطفا توضیح دهید. چطور است که تسنیم و انتخاب و ایلنا معتبرند ولی لڤین پرس معتبر نیست؟ چون کردی است؟ خوب بخشی از منابع کردی هستند اصلا چون حوزه فعالیت قانعی فرد در ابتدا کردستان بوده. اگر منظور منابع داوری شده (پییر رویو) است چیزی درباره اش پیدا نکردم جز این مقاله انگلیسی که در ژورنال Third World Quarterly چاپ شده و در آن انتقاد از قانعی فرد اتفاقا بسیار شدیدتر است و او را به عنوان نمونه‌ای از پدیده نویسندگان collaborator با دولت ایران برای سرکوب کردها ذکر کرده است. اتفاقا خوب شد این را گفتید که بتوانیم به این ژورنال معتبر و مقاله داوری شده ارجاع بدهیم. از مقاله:

Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries. Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries.

@Gharouni: @Jeeputer: و مدیران دیگر لطفا رسیدگی شود و بخش‌های مربوط به نقد و جنجالی بودن شخص و نوشته‌های شخص دوباره در مقاله گنجانده شود. با سپاس Pirehelokan (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

+1‏ موافقم که در نسخهٔ کنونی مقاله، هیچ نشانی از سرشناسی نیست و سرشناسی شخص وابسته به مطالبی است که از مقاله حذف شده‌اند. اما نحوهٔ قرار دادن آن مطالب در مقاله نیز صحیح نبود و باید با رعایت وزن و به‌شکلی بی‌طرفانه به مقاله افزوده شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@Pirehelokan@ موارد بدون منبع معتبر مستقل را زدودم. در بی بی سی و صدای آمریکا و منابع موجود در مقاله در مورد ایشان مطالب مهمی درج شده لذا سرشناسی دارد. اگر مردی باید حذف یا اضافه شود در همینجا درخواست دهید پس از بررسی حذف یا اضافه میکنم یا در مورد آن با درخواست کننده گفتگو میکنم. اگر ایشان جعل میکند منبع محکم معتبر موثق لازم داریم. Gharouni ^Talk ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

کاربر @Gharouni روشن بفرمایید معنی این پاسخ شما مگر غیر این است که باید برای تغییرات در همین بحث درخواست ارسال شود و حتی پیام شما در پاسخ به @Pirehelokan بوده است. پس این تغییر اخیر @Pirehelokan پس از تذکر شما و بدون بحث در مورد اعتبار منابع به چه معنی است؟

. ارادتمند احسان (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

کاربر  @Pirehelokan@Gharouni

ویرایش اخیر @Pirehelokan خلاف  لحن دانشنامه‌ای ویکی پدیا است.

به استناد یک مقاله بدون اعتبارسنجی و بدون مدرکی از شکایتی یا اعلام جرمی یا حتی مرجع قانونی یا گزارش رسمی و بر خلاف قوانین ویکی پدیا نمی شود براحتی از کلمه متهم و جعل لحن دانشنامه‌ای در هیچ مقاله ای استفاده کرد.

به علاوه ایشان ویرایش اضافه کرده اند "قانعی‌فرد مشخصا متهم به جعل " در کدام دادگاه؟در کدام مرجع قضایی؟در کدام گزارشی؟؟

متوجه هستم که شاید شما یا من یا هر کسی دیگری نظری خلاف برخی یا همه فعالیت های عرفان قانعی فرد یا هر کسی دیگر داشته باشیم اما نباید باعث شود با اضافه کردنش به مقاله ها یا مقاله مورد بحث به ویکی پدیا و مقاله جهت بدهیم.

- در یکی از منابع شما که اعتبار منبع و مستقل بودنش خود بحث دیگریست.

http://dengekan.ca/archives/12744

در مورد قانعی فرد این جمله را فقط می توان یافت!

@Gharouni میفرمایید خلاف لحن دانشنامه‌ای و به استناد این دست نوشته و 2 خط "متهم به جعل" بنویسیم؟!

نمونه‌یه‌کی نزیک له‌ ده‌وری گرینگی ڕاگه‌یاندنی ئازاد چاو پێکه‌وتنی لڤین بوو له‌ گه‌ڵ قانعی فه‌رد ، که‌ ده‌ست درێژێکی ئاراسته‌کراوی زیره‌کانه‌و هه‌مه‌لایه‌نه‌ بۆ سه‌ر مێژوی کورد له‌ ڕێگه‌ی مێژو نووسێکی ساخته‌وه‌ به‌ هۆی میدیای ئازاده‌وه‌ که‌شف بوو.

- این منبع هم که اصلا قابل مشاهده نیست!!! چه برسد به اعتبار

- حسێنی، ح. "‌هۆکاره‌کانی جه‌نگی ناو خۆ له‌ کوردستانی باشور،" ڕۆژنامەی هاووڵاتی، ژمارەی 670.

- منبع بعدی شما https://www.emrro.com/partimeju.htm

@Gharouni وبگاه شخصی فردی واقعا منبع مستقا معتبر است؟!

- منبع بعدی https://www.gulanmedia.com/so/story/192848

اعتبار منبع و مستقل بودنش خود بحث دیگریست به علاوه تنها مورد اشاره شده در این نوشته این است:

ئەوەی كە ئێستا روونە ئەوەیە كە پێشتریش كەسانەك بە ناوی أ.رەوشەن و قانعی فەردی و زۆری تر ویستویانە لە بەرژەوەندی داگیر كەرانی كورد قەڵەمی ژەهراوی خۆیان بە كار بهێنن

مقاله ویکی پدیا را با چنین منبعی و این 2 خط اعتبار بدهیم؟!

@Gharouni  و البته دوستان دیگر ، همانطور که مشاهده می کنید این ویرایش نه برایش درخواستی ارسال شده و نه بحث و بررسی منابع شده و خلاف لحن دانشنامه‌ای است. از اینرو درخواست برگرداندن مقاله به حالت قبل را دارم.

موارد ذکر شده بالا را نیز مطالعه بفرمایید.

هرچند که به نظر میرسد با توجه به عدم وجود منابع معتبر و مستقل می توان برای حذف مقاله نظرخواهی کرد. نظرات خود را بفرمایید. ارادتمند احسان (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

ممنون @Pirehelokan که از خود ویکی‌پدیا مثال هایی را ذکر کردید

با نگاهی به مقاله ذبیح الله منصوری  متوجه خواهیم شد که هم اکنون در ابتدای این مقاله اخطار لحن دانشنامه‌ای  وجود دارد و تذکر داده شده است که کلمات ستایش‌گونه و غیر ادبی و عبارت‌های نادانشنامه‌ای از این مقاله زداییده شود و این در حالیست که در این مقاله حتی از کلمه جعل و مشتقات آن که به تکرار در مقاله عرفان قانعی فرد بود اصلا حتی استفاده نشده است .  پس ویرایش های قبلی کاربران که در حالت فعلی مقاله نیست طبق لحن دانشنامه‌ای به درستی زداییده شده چون مخالف قانون ویکی پدیا بوده است.

باید اضافه کرد که در مقاله ذبیح الله منصوری از عبارت نقد استفاده شده است آن هم با اشاره به اینکه نویسنده ای دیگر در کتابش او را نقد کرده است و البته بدون پرداختن به جزییات که همه میدانیم در حوزه کاری ویکی پدیا هم نیست و مورد دیگر به مصاحبه فردی در نقد یکی از کتابهایش اشاره می کند با ذکر اینکه «تماما هم نمیشه تایید کرد«.

مقاله دیگر اشاره شده توسط @Pirehelokan  مقاله الیزابت هولمز  هست که در این مقاله از کلمه کلاهبرداری به استناد حکم دادگاه استفاده شده است.

حال  @Gharouni  شما بفرمایید به استناد کدام حکم دادگاه دوستان در ویرایش خود پر تکرار از کلمه جعل استفاده کرده و پافشاری داشتند/ دارند و بحث را منحرف به مشارکت‌کنندگان کردند. وپ:حمله  ، قضاوت کرده و حکم و رده کلاهبرداری هم صادر می کنند؟!

در قسمت منابع  مقاله عرفان قانعی فرد  موردی از لڤین پرس اصلا نبوده است ، ولی به مورد خوبی اشاره کردید چون می توانیم به مصاحبه عرفان قانعی فرد در لڤین پرس  استناد کنیم.

در لینک مقاله انگلیسی که اشاره کردید چنین متنی مشاهده نمی شود!

علاوه بر این هر متنی صرفا چون به زبان انگلیسی نوشته شده است انگلیسی محسوب نمی شود چون نویسندگان آن ایرانی هستند مگر اینکه مطلبی درخبرگزاری معتبر انگلیسی زبان یاشد. به طور مثال با جستجوی Erfan Fard  به سایت های معتبر زیر نیز می رسید.

@Gharouni  درخواست بررسی 2 لینک زیر را جهت اضافه کردن دارم.

1 - https://www.thecapitolinstitute.org/?s=Erfan+fard

2 - https://besacenter.org/author/erfan-fard ارادتمند احسان (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

روناک یاسین

چرا موضوع روناک یاسین در این مقاله که مقاله مادرش است پوشش ندارد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

@Sunfyre: در نسخۀ قبلی پوشش داشت، اما اخلالگران موفق به سانسورش شدند. قاعدتاً باید به شکلی در این مقاله هم بیاید. پەڕاو (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Paraw: لطفا بحث را منحرف به مشارکت‌کنندگان نکنید. وپ:حمله را مطالعه کنید.

خیر، وقتی نسخه‌ای از مقاله وارد مناقشه شده است نمی‌تواند به همان شکل در مقاله بیاید.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: احتراماً من اصراری بر ذکر آن عیناً به همان شکل پیشین ندارم. پرسشی فرمودید و بنده صرفاً جواب دادم. همین. سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

درباره مشکل مقاله

@Gharouni و @Jeeputer و @Sunfyre سلام. چون ویرایش های شما رو تو این مقاله دیدم سعی میکنم یه پیش زمینه بدم که شاید برای حل مشکل این مقاله مفید باشه. من بحث ها و ویرایش های جدید در مقاله رو دیدم. قبلا که این مقاله رو دیده بودم، کاملا این مساله رو فهمیدم و مشخص بود که هدف مقاله تخریب فردی با استفاده از نوشته های عموما کم اعتبار از فعالان گمنام سیاسی و قبیله‌گرا و گاهی طرفدار ج.ا و جهت گیرانه است. سعی کردم اصلاحاتی انجام بدم اما سریعا و به شدت مقاومت شد. من حتی گفتم اگه میخواید اینا رو ذکر کنید، بگید چه کسی گفته تا اعتبار حرف زده مشخص باشه، اما مخالفت شد که باید حتما گفته بشه افراد مختلف بهش میگن جاعل. میتونید بحث همین صفحه رو ببینید. من احساس کردم که هدف مقاله نویسی نیست دیگه فهمیدم بحث بی فایدس و ول کردم. فکر میکنم که پشت این رفتارها دعوای سیاسی و به ویژه قبیله‌گرایی حضور دارد. قانعی فرد کرد سنندج است اما به شدت با احزاب کردی و به ویژه احزاب علاقه مند به تجزیه طلبی مخالف است. احساس میکنم از طرف این افراد، به هر قیمتی که شده به قانعی فرد حمله میشود زیرا قانعی فرد عنوان یک کرد اعتبارشان را زیر سوال میبره. از طرف سیاسی هم این فرد طرفدار حکومت پهلویه که همین مساله هم عواقب خودش رو داره. این چیزی که الان تو این مقاله میگذره شبیه اون چیزیه که تو فضای توییتر میگذره. اینکه چی دقیقا درسته یه چیزه اما اون چیزی که من توی این مقاله دیدم رسما پرونده سازی و ترور شخصیت با اهداف مشخص سیاسی و قبیله گراییه. Blck.1364 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

درود. من اطلاعی از پیش‌زمینه‌ای که گفتید نداشتم و اهمیتی هم برایم ندارد ولی از توضیحات شما سپاسگذارم. در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری و بی‌طرفی محتوا اهمیت دارد. من تغییراتی در مقاله انجام دادم؛ در ادامه به صورت مصداقی ذکر کنید کدام قسمت مقاله همچنان مشکل دارد؟--‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

درود @Sunfyre

قسمت های مورد بحث جهت اصلاح از ویرایش شما :

- "از کردهای یهودی ایران است " منبع ندارد! و این در حالیست که شهر و سال محل تولد نیز حذف شده است که اگر دلیل حذف ، عدم منبع معتبر است پس منبع این مورد چیست؟

در لیست کتاب های قسمت کتاب شناسی همه ،کتاب هستند با ناشری مشخص و معتبر اما از آنجایی که " خاطرات یک رعیت کرد" یه داستان هست که به مجله ای ضمیمه شده و نه کتاب ، از اینرو نه ناشری دارد که مشخص و معتبر باشد و نه حتی در سایتی برای فروش بوده است پس از قسمت کتاب شناسی باید حذف شود.

- کتاب عرصه نبرد را می توان اضافه کرد که آن نیز دارای لینک فروش معتبر بوده است.

- https://www.amazon.com/-/zh_TW/Michael-Ledeen-T-Flynn/dp/1595846077

به همین ترتیب بخش انتقادات به صورت زیر ویرایش شود.

او در داستان خاطرات یک رعیت کرد  زندگی شخصیت خیالی داستان به نام «روناک یاسین» را روایت کرده‌است. بعداً حسین حسینی، استاد دانشگاه سلیمانیه، در یک تحقیق مختصر علمی نشان داد که روناک یاسین که در این داستان با عنوان استاد هاروارد، از او یاد شده بود وجود خارجی ندارد.

. ارادتمند احسان (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

درود. Erfan is a Jewish Kurd of Iran شهر محل سکونت هم ذکر شده است.

برای کتاب بودن خاطرات یک رعیت کرد به منبع ارجاع دارد: [۱] برای «یه داستان هست که به مجله ای ضمیمه شده» به منابع ارجاع دهید. حتی اگر ادعای شما صحت داشته باشد بازهم میتوانیم در زیربخش کتاب‌شناسی پوشش دهیم. زیربخش کتاب‌شناسی فقط مختص کتاب چاپی نمیشود.

فروشگاه کفایت نمیکند. اینجا رزومه‌نویسی نمیکنیم. اگر به این کتاب در منبعی مستقیما و مشروحا پرداخته شده است ارجاع دهید.

برای حفظ بی‌طرفی باید پاسخ خود شخص هم آورده شود. جمله کنونی مناسب است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

همکاری با دولت ایران

@Pirehelokan: درود. شما برای ادعای «قانعی‌فرد متهم به همکاری با دولت ایران» به این منبع (گروه تیلور و فرانسیس) ارجاع داده‌اید ولی در آن چنین ادعایی وجود ندارد. من فعلا از مقاله حذف میکنم. متنی که چنین ادعایی دارد در اینجا گفتاورد کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Sunfyre: به رغم گفته شما اتفاقا عینا در مقاله آمده. به صفحه ۱۱ مقاله مراجعه کنید. دوباره به رغم فرمایش شما دوبار آن قسمت از مقاله را گفتاورد کردم! یک بار در همین بحث و یک باز در تابلوی اعلانات مدیران ویژه:تفاوت/37462566. از شما که کاربر باتجربه‌ای هستید بعیدست! کاری که کردید نمونه بارز خالی کردنست که از مثال‌های وپ:خرابکاری است. لطفا قبل از ویرایش و حذف عجله‌ای منابع و بحث‌ها را بخوانید. حالا هم لطفا بخش‌هایی را که حذف کردید برگردانید وگرنه مجبور می‌شوم دوباره به مدیران متوسل شوم. این ویرایش را با لحن بسیار محتاطانه‌ای به خواست @Gharouni: کردم. از آنجا که سال‌ها تجربه مدیریت ویکی داشتم می‌دانم خود مدیران لزوما زمان انجام ویرایش‌ها را ندارند. با سپاس Pirehelokan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Pirehelokan: مراقب لحنتان در بحث باشید. گفتاورد تام را دیدم ولی چنین ادعایی ندارد. وپ:جعل منبع ممکن است منجر به قطع دسترسی شما شود. دوباره درخواست میکنم متنی که چنین ادعایی دارد در اینجا گفتاورد کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

برای کاربرانی که پیگیر بحثند اینجا ویژه:تفاوت/37470806 از رفتار Sunfyre طرح شکواییه کردم چون من را متهم به جعل منبع کردند. به نظر می‌آید ایشان به مقاله دسترسی ندارند. لذا ممکنست رفتارشان از روی حسن نیت بوده باشد‌. به هرحال دوباره تکرار می‌کنم نسخه فعلی شبیه رزومه و ترانسکریپت جلسه معرفی کتابهای قانعی فرد است تا مقاله بی‌طرف. اگر یک منبع معتبر داشت همان مقاله داوری شده بود که متاسفانه حذف شد. Pirehelokan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Pirehelokan سلام. من با ویرایشهای کاربر سانفایر و نظرات ایشان در مورد ادعای جعل موافقم. کلا مقاله را به شرطی باز کردم که مطالب با استناد به منابع معتبر مستقل باشد نه نظرات شخصی دو دانشجوی دانشگاه در یک پیر ریویو یا یک روزنامه ناشناخته (هرچند با سابقه). Gharouni ^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• این طریقه حل اختلاف محتوایی کاربر:Pirehelokan مناسب نیست، او به جای حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله، در وپ:تام درام‌سازی کرده است؛ «ممکنست رفتارشان از روی حسن نیت بوده باشد‌» هم بر خلاف وپ:فحن است، «فرض بر آن است که ویرایش‌ها و نظرهای کاربران با حسن نیت همراه است». من منتظر میمانم شکایت کاربر در وپ:تام بررسی شود و کاربری ادعای او مبنی بر متنی که در آنجا گفتاورد کرده است را تایید کند. سپس کاربر موظف است در بحث مقاله حل اختلاف محتوایی کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

  • ظاهرا خصومت شخصی یا دعوای قومی ، قبیله ای بر شرط  @Gharouni جهت ویرایش مقاله برتری دارد و ویرایش مقاله را برای کاربر @Pirehelokan کاملا شخصی و تبدیل به میدان جنگ کرده است.ادبیات ایشان در زیر خود گواه از این امر دارد.

  . "اما این بار اجازه نمی‌دهم امثال کاربرانی مثل Erfiford یا Fard یا شهلا55 (که به همراه یک دوجین آی پی) همه ویرایشهایشان به این مقاله خلاصه می‌شود بیطرفی مقاله را به هم بزنند و رزومه نویسی کنند. Pirehelokan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)"

  اعتبار مقاله ای که کار دانشجویی محسوب می شود و آن هم در روزنامه ای که نه شناخته شده است و نه رسمیتی دارد ، از کجا می آید؟!

  چرا این کاربر بدون توجه به قوانین ویرایش این مقاله و با وجود اینکه عدله ایشان به دلیل  ناموثق و نامعتبر بودن منبع رد شده است ، همچنان بدون حل اختلاف محتوایی در بحث ، مصرانه نظر خود را در مقاله اعمال می کنند.

  با اینکه مشخصا در بحث علت رد شدن منبع توضیح داده شده است.

  کار این کاربر و اصرارشان بر منابع غیرمستقل و غیر معتبر بیشتر شبیه پرونده سازیست تا ویرایش مقاله.

  ایشان ابتدا شکایت خود را به دادگاه ببرند ، تشکیل پرونده بدهند و سپس در مقاله ارجاع بدهند به حکم قضایی در غیر اینصورت منابع ایشان هیچ اعتباری به شرح زیر ندارد:

  - یکی از منابع که کار دانشجویی است

  - منبع دیگر ایشان فقط حاوی یک ویدیو 1 دقیقه ای از خود عرفان قانعی فرد هست ، الان این منبع برای ویکی پدیا که بدون توضیح و تشریح  و غیرمستقل است چه اعتباری دارد؟!

  - منبع دیگر ایشان ، پایگاه اطلاع رسانی اصلاح ، است!!! آیا نامعتبر بودن این منبع به اندازه کافی مشخص نیست؟!

  فرض محال که منبع را معتبر فرض بگیریم خواهید دید که نوشته است:

  " این مقدمه برای پرداختن به خبری بود که در مورد جلسه نقد کتاب خاطرات جلال طالبانی، از کارهای عرفان قانعی‌فرد منتشر شد. گویا ایشان در این جلسه مطرح کرده‌اند که «گروه بارزانی و طالبانی توسط ساواک شاه و اسرائیلی‌‌‌ها هدایت شده‌اند و اکنون هم اسرائیل در شمال عراق نقش اساسی دارد.» البته چون خبر مربوطه بسیار غیر حرفه‌ای تهیه و منتشر شده بود، نمی‌توان بر پایه آن به نقد جلسه و محتوای آن پرداخت. "

  در متن منبع حتی خود نویسنده به وضوح به عدم اعتبار آن اشاره می کند و حال ایشان انتظار دارند چیزی که نویسنده به آن مطمین نیست ، برای ویکی پدیا مطمین باشد؟!

  - منبع بعدی ایشان تریبون زمانه است که خود سایت واضح اعتبار نداشته خود را به شکل زیر توضیح می دهد.

  تریبون زمانه وب سایتی است که مطالب آن صرفا توسط شما کاربران گرامی تهیه می‌شود. شما نیز می‌توانید به تریبون زمانه بپیوندید و آزادانه مطالب دلخواه خود را به اشتراک بگذارید.

  - در منبع بعدی ایشان در بالای صفحه نوشته شده "بیانیه" آیا ویکی پدیا محل قرار دادن بیانیه است؟!

  همانطور که مشاهده می کنید به نظر میرسد ایشان برای اعمال دیدگاه شخصی خود هر چه بیشتر متوسل به منابع بی اعتبار و غیر مستقل و بعضا وبگاه ها و وبسایت های شخصی می شوند.

  از مدیران درخواست دارم همانطور که به علت جنگ ویرایشی که به گفته    @Gharouni  من تنها مقصر نبودم اما تنها کاربری شدم که قطع دسترسی شد، بررسی بفرمایید و به دلیل وپ:حمله  و وپ:فحن  و وپ:خرابکاری و البته برقراری عدالت در برخورد با کاربران متخلف ، کاربر @Pirehelokan را نیز از ویرایش این مقاله قطع دسترسی  بفرمایید و مقاله را به حالت قبل ویرایش ایشان باز گردانید.

  . ارادتمند احسان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

جعل در تاریخ‌نویسی

• @Sunfyre: ، اگر از لحن من ناراحت شدید پوزش می‌خواهم. ولی اتهامات شما مبنی بر جعل منبع هم خلاف نزاکت بود. این که مقاله داوری شده از ژورنال با ایمپکت بالا را (که از همه منابع قابل اعتمادترست) حذف کنید به بهانه اینکه دسترسی ندارید هم اصلا پذیرفته نیست. منابعی هم که به جز آن قرار دادم و شما زدودید به رغم گفته‌های کاربر Ehsan921 همگی مطابق ویکی‌پدیا:منابع معتبر هستند. روزنامه هاووڵاتی بیش از ٢٢ سالست که چاپ می‌شود و ارگان حزب خاصی نیست. بقیه رفرنس ها هم وبسایت‌های فاقد وابستگی حزبی و دولتی بودند. می‌شود بفرمایید دلیل حذفشان چه بود؟ تنها دلیلش می‌تواند این باشد که کردی بودند. خوب بیشتر منابع درباره این شخص کردی هستند. چون ایشان خود را محقق تاریخ کرد معرفی می‌کردند تا چند سال پیش. مثلا مصاحبه جنجالی با لڤین پرس متعلق به سال ٢٠١٠ است. Pirehelokan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

  «جعل در تاریخ‌نویسی» ادعای بزرگی برای یک شخص زنده است. وپ:ادعاهای بزرگ: «ادعاهای بزرگ نیازمند منابع با کیفیت بالا هستند.» اگر این ادعا توسط «رسانه‌های معتبر و منابع اصلی» پوشش داده شده است، اینجا ارجاع داده شود تا بیشتر بحث شود. حتی اگر به قول شما روزنامه هاووڵاتی معتبر و در این موضوع بی‌طرف باشد، برای فکت ارائه دادن این ادعا در لید کافی نیست. در بهترین حالت به صورت انتساب در متن در زیربخش انتقادات میتواند پوشش بگیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• @Sunfyre: ، لطفا از این به بعد اگر حرفی درباره ویرایش‌های من می‌زنید مرا پینگ کنید. Pirehelokan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

  من یک مرتبه شما را در ابتدای این زیربخش پینگ کرده‌ام. صفحه بحث را در فهرست پیگیری قرار دهید تا از پاسخ کاربران آگاه شوید. لطفا بنده را مدام در این بحث پینگ نکنید، بنده این بحث را پیگیری میکنم. اگر پیامی در پاسخ به من دارید با یک دندانه ثبت کنید تا متوجه مخاطب پیام شما شوم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@Gharouni: ببخشید فراخوانی شما را در اینجا ویژه:تفاوت/37473432 ندیدم. یک بخش بحث اصلی من در حال حاضر با کاربر Sunfyre سر زدون این منبع است. اگر منظورتان از روزنامه گمنام ژورنال w:en:Third World Quarterly است که این حرف انصاف نیست چون این ژورنال داوری همتا دارد و ایمکپتش 2.2 است نویسندگان آن هم دو دانشجو نیستند. با حرف کاربر:Sunfyre در٧ ژوئیه آنجا که گفته بحث جعل را در لید نیاوریم تا حدی همدلی دارم و تا حدی متوجهم نگرانیش چیست، ولی بحث اصلی من بیطرفی است. نمی‌شود کتابشناسی تفصیلی در مقاله آورد ولی آن همه انتقاداتی را که از او شده حذف کرد. نسخه فعلی کمی بهبود یافته ولی لید مقاله باز هم مشکل دارد. برای کدام ژورنالیست لیست مصاحبه شوندگان را قرار میدهیم یا کتابشناسی تفصیلی با اتکا به همان کتابها قرار میدهیم؟ Pirehelokan (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

دین

@Sunfyre: بالاخره عرفان قانعی‌فرد کیست؟ یک کُرد یهودی؟ ۱ یا فرزند برهان قانعی‌فرد ۱، ۲، ۳، ۴ عضو مکتب قرآن و شهردار و فرماندار مریوان در سال ۱۳۵۸ و بنابراین از خانواده‌ای اسلام‌گرا و اهل تسنن؟! (نک به: «ساختمان ساواک منحلۀ مریوان بیمارستان می‌شود»، روزنامۀ کیهان، ۲۹ شهریور ۱۳۵۸؛ ص ۱۵ فایل پی‌دی‌اف). پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

خانواده او را میتوانید در زیربخشی جدا پوشش دهید. منتها الان دین خودش چیست؟ یک منبع مدعی است یهودی است، منابع دیگر درباره دین او چه میگویند؟--‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

از کجا معلوم نامبرده در کیهان خانواده این فرد باشد؟ Gharouni ^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

منابع چندانی در مورد ایشان نیست بجز مطالبی در مورد کتابهایش و پیرامون مصاحبه هایش. آنچه در مورد دینش و تخصص هایش گفته شده توسط خودش در بیوها مرقوم شده یا از طرف مخالفانش در جاهایی درج شده یعنی همه نظر شخصی خودش یا افراد دیگر است و منبع معتبری نتوان دانستشان. به نظر من مقاله الان در بهترین وضعیت خودش است و به همین شکل بماند بهتر است. Gharouni ^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

لازم به توجه هست که دین و مذهب فرد آن هم در شرایطی که منبع موثقی ندارد و لزومی ندارد اصلا ذکر شود. ارادتمند احسان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

به نظر من مقاله هم‌اکنون در افتضاح‌ترین شکل خودش است و به جایی رسیده که هیچ اطلاعاتی دربارۀ این شخصیت به مخاطب عرضه نمی‌کند و اصلاً معلوم نیست چنین فردی چطور سرشناس محسوب شده و در ویکی‌پدیا مقاله دارد. تقریباً‌ تمام مسائلی که باعث سرشناسی این فرد شده از مقاله حذف شده‌است. هیچ دلیل منطقی وجود ندارد که چرا نباید به جنجال‌هایی که پیرامون این شخصیت وجود دارد پرداخت. پرسش این است که چرا نباید به صورتی بی‌طرفانه مسائل مربوط به ابهامات و دیدگاه‌های مخالف را دربارۀ این شخصیت مطرح کرد؟ پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

@Paraw شما که میدانید باید مورد با استناد به منابع معتبر مستقل آورده شوند. موارد را فهرست کنید با منابع معتبر مستقل اینجا اگر لازم است بحث میکنیم و در صورت نبود اشکال افزوده میشود. الان مقاله چندین منبع معتبر مستقل دارد و مواردی که موجب سرشنباسی ایشان است شامل کتابهایش در مقاله درج شده اند. Gharouni ^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

مشکل اینجاست که دوستان ما هنوز این مسئله را درک نکرده‌اند که عرفان قانعی‌فرد یک شخصیت عادی نیست، بلکه خصلتی «جنجال‌برانگیز» دارد. صفت «جنجال‌برانگیز» ابداً معنای بدی ندارد و من آن را برای «توهین» به کار نمی‌برم، بلکه معنایش این است که ایشان مورد جنجال است و هیچ قطعیتی در مورد بسیاری از وجوه فعالیت و شخصیت ایشان وجود ندارد. شما می‌خواهید «منبع معتبر» دربارۀ شخصیتی پیدا کنید که بنا به هر دلیلی هیچ چیز معتبری درباره‌اش وجود ندارد. قاعدتاً وقتی خود موضوع مقاله صرفاً به خاطر جنجال‌هایش سرشناسی دارد نمی‌توانید انتظار داشته‌باشید منابعی همانند یک فرد عادی دربارۀ وی پیدا کنید. به عنوان مثال هنوز معلوم نیست تحصیلات ایشان چیست. وی زمانی خود را زبان‌شناس و نویسندۀ فرهنگ لغت‌های یونانی و نروژی و فرانسوی معرفی می‌کرد و به عنوان زبان‌شناس با سایت‌های مختلف مصاحبه می‌کرد۱، ۲، ۳، ۴، ۵، (حتی برخی از این فرهنگ لغت‌های ادعایی هم هرگز منتشر نشده‌اند!) اما اکنون حتی در همان سایت شخصی‌اش هم دیگر این ادعا را مطرح نمی‌کند و بدون نام بردن از آن شغل جدیدی را برای خودش ذکر کرده‌است!۱ آیا ما باید آن پیشینه را نادیده بگیریم که وی زمانی خودش را زبان‌شناس و پژوهشگر زبان معرفی می‌کرد و اکنون این گذشته را از «رزومۀ» خودش حذف کرده‌است؟! این ابهام در تحصیلات درحالی‌ست که در هیچ مجلۀ آکادمیک هیچ مقالۀ علمی با معیارهای آکادمیک از وی به چاپ نرسیده و تو گویی این دکترای سابق زبان‌شناسی که اکنون به دکترای مطالعات امنیت و خاورمیانه هم دست پیدا کرده، تحصیلات خود در سه رشتۀ زبان‌شناسی، مطالعات امنیت و مطالعات خاورمیانه را بدون نگارش حتی یک مقالۀ آکادمیک و یا حتی یک پایان‌نامه به پایان رسانده‌است! حتی در یکی از سایت‌های دانشگاه‌هایی که ادعا می‌شود وی مدارک خود را از آنجا دریافت کرده (علامه طباطبایی، اسلو نروژ، کمبریج، متروپولیتن لندن و دانشگاه ایالتی کالیفرنیا در لس آنجلس) نام وی به عنوان دانش‌آموخته مشاهده نمی‌شود! البته ابداً منظورم این نیست که بنویسیم وی دروغ گفته یا جعل کرده، بلکه همان ابهام و دوگانگی را که در منابع هست بازتاب و انتقال بدهیم. آیا این عین بی‌طرفی نیست که بنویسیم وی زمانی به عنوان زبان‌شناس و دارندۀ مدرک زبان‌شناسی معرفی می‌شد، اما اکنون خودش را با عنوان و مدرک دیگری مثلاً مطالعات امنیت و خاورمیانه معرفی می‌کند؟! اگر این بی‌طرفی نیست پس بی‌طرفی چیست؟! منبع معتبر دربارۀ چنین موقعیتی و چنین شخصیتی دقیقاً همان منابعی‌ست که این ادعاها را مطرح یا منتقل کرده و یا سبب بروز «جنجال» شده‌است. خواه این منابع روزنامۀ همشهری و ایرنا باشد و خواه سایت اسرائیلی و یا وب‌سایت شخصی خودش. همۀ این سایت‌ها دربارۀ آن مسائل جنجال‌برانگیز و «ادعا»های انجام‌شده معتبر هستند. مشکل اینجاست که دوستان تصور می‌کنند می‌توانند مقاله‌ای شبیه به شخصیت‌های عادی برای این شخصیت جنجال‌برانگیز ساخته و پرداخته کنند. چنین چیزی امکان ندارد. وضعیت کنونی افتضاح است و مصداق سانسور هم محسوب می‌شود. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

در رابطه با قرار داشتن مقاله در «افتضاح‌ترین شکل خودش» همین بس که از ۵ کتابی که در بخش «کتاب‌شناسی» نام برده شده، «کردها، دیپلماسی، قدرت» تاکنون در هیچ‌جا به چاپ نرسیده و از «معمای ایرانی» نیز سال‌ها پیش نسخه‌ای سانسورشده با ترجمه‌ای ناخوانا بر روی وبلاگی منسوب به قانعی‌فرد منتشر شده و این مورد نیز هرگز به صورت کتاب به چاپ نرسیده‌است! در عوض چندین کتاب دیگری که وی با نام خودش به عنوان نویسنده تألیف کرده به دلیل نامشخصی مورد اشاره قرار نگرفته‌است. و البته کتاب «خاطرات یک رعیت کُرد» که به خود قانعی‌فرد نسبت داده شده، بر روی جلد و در بخش شناسنامه‌اش حامل نام «روناک یاسین»‌ به عنوان نویسندۀ اثر است و قاعدتاً نباید به خود قانعی‌فرد نسبت داده شود و گفته شود که «قانعی‌فرد در این کتاب زندگی شخصی به نام «روناک یاسین» را روایت کرده‌است»!!! اگر قانعی‌فرد زندگی یاسین را روایت کرده، نامش جعل است و اگر ادعای جعل دروغ است و کتاب واقعاً متعلق به یاسین است، چس خود روناک یاسین و اصل اثر وی کجاست؟!؟ این «افتضاح‌ترین شکل» از بیان مسئلۀ جنجال‌برانگیز روناک یاسین است. بگذریم از اینکه مشخص نیست چرا بخش مربوط به این کتاب اینقدر مورد جرح قرار گرفته و به‌صورتی تغییر کرده که گویی روناک یاسین فقط موضوع کتاب است و نویسنده خود قانعی‌فرد بوده، در حالی که جلد و شناسنامۀ کتاب ادعای دیگری دارد! پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

ما به سایت شخصی ایشان و آنچه ایشان خود گفته نمیتوانیم استناد کنیم. عرض کردم منابع معتبر مستقل. حالا خودش در مورد خودش چه گفته به ویکیپدیا مربوط نیست. آنچه در سیات صدای آمریکا و بی بی سی و رادیو فردا و امثالهم آمده را در ویکیپدیا به عنوان منبع معتبر قبول داریم. ولی یک روزنامه ناشناخته احتمالا وابسته هم همانند سایت ایشان معتبر و مستقل نیست. اگر منظور شما این است که به نبح برود؟ به نبح ببرید. Gharouni ^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

چرا نتوانیم استناد کنیم؟! وقتی ابهام وجود دارد، این ابهام ناشی از این است که زمانی وی در روزنامه‌ها و خبرگزاری‌ها با عنوانی دیگر معرفی می‌شد و اکنون خودش سایتی تأسیس کرده که در آن ادعا کرده «ویکی‌پدیای فارسی توسط جمهوری اسلامی اداره می‌شود»! و در آنجا خود را با عنوانی دیگر معرفی می‌کند! شما هنوز هم فکر می‌کنید دربارۀ قانعی‌فرد می‌توانید مانند یک شخصیت معمولی و عادی بنویسید. همانطور که گفتم ایشان شخصیتی «جنجال‌برانگیز» است. مسئله فقط تحصیلات وی نیست،‌ همه‌چیز ایشان جنجال‌برانگیز است: دین، خانواده، تحصیلات، آثار، شغل، گرایش سیاسی و .... بالواقع هیچ اطلاعات موثقی دربارۀ وی وجود ندارد! اگر اینطور باشد اصلاً نباید دربارۀ وی چیزی بنویسیم، چون بالواقع هیچ منبع معتبری از این دست، هیچ‌یک از این اطلاعات موجود در نسخۀ کنونی را نیز تأیید نمی‌کند و همۀ این‌ها هم صرفاً جنجال و بحث توسط رسانه‌ها هستند. دربارۀ چنین شخصیتی ناگزیر فقط باید به جنجال‌ها پرداخت و همان اطلاعات جنجال‌برانگیز را به صورتی بی‌طرفانه بازتاب داد. من و شما احتمالاً هرگز اطلاع نیابیم که قانعی‌فرد چه تحصیلاتی دارد، چه شغلی دارد، چه مدرک تحصیلی دارد، نام خانوادگی‌اش قبل از تغییر چه بوده، کتاب‌هایش را خودش نوشته یا ننوشته و کدام اثر او جعلی‌ست و کدام‌یک نیست، چه رابطه‌ای با سازمان‌های مختلف سیاسی دارد، چگونه و از چه راهی امکان ملاقات و مصاحبه با شخصیت‌های عالی‌رتبۀ امنیتی را پیدا کرده، رویکرد سیاسی خودش دقیقاً چیست و غیره. ما تنها می‌توانیم بگوییم دربارۀ این موضوعات چه دیدگاه‌هایی توسط دیگران مطرح شده و خودش چه ادعاهایی را مطرح کرده‌است. متأسفانه رویکرد دوستان به این موضوع درست و شایسته نیست و هنوز داریم دربارۀ بدیهیات صحبت می‌کنیم. اگر دوستان متوجه تفاوت این موضوع با موارد عادی می‌شدند و حداقل وقتی را مبذول شناخت این شخصیت می‌کردند متوجه می‌شدند که من چه می‌گویم. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

دربارۀ اعتبار منابع هم من واقعاً کامنت قبلی قارونی گرامی تعجب می‌کنم. اولاً صدای آمریکا و بی‌بی‌سی و رادیوفردا هم وابسته هستند، همانگونه که همشهری و ایرنا و تسنیم وابسته هستند. دستۀ اول به پنتاگون و سی‌آی‌اِی وابسته‌اند و دستۀ دوم به سپاه و شهرداری تهران و دولت جمهوری اسلامی ایران. (یک زمانی همین عرفان قانعی‌فرد در ایرنا مطلب می‌نوشت و خامنه‌ای را «مقام معظم رهبری»‌ می‌نامید. امروز ایشان با سلطنت‌طلبان دیده می‌شود و دوستان می‌گویند به سایتی که ایشان قبلاً در آن می‌نوشته نمی‌توان ارجاع داد، چون مستقل نیست!) اما فارغ از این بحث‌ها، آیا ما می‌توانیم به کل این منابع را نادیده بگیریم؟ در کجا می‌توانیم از آن‌ها استفاده کنیم؟ در کدام موارد نمی‌توانیم؟ بهتر نیست به خود موضوع بپردازیم و از بحث دور نشویم؟ نمی‌فهمم چرا به جای پاسخ به موارد مطرح‌شده و استفاده از آن‌ها برای تکمیل و بهبود مقاله، چنین مسائلی مطرح می‌شود! پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

لازم دانستم به شما عرض کنم که گفته‌اید اگر این انتقادات رو از مقاله عرفان قانعی‌فرد حذف کنید دیگر او سرشناسی ندارد ! این حرف شما کاملا اشتباه است . ایشان نویسنده کتاب در دامگه حادثه هستند بارها در رسانه بی بی سی (برنامه پرگار) به عنوان نویسنده این کتاب دعوت شدن و حتی نقد شدن . این که سعی دارید به روی همان رویه پافشاری کنید اصلا سازنده نیست . به عنوان مثال در نسخه های قبل مقاله ، مطلبی از خسرو معتضد نویسنده حامی حکومت آمده بود که عرفان قانعی فرد رو دروغگو خطاب کرده! چرا باید این مطلب در مقاله بیایید؟ مگر نظر خسرو معتضد برای ما فکت است که هر چه گفت درون مقاله بگذاریم؟ منابعی که مغرضانه و جانبدارانه علیه افراد قلم می زنند رو نمی توان به عنوان یک سند معرفی کرد . کامران ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@Paraw موضوع بعد که نظرم را در متن شما جلب کرد این هست که شما با چیزی به نام رسانه آزاد آشنایی ندارید. ظاهراً.

همه دنیا جمهوری اسلامی نیست که همه رسانه ها رو نظامی ها کنترل کنند.

. ارادتمند احسان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Ehsan921: من در اینجا با کسی بحث سیاسی ندارم. ما دربارۀ مسائل کلی و عمومی بحث نمی‌کنیم. دربارۀ‌ موارد مشخص حرف می‌زنیم. از سه رسانۀ صدای آمریکا، بی‌بی‌سی و رادیو فردا یاد شده است که هر سه تعلق دولتی دارند. اینجا جای ابراز عقاید شخصی نیست و جای مرگ بر و زنده باد گفتن هم نیست. متوجه باشید که اینجا ویکی‌پدیا است و نه یک شبکۀ‌ اجتماعی. حرف‌هایتان را مشخص و معین کنید و کلی‌گویی نکنید. ضمناً همین جناب قانعی‌فرد با همان رسانه‌های تحت کنترل نظامیان جمهوری اسلامی همکاری می‌کرد و با تسنیم متعلق به سپاه پاسداران مصاحبه می‌کرد و در خبرگزاری دولت جمهوری اسلامی خامنه‌ای را مقام معطم رهبری می‌نامید و سیاست خارجی او را ستایش می‌کرد. حالا ما نمی‌دانیم همین مصاحبه‌ها و یادداشت‌های قانعی‌فرد در این رسانه‌ها اعتبار دارند یا خیر؟! این مشکل را شما دوست‌داران ایشان باید حل کنید. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@ایستاده در شب: من علاقه‌ای به بحث سیاسی ندارم. ولی اگر معتضد حامی حکومت است، خود قانعی‌فرد هم دست‌کم تا چندی پیش بهتر از او نبوده‌است. نظر خسرو معتضد یا هر فرد دیگر اگر به صورت بی‌طرفانه و با رعایت رهنمودهای ویکی مورد ارجاع قرار بگیرد ایرادی ندارد، همانگونه که دیدگاه خود قانعی‌فرد هم که در علم تاریخ‌نگاری جایگاه بهتری از معتضد ندارد می‌تواند به همان شکل مورد ارجاع باشد؛ مشروط به آنکه با آن همچون حقیقتی یگانه برخورد نشود و تنها به عنوان دیدگاه خود آن شخص بیاید. ملاک و معیار ما در ویکی‌پیدا نه سیاست است و نه علایق سیاسی خودمان یا دیگران. از همان ابتدا این ظن مطرح بود که شاید برخی از دوستان با حب و بغض سیاسی وارد این بحث شده‌باشند. برای من اما هیچ مسئلۀ سیاسی مطرح نبوده و نیست. خودتان هم اذعان کرده‌اید که همان کتاب در دامگه حادثه هم به خاطر جنجالی شدنش و تشکیک و مورد نقد قرار گرفتنش بوده که مطرح شده و سر از بی‌بی‌سی درآورده، وگرنه اثری سرشناس با ارزش‌های علمی و آکادمیک در تاریخ‌نگاری به شمار نمی‌آید و سرشناسی همان کتاب هم محصول همین جنجال‌های رسانه‌ای است. به‌طور کلی آنچه باعث شهرت این فرد شده همین جنجال‌هاست وگرنه هیچ اطلاعات تأییدشده و موثقی در منابع معتبر دربارۀ او وجود ندارد. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

بله حضور متعدد در رسانه بی بی سی و بخصوص نقد کتاب دامگه حادثه در همان رسانه می توان برایش سرشناسی بیاورد چون کتاب وی در همان رسانه معتبر مورد نقد قرار گرفته است.
بخش آخر کامنتتان هم که اگر به قول خودتان هیچ منابع معتبر و موثقی درباره ایشان و مواردی که مورد مناقشه هستن وجود ندارد پس چرا این همه اصرار بر منابع ضعیف و جانبدارانه می کنید؟ تمام ادعاهایی که مطرح شده بود توسط منابع بسیار ضعیف پوشش داده شده است. ما چطور منابعی که بی طرف نیستن و معتبر هم نیستن در مقاله قرار دهیم و از انها به عنوان فکت علیه یک فرد زنده بکار ببریم؟ کامران ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@Paraw

@ایستاده در شب: دوست گرامی، ظاهراً گفتۀ مرا متوجه نشدید. اولاً من نگفتم عرفان قانعی‌فرد و کتابش سرشناس نیستند. من گفتم سرشناس هستند و این سرشناسی به خاطر جنجال‌برانگیز بودن‌شان به وجود آمده‌است. ثانیاً دربارۀ اعتبار منابع هم نگفتم منابع معتبر به وی نپرداخته‌اند، بله گفتم «هیچ اطلاعات تأییدشده و موثقی در منابع معتبر دربارۀ او وجود ندارد». همان منابعی که از ابتدا د رمقاله بود اکثراً متناسب با استفاده‌ای که از آن‌ها شده‌بود اعتبار و وثوق داشت. اما خود جناب قانعی‌فرد شخصیت جنجال‌برانگیزی هستند و اطلاعات موثقی حتی دربارۀ تحصیلات، دین، خانواده، گرایش سیاسی، آثارشان وجود ندارد. لطفاً بحث‌ها را بخوانید تا متوجه بشوید دربارۀ چه چیزی صحبت می‌کنم. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

.

شما بدون توهین و حمله به کاربران هم می توانید بنویسید؟! (نوشته شما : مشکل اینجاست که دوستان ما هنوز این مسئله را درک نکرده‌اند)

این حرف شما (عرفان قانعی‌فرد یک شخصیت عادی نیست، بلکه خصلتی «جنجال‌برانگیز» دارد.) به استناد گزارش رسمی کدام دکتر یا متخصص یا کارشناس یا گزارش علمی است؟!

لازم به ذکر است که اگر قرار به استناد به سایت شخصی باشد که باید لیست تمامی کتابها و مصاحبه ها و مقاله ها را اضافه کنیم نه تنها و فقط تک جمله ای که شما سند بر نظریه های شخصی خود می گیرید!

طبق نظریه شما باید به همه هنرمندان و ورزشکاران و سینماگران و شاعران و نویسندگان و........ برچسب جنجالی و غیر عادی بودن بزنیم چون تک تک آنها حداقل 1 کار در کارنامه فعالیشان دارند که موردش نقد و بررسی زیادی انجام شده است حتی در سطح جامعه ، که از ابعاد این مقاله خیلی خیلی بزرگتر است.

. ارادتمند احسان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

دوست گرامی، متأسفانه شما هم مفهوم «جنجال‌برانگیز»‌ بودن (controversiality) را متوجه نشده‌اید. جنجال‌برانگیز بودن به هیچ عنوان «توهین»‌ محسوب نمی‌شود. مثلاً‌ یک منبع می‌گوید ایشان یهودی است، شواهدی دیگر وجود دارد که ایشان مسلمان و فرزند پدری با گرایشات اسلام‌گرایانۀ سنی و عضو مکتب قرآن است. یک منبع ایشان را فارغ‌التحصیل زبان‌شناسی معرفی می‌کند، منبع دیگر ایشان را فارغ‌التحصیل مطالعات خاورمیانه معرفی می‌کند. یک منبع ایشان را فرهنگ‌نویس معرفی می‌کند و منبع دیگر از فرهنگ‌هایی یاد می‌کند که نامشان فقط در خبرگزاری‌ها منتشر شده و خودشان منتشر نشده‌اند. یک منبع ایشان را سلطنت‌طلب معرفی می‌کند و دیگری گزارشی‌ست که وی در آن خامنه‌ای را مقام معظم رهبری نامیده و سیاست خارجی وی را ستایش کرده‌است. همین مسائل دربارۀ آثار ایشان هم وجود دارد. نام ایشان در بخش دانش‌آموختگان هیچ‌یک از دانشگاه‌های ادعاشده ثبت نشده و کتاب‌هایی را ترجمه کرده‌اند که نسخۀ اصل آن وجود خارجی نداشته‌است! به این می‌گویند «جنجال‌برانگیز». جنجال‌برانگیز یعنی پدیده‌ای که اطلاعات تأییدشده‌ای دربارۀ آن وجود ندارد. این ربطی به نظر شخصی ندارد، بلکه از اساس دربارۀ انتشار برخی از کتاب‌ها یا وجود فلان نویسنده که ایشان مدعی ترجمۀ آثارش شده‌اند اختلاف وجود دارد و این اختلاف منوط به دیدگاه شخصی افراد نیست. به چنین پدیده‌ای «جنجال‌برانگیز» گفته می‌شود. امیدوارم موفق شده‌باشم شما را با این مفهوم آشنا کنم. قیاس شما هم مجدداً‌ مع‌الفارغ است؛ چراکه همۀ نویسنده‌ها از شخصیت‌های تخیلی کتاب ترجمه نکرده‌اند و یا اینکه دربارۀ‌ تحصیلات همۀ نویسنده‌ها ابهام وجود ندارد و شغل و سمت و رتبۀ همۀ انسان‌ها اینقدر مبهم نیست. بنابراین دیدگاه شما اشتباه است. پەڕاو (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

اولا بیشتر منابعی که درباره قانعی‌فرد نوشته‌اند یا کردی هستند یا فارسی. بنابراین اگر منابع کردی را کنار بگذاریم نصف تصویر را نمی‌بینیم. پس از یکی از مدیرانی که کردی بلدند درخواست کنید مشارکت کنند مثل کاربر:مانی یا کاربر:Calak نه اینکه با گوگل ترانسلیت سعی کنید بفهمید موضوع چیست. ثانیا، اگر هم کردی بلد نیستید منابع فارسی کم نیستند که جنجالی بودن ایشان را نشان دهند. از این بگذریم که ایشان اخیرا در بی بی سی فارسی به دفاع از شکنجه پرداختند (و پیشتر هم در برنامه پرگار چند سال پیش) و پس از آن انتقادات وسیعی از او شد. این مقاله در بی بی سی فارسی را بخوانید از ٢٠١٥: نوشته آرمین خامه. در روزنامه های ایران هم از او انتقاد شد مثل خبرآنلاین اینجا یا منابع مستقل مثل رادیو زمانه. تمام جعلیاتی که درباره شخصیت روناک یاسین کرده و برایش بزرگداشت گرفته!! و در وبسایتها و کتابها از او نقل قول دروغی کرده، تمام دروغ‌هایی که در مصاحبه با لڤین پرس گفته و از دسترسی به رکوردینگ‌های بارزانی در آرشیوهای اروپایی کرده که انتقادات وسیعی به دنبال داشت که قارونی گرامی و کاربر:Sunfyre گرامی بیشترش را حذف کردند همه اینها به کنار (اگر شخصی واقعا محقق باشد سر یک دهم اینها از کارش اخراج میشود!). همین کتاب اخیر ایشان را نگاه کنید در دامگه حادثه. کتاب را بخوانید ببینید کجایش به تحقیق شبیه است؟ وقت نداریدن نخوانید یک جستجو به فارسی یا کردی بکنید ببینید واکنش‌ها به کتاب چیست؟ از هر طیفی دلتان میخواهد. اصلا از ناسیونالیست‌های ایرانی. این سایت مگر وابسته به ملیون نیست که کتاب را خاطرات مشترک قانعی فرد و ثابتی! خوانده؟ اگر جنجالی نباشد چطور لیست بلندبالایی از نویسندگان کرد آن را تخریب و توهین میدانند؟ خوب اگر این آدم پژوهشگر است محمدعلی سلطانی و صلاح‌الدین خدیو و بقیه افراد آن لیست طویل هم پژوهشگرند. نمی‌شود به شخصیتی گفت محقق و زبانشناس و پژوهشگر سیاسی و... اما یک مقاله پییرریویو از او در دسترس نباشد. پیش‌تر هم گفتم تنها جایی که در یک مقاله پییرریوو درباره این شخص نوشته شده این ژورنال پیپر از ژورنالی با ایمپکت بالا است که او را در توضیح پدیده جاش-قلم آورده بود. آن منبع را هم Sunfyre از مقاله زدود که هنوز هم منتظر جواب قانع کننده‌ام از ایشان. پیشتر هم گفتم من خیلی وقت در ویکی فارسی صرف نمی‌کنم. اما این بار اجازه نمی‌دهم امثال کاربرانی مثل Erfiford یا Fard یا شهلا55 (که به همراه یک دوجین آی پی) همه ویرایشهایشان به این مقاله خلاصه می‌شود بیطرفی مقاله را به هم بزنند و رزومه نویسی کنند. Pirehelokan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

در بحث این مقاله حمله و توهین به کاربران و نفض قوانین از جمله  وپ:فحن  و وپ:حمله جایگاه ویژه ای دارد که امیدوارم مدیران توجه لازم را داشته باشند.

اول اینکه به محض نقد و نظر مخالف ، به کاربران دیگر به طور مثال به شکلهای  زیر حمله می شود

" دوستان ما هنوز این مسئله را درک نکرده‌اند"

یعنی کاربران فقط در صورتی درک می کنند که هم نظر با ایشان شوند ؟!

" حالا ما نمی‌دانیم همین مصاحبه‌ها و یادداشت‌های قانعی‌فرد در این رسانه‌ها اعتبار دارند یا خیر؟! این مشکل را شما دوست‌داران ایشان باید حل کنید."

این در حالیست که آخرین بار 2 روز پیش به ایشان اخطار وپ:حمله  داده شده است.

مثال:

@Paraw: لطفا بحث را منحرف به مشارکت‌کنندگان نکنید. وپ:حمله را مطالعه کنید.

خیر، وقتی نسخه‌ای از مقاله وارد مناقشه شده است نمی‌تواند به همان شکل در مقاله بیاید.--‏ SunfyreT ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

" اجازه نمی‌دهم امثال کاربرانی مثل Erfiford یا Fard یا شهلا55 (که به همراه یک دوجین آی پی) همه ویرایشهایشان به این مقاله خلاصه می‌شود"

الان منظور ایشان این است که بقیه کابران به علت اینکه از نظریه ایشان به علت همسو نبودن با قوانین ویکی پدیا یا عدم منبع مستقل و موثق حمایت نمی کنند پس امثال کاربران مورد مثال ایشان هستند که ویرایششان به سال 2016 یا نهایتا 2020 برمیگردد!

این در حالیست که اخیرا و هم اکنون ویرایشهای  مبتنی بر قوانین ویکی پدیا توسط چندین کاربر و مدیران با بررسی منابع و حل اختلافات نظر در بحث ، روی مقاله اعمال شده است. @Gharouni @Sunfyre ارادتمند احسان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

حذف (احتمالا) معتبرترین منبع مقاله

برای اینکه این بحث و ویرایش مقاله هرچه زودتر به نتیجه برسد اجازه بدهید از مواردی که با کاربر:Sunfyre اتفاق نظر دارم شروع کنم. از بحث‌ها آنطور برمی‌آید که ایشان هم مشکلی با حرف بنده در خصوص رعایت بی‌طرفی و آوردن انتقادها ندارند. بحث بر سر اینست که ایشان گفتند انتقادها را در لید نیاوریم و در بخش انتقادها بیاوریم. اگر بنده با این موافقت کنم طبیعیست بپرسم چرا انتقاد مطرح شده در معتبرترین منبع یعنی این مقاله داوری همتا را حذف کردند؟ خوب آن را هم بیاورند.

دوم، در خصوص اتهام ایشان به بنده در مورد جعل منبع حرفشان عینی بود. گفتند اتهام همکاری با دولت ایران یا جاش قلم بودن در مقاله نیامده. دو بار از ایشان خواستم بفرمایند تفسیر ایشان از متن چیست. اگر انگلیسی بنده را قبول ندارند بفرمایند ترجمه فارسیش چیست که بنویسیم. ترجمه ماشینی گوگل را از گفتاورد اینجا قرار می‌دهم شما یا کاربران دیگر قضاوت کنند. همین را به انگلیسی بنده زیرنویس کردم در مقاله:

اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می شود. نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است. جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (2004) و عرفان قانعی فرد (2009) استفاده می شود که می کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سوال ببرند. به طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می کنند را مزدور روشنفکر می نامد.

مشکل اینجاست جناب Sunfyre از جواب دادن عینی پرهیز می‌کنند. بفرمایند کجای این جعل منبع است؟

سوم، در خصوص فرمایش جناب Gharouni. درست می‌فرمایید بیو را احتمالا نویسنده می‌فرستد. سلمنا! شما منبعی رو کردید که خلاف آن را ثابت کند؟ خیر. کجای رهنمون‌های ویکی‌پدیا نوشته ژورنال داوری همتا زرد است و نباید استفاده شود؟ چیزی که من در گوگل اسکالر می‌بینم اینست که مقاله خودش دارای 24 ارجاع است. پس خیلی هم جدی و معتبرست اتفاقا. اگر مقاله را قبول ندارید آزادید نامه به ادیتور ژورنال بنویسید یا مقاله پییرریویو در نقدش بنویسید و همه خوشحال خواهیم بود آن را در مقاله بگنجانیم نه اینکه برخورد گزینشی کنید. در خصوص اطلاعات موجود در مقالات داوری شده خوب شد فرمودید که اطلاع دارید. پس لابد اطلاع دارید که در بدترین ژورنال‌ها هم حداقل ادیتور نگاهی به مقاله می‌اندازد و سپس حداقل دو محقق مستقل (در مواردی بیشتر) دیگر مقاله را داوری می‌کنند. همچنین اگر خطایی در مقاله باشد می‌دانید که می‌شود به ادیتور نامه نوشت. کریتیک آرتیکل نوشت و حتما از بعضی مقالات ریترکت شده هم اطلاع دارید. کجای رهنمون ها نوشته مدیران میتوانند برخورد گزینشی با منابع داشته باشند؟ آن هم منابع آکادمیک دارای داوری همتا.

چیزی که بنده در وپ:تأییدپذیری ویکی فارسی می‌بینم عینا خلاف اینست.صراحتا استفاده از منابع خودنوشته را منع کرده.

مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیرخودنوشته و مشهور به درستی باشند. این در حالی است که بیشتر منابع نسخه کنونی از نوشته‌های خود شخص هستند! منبع ٢ اول نوشته خود شخص است. همین الان نفرمودید بیو را خود شخص می‌نویسد؟ منبع 3 و 4 و 9 را نمی‌توانم باز کنم متاسفانه. منبع 5 مصاحبه خود شخص در گویانیوز [۲]. منبع 6 نوشته خود فرد در گویانیوز [۳]. منبع 8 نوشته خود فرد در مهرنامه.

خوب اجازه بفرمایید یک منبع نوشته دیگران هم باشد. چه بهتر که پیرریویو هم شده باشند.

در نهایت، چرا منابع کردی را حذف کردند. اگر شرق و گویانیوز هست، چرا [ھاووڵاتی] و [لڤین] نباشند. اگر شرق گمنام نیست چرا اینها گمنام هستند. تعداد ویوی سایت است یا چه؟

با تشکر از وقت گذاشتن و حسن نیت کاربران. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

@Pirehelokan گرامی. من نگفتم فلان ژورنال یا مقاله پیر ریویو زرد است. جملات من را کامل بخوانید. منظورم دیگر موارد است. پیر ریویو در معتبرترین ژورنال دنیا اعتبار استنادی ندارد. فقط یک بررسی مقایسه ای است. منظور من از زرد سایر مجلات و روزنامه ها میباشد. در کدام منبع معتبر مستقل نوشته ایشان جاش است یا جاعل یا جنجالی؟ در اینگونه موارد نظرات شخصی در مقالات در مجلات داخلی یا خارجی ولی وابسته معتبر نیست. سعی کردم به محتوای کامل مقاله دست یابم ولی موفق نشدم. شما تا هد امکان جملاتی که از نظر شما دفاع میکند را کپی کنید و اینجا بگذارید. اگر جناب سانفایر پاسخ جدیدی دادند در مورد موضوع بیشتر بحث میکنیم. در این مدت توجه شما را به این مقاله در مورد چیستی و چگونگی استفاده از پیر ریویو جلب میکنم تا زمینه گفتگو روشنتر باشد. Gharouni ^Talk ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

@Gharouni: ، ببخشید اگر برداشت من جمله از شما با آنچه مدنظرتان بود یکی نبود. قصد تحریف حرف شما را نداشتم. بحث من اینست جستجوی بسیاری در منابع پییرریو کردم. کسی درباره خود این شخص چیزی ننوشته. ولی این پیپر از این شخص نام برده و در تبیین پدیده جاشقلم به عنوان مثالی از او استفاده کرده. من چند بار این سکشن مقاله را گفتاورد کردم. این بار تا آخر پاراگراف را می‌نویسم:

Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries. Intellectual collaboration can take various forms: from speaking or writing in favour of the state to partaking in state-funded projects or projects run by the security and military institutions.

اینکه شما یا کاربر سانفایر با ترجمه یا نحوه نقل قول عبارت مخالف باشید طبیعی است ولی نمی‌شود به کل نادیده‌اش گرفت. با سپاس. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

• کاربر:Pirehelokan همچنان مشغول درام‌پردازی در وپ:تام است. او همچنان اصرار دارد بنده در این مناقشه از دسترسی مدیریتی استفاده کرده‌ام، ابتدا باید اشتباه بودن این برداشت برای او محرز شود تا حل اختلاف محتوایی در اینجا در مسیر درست قرار بگیرد. همچنان منتظرم کاربری/مدیری صحت گفتاورد او از منبع مورد مناقشه را تایید کند، شخصا نتوانستم این گفتاورد را در آن منبع پیدا کنم؛ متاسفانه کاربر با درام‌سازی در وپ:تام، حل اختلاف محتوایی را به بیراهه برده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

آیا نویسندگان این مقاله برای مثالهای خود شامل عرفان قانعی فرد به منبعی استناد کرده اند یا مثال از خودشان است؟ میدانید که در هر مقاله علمی ادعاها مستند به منبع یا گفته های دیگران در مقالات مربوطه یا پژوهشی دیگر است مثلا فلانی در سال ۲۰۰۸ در فلان جا نوشت فلانی جاش قلم است یا جاعل است. در قسمت منابع مقاله باید باشد. در این متن انگلیسی که شما قرار دادید علامت منبع دیده نمیشود اینطور برداشت میکنم که این نظر شخصی ایشان است. مستقیم گفته نشده که ایشان با دولت همکاری میکند یا جاش است. در مطلع پاراگراف توضیح داده شده که "اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می شود. (بدون منبع). از ترجمه گوگل خودتان استفاده کردم. سپس در این جمله جاش قلم را برای مخاطب تعریف کرده (بدون منبع) "نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است" سپس در این جمله مثالها آورده شده (بدون منبع) "جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (2004) و عرفان قانعی فرد (2009) استفاده می شود که می کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سوال ببرند. به طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می کنند را مزدور روشنفکر می نامد." در نتیجه اینجانب به این میگویم تحقیق دست اول در مقاله مزبور یا نظریه پژوهشگر. ما اکنون باید به این مقاله چون تنها در سال ۲۰۱۹ در یک ژورنال علمی چاپ شده استناد کنیم و فرد زنده را جاش و وابسته بنامیم. خوشبختانه فهرست منابع مقاله را با شماره میتوان دید ولی هیچکدام در این متنی که که شما اینجا الصاق فرمودید موجود نیست. این را هم میشود دید که مقاله ۹بار در مقالات دیگر به عنوان منبع/مرجع استفاده شده است. برداشتم از فرمایشات شما و اطلاعات این مقاله و متن و ترجمه شما این است. Gharouni ^Talk ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

توضیح: من کاربر و مدیر ویکیپدیا فقط از دیدگاه استانداردهای مقاله با اتکا به سیاستها و رهنمودهای موجود در مورد این مقاله که در باره فرد زنده است در ویکیپدیا نظر میدهم. اطلاعی ندارم که عرفان قانعی فرد وابسته به دولتی هست یا نیست (ممکن است باشد و ممکن است نباشد) دیگر اینکه اطلاعی ندارم ایشان جاش قلم هست یا نیست (ممکن است نباشد و ممکن است باشد). همچنین در مورد دینش یا کارش. هرآنچه در منابع معتبر مستقل باشد را بدون نظر شخصی و با رعایت بیطرفی در مقاله وارد میدانم. Gharouni ^Talk ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• بخش آغازین باید چکیده‌وار نکات مهمی را که در مقاله به آنها اشاره شده‌است، ذکر کند: «همکاری با دولت ایران» یا «جعل در تاریخ‌نویسی» ادعاهای بزرگ برای یک شخص زنده است؛ این ادعای بزرگ نیاز است توسط رسانه‌های معتبر و منابع اصلی پوشش داده شده باشند. هر وقت این دو ادعای بزرگ به اندازه کافی در بدنه مقاله و با استناد به رسانه‌های معتبر و منابع اصلی پوشش گرفت، پوشش در لید توجیه‌پذیر خواهد بود. در غیر این صورت پوشش به صورت انتساب درمتن در زیربخش انتقادات می‌تواند گزینه حل اختلافی جایگزین باشد. همچنین دقت کنید با این که اطلاعات باید برای گنجانده شدن در یک مقاله تاییدپذیر باشند، لازم نیست هر اطلاعات تاییدپذیری در یک مقاله گنجانده شوند. اجماع ممکن است تعیین کند که اطلاعات خاصی مقاله ای را بهبود نمی‌دهند، و باید حذف شوند یا باید در مقالهٔ دیگری عرضه شوند. مسئولیت دستیابی به اجماع برای گنجاندن در افرادی است که به دنبال گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند. بار دست یافتن به اجماع بر دوش آنهایی است که خواهان گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

جناب @Gharouni: اول، من عرض نکردم بگوییم این آقا چنین و چنان است. در ویرایشم که بازگردانی شد هم گفته بودم برخی او را چنین دانسته‌اند یا برخی اتهام فلان به او زده‌اند. با ذکر منبع و پانویس. دوم، تحقیق دست‌اول اشاره به منابع چاپ نشده دارد! حرف من اینست عین پاراگراف پی‌نوشت شود. اگر شما این ژورنال پیپر را به چالش می‌کشید با همین استدلال می‌شود همه منابع دیگر مقاله را به چالش کشید و گفت کجای آن نوشته‌ها منبع دارد؟ اتفاقا این نوعی از تحقیق دست اول است که عینک محقق بپوشیم و منابع را گزینشی در مقاله بیاوریم. کجای ویکیپدیا گفته ایسنا و گویانیوز از مقالات ژورنالی معتبرترند؟ Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

جناب @Sunfyre: مسئولیت اینکه شما به مقاله دسترسی ندارید با خودتان است نه با بنده یا ویکی فارسی. در خصوص آوردن این مطلب در لید مقاله پیش‌تر عرض کردم با شما همدلی دارم و نیاز به دوباره‌کاری نیست. البته در صورتی که لید مقاله مثل نسخه کنونی مختصر باشد نه مثل آن نسخه که دو پاراگراف رزومه نویسی با منبع خودنوشته و موهوم داشت بدون هیچ انتقاد یا نظری برای بالانس کردن مقاله. در نهایت اتهام «همکاری با دولت ایران» را من نزده‌ام. دو نویسنده در مقاله‌ای داوری همتا شده اینجا با اسم و افیلیشن خودشان اینجا مطرح کرده‌اند. ما هم به همان ارجاع می‌دهیم. اگر منبعی هست که ادعا را رد کند آن را هم می‌آوریم. غیر از این باشد می‌شود تحقیق دست اول. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

خیر. بار اثبات بر عهده شما است. شما مدعی هستی این گفتاورد در منبعی که ارجاع داده‌اید وجود دارد، بار اثباتش با شما است. متن کامل مقاله را برای بنده یا هر کاربر/مدیری که روی او توافق داریم ایمیل کنید تا بررسی شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

@Sunfyre: ، مقاله را بخرید، از یک دانشگاه دانلود کنید یا اگر به مالکیت خصوصی اعتقاد ندارید از Scihub دانلود کنید. متاسفانه ویکی‌پدیا اجازه نمی‌دهد لینک دانلود را اینجا بگذارم. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: اگر هیچ‌کدام از این روش‌ها موفقیت آمیز نبود. درسایت دانشگاه اردبیل آدرس پیپر را کپی پیست کنید تا بتوانید دانلود کنید. جل الخالق! به چه کارها که در ویکی فارسی وداشته نشدیم! خدایا ما را ببخش. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

عرض کردم «متن کامل مقاله را برای بنده یا هر کاربر/مدیری که روی او توافق داریم ایمیل کنید تا بررسی شود.» با همان ardabil-sci.ir در حال بررسی هستم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کردم. منتظر بمانید بازخورد کاربران فعال در آنجا را دریافت کنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)