ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۲

• ۷
• ۸
• ۹
• ۱۰
• ۱۱
• بایگانی ۱۲
• ۱۳
• ۱۴
• ۱۵
• ۱۶
• ۱۷
• ۲۰

خبرگزاری مهر

آیا خبر گزاری مهر منبعی معتبر برای مطلب البرز پلنگ قهرمان هست؟ وبسایت سازمان محیط زیست چطور؟ [۱] ممکن است کمکم کنید منبعی معتبر در این باره پیدا کنم؟ نرگس ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

برای حیوانات معروف میشود مقاله ساخت البته اگر شرایط وپ: سرشناسی را داشته باشند. مقالات [[رده:جانوران مشهور]] و منابع آنها را ببینید. فکر نمی‌کنم این پلنگ شرایط سرشناسی را داشته باشد. در منبعی که آورده‌اید فقط گفته یک پلنگ نر هشت ساله شکار شده که این کافی نیست. مجله دانستنیها چند شماره پیش مقاله‌ مفصلی در مورد شکار غیرقانونی پلنگ ایرانی داشت که می‌توان از آن در مقاله پلنگ ایرانی استفاده کرد.--همان (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

وبسایت خودنویس

آیا سایت خودنویس منبع معتبر است؟ مخصوصاّ در مورد مسائل مربوط به وپ:زندگان[۲]. سپاس. Kazemita1 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

در این مطلبی که شما آوردید، صرفاً چند مطلب از روزنامه جمهوری اسلامی، که ارشیوش به طور عمومی عرضه شده است و نیز سایت مجلس شورای اسلامی نقل شده است. در این نوشته هیچ نتیجه گیری یا تحقیقی صورت نگرفته که خودنویس بخواهد معتبر باشد یا نباشد. پس اعتبار هر مطلبی که از این نوشته نقل کنید، ربطی به خودنویس نمی‌دارد. --صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۴

وبگاهی که مطالب را منتشر کرده نیز مهم است. مادامی‌که امکان دست‌کاری در مدارک وجود داشته‌باشد اعتبار وبگاه میزبان باید چک شود. توصیهٔ بنده این است که از خودنویس استفاده نشود و دنبال آرشیوهای اصلی بگردید. طاها (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

این مطلب مدتی ست به طور گسترده منتشر شده و بازنشر هم شده. این حرف شما در صورتی درست است که نشان داده شود کسی مدارک را دستکاری کرده. شما چنین چیزی جایی دیده‌اید؟ آرشیو روزنامه جمهوری اسلامی جز سی دی، به طور چاپی هم در کتابخانه‌های جهان موجود است و این مساله براحتی قابل تحقیق است. صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

[۳]"خودنویس یک سایت آزاد است و هیچ اعتباری ندارد". --۱۲۳ (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

بله قبول دارم ولی آنجا که به این حرف عمل نشد و بر اساس خودنویس مقاله نگه داشته شد. می‌گویم اینجا هم منبع خودنویس نیست.صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

اصلا هم این طور نشد. مدتها بعد از یک منبع دیگر استفاده شد. Kazemita1 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

این شاید نبوده، مقاله اصلی آن صفحه فیسبوکی را می‌گویم. بخاطر منبع خودنویس نگه داشته شد. --صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

به هر حال شما در مورد خودنویس دو جای مختلف دو نظر متفاوت داده‌اید. اگر اجازه دهید در این استعلام به خصوص رای شما را به حساب نیاوریم. Kazemita1 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

من هیچ نظرات متفاوتی نداده‌ام. اینجا هم رای گیری نداریم. این مطلبی که اینجا آوردید اعتبارش دخلی به خودنویس نمی‌دارد. --صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

شما در آنجا اعتبار خودنویس را به کّل زیر سوال برده بودید و گفته بودید اگر از این سایت در هر مقاله‌ای استفاده شد باید زدوده شود. من منظورتان را از اینکه "من هیچ نظرات متفاوتی نداده‌ام" متوجه نمی‌‌شوم. لطفا بیشتر توضیح دهید.( پانوشت: اتفاقاً در آنجا هم خودنویس فقط داشت از وجود سروده شدن چنین شعری خبر می‌‌داد و به استدلال شما در بالا "اعتبار مطلبی که از آن نقل می‌‌شد به اعتبار خودنویس ربطی‌ نمی‌‌داشت".)--Kazemita1 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

حرف من این است که اگر صرفاً نقل قول است خوب به همان منبع اصلی ارجاع شود. آن جا هم اگر می شده، خوب عیبی نداشته اشتباه کردم. --صفدرقلی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

اگر نیّت فقط نقل مطلب است میتوانیم به همان هافینگتن پست استناد کنیم که بحثی‌ در آن نیست. اگه موافقی بله رو بگو! Kazemita1 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

خواهش می کنم فقط حواستان باشد آن هم بلاگ نباشدصفدرقلی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

هافینگتن پست را من از تابلوی اعلانات ویکی انگلیسی‌ پرسیدم. گفتند مشکلی‌ ندارد. Kazemita1 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

معتبر است زیرا

- خودنویس و هافینگتون پست ساختار واحدی دارند. اعضا حساب کاربری می سازند و مطالبشان را منتشر می کنند.

- نویسنده مقاله هافینگتون پست با نقض حقوق مولف(اینجانب) و مصنف مقاله اش را نوشته است و در واقع مرتکب دزدی شده است زیرا رفرنس را در مقاله اش درج نکرده است. رفرنس همان مقاله خودنویس است که به انگلیسی ترجمه شد و برای عده ای از جمله همین آقای رفیع زاده ارسال شد.

- مجید رفیع زاده، فقط یکجا برای عکس سورس درج کرده است، آنهم ویکی پدیا. سورس عکس ویکی پدیا نیز وبلاگ اینجانب می باشد که عکسهای روزنامه ها با بالاترین کیفیت(کیفیت عرضه شده توسط خود روزنامه جمهوری اسلامی) در ان موجود است: http://nagoftehayeiran.blogspot.ca/2013/07/Hassan-Rouhani-London-School-of-Economics.html

- در این تحقیق سعی شده است که هرجا که حرفی زده شده، اسکن سند آورده شود، از اینرو بیش از 30 مگابایت عکس داشت و یک علت مهم که مثلا گویانیوز این تحقیق را منتشر نکرد، این بود.

- هرجایی که به این مساله بپردازد، رفرنسش خودنویس است، می خواهد هافینگتون پست باشد یا دیلی تلگراف یا سی ان ان یا تایمز یا ....... پس باید همان رفرنس اصلی که خودنویس است درج شود. البته اگر برای وبلاگ استثنایی وجود داشته باشد با توجه به کیفیت عکسها در وبلاگ، بهتر است که همان وبلاگ رفرنس شود، رفرنس هافینگتون پست هم که هست!

- شما با خودنویس مشکل داری، چرا حق مولف را که یکماه برای تحقیق زحمت کشیده را نادیده می گیری و مقاله یک دزد را رفرنس می کنی؟

Irani.Kianoush (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

فارغ از اینکه مولف کی‌ هست، در ویکیپدیا منبع باید شرایط اعتبار را لحاظ کند. مثلا وبلاگ[۴] نمی‌‌تواند به عنوان منبع استفاده شود. من منتظر می‌‌مانم نظرات بیشتری در مورد خودنویس توسط کاربران دیگر گفته شود. نتیجه بحث هر چه شد همه باید به آن احترام بگذارند. Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

وبلاگ نمی توانست منبع باشد و وبلاگم را بعنوان منبع درج نکردم بلکه سایت خودنویس را بعنوان منبع درج کردم.

سوای نقض حقوق مولف و مصنف که مجید رفیع زاده انجام داده است، یادداشتش در بخش وبلاگ هافینگتون پست منتشر شده است پس شرایط اعتبار را ندارد!

Irani.Kianoush (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

با توجه به این مساله که شما گفتید"خودنویس و هافینگتون پست ساختار واحدی دارند. اعضا حساب کاربری می سازند و مطالبشان را منتشر می کنند."، من فکر می‌‌کنم هر دو این وبگاه‌ها فاقد اعتبار هستند.

--Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

• اصلا صحبت کلی از اعتبار یک سایت درست نیست. هر سایت و حتی وبلاگ می تواند در موضوع ویژه یا خاصی معتبر باشد.بسیاری از روزنامه ها و مجلات مشهور ایران گاهی پژوهش های بسیار جالبی را از وبلاگها منتشر می کنند و بعد تبدیل به پژوهش پایه می شود من می توانم دهها مورد را مثال بزنم حتی بی بی سی و رسانه های مشهور هم به وبلاگها استناد می کنند پس گاهی اوقات ارجاع به وبلاگ معتبر است.وب سایتهای نا معتبر هم همین طور هستند در موضوع خاصی ممکن است بسیار معتبر باشند و در موضوعاتی نامعتبر. من قبلا در این موضوعات با مدیران بحثهای متعدد داشتم و در مواردخاص ارجا به وبلاگ را پذیرفتند. پس ارجا به وبلاگ مطلقا حرام نیست. و با شرایطی مستحب و واجب هم می شود.. Maahmaah ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

ویکیپدیا سیاست‌های خودش را دارد. نوشته زیر بخشی از سیاست اثبات پذیری ویکیپدیاست:

• وب‌نوشت‌ها (وب‌لاگ‌ها) نیز قسمی از منابع خود-چاپ‌شده محسوب می‌شوند که مستلزم دقت فراوان در استفاده می‌باشند. منظور از وب‌نوشت در اینجا، وب‌نوشت‌های شخصی و گروهی است. همانند دیگر انواع منابع خود-چاپ‌شده، وب‌نوشت‌ها هم منبع معتبری محسوب نمی‌شوند و به خصوص در مقاله‌های مرتبط با افراد زنده نباید از آن‌ها به عنوان منبع استفاده کرد.

Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ببینید، خودنویس هرمطلب بی پایه و اساسی را منتشر نمی کند. مثل مثلا گویانیوز یا جرس یا بی بی سی بخش خبری دارد، برخلاف آنها که برای نویسندگانش انسجامی از نظر حساب کاربری موجود نیست، چنین انسجامی در خودنویس وجود دارد.

به تحقیق باید نگاه کرد. کجای این تحقیق حرف بدون سند زده ام؟ اعتبار باید در خود مطلب باشد و سپس به سایت هم نگاهی انداخت، البته بدون در نظر گرفتن علایق و تنفرات سیاسی. Irani.Kianoush (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC) این گفته شما در مورد خودنویس را باید یک مرجع دیگر تایید کند. به صرف گفته شما نمی‌‌توان بسنده نمود. Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

چیو تائید کنه؟ مهم اسکن روزنامه هاست که تمام و کمال در آن موجود است، تمام شد رفت! Irani.Kianoush (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

خودنویس یک وبسایت طنز سیاسی است. حتی مطالب جدی آن هم عمدتا با رویکرد طنز منتشر می‌شوند. البته چون نیک آهنگ کوثر شخص شناخته شده‌ای است ممکن است مطالب او در خبرگزاری‌های دیگر مورد ارجاع قرار گیرد (مثل ماجرای انتشار صحبت‌های شخصی او و مهدی هاشمی) در چنین مواردی می‌شود به وبسایتی که مطلب اصلی را منتشر کرده ارجاع کرد. از اسکن روزنامه‌ها که در این صفحه دیده می‌شود می‌توان استفاده کرد. دلیلی هم ندارد که به خودنویس یا هر سایت دیگری که صفحه روزنامه را منتشر کرده ارجاع دهیم. همان طور که آرشیو روزنامه‌ها در کتابخانه‌ها به صورت یک مجلد چاپ می‌شود ولی اگر قرار باشد از آن استفاده کنیم شماره صفحه و شماره جلد آن را نمی‌آوریم فقط مشخصات خود روزنامه آورده می‌شود. نقض حق تکثیری هم اتفاق نمی‌افتد چون منبع دوم فقط حکم یک آرشیو را دارد.--همان (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

من هم با ایشان موافقم، این سایت منابع را گردآوری کرده خودش نتیجه نگرفته.صفدرقلی (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

نتیجه

• تا مادامی که منبع دیگری به خودنویس ارجاع نداده خودنویس به خودی خود معتبر نیست.
• آنچه که از بریده روزنامه بر می‌‌آید را می‌‌توان به آن استناد داد ولی‌ نتیجه گیری‌های خودنویس را نه.

Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

نقشه

آیا تهیه نقشه های قومی از سوی منابع داخلی از این وبگاه تحت عنوان، مناطق زبانی ایران محدودیت قانونی داره؟ یک بار در مقاله زبان مازندرانی حذفش کردم، کاربر دوباره گذاشته، اگه پرابلم نداره، واسه بقیه هم بگذاریم؟، یا اینکه نقشه موجود با این منبع را حذف کنیم.-- Samək^بحث‍ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

گویا منبعش کردی و ترکی و عربی، فارسی و ... (مرکز آمار ایران سرشماری، جهاد سازندگی و در برخی مورد نظیر مازنی و گیلکی حتی اطلس ایران) با حقوق چاپ دانشکاه تهران و چاپ ۲۰۱۳ هست.-- Samək^بحث‍ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

چه محدودیتی باید داشته باشد؟ این سایت کاملاً آکادمیک و تحت نظارت مؤسسات تحقیقاتی ایرانشناسی فرانسه است. بی دلیل که نباید منابع را حذف کرد. --صفدرقلی (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

سیکاسپی جان، شما که برخی کاربران مخالف را میشناسید، من میخوام اینجا اگه مشکلی نداره، اجماع شه، هرکی فرداروزی چپ حرف زد، خواست حذفش کنه، زود ادرس اینجارو بدیم، بازم قانع نشد، از مدیران درخواست رسیدگی داشته باشیم.-وگرنه اگه از نظر من مشکلی داشت، حذفش میکردم، با توجه به اون موارد قبلی که شما نیز در جریان هستین، خواستم گربه رو دم هجله (درست نوشتم؟) بکشم.-- Samək^بحث‍ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

چشم ولی نمی شود که هر کی شب خواب ببیند صبح پابشود بیاید بیخودی مخالفت کند، مخالفت باید مستند باشد. وگرنه خالی کردن بیخودی می شود خرابکاری. --صفدرقلی (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

بدون توجه به معتبر بودن یا نبودن منبع. حق استفاده از نقشه‌ها را بدون اجازه از سازنده اش را ندارید. اگر کاربران اجماع کردند که داده‌ها معتبرند این وظیفه شماست که بر پایه آن نقشه بسازید! رستم (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

نمی دانم مخاطب تان کیست، ولی کسی اینجا وظیفه ای ندارد. --صفدرقلی (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

وظیفه کسی است که می خواهد آن اطلاعات در مقاله بیاید. رستم (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

این منبع کاملاً شرایط اعتبار را دارد و آکادمیک است. ثانیاً ما در زیرنویس تصویر منبع اولیه را درج کردیم (جهاد) بنابرین حتی اگر سایت معتبر ما نامعتبر می‌بود - که نیست - این زیرنویس نشان می‌داد که نقشه در حد یک نقل‌قول است و نقل‌قول جهاد مشکلی ندارد. ثالثاً وقتی از روی یک نقشه نسخه SVG می‌سازید، دیگر کپی‌رایت محسوب نشده و پرونده سالم است. رابعاً چه کسی گفته پیش از ساخت نقشه باید اعتبار آن اجماع شود و چرا در قوانین بدعت می‌نهید. به قول خودتان «اینجا وبلاگ شما نیست که» بخواهید قوانین را تعیین کنید. محک ^ ‏۸ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

منابع به کار رفته کاملا معتبر و مستند می باشند. اگر هم مشکلی در مورد اجازه از سازنده وجود دارد قابل بر طرف کردن است، دوستان راه حذف صورت مساله را به جای حل مساله را در پیش گرفتند. اما نهایتا حقایق مستند و علمی راه خود را می یابد. S.esmaeil (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

حسب تجربه ، همیشه مناقشه هنگام برداشتهای متفاوت از یک متن اتفاق می‌افتد . اینکه نقشه‌ای با استفاده از یک سری داده ترسیم شود ، هیچگاه به خودی خود محل مناقشه نیست و عموما با استقبال مواجه میشود ، اما اینکه در یک مبحث حساس و مناقشه برانگیز ، بتوانیم از قبل اجماع کنیم عملا غیر ممکن است ، چونکه اصلا طرف مقابل داخل بحث نشده تا اجماعی حاصل شود ! مثال میزنم تا حرفم را برسانم : اگر نقشه حوزه آبخیز سفیدرود را با یکسری داده ترسیم کنید ، معمولا معارض نخواهید داشت چونکه موضوع نقشه مناقشه برانگیز نیست ؛ اما اگر در همین مبحث نقشه ترکزبان در مقابل کردزبان را در استان آذربایجان غربی بخواهید ترسیم کنید ، حتما عده‌ای حساس خواهند بود و از الآن هم فایده ندارد که اجماع کنیم چونکه طرفهای دعوا معلوم نیست . اینکه در زیرنویس منبع تصویر را بیاوریم بهتر است ، اما باز هم وزن دادن محسوب میشود و اگر تصویر را بیاوریم ( حتی با منبع ) برای اینکه تعادل برقرار شود ، باید یک تصویر هم بیاید با منابع طرف مقابل . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

به شرطی که در جهان واقع، مناقشه ای وجود داشته باشد در آن مورد.صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

مناقشه قومی در ایران ( مبحثی که بحث‌اش را میکنیم ) در جهان غیر مجازی وجود دارد ، البته شدت آن گستره‌ای از بسیار خفیف تا متوسط را در کشور ما در برمیگیرد.--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

[۵]

آیا وبگاه فوق اعتبار لازم را دارا می‌باشد. مقاله‌های چندی از رده:رقص‌های آذربایجانی بدینجا راجعند. __Âriobarzan ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@Ariobarzan: من چیز منفی‌ای در مورد سایت ندیدم (و البته چیز مثبتی هم پیدا نکردم)؛ یعنی یک سایت خبری و تقریباً بیشتر تفریحی است تا سیاسی. حتی به جای استفاده از آ. جنوبی، تمام اخبار ایران را زیر منوی کلی «جنوب» نوشته است. مسلماً اعتبار مجلات تخصصی را ندارد، اما اگر اصل را بر برائت بگذاریم وب‌گاه جمع و جوری داشت. طاها (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

نگرانی من جعلیات است، به نظرم آمد که برخی از این رقص‌ها که آذربایجانی نام‌گذاری شده باید گرجی یا لزگی باشند، بهتر است منبع بهتری برای چنین مقالاتی یافت.__Âriobarzan ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

@Ariobarzan: نگرانی شما کاملاً به‌جاست. من باید بیشتر تحقیق کنم ولی با نگاه کردن به صفحات ویکی آذری در این مورد به نظرم رسید که رسانهٔ پرسابقه‌ای باشد: این az:Olaylar (qəzet) مقالهٔ خود مجله است که از سال ۱۹۹۵ منتشر می‌شود و این مقالهٔ ناشرش az:Olaylar informasiya agentliyi که ظاهراً چند جایزهٔ ملی برده‌است. سردبیرش هم az:Yunus Oğuz تحصیل‌کردهٔ فلسفه و ظاهراً فردی علاقمند به تاریخ ایران است. از این وبگاه در ویکی آذری به وفور استفاده شده ولی چون مسالهٔ شما حساس است به نظرم باید بیشتر در مورد اعتبارش تحقیق کرد. شاید از کاربرانی ایرانی که در ویکی آذری فعالیت می‌کنند بپرسید جواب بهتری بگیرید. طاها (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

سپاس‌گزارم، شاید بهتر باشد تا جمع شدن خیال برچسب بهبود منبعی بر روی آن مقاله‌ها بگذاریم. __Âriobarzan ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

ارومیه

بنده در مقاله ارومیه برای بخش تاریخ از ویرایش دوم دانشنامه اسلام چاپ لیدن و ایرانیکا استفاده کردم و مقاله را نامزد خوبیدگی کردم.برخی دیگر منابع زیر را آوردند تا مقاله به قهقرا رود.لطفا اعتبار این کتب زیر را برای استفاده در ویکی بگویید.(هرچن این مطلب که آیا این کتب برای استفاده در ویکی معتبر به نظر می رسند؟ ،طبق ویکی‌پدیا:منابع معتبر (تاریخ) ،ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:منابع معتبر سوالیست مضحک )

۱-تاریخ عالم‌آرای عباسی

۲-شاه اسماعیل نامه-محمدقاسم قاسمی گنابادی

۳-(خسرو انوشروان در ادب پارسی) - ترجمه فارسی از تجارب‌الامم ابن مسکویه رازی:علی مرزبان راد، انتشارات دانشگاه ملی (شهید بهشتی).

۴- تاریخچه دارالنشاط اورمیه اثر جایگاه پانترک ملک‌زاده‌دیلمقانی(گویا قبلا هم در این باره بحثی صورت گرفته بوده. ولی چاره ای نیست ).برای نمونه ایشان در این کتاب نتیجه گرفته که چون نام یکی از محلات ارومیه خزران یا هزاران است پس در قبل از اسلام ترکهای خزر ساکن این شهر بودند.یا نام ارومیه را کلمه ای ترکی سومری می داند!و می گوید ترکان سومری!۴۰۰۰ سال قبل در این منطقه ساکن بودند!

۵-تاریخ افشار - میرزا رشید ادیب الشعرا

۶-انزلی، حسن، «اورمیه در گذر زمان»

۷-کتاب خاطرات ملا حسنی

تیراژه (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

اینها یادم رفته بود:

8-محمد قولوخان افشار ارومی در تشکیل دولت فدران ملی-میرزا مصطفی سعدآبادی(نوشته شده در سده 13 قمری)

9-مرآة البدان-محمد حسن صنیع‌الدوله

تیراژه (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

با سلام خدمت مدیران گرامی طبق آن چیزی که در مقاله ارومیه نوشته شده ظاهرا چشم های بنده این جمله را درست نمی خواند نمی دانم درست می خوانم یا نه اگر نمی خوانم یک نفر کمک کند [۶] (ضمن خسته‌نباشید به مشارکت‌کنندگان، با توجه به مدت زیادی که از نامزدی نوشتار می‌گذرد جنگ‌های ویرایشی گسترده بر روی نوشتار همچنان ادامه دارند و بنابراین نوشتار معیار خوبیدگی را احراز نمی‌کند.)یعنی جمله نوشته شده ربطی مشکل داشتن منابع ندارد جناب تیراژه یک نگاه به تاریخچه صفحه ارومیه بیاندازید ببینید چه کسانی جنگ ویرایشی براه انداختند [۷] ظاهرا این شما هستید که در اینجا[۸] کاربر مکری 11 با این زاپاس هایش زاپاس های مکریرا تحریک نمودید که از جعل منابع جعلی موجود در صفحه مردم ارومیه که ایجاد نموده اید استفاده کند البته به نظر بنده این طور می رسد اینها تماما مهره های بودند که از رده خارج شدند تا یک نفر از دست قانون بگریزد اینکه منابع را مقصر میدانید به نظر درست نیست چرا که 1 - شما خود باعث خرابکاری ها شدید 2-خنثی سازی و بازگردان مطلب به حساب زاپاس ظاهرا این طور می نماید که بی ارتباط با آنها هم نیستید[۹]

مطلب آخر در مورد منابعی که افزوده شده تا جایی می دانم خود شما به نقل از تاریخ عالم آرای عباسی از دانشنامه اسلام مطلب نوشته اید در چنین مواقعی وجود اصل مطلب و منبع ظاهرا مشکل ندارد تاریخ افشار نیز همین شرایط را داشت. کتاب خسرو انوشروان در ادب پارسی منبع قدیمی معاصر است ولی دست اول نیست و از لحاظ اعتبار منبع آکادمیک محسوب می شود درباره کتاب تاریخچه دارالنشاط ارومیه , خزرها در ارومیه نیز شما خیلی تلاش کردید که مدیران و کاربران را تحریک کنید که آن را حذف کنند ولی در اینجا علاوه بر اینکه منبع اثبات شد بلکه منابع شما هم که کاربری مکری 11 آنها را استفاده می کرد زیر سوال رفت [۱۰] مقایسه در صفحه تیراژه [۱۱] پس لطف کنید به جای متهم کردن دیگران در صفحات مدیران تابلوهای اعلانات به کارهای خودتان کمی بیاندیشید با تشکر --Amir a57 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

در اینجا باید چند مورد را ذکر کنم

1- اولا من نمی دانم کتاب خسرو انوشروان در ادب پارسی [۱۲] ، [۱۳] ، [۱۴] ، [۱۵] ،[۱۶]

چه ربطی به تجارب‌الامم ابن مسکویه رازی دارد؟ موضوعات کلی و نویسندگان این دو کتاب به هیچ وجه یکی نیستند

2- من هر چه گشتم در مقاله ارومیه این(-شاه اسماعیل نامه-محمدقاسم قاسمی گنابادی) منبع را نیافتم چنین منبعی استفاده نشده!!!!!!

3- در مورد نویسنده کتاب تاریخچه دارالنشاط ارومیه چیزی از این لینک نفهمیدم ظاهرا کامنت های صفحه فیس بوک است که آنجا گذاشته اند چیزی با نام جعل که در تیتر نوشته شده ندیدیم [۱۷] عموما اگر هم می بود ارزشی نداشت چون لینک داده شده یک وبلاگ با پسوند(persianblog) است. 4-در مورد کتاب حسن انزلی و نویسنده [۱۸] ظاهرا از ادیبان تاریخ نگار معرفی شده قبلا در این مورد بحثی هم صورت گرفت برای حذف این مطالب باید منابعی در تضاد و یا معتبر تر از آن آورده شود که بتوان آن را حذف کرد وگرنه اعتبار کافی را دارند --Amir a57 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

بحث مدیر آرش دریاره اعتبار کتاب پان ترک دیلمقانی،تاریخ افشار و تاریخ عالم آرا.مثل اینکه این بحثهای ابتدایی باید هزار بار تکرار بشه.تیراژه (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

دوستان دقت کنید تا زمانی که زاپاس بودن کسی برای مدیران محرز نشده، نمی توانید همه جا مخاطب خود را زاپاس خطاب کرده، ویرایشش را برگردانید. منابع هم اگر نوشته تاریخ دان های معاصر نباشند، منبع اولیه یا منبع ثانوی قدیمی محسوب می شوند و ارزش آکادمیک ندارند. Gnat (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

با تشکر از جناب Gnat دوست عزیز که کمک بزرگی را در حق بنده کردید از قضا همانطور که پیرامون منابع گفتین مقاله ارومیه توسط مینورسکی در دانشنامه اسلام نوشته شده نظر به اینکه سال دقیق نوشتار این مقاله را نمی دانم ولی صد در صد قبل از سال 1966 میلادی فوت مینورسکی بوده علاوه بر اینکه مینورسکی معاصر ما محسوب نمی شود و حداقل 48 سال از نگارش این مقاله می گذرد و از لحاظ قدمت از منبعی چون کتاب خسرو انوشروان در ادب پارسی و علی مرزبان راد که 37 سال از نگارش آن می گذرد قدیمی تر محسوب می شود از لحاظ اعتبار قابل استفاده در ویکی نیستند با تشکر از دوست عزیز Gnat --Amir a57 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

خیر. وقتی منبعی در ویرایش بعدی هم آورده می شود، در واقع تائید شده است (چون دانشنامه ویراستار دارد). در ثانی، مینورسکی در دانشنامه از منابع متعدد آکادمیک استفاده کرده که شاید کتاب هایی که نام بردید، از این استفاده بی بهره بوده باشند. --Gnat (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

@Amir a57: ، @تیراژه: به جنگ‌های ویرایشی و بحث خوبیدگی مقاله و اتهام زاپاس‌بازی که به اینجا ارتباطی ندارد کاری ندارم. هر ۷ منبع نام‌برده شده یا نامعتبرند یا منبع اولیه. نیازی هم نیست منبع قوی‌تری در رد ادعایشان آورده شود. این منابع قابل استناد نیستند. بامداد (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

منبع ۸ و ۹ هم همین‌طور. برای مطالب تاریخی باید به منابع دانشورانه که نویسندگانشان متخصص در همین زمینه باشند استناد کنید. منابع دست اول برای اثبات منظور شما به کار نمی‌آیند و مصداق وپ:تحقیق دست اول هستند. بامداد (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

بریتانیکا

یکی از دوستان در مورد دانشنامه بریتانیکا می گوید که چون مقالات آن قفل نشده و هرکسی می تواند آن را ویرایش کند بنابر این قابلیت استفاده به عنوان منبع در مقالات (خوب و برگزیده) را ندارد(حتی اگر آن نسخه بایگانی شده باشد).از بریتانیکا در مقالات برگزیده دیاکو ،هووخشتره و فرورتیش استفاده شده است.لطفا نظرتان را در این مورد بگویید.-تیراژه (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

با تشکر از جناب تیراژه. اگر دقت کنید، مقالاتی که برای آنها وقت گذاشته اند را معمولاً قفل می کنند. چون بریتانیکای آنلاین، در حقیقت کپی از ویرایش 15 بریتانیکا است. مثلاً مقاله کوروش دوم را ریچارد فرای نوشته است. در مواردی که قفل آن باز می کنند، امکان تغییر محتوای مقاله وجود دارد. حتی رزومه کاری مشارکت کنندگان را هم اعلام نمی کنند. به نظر من باید در برابر بریتانیکا، قدری محتاط بود--Gnat (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

منبع معتبر

به مطلب نقل شده از تلگراف در بخش ایتالیای حمید ابوطالبی‏ توجه شود. کاربری آن را پاک می‌کند و ادعای نامعتبر بودن دارد. من وقت و علاقه به این موضوع را ندارم.--Taranet (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

در بحث روزنامه کیهان رویه کار در ویکی انگلیسی را نوشته ام. در صورتی که حساسیت هست خوب است اضافه شود به نقل از رادیو فردا.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)