باز کردن منو اصلی

محتویات

اعتبار مطالب ضیا ابراهیمی و سایت تریبیون

آیا از نظرات این فرد می‌توان استفاده کرد؟ با توجه به [۱]، [۲] و [۳] --اخگر (گفتگو) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

سایت به نظر معتبر نمی‌رسد؛ ولی شخص به هر حال زمینه اش تاریخ است. در خصوص رتبه علمیش هم باید توجه داشت lecturer در انگلستان معنای خاصی دارد و معادل استادیار یا دانشیار در کشورهای دیگر است، به این نگاه کنید. اگر شخص مطلبی در جایی peer review شده منتشر کرده باشد در این زمینه می‌توان بررسی کرد. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
آکادمیک در ویکی‌پدیا شرایط معلومی دارد که مشمول این بابا نمی‌شود. مع هذا من قبلاً هم نوشتم اگر مطلب پیرریود دارد (هر کس که دارد و نه فقط ابراهیمی) می‌تواند پیوند بدهد. مصاحبه‌هایش آن هم با وبسایتی که پیوند داده شده ارزش منبع دانشورانه برای آن مقاله را ندارد. با احترام، Iranic (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
این سیاستی که آوردید برای سرشناسیست، یعنی اگر قرار بود برای این شخص مقاله ساخته شود باید این شرایط را می‌داشت؛ ولی سؤال بالا برای استفاده از مطالب وی و اعتبار آنهاست. به هیچ روی نمی‌شود گفت کسی که سرشناس نیست پس مطالبش هم معتبر نیست. منابع در ویکی‌پدیا سیاست مختص به خودشان را دارند، و ربطی هم به سرشناسی نویسنده شان ندارد. --1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
دوست عزیز شما ادعا می‌کنید این شخص آکادمیک است و صلاحیت دارد اینکه صلاحیت دارد را که من نباید ثابت کنم که ندارد شما باید ثابت کنید که دارد! مصاحبه این شخص را که نه در هیچ جورنال دانشگاهی ویرایش می‌کند و نه مطلب در خوری منتشر کرده و نه هیچ سمت دانشگاهی دارد و تازه از دانشگاه در آمده را مقایسه کنید با سه مقاله دانشنامه توسط سه استاد تمام و یک مقاله کنفرانس توسط یک استاد تمام. مطلب ویکی هم برای ویکی قابل استناد نیست اینکه انشالله در انگلیس گربه بوده برای این مقاله منبع نمی‌شود. کما اینکه گفتم حتی دانشیار و استاد هم باشد این مطلب مورد استناد نمی‌تواند باشد. علی هذا من قرار نبود اینجا بحث کنم چون این بحث‌ها عموماً سر دراز پیدا می‌کند و به نتیجه هم نمی‌رسد. همان دوستان مدیر تکلیفش منبع را معلوم کنند بهتر است. Iranic (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
من هیچوقت نگفتم مصاحبه ش استفاده بشود! گفتم اگر مطلبی در جای معتبری چاپ کرد، قابل استفاده است. مقاله وقتی در یک دانشنامه معتبر چاپ شد، دیگر برای ویکی فرقی نمی‌کند نویسنده ش استاد است یا استادیار. مهم ادیتور آن جای منتشر کننده است که تشخیص بدهد شخص صلاحیت دارد یا نه. جایگاه دانشگاهی شخص هم معادل استادیار است.1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

اعتبارسنجی وبسایت کافه نقد

بحث زیر پایان یافته‌است.

چندباری به من گزارش داده شد که بعضی از دوستانم به وبسایت cafenaghd.ir ارجاع داده‌اند اما لینک به دلایلی نامشخص حذف شده. گویا بحث سرِ اعتبار وب بوده. بنده یکبار با نام کاربری Cafenaghd عضو شدم، بحث مفصلی در "تابلوی_اعلانات_مدیران" انجام شد که البته قسمت اعظمی از بحث را یکی از دوستانم با نام کاربری دیگری (که نمی‌دانم چیست) پیش بردند. در نهایت چند عزیزی اعلام کردند که وب شما معتبر است، فقط برای بهبود اطلاعات، یک صفحه مجزا برای آن ایجاد کنید. بنده تا صفحه را ایجاد کردم صفحه حذف شد و نام کاربریِ من بلاک شد! و من دیگر نتوانستم پیام بدم که "خودتان گفتید صفحه ایجاد کنم!". کاربری (Rab.mj79) هم که بلاک کردند، همان کاربری بودند که در بحث کاملاً مخالف بودند و تهمت‌های عجیبی می‌زدند که ناشی از بی‌اطلاعی‌شان بود. دوست بنده ذکر کرد که اِی کاش کسی بحث را پیش می‌بُرد که اطلاعات سینمایی لازم را داشته باشد و تنها به اطلاعات مدیریتیِ خود بسنده نکند. اما وبسایت. وبسایت کافه نقد، نقدهای منتقدین ایرانی را انتشار (و در مواردی بازنشر) می‌کند. تمامی این نقدها با اجازهٔ مستقیم شخصِ منتقد منتشر شده‌اند. این وبسایت معتبرترین و بزرگترین مرجع نقدِ فارسی‌زبان است و تمامی منتقدینِ ایرانی در جریان اتفاقات آن هستند. این اجازه‌نامه را می‌توانید مشاهده کنید: cafenaghd.ir/pro-copy.html لازم است ذکر شود اگر در مواردی می‌بینید منبع نقد ذکر نشده، یا نقد اختصاصی بوده، یا اینکه خود منتقد در ایمیلی که به بنده داده است، مِیلی به این نداشته که ذکر کند نقد پیش‌تر در جایی منتشر شده (هرچند تک و توک اشتباهاتِ انسانی -توسط بنده- هم دیده می‌شود، اما تعدادش در بیش از ۱۰ هزار نقدی که در وب موجود است، فکر نکنم به بیش از ۱۰۰ عدد برسد) یک نکتهٔ دیگر که در ویرایش‌ها که به خاطر دارم متهم به آن شده بودم، قسمتی از گفتگویی بود با اصغر فرهادی که منبعِ ایرانی را (نه خارجی) ذکر نکردم. دوستی که بنده را متهم می‌کرد، بدون شک ناآگاه بود که کافه نقد یک وبسایت ناشناخته نیست. منبعِ فارسی آن گفتگو خود وبسایت کافه نقد بوده است. درحال حاضر گویا لینکِ وب بنده در بخش اسپم‌ها است. ممنون می‌شوم از آن بخش خارج شود و اینکه این وب یکبار برای همیشه تأیید شود و اینگونه نباشد که با هر ویرایشی، یکنفر پیدا شود و ویرایش را دیلیت کند و دوباره بخواهد بحث شکل بگیرد! Shahriar.hanife (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Shahriar.hanife: درود. یک بار بصورت مفصل دراین مورد بحث شد و نظر بیشتر دوستان این بود که این سایت بیشتر نقد و نظرات دیگر رسانه‌ها را باز نشر می‌کند و اگر قرار است که به جایی ارجاع داده شود طبیعتاً سایت اولیه باید باشد نه این سایت و با توجه به این موضوع دارای اعتبار جداگانه نیست؛ و بحث دیگر هم همان است که شما ذکر کرده‌اید در بحث چندین نقد مشخص شده بود که از رسانه‌ای دیگر استفاده دشه بود و فاقد منبع بود. دلیل بسته شدن و اسپم بودن هم دادن لینک برای دانلود فیلم‌ها و تضاد آن با بحث کپی رایت بود مانند این .cafenaghd.ir/Forum#تمارض (۱۳۹۵) Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۹ (ایران)» ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
@Hootandolati: اول خیلی کوتاه بگویم که "بیشتر دوستان" که می‌گویید، اتفاقاً بیشتر دوستان طرفدار این وب بودند. تنها یک کاربر مخالفت داشت و خودش هم بی‌توجه به حرف‌های بقیه حرف آخر را زد. حالا نمی‌خواهم دیگر آن بحث را باز کنم. دوست عزیز؛ طبیعی‌ست که وقتی در وب بنده، مطلبی از ماهنامه ۲۴ منتشر شده، در ارجاع ویکی‌پدیا باید به آن ماهنامه ارجاع داد. (البته من اطلاع ندارم وقتی آن مطلب در وب منتشر نشده (جز در کافه نقد) نمی‌شود به کافه نقد لینک داد؟ یعنی فقط بگوییم فلان شمارهٔ فلان ماهنامه؟). اما شما می‌گویید جز این بازنشر وبِ من دارای اعتبار نیست؟ یعنی ما مطالب اختصاصی نداریم؟! این حرف که شوخی است. بعد در بخش "اطلاعات فیلم"ها، اطلاعات ما اختصاصی نیست؟ مثلاً اطلاعات مستندها. اطلاعات همه فیلم‌ها در ویکی به "سوره سینماً لینک می‌شود (هر چند بارها دیدم سایتی مثل "سلام سینماً همان اطلاعات را کپی کرده و خود را به عنوان منبع درج کرده و حذف هم نشده!) اما اطلاعات مستندها را که سوره نزده. یا اطلاعاتی که راجع به بعضی کتاب‌ها در وب من موجود است. حال اصلاً اینها به کنار. شما فرض کنید وب من تنها مطالب را بازنشر کرده باشد (که این نیست، اختصاصی داریم. حال فرض می‌گیریم) خب چرا لینک سایت در بخش اسپم است؟ !! مگر بدون اجازه این کار را کردیم؟ مگر کسی از ما شکایت کرده؟ !!

دربارهٔ لینک دانلود خیلی متوجه نشدم منظورتان را. اول اینکه آن موتورسرچ است و لینک مستقیم نیست. بعد هم ما که به لینک دانلود ارجاع ندادیم. ما به "متن" می‌خواهیم ارجاع دهیم. شما الان وبی که مطالبش مناسب است اما بنرِ غیرقانونی می‌گذارد حذفش می‌کنید؟ ضمناً مثالتان هم (لینک cafenaghd.ir/Forum#تمارض (۱۳۹۵)) هم بله درست است، اما چیزی جستجو نمی‌شود. ذکر شده که تنها تورنت بعضی فیلم‌ها قابل ردیابی است و ضمناً در لینکِ www.cafenaghd.ir/faq.html ذکر شده که دانلود آثار ایرانی ممکن نیست. دربارهٔ فاقد منبع بودن بعضی از نقدها در پست اول توضیح دادم. اگر در جواب آن چیزی دارید بگویید.

Shahriar.hanife (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
@Shahriar.hanife: درود لینک شما به هر نوع باشد تلاش برای کپی کردن فیلم بدون رعایت کپی رایت است و نقض بحث کپی رایت محسوب می‌شود حال شما لینک ارایه کنید و یا غیر مستقیم این موضوع را نقض کنید فرقی ندارد. البته در مورد فیلم‌های ایرانی و یا خارجی فرقی نمی‌کند توجه داشته باشید که این یک دانشنامه جهانی است نه یک سایت ایرانی. بریا توضیح بیشتر در این مورد به سیاست‌ها رجوع کنید. دیگر اینکه توضیحات مربوط به اینکه شما برای تکرار نقد در سایتتان اجازه گرفته‌اید تأثیری در ماجرا ندارد. بجای ارجاع به سایت شما به عنوان یک سایت تکرار کننده از منبع اصلی استفاده می‌شود. عموماً سایتهایی که مانند شما و به نوعی RSS هستند در ویکی به عنوان منبع شناخته نمی‌شوند. پیشنهاد می‌کنم موارد زیر را برای اینکه در جریان مباحث مربوطه قرار بگیرید مطالعه کنید ویکی‌پدیا:پنج بنیاد ویکی‌پدیا:حق تکثیر ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۱ (ایران)» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
یک نکته دیگر اینکه عدم رعابت قوانی توسط سایر سایتها دلیلی بر اجازه برای سایت دیگر نمی‌شود البته اگر سایت را می‌شناسید که این موارد را رعایت نکرده قطعاً اگر معرفی با ذکر لینک کنید به آن موضوع رسیدگی خواهد شد. اما توجه کنید که مشکل اصلی سایت شما نه نقل آنچه که در سایر سایت‌ها آمده است بلکه بیشتر همان لینک است. ضمن اینکه در صورتیکه متندر رسانه‌ای دیگر آمده باشد و در ان رسانه قید نشده باشد که نقل آن آزاد است حتی اگر نویسنده برای تکرارش به شما مجوز بدهد بازهم کپی رایت رعایت نشده است. در رسانه مبع باید قید صریح باشد که اجزاه نقل از این رسانه مثلاً با ذکر نام رسانه آزاد است. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران)» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
  • همین چند ماه پیش مفصل در مورد این وبلاگ بحث شد و نتیجه این بود که معتبر نیست. با توجه به نام کاربری، ایشان هم ظاهراً مسئول همان وبلاگ هستند. ARASH PT بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
@Arash.pt: خب من در جریان اون بحث نبودم (جز اواخرش). به هر حال هر شخصی نمی‌تواند بیاید و از وبی دفاع بکند. بنده مدیر این وب هستم. دفعه قبل در نهایت تازه با نام کاربری cafenaghd ثبت نام کردم و تا جایی که در خاطرم هست این بود که به من گفتند وب تأیید شد و برو برای بهبود اطلاعات صفحه مجزا بزن، که من تا صفحه را زدم یکی صفحه را حذف کرد و نام کاربری من را بلاک! حالا نمی‌خواهم راجع به آن اتفاق صحبت کنم. الان بنده حی و حاضر هستم و می‌توانم تمام و کمال دفاع کنم. روی چه حسابی نامتعتبر است؟ شما بگید. (با در نظر گرفتن پست اول بنده) Shahriar.hanife (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
@Hootandolati: خب دربارهٔ لینک دانلود، چَشم. من الان لینک را از همهٔ صفحات پاک می‌کنم تا دیگر مشکلی نداشته باشد. دربارهٔ تکرار نقد: ۱- وب بنده مطالب اختصاصی نیز دارد! شما الان ممکن است صفحه اول را بخوانید و ببینید ۹۰ درصد مطالب بازنشر است، اما در کلیت که نزدیک به ۱۰ هزار نقد در سایت موجود است، شاید ۶۰ درصد بازنشر باشد. علاوه بر اینکه این بازنشرها گاهی تفاوت‌هایی با متن اصلی دارد که خود نویسنده ذکر کرده. یعنی در منبع اصلی مطلب سانسور شده و در مطلب بازنشر نشده. ۲- مورد ۱ صرفاً برای اطلاع عمومی بود. بنده حرف شما را در کل قبول دارم. بله وقتی مطلب جای دیگری منتشر شده باید به آن مطلب اصلی ارجاع داد! اینکه مشخص است! حالا اگر کسی خلاف این کار را بکند، شما باید به آن کاربر تذکر دهید، نه اینکه آن وب را ببرید در بخش اسپم! من چه گناهی کردم! بارها شده دوستی به من گفته هر نوع ارجاعی به سایت شما را ویکی حذف می‌کند! خب این توهین به من -به عنوان موردتائیدترین وبسایت نقد فیلم در نزد منتقدین- است! در ضمن با تأکید دوباره، ما مطالب اختصاصی هم داریم که می‌توانیم ارجاع دهیم. ۳- بحث آخرتان دربارهٔ ذکر صریح منبع توسط خودِ منبع، کمی سخت شد. ببینید در فضای نقد، بعضی رسانه‌ها این را علنی نمی‌گویند که کسی سوءاستفاده نکند، منتها چراغ‌خاموش با نزدیکانِ خود مشکلی ندارند. مثلاً شما ببینید ماهنامه فیلم ذکر می‌کند که شما با ذکر منبع هم مطالب ما را جایی منتشر نکنید! اما خود نویسندگانش وبلاگ دارند و منتشر می‌کنند. مهرزاد دانش، امیر پوریا، دامون قنبرزاده، گاهی نویسندگانی در فیس‌بوکشان گذاشته‌اند که تعدادشان واقعاً زیاد است! خب این نویسندگان اجازه‌نامه تحت وب ندارند. صرفاً زبانی است؛ و همه این نویسندگان با من در ارتباط هستند. همه؛ و همه از این کار استقبال کردند که تو منتشر کن (دقت کنید در ماهنامه ذکر شده اصلاً منتشر نکنید! و جالب است که خود مسئولین ماهنامه (هوشنگ گلمکانی و عباس یاری) هم وبلاگ دارند و گاهی در وبلاگشان مطالب را می‌گذارند! یعنی قوانین صرفاً برای غریبه‌هاست و نه خود ما (بنده خودم با نشریات همکاری می‌کنم). من تا جایی که می‌شده اما ذکر منبع کردم. ببینید گاهی نویسنده مطلب فرستاده و اصلاً نگفته پیش‌تر جایی منتشر شده. خب من علم‌غیب که ندارم! و حالا با همه اینها، من می‌گویم باشد! اگر کسی به منبع اصلی (در صورت داشتن منبع اصلی) ارجاع نداد مطلب را حذف کنید. قبول. شما چرا سایت را حذف کرده‌اید! من الان بیایم خبرآنلاین را هِی در صفحات اسپم کنم، شما سایت را اسپمر معرفی می‌کنید یا من را!؟. Shahriar.hanife (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
دانشنامه جای تبلیغ وبلاگ شما نیست. با حذف چند لینک دانلود هم معتبر نخواهد شد. هیچ‌کس هم تاکنون به شما نگفته که این سایت تاییدشده است و مشارکت‌های شما با حساب کاربری بسته شده هم مشخص است. قرار نیست اینجا هر ماه بحث تکراری داشته باشیم. قرار نیست شما توجیه شوید و باید براساس سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه فعالیت کنید. برای آشنایی بیشتر با این دانشنامه وپ:نیست را مطالعه نمایید. ARASH PT بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
@Arash.pt: گفتید «قرار نیست شما توجیه شوید» و من می‌توانم بگویم قرار نیست شما توجیه شوید. بحث می‌کنیم و هر کس دلایلش را می‌آورد. خب شما نظرتان را گفتید. واضح است که دانشنامه جای تبلیغ نیست. فرد خاطی را جریمه کنید. به وبسایت من چه ربطی دارد؟ مثال زدم. من الان سایت ایسنا را تبلیغ کنم، شما آن سایت را اسپمر معرفی می‌کنید یا منِ کاربر را؟! ضمناً من پیش‌تر بحثی نکردم. من آمدم اینجا وبسایتم را به عنوان منبع معتبر معرفی کنم. شما دلیلی ضدش دارید بگویید. چرا آنقدر بحث را تخطئه می‌کنید؟ چرا آنقدر علاقه دارید با ذکر اسمِ «وبلاگ» توهین کنید؟ چرا آنقدر سعی دارید با استفاده از کلمات محدود و حرف‌های کلی بحث را ببندید. دیالکتیک برقرار کنید. نمی‌توانید؟ کسی شما را مجبور نکرده نظر دهید، بگذارید کسانی که مِیل به بحث دارند کار خودشان را بکنند. شما گفتید «با حذف چند لینک دانلود هم معتبر نخواهد شد» ولی کاربر دیگر گفتند «اما توجه کنید که مشکل اصلی سایت شما نه نقل آنچه که در سایر سایت‌ها آمده است بلکه بیشتر همان لینک است». خب وقتی من مشکل را برطرف کردم، دیگه دربارهٔ اون موضوع خطایی صورت نگرفته. Shahriar.hanife (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

  نظر: درود. چندتا از نقدهایش را بررسی کردم. کپی از جاهای دیگر بود بنابراین اگر نیاز باشد از آن نقدها استفاده شود، درستش این است که به همان منبع اصلی ارجاع دهیم نه سایتی که از روی منبع اصلی کپی کرده و احتمالاً حق نشر را نیز زیر پا گذاشته است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

مطالب اختصاصی در سایت موجود است. در بحثی با دوستی یک مثال جالب زدم که دوست دارم اینجا هم اضافه کنم: تاریخ سینما افزودنی است و اشخاص مختلف اطلاعات را آپدیت می‌کنند که مثلاً فلان بازیگر در فلان‌تعداد فیلم بازی کرده. این صفحه را مشاهده کنید: cafenaghd.ir/movie-criticism-400565.html من خودم در این صفحه نقدی نوشته‌ام که در هیچ‌کجای دیگر هم منتشرش نکرده‌ام. در این نقد من ذکر کردم که "ما در Play Time حتی صدای اولو را هم نمی‌شنویم !" ببینید برای مطلعینِ سینما این نکته خیلی مهم است! شاید الان برایتان خنده‌دار باشد، اما خیلی جدی عرض می‌کنم که این یک تحقیقِ به شدت کارآمد دربارهٔ یکی از بزرگترین کمدین‌های تاریخ سینماست که فیلم به فیلم کمتر حرف زده. من نشستم و بررسی جامع کردم و متوجه شدم که این کاراکتر در فیلم Play Time به مرحله‌ای می‌رسد که دیگر حرف نمی‌زند. می‌دانید در خارج از ایران از همین نکات تاریخ سینما می‌سازند! حالا من اگر بخواهم این نکته مهم را به دانشنامه اضافه کنم، پیام می‌آید که این وب کلاً غیرمجاز است! خب حالا تکلیف برای این مطلبِ اختصاصی چیست؟ تمام حرف من همین است! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Shahriar.hanife: درود. برای نقد هایتان پیشنهاد می‌کنم آنها را در منبعی نشر دهید که قوانین کپی رایت را نقض نکند. نوشته‌اید:
شما ببینید ماهنامه فیلم ذکر می‌کند که شما با ذکر منبع هم مطالب ما را جایی منتشر نکنید! اما خود نویسندگانش وبلاگ دارند و منتشر می‌کنند. مهرزاد دانش، امیر پوریا، دامون قنبرزاده، گاهی نویسندگانی در فیس‌بوکشان گذاشته‌اند که تعدادشان واقعاً زیاد است!

کار اشتباه دیگران مجوز تکرار آن نمی‌شود. مثالی راحت تر می‌زنم. مثلاً اگر کسی دزدی کرد دلیل نمی‌شود که من هم مجوز دزدی داشته باشم.

  • اگر مطلبی در جایی نشر یابد که صاحب آن اثر اجازه نشر آن را نداده باشد امکان نشر آن در ویکی وجود ندارد.
  • اگر هم در جایی چنین اشتباهی شده است همه دوستان خوشحال خواهند شد که این اشتباه را رفع کنند.
  • برای حل مشکل دو کار را پیشنهاد می کنم نخست تمامی لینک های ارایه شده برای تورنت (منظور تمامی لینکهای دانلوداست) را حذف کنید در صورتیکه از مجلاتی مطلبی را به نشر گذاشته اید که نیاز به اجازه دارند آنان را حذف کنید و یا رسانه اصلی در خود رسانه اش آزادی نقل قول را قید کند Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۳ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۳ (ایران)» ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
@Hootandolati: بنده پستی در وبم دارم با نام اجازه‌نامه : cafenaghd.ir/pro-copy.html هیچ مشکلی از بابت بازنشرِ مطالب غیر در وب بنده وجود ندارد. هرگاه هم منتقدی درخواست حذف نقدهایش را داده (مثلاً: cafenaghd.ir/person-100137.html ) سریعاً به درخواستش رسیدگی شده. پس 1. خلافی در وب بنده صورت نگرفته. 2. مطالبی که پیش‌تر در جایی بازنشر شده‌اند که اصلاً گویا نمیتوانند به وب بنده لینک شوند و باید به همان منبع اصلی لینک شوند. من بیشتر مشکلم مطالب و اطلاعات اختصاصی است که با رفتن سایت من به بخش اسپم، نمی‌توانند شکل ارجاع به خود بگیرند. 3. تمام لینک های تورنت همان دیروز حذف شدند. اصلاً لینک نبودند. یک موتورجستجوی جاوااسکرپتی بود که لینک را جستجو میکرد. / با تشکر از شما. مورد دیگری هم هست بگویید که من برطرف کنم. Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
@Shahriar.hanife: موضع این نیست که شما مشکل ندارید بحث این است که شما باید اجازه داشته باشید از سایر رسانه ها نقل کنید. مثلا در ماهنامه فیلم چاپ شود که همه می توانند با ذکر ماخذ مطالبش را بازنشر دهند این مهم است نه بحث اجازه نامه شما و یا ایمیل خصوصی دوستان منتقد. اینکه نویسندگان درخواستی برای حذف بدهند یا ندهند تاثیری در این موضوع ندارد. چندین بار این موضوع را خدمت شما توضیح داده ام مدیر گرامی آرش هم این موضوع را گفته در بحث قبلی هم همین گفته شده است. مثلا در :http://cine-eye.org/ آمده است :حقوق کلیه مطالب برای سینما-چشم محفوظ است. پس شما اجازه نقل قول از این سایت را ندارید و امثالهم و با این تفاضیل فکر کنم بیشتر مطالب سایتتان را باید حذف کنید Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۳ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران)» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
نمونه دیگر آن ماهنامه تجربه است در سایت ماهنامه آمده است برداشت معمول از مطالب فقط با ذکر منبع به صورت کامل یعنی با دکر عبارت «ماهنامه تجربه»، تاریخ و شماره مجله آزاد است. بازنشر کلی مطالب مجله به هر نحوی، اعم از چاپی، دیجیتالی یا مجازی ممنوع است این ها مواردی هستن که شما باید آنها را در کنار حذف لینک های تورنت که حذف کرده اید از سایتتان پاک کنید Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۳ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران)» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
@Hootandolati: گفتید "بحث این است که شما باید اجازه داشته باشید از سایر رسانه ها نقل کنید" و من گفتم "بنده پستی در وبم دارم با نام اجازه‌نامه : cafenaghd.ir/pro-copy.html هیچ مشکلی از بابت بازنشرِ مطالب غیر در وب بنده وجود ندارد" خب این جواب پست شماست. نکند انتظار دارید فارس‌نیوز بیاید و اعلام کند که من اجازه دارم؟! آن نشریه هم که نمی‌آید بگوید هیچکس اجازه ندارد جز فلانی! حکم کلی را میدهد. ببین دوست عزیز تا حالا برای نشریات مقاله نوشتی؟ ننوشتی. دقت کنید به حرف من. نشریات مالکِ مطلبِ نویسنده نیستند، بلکه حافظ اون هستند. یک مطلب تا ابد برای خود نویسنده میماند و هر کاری دلش بخواهد میکند. آن "حق ندارید منتشر کنید" برای خود نویسنده نیست. شما بالاتر گفته بودید "کار اشتباه دیگران مجوز تکرار آن نمی‌شود" پس یعنی شما اصل موضوع را درک نکردید. خلافی صورت نگرفته. نویسنده هر کاری دلش بخواهد با مطلب خود میکند و به هر کسی هم دلش بخواهد میدهد. تنها کافی‌ست همان ابتدا با نشریه مکاتبه‌ای دراین‌باره بکند. بنده از تمام نویسندگان حال حاضر اجازه دارم و نشریات هم 5 سال است در جریان این اتفاق هستد و هیچوقت هیچ شکایتی صورت نگرفته. و حالا یک مطلب کلی‌تر: الان بحث چه شد؟ شما هم که دارید راجع به مطالبی حرف میزند که قرار نست ارجاع داده شوند! من دارم میگویم ما مطالب اختصاصی هم داریم و شاید کسی بخواهد به آن ارجاع دهد و برای همین ممنون میشوم دامنه را از اسپم دربیاورید، همین! شما خود گفتید "توضیحات مربوط به اینکه شما برای تکرار نقد در سایتتان اجازه گرفته‌اید تأثیری در ماجرا ندارد" و گفتید "توجه کنید که مشکل اصلی سایت شما نه نقل آنچه که در سایر سایت‌ها آمده است بلکه بیشتر همان لینک است" خب الان چرا بر سر چیز دیگری دارید بحث میکنید؟ Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
@Shahriar.hanife: درود. گویا وقت و حوصله خواندن مطالب نوشته را ندارید برای آخرین بار برایتان توضیح می دهم برای نقل قول از ماهنامه تجربه یا ماهنامه سینما یا سینما چشم و... نیاز به این است که صریحا در رسانه قید شود که نقل قول از این رسانه ها آزاد است. متاسفانه این موضوع نشان می دهد که دانسته های شما از بحث کپی رایت به حد کفایت نیست. برعکس انچه که می گویید حتی اگر قوانین فعلی در ایران را بخوانید متوجه بحث مالکیت معنوی و بحث صاحب اثر به خاطر نفع شخصی نمی شود. هنگامیکه یک نویسنده اثر خود را به رسانه و یا نشری واگذار می کند مطابق قوانین عمل می شود اگر در رسانه قید عدم امکان استفاده آمده باشد دیگر امکان بازنشر آن وجود ندارد همانند یک کتاب که نویسنده وقتی حقوقش را به ناشر واگذار کرد دیگر نمی تواند ان ا به ناشر دیگری ولو با تغییر واگذار کند. اتفاقا بر عکس نظر شما رسانه هایی که محتوا تولید می کنند بر خلاف رسانه شما مالک تولیداتشان هستند.
اینکه شما تعدادی مطالب اختصاصی هم دارید تاثیری در این ماجرا ندارد اینکه حتی یک مطلب برخلاف کپی رایت دارید برای قرار گرفتن در بخض منابع غیر قابل استفاده کفایت می کند. مثلا در سایت سی نت آمده است نقل مطالب و عکس های اختصاصی سی نت بدون ذکر منبع، نام نويسنده و نام عکاس ممنوع است یعنی شما برای نقل قول از این سایت اجازه دارید. استدلال و نوشتار شما در بخش اجازه نامه !!! مانند این است که از اموال دیگران کرد اگر آنها ناراضی هستند بیاد اعلام کنند تا دیگر استفاده نشود. چگونه صاحب این موضوع باید اطلاع پیدا کند که شما بدون مجوز از اثرش استفاده میکنید؟؟!!.
اما در مورد همان فارس نیوز هم نگاه کنید در پایین صفحه نخست آورده است خبرگزاری فارس Fars News Agency :نقل مطالب با ذکر منبع بلامانع است.
این آخرین توضیحات من در این مورد برای شما است اگر فکر می کنید که موارد گفته شده شما را قانع نکرده است وهمچنان بر نظر خود که در تضاد با نظر من و آرش بوده است اصرار دارید از نظرات سایر دوستان کمک بگیرید. اما پیش از آن موارد زیر را به دقت بخوانید :ویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید - مالکیت فکری در ایران - ویکی‌پدیا:پنج بنیاد - ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری - ویکی‌پدیا:چگونه از نشریات به عنوان منبع استفاده کنیم - با آرزوی بهترین ها Hootandolati(بحث) «جمعه،۶ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران)» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
@Hootandolati: دوست عزیز سریع قضاوت نکنید.

اِشکال شما در مقایسه‌ای است که میگویید "همانند یک کتاب که نویسنده وقتی حقوقش را به ناشر واگذار کرد دیگر نمی تواند ان ا به ناشر دیگری ولو با تغییر واگذار کند". خب فضای نقدنویسی ما که چنین احوالاتی ندارد. در قضایای نشر کتابْ قرارداد هست، حقوق مالی هست،... من بنابر رعایت اصول حرفه‌ی خود (منتقد بودن) چندان درست نمی‌بینم که این مباحث را برای دیگران بیان کنم. چیزی‌ست بین خود منتقدها و نشریات. من میتوام به شما اطمینان دهم که نشریات در ایران فقط حافظ هستند و نه مالک، اما شما باور نمی‌کنید، همان‌طور که عبارتِ من در بخش اجازه‌نامه را استدلال خواندید و باور نکردید که این واقعاً یک اجازه‌نامه‌ست و همه در جریانش هستند. باور نمی‌کنید دیگر. گویا اینجا اصل، اصلِ "همه دروغ می‌گویند مگر خلافش ثابت شود" است. می‌گویید هدف بهبود ویکی است؛ من نمیدانم وقتی اطلاعاتِ یک مستندی تنها در وب من موجود است، با این اسپم‌شدگی ویکی چه‌طور میتواند بهبود یابد! بگذریم... من نمیتوانم آن مطالب را حذف کنم و همچنان تاکید میکنم خلافی صورت نگرفته (و متاسفم که از نظر اخلاقی نمی‌توانم آنگونه که شما میخواهید اثباتش کنم) و همچنان ربط ارجاع مطالب اختصاصی را به غیراختصاصی را نمی‌فهمم. سکوت میکنم. اگر دوستان دیگر نظری داشتد بگویند. اگر نظری نبود خودم این مبحث را چند روز دیگر پاک میکنم. Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@Shahriar.hanife: درود از آنجا که موضوع را برای شما با توجه به سیاست های ویکی بارها توضیح داده ام در این مورد شما به نظر سایر دوستان ارجاع می دهم. ضمن اینکه مباحث طرح شده را نباید پاک کنید چون جزپی از آرشیو ویکی هستند و در صورت پاک کردن واگردانی خواهد شد. موفق باشید. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۸ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۶ (ایران)» ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

شبکه بین‌المللی همبستگی زنان ایرانی

من مشابه این استعلام را قبلاً در تابلوی اعلانات منابع معتبر ویکی انگلیسی مطرح کرده بودم چون به نظرم کاربران آنجا تعصبی در مورد مسائل داخلی ایران ندارند. یا حداقل اینکه تعصبشان کمتر است. به هر تقدیر موضوع استعلام من این است. آیا این منبع برای این ویرایش معتبر است یا خیر. با توجه به اینکه منبع معتبرتری به نام گزارش سازمان ملل همین الان در متن مقاله دارد همین حرف را می‌زند. --Kazemita1 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

البته الان دقت کردم دیدم این منبع ربطی به کشتارهای سال ۶۷ ندارد و قاعدتاً در این مقاله جایی ندارد؛ ولی بحث در مورد اعتبار کلی آن احتمالاً خالی از لطف نیست. --Kazemita1 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
در اینجا برای شما توضیح داده شده است که اعتبار سنجی منابع باید در ویکی فارسی صورت بگیرد. این اصرار شما برای دور زدن ویکی فارسی درست نیست. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۶ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۱۶ (ایران)» ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
بله به همین دلیل اینجا دارم استعلام می کنم.--Kazemita1 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

پایگاه اطلاع رسانی حوزه

سلام و درود. وقت بخیر. می خواستم این پایگاه اطلاع رسانی سوال کنم. این پایگاه صرفا به جمع آوری اطلاعات و انتشار آن می پردازد. یکی از این منابع هم مجله آموزه است که برابر وپ:نشریات قابل استناد است. ویکی نواز - ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Shobair2012: سلام. طبق این توضیحات [۴] مطالب مندرج در این سایت را می توان به دو دسته تقسیم کرد. مطالبی که تولیدی این سایت است و مطالبی که از سایت های دیگر گردآوری شده است. در خصوص مطالب گردآوری شده، این سایت بسان یک کتابخانه دیجیتال عمل می کند، نظیر نور مگز یا پرتال جامع علوم انسانی، و اعتبار مطلب کاملا بستگی به اعتبار منبع اصلی و کیفیت مطلب دارد. در چنین مواردی منبع در بالای سایت نوشته شده است و ارجاع به سایت حوزه صرفا به جهت کمک به کاربر برای کسب اطلاعات بیشتر است. اما در مواردی که منبعی برای مطالب نوشته نشده است، محتوا تولیدی خود سایت است. در این موارد اگر نویسنده مطلب مشخص و معتبر باشد، که بر اساس وپ:اسلام#منابع دینی می توان به آن ارجاع داد. اگر نامشخص باشد، لازم است به طور موردی بررسی شود.--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

saharngo.com

درود، در مقاله مسعود رجوی (بحث) ظاهرا بحثی در گرفته است درباره اینکه ادعای خارج کردن رحم زنان در آن سازمان نیازمند منبع معتبرتری است (البته کاربران مخالف و ظاهرا عصبانی اینگونه گفته‌اند «از بتول سلطانی نقل شده تماما حرفهای غیر مستند»)، من درباره وبگاه بنیاد خانواده سحر (saharngo.com) کمی تحقیق کردم این وبگاه با وبگاه‌های خاص دیگری مرتبط است که از طرق مختلفی به یکدیگر وصل شده‌اند از جمله (nejatngo.org و habilian.ir و iran-interlink.org) اینکه هر یک از اینها درباره چه موضوعی معتبر هستند یا نیستند جای بحث است، اما نکته قابل توجه برای من این بود که در سازمان ملل متحد حرفی از بتول سلطانی یا بنیاد سحر پیدا نکردم همچنین در سایت‌هایی که مربوط به دامنه gov دولت ایالات متحده هستند چیزی نیافتم (["batul soltani" OR "batoul soltani" OR "Batool soltani"] site:*.gov) به غیر از چند مقاله پزشکی که ظاهرا به بتول سلطانی دیگری مرتبط است. iran-interlink.org جای بررسی دارد اگرچه آن دامنه ir برعکس به دلیل احتمال بالای جانبدار بودن اعتبار منبع را کم می‌کند. اگر آن چند وبگاه بالا به نوعی هدفمند با یکدیگر عمل کنند منابع بستگی به اینکه جانبدار باشند یا نباشند ممکن است خودنوشته بوده باشد. البته صحت ادعای مذکور با توجه به بی‌قید و بند بودن مسعود رجوی در همراه شدن با رژیم بعث کمی جای تامل دارد ولی در کل اینکه بنیاد خانواده سحر در عراق آدرس و تلفن ارائه کرده کمی به آن اعتبار می‌بخشد اما آن را به یک نهاد رسمی بین‌المللی درباره یک موضوع بین‌المللی تبدیل نمی‌کند. من در این باره اطلاعات دقیق چندانی ندارم و فقط موضوع را در اینجا مطرح کردم چون که ظاهرا کاربر @Fahim Samavy: آشنایی کمی با نحوه عملکرد ویکی‌پدیا دارند از جمله اثبات‌پذیری و رعایت حق تکثیر (@Fahim Samavy کپی‌برداری ممنوع است مگر آنکه آن منبعی که باید بواسطه لینک نیز در مقالع ارائه شود صراحتا عنوان کند که استفاده از مطالب با ارائه منبع بلامانع است). بقیه بحث با خودتان ادامه دهید دیگر کاربران آگاه‌تر ویکی در این زمینه نیز مشارکت خواهند داشت :) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

دو نکته درباره این موضوع فراموش شد یکی اینکه @Modern Sciences: را پینگ کنم چون در مقاله بودند، یکی اینکه تمام منابع مقاله en:Batul Soltani همان وبگاه‌های فوق بودند که اشاره کردم و این کاربران در آن مشارکت داشته‌ند : @Vatan021 و Lotje: که البته Scalhotrod توسط بنیاد ویکی مسدود شده، WereSpielChequers هم احتمالا فارسی بلد نیست ولی عربی‌ش باید خوب باشه. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
من نمی دانم سایت موسسه سحر معتبر است یا خیر. می شود این موضوع را در ویکی عربی هم استعلام کرد. اما از طرف دیگر لزومی هم ندارد هر ادعایی را در سایت های وابسته به سازمان ملل و دولت امریکا بیابیم. پیشنهاد می کنم ابتدا درباره اعتبار این وبسایت را در ویکی عربی بپرسیم، سپس اگر اعتبار کلی اش مورد تایید بود به عنوان یک ادعا در مقاله بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)
@Sa.vakilian: درود، منظور من این نبود که هر ادعایی در سازمان ملل یا دولت امریکا حتما یافت شود اما بنیاد خانواده سحر که به کمپ اشرف مربوط است حتما سازمان ملل باید درباره آنها چیزی ارائه کرده باشد. با توجه به اینکه مدعی هستند که بتول سلطانی از رده‌های بالای سازمان بوده باید بررسی شود که اصلا سرشناسی بتول سلطانی از کدام منابع اثبات می‌شود؟ چون مقاله وی منابع خبری سرشناس ندارد چطور ممکن است نام چنین شخصی روی بی‌بی‌سی یافت نشود؟ (https://www.google.com/search?q="بتول+سلطانی"+site%3Abbc.com) اینکه این چند وبسایت به صورت انحصاری یکدیگر را لینک کرده‌اند مشکوک است از طرفی فقط وبگاه‌های خاصی با دامنه ir خیلی به بنیاد سحر ارادت داشته‌اند و این در کنار مداخلات قدیمی جمهوری اسلامی در عراق و لبنان بیشتر از کمی مشکوک است. https://www.google.com/search?q="sahar+family+foundation"+site%3A*.ir
گذشته از این وبگاه‌هایی مثل هابیلیان همه چیزشان پیداست که حزب‌اللهی و جانبدار هستند و اعتباری برای بنیاد سحر ایجاد نمی‌کنند. https://web.archive.org/web/20100821092224/http://www.habilian.ir:80/fa --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
@Sa.vakilian: و البته باید اضافه کنم که نهادهایی همچون جمعیت دانشجویی امام علی ایران در سازمان ملل ثبت شده‌اند چطور ممکن است بنیاد سحر ثبت نشده باشد؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
ثبت یک نهاد در فهرست سمن های مرتبط با سازمان ملل یک فرایندی دارد که تا جایی که می دانم نه بر اعتبار می افزاید و نه عدم ثبت از آن می کاهد. بسیاری از سمن های حقوق بشری هستند که با سازمان ملل همکاری می کنند و خیلی از آنها هم جانبدار هستند و گزارش هایشان لزوما مورد تایید سازمان ملل نیست. اما در مورد این بنیاد، عرض کردم می شود در ویکی عربی هم سوال کرد. شاید کسی اطلاعات بیشتری داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

منابع دیگر

صرفنظر از بنیاد سحر، مطالب بتول سلطانی در منابع دیگری هم نقل شده است که می‌شود آنها را ارزیابی کرد. برخی از آنها خبرگزاری‌ها و سایت‌های وابسته به دولت ایران از جمله باشگاه خبرنگاران جوان هستند. [۵] این منابع در این موضوع ذی‌نفع و وابسته تلقی می‌شود. اما مصاحبه‌های وی محدود به منابع وابسته به دولت ایران نیست. برای نمونه [۶] و [۷] بنابراین، می‌توان ادعاهای وی را در مقاله به نقل از سایت‌های بی‌طرف تر آورد. البته در پرانتز و صرفنظر از اعتبار منابع، لازم است چند نفر دیگر هم چنین ادعاهایی را طرح کرده باشند تا مصداق WP:UNDUE یا دیدگاه حاشیه‌ای (fringe) نباشد. از منابع این اطلاعات «انجمن نجات» (http://www.nejatngo.org/fa/) و سایت «زنان ایران» (http://www.zanan-iran.de/) مستقر در آلمان است که به افشاگری افراد دیگری ن هم می‌پردازد. عمده خبرگزاری‌های داخلی و دولتی هم اطلاعات خود را از همان سایت‌ها برمی‌دارند. --سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

یادم هست در مقاله انگلیسی بتول سلطانی دقیقاً به منابعی مانند انجمن نجات و سایت زنان ایران اشاره شده بود. مقاله انگلیسی از دیدگاه مدیران دارای سرشناسی بود. — وطن نگاربحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
@Sa.vakilian: درود، چون به این موضوع علاقه چندانی نداشتم این پاسخ من دیرهنگام است، پوزش. البته از اول هم شک من به صحت موضوعات مطرح شده منابع ۵۰ به ۵۰ بود با توجه به موضوع بعث و … (و اخوی شدن رجوی و سعودی) هنوز هم برای آن ادعاها صددرصد قابل اثبات نیست و منابع بهتری لازم است. اما منابعی که شما مطرح نمودید خارج از این موضوع تقریباً همه در یک موضوع درست تحلیل می‌کنند و آن همدستی و اتحاد مجاهدین و داعش است اما برخی گویی در باغ نیستند یا سعی می‌کنند که مشکل موجود در ایران را تطهیر کنند مثلاً نیم‌نگاه دربارهٔ حملات تهران (http://www.nimnegah.org/farsi/?p=26179) از اول متن گفته حملات در غرب بی‌هدف بودند o.O (مگه داریم؟ که خواننده را در این حد ببو حساب کند که حمله پارلمان بریتانیا حساب‌شده نبود؟) (وزارت اطلاعات در برابر اطلاعات سپاه و ستاد مشترک مثل جوجه است) zanan-iran.de هم که دقیقاً همان نیم‌نگاه است که از «ایران فانوس» مشتق می‌شوند انتظار سرپوش گذاشتن بر کم‌کاری امنیتی (چه ستون پنجمی همراستا با اهداف رهبری باشد چه برعکس) داخل ایران را از آنها هم می‌رود.

البته کامنتی هم برای nimnegah گذاشتم بدین شرح که شاید به درد برخی بخورد به ویژه کسانی که فکر می‌کنند امنیت ملانصرالدینی ایران بالا بوده وقتی یک حزب کُرد ساده از ۳ سال پیش حواسش از اطلاعات سپاه پاسداران بخور-و-بخواب-و-جان-را-فدا-کن-اما-فکر-نکن جمع‌تر بوده (باید باور کنیم که سپاه پاسداران وبسایت حزب دموکرات کردستان را زیر نظر نداشته! o.O حالا «قزوینی‌های صبح»[۱] باز برای رهبری توهم زده‌اند):

حمله پارلمان انگلستان و حملات خودرو و چاقو خیلی هم حساب‌شده بودند بعد از نشست مجاهدین و یکی از مقامات عربستان خیلی وقت است که مجاهدین خلق و رجوی با سعودی هم‌پیمان هستند ترزا می و ترامپ هم حامی آنها و پوتین هم حامی کل جریان برای همین در انگلستان مبلغان اسلامگرای افراطی که خیلی هم تابلو بوده‌اند را دستگیر نکردند تا اینکه حملات انگلیس اتفاق افتاد (پوتکین آذرمهر در این باره گفته است) الان هم ترزا می رفیق سعودی چوبش را داره با شکست از احزاب مردمی و کارگری می‌خورد.
اما قطعاً غربی‌ها در محافظت از نهادهای دولتی موفق‌تر از ج‌اا بوده‌اند. از طرفی خیلی خوب معلوم است که در نظام ایران هم با یک خیانت ستون پنجمی آشکار روبرو هستیم که می‌تواند صدالبته با رهبری ایران در ارتباط باشد (نه با دولت) وقتی ولی‌فقیه به جای تسلیت به مردم می‌گوید «ترقه‌بازی» (طوری که رجوی سیاه رو با پیام تسلیتش شبیه نلسون ماندلا به نظر برسد و روسفید) این به کنار … بعدش رهبر می‌گوید «آتش به اختیار» هستید طرف مقابل هم رجوی خائن بگوید «قیام به اختیار» و آینده ایران که به صورت سوریه دوم نمایان می‌شود با این همه مشکلاتی که ناشی از اشتباهات غیرعمد یا عمدی رهبری جمهوری اسلامی طی چندین سال اخیر بوده است که به جای امنیت اقتصادی و تأمین امنیت برای حفظ آزادی‌های مردمی و امنیت داخلی در ایران تمرکز هزینه‌ها را گذاشت روی جنگ خارجی سوریه و زور کردن حجاب در ایران یا اینکه چه کسی ماه رمضون توی خیابون آب خورده و چرت و پرت‌ها و خرافات مذهبی یا اینکه چرت و پرت بافتن دربارهٔ فعالان مدنی بی‌طرف و خیراندیش. (توهمات بسیجی‌وار و ولایتی سانسورچی ویکی هم توی حلقمان)
دقیقا از روی سیاست ترزا می کپی شده که اسلامگرایان افراطی را آزاد گذاشتند در ج.ا. ا هم سه سال است که کردها هشدار داده بودند اطلاعات سپاه و ستاد مشترک در خواب تشریف داشتند؟
چه کسی باید بگوید که طی این چند ساله رهبر ایران صلاحیت حفظ امنیت کشور را ندارد؟ چه برسد به حفظ آرامش و کنترل خودسرهای اسیدپاش این کشور را؟ یک سری مجلس خبرگان خفته در خواب ابدی اصحاب کهف؟ مردم ایران باید از مجاهدین خلق و داعش و عربستان بکشند یا از رهبری بی عقل ایران؟ (اگر خودش خائن نباشد) که گازانبری به مردم خودتان حمله می‌کنید.

خلاصه این وضعیت اعتبار آن منابع بود، هرچند باز هم موضوع مطروحه رحم زنان نه مردود است (چون چنین چیزی از مجاهدین منطقی به نظر می‌رسد) نه منبع معتبر برای اثبات دارد :v
اما @Vatan021: در آن مقاله en:Batul_Soltani فقط همان منابعی که در بالا گفتم بودند و هنوز هم همان است از ۴ وبگاه معین: (پیوند پایدار تا ۲۴ مه ۲۰۱۷ پیش از باز شدن این بحث)--IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
@Vatan021 و Sa.vakilian: آنجا که گفتم «وزارت اطلاعات در برابر اطلاعات سپاه و ستاد مشترک مثل جوجه است» به نظر غیر منطقی آمد به این خاطر بود که وسط گفتارد کامنتی که مطرح کردم گفته بود این خیانت از درون نظام بوده چون مسئله کردها مربوط به سپاه است نه وزارت اطلاعات. همچنین تمام این تحلیل بر این اساس است که بحرانی شدن وضعیت ایران دو منفعت به همراه دارد فروش سلاح‌های روسیه و آمریکا و بحرانی و امنیتی شدن فضای ایران در مقابل هر گونه انتقاد از قدرت مطلقه چه مردمی چه غیر مردمی. رهبری هم که به خاطر آرامش بگوید «ترقه‌بازی» بعدش بگوید «آتش به اختیار» یا عقلش پاره‌سنگ می‌بره یا اینکه واقعاً یه خبری هست. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
@IranianNationalist و Vatan021: من متوجه ارتباط عمده مطالبی که در بالا گفتید با این صفحه نمی‌شوم. شاید جایش صفحه بحث سازمان مجاهدین خلق باشد. اما در مورد منابع مرتبط با رحم زنان، اولا همان‌طور که در بالا نوشته‌ام منشأ این اطلاعات گروه‌های جدا شده از سازمان هستند و نه منابع وابسته به جمهوری اسلامی، ثانیاً، ما در اینجا دنبال رد و اثبات و قضاوت دربارهٔ ادعاها نیستیم، بلکه طبق سیاست‌ها باید بگوییم «آن طور که منبع فلان و بهمان ادعا کرده‌اند …» بنابراین جمع‌بندی من این است که می‌توان این مطلب را دقیقاً با همین صورتبندی و با ارجاع مستقیم به سایت‌های اصلی که این ادعا را طرح کرده‌اند، نه منابع داخلی، آورد. اگر دیدگاه مقابلی هم علیه آن هست حتماً باید آورد. از نظر من این بحث خاتمه یافته است. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
@Sa.vakilian: بخش عمده مطلب بالا برای توجیه این بود که چرا nimnegah که شما به عنوان منابع غیروابسته برای بتول سلطانی مطرح نموده بودید غیروابسته نیستند از بیان آنها در تحریف اینکه حملات اروپا ساده بوده‌اند و ایران امنیت داشته است (امنیتی که ۳ ساله دارند با شسشتشوی مغزی نیروی داعش ایرانی تربیت می‌کنند) و مدعی شده‌است و آن منبعی که معرفی نمودید مدعی شده‌است که حملات تهران برنامه‌ریزی شده بوده و از طرف داعش نبوده در حالی که خیلی خوب ویدئوهای اعماق و داعش را می‌شناسیم خب حالا منبع nimnegah شما چطور منبع مستقل شد؟ که حمله پارلمان بریتانیا را ساده‌انگاری می‌کند؟ به نظر نکته‌سنج من آن منبع کاملاً جانبدار است و برای اثبات موضوع کافی نیست. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
@IranianNationalist: غرض من این بود که بگویم اصل این ادعا در ایران تولید نشده است و ابتدا توسط جداشدگان از سازمان طرح شده است. اما یافتن منبع معتبر بر عهده من نیست. هرکس می‌خواهد مقاله را توسعه دهد، خودش باید منبع را بیاید. دوم اینکه، در موضوع حساسی مثل سازمان مجاهدین که به لحاظ تشکیلاتی در حد ساواک پیچیده است، عمده اطلاعات در منابعی طرح شده است که به نوعی له و علیه آن موضع گیری دارند؛ لذا نظر من این است که گفته هر دو طرف آورده شود، نه آنکه هر دو حذف شود. بخش زیادی از اطلاعات ما دربارهٔ سازمان مجاهدین مربوط به آن بخش از قدیمی‌های سازمان است که با رجوی دشمنی دارند نظیر لطف‌الله میثمی و تراب حق‌شناس. اگر بخواهیم منابع را به صرف جانبداری در این ح=موضوع حذف کنیم، نود درصد از چیزهایی که مرتبط با سازمان است را باید کلا حذف کنیم؛ بنابراین در این موضوع نیز همان منابع نظیر «zanan-iran.de» مفید و قابل استناد است. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
«نظر من این است که گفته هر دو طرف آورده شود، نه آنکه هر دو حذف شود» با این موافقم حالا دیگه بستگی به خودشان دارد اگر بحث طرفین درگیر بالا گرفت این بحثی اینجا ما داشتیم هست و نظر موافق من که با حذف مخالفم اما با اینکه «اصل این ادعا در ایران تولید نشده است» نه موافقم نه مخالف چون نمیشه نظر داد چون خود ادعا نیاز به منبع دارد (کلا دارم تبدیل به ربات می‌شم از بس شایعه مختلف درآمده یکیش همین تحلیل خودم در بالا است که یک سری صدبرابر بدترش می‌کنند و بایقین بیان می‌کنند چه بسا انسان‌هایی که برای شایعه آخرت نسیه انتحاری می‌زنند o.O) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

مجموعه سایت‌های پرسمان دانشجویی

لطفاً اعتبار این مجموعه مشخص شود: مجموعه سایت‌های پرسمان دانشجویی. این وبگاه شامل بانک پرسش و پاسخ دانشجویی، بحث و گفتگوی دانشجویی است.
این پرسش بطور مشخص دراین‌خصوص (پرسمان دانشجویی - مهدویت و ظهور) و بکارگیری مطالب این پیوند در زندگی‌نامه زندگان بحث‌برانگیزی نظیر احمد الحسن است. -- KOLI (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@KOLI: سوال سختی پرسیدید. آن بخش از مطالب که در منابع معتبر و آکادمیک یافت می شود را که حتما نباید به این چنین سایتی ارجاع داد. در نتیجه بخش مربوط به قیام یمانی را به همان منابع ارجاع باید داد. اما بعید است چنین منبعی برای یکی مثل احمد الحسن یافت بتوان کرد. پس بناچار آب که نیست، با همین می شود تیمم کرد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
متشکرم. اینکه چنین سایتی، راهنمای مشارکت‌کننده گردد و وی را به منابع قابل‌قبول رهنمون شود، به جای خود؛ اما وزنی کم‌وبیش نظیر ارجاع دست دوم برای آن قائل شدن نیازمند اثبات درستی این درگاه است. چطور برای وبگاهی که به پرسمان دانشجویی مبادرت می‌کند می‌توان چنان اعتمادی داشت که در دانشنامه به عنوان منبع از آن یاد کرد؟
وگرنه این که نوشتاری در آن سایت راهنمای من باشد، به خودی‌خود هیچ ایرادی ندارد.
اگر منبعی برای موضوعی یافت می‌نشود، جواز استفاده از منابعی نظیر فروم‌ها هست؟ -- KOLI (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
من هم چنین وزنی برایش قایل نیستم. البته از فروم سطحش خیلی بالاتر است. عرض کردم اگر هیچ منبعی نیافتید ، می شود از این بهره برد.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

تلوزیون من و تو

ایا با توجه به اینکه تلوزیون من و تو فاقد سردبیر یا خبرنگار سیاسی برجسته یا حتی نیمه برجسته ( مثل بی بی سی فارسی ) هست و عمده برنامه های ان نیز سرگرمی است بعنوان منبع در مقالات تاریخی قابل استفاده است ؟ Khobi1396 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

سلام. در مقالات تاریخی حتی بی بی سی هم خیلی قابل استناد نیست. سردبیر سیاسی به کار مقالات سیاسی معاصر می آید نه مقالات تاریخی. در مقالات تاریخی ما سراغ منابع آکادمیک که اساتید تاریخ می نویسند می رویم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)


ممنون از پاسخ پس مطالبی که با استناد به این منبع دوزاری در مقلاله اعدام رندانیان در سال 1368 چپانده شده قابل حذف است؟ Khobi1396 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
@Khobi1396: اگر مطلبی است که در منابع دیگر هم آورده شده است اما در اینجا منبع ندارد فقط برچسب [نیازمند منبع] بزنید، اما اگر صرفا مبتنی بر تلویزیون من و تو باشد، می شود حذفش کرد.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
اگر نقل خبر است می توانید خبر را نقل کنید ولی مستندات این شبکه عموما دارای رفرنس مناسب نمی باشد. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۴۹ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی

سلام! تکلیف این مسئله برای من طبق وپ:معتبر و رهنمودهای کامل‌تر Identifying reliable sources#Some types of sources و شناختی که از منابع بالا دارم روشن است منتهی از آن‌جا که یکی از مدیران در اینجا خواستار بررسی اعتبار منابع در تامم شد و برای جلوگیری از اشکال‌گیری مجدد در آینده این گفت‌وگو را باز کردم. به نظرم روشن است که همه منابع مذکور به خصوص تسنیم، کیهان، فارس و وطن امروز معتبر هستند اما نماینده دیدگاه اصول‌گرایی در ایران هستند. البته در مورد فارس بعضی با استناد به صفحه خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس، به این منبع اشکال می‌گیرند گرچه نکته مهم این‌جا است که خود آن صفحه دارای جهت‌گیری است و جدیداً به خاطر تحقیق دست اول و عدم سرشناسی نامزد حذف شده‌است.

طبق سیاست‌های مذکور در بالا، باید بتوان در صفحه بی‌بی‌سی فارسی به عنوان مثال، انتقادهای مطرح شده به وسیله این رسانه‌ها را به صفحه این خبرگزاری انگلیسی اضافه کرد. در مورد شخصیت‌های زنده هم طبق راهنمایی‌های وپ:زندگان و Biographies of living persons#Reliable sources مطالب جنجالی در صورتی که منبع معتبر داشته باشند قابل ذکر هستند ولو نیاز باشد به خاطر پاسداشت بی‌طرفی مطالب جنجالی را با منابع مقابل (در صورت وجود) تعدیل کرد. بر همین اساس بود که من مطالبی را به صفحه بی‌بی‌سی فارسی اضافه کردم که به طور فله‌ای توسط یکی از مدیران حذف شد و یک کاربر با سابقه مشکوک به اخلال‌گری هم از این حذف فله‌ای پشتیبانی کرد. اظهار نظر دوستان در اینجا می‌تواند هم از اختلاف نظرهای آتی جلوگیری کند و هم از بهانه دادن به دست یک کاربر اخلال‌گر که تا الان هنری نداشته جز واگردانی مطالبی که من به صفحات برای وپ:بی‌طرفی اضافه و طبق وپ:تحقیق حذف می‌کنم. با احترام! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

  • اگر صرفاً ذکر خبری است که منابع مستقل دیگر هم ان را تأیید می‌کنند با ذکر منبع نقل بفرمایید منتهی بدون مباحث تحلیلی این رسانه‌ها. چون تحلیل‌هایشان نقض بی‌طرفی است بخصوص تسنیم و فارس. اما در نقل خبر حتماً بحث اینکه دو رسانه مستقل و معتبر هم ان را تأیید کنند در نظر بگیرید اگر در طرف مقابل هم نظری مخالف است ان را هم در ادامه اخبار ذکر شده بیاورید که هر دو نظر ذکر شود با توجه به وزن کلی صفحه و حجم صفحه و وپ:بی‌طرفی و وپ:زندگان و سایر سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه. اگرچه عموم اخبار این چند رسانه دارای یک منبع خاص بوده و چندان مورد وثوق نیستند ولی باشگاه خبرنگاران وضعیتی بهتر و قابل تأمل تر دارد. این در موارد کلی نقل خبر بود.
  • در مورد اخبار و موضوعات جنجالی عموماً قابل اتکا نیستند مگر زمانیکه منابع مستقل خبر ان را تأیید کرده باشند و در این حالت بهتر است از منابع مستقل نقل کنید البته باز هم باشگاه خبرنگاران به دلیل وابستگی به صدا و سیما یک ارگان رسمی بود و اعتبار بیشتری دارد؛ ولی در هر حالت اگر رسانه‌های مستقل اخباری را تأیید کردند نقل کنید. یک توضیح کوتاه: در خبرپراکنی‌هایی مانند بی‌بی‌سی و یا سی ان ان فرایند نشر خبر به این صورت است که دو منبع مستقل و مورد اعتماد ابتدا خبر را تأیید می‌کنند و بعد هم سردبیر ان را چک می‌کند در حقیقت اخبار تأیید شده نشر می‌یابند (نمونه جدید آن در مورد فوت هاشمی رفسنجانی بود که قبل از تمامی خبرگزاری‌ها این موضوع را نقل کردند) و یا در صورتیکه خبری جنجالی می‌خواهند پخش کنند حتماً دارای منابع معتبری هستند که در صورت درخواست ادله به مراجع امکان‌پذیر باشد البته می‌توانند منابع خود را اعلام نکنند ولی قبل از نشر مدارک کامل و مستند جمع‌آوری خواهند کرد. اگر هم ویدئو یا خبری را نشر می‌دهند که نمی‌توانند ان را تأیید کنند حتماً موضوع را با قیودی مانند: صحت این ویدئو مورد تأیید بی‌بی‌سی نیست یا منابع مستقل صحت این ادعا را تأیید نکرده‌اند. بنا بر ادعای و … خبر را نشر می‌دهند. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۴۰ (ایران)» ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
خیلی ممنون! چند سؤال: اولا منظورتان از «منبع خاص» مشترک بین این منابع را روشن کنید و این که آیا سندی برای این ادعا هست. در ثانی بی‌بی‌سی و سی‌ان‌ان هم هیچ‌کدام مستقل نیستند. اصولاً ما منبع مستقل در کل عالم نداریم، مگر منظورتان مستقل از موضوع باشد که آن نسبی است. در این صورت هم بسیاری مواقع منابع مستقل از موضوع وجود ندارد و ما ناگزیریم دیدگاه‌های مختلف را پوشش دهیم ولو مستقل از موضوع نباشند. این سیاست استاندارد وپ:بی‌طرفی است. به علاوه، در موضوع مورد بحث، خود بی‌بی‌سی مورد اتهام است، و حداقل در این مورد نمی‌شود نظر خود بی‌بی‌سی را فکت گرفت بلکه باز باید بر اساس همان بی‌طرفی، نظر منابع معتبر موجود را اضافه کرد. در مورد تسنیم و فارس اما این‌ها در ایران که جز خبرگزاری‌های معتبر و تأثیرگذارند ولو از حیث حرفه‌ای و فنی در سطح رسانه‌هایی چون بی‌بی‌سی نباشند با این حال بخش عمده اخبار آن‌ها قابل راستی‌آزمایی و تأیید است و مورد توجه گروه‌های داخلی و خارجی. همچنین اتکاء صرف به پوشش موضوعات ایران به رسانه‌هایی چون بی‌بی‌سی با سابقه استعماری و وابستگی رسمی به دولت انگلستان هم یک جهت‌گیری سیستمیک شدید را بر علیه موضوعات مربوط به ایران و جمهوری اسلامی باعث خواهد شد. بدین وسیله جناب @Sa.vakilian: را هم برای نظردهی آگاه می‌کنم! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Expectant of Light: من چند تا اصل کلی می‌گویم بعد برویم سراغ موارد.

  • اگر خبر در حوزه‌ای باید که آن رسانه خبرنگار ندارد و یا خبر را از منبع دیگر داخلی و خارجی اخذ کرده باشد، باید سراغ منبع اصلی برویم و در صورت معتبر بودن، به آن ارجاع دهیم.
  • اگر افراد سرشناسی مطلبی نوشته باشند نظیر حسین شریعتمداری که برای بیان دیدگاه یک جریان سیاسی مرجع محسوب می‌شوند، در این صورت مهم نیست کدام رسانه آن مطلب را زده. بلکه می‌گوییم بنا بر دیدگاه یا به گفته فلانی، ...
  • اگر موضوع در حوزه‌ای باشد که رسانه مذکور به آن وابستگی سازمانی دارد، نظیر وابستگی سازمانی تسنیم و فارس به سپاه، اصل بر آن است که از اینها استفاده نشود. البته اگر هیچ منبع دیگری نبود، شاید بشود گفت به ادعای مثلاً تسنیم نیوز، رسانه وابسته به سپاه، ...
  • اگر مطلب یک تحلیل باشد که نویسنده مشخصی نداشته باشد، قضاوت کار سختی است و حسب مورد باید نظر داد.
  • اگر مطلب دربارهٔ یک شخصیت زنده باشد، سخت گیری فراتر اعمال می‌شود و صرف اعتبار یک منبع کافی نیست. مثلاً باید دو سه منبع غیروابسته به یک جریان مطلب را بیان کنند. (خبر واحد نباشد)
  • در خصوص اخبار و مسائل جاری که محل نزاع جریان‌های سیاسی نیستند، مثلاً اخبار یک سیل یا یک بازی ورزشی، فرقی ندارد که به کدام یک ارجاع بدهید.

@Hootandolati: در خصوص مطالب و تحلیل‌های جانبدارانه، باید در نظر داشت که اینها هم بالاخره یک دیدگاه سیاسی هستند و طبق اصل بی‌طرفی باید مطابق وزنشان پوشش داده شوند. اگر یک منبع بی‌طرف تر یافت که آن دیدگاه را بیان کرده بود و مثلاً گفته بود اصولگرایان در خصوص برجام چنین نظری دارند، که هیچ؛ اما در غیاب آن می‌توان با ذکر جهت گیری سیاسی این منابع از آنها برای بیان دیدگاه طیف منسوب به آن هم استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: مواردی را که توضیح دادم کامل بخوانید. برای یادآوری نوشتارم مجدداً برای شما تکرار می‌کنم:

اگر صرفاً ذکر خبری است که منابع مستقل دیگر هم ان را تأیید می‌کنند با ذکر منبع نقل بفرمایید منتهی بدون مباحث تحلیلی این رسانه‌ها. چون تحلیل‌هایشان نقض بی‌طرفی است بخصوص تسنیم و فارس. اما در نقل خبر حتماً بحث اینکه دو رسانه مستقل و معتبر هم ان را تأیید کنند در نظر بگیرید اگر در طرف مقابل هم نظری مخالف است ان را هم در ادامه اخبار ذکر شده بیاورید که هر دو نظر ذکر شود با توجه به وزن کلی صفحه و حجم صفحه و وپ:بی‌طرفی و وپ:زندگان و سایر سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه.

بحث تحلیل با خبر فرق می‌کند؛ و هر کدام در رسانه بار معنایی خاص خود را دارد. خبر نقل موضوعی است بدون تحلیل و برداشت نویسنده و یا سایر عوامل دخیل و به انتقال یک واقعه می‌پردازد؛ ولی تحلیل و یا خبر و تحلیلی و .. تعارف دیگری دارند. تصادف دو خودرو می‌شود خبر. علل آن هم می‌شود تحلیل خبر. حال می‌تواند از دیدگاه یکی از طرفین باشد خواه از دید کارشناس راهنمایی و رانندگی. اگر از دید یکی از طرفین باشد در صورت عدم تعارض با سیاست‌ها و … می‌توان با ذکر طرف مربوطه و نظر طرف مقابل آن را ذکر کرد ولی نقل یک سویه موضوع درست نیست.
ضمن اینکه بحث در مورد موضوعات جنجالی است. طبیعی است موارد که در صفحات گفت و و شنود و … در کیهان و … می‌آید نمی‌تواند مورد استناد باشد.
@Sa.vakilian: شما در مورد جانبداری صحبت کردید و من در این موردی چیزی ننوشتم و نمی‌دانم که این اندیشه چطور در شما شکل گرفت که بحث در مورد مطالب جانبدارانه است !!!!!!!!!!!.
@Expectant of Light: گرامی با پوزش ویکی محل استعمار پیر و جوان وابستگی رسمی و نگاه ایدئولوژیک به موضوع نیست. نقل و نشر خبر هم مشمول همین موضوع است. مستقل بودن ارتباطی به بی‌طرفی ندارد. تأثیر گذاری هم ارتباطی به درستی و راستی ندارد. مثلاً کتب جناب معتضدی و یا مرحوم ذبیح‌الله منصوری هم تأثیر گذار بوده و هستند و هم تیراژ بالا یی داشته و دارند و اما دلیل بر صحت و درستی این کتب نیست و جزء منابع معتبر محسوب نمی‌شوند. بحث خاص مطروحه در اینجا موضوعات جنجالی است. برای نقل این موارد لزوم منابع جدا از این خبرگزاری‌ها که دارای سویه مشخص هستند لازم است.
 ::در مورد بحث استناد به بی‌بی‌سی و سی ان ان قبلاً در منابع معتبر بحث شده‌است؛ و به عنوان منابع معتبر شناخته می‌شوند مگر مصاحبه‌ها که امکان چک کردن صحت نظرمصاحبه شونده در لحظه وجود دارند. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۲۹ (ایران)» ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

منابع قرار نیست بیطرف باشند. همهٔ دیدگاه‌ها هم باید نمایندگی شوند؛ ولی وقتی رسانه‌ای Onion را به عنوان خبر واقعی پوشش می‌دهد، به بیطرفیش نیست که شک می‌کنیم، به اعتبار خبری اش است. این نشان می‌دهد آن رسانه دبیر درست و حسابی ندارد که بر مطالب آن نظارت کند. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

ضمناً رسانهٔ بهره‌مند از استانداردهای روزنامه‌نگاری دارای دیدگاه خاص فرق دارد با بولتن حزبی. یک موقع است رسانه از دیدگاه خاصی به موضوع پذیرفته شده نگاه می‌کند، که عیبی ندارد، و یک موقع است در تلاش برای اثرگذاری برای جا انداختن یک باور است که صرفاً خود او قبولش دارد. مثلاً در زمینه صاف بودن زمین دیگر ما دیدگاه‌های مختلف را کار نداریم. صاف بودن زمین یک کلک است؛ ولی به نقش مالیات در جامعه می‌توان از دیدگاه‌های گوناگون نگاه کرد. 1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
@Hootandolati: من فقط یک تعداد از اصول کلی را ذکر کردم و لزوماً در مخالفت شما نبود و خواستم مسئله شفاف شود. الان نمی‌دانم که ما اختلاف نظر داریم یا خیر. به هر حال، به نظر من در مورد اخباری که در منابع مختلف بیان شده و فکت محسوب می‌شود، فرقی نمی‌کند به کدام رسانه ارجاع دهیم و فقط کافی است منبع دست اول باشد و نه منبعی که مطلب را از منبع دیگری برگرفته است. در خصوص مواردی که بیان دیدگاه سیاسی یک رسانه جانبدار است، با رعایت وزن می‌توان به عنوان دیدگاه آن جریان سیاسی به آن رسانه استناد کرد. البته اگر بتوان منبعی بی‌طرف تر یافت ارجح است. در خصوص مواردی که منبع وابستگی دارد، نظیر تسنیم به سپاه، اصل بر عدم استفاده است. در خصوص اظهار نظرها و گفت و گوها، به نظر من سرشناسی و اهمیت شخص صاحبنظر مبنای تعیین است. یعنی اگر مصاحبه با یک رجل سیاسی یا تحلیلگر سرشناس باشد، به عنوان دیدگاه وی قابل استفاده است. --سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

من اعتراضم به این است که این رسانه‌ها را جانبدار در نظر بگیریم به خاطر دیدگاه اصول‌گرایی یا نزدیکی برخی به سپاه، اما دیدگاه و وابستگی رسانه‌ها مقابل را فراموش کنیم. دوستان می‌گویند فارس بعضاً گزارشات غلط داشته اما خوب گزارش غلط یا جنجال‌ساز چیز شایعی در بین حتی رسانه‌های معتبر دنیا است. شما به صفحه BBC controversies و صفحه Criticism of BBC می‌بینید فهرست بلندی از انتقادات و جنجال‌ها با موضوع جانب‌داری بی‌بی‌سی در موضوعات مختلف وجود دارد که از جمله شامل ادعای گزارش چند مطلب جعلی هم می‌شود! و فهرست ادعاهای این دو صفحه چندبرابر آن صفحه‌ای است که دوستان برای فارس ساختند. وابستگی بی‌بی‌سی به دولت انگلستان هم که مورد اذعان خود بی‌بی‌سی است. صفحه مشابهی هم برای CNN وجود دارد که شامل جانبداری علیه ایران و به نفع متحدین آمریکا هم می‌شود. CNN controversies. اما در موضوع ایران، نقش‌آفرینی سیاسی بی‌بی‌سی فارسی در هماهنگی با سفارت انگلیس در تهییج و مدیریت اعتراضات انتخابات ۸۸ هم به طور جد از طرف اصول‌گرایان مطرح است که به عنوان یک نمونه مهم بی‌طرفی بی‌بی‌سی در قبال ایران را زیر سؤال می‌برد (و این دیدگاهی است که باید به صفحه بی‌بی‌سی فارسی هم اضافه شود). لذا تأکید یک‌جانبه دوستان بر جانب‌داری فقط رسانه‌های اصولگرا و نه رسانه‌های اصلاح‌طلب یا خارجی را نمی‌فهمم! باید پذیرفت که همه رسانه‌ها کم و بیش جانب‌دار و وابسته هستند و سپس بر اساس بی‌طرفی عمل کرد. حذف انحصاری رسانه‌های اصول‌گرا به بهانه جانبداری هم همان‌طور که گفتم به معنی حذف یک دیدگاه بسیار مهم در ایران و معرفی یک جانبداری سیستمیک بسیار شدید در ویکی فارسی است در حالی که ویکی به ما توصیه می‌کند سعی کنیم جانبداری سیستمیک را کاهش دهیم نه افزایش. همین رویه دوستان باعث شده الان در بسیاری از موضوعات سیاسی در ویکی مقالات کاملاً یک طرفه به نفع اصلاح‌طلبان یا روایت بی‌بی‌سی باشد! --Expectant of Light (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Expectant of Light: بزرگوار معنایی از وابستگی که منظور شماست، هرچند درست است اما ربطی به سیاست وابستگی منبع در ویکی‌پدیا ندارد. در اینجا، اگر رسانه‌ای رسماً به یک سازمان یا دولت وابسته باشد، در موضوعات مرتبط که آن سازمان ذی‌نفع باشد، تا حد امکان از آن به عنوان منبع استفاده نمی‌شود. مثلاً اگر دولت با سپاه وارد مناقشه بشود خبرگزاری ایرنا که وابسته به دولت است و فارس و تسنیم که وابسته به سپاه هستند، ترجیحاً نباید استفاده شوند. اما جانبداری بحث دیگری است. اولا رسانه‌ها را می‌توان به دو دسته پارتیزان (حزبی) و نان پارتیزان تقسیم کرد. مقصود این نیست که رسانه‌های نان پارتیزان هیچ جانبداری ندارند. مثالی از آمریکا می‌زنم. الان سی ان ان و پولیتیکو بر ضد ترامپ جانبداری دارند، اما پارتیزان محسوب نمی‌شوند، چون رسانه‌های حزب خاصی نیستند. اما، همه اینها به معنای آن نیست که اگر رسانه‌ای مثل پولیتیکو علیه ترامپ جانبداری داشت، نباید یا نمی‌شود از آن استفاده کرد، در این صورت همان‌طور که گفتید از هیچ منبعی نمی‌شود استفاده کرد. مقصود آن است که شما متناسب با وزن هر دیدگاه می‌توانید از رسانه‌هایی که آن دیدگاه را بازنمایی می‌کنند با ذکر موضعشان بهره‌گیری کنید. من فکر نمی‌کنم از آنچه گفته شد «حذف یکسویه و سیستماتیک یک دیدگاه» برداشت شود!!! مجدداً و خلاصه می‌گویم اگر فارس خبری را به عنوان توصیف بیان کرد مثلاً یک رویداد ورزشی قابل ارجاع است. اگر خبری را دربارهٔ سپاه اعلام کرد، قابل ارجاع نیست. اگر خبری را در حوزه بین‌الملل که خبرنگارش را ندارد اعلام کرد باید به منبع اصلی رجوع کرد. اگر مطلب یا تحلیلی را از منظر اصولگرایان نوشت، در حد وزن دیدگاه و با بیان دیدگاه مقابلش قابل ارجاع است. اگر با یک شخصیت سرشناس گفت و گو کرد و یا نظرش را منتشر کرد به عنوان دیدگاه آن شخص قابل ارجاع است. --سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
@Sa.vakilian: درود. فکر نمی‌کنم اختلافی چندانی در مورد بحث عدم استفاده از این منابع داشته باشیم اما بحث استفاده از مصاحبه را به عنوان فکت مگر در مواردی که در موضوعی خاص باشد که هیچ منبع دیگری هم نیست و یا نظرات مصاحبه‌شونده با مخالفتی مواجه نشده یا در مورد موضوعی تخصصی و خاص باشد و با رعایت اگرها و اماها قابل استفاده می‌دانم.. اعتراضیه من به این بود که صحبتی در مورد جانبداری ننوشته بودم ولی در مخاطب قرار دادن من بحث جانبداری را مطرح کردید که ربطی نه به من داشت نه به موضوع گفتگو. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۴۲ (ایران)» ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
@Expectant of Light: گرامی. توضیحات دوست عزی جناب وکیلیلان را در نظر داشته باشید با این تکمله که یکی از علل اتکا به خبرگزاری‌هایی مانند سی ان ان یا بی‌بی‌سی و یا الجزیره و دویچ وله داشتن خبرنگار و منبع خبری در کشورهای مقصد و یا حوزه خبری مقصد است. همان‌طور که سید گفتند در بحث بین‌الملل وقتی شما از تابناک خبری را نقل می‌کنید یا از فارس و آنها از AP نقل کرده‌اند برای بحث صحت خبر بهتر است از خود AP نقل شود و یا اگر چند رسانه دیگر هم خبر را به همان شکل منتشر کرده‌اند و از صحت موضوع اطمینانی حاصل شد ان را نقل کرد. دیگر اینکه من عرضم در خصوص نقل خبر و بصورت خاص موضوع اخبار جنجالی است نه تحلیل. مثلاً اخبار روزنامه سان و یا امثالهم که اصطلاحاً روزنامه‌های زرد می‌گویند یا بولتن‌های حزبی که در مدح و یا رد طرف مقابل سخن می گگوند نمی‌تواند منبع مناسبی باشد اگرچه در بحث آن حزب می‌توان از این موضوع برای بیان نظرات و موضع آن حزب یا فرد وابسته به گروه و حزب و … استفاده کرد با قیود مربوط به سیاست‌ها و رهنمودها. بحث تحلیل را با توجه به وزن و اینکه اصولاً این نظر و یا تحلیل تا چه حد شایع و درست است و در مباحث آکادمیک هم مورد پذیرش نگاه کنید. مثلاً اینکه معدودی می‌گویند واقعه ۳ اسفند ۱۲۹۹ کودتا نبوده و رضا خان به خواست مردم به تهران آمده طبعاً جایی در صفحه و نشر ندارد. چون بحث منطق و بردی آکادمیک در پشتش نیست. یا اینکه بگوییم دکتر مصدق کودتا کرده با توجه به مباحث غالب آکادمیک و اسناد و تحلیل‌های دانشگاهی امری فاقد وزن است و صرفاً ادعایی است که در نهایت ۲ یا ۳نفر مدافع ان بوده و معدودی با گرایش خاص به تکرارش می‌پردازند. در این حالت اگر موضوع دارای حدی باشد که بتوان ذکر کرد در نهایت می‌توان نوشت به ادعای … یعنی با توجه به اینکه یک تحلیل و نظر تا چه حد پشتوانه دارد باید به نشر و با توجه به وزن گوینده ان را باز نشر داد. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران)» ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

نتیجه‌گیری

از دوستان بسیار متشکرم. موضوع الان تقریباً برای من حل شده‌است. حالا اگر اجازه بدهید تا اینجا بحث را خلاصه کنیم. البته هنوز مسئلهٔ خاص‌تر صفحه بی‌بی‌سی و صفحات سیاسی مربوط به جمهوری اسلامی که بین روایت بی‌بی‌سی و روایت رسانه‌های اصول‌گرا اختلاف نظر هست را نیز باید حل کنیم. البته این را می‌شود در صفحات بحث مربوط به خود مقالات انجام داد. اما خلاصه بحث دوستان:
  1. در حوزه‌های که منابع بالا (و به نظر می‌رسد کلا هر منبعی) خبرنگار دارد، می‌شود به اخبار او به عنوان فکت استناد کرد مگر این که رسانه‌های دیگر که آن‌ها هم خبرنگار دارند روایت متفاوت داشته باشند که در آن صورت با توجه به اختلاف روایات باید با در نظر گرفتن وزن و بی‌طرفی همه روایات منابع معتبر را ذکر کرد.
  2. در مواردی که یک رسانه تحلیل یا تفسیری را به نمایندگی از یک جناح خاص بیان می‌کند مجدداً با رعایت وزن و بی‌طرفی، می‌توان آن دیدگاه را کار کرد.
  3. منابع آکادمیک در صورت وجود عموماً بر منابع خبری و حزبی ارجحیت دارند.
اگر دوستان به این جمع‌بندی اشکالی دارند بفرمایند یا آن را اصلاح کنند. با تشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
متأسفانه خیر نتیجه‌گیری شما اشتباه است:
  • در مورد موضوع سؤال نمی‌توانید استناد به خبرگزاری‌های فوق و امثالهم کنید. قبلاً در این مورد بهزاد مدرس توضیح داده‌است.
  • هر رسانه‌ای معتبر نیست و باید اعتبار رسانه در بیان اخبار و مستقل بودن ر نشر خبر تأیید شود همان‌طور که سید برای شما توضیح داد اعتبار رسانه‌هایی که نام بردید در حوزه‌های مختلف مورد بحث است. تنها داشتن خبرنگار کفایت نمی‌کند لازم است ولی کافی نیست. مثلاً العربیه در مورد ایرانمی دانیم که اخبارش دارای جهت است. به اندازه کافی هم خبرنگار دارد. یا العالم و … دارای خبرنگار هستند ولی مستقل بودن آنها محل تردید است. هر مورد و هر موضوع با مورد و موضوع دیگر فرق می‌کند. وپ:نشریات
  • مواردی که را که می‌فرمایید در نظرتان مورد اختلاف است در آرشیو منابع معتبر بگردید در مورد قبلاً بحث شده و جمع‌بندی نهایی شده‌است.
  • اگر رسانه‌ای تحلیلی خاص را بیان کرد در صورتی که در مورد نقل و شر آن رعیات سیاست‌ها و رهنمودها گردد با توجه به توضیحاتی که دادم و بحث شبه علم و یا فاقد اعتبار نباشد می‌توان با ذکر کلماتی مانند به گفته به ادعای و …. با توجه به وزن موضوع را ذکر کردو در مقابل نیز نظرات و تضویحات مخالف را ذکر نمایید.
  • قبلاً از اضافه کردن موارد به صفحاتی که می‌تواند محل اعتراض باشد در صورتیکه منبعی معتبر ندارید (منابعی نامعتبر در مورد خود آنها و یا مخالفین معین و مشخص آنها مانند رسانه‌های خاص مثلاً خبرگزاری‌های وابسته سازمان مجاهدین یا القاعده یا حزب‌الله لبنان و یا فارس و … که گرایش‌های آشکار و معینی دارند) ابتدا در صفحه بحث موارد را به گفتگو بگذارید. تا بعد ا ز گفتگو و پخته شدن به صفحه اضافه شوند.
  • برای اطلاع مضاعف بی‌بی‌سی و اشویتدپرس دارای اعتبار هستند. خواه مورد پسند عده‌ای باشد و یا خیر.
  • توجه کنید که در مورد مقالات علمی به رسانه‌های عمومی اتکا نمی‌شود مگر اینکه نویسنده دارای رتبه علمی در همان رشته باشد.

با آرزوی بهترین‌ها Hootandolati(بحث) «شنبه، ۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۲۹ (ایران)» ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

@Hootandolati: به نظرم نتیجه‌گیری ایشان از حرف‌های من کاملاً درست است. مستقل بودن با جانبدار نبودن متفاوت است. می‌شود دقیق تر بگویید کجایش اشتباه است؟ --سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
  • @Hootandolati: در مورد بی‌بی‌سی و سی‌ان‌ان در موضوعات اختلافی به خصوص ایران و جمهوری اسلامی باید جداگانه بحث کنیم. این دو رسانه‌ها معتبر هستند اما خصوصاً در رابطه با جمهوری اسلامی هم جهت‌گیری ایدئولوژیک دارند و هم سیاسی گرچه حرفه‌ای باشند و نمونه‌های تاریخی قابل ذکر هم وجود دارد؛ لذا در موارد اختلافی با منابع نزدیک به جمهوری اسلامی باید به عنوان یک دیدگاه مطرح شوند البته با رعایت قوانین مربوط دیگر مثل وزن.
  • در مورد رسانه‌هایی چون العالم و فارس و … منظور شما را نمی‌فهمم. مثلاً اگر فارس از رزمایش سپاه گزارش داد یا العالم در مورد انتفاضه مردم فلسطین با خبرنگار خود گزارش کرد نباید استفاده کنیم؟ یا اگر تسنیم مدعی شد مثلاً فلان گزارش بی‌بی‌سی یا فلان اظهار نظر فلان شخصیت اصلاح‌طلب غلط است یا هر چه، نمی‌شود به عنوان دیدگاه تسنیم یا منابع تسنیم به آن استناد کرد؟ البته در این موارد احتمالاً خبرگزاری‌های دیگر هم گزارش می‌دهند اما گزارش یا روایت منابع مزبور هم به نوبه خودش معتبر خواهد بود و در صورت تعارض روایات هم باز بنا به بی‌طرفی و وزن باید عمل کنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
@Sa.vakilian: درود. نخست اینکه موضوع سؤال با نتیجه‌گیری متفاوت است. دوم ایشان بحث بی‌بی‌سی را بازمانده نوشته‌اند که با توجه به این بحث و رفرنسی که دادم و نوشتار بهزاد مدرس نادرست است. سوم نوشته‌اند: در حوزه‌های که منابع بالا (و به نظر می‌رسد کلا هر منبعی) خبرنگار دارد، می‌شود به اخبار او به عنوان فکت استناد کرد مگر این که رسانه‌های دیگر که آن‌ها هم خبرنگار دارند روایت متفاوت داشته باشند که در آن صورت با توجه به اختلاف روایات باید با در نظر گرفتن وزن و بی‌طرفی همه روایات منابع معتبر را ذکر کرد. خبرنگار با منبع معتبر فرق دارد مثلاً بی‌بی‌سی در ایران خبرنگاری ندارد نمی‌توان در حالت برابر موضوعی می‌توان به فارس اتکا کرد و به دلیل نداشتن خبرنگار در ایران یا سوریه بی‌بی‌سی را رد کرد. چهارم استفاده از مواردی که در بحث‌های جنجالی همانند ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای است مثالش را هم در مورد کودتای ۲۸ مرداد و کودتای سوم اسفند عرض کردم. به نظر من این موارد بسیار مقید به اماها و اگرها هستند. ویکی‌پدیا:منابع معتبر ویکی‌پدیا:چگونه از نشریات به عنوان منبع استفاده کنیم ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست را قیود مرتبط در این ماجرا می‌دانم. باز هم تأکید دارم در موضوع بحث موارد را عرض می‌کنم و نه کلی در مورد تمامی خبرگزاری‌ها. سؤال مشخصا در موضوعات جنجالی است. طبیعتاً خود پرسش حداقل محدودیت‌هایی را به پرسش گر و پاسخ گویندگان می‌دهند.
اصرار شما به بحث جانبداری در این سؤال را درک نمی‌کنم. اصلاً بحث جابنداری در پرسش ایشان نبوده بحث و سؤال در مورد استفاده از خبرگزاری‌های فارس - تسنیم – در خبرهای جنجالی است -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۴۰ (ایران)» ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
آخر عمده مباحث جنجالی بین رسانه‌هایی است که به نوعی جهت‌گیری دارند. مثلاً در انتخابات سال ۸۸ که یک موضوع جنجالی است منابع مختلف دیدگاه‌های مختلف دارند. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

قرار نیست کلا هر منبعی که خبرنگار دارد، بشود به اخبار او به عنوان فکت استناد کرد. دیلی میل یک منبع معظم با کلی خبرنگار است؛ ولی به خاطر ضعف کاری اش در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده از آن ممنوع شده. پس چیز عجیبی نیست اگر منبعی به دلیل ایرادات کارش منع شود و این دخلی به بیطرفی نمی‌دارد بلکه کیفیت کار ملاک است. اگر شما به کرات می‌آیید هر مزخرفی را در رسانه تان می‌گذارید و نهایتاً چاخان یا ساختگی از آب در می‌آید نباید توقع این را داشته باشید که با شما مثل سایر منابع معتبر برخورد شود. 1234 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

اولا لحن بیان شما فکر کنم مناسب نیست. ثانیاً قیاس Daily Mail با فارس اصلاً قیاس درستی نیست. دیلی میل یک روزنامه و از سنخ Middle market newspaper است یعنی روزنامه‌ای در سطح متوسط که علاوه بر اخبار به مباحث سرگرمی و احساسی هم می‌پرازد برای جذب مخاطب عام. اما فارس یک خبرگزاری است که در خارج کشور هم خبرنگار دارد و حتی خبرگزاری‌های خارجی هم گاهی به اخبارش استناد می‌کنند. اما در مورد بعضی گزارشان جنجالی فارس، گفتم الان شما در ویکی‌پدیا برای بی‌بی‌سی هم دو صفحه بزرگ دارید که به اخبار جنجال‌ساز آن‌ها اشاره می‌کند که همان‌طور که گفتم شامل گزارش چند خبر جعلی هم می‌شود. پس اگر با استناد به این موارد می‌خواهید اعتبار فارس را کلا زیر سؤال ببرید به طریق اولی می‌شود اعتبار بی‌بی‌سی را زیر سؤال برد به خصوص که بی‌بی‌سی فارسی در مورد اخبار ایران و جمهوری اسلامی اثبات کرده بی‌طرف نیست. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
من چند بار خدمت شما موضوع را توضیح دادم سید هم در مورد ماجرا نظرش را گفت پیشنهاد هم دادم در این موارد در صفحه بحث موضوع را مطرح کنید و افراد فعال در ان صفحه را هم پینگ کنید تا در مورد نظر جدید شما که دارا یمنبع معتبر است گفتگو کنند. برای مثال صفحه بحث سید علی خامنه‌ای را ببینید و … به هر حال استفاده از منبع ای که دارای اعتبار نیست محل اشکال است باید برایش منبعی مناسب پیدا کرد. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۳۶ (ایران)» ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
جناب سید گفتند خبرگزاری در حووزه‌هایی که خبرنگار دارد معتبر است. بر این اساس فارس و تسنیم هم معتبر هستند در حوزه‌هایی که خبرنگاری دارند. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
البته من چند تا قاعده را با هم طرح کردم. اول اینکه من تفکیک جانبداری از سؤال را درست نمی‌دانم. یعنی حتماً پاسخ به این سؤال مستلزم توجه به موضوع جانبداری هست. دوم، در خصوص پوشش خبری، به نظرم اگر بخواهیم خبر مانور نظامی در ایران را کار کنیم حتماً بهترین منبع فارس و تسنیم است، چون بهترین دسترسی اطلاعاتی را دارد. سوم اینکه، در خصوص تحلیل‌ها باید وزن دیدگاه و موضع خبرگزاری‌ها را لحاظ کرد. مثلاً بی‌بی‌سی موضع اصلاح طلبان و اپوزیسیون دموکراتیک نظام را بیان می‌کند و باید این موضوع را لحاظ کرد، همان‌طور که فارس هم موضع بخشی از اصولگرایان را بیان می‌کند. به هر حال، با توجه به برخی تردیدها دربارهٔ اعتبار فارس و تسنیم، باید حسب موضوع صحبت کنیم. یعنی نمی‌شود یک قاعده کلی همه جا صادق را بیان کرد. --سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
من با نظر شما موافقم. چون هم جانبداری بی‌بی‌سی و امثالهم (مثلا VOA) را تأیید می‌کنید هم جانبداری فارس و تسنیم. داشتن دیدگاه این دو خبرگزاری به خصوص در برخی موضوعات سیاسی ایران برای بی‌طرفی و تضعیف سوگیری سیستمیک رسانه‌های غربی مهم است. نمونه این که به صفحات مربوط به انتخابات ۸۸ نگاه کنید! آدم فکر می‌کند دارد روایت جنبش سبز را می‌خواند که تقریباً همان روایت بی‌بی‌سی فارسی است. در مورد تردیدها با توجه به وابستگی فارس و تسنیم به سپاه، اولا من نمی‌دانم این دو خبرگزاری چه قدر وابستگی سازمانی و ساختاری دارند. وابستگی به نظر می‌رسد بیشتر ایدئولوژیک است تا سازمانی. اما موافقم که در موارد تردید در مورد این خبرگزاری‌ها باید حسب مورد در صفحات بحث مربوط به توافق رسیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
وابستگی سازمانی که قطعاً وجود دارد و به علاوه به نظرم دوستان بر ضعف حرفه‌ای هم دست گذاشته‌اند که بیراه نیست و باید در استفاده از آنها احتیاط کرد. اما، به هر حال این را باید مورد به مورد بررسی کرد. --سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
بسیار خوب! خیلی ممنون! پس جهت‌گیری بی‌بی‌سی فارسی اثبات شد و جهت‌گیری و ضعف حرفه‌ای برای فارس و تاحدودی تسنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
ببینید همه رسانه‌ها علی القاعده نوعی جهت گیری دارند. اسطوره بی‌طرفی در سده بیستم، مدت هاست باطل شده‌است. اما، این لزوماً به معنای آن چیزی که شما برداشت می‌کنید نیست. ما در اخبار مرتبط با موضوعات حساس و بحث‌برانگیز به منابع بین‌المللی نظیر رویترز و بی‌بی‌سی با اطمینان خاطر بیشتری ارجاع می‌دهیم. یعنی، اولا مبنا را رسانه‌های بین‌المللی می‌گذاریم. حال اگر، اینها دیدگاهی را خوب پوشش نداده بودند، به رسانه‌های دیگر هم رجوع می‌کنیم یا اینکه اگر احساس کردیم که این مطلب مبتنی بر یک دیدگاه ایدئولوژیک غلیظ است، می‌نویسیم، به گفته بی‌بی‌سی. فکر کنم اگر برویم در صفحه بحث یک مقاله و مصداقی بحث کنیم، زودتر به نتیجه می‌رسیم. --سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
خیلی ممنون! --Expectant of Light (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

جمع‌بندی۲

ضمن احترام به نظر سید گرامی. لینک در همین مورد و نظر بهزاد مدرس بود. موضوع یکبار بحث و بسته شده‌است با چنین نتیجه‌گیری و برداشت شخصی نمی‌توانید نسبت به حذف لینک‌های بی‌بی‌سی اقدام کنید و یا از لینک‌های تسنیم و فارس در تمام موارد بخصوص موارد جنجالی (تحت هیچ عنوان) استفاده نمایید. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۶ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران)» ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

لحن من چه اشکالی دارد؟! دیلی میل هم یک روزنامه مطول است که در سراسر جهان خبرنگار دارد. یک زمان هست که گزارشگر این خبرگزاری گزارش عینی و خبرنگارانه می‌دهد، این می‌تواند خیلی مواقع موثق و قابل اتکا باشد؛ ولی یک موقع هم هست معلوم نیست از کجا اخباری می‌آورد که شبهه ساختگی بودن بر آن وارد می‌شود. مثلاً چنین چیزی: یک کارشناس آگاه گفت یهودیان بی‌بی‌سی را در دست دارند و آنجا همه بی بند و بار هستند خوب وقتی آدم با همچین حرفی مواجه می‌شود باید از عقل خود استفاده کند و نمی‌شود اینجا به چنین منابعی اتکا کرد. --1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Hootandolati: در مورد بحثی که می‌فرمایید بهزاد مدرس داشته‌است، اگر منظورتان همان موردی است که گفته بی‌بی‌سی و سی ان ان معتبرند، خب چه ربطی به بحث من دارد. مگر من گفتم بی‌بی‌سی و سی ان ان معتبر نیستند! فکر کنم کلا سوء تفاهم شده‌است! به علاوه، جسارتاً در ویکی‌پدیا هیچ موضوعی یک بار با بحث بسته نمی‌شود و با تغییر اعضا مدام اجماع‌ها می‌تواند مورد بازبینی قرار گیرد. نمونه اش بحث ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع#بالاگرفتن اختلافات در استفاده از منابع اولیه و ثانویه زمانی با همان جناب بهزاد مدرس اجماع کرده بودیم که منابع تاریخی قدیمی را به عنوان منبع دست اول محسوب کنیم و از آن استفاده نکنیم. بعدش عده‌ای کاربر پیدا شدند که نظر متفاوتی داشتند. در نتیجه آن اجماع قبلی نقض شد. در این مورد هم، آن اجماعی که می‌فرمایید را می‌توان در شرایط کنونی معلق به بحث و اجماع مجدد کرد. کافی است سه چهار کاربر چنین درخواستی داشته باشند. اما من هیچ جایی نگفته‌ام که کسی اقدام به حذف لینک بی‌بی‌سی کند و خودم هم هرگز چنین نکرده‌ام و فکر هم نمی‌کنم از نظراتم چنین برداشتی بشود!!! اما از لینک‌های فارس و تسنیم، اگر نیاز به بیان یک دیدگاه برای حفظ بی‌طرفی باشد، حتماً می‌توان برای یک موضوع جنجالی استفاده کرد، اگر منبع بهتری در دسترس نباشد. یعنی ما همزمان باید سیاست اعتبار و سیاست بی‌طرفی را با هم رعایت کنیم. در نهایت، من هنوز دقیقاً متوجه محل نزاع و اختلاف خودم با شما نشده‌ام. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

@Sicaspi: بحثم این بود که دیلی میل گرایش به ژورنالیسم زرد داشته از همان ابتدا. با این حال در مورد مثالی که زدید، بله در مورد ادعاهای جنجالی اگر خبرگزاری منبع مشخصی ذکر نکند می‌شود خبر یا دیدگاهش را نادیده گرفت. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

@Hootandolati: من هیچ وقت نگفتم لینک‌های بی‌بی‌سی را حذف کنیم!! ولی شما ظاهراً می‌خواهد تسنیم و فارس را به طور مطلق حذف کنید! --Expectant of Light (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

  • @Sa.vakilian: می‌فرمایید اجماع جدید. در اینجا بحث اجماع در مورد بی‌بی‌سی و … نیست گفتگویی است در مورد نظرات جنجالی فارس و تسنیم و … و
  • اما بعد: آنچه جای سؤال دارد اصرار شما برای دور زدن سؤال و وصل کردن آن جانبداری در تمامی خبرگزاری‌ها است. طبیعی است که در جواب یک سؤال مشخص جوابی مشخص داده شود توجه کنید سؤال و تیتیر اولیه این بود:
اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی
این هم نوشتار پرسشگر: سلام! تکلیف این مسئله برای من طبق وپ:معتبر و رهنمودهای کامل‌تر Identifying reliable sources#Some types of sources و شناختی که از منابع بالا دارم روشن است منتهی از آن‌جا که یکی از مدیران در اینجا خواستار بررسی اعتبار منابع در تامم شد و برای جلوگیری از اشکال‌گیری مجدد در آینده این گفت‌وگو را باز کردم. به نظرم روشن است که همه منابع مذکور به خصوص تسنیم، کیهان، فارس و وطن امروز معتبر هستند اما نماینده دیدگاه اصول‌گرایی در ایران هستند. البته در مورد فارس بعضی با استناد به صفحه خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس، به این منبع اشکال می‌گیرند گرچه نکته مهم این‌جا است که خود آن صفحه دارای جهت‌گیری است و جدیداً به خاطر تحقیق دست اول و عدم سرشناسی نامزد حذف شده‌است. طبق سیاست‌های مذکور در بالا، باید بتوان در صفحه بی‌بی‌سی فارسی به عنوان مثال، انتقادهای مطرح شده به وسیله این رسانه‌ها را به صفحه این خبرگزاری انگلیسی اضافه کرد. در مورد شخصیت‌های زنده هم طبق راهنمایی‌های وپ:زندگان و Biographies of living persons#Reliable sources مطالب جنجالی در صورتی که منبع معتبر داشته باشند قابل ذکر هستند ولو نیاز باشد به خاطر پاسداشت بی‌طرفی مطالب جنجالی را با منابع مقابل (در صورت وجود) تعدیل کرد. بر همین اساس بود که من مطالبی را به صفحه بی‌بی‌سی فارسی اضافه کردم که به طور فله‌ای توسط یکی از مدیران حذف شد و یک کاربر با سابقه مشکوک به اخلال‌گری هم از این حذف فله‌ای پشتیبانی کرد. اظهار نظر دوستان در اینجا می‌تواند هم از اختلاف نظرهای آتی جلوگیری کند و هم از بهانه دادن به دست یک کاربر اخلال‌گر که تا الان هنری نداشته جز واگردانی مطالبی که من به صفحات برای وپ:بی‌طرفی اضافه و طبق وپ:تحقیق حذف می‌کنم. با احترام! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
حال توجه کنید که شما چند بار به جای پرداختن به پرسش به موارد ی مانند جانبداری و … پرداخته و در نقد عدم بی‌طرفی سایر رسانه‌ها نوشته‌اید؟ از دید من این نوع پاسخ گویی می‌شود مغلطه و تعمیم یک امر نادرست به سایر موارد. سؤال ایشان دقیقاً و مشخصا بعد از حذف نوشتار ایشان در مواردی مانند : بی‌بی‌سی فارسی در سال ۱۳۹۱ پس از انتشار تصاویر زیادی در فضای مجازی حاکی از بی‌بندوباری جنسی کارکنان آن از جمله صادق صبا مدیر این شبکه، مورد انتقاد وسیع رسانه‌های جمهوری اسلامی و فعالین سلطنت‌طلب قرار گرفت. است. این موضوع نه پیچیدگی دارد و نه ربطی به جانبداری بی‌بی‌سی و…
اگر در مورد بی‌بی‌سی و … می‌خواهید بحث اعتبار را باز کنید بسیار هم عالی است یک سر فصل جدید باز کنید در این مورد همه دوستان نظر بدهند چرا بدین صورت و در دل یک پرسش در باب تسنیم و فارس باشد.
نوشته‌اید :اما از لینک‌های فارس و تسنیم، اگر نیاز به بیان یک دیدگاه برای حفظ بی‌طرفی باشد، حتماً می‌توان برای یک موضوع جنجالی استفاده کرد، اگر منبع بهتری در دسترس نباشد. یعنی ما همزمان باید سیاست اعتبار و سیاست بی‌طرفی را با هم رعایت کنیم.
از اینکه حداقل در انتها در مورد موضوع پرسش پاسخی دادی تشکر می‌کنم اما نکته عجیب تناقض شما در مباحث است در بیشتر موارد شما بحث جابنداری طرح می‌کنید و بعد به همین دلیل اگر همان نظرات اولیه خودتان را از دید جابنداری نگاه کنید: «خصوص مواردی که بیان دیدگاه سیاسی یک رسانه جانبدار است، با رعایت وزن می‌توان به عنوان دیدگاه آن جریان سیاسی به آن رسانه استناد کرد. البته اگر بتوان منبعی بی‌طرف تر یافت ارجح است. در خصوص مواردی که منبع وابستگی دارد، نظیر تسنیم به سپاه، اصل بر عدم استفاده است» و در یکجا «به هر حال، با توجه به برخی تردیدها دربارهٔ اعتبار فارس و تسنیم، باید حسب موضوع صحبت کنیم. یعنی نمی‌شود یک قاعده کلی همه جا صادق را بیان کرد.» و در آخر اجازه استفاده از این موضوع را داده‌اید یعنی از نهی مطلق به حسب مورد تا به اشکال ندارد و استفاده شود:
«اما از لینک‌های فارس و تسنیم، اگر نیاز به بیان یک دیدگاه برای حفظ بی‌طرفی باشد، حتماً می‌توان برای یک موضوع جنجالی استفاده کرد، اگر منبع بهتری در دسترس نباشد»
از دید من این رسانه‌ها زمانی می‌توانند معتبر باشند که حسب موضوع چند منبع مستقل و دارای اعتبار موارد آنها را تأیید کنند و اخبار بصورت مستقل نشر یابد. تفاوت من با شما در دید همین است که شما همه موارد را از دید جانبداری می‌بینید من خیر از دید خبر؛ و بین خبر و تحلیل و جهت گیری طبعاً داستان‌های دیگری جریان دارد. شاید تجارب هر کدام از ما در رسانه و بحث سوء گیری چنین حسی را به ما می‌دهد.
  • اما در موردی که هر دو فکر کنم تا حدی نزدیک تر هستیم این موضوع است که موارد ابتدا در صفحه بحث مورد گفتگو گرفته و بعد از بحث و صحبت و حضور سایر نظرات اضافه شود علی‌الخصوص نظراتی نادرستی مانند خبر تجاوز در بی‌بی‌سی فارسی
  • * دیگر اینکه وقتی لینکی به دویچوله یا بی‌بی‌سی در موضوعی داده می‌شود حذف آن خبر و رفرنس و یا تغییر خبر و یا رفرنسی ازسایت الف یا ب و .. نادرست است.
  • استفاده از سایت‌هایی مانند تسنیم - فارس - و امثالهم که در اعتبارشان محل شک است در مورد اخبار جنجالی که تنها خودشان و یا سایتهای مشابه آنها نشر می‌دهند و منبع خبر هستند و سایتهای مستقل و معتبر صحت آن را تأیید نمی‌کنند نادرست است.
  • از دید من سه مورد فوق پاسخ سؤال ایشان باشد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۶ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۳۵ (ایران)» ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
نظر شما را خلاصه کنم: در ایران هیچ منبعی معتبر نیست! فقط منابع غربی معتبرند! برای اخبار داخلی ایران نیز باید به منابع غربی استناد کرد! بی‌بی‌سی و VOA و امثالهم هم هیچ جانبداری ندارند! جانبداری فقط در رسانه‌های داخلی است! --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
@Hootandolati: من متوجه سؤال هستم و همان‌طور که در بالاتر هم گفتم، برخلاف برداشت شما قصد تغییر اجماع قبلی در مورد بی‌بی‌سی و … را هم نداشتم. در بالا هم گفته‌ام که ما قواعد کلی داریم که طبق آن قواعد اگر در جایی نیاز باید برای بیان منصفانه نظر جریان جریان اصولگرایی طبق وپ:دبط، حتماً و حتماً، باید به نمایندگان معتبر آن دیدگاه رجوع کنیم. چنان‌که در مورد دیدگاه شیعه هم به حوزه علمیه مراجعه می‌کنیم. (وپ:اسلام)
اگر چند رسانه دیگر نظر این رسانه‌ها را تأیید کرده باشد که آن وقت دیگر اصلاً موضوع بحث ما نیست. می‌شود یک فکت که خیلی‌ها گفته‌اند.
اما می‌ماند موارد مناقشه برانگیز نظیر تجاوز در بی‌بی‌سی که طبق وپ:زنده تکلیفش روشن است و حتی اگر منبعی معتبرتر از فارس، مثلاً ایرنا، هم گفته بود، ما نباید منتشرش می‌کردیم و باز خارج از موضوع سؤال است.
در مورد اینکه وقتی لینکی به بی‌بی‌سی وجود دارد، حذف مطلب با منبع خلاف سیاست‌ها و اخلالگری است، کاملاً موافقم. من حتی فکر می‌کنم اگر مطلبی با لینک به فارس هم بود و ما نسبت به اعتبار آن تردید دارید، باید به جای حذف ناگهانی، از برچسب [نیازمند منبع] بهره جست.
ظاهرا من در این موارد با شما اختلافی ندارم، اما اینها را پاسخ سؤال ایشان نمی‌دانم. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
@Expectant of Light: ظاهراً مشکل این است که من و هوتن درک متفاوتی از سؤال شما داریم و هر یک فکر می‌کنیم دیگری مباحثی را طرح کرده که جواب سؤال شما نیست. لطفاً یک بار دیگر سوالت را دقیق و واضح بنویس. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
من که نظر شما را کاملاً متوجه می‌شوم و قبول دارم! اما ایشان فکر کنم می‌خواهد به طور کلی از منابع اصولگرا سلب اعتبار کند. در مورد ماجرای مدیر بی‌بی‌سی هم فعلاً آن را وارد بحث نکنید. آن را در صفحه بحث خودش پیگیری می‌کنیم. اجمالاً می‌خواهیم اثبات کنیم که این منابع در حوزه‌های تخصصی خود (نظامی و فرهنگ انقلابی) و برای دیدگاه سیاسی خاص خود معتبر هستند. ثانیاً می‌خواهیم ببینیم آیا دوستان به جهت‌گیری بی‌بی‌سی فارسی در موضوعات مربوط به جمهوری اسلامی اعتقاد دارند یا نه. البته من نمی‌گویم تمام گزارشان بی‌بی‌سی جهت‌گیری دارد می‌گویم یک جهت‌گیری ساختاری در سازمان بی‌بی‌سی است و در بعضی موضوعات خاص هم مثل انتخابات ۸۸ بعضی دیدگاه‌ها و فکت‌ها را گزارش نمی‌کند. توجه کنید جهت‌گیری خیلی وقت‌ها صرفاً در نادیده گرفتن بعضی دیدگاه‌ها و وقایع و ضریب دادن به بعضی دیگر است. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
یک نکته دیگه: من نوشتم اعتبار این‌ها در موضوعات جنجالی. منظورم از جنجالی موضوعاتی مثل انتخابات‌ها است. ماجرای فساد جنسی در بی‌بی‌سی یک نمونه حساس‌تر است که خوب با احتیاط بیشتری باید برخورد کرد. اما حالا ظاهراً ادعای جناب هوتن این است که اصلاً این‌ها در هیچ موضوعی معتبر نیستند! --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

نتیجه‌گیری ۳

@Expectant of Light: گزارشگران بی‌بی‌سی چه جهت گیری داشته باشند و چه نداشته باشند، معتبر محسوب می‌شوند. فارس و تسنیم هم هر جا لازم باشد دیدگاه اصولگرایان روایت شود، معتبر هستند و لازم نیست هیچ منبع دیگری نظر آنها را تأیید کرده باشد. البته، یک تفاوت بزرگ ان است که به جهت رعایت بهتر اخلاق حرفه‌ای در بی‌بی‌سی و نیز عدم وابستگی آن در عموم موضوعات، روایت آن نزدیک به فکت قلمداد می‌شود (با همه انتقادات صحیحی که شما دارید) اما فارس و تسنیم به علت این دو مشکل به آن روایت اصولگرایان قلمداد می‌شود و این تفاوت در متن مقالات باید منعکس شود. یعنی مثلاً روایت فارس از انتخابات معادل با روایت یک خبرگزاری اصلاح طلب نظیر جرس است. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
  • @Sa.vakilian: درود. بحث بر سر این است که مواردی را که ایشان در سؤال نوشته‌اند شما در موردشان کم لطفی می‌کنید یک موضوع مشخص و معین ایشان را برای تام هدایت کرده حال اگر نوشتارشان را فراموش کرده‌اند م یتوانند به نوشته خودشان نگاهی مجدد بیاندازند. بحث ایجاد شده در صفحه بی‌بی‌سی که Expectant of Light اضافه کرده بود با اعتراض دوستان به معتبر نبودن منابع ایشان شروع شد و در ادامه هم برای همین موضوع به گفته خودشان به اینجا مراجعه کردند. نمی‌دانم چند بار دیگر باید نوشته اول ایشان را دوباره نشر دهم
 سلام! تکلیف این مسئله برای من طبق وپ:معتبر و رهنمودهای کامل‌تر Identifying reliable sources#Some types of sources و شناختی که از منابع بالا دارم روشن است منتهی از آن‌جا که یکی از مدیران در اینجا خواستار بررسی اعتبار منابع در تامم شد و برای جلوگیری از اشکال‌گیری مجدد در آینده این گفت‌وگو را باز کردم. به نظرم روشن است که همه منابع مذکور به خصوص تسنیم، کیهان، فارس و وطن امروز معتبر هستند اما نماینده دیدگاه اصول‌گرایی در ایران هستند. البته در مورد فارس بعضی با استناد به صفحه خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس، به این منبع اشکال می‌گیرند گرچه نکته مهم این‌جا است که خود آن صفحه دارای جهت‌گیری است و جدیداً به خاطر تحقیق دست اول و عدم سرشناسی نامزد حذف شده‌است.

طبق سیاست‌های مذکور در بالا، باید بتوان در صفحه بی‌بی‌سی فارسی به عنوان مثال، انتقادهای مطرح شده به وسیله این رسانه‌ها را به صفحه این خبرگزاری انگلیسی اضافه کرد. در مورد شخصیت‌های زنده هم طبق راهنمایی‌های وپ:زندگان و Biographies of living persons#Reliable sources مطالب جنجالی در صورتی که منبع معتبر داشته باشند قابل ذکر هستند ولو نیاز باشد به خاطر پاسداشت بی‌طرفی مطالب جنجالی را با منابع مقابل (در صورت وجود) تعدیل کرد. بر همین اساس بود که من مطالبی را به صفحه بی‌بی‌سی فارسی اضافه کردم که به طور فله‌ای توسط یکی از مدیران حذف شد و یک کاربر با سابقه مشکوک به اخلال‌گری هم از این حذف فله‌ای پشتیبانی کرد. اظهار نظر دوستان در اینجا می‌تواند هم از اختلاف نظرهای آتی جلوگیری کند و هم از بهانه دادن به دست یک کاربر اخلال‌گر که تا الان هنری نداشته جز واگردانی مطالبی که من به صفحات برای وپ:بی‌طرفی اضافه و طبق وپ:تحقیق حذف می‌کنم. با احترام! Expectant of Light

  • در نوشته مشخصا نوشته‌اند و آدرس هم داده‌اند که بعد از بحث در صفحه بی‌بی‌سی بنا به پیشنهاد یکی از مدیران برای اعتبار منابع مورد استفاده شان در ان صفحه به اینجا امده‌اند. پس می‌بینید که سؤال ایشان روشن است و واضح. در مورد اعتبار منابع مطروحه در بحث نظرات جنجالی نه در مورد اصول گرایی و امثالهم که در موردی خاص (یعنی بحث بی‌بی‌سی) به اینجا امده‌اند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۲۰ (ایران)» ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
@Expectant of Light: اگر در مورد اعتبار کلی تسنیم و فارس و موارد کاربرد می‌خواهیم صحبت کنیم نیاز به ایجاد یک بخش جدید دارد. قبلاً هم توضیح دادم اینکه در دل یک سؤال در مورد اعتبار مواردی که در بی‌بی‌سی اورده‌اید بخواهید مطلوبی را بدست آورید و تأییدی داشته باشید درست نیست -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران)» ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
@Sa.vakilian: متشکر! این را پذیرفتیم که در موضوعات تخصصی‌شان اعتبار دارند مثلاً عملیات سپاه. فکر کنم در مورد موضوعات فرهنگی مورد علاقه آن‌ها نیز باید بحث کنیم: مثلاً سینما و شعر از زاویه خاص آن‌ها. بر اساس همین علائق موضوعاتی هستند که بی‌بی‌سی مثلاً به پوشش آن‌ها علاقه‌ای ندارد در مقابل این دو خبرگزاری آن‌ها را پوشش می‌دهند: مثلاً جشنوار عمار. @Hootandolati: از نتایج این بحث می‌شود برای حل اختلاف در موضوعات خاصی که بالا مطرح کردم هم استفاده کرد. البته نیاز به بحث مجزا در صفحه بحث مقالات هم دارند. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
@Expectant of Light: اگر در مورد اعتبار کلی تسنیم و فارس و موارد کاربرد می‌خواهیم صحبت کنیم نیاز به ایجاد یک بخش جدید دارد. قبلاً هم توضیح دادم اینکه در دل یک سؤال در مورد اعتبار مواردی که در بی‌بی‌سی اورده‌اید بخواهید مطلوبی را بدست آورید و تأییدی داشته باشید درست نیست -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران)» ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
اما دیگر اینکه چنین نوشتارهایی مغلطه و نیت خوانی و رفتار نادرست هستند. اما حالا ظاهراً ادعای جناب هوتن این است که اصلاً این‌ها در هیچ موضوعی معتبر نیستند و نظر شما را خلاصه کنم: در ایران هیچ منبعی معتبر نیست! فقط منابع غربی معتبرند! برای اخبار داخلی ایران نیز باید به منابع غربی استناد کرد! بی‌بی‌سی و VOA و امثالهم هم هیچ جانبداری ندارند! جانبداری فقط در رسانه‌های داخلی است!
در بحث چنین مواردی بی‌معنی است یا دلیل و حجتی دارید یا ندارید اگر ندارید بهتر است بجای چنین نوشتارهایی سکوت کنید.
در موارد کلی را هم موضوع را عرض کردم اینکه نظر این نتیجهای که دلخواه شما باشد را بتوان استنتاج کرد جواب خیر است. نمی‌توان از بحثی مانند تجاوز در مدیریت بی‌بی‌سی استفاده کرد. دوستان در بحث بی‌بی‌سی هم برایتان توضیح دادند.
پس نتیجه این می‌شود که در مواردی مورد پرسش شما بوده و در صفحه بحث بی‌بی‌سی شما را به پرسش از آن در منابع معتبر ارجاع داده‌اند نمی‌توان از تسنیم و فارس و امثالهم به عنوان منبع استفاده کرد مگر اینکه منابع مستقل دیگری موضوع را تأیید کند.
اما در مواردی که می‌خواهید جداگانه بخش ایجاد کرده تا اعتبار در ان موارد هم بررسی شود. البته در حالت کلی محل اعتبار این خبرگزاری‌ها محل شک است مگر در مورادی مانند اخبار ورزشی و حوادث و امثالهم. توجه کنید محل شک با بدون اعتبار بودن فرق می‌کند. یعنی نیاز به تأیید خبر توسط سایر منبع دارد و در صورت عدم پوشش خبری ماجرا توسط سایر منابع و ادعای صرف نمی‌توان موضوع را متقن دانست. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۲۳ (ایران)» ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
در مورد اتهام تجاوز فعلاً می‌پذیرم. اما در مورد ادعاهای بی‌بند و باری جنسی چندین منبع پشتیبانی می‌کند. تقریباً تمام منابعی که در عنوان ذکر کردم این ادعا را با قید تصاویر و یک منبع سلطنت‌طلب و نظر خود یکی از کارکنان بی‌بی‌سی در فیس‌بوک تأیید می‌کنند. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
در اینجا به اعتبار کلی رسیدگی می‌شود در مورد مسایل جزئی در خود صفحه بحث کنید. فیسبوک اعتبار منبع ندارد -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۴۱ (ایران)» ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
با توجه به اینکه سیر بحث چند بار عوض شد، پیشنهاد می‌کنم یک بحث جدید بسازیم. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
اگر ممکن است بحث جدید را خودتان طرح کنید. البته بعضی چیزها روشن شد. اعتبار تسنیم و فارس برای دیدگاه اصول‌گرایی و عملیات سپاه. اعتبار برای وقایع فرهنگی مورد علاقهٔ آن‌ها می‌ماند. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

در ویکی‌پدیا ما کاری به بیطرفی منبع نداریم. به ۱-اعتبار منبع و ۲-استقلال آنها کار داریم. وقتی رسانه‌ای از کسی پول می‌گیرد و در سردبیری و کار روزنامه نگارانه اش استقلال ندارد، این است که ایراد دارد، نه دیدگاه آن. ما به طور خودکار فرض نمی‌کنیم کسی که دیدگاه خاصی را دارد لزوماً در مسایل مربوط به آن زمینه بی صداقت و دروغ پرداز است، ولی منطقی است که اگر از کسی پول می‌گیری و او با انتصاب سردبیر تو به تو دیکته می‌کند چه بنویسی، در نوشته‌های تو شک کنند. 1234 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

همه رسانه‌ها از کسی پول می‌گیرند. مسئولان بی‌بی‌سی هم از طرف ملکه یا دولت انگلیس منصوب می‌شوند. اما هیچ‌کدام چیزی به مدیر دیکته نمی‌کنند مگر سیاست کلی آن رسانه یا خطوط کلی سیاست کشور در موارد رسانه‌های دولتی. مسئولیت حرفه‌ای در نهایت متوجه سردبیر و مدیر مسئول است. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
پول می‌گیرند، ما هم آنها را در خصوص پوشش او مستقل نمی‌دانیم. در مورد برخی منابع مثل فارس این شبه وجود دارد که آن سردبیر مستقل نیست و بر اساس آن خطوط کلی به او دیکته می‌شود که برای آن رسانه عیبی ندارد ولی باعث می‌شود که نتوانیم آن را مستقل بدانیم. 1234 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
@Sicaspi: بزرگوار، بالاخره هر رسانه‌ای از یک کسی پول می‌گیرد و بعید می‌دانم رسانه‌ای در دنیا یافت شود که متکی بر درآمد خرده فروشی باشد. اتفاقاً در ویکی‌پدیا ما با نوع جهت گیری منبع کار داریم. یعنی اگر منبعی وابسته به دیدگاه یا جریانی باشد و نماینده آرای آنها باشد، آن منبع در خصوص روایت مدعای آن جریان معتبر است. یعنی همان‌طور که می‌شود نظر یک عالم شناخته شده شیعه را برای بیان دیدگاه شیعه استفاده کرد، می‌شود نظر یک رسانه منتسب به جریان اصولگرا مثل فارس را برای بیان دیدگاه آنها در مورد یک موضوع نظیر قرارداد کرسنت یا توتال هم استفاده کرد. اما اینکه فرمودید به بحث وابستگی رسانه در یک موضوع به یک ذی‌نفع، بله صحیح است. یعنی اگر در یک موضوع محل مناقشه، رسانه وابستگی سازمانی به یک ذی‌نفع ماجرا داشته باشد، باید از استفاده از آن پرهیز کرد. اما، تفسیر موسع از این قاعده منجر به نقض وپ:دبط می‌شود. تفسیر سیاست عدم وابستگی نباید منجر به یک جانبداری سیستماتیک شود و مثلاً در ماجرای سال ۸۸ باید از تمام رسانه‌های رسمی منتسب به جمهوری اسلامی احتراز شود، چون در این صورت عملاً یک دیدگاه فقط از زبان مخالفان یا منتقدانش روایت خواهد شد. در خصوص فارس، ادعای وابستگی فقط در موضوعاتی که به جهت سازمانی به سپاه مربوط می‌شود، نظیر یک دعوای احتمالی بین سپاه با دولت، قابل طرح است. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
بسیار خوب، تأکید من بیشتر بر استقلال ادیتوریال است. منظورم از کار داشتن این است که اگر دیدگاه خاصی داشته باشد این باعث ممنوعیت آن نمی‌شود، ولی اگر استقلال نداشته باشد، می‌شود. این استقلال، استقلال در رأی نیست، استقلال سازمانی و هیئت ادیتورها است. اگر سردبیر یک رسانه، به خاطر دیدگاه خودش با کسی هم نظر باشد، اشکال ندارد، اما اگر به زور، و به خاطر این که از بالا و از سوی تأمین کنندهٔ بودجه به او دیکته شده آن نظر را داشته باشد، از نظر ویکی دیگر منبع مستقل محسوب نمی‌شود. اگر بودجهٔ رسانه‌ای وابسته به دیدگاهی باشد که پوشش می‌دهد، این ایراد دارد. یعنی آن رسانه استقلال ندارد. --1234 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
این حرف خوبی است ولی بعید می‌دانم هیچ رسانه‌ای پیدا شود که سردبیر آن استقلال محض داشته باشد. به طور کلی استقلال محض در این عالم ممکن نیست. وابستگی‌ها خیلی وقت‌ها ناخودآگاه، غیرارادی و ساختاری است. سردبیرها توسط خیلی چیزها محدود می‌شوند: سیاست آن رسانه، قوانین کشور، فشار افکار عمومی، قدرت رسانه‌های رقیب و وابستگی‌های مالی و سازمانی خبرگزاری یا روزنامه و … آن تصویر دیکتاتورگونهٔ میرزابنویسی از وابستگی سردبیر به ندرت در حتی رسانه‌های کاملاً جهت‌دار صدق می‌کند. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
تأکید می‌کنم، وابستگی یعنی رابطه مشخص و عینی از نوع رئیس و مرئوسی، به نظرم من منظور مقررات ویکی وابستگی نظری یا هم اعتقادی نیست. من نمی‌گویم سردبیرها استقلال دارند. احتمالاً به یک جایی وابسته‌اند. ما هم آنها را در مورد آنجا مستقل نمی‌دانیم. والسلام. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
@Sicaspi: قبول فارس و تسنیم وابستگی از نوعی که می‌فرمایید دارند. اما محدوده این وابستگی تا کجاست. عرض من این است که در موضوعات جنجال‌برانگیزی که سازمان متبوع آنها (سپاه) ذی‌نفع مستقیم است، اینها قابل استفاده نیستند، نه لزوماً همه موارد. --سید (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
حدود و ثغور آن قابل بحث است. 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
این که می‌گویند بودجه رسانه وابسته به دیدگاهی است که پوشش می‌دهد مختص یک یا چند خبرگزاری نیست. هر خبرگزاری دولتی موظف است که به قوانین و سیاست‌های کلی آن کشور پایبند باشد. بی‌بی‌سی هم همین‌طور است. تفاوت فارس این است که پایبندی بیشتر به قانون اساسی کشور به خصوص اصولی مثل ولایت فقیه، استقلال و صدور انقلاب دارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (

@Sicaspi: آخر بر اساس نظر شما در مورد وابستگی از اخبار فارس مثلاً در مورد سخنرانی‌های رهبر ایران، رزمایش‌های سپاه، عملیات سپاه قدس، انتخابات‌های ریاست‌جمهوری و… می‌شود سلب اعتبار کرد در حالی که در سه مثال اول آن‌ها بیشترین دسترسی را به موضوع دارند و در آخری حداقل بیان‌گر یک دیدگاه سیاسی مهم هستند. نظر جناب سید درست است که در موارد اختلاف سپاه مثلاً با دولت اخبار فارس را می‌توان به عنوان یک دیدگاه بیان کرد نه فکت چون این خبرگزاری به سپاه نزدیکی دارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

  • @Expectant of Light: در مورد این منابع چندین بار برای شما توضیح داده شد. اگر می‌خواهید در مورد اعتبار کلی خبرگزاری‌هایی مانند تسنیم و فارس و امثالهم تاییدیه ای !!!!!!! بگیرید در خواستی جداگانه بدهید. اگرچه در ان موارد هم باید مورد به مورد بحث شود؛ و اعتبار این منابع (تسنیم- فارس و …) محل شک و تردید است مگر اینکه منبعی مستقل و معتبر این اخبار را پوشش دهد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
  • @Expectant of Light: فکر می‌کنم این بحث چند بار از مسیر خارج شده و موضوعش تغییر کرده‌است. بهتر است درخواستی جداگانه بدهید. --سید (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

بحث عمومی دربارهٔ اعتبار منابع فارس و تسنیم و بی‌بی‌سی به طور کلی و در موضوعات اختلافی

@Sicaspi،‏ Hootandolati و Sa.vakilian: با توجه به نکاتی که به خصوص در پاسخ‌های اخیرم در بالا ذکر کردم بحث را مجدداً پی بگیریم. فکر کنم در مورد این نکات که مورد نظر من است باید بحث کنیم:

  1. اعتبار فارس و تسنیم برای بیان دیدگاه اصول‌گرایی برای حفظ بی‌طرفی
  2. اعتبار فارس و تسنیم برای بیان روایت خود یا جمهوری اسلامی در موضوعات اختلافی یا جنجالی (مثل انتخابات) برای حفظ بی‌طرفی
  3. اعتبار فارس و تسنیم برای گزارش عملیات سپاه و موضوعات فرهنگی خاص انقلاب اسلامی (مثلا جشنواره عمار) با توجه به اشراف آن‌ها به این موضوعات
  4. جانب‌داری ساختاری بی‌بی‌سی در موضوعات مربوط به ایران علی‌رغم اعتبار حرفه‌ای آن. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

فارس و تسنیم از یک سو به جهت سازمانی وابسته به سپاه پاسداران و تابع سیاست‌های آن هستند. تبعا این موضوع باید در موضع گیری لحاظ شود:

  • در وپ:اعتبار آمده‌است: «احتیاط ویژه‌ای در مورد انتشارات و ژورنال‌هایی که صرفاً در جهت اشاعهٔ دیدگاه خاصی چاپ می‌شوند باید به خرج داد. استفاده از انتشارات و منابعی که در جهت رویکرد اعتقادی، ایدئولوژی یا خط سیاسی گروه خاصی هستند باید بیشتر در جهت شناساندن دیدگاهی که این منبع نمایندگی می‌کند باشد.»
  • در en:Wikipedia:Identifying reliable sources آمده‌است: «News sources often contain both factual content and opinion content. "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Most newspapers also reprint items from news agencies such as BBC News, Reuters, Interfax, Agence France-Presse, United Press International or the Associated Press, which are responsible for accuracy. The agency should be cited in addition to the newspaper that reprinted it.

Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact. Human interest reporting is generally not as reliable as news reporting, and may not be subject to the same rigorous standards of fact-checking and accuracy (see junk food news).[5]» (بخش news organization)

بنابراین:

  1. جواب مورد نخست: بله حتماً برای حفظ بی‌طرفی، در صورت نیاز، باید از آن بهره برد. در این مورد باید در متن تأکید شود که این دیدگاه رسانه … است و می‌شود حتی بر اصولگرا بودنش هم تأکید کرد.
  2. جواب در مورد دوم: بله اگر عدم بیان آن باعث جانبداری بشود، حتماً باید استفاده شود. اما اگر بتوان از قول رسانه‌های معتبرتری نظیر ایرنا یا ایسنا یا حتی رویترز و بی‌بی‌سی همان مطالب را گفت، ارجح است.
  3. جواب سؤال سوم: این بستگی به موضوع دارد. اگر موضوع جنجالی نباشد مثلاً گزارش یک مانور نظامی مشکلی نیست و می‌شود استفاده کرد، چون این منابع دسترسی بهتری دارند. اما در موضوعات جنجالی مثلاً کاربرد یک سلاح ابداعی جدید در مانور که از سوی رسانه‌های دیگر مورد تأیید قرار نگرفته یا حتی در موردش تردید شده، صرفاً در حد یک ادعا قابل طرح است. اما، در موارد جنجالی و اختلافی که سپاه یک طرف مناقشه باشد با توجه به تعارض منابع، ترجیح آن است که از این موارد اجتناب شود.
  4. وپ:زنده: در طرح اتهامات علیه اشخاص زنده نظیر صادق صبا به هیچ وجه نباید از این منابع استفاده کرد.

دو پیشنهاد: نخست، در بسیاری از موضوعات، با قدری جست و جو می‌توانید منابع معتبری بیابید که همان حرف‌ها را زده باشد و آن شائبه هم در موردش نباشد. مثلاً المیادین با مدیریت غسان بن جدو در موضوعات منطقه ای مواضعی نزدیک به ایران دارد و این شائبه هم در موردش مطرح نیست. دوم، در صورتی که مطالب فارس و تسنیم به صورت مصاحبه یا به قلم افرادی سرشناس باشد، می‌توان به عنوان نظر و دیدگاه آن اشخاص، و صرفنظر از تمام ملاحظات فوق (جز وپ:زنده) آنها را آورد. مثلاً اگر فارس مصاحبه ای با فؤاد ایزدی یا سید محمد مرندی، اساتید سرشناس دانشکده مطالعات جهان دانشگاه تهران، انجام دهد، این مطالب در هر حال قابل استفاده است. «When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.[notes 2] If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact.»

در مورد بی‌بی‌سی، قطعاً اعتبارش مسجل است. تنها مسئله ای که مطرح است آن است که آیا مطلب را به صورت فکت بنویسیم یا دیدگاه. اگر مطلب را چند منبع غیر از بی‌بی‌سی نیز کار کرده باشند، حتماً فکت است. (کلا سیاست بی‌بی‌سی در پخش اخبار این است و ندرتاً موارد جنجالی می‌توان یافت که تنها راویش بی‌بی‌سی باشد) در مورد نظر افراد سرشناس نظیر صادق صبا یا باستانی هم که خب دیدگاه آنها محسوب می‌شود. می‌ماند تحلیل‌های بی‌بی‌سی. به نظر من تحلیل‌های بی‌بی‌سی، دیدگاه اپوزیسیون لیبرال دموکرات جمهوری اسلامی است. البته، این چیزی که نوشتم احتمالاً به مذاق شما خوش نیاید چون یک جوری جانبداری سیستماتیک درش هست. یعنی مثلاً در مورد ندا آقاسلطان، اخبار بی‌بی‌سی فکت و اخبار فارس ادعا یا دیدگاه تلقی خواهد شد. اگر اعتراضی دارید، جای طرحش در صفحه بحث en:Wikipedia:Identifying reliable sources است. اما، با توجه به سوابق موضوع، و با توجه به آنکه در ویکی انگلیسی حتی نظرخواهی برای منع استفاده از کل مطبوعات ایران به خاطر احکام مندرج در قانون مطبوعات طرح شده‌است، اصلاً طرح موضوع را به صلاح نمی‌دانم. (من هم با شما موافقم اما با سیاست‌های کنونی ویکی‌پدیا بیش از این کاری نمی‌شود کرد. شرمنده)--سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

متشکر! خوب درست است کلا ما در فضای رسانه‌ای که در ویکی هم بازتاب دارد با یک جهت‌گیری ساختاری کلان مواجه هستیم. این جهت‌گیری هم ادعای من یا امثال من فقط نیست. توسط منتقدین در غرب هم تحت عنوان «رسانه‌های شرکتی» در Corporate media مطرح است مبنی بر تمرکز بیشتر و بیشتر کنترل رسانه‌های شرکتی در دست تعداد کم‌تر و کمتری از سرمایه‌داران. در حقیقت استدلال بر یک نوع امپریالیسم یکپارچه رسانه‌ای است که طبیعتاً بیشتر از همه با دولت‌های ضدامپریالیستی مثل ایران برخورد می‌کند. همین استدلال را می‌توان از زاویه فرهنگی با تکیه بر مفهوم اروپامحوری یا Eurocentrism هم طرح کرد. اما می‌دانم در ویکی انگلیسی فعلاً امکان طرح این‌ها نیست. اگر در ویکی فارسی به یک جمع‌بندی محکم و مستند برسیم آنگاه شاید در ویکی انگلیسی کاری بتوان کرد که آن هم در آینده نزدیک و حتی متوسط کاملاً بعید است.
اما در مورد بی‌بی‌سی در ویکی‌فارسی: خوب بررسی مستقل همان جنجال مربوط به نداآقاسلطان و مثال‌های مشابه را می‌توانیم مبنایی بگیریم برای یک اجماع جدید در ویکی‌فارسی بر خلاف ویکی انگلیسی. تا آنجا که من می‌دانم آنچه در ویکی انگلیسی هم اجماع می‌شود وحی منزل نیست که نتوان تجدیدنظر کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
@Expectant of Light: بزرگوار، ما در ویکی فارسی در مورد اصل جمع‌بندی و حصول توافق در هر موضوعی مشکل داریم و در مورد واضح‌ترین چیزها تقریباً ده برابر ویکی انگلیسی باید بحث کنیم، چون اصلاً با سازوکار بحث سازنده و اصطلاحاً consensus building آشنا نیستیم و فرهنگش را نداریم. ما برای راه اندازی کمته میانجیگری، حدود ۵ سال بحث کردیم!!! فکرش را بکن برای این موضوع ۵۰ سال باید بحث کنیم؛ بنابراین، اگر وقت برای اتلاف داری، تلاشت را بکن، اما دور من را خط بکش. بهترین جا برای بحث و به نتیجه رسیدن، همان ویکی انگلیسی است. اما قبلش اقلاً ده نفر همفکر که بتوانند به خوبی بحث کنند را باید با خود همراه کنی، تا شاید بعد از یکی دو سال به جایی که می‌خواهید برسید. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
 :)) بزرگوار! با این نگاه یأس‌آلودی که شما دارید اگر ذره‌ای امید به اصلاح هم باشد از بین می‌رود! آخر ما زبان هم‌وطنان خودمان را بهتر می‌فهمیم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
در ضمن فعلاً آن بحث کلان را بی‌خیال! فعلاً در مورد خاص جهت‌گیری ساختاری بی‌بی‌سی فارسی در حداقل بعضی موضوعات سیاسی ایران بحث می‌کنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
خب آدم بعد از بارها تلاش بی‌حاصل، اگر مثل من ایمان قوی نداشته باشه، همین طوری می‌شود دیگه. اتفاقاً، تجربه من در ویکی انگلیسی می‌گوید با آنها راحت تر می‌شود به تفاهم رسید، چون ایرانی‌ها فقط یک طرفه صحبت می‌کنند و سخن طرف مقابل را گوش نمی‌دهند. جواب شما در مورد بی‌بی‌سی را هم که در بالا نوشتم. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
خوب شما اشاره کردید که دیدگاه بی‌بی‌سی عموما معتبر است ولو در بعضی موارد می‌دانیم بی‌طرف نیست. خوب اگر می‌دانیم چرا باز معتبر و بی‌طرف لحاظش کنیم؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
پیشنهاد من این است که در موارد اختلافی هم روایت بی‌بی‌سی فارسی و هم روایت فارس و تسنیم دیدگاه تلقی شوند نه فکت مگر منابع معتبر بی‌طرف‌تر دیگری باشند که دیدگاه یک طرف را سنگین‌تر کنند؛ که البته در آن صورت بهتر است به خود آن منابع بی‌طرف‌تر استناد کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
نمی‌شود زیرا: «"News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact.» --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
خوب ما می‌خواهیم استثناء قائل شویم در بعضی موضوعات بنا به دلایلی که داریم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
  • @Expectant of Light و Sa.vakilian: بنده فکر می‌کنم مواردی که در بالا ذکر کردید زیاد ارتباطی به اعتبار ندارند و دارید حول NPOV صحیت می‌کنید. معیارهایی که برای اعتبار یک منبع داریم کاملاً مشخص و روشن اند اما هر منبع معتبری را هرجایی نمی‌توانید استفاده کنید. لطفاً این معیار را مد نظر قرار دهید:

Wikipedia articles are required to present a neutral point of view. However, reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective. Sometimes non-neutral sources are the best possible sources for supporting information about the different viewpoints held on a subject.

بدیهی است که اعتبار یک مسئله نسبی است و مورد به مورد و مقاله به مقاله باید بررسی شود. --Mhhossein (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Mhhossein: من در بالا دقیقاً به سیاست‌ها و رهنمودهای مرتبط با اعتبار منبع ارجاع داده‌ام. دقت بفرمایید که اعتبار و بی‌طرفی دو موضوع مستقل از هم نیستند. ممکن است یک منبع به طور عمومی نامعتبر باشد اما برای بیان یک دیدگاه خاص در راستای ایجاد بی‌طرفی معتبر باشد. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
  • وقتی یک خبرگزاری چنان غیرحرفه‌ای عمل می‌کند که متمایل به زرد می‌شود، چه اصراری در اعتباربخشی به آن هست؟ وپفا باید در استناد به فارس تجدیدنظر کند. KOLI (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
به این ادعا چند روز پیش در بحث قبلی پاسخ دادم. در ضمن صفحه مشابهی هم اخیراً برای بی‌بی‌سی فارسی ایجاد شده‌است. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
تعلق این خبرگزاری به این یا آن جناح، دلیل موجهی بر اشاعه اخبار کذب و دروغ‌پراکنی نیست! توضیحات جنابعالی کوششی برای توجیه این وضعیت بود و کمکی به کسب وجهه این خبرگزاری نمی‌کند. KOLI (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
مگر من گفتم دلیل اخبار کذب می‌شود؟ چرا حرف در دهان من می‌گذارید؟! لینک پاسخ را به دقت بخوانید! آنچه در مورد فارس می‌گویید فعلاً یک اتهام است. همان‌طور که گفتم این موارد در مورد بی‌بی‌سی و سی‌ان‌ان و بسیاری از خبرگزاری‌های دیگر هم وجود دارد. صفحه اخبار تکذیب شده فارس هم نامزد حذف شده بود و بعضی مواردش اختلافی است. بنده درخواست کردم صفحه حذفش مجدداً باز شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
@Hootandolati: :::@KOLI: :@Sa.vakilian: :@Expectant of Light: :@Ladsgroup: :@Huji: :@Wikimostafa: :@Mhhossein:
منطقی است که خود بی‌بی‌سی از خودش انتقاد نمی‌کند. پس انتقادات کارشناسی اینها به بی‌بی‌سی معتبر است. مثلاً اینکه زاکربرگ را دادگاه شیراز احضار کرده دروغ بی‌بی‌سی است که اینها مچش را می‌گیرند. چون خبر مربوط به داخل ایران بوده‌است و اطلاعات بیشتری نسبت به بی‌بی‌سی که در ایران خبرنگار ندارد دارند. اما اینکه صادق صبا تجاوز کرد یا نکرد در صلاحیت آنها نیست. چون نسبت به اتاق خواب این آقا و محیطی که او زندگی می‌کند اشراف ندارند حداقل خبرنگار ندارند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
@Expectant of Light: متأسفانه شما مصداق وپ:کرهستید در مورد اصرار شما به تاییدیه گرفتن برای فارس و تسنیم و امثالهم بارها برایتان توضیح دادم و موضوع سؤال شما این نبوده اگر می‌خواهید بحث جدید را باز کنید نم یتوانید بنویسید در ادامه بحث قبل. سؤال جدید مطرح کنید و نه اینکه سؤال طرح و خودتان جواب داده و بفرمایید که اثبات شد!!!!!!!! این رفتارهای شما می‌تواند مصداق این موارد باشدویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید مورادی را که چندین بار برایتان نوشتم و جزء سیاست‌ها و رهنمودها است بخوانید. همچنین توجه کنید تا زمانیکه سیاستها و یا رهنمودهایی به زبان فارسی و مورد اجماع جامعه ویکی فارسی داریم سایر سیاستها و رهنمودها به سایر زبان‌ها کاربردی ندارد و چیزی را ثابت نمی‌کند.
در مورد اعتبار بی‌بی‌سی چندین و چند بار برایتان توضیح دادم متأسفانه بر اساس وپ:کر رفتار می‌کنید. دیگر اینکه صفحه مورد ادعای شما در نبح است بگذارید داستانش تمام شود بعد در موردش هم در صفحه مربوطه بحث کنید.
اگر فکر می‌کنید با تکرار و به دفعات یک موضوع را بنویسید حقانیتی ایجاد می‌شود پاسخ خیر است. دوستان دیگر هم در این موارد به شما پاسخ مناسب را داده‌اند. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۲۹ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
سه مورد اولی که من طرح کردم به نظر می‌رسد مورد اجماع ما است. شما ناظر به آن چهار مورد اگر پاسخی دارید بفرمایید! با اتهام زدن بحث پیش نمی‌رود! تنها نقطه اختلاف جانب‌داری بی‌بی‌سی فارسی در موضوعات سیاسی مربوط به ایران است. در بقیه موارد تقریباً اختلافی نیست و اجماع حاصل است. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

من به پیشنهاد @Wikimostafa: بحث را اینجا مطرح کردم. الان بار اول است که اینجا استدلال می‌کنم، به دیوانسلاران پیشنهاد می‌دهم اسم وب:کر را بردارید عوض کنید این هم شد اسم؟ این چه رسمی است که برخی بجای استدلال کردن فقط اسم سیاست‌های ویکی‌پدیا که بعضی‌های آن مثل فحش است را ردیف می‌کنند که شما مصداق این هستی و آن را بخوان و این را نخوان. مصداق وب عصبانی هم داریم؟ لطفاً یک نفر منطقی جواب بدهد. من اولین بار است در اینجا نظرم را می‌نویسم و رفتار وب:کر در مورد من صدق نمی‌کند. به نظر من استفاده نادرست از سیاست‌ها و اصطلاحات ویکی‌پدیا را استحاله می‌کند از اینی که هست هم روز به روز بدتر می‌شود. با شما قبلاً بحث کرده بودم به نظرم منطقی بودی و دنبال له کردن شخصیت من نبودی شما هم بیا نظر بده لطفاً @Huji: Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC) Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  • @Rajabi.abolghasem: من در پینکی که کردم بصورت مشخص Expectant of Light را فراخواندم شما چرا ناراحت شدید!!!! من ایشان را خطاب کردم و شما پاسخ داده و ابراز ناراحتی می‌کنید؟ آنچه در نگاه اول به ذهن متباتر می‌شود این است که گویا بین شما و کاربرExpectant of Light رابطه ای مشخص (زاپاس) وجود دارد (که سخت می‌دانم چنین باشد) لطفاً قبل از برآشفتن کمی تأمل کنید -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

مثبت نگاه کنیم من پینگ شما را ندیدم، همان زیر حرفش پینک می‌کردید شاید من اشتباه نمی‌کردم. منفی نگاه کنیم سیاست وپ مین گذاری هم قابل ایجاد است. چون این رفتار همیشگی شما با شخص خودم بوده باز فکر کردم به همین طریقه رجوع گرده اید؛ که البته کرده‌اید و فقط با روش جدیدتر اسمش را مین گذاری می‌شود گذاشت. من ابوالقاسم رجبی هستم در اینترنت بگردید برای خودم صفحه ویکی درست نکرده‌ام. کارم تحقیقات است و موضوع رساله دکتری من هم یکی از مصادیقش ویکی‌پدیا است. حالا که من خطاب شما نیستم اگر به استدلال بنده هم جواب بدهید ممنون می‌شوم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

اگر تازه آمدید بحث‌های بالا را اول مطالعه کنید. من نمی‌دانم کدام استدلالتان را می‌گویید، ولی این که رسانه ای در محل خبرنگار داشته باشد نقطه مثبتی است ولی تنها عامل مؤثر و مهم در ارزیابی اعتبار آن نیست. بله، هر رسانه ای حتی معتبر ممکن است اشتباه کند. این ایرادی ندارد. اما وقتی با یک الگوی تکرار شونده از مطالب اشتباه از یک منبع مواجه می‌شویم، و حتی شبهه می‌رود که عامدانه اطلاعات جعلی از سوی آن درز می‌شود حق بدهید که در مورد اعتبار آن شک کنیم. 1234 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
  • @Rajabi.abolghasem: گرامی نه مین گذاری بود و نه چیز دیگری. اصولاً من رابطه ای با توپ و تیر و تفنگ و بمب و مین ندارم و این موضوعات هم مورد توجه من عموماً نیستند و نسبت به آنها کم علاقه ام. من نه رفتاری شخصی با کسی دارم و نسبت به دوستانی که در این صفحات ویراستاری می‌کنند نگاهی منفی نداشته و ندارم در مورد کم لطفی من بعید می‌دانم چنین موردی با شما داشته باشم. نداشتن نقطه مشترک بین افراد هم نه خوب است و نه بد. بعضی اوقات افراد دو خط متنافر هستند نمی‌توان آنها را بدین خاطر سرزنش و یا نکوهش کرد.
  • این روال عادی در ویکی بوده که پاسخ‌ها را به ترتیب بنویسند.. عموماً در چنین مواردی که نظر خواهی نیستند نظرات را در صورتیکه مربوط به شخص بالاتر نباشد با پینگ به مخاطب اصلی اعلام می‌کنند. البته بهتر است کل نظرات همین گونه خطاب شود. در مورد بحث بی‌بی‌سی و اعتبار آن من در همین مباحث عرض کردم اعتبار این موضوع قبلاً از سوی یکی از مدیران بصورت جمع‌بندی اعلام شده و در ویکی بحث در مورد استقلال منبع و اعتبارش است. من بیشتر اعتراض ام به دوست عزیز Expectant of Light این است در این بخش‌ها همین مورد است که در این مبحث موضوع و داستان در مورد اعتبار بی‌بی‌سی نیست سؤال در مورد موضوعات جنجالی و خبرگزاری‌هایی مانند فارس و تنسیم و … است. در مورد اصل موضوع که توضیح داده و نظرم را نوشته‌ام Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
@Expectant of Light: فکر می‌کنم الان برایتان روشن شده‌است که چرا در ویکی فا نمی‌توان به نتیجه رسید. بنگرید یک بحث خیلی ساده که با استناد به سیاست‌ها نهایتاً به یکی دو دیدگاه ختم می‌شود، چطور به مناقشه کشیده می‌شود!--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
@Hootandolati: :::@KOLI: :@Sa.vakilian: :@Expectant of Light: :@Ladsgroup: :@Huji: :@Wikimostafa: :@Mhhossein:
آیا انتقادات کارشناسی اینها به بی‌بی‌سی معتبر است؟ مثلاً اینکه زاکربرگ را دادگاه شیراز احضار کرده دروغ بی‌بی‌سی است که اینها مچش را می‌گیرند. چون خبر مربوط به داخل ایران بوده‌است و اطلاعات بیشتری نسبت به بی‌بی‌سی که در ایران خبرنگار ندارد دارند. اما اینکه صادق صبا تجاوز کرد یا نکرد در صلاحیت آنها نیست. چون نسبت به اتاق خواب این آقا و محیطی که او زندگی می‌کند اشراف ندارند حداقل خبرنگار ندارند. از طرفی هم منطقی است که خود بی‌بی‌سی از خودش انتقاد نمی‌کند. این قضیه را هم در جمع‌بندی‌ها روشن کنید لطفاً. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
@Rajabi.abolghasem: من در بالا به طور مفصل بر اساس سیاست‌ها جواب دادم. اخبار بی‌بی‌سی در مورد ایران معمولا معتبر است، چون سیستم گردآوری خبر و ارتباط با افراد داخلی دارد. ضمناً، عرض کردم طبق وپ:زنده چنان ادعاهایی حتی در صورت وجود خبرنگار نیز به این آسانی قابل درج نیست. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
@Sa.vakilian:

با تشکر از پاسخ شما اما این دو قضیه جدا از هم است. در مورد انتقاد اینها به بی‌بی‌سی از طریق کارشناسی و با رعایت معیارهای علمی صحبت می‌کنم. آیا انتقاد خبرگزاری‌های ایرانی به بی‌بی‌سی و رویترز و امثال آنها معتبر است؟ همان گاهی اوقات که اشتباه می‌کند و اینها روی اشتباه بی‌بی‌سی دست می‌گزارند یا رویترز یا مانند آن آیا انتقاد آنها معتبر است یا خیر؟ توجه کنید من اصلاً در مورد اعتبار کلی بی‌بی‌سی سؤالی ندارم. موضوع بحث هم نیست. مثلاً ممکن است یک زمان رویترز بگوید سردار قاسم سلیمانی شدیداً مجروح شده و اینها با او مصاحبه کنند. با اطلاع‌رسانی غلط بگوید مثلاً در شیراز آشوب است و اینها فیلم و مستندات نشان بدهند که نه آشوبی در کار نیست. اینطور چیزها جمعش می‌شود، مثلاً خبرهای تکذیب شده بی‌بی‌سی و امثال آنها و یک مدخل می‌گیرد. اما اساس کار اینست که این منابع در این زمینه‌ها معتبر محسوب می‌شوند یا خیز؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: اتفاقاً موضوع بحث اعتبار کلی فارس و بی‌بی‌سی بوده‌است. اما اگر منظورتان این است که در مواردی که بی‌بی‌سی اشتباه کرده، یا خبرگزاری‌های ایرانی مدعی هستند که اشتباه کرده، بتوان به خبرگزاری‌های داخلی در نقض نظر بی‌بی‌سی ارجاع داد و گفت در این موارد بخصوص، نظر بی‌بی‌سی فکت محسوب نمی‌شود، بله کاملاً موافقم. قطعاً، این منابع در این زمینه‌ها، در حد بیان یک دیدگاه معتبر هستند. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
@Sa.vakilian: نمی‌دانم که موضوع و عنوان سؤال را در خاطر دارید یا خیر؟ تکرارش دیگر بی معنا است. سؤال و توضیح اولیه معلوم است بحث هم نه در مورد اعتبار بی‌بی‌سی بوده و نه اعتبار فارس بصورت کلی. گویا تطویل مطلب باعث شده که در انی مورد تصور دیگری به شما غالب شود. علت به انجام نرسیدن برخی از موارد این است که برخی از دوستان تازه‌کار و ایضاً قدیمی اوقات موضوع را گم می‌کنند یعنی بجای بحث در مورد موضوع سؤال در موردی صحبت می‌کنند که دوست دارند. توجه بفرمایید سؤال اولیه ایشان تمام نشده‌است -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۵۷ (ایران)» ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
جناب هوتن! بحث اعتبار بی‌بی‌سی هم به تبع مطرح شد! چون جون شما مدعی هستید خبرگزاری فارس و تسنیم جانبدار یا غیر مستقل هستند بنده هم استدلال کردم که بی‌بی‌سی فارسی هم خیلی مستقل و غیرجانب‌دار نیست. در نهایت جناب سید بر نظر من صحه می‌گذارند که در مواردی که بی‌بی‌سی فارسی روایتی دارد که مورد اختلاف است باید بر اساس بی‌طرفی دیدگاه مقابل هم ذکر شود و این دیگر سیاست پایه ویکی‌پدیا است که حتی منابع معتبر هم اگر روایت یا تحلیلی داشتند که معارض داشت باید دیدگاه‌های منابع معتبر مقابل را هم ذکر کرد. حالا در مورد میزان اعتبار فارس و تسنیم ما کمی اختلاف داریم. گفته شد در بعضی موضوعات معتبر هستند در بعضی موضوعات نه؛ و همزمان باید برای حفظ بی‌طرفی روایت‌ها و دیدگاه‌های آن‌ها را هم در نظر گرفت؛ و مواردش را باید جداگانه در صفحات بحث مقالات به نتیجه برسیم؛ لذا در مورد موضوع صادق صبا و موارد دیگری که ابتدا مطرح شد باید بر اساس قوانین ویکی از جمله وپ:زنده در صفحه بحث مقاله بحث کنیم. با این توضیحات من فکر می‌کنم با جناب سید به توافق رسیدم. شما هم اگر مخالفتی ندارید بحث را جمعبندی کنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
@Hootandolati: تا جایی که من فهمیدم، پیرو درخواستی که کردم در این بخش، اکسپکتنت سوالات را به طور عمومی و کلی طرح کرده‌اند. من هم قبول دارم طرح اولیه بحث چیزی بود اما در حین بحث تغییرات گسترده کرده‌است. اما، نهایتاً، به چند پرسش کلی انجامید. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

با توجه به این: Wikipedia articles are required to present a neutral point of view. However, reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective. Sometimes non-neutral sources are the best possible sources for supporting information about the different viewpoints held on a subject. بی‌طرفی را باید رعایت کرد. در مورد افراد زنده مثلاً وقتی افراد زیادی می‌گویند که مسعود رجوی به آنها تجاوز کرده‌است، اگر او را زنده فرض کنیم. باز هم می‌توان ذکر کرد که فلانی که اینقدر در فلان سازمان بود در مصاحبه با فارس گفت که مسعود به من تجاوز کرد. فلانی و فلانی هم همین بحث را در خبرگزاری‌های دیگر کردند. اینجا هم با در نظر گرفتن جوانب امر و ذکر ادعا بودن و انتقادی بودن آنها نسبت به مسعود، آیا می‌توان گفت که معتبر است؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

@Expectant of Light: اینجا محل چشم در برابر چشم نیست. اینکه چون فارس و تسنیم اعتبار ندارد پس بی‌بی‌سی هم باید از بحث اعتبار خارج شود در این مورد ویکی محل چشم در برابر چشم نیست را بخوانید و بحث همه یا هیچ. اعتبار هر رسانه مستقل و در رابطه با خودش بررسی می‌شود داشتن اعتبار بی‌بی‌سی اعتباری برای فارس و تسنیم و امثالهم نمی‌آورد. علت اینکه از دوستانی مانند شما درخواست می‌شود رهنمودها و سیاستها را بخوانید همین موارد است. ضمن توافق شما با خودتان یا دیگران ربطی به بحث بی‌بی‌سی ندارد و قبلاً توسط یکی از مدیران جمع‌بندی شده‌است و ان بحث خاتمه یافته. باز هم برای من محل سؤال است که چرا از درخواست مستقل برای بررسی اعتبار فارس و تسنیم و امثالهم خودداری می‌کنید. در مورد تسنیم و فارس و … بارها برایتان توضیح دادم از آنجا که متأسفانه بر اساس وپ:کر رفتار می‌کنید توجهی به موضوعات ندارید.
@Sa.vakilian: گرامی خودتان در همین صفحه چندین بار برای ایشان نوشته‌اید که سؤال در مودر اعتبار را جدا گانه بپرسد حال می‌گویید مطرح شده‌است و … اینکه ایشان در اینجا اشتباهی را دنبال می‌کنند دلیل بر آن نمی‌شود که کاربران با تجربه‌تر به همان مسیر اشتباه برانند. ضمن اینکه بارها در این بحث شما و من و سیکاپسی در مورد اعتبار بی‌بی‌سی برایشان توضیح داده‌ایم این تکرار قطعاً بی‌معنی است. ضمن اینکه همین الان هم ایشان یک بخش جدید باز کنند؛ و بپرسند که فارس اعتبار دارد تا چه حد سخت است؟ چرا از ایجاد بخش تسنیم اعتبار دارد یا فارس اعتبار دارد استنکاف می‌کنند؟ موضوع اصلاً سخت نیست و درک نمی‌کنم ایجاد یک بخش جدید برای پرسیدن این سؤال چه مشکلی دارد؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران)» ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
مگر ما تا الان دربارهٔ چی بحث می‌کردیم؟!! و کجای ویکی نوشته که برای هر منبعی باید بحث جداگانه باز کرد؟! شما چه اشکالی به فارس و تسنیم دارید که تا الان مطرح نکردید؟! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
هم من و هم سید از شما چنین درخواستی کردیم چون عرف و روال ویکی است. شما در یک موضوع که عنوان مشخص دارد به موضوع بی ربط نمی‌پردازید. مثل این است که در اینجا که بحث تسنیم و فارس و موضوعات جنجالی است من در پاسخ شما به بحث روزنامه مرد امروز محمد مسعود بپردازم و یا در مورد روزنامه هفت صبح نظر بدهم. شما وقتی صفحه ای در ویکی ایجاد می‌کنید در مورد موضوع همان صفحه و بخش در آن می‌نویسید و خواننده هم همین انتظار را دارد این موضوع از بدیهیات است حال چگونه است که در بخضی که در مورد تسنیم و فارس و اعتبارشان در مسایل جنجالی است در مورد بی‌بی‌سی و اعتبارش که قبلاً بحث شده و بسته شده می‌خواهید وارد شوید؟ فکر نمی‌کنید مسیر نادرست است.
اما بحث اینکه من چه اشکالی دارم نیست متأسفانه موضوع را شخصی می‌بینید و همین باعث شده که نتوانید در این خصوص نگاه بهتر داشته باشید. محل اشکال با توجه به سیاستها و رهنمودهای ویکی است.
بالاخره نگفتید چرا از ایجاد بخش مستقل برای فارس و تسنیم خودداری می‌کنید بجای این همه بحث مطول و نابجا یک بخش جدید برای پرسشتان نمی‌سازید؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۰ (ایران)» ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
@Hootandolati: این بحث آخر یک بحث کاملاً مستقل است. مشکل این است که ایشان قبل از جمع‌بندی آن بحث قبلی این را باز کرد و در نتیجه غاطی شد. --سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
@Sa.vakilian: ایحاد کننده بحث در اولین جمله چنین نوشته‌است بحث را مجدداً پی بگیریم نه اینکه بحث جدیدی را آغاز کنیم:
  • با توجه به نکاتی که به خصوص در پاسخ‌های اخیرم در بالا ذکر کردم بحث را مجدداً پی بگیریم. فکر کنم در مورد این نکات که مورد نظر من است باید بحث کنیم:
چیزی قاطی نشده‌است صرفاً ایشان از ایجاد یک بحث جدید استنکاف می‌کنند تا در دل این بحث قدیمی در موضوعی بی ربط خروجی دلخواه بدست آورند. ضمن اینکه بحث فوق جمع‌بندی شده بود منتهی نه جمع‌بندی که ایشان مد نظر داشتند.
در مورد اعتبار بی‌بی‌سی یا تسنیم یا فارس و امثالهم هر کدام را باید در ظرف خودش سنجید و نه با یکدیگر. ضمن اینکه بحث موضوعات اختلافی در رابطه با همان ارجاع ایشان از صفحه بی‌بی‌سی به اینجا است در اینجا در مورد اعتبار منبع گفتگو می‌کنیم نه موارد اختلافی -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۵۳ (ایران)» ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)