باز کردن منو اصلی

محتویات

آیا این دو کتاب دینی معتبرند؟

در مقالهٔ خاندان بحرالعلوم به این دو منبع استناد شده است که نسب خاندان بحرالعلوم به یکی از پسران امام حسن مجتبی می‌رسد:

کتاب گلشن ابرار، نویسنده: نورالدین علی لو

طباطبایی بروجردی، سید حسین. خاندان آیت الله بروجردی

آیا این منابع معتبر است و ایا در یک دانشنامه با استناد به چنین منابعی می‌توان گفت که نسب کسی به فلان امام می‌رسد؟ دیاکو « بحث » ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Diako1971: کتاب خاندان آیت الله بروجردی به نظر خودنوشت می‌آید لذا در ویکی معتبر نیست. اما گلشن ابرار طبق اطلاعاتی که اینجا[۱] نوشته معتبر به نظر می‌آید. البته من کتاب را ندیده‌ام اما اگر اثری محققانه باشد حتما معتبر است. الان شما چه مشکلی با آن دارید؟ --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
به نظرم این که در یک دانشنامه مطرح شود که نسب فلان خاندان یا فلان شخص به پسر فلان امام می‌رسد به نظر علمی و غیرمنطقی میاید. دیاکو « بحث » ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
@Diako1971: بعید است چنین چیزی غیرمنطقی باشد. اما به هر حال جای این بحث اینجا نیست. می توانید در صفحه بحث مقاله این موضوع را طرح کنید.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

اعتبار سایت انسانی

درود. آیا استفاده از مقالاتِ این منبع برای نوشتارها قابل قبول است؟--  آزادسرو  بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

این سایت مجموعه مقالاتی است از منابع و مجلات مختلف از خود چیزی ندارد. باید مورد به مورد بررسی شود.--1234 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
@Sicaspi: بله درست می‌فرمایید. این مطلب را می‌توانید بررسی کنید؟--  آزادسرو  بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
اگر نشریه علمی-پژوهشی یا دست کم علمی-ترویجی باشد معتبر است. اما اگر بعدا می خواهید مقاله را برگزیده کنید پیشنهاد می کنم به کتب مرجع مثل تاریخ فلسفه کاپلستون مراجعه بفرمایید و چنین مقالاتی که نویسنده شناخته شده ای هم نداردمناسب نیست.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
@Sa.vakilian: متاسفانه کاپلستون حتی برای خوبیدگی مقاله نیز کفایت نمی‌کرد. اگر اعتبار این دو نشریه را نیز بررسی کنید ممنمن می‌شوم؛ که البته هر دو علمی-پژوهشی هستند.[۲] و [۳] --  آزادسرو  بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
@آزادسرو: عرض کردم منابع علمی-پژوهشی در ویکی معتبر هستند اما برای گمب ما استاندارد بالاتری داریم و صرف اعتبار کفایت نمی کند. یعنی منبع باید واقعا عالمانه باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

حمیده مروج

آیا منابع مقاله حمیده مروج فرشی مثل روزنامه خراسان، خبرگزاری فارس، خبرگزاری انتخاب، یزدی‌نیوز، خبرگزاری مهر و خبرگزاری ایسنا معتبر هستند؟ --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

چرا که نه؟--1234 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

شبکه خبری سینمای ایران

  • آیا سایت شبکه خبری سینمای ایران معتبر نیست؟ درپیت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
@Peredhil: فکر می کنم در حوزه اخبار سینمای ایران معتبر باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

اندیشه

درود،
آیا bashgah.net معتبر است؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@Peredhil: اکثر مقالات به نقل از منابع دیگری است که در سمت چپ صفحه نوشته شده است. لذا ارزیابی اعتبار مطالب وابسته به منبع اصلی آنهاست. من مطلب غیرخبری را ندیدم که مستقلا توسط خود سایت تهیه شده باشد. اگر باشد اعتبار نویسنده ملاک است.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

سایت

آیا سایت GSM.ir معتبر است؟ می‌توان از آن استفاده کرد؟ نظر من اینست که معتبر نیست. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Peredhil: یک سایت خبری درباره موبایل است که اکثر منابعش برگرفته از منابع دیگر است و باید به منبع اصلی مراجعه شود.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

بیوگرافی

  • آیا این سایت به معتبر است؟ به نظر سایت تشکیلات یک اداره می‌آید؟
  • Qian Nivan گفتمان ۲۰ تیر ۱۳۹۴ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
به نظر چندان سرشناس نمي‌آيد، ولي خودم گاها از نبود منبع براي مشخصات اوليه يك هنرمند، براي مقالات ويكي انگ از اين وبگاه استفاده ميكنم-- Saməkبحث‍ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
@Qian.Nivan: @Samək: در بخش درباره سایت [۴] اطلاعات خاصی ارائه نشده است. البته به نظرم برای مقالات کمتر از حد خوبیدگی می توان از آن بهره برد. مگر آنکه ادعای عجیبی کرده باشد که باید با دیگر منابع چک شود.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

منابع معتبر؟


با سلام می‌خواستم بدونم که آیا سایت حوزهو ایران اکونومیست جزء سایت‌های معتبر به حساب میان؟ مخصوصاً در مورد مباحث جنجال بر انگیز طبق سیاست ویکی؟
Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

سایت اولی بسیاری از روزنامه‌ها و مجلات را در خود قرار داده باید دید چه مطلبی قرار است استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
@Sicaspi: بین این منبع (iranchamber) و این منبع (iraneconomist) درباره رجایی تناقض وجود دارد که در ویرایش‌های اخیر مقاله بنی‌صدر نیز مطرح شده‌اند(دقیقا این موضوع که بنی‌صدر رجایی را معرفی کرد یا اینکه بنی‌صدر رجایی را قبول نداشت). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
در این صورت به نظر می رسد هیچ یک از این منابع موثق نباشند بهتر است از یک منبع معتبر تاریخی ترجیحاً دانشگاهی استفاده شود.--1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
@Sicaspi: @Knightherkol: سایت ایران اکونومیست یک سایت خبری است و به نظرم مطالبی که تولیدی خودش باشد مثل دیگر منابع خبری معتبر است. اما در مواردی نظیر بنی صدر مطلب به نظر تولیدی نمی رسد و باید به منابع اصیل تر مراجعه کرد. پیشنهادم این سات که قضاوت کلی نکنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

در خصوص دوبله و دوبلورها

با سلام در خصوص دوبله و دوبلورها شخصا در سایتی فعالیت می کنم بنام سینما کلاسیک به آدرس www.cinemaclassic.ir

مطالب این سایت در 80 درصد مواقع تولیدی ست و از جایی کپی نشده است. به بیوگرافی کامل دوبلورها می پردازند و فیلمهایی که اسامی گویندگانش توسط کارشناسان سایت استخراج می شود. هر نوع کپی برداری را حذف می کنند. طبق دست نوشته هایی که در سایت هست برخی از گویندگان با این سایت همکاری می کنند. مصاحبه های اختصاصی برگزار می کنند.

می خواستم درباره معتبر بودن این سایت و استفاده از مطالبش سوال کنم. در سه مورد من از مطالب این سایت استفاده نمودم اما هر سه بار مطالبم بخاطر معتبر نبودن سایت حذف گردید.

لطفا در خصوص اعتبار این سایت اعلام نظر فرمائید.(Eram.classic (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC))

درخواست مسدودسازی وبگاه ویکی‌صدا

وبگاه ویکی صدا با دامنه‌های متعدد؛ که خود را مرجع آزاد موسیقی پارسی می‌داند، به کندوی عسل نقض حق تکثیر می‌ماند. این وبگاهِ کاربر محور، فاقد اعتبار لازم برای ارجاع‌پذیری مطالب دانشنامه ویکی‌پدیای فارسی است. لطفاً مسدود شود.  ¤ کولیبحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

برای بخش پیوند به بیرون چطور؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
سلام. لطفاً نمونه‌ای برای روشن شدن منظورتان می‌گذارید؟  ¤ کولیبحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
سلام منظورم اینست که نه به عنوان منبع بلکه به عنوان لینک ذر انتهای مقاله بشود قرارش داد.--1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
به وضوح نوشتم! هم حق‌تکثیر و هم اعتبار! ¤ کولیبحث ‏۳ خرداد ۱۳۹۵≈ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

حسین محمدزاده صدیق و آثارش

  • کاربری اصرار دارد که از نوشته‌های این فرد (حسین محمدزاده صدیق) در مقاله‌های گوناگون به عنوان منبع استفاده کند. در صورتی که فرد مورد نظر نویسنده‌ای قومگرا، جاعل و تحریفگر است که نوشته‌هایش ارزش و اعتبار علمی و آکادمیک ندارند. برای نمونه من دلیل نامعتبر بودن یکی از آثارش به نام «فرضیه زبان آذری و کسروی» در اینجا به صورت خلاصه نوشته‌ام. برای بررسی کتاب می‌توانید آن را از این آدرس دریافت کنید. آثار و نوشته‌های دیگر این فرد از طریق همان وب‌سایت قابل دسترس هستند.
  • این فرد نه زبان‌شناس است و نه تخصصی در تاریخ دارد. اعتبار نوشته‌هایش در حد نوشته‌های پورپیرار و زهتابی است. معجونی از شبه علم و نظرات و تحریفات شخصی که رنگ و بوی قومی دارند. هیچ فرد دانشگاهی یا متخصص نوشته‌هایش را تایید نمی‌کند و آثارش جایگاه علمی ندارند. برای نمونه در اینجا هویت مولوی را تحریف کرده است (برخلاف آثار همه مولوی‌شناسان برجسته). یا نمونه‌های دیگری از جعلیات و تحریفات این فرد:
  • پرسشم این است که با توجه به موارد مطرح شده در بالا، آیا آثار این فرد و دیدگاه‌هایش ارزش علمی و دانشنامه‌ای دارند که بخواهند در مقاله‌های گوناگون از جمله موضوعات زبان و تاریخ مطرح شوند؟ چند نمونه در مقاله‌های: شیخ صفی‌الدین اردبیلی، میرزا آقا تبریزی، داستان عاشیقی، ترک (شهر)، ساری عاشیق و ... مثلن از کجا می‌توان به دیوان لغات الترک که توسط این فرد برگردان شده است اعتماد کرد و آن را به عنوان منبع استفاده کرد؟ با توجه به انبوه جعلیات و تحریفات این فرد، آیا خودش و نوشته‌هایش کاملن بی‌اعتبار هستند (مانند پورپیرار و زهتابی) و یا می‌توان به بعضی از کتاب‌ها و نوشته‌هایش به عنوان منبع معتبر (با ارزش علمی و دانشگاهی) ارجاع داد؟ --Axgar (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)


  • توصیه من این است:
    • نظریات حاشیه ای ایشان در مورد زبان سومری یا زبان آذری قدیم (زبان پیش از رایج شدن زبان ترکی آذری) جایی در ویکیپدیا ندارد و باید مطابق بقیه دیدگاه های حاشیه ای با آنها برخورد کرد.
    • من خود به شخصه با وجود این همه منابع معتبر سراغ باقی نوشته های ایشان نمی روم و از آن به عنوان منبع استفاده نمی کنم. اما اگر کسی بخواهد از نوشته های ایشان استفاده کند تنها از آثاری که توسط یک ناشر معتبر منتشر شده و توسط یک فرد صاحب نظر ویراستاری علمی شده استفاده می باید کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
@Behzad.Modares: سپاس بهزاد. توصیه‌هایتان خوب و مفید هستند. پس این ویرایش‌های من اشکالی ندارند؟ [۵]، [۶]، [۷]، [۸]، [۹]، [۱۰]، [۱۱]. البته با توجه به توصیه‌های شما، از این به بعد لازم است که خلاصه ویرایش‌های بهتری بنویسم که موضوع را برای کاربران دیگر هم مشخص و روشن سازد. --اخگر (گفتگو) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

درخواست درباره سایت سینما کلاسیک

با سلام سایت سینما کلاسیک یک سایت کاربر محور است با کاربران مطلع در امر دوبله. تاکنون یه بار از مطالب این سایت استفاده نمودم که هر سه بار حذف گردید. با توجه با اینکه در این سایت مصاحبه های دقیقی با دوبلورها به انظمام فایل صوتی آنها و دستخط دوبلورها وجود دارد و بسیاری از سایتهای دیگر از مطالب این سایت استفاده می کنند تقاضا دارم در خصوص اعتبار این سایت اعلام نظر فرمائید. ضمنا خود بنده از اعضای این سایت هستم و مقالات تخصصی در خصوص دوبله در این سایت نوشته ام. بخشهای دانشنامه ان بسیار کامل است و مطالبشان هم کپی نیست و با هر کاربری که مطالب کپی ارسال نماید برخورد می کنند. منتظر اعلام نظر هستم( Eram.classic (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)) آدرس سایت: http://cinemaclassic.ir/index.php

(البته قبلا هم این موضوع را مطرح کردم اما هنوز پاسخی نگرفته ام)(Eram.classic (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC) )

سلام. تا جایی که دیدم http://www.cinemaclassic.ir/ یک انجمن اینترنتی (فروم) است، سیاست ویکی‌پدیا در این زمینه بسیار سخت‌گیرانه است، وپ:فروم را مطالعه کنید:

نوشته‌های موجود در انجمن‌های اینترنتی و توییت‌ها اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند. منابع خود-چاپ‌کرده حرفه‌ای ممکن است منابع معتبری تلقی شوند، به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه چاپ شده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر به چاپ رسیده باشد.

هرگز منابع خود-چاپ‌کرده را به عنوان منبع دست سوم در مقاله‌های مرتبط با افراد زنده استفاده نکنید، حتی اگر نویسندهٔ آن‌ها یک فرد متخصص باشد (نظیر یک محقق یا نویسندهٔ معروف).

همچنین مطابق ویکی‌پدیا:منابع معتبر، «منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند.» اما همانطور که خودتان گفتید، نویسندگان وب‌گاه cinemaclassic کاربران آن هستند (کاربرمحور است)، یک وب‌گاه کاربر محور که نویسندگان آن ممکن است افراد ناشناس باشند، نمی‌تواند در تعریف فوق بگنجند.
در مورد «فایل صوتی»: اگر بشود اطمینان حاصل کرد که فایل صوتی متعلق به یک فرد مشخص است، یعنی نتوان در هویت وی تشکیک کرد، آنگاه ممکن است بتوان از آن به عنوان منبع خودچاپ‌کرده در مقالهٔ خود فرد استفاده کرد. ولی باز هم چنین اطمینانی دیده نمی‌شود و نیاز است که بتوانیم اصالت فایل‌ها را به‌واسطهٔ یک منبع معتبر تأیید کنیم.
از این رو منبع یادشده برای ویکی‌پدیا معتبر به نظر نمی‌رسد. Dalba ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
ممنون از پاسخ مفصل شما. اما الان من دچار تناقض شدم. در جندین مورد (که تعدادشان هم زیاد هستند) من دیدم از منابعی که توسط همین کاربران در فارومی دیگر (که سابقا فعالیت می کردند) استفاده شده است. برای مثال اسامی صدا پیشگان سریال ناوارو که اولین بار توسط بنده در فاروم کافه کلاسیک ارسال گردید. و یا اسامی گویندگان فیلم قیصر. بنظر می رسد اگر این سیاست کلی است باید همه جا رعایت شود. مضافا اینکه همانطور که عرض کردم بسیاری از گویندگان بصورت مکتوب فعالیت اعضای این سایت را تایید نموده اند. البته عضویت در این قاروم بسختی انجام می پذیرد و اگر دقت کنید ارسالات آن توسط افردی صورت می پذیرد که در این زمینه قبلا فعالیت داشته اند.
البته قطعا با توجه به تجربیات شما ، نظر شما محترم است اما بنده تقاا دارم در اینخصوص اگر ممکن است بیشتر تحقیق فرمائید و اگر نیاز به مستندات دیگری داشتید بنده در خدمت هستم. الآن برخی از مطالب بنده از فاروم مشابه در اینجا با ذکر منبع استفاده شده است. ساختار هر دو سایت هم یکیست. با این تفاوت که اعضای فعال در بخش دوبله فاروم قبلی همه به این سایت کوچ کرده اند و سایت بصورت گروهی اداره می شود.
ممنون از اینکه وقت می گذارید.(Eram.classic (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC))
آنچه گفتم بر پایهٔ سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا بود، شما می‌توانید خودتان پیوندها را مطالعه کنید اگر برداشت دیگری دارید مطرح کنید. در عمل ممکن است در موارد زیادی این سیاست‌ها رعایت نشده‌باشند و از دید گشت‌زن‌های ویکی‌پدیا پنهان مانده‌باشند... مقالات ویکی‌پدیا نواقص زیادی دارند و چنین مواردی نیاز به اصلاح خواهند داشت و مسلماً وجودشان مجوزی برای ادامهٔ همان رویه نیست. راستش به نظر من منبع یادشده خیلی با تعاریف یک منبع معتبر فاصله دارد و امید چندانی نیست، خیلی از مطالب وب‌گاه تحقیق دست اول محسوب می‌شوند که در ویکی‌پدیا ممنوع است یعنی حتی منبع اولیه هم نیستند، در حالی که منابع خوب برای ویکی‌پدیا معمولاً ثانویه هستند. بسیاری از بحث‌های جدی‌ای که در این تابلو مطرح می‌شوند حول موضوعاتی نظیر سرشناس‌بودن نویسنده، بررسی آثار قبلی او، بررسی اعتبار ناشر، دانشگاهی‌بودن/نبودن انتشارات و نقدهایی که بر اثر رفته‌است هستند، فکر می‌کنم قبول داشته‌باشید که فاصله زیاد است... با این حال به نظر من اگر واقعاً گویندگانی به‌شکلی قابل اثبات فعالیت اعضای این سایت را تأیید کرده‌باشند، حداقل در مورد مقالهٔ خود آن گویندگان و با رعایت شرایطی، می‌شود از مطالبی که تأییدشده استفاده کرد، ولی این تأیید باید از طریقی مطمئن، مثل یک مصاحبهٔ رسمی با یک وب‌گاه خبری و یا در صفحهٔ رسمی فرد در شبکه‌هایِ اجتماعی‌ای که به‌واسطهٔ ارجاع‌گرفتن از منابع دیگر بتوانیم مطمئن باشیم که واقعاُ متعلق به همان فرد هستند انجام شود؛ ولی دستخطی که در خود این وب‌گاه منتشرشده باشد کافی نیست. Dalba ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

مجددا از اینکه وقت گذاشتید سپاسگزارم. البته من سیاستهای ویکی پدیا بنا به توصیه شما در بخش منابع خود چاپ کرده خواندم. در آنجا بصورت صد در صد این منابع را نامعتبر نخوانده است و از واژه اکثرا استفاده شده است و این به آن معناست که اقلیتی هم هستند که می توان به اعتبار آنها امید داشت. در هر صورت من اصراری به تایید آن ندارم. من بواسطه اینکه خودم در آن سایت فعال هستم و روی برخی از مطالبی را که آنجا ارسال نمودم بسیار زحمت کشیده ام و برای تکمیا آنها از خود گویندگان عزیز کمک گرفتم تصمیم داشتم این مطالب نشر پیدا کند تا دیگران هم بخوانند. در هر صورت برای اینکه بتوانم شما را متقاعد نمایم که فعالیت این فاروم با سایر فارومها متفاوت است و مطالبش اغلب مورد تایید گویندگان قرار میگیرد می توانم توجه شما را به پیامهای صوتی این گویندگان عزیز که به مناسبتهای مختلف به اعضای این سایت داده اند جلب نمایم. همچنین تصاویری که اعضای محدود این انجمن در کنار لوگوی سایت با گویندگان در ضمن مصاحبه گرفته اند. و یا لوگوی انجمن در پخش کلیپ هایی که توسط اعضای این انجمن ساخته شد و در مسابقه جادوی صدا پخش گردید. مضافا اینکه بنده فایل صوتی تمام مصاحبه های اختصاصی این انجمن را در اختیار دارم. چون محوریت این انجمن دوبله ست لذا در مصاحبه های اختصاصی شان اغلب به نقاط تاریک و مبهم دوبله پرداخته اند. ضمن آنکه اگر نیم نگاهی به بحث های کاربران این سایت در خارج از موضوع و بین خودشان داشته باشیم کاملا مشخص است که این افراد به موضوع دوبله بسیار حرفه ای نگاه می کنند و گاهی مدتها برای شناسایی صدای یک گوینده بین خود بحث می کنند تا رفع ابهام نمایند مانند این بخش : http://cinemaclassic.ir/Thread-درخواست-رفع-ابهام-در-خصوص-گویندگان-فیلمهای-معرفی-شده-در-دایره-المعارف-دوبله من فکر می کنم فعالیت این سایت فراتر از یک فاروم هست اما گفته شما را می پذیرم که هنوز با استانداردهای یک سایت معتبر فاصله دارند اما موضوع اینجاست که منبع دیگری که به معقوله دوبله به اینصورت بپردازد در وب نداریم. من فقط تصمیم دارم برخی از فیلمهای شاخصی که در ویکی پدیا به آن اشاره شده است اسامی گویندگانش را هم که در دوبله از آنها بعنوان شاهکار دوبله نام برده می شود بپردازم. صداهایی که برای شناسایی آن مدتها زمان صرف نمودیم و در بسیاری از موارد از خود گویندگان کمک گرفتیم. از طرفی گویندگان هنرمندان محبوبی نزد مردم هستند اما ویکی پدیا در بیان بیوگرافی آنها بسیار ضعیف عمل نموده است. برای مثال جناب جلال مقامی که در اینجا فقط به سه خط بسنده گردیده اما بنده با مصاحبه ایکه با خود ایشان داشتم یک بیوگرافی کامل از ایشان تهیه کردم که آنرا در سایت سینما کلاسیک ارسال نمودم. در هر صورت من برای هر مطلبی که در اینجا بنویسم در حد توانم قادر به ارائه مستنداتش هستم در زیر نیز لینک برخی از مطالبی که عرض کردم از سایت گلچین نمودم و برایتان گذاشته ام البته نه با این منظور که اثبات نمایم این فاروم معتبر است بلکه به این منظور که این فاروم نسبت به سایر فارومها متمایز است ضمنا همانطور که عرض کردم فایل صوتی تمام مصاحبه های سایت نزد بنده محفوظ است البته مصاحبه سایت سینما کلاسیک با جناب مسعود فراستی در سایت ایشان هم به استناد به این سایت نقل قول شده است شاید بزرگترین وجه تمایز این فاروم برقراری ارتباط مستقیم با خود گویندگان بوده است و شخصا با بسیاری از آنان ارتباط بسیار خوبی دارم و با کمک آنها توانسته ام دانشنامه گویندگان فیلمها را در سایت کامل نمایم: http://cinemaclassic.ir/Thread-پیام-صوتی-گویندگان-و-بزرگان-سینما-خطاب-به-اعضای-انجمن-سینما-کلاسیک http://cinemaclassic.ir/up/uploads/14533953083.jpg http://cinemaclassic.ir/Thread-شش-ساعت-گفتگوی-بی-پرده-واختصاصی-انجمن-سینما-کلاسیک-با-منو-چهر-والی-زاده-دیماه-94?pid=2810#pid2810 http://cinemaclassic.ir/Thread-با-جلال-مقامی-از-دیدنیها-تا-نادیدنیهای-یک-صدای-جاویدان-4-ساعت-گفتگو-آذر-1394?pid=1038#pid1038 http://cinemaclassic.ir/Thread-مصاحبه-اختصاصی-انجمن-سینمای-کلاسیک-با-استاد-مسعود-فراستی-مهر-ماه-1394?pid=373#pid373 http://cinemaclassic.ir/Thread-آقاجلال-و-مستررابرت-گزارش-اختصاصی-سینما-کلاسیک-ازمراسم-رونمایی-زندگینامه-جلال-مقامی?pid=3945#pid3945


با تشکر ( Eram.classic (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC))

حمیدرضا صدر

با درود. متاسفانه در بحثی در قبل، در مورد شخصی به اسم حمیدرضا صدر گفتگویی انجام شد که کاربران به اتفاق آرا گفتند ایشان تخصصی در زمینه مسائل قومیت‌شناسی و آنتروپولوژی یا حتی فوتبالیست ندارد. ولی در مقاله باشگاه فوتبال تراکتورسازی تبریز از نظرات ایشان به عنوان استفاده می‌گردد. حال باید پرسید آیا می‌شود از نظرات ایشان استفاده کرد یا نه؟ و استفاده از مقالات این شخص مصداق اخلالگری می‌باشد یا نه؟ --Alirezamr2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Alirezamr2: ببخشید که سوالاتان را با سوال جواب می دهم. شما چه ملاکی برای اعتبار یک مفسر ورزشی دارید. یعنی اگر جناب صدر با توجه به مدرک و کتاب هایشان معتبر نباشند، کدام یک از مفسران ایرانی را می توان معتبر دانست؟ همچنین اثر سینمایی انگلیسی ایشان توسط آی بی توریس منتشر شده که نسبتا معتبر است. خوب است شما یا دیگر دوستان توضیح دهید که صورت عدم اعتبار ایشان، کدام شخصیت مفسر یا منتقد ایرانی می تواند معتبر محسوب شود؟--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

ویکی پدیاهای زبان های دیگر

درود. آیا می توان از ویکی پدیاهای زبان‌های دیگر، به عنوان رفرنس استفاده کرد؟ به عنوان مثال، ویرایش را بنگرید. مگر ویکی پدیا، دانشنامه آزاد نیست؟ مگر نمی‌شود به راحتی آن را تغییر داد؟--گندی شاپور (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

خیر ویکی های دیگر منبع معتبر محسوب نمی شود. البته مقالاتی که از ویکی های دیگر ترجمه می شود، در ذیل بخش منابع می نویسیم، مثلا ترجمه از ویکی پدیای انگلیسی. اما این اصلا به معنای منبع معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
@گندی شاپور: درود، ویکی‌های زبان‌های دیگر برای ادعاهایی که مناقشه برانگیز نباشند، جسورانه نباشند (مثلا داستان یک سریال یا بازی کامپیوتری) می‌تواند به عنوان منبع ترجمه استفاده شود ولی کلا ویکی (نه فقط ویکی‌پدیا) بلکه وبگاه‌های دیگری که مشابه ویکی قابل ویرایش توسط عموم مردم هستند به سختی به عنوان منبع دست سوم (منبع بسیار کم ارزش) برای ادعای ساده محسوب می‌شوند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

درخواست تایید یک سایت معتبر

با سلام و عرض خسته نباشید. بنده از حضورتون درخواستی داشتم و آن اینکه بررسی بفرمایید که آیا وب سایت تکرا (techera.ir) معتبر است یا خیر؟ وب سایت تکرا بیش از یک سال در زمینه اخبار روز تکنولوژی مشغول به فعالیت است و به جز حدوداً 5000 هزار عنوان مطلبی که در این وب سایت در تمامی زمینه های روز تکنولوژی کار شده (که به هیچ عنوان هیچ کدام از مقالات کپی نبوده و تماماً ترجمه مطالب معتبر انگلیسی و یا تولیدی هستند، منبع خبرهای داخلی مان نیز خبرگزاری های معتبر داخلی است)، حامی رسانه ای حدوداً 10 کنفرانس و همایش نیز بوده است. منتظر بازخورد شما هستم. با تشکر از شما. Rezace1 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)Rezace1

@Rezace1: اگر مطالب ترجمه هستند بستگی به اعتبار منبع اصلی دارد. در چنین مواردی بهتر است به همان منبع انگلیسی ارجاع شود. اگر مطالب تولیدی هستند، در صورتی که مقاله ای علمی باشد، باید واجد ویژگی های مطالب علمی باشد نظیر اعتبار مولف و peer review. و چنانچه تولید خبر از داخل کشور باشد، معتبر است. --سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سامانه نقد نقد

دوستان از سامانهٔ نقد نقد خبر دارند؟ به نظرم سامانهٔ مفیدی است. مثلاً نقد کتاب بررسی تطبیقی اندیشه‌های افلاطون و مولوی را ببینید. آن را بی‌اعتبار دانسته‌است. نقد را منصفانه یافتم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: اصل سایت معتبره. اما کیفیت نقدها نظیر این موردی که مثال زدید نازل است و کمکی به بهبود مقالات ویکی پدیا نمی کند. البته برخی موارد کیفیت بهتری دارد[۱۲] هرچند لنگه کفش در بیابان ارزیابی علمی کتب فارسی دانشگاهی غنیمت است و اگر کسی خواست کتابی را در اینجا ارزیابی کنیم (که تا حالا کمتر پیش آمده) می توان از این سایت استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
اصلاً منظورم کمک به بهبود مقالات نبود. منظورم دقیقاً کمک به ارزیابی کتاب‌ها در همینجا (تامم) بود. آن وبگاه خیلی صریح در پایان نقدهایش می‌نویسد «این اثر برای هیچ‌یک از دروس دانشگاهی رشته فلسفه (اعم از اصلی یا فرعی) مناسب نیست» (لینک خودم). به نظرم این سامانه از این لحاظ دست‌کم به اندازهٔ یک ویکی‌پدین اعتبار دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
بله موافقم. البته یک اشکالش اینه که مبتنی بر ترجمه هاست. یعنی شاید خیلی از اشکالات در کتاب اصلی نباشه.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

یررسی مقاله بازاریابی محتوا و تائید مفید و معتبر بودن

با سلام، مقاله کامل و جامعی وجود داره که جای اون در صفحه "بازاریابی محتوا" ویکی فارسی احساس میشه. این مطلب یکی از کامل ترین منابع در خصوص بازاریابی محتوا در وب فارسی هست که میتونه برای کاربران بسیار مفید و کاربردی باشه. از شما عزیزان درخواست دارم نظرتون رو درباره معتبر و مفید بودن مطلب بیان بفرمائید لطفا.

-لینک مطلب: استراتژی بازاریابی محتوا

-لینک صفحه بازاریابی محتوا ویکی: بازاریابی محتوا
Shayantawabi (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@Shayantawabi: مطالب سایت شما مفید است اما به نظر می رسد مصداق وپ:اولیه است و سیاست ما در ویکی پدیا آن است که مستقیما از کتاب و مقالات دانشگاهی در چنین موضوعاتی استفاده کنیم.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
@Sa.vakilian: خیلی ممنون از راهنماییتون. این مقاله برگرفته از این مقاله انگلیسی در سایت معتبر QuickSprout است. البته با ویرایش برای فهم بهتر فارسی زبان ها. آیا ذکر این منبع باعث معتبرتر شدن میشه؟ Shayantawabi (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
در این صورت ترجیح بر این است که مستقیما به منبع انگلیسی ارجاع دهید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

بررسی منبع معتبر

با سلام ... من یه مقاله از نشریه دانشگاهی به نشانی http://ihms.ir/ رو میخواستم بزارم.. ممنون میشم اگر اعتبار سایت رو بررسی کنید تا بتونم مقاله رو بزارم. با تشکر

Hoooooma (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC) hoooooma
@Hoooooma: سلام. اگر مطلب تولید خودشان باشد به نظرم معتبر است اما برخی مطالبشان به نقل از منابع دیگر است نظیر [۱۳] در این صورت باید مستقیم به آن منابع مراجعه کرد و اعتبار آنها را سنجید.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

آیا معتبر است؟

آیا وبسایت shafaonline.ir معتبر است؟ --Sir Blue بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

عدالت برای ایران

با سلام، آیا این سایت برای بیان مسائل حقوق بشری معتبر محسوب میشود؟ --Mhhossein (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

حذف سایت معتبر japanmusic.ir

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام لطفا بررسی کنید این سایت japanmusic.ir در زمینه خوانندگان و اهنگاش منبع استفاده کردیم گویا اسپم شده ... لطفا بررسی کنید — پیام امضانشدهٔ قبلی را Elham.m (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ربات جان صبر کن هنوز جواب ندادیم. --سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Elham.m: این یک سایت دانلود است و معتبر نمی باشد. اگر هم اسپم شده، دلیلی برای رفع اسپم نمی باشد.--سید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

آیا معتبر است؟

آیا وبسایت shafaonline.ir معتبر است؟ --Sir Blue بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

ربات جان صبر کن هنوز جواب ندادیم. --سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Sir blue: این یک سایت خبری درباره پزشکی است.[۱۴] اگر مطلبش ترجمه یا نقل از جای دیگر باشد، تلاش کنید از منبع اصلی استفاده کنید. در خصوص مطالب تولیدی، با توجه به حساسیت موضوع پزشکی و سلامت عمومی، باید مشخص شود که تا چه حد مورد تأیید جامعه پزشکان یا سازمان نظام پزشکی است. با توجه به ابهام در این موضوع بهتر است به آن ارجاع نشود.--سید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

حذف سایت معتبر پورتال زنبور عسل ایران از قسمت هرزه نگاری

با سلام خدمت مدیران عزیز سایت پورتال زنبور عسل ایران به نشانی irbee.ir که مطالبی در زمینه پرورش زنبور عسل و عسل طبیعی می باشد و اکثر سایت ها مطالب آن را کپی می کنند اشتباها فیلتر شده لطفا رسیدگی کنید. با سپاس

ربات جان صبر کن هنوز جواب ندادیم. --سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@AzorAhai: سلام. این سایت ظاهرا خوب و معتبر است. اگر به اشتباه فیلتر شده، لطفا اقدام بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
درود؛ در تاریخچه مدیاویکی:Spam-blacklist مشخص نبود این وبگاه توسط کدام مدیر اضافه شده است؛ خود وبگاه را نیز بررسی کردم بنظرم آمد تبلیغاتی است، ولی پیشنهاد میکنم در تام نیز درخواست دهید. -- آرمانب ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
بیشتر مطالب سایت کپی از دیگر سایت‌ها بوده و اینکه بقیه از روی این سایت کپی میکنند اشتباه است و مثلا مقاله آفت دهان و عسل در سایت الودکتر در شهریور 94 نوشته شده و کپی آن در اسفند 94 در سایت irbee درج شده است. همچنین این سایت بخش فروش عسل دارد و در مقالات لینک به صفحه فروش عسل داده شده است. در کل به نظرم تبلیغاتی بوده و باید در لیست سیاه بماند. ARASH PT  بحث  ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
@Arash.pt: ممکن است حجم زیادی از مطالب آن کپی باشد، که خب باید به منبع اصلی ارجاع داد. اما به نظر نمی رسد عمده مطالبش تبلیغاتی باشد و نیاز نیست در لیست سیاه بگذاریم. حداکثر مثل بسیاری از سایت های گردآوری خبر دیگر است که در لیست سیاه نیستند.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

عدالت برای ایران

با سلام، آیا این سایت برای بیان مسائل حقوق بشری معتبر محسوب میشود؟ --Mhhossein (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

ربات جان صبر کن هنوز جواب ندادیم. --سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Mhhossein: چند موضوع مطرح است. یکی اعتبار کلی خود سایت در گفتمان حقوق بشر است. توضیحات سایت درباره خودش و اظهار نظر عبدالکریم لاهیجی[۱۵] و نظایر آن نشان می دهد که در این خصوص به طور عمومی معتبر است و می توان مواضع آن را مثلا درباره حجاب به عنوان یکی از دیدگاه ها آورد. اما به هر حال سایت موضع سیاسی دارد. بنابراین، در موارد فراوانی که به پرونده شخصی تحت عنوان «ناقض حقوق بشر» پرداخته است، طبق سیاست وپ:زنده بهتر است استفاده نشود. همچنین برخی مطالبش آشکارا جانبدارانه است. در موارد دیگری که به یک پرونده ورود می کند نظیر [۱۶]، مشکل این است که این سایت روایتی را عرضه می کند که قابل ارزیابی نیست. یعنی از یک سو اطلاعات مربوط به بازپرسی و محاکمه محرمانه است در نتیجه روایت مقابل اصلا در دسترس نیست و از سوی دیگر روایت این سایت نیز بر پایه «تحقیقات عدالت از منابع و اسناد موثق» استوار شده است که قابل ارزیابی نیست. پیشنهاد من این است که در مواردی که به یک موضوع نظیر حجاب پرداخته شده است ، به عنوان یک دیدگاه می توان به آن استناد کرد اما در مواردی که به وضعیت یک پرونده پرداخته است که معمولا هم به وپ:زنده مرتبط است، نباید چنین کاری را کرد. دوست دارم نظر @Behzad.Modares: را هم بدانم.--سید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
@Mhhossein و Mhhossein: عزیز با توجه به عضویت این مجموعه در فدراسیون بین‌المللی نهادهای حقوق بشر، گزارش های آن می تواند مورد استناد باشد . چون در بالاترین نهاد بین المللی مستقل از دولت ها در امر حقوق بشر حضور دارند. طبیعتا دارای حداقل هایی برای حضور در این سطح بوده اند. فقط توجه کنید در مورد افراد زنده باید شرایط ویکی را درنظر داشت. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)» ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
@Hootandolati: به نظر می رسد شما با نظر من موافق هستی، آیا درست برداشت کرده ام؟--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
 :::@Sa.vakilian: خیر من روایت ها را جانبدارانه نمی دانم. واقعیت ها عموما بدتر از انچه هستند که نقل می شوند استفاده از این گزارش ها رابدون منبع دیگری کامل نمی بینم.بسیاری از خبرگزاری برای نشر، قبلا از اعلان خبر را با دو منبع جدا از هم و مستقل و معتبر چک می کنند بعد نشر می دهند. به نظر من در اینگونه موارد هم باید نگاهی چنین باشد و شرط احتیاط را با توجه به ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان احتیاط را شرط لازم می دانم تا نقض حقوق نشود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۵۳ (ایران)» ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
@Hootandolati: در چنین موضوعات ارزشی که تفاوت های بنیادی وجود دارد، هر دیدگاهی فی نفسه جانبدارانه است. اما جانبدارانه بودن نه فحش است و نه عیب. فقط می گوید باید دیدگاه بدیل هم گنجانده شود. اما، در خصوص واقعیت ها -چه بدتر باشند و چه بهتر- متاسفانه ما اطلاعات روشنی نداریم. اگر این سایت یک منبع خبری مثل بی بی سی بود، می شد به نقل از آن، تا زمانی که گزارش نقیضی منتشر نشده است، اخبار و گزارش ها را هم آورد. اما این سایت یک منبع خبری نیست و به دلایل احتمالا امنیتی منبع اخبارش را هم ننوشته است. پس بهتر است طبق همان سیاست زندگان احتیاط کنیم و در خصوص اشخاص مطلبی از این سایت نقل نکنیم. تا جایی که من می فهمم ما اختلاف نظر نداریم.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
@Sa.vakilian: اتفاقا در مسایلی مانند همچنین برخی مطالبش آشکارا جانبدارانه است دارای اختلاف هستیم و یا در چنین موضوعات ارزشی که تفاوت های بنیادی وجود دارد،
ارزش های جهانی حقوق بشری دارای تفاوت نیستند. تجاوز و کشتار و ... در همه جا نادرست است. حال اگر با برچسب ایدئولوژِی و ... بدان نگاه می شود امری دیگر است. اینکه حکومت ها ناقض این حقوق هستند دلیل بر نفی این ارزش های نیست.
اما اینکه در خصوص واقعیت ها -چه بدتر باشند و چه بهتر- متاسفانه ما اطلاعات روشنی نداریم اطلاعات اولیه و حداقلی کاملا روشن و شفاف است.و تا زمانیکه که نادرستی آن موارد و شهادت ها اثبات نشده قابل اتکا. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۲۹ (ایران)» ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
@Hootandolati: متوجه نمی شوم! آیا شما قائل نیستید که جمله ای نظیر «باید برابری جنسیتی ایجاد شود و نابرابری جنسیتی یک ظلم است» جمله ای ارزش بار است. ضمن اینکه بر اساس مکاتب مختلف فلسفی و دینی شما می توانید ده ها تفسیر مختلف از این جمله ارائه کنید. به طوری که برای مثال قرائت کاملا غیرجنسیتی افلاطونی با قرائت سوسیالیستی و لیبرالیستی و فمینیستی از آن سراپا متفاوت است! «ارزش های جهانی حقوق بشری» مبتنی بر یک خوانش کاملا لیبرالیستی از انسان است. که البته بر سر آن نیز بین نحله های مختلف لیبرالیسم تفاوت فراوان است. اما وقتی از چارچوب لیبرالیسم خارج شوی و مثلا به کارل مارکس برسیم مشاهده می کنیم که تا چه حد این ارزش ها حاصل فرهنگ و اقتصاد سیاسی یک طبقه اجتماعی خاص (بورژوازی) در دوره ای خاص (سده 18 و 19) در اروپاست. یا از سوی دیگر رویکردهای پست مدرن و پساساختارگرا طی دهه های اخیر در غرب و بخصوص اروپای غربی کاملا قرائتی تنوع گرایانه از حقوق بشر به دست می دهد که با قرائت پیش از آن متفاوت است. یا مثلا اینکه «تجاوز» چیست کاملا تابع مکتب حقوقی شماست. برای نمونه تمکین در اسلام حق مردم و تکلیف زن است و در لیبرالیسم از مصادیق تجاوز است. یا ممکن است جامعه ای قائل به حقوق و آزادی جنسی برای کودکان باشد و رابطه جنسی بین کودکان و والدینشان را تجاوز نداند و جامعه دیگر آن را مصداق پدوفیلی و تجاوز بداند و هزاران مثال از این دست هست که دوست داشتید در ایمیل می توانیم درباره اش صحبت کنیم. اینکه شما اینها را جهان شمول می دانید ناشی از این نیست که «گفتمان حقوق بشر لیبرال» ایدئولوژی نیست، بلکه ایدئولوژی وقتی فراگیر بشود و به صورت فرهنگ دربیاید به طوری که افراد آن را طی مراحل جامعه پذیری اولیه و ثانویه خود درونی کنند، دیگر احساس نمی شود، بلکه یک رویه طبیعی تلقی می شود. همان قدر طبیعی که در زمان ارسطو برده داری طبیعی بود و نه خودش و نه کس دیگری در جامعه اش، آن را ظلم تلقی نمی کرد. می توانید به این مقاله [۱۷] سری بزنید. اگر مایل بودید می توانم کتاب ها و مقالات متعددی خدمتتان ارائه کنم که سرشت ایدئولوژیک موضوع را برملا می کند.
علی رغم اینها، به هر حال طبق سیاست بی طرفی ما ملزم هستیم که این دیدگاه را بیان کنیم و در مقابلش هم دیدگاه های رقیبش را در حد وزنش بیاوریم.
اما در خصوص اخبار، چنانکه عرض کردم اگر این گروه یک بنگاه خبری بود که طبق ارزش های مشخص حرفه ای عمل می کرد، می توانستیم بگوییم «اطلاعات اولیه و حداقلی کاملا روشن و شفاف است. و تا زمانیکه که نادرستی آن موارد و شهادت ها اثبات نشده قابل اتکا» اما وقتی ما با یک گروه «اکتیویست» طرف هستیم که دقیقا قصد پیشبرد یک ایدئولوژی را دارد، ماجرا کاملا فرق می کند.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
دغدغه های شما و وارزش های مورد نظرتان را در این خصوص احترام می گذارم در این مورد در اول دهه شصت اساتید دانشگاه در نقد قانون قصاص و امثالهم و مباحث حقوق بشر بسیار سخن گفتند که می توانید به انان مراجعه شود و بحث منجر به ارتداد ملی گرایان گردید. پس با توجه به موضوع فوق در این خصوص وارد گفتگو نمی شوم ( و صد البته شما را جدا از این موضوع می دانم).
مفاهیم حقوقی ارتباطی به ایدئولوژی ندارند (جزوه عدالت و حقوق بشر به قلم دکتر ناصر کاتوزیان و ...). نه حقوق بشر لیبرال داریم و نه حقوق بشر سوسیال و اسلامی و مسیحی و بودایی و .... اینگونه اضافات تلاش دولت ها و تئوریسین های آنان است که تلاش می کنند بی عدالتی و مسایل و معضلات حقوقی) خود را در پشت پرده الفاظ پنهان کنند. ( معضلاتی حقوقی برای مخالفان در حکومت های غیر دموکرات که در تضاد با حقوق اساسی است.)
  • چند نکته مکاتب حقوقی با ایدئولوژی فرق می کند و ناشی از آن نیستند ( به کتب حقوق بین الملل). قوانین حقوقی ارتباطی به مفاهیم تعریفی و مکاتب ایئولوژیک ندارند و منتج از مکاتب حقوقی هستند. برای همین هم حقوق وهم امور قضایی در کشورهای دموکرات و آزاد، بیشتر مستقل هستند و برعکس در کشورهایی که ایدئولوژیک فکر می کنند امیدی به برقراری عدالت نیست. در خصوص نگاه افلاطونی و .. امر ماقبل مدرن توان فهم و تفسیر موضوع مدرن را ندارد.
  • باید برابری جنسیتی ایجاد شود و نابرابری جنسیتی یک ظلم است را دارای بار حقوقی می دانم و نه ارزشی. برای امور قضایی و حقوقی اهلیتی برتر از ایدئولوژی قایل هستم. اما اصرار شما بر واژگانی نادرست مانند حقوق بشر لیبرال که زاییده مشکلی بنام غرب ستیزی است را در مبانی و اصول حقوقی وارد نمی دانم و به حقوق بشر اسلامی و ... که زاییده نگاه سرشار از توهم توطئه و نگاه استکبار ستیزی و امثالهم دارد، اعتقادی نداشته و غیر علمی می دانم. (در مورد به نوشتارهای دکتر لاهیجی و یا سایر درس گفتار های مشابه مراجعه شود) و اما در انتها این بحث را خاتمه یافته می دام چون جایش در این صفحه نیست. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۵ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران)» ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
اما در خصوص وب سایت مورد نظر شما با نگاه و قضاوتی پیش داورانه وقتی ما با یک گروه «اکتیویست» طرف هستیم که دقیقا قصد پیشبرد یک ایدئولوژی را دارد، قبل از بررسی ماجرا بی طرفی خود را نقض کرده اید. موارد ارایه شده از سوی این گروه به دلیل اینکه از سوی یکی از بالاترین مراجع حقوق بشری در جهان مورد پذیرش قرار گرفته اند و اینکه موضوع حقوق بشر جدا از سیاست است تا آنجا که نقض ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان نباشد. و گزارش های آنان را قابل اتکا. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۵ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران)» ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
@Hootandolati: شاید نتوانستم مقصود را درست برسانم. اصلا بحث من دغدغه ها و ارزش های من نبود. تبعا من با مارکس یا فوکو یا دریدا دغدغه مشترکی ندارم. «مفاهیم حقوقی ارتباطی به ایدئولوژی ندارند (جزوه عدالت و حقوق بشر به قلم دکتر ناصر کاتوزیان و ...). نه حقوق بشر لیبرال داریم و نه حقوق بشر سوسیال و اسلامی و مسیحی و بودایی و ....» کاملا یک رویکرد پوزیتیو به حقوق است. بحث این بود که دیدگاه پوزیتیو شما درباره موضوعات حقوقی بسیار عجیب است. یعنی امروزه بسختی می توان مکتبی در مطالعات حقوقی یافت، که به حقوق رویکردی پوزیتیو داشته باشد. اگر می شناسید لطفا به من معرفی بفرمایید. محتمل است در اوایل دهه 60 این رویکرد رایج بوده باشد. وقوع چرخش فرهنگی در علوم انسانی در دهه 1970 سبب شد که این رویکرد منسوخ شود. اما اینکه اینها برای پوشاندن بی عدالتی ها بوده است، هم محل بحث است. اتفاقا از مهمترین حامیان چرخش فرهنگی همجنس گرایان هستند که در خوانش پوزیتیو فاقد حقوقی بودند که امروز دارا هستند. جملاتی که نظیر «باید برابری جنسیتی ایجاد شود» یک جمله ارزشی است (همچنین ) کل دانش حقوق. جدا پیشنهاد می کنم در خصوص فلسفه حقوق بیشتر مطالعه بفرمایید. اما درباره عبارت: «اما اصرار شما بر واژگانی نادرست مانند حقوق بشر لیبرال که زاییده مشکلی بنام غرب ستیزی است را در مبانی و اصول حقوقی وارد نمی دانم و به حقوق بشر اسلامی و ... که زاییده نگاه سرشار از توهم توطئه و نگاه استکبار ستیزی و امثالهم دارد، اعتقادی نداشته و غیر علمی می دانم.» بله طرح حقوق بشر اسلامی متأثر از تلفیق رویکردهای سلفی گری، پسااستعماری، ملی گرایی و تنوع گرایی بوده است. اما «علمی و غیرعلمی بودن» به مفهوم ساینتیفیکش، برای موضوعی قابل بحث است که صدق و کذب مستقل از اراده انسان داشته باشد. حقوقی مثل ای قائم بر ادراک بین الاذهانی و اراده جمعی است، نه مستقل از آن. لذا یک گزاره حقوقی نظیر «برداشتن مال غیر دزدی است» صرفا معنایی بین الاذهانی دارد و قائم بر اعتبار اجتماعی است. نه دلالت حقیقی خارجی، مستقل از جامعه مسلمان، یهودی، مسیحی، لیبرال، مارکسیست و غیره که ان را مراد کرده است. البته از دید برخی حکمای معاصر نظیر آیت الله جوادی آملی آثار نفس الامری هم بر این اعتبار جمعی بار می شود. یعنی اگر جامعه ای چیزی را «مال غیر» شمرد مثلا کپی رایت را، و سپس کسی به آن دست اندازی کرد، چنین شخصی دچار عواقب اخروی نفس الامری هم می شود. اما مال غیر شمردن اثر ادبی هنری و دزدی تلقی کردن دست اندازی به آن، صرفا یک امر اعبتاری بین الاذهانی است. --سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
@Sa.vakilian: همانطور که قبلا گفتم اما در انتها این بحث را خاتمه یافته می دام چون جایش در این صفحه نیست -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۵ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران)» ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

درخواست بررسی یک منبع

با سلام. بنده مطالبی رو از سایت های خارجی ترجمه کرده و در سایت خودم گذاشتم، بعد مطلب مرتبط رو در ویکی نوشته و منبع رو سایت خارجی دادم و پیوند به بیرون رو به سایت خودم. مدیر محترم Mahdi تردید دارند که بشه از مطالب سایت های خودمون مطلبی بگذاریم، اما لطفا توجه داشته باشید که منبع سایت بنده نیست و مترجم سایت بنده هست. ضمنا قبلا هم کسی در این زمینه این مطالب رو نگذاشته، درخواست دارم بررسی بفرمایید و بنده رو راهنمایی کنید. لینک مطلب در سایت بنده: http://nikanmehr.com/%D9%BE%D8%AE%D8%B4-%D9%85%D9%88%DB%8C%D8%B1%DA%AF%DB%8C لینک اصل مطلب: http://www.investopedia.com/terms/c/channel.asp

با تشکر. یوسف زالی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

دوستان گرامی لطفا مساعدت کنید. چندین روزه پیگیر هستم و هر روز چک می کنم اما هیچ کس نیست. مطالب زیاد دارم در این زمینه، و همگی هم دست اول هستند. اما ظاهرا اینجا به مشکل منبع برخورد کردیم. منبع سایت بنده است و کارشناسان این حوزه که همگی متبحر و با سوابق کاری طولانی هستند. لطفا مشارکت کنید. متشکرم. یوسف زالی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

@یوسف زالی: با پوزش از تأخیر، لطفا به سایت اصلی ارجاع دهید. مساله این نیست که این وبسایت شماست یا کس دیگر. ارجاع به صفحه ترجمه در شرایطی که صفحه اصلی بر روی وب موجود است، درست نیست و از اعتبار ویکی پدیا می کاهد.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

با سلام. متشکرم از پیگیری. این لینک مطلب من در سایت هست. مطالب زیادی در این زمینه دارم که روی سایت در حال قرار گیری هستند. http://nikanmehr.com/%D9%BE%D8%AE%D8%B4-%D9%85%D9%88%DB%8C%D8%B1%DA%AF%DB%8C/

لطفا بفرمایید چگونه می شود که مطلب دست اولی را که تالیف می کنیم یا ترجمه می کنیم، از سایت ویکی لینک کینم؟ چنانچه در این زمینه بنده رو راهنمایی بفرمایید بسیار ممنون خواهم شد. با احترام - یوسف زالی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

سلام. سایت شما یک سایت شخصی است و ارجاع مستقیم به آن خلاف سیاست های ویکی پدیاست. اما مطالب تألیفی تان اگر در قالب یک مقاله علمی پژوهشی باشد می توان به سایت یا نشریه ای که آن را منتشر کرده ارجاع داد و اگر ترجمه است، همان طور که قبلا گفتم به منبع اصلی باید ارجاع بدهیم.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

یعنی اگر سایت شرکت خودش اقدام به تولید مطالب کند دیگر مشکلی نیست ؟ درسته؟ اگر نه، و سایت نمی تونه خودش تولید مطلب کنه، دیگه هیچ سایتی نباید به عنوان رفرنس ذکر بشه. مثلا سایت هوپا یا برنامه نویس که مالکیت شخصی دارند و هزاران سایت دیگر که نمونه اش در ویکی خیلی زیاده. اگر سایت اقدام به تولید مطلبی کنه که در هیچ سایت دیگری نیست، مشکل حل می شود انشاالله؟ متشکرم یوسف زالی (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@یوسف زالی: علاوه بر تولید مطلب، خود وبسایت هم باید معتبر باشد. مثلا یک وبسایت یا وبلاگ شخصی یا تجاری معتبر نیست. به نظر می رسد وبسایت شما متعلق به یک شرکت تجاری است و برای بازاریابی درست شده است. چنین وبسایتی نمی تواند معتبر تلیقی شود. اگر وبسایت شما خبرگزاری یا نشریه خبری باشد، در حوزه تولید اخبار و اگر نشریه علمی- پژوهشی در حوزه مقالات پژوهشی اش قابل ارجاع است.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

متشکرم از پاسخ گویی، وبسایت ما تجاری است اما در قسمت سوالات متداول یا همان فروم، مطالب زیادی در رابطه با فیلدی که در حال حاضر در آن فعال است دارد. دقیقا مثل مطالبی که شرکتهایی نظیر سامسونگ در مورد مثلا تکنولوژی ال ای دی می گذاره، یا شرکت میهن که در رابطه با مثلا انواع وانیل های بستنی می گذاره.

لطفا راهکاری ارائه دهید (در صورت وجود) که بتوان به چنین مطالبی در سایت ارجاع داشت، یا به عنوان منبع یا پیوند خارجی. بسیار متشکرم. یوسف زالی (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

ما هم به آنها ارجاع نمی دهیم. نمی دانم در قهوه خانه بپرسید. شاید کسی پیشنهادی داشته باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

historybook.ir

چرا [historybook.ir این سایت] در لیست سیاه قرار دارد. من دارم مقاله‌ای می‌نویسم ولی پیوند به این وبگاه امکان‌پذیر نیست.--Reza Amper (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

درود. وب سایتی که فرمودید تنها دانلود کتاب است که در زمره نقض حق تکثیر است. @Reza Amper محمدحسین ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
@MohammadtheEditor: این سایت به سایر مطالب نیز می‌پردازد و اجازه انتشار مطالب نیز با ذکر منبع می‌دهد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
Reza Amper: لطفا لینک دهید. (نقطه ها را با ستاره جایگزین کنید) محمدحسین ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
@MohammadtheEditor: من از یک سایت دیگه استفاده کردم و دیگر احتیاجی به این سایت ندارم، این مشکل را بررسی کنید تا کس دیگر به آن دچار نشود.--Reza Amper (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
@Reza Amper: درود، بهتر است این موارد را در تابلو اعلانات منابع معتبر مطرح کنید. -- Mahdi (28) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
  • به دلیل تبلیغات گسترده در دانشنامه به لیست سیاه اضافه شده است. منبع معتبری هم محسوب نشده و به نظرم منابع بهتری موجود است. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
  • عمدتاً ناقض حق نشراست. --KOLI/بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

تعیین تاریخ انتشار (یورونیوز و توئیتر رسمی)

بحث زیر پایان یافته‌است.
ادعای مطرح شده به وپ:زندگان ارتباطی ندارد اما تاریخ مربوطه توسط منبع ثانوی دیگری نیز تایید شد. IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

دو منبع برای تعیین تاریخ انتشار خبر سعید طوسی در وبگاه آمدنیوز استفاده شده است :

  • اولی یورونیوز است که به انتشار خبر توسط آمدنیوز پیش از برنامه صفحه آخر بخش فارسی صدای امریکا اشاره کرده : http://fa.euronews.com/2016/10/21/iran-khamenei-s-favorite-quran-reader-suspect-sexual
  • دومی چند پیوند از توئیت‌های توئیتر رسمی آمدنیوز است(که در وبگاه آمدنیوز به توئیتر خود پیوند داده) (قبلا از توئیتر رسمی جواد ظریف نیز به عنوان منبع در مقاله خودش استفاده شده بود) و در متن توئیت‌های مذکور به طور شفاف به موضوع پرونده سعید طوسی اشاره کرده(با توجه به محدودیت طول متن) و پیوندی به وبگاه خود آمدنیوز در توتیتر قرار داده. توئیت‌های آمدنیوز به تاریخ 2 و 17 و 22 خرداد 1395

از این دو منبع و با استناد به تاریخ توئیتر رسمی برای تعیین تاریخ انتشار خبر در دوم خرداد 95 استفاده شده و کاربر:Mhhossein ابتدا مدعی بود که منبع توئیتر معتبر نیست (در حالی که در جواد ظریف هم داشتیم) سپس کاربر:Wikimostafa منبع یورونیوز را مطرح کرد. حالا Mhhossein مدعی است که تحقیق دست اول است. لطفا اعتبار منبع برای ایشان شفاف شود. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@IranianNationalist: در همان صفحه مفصل بحث شده است که چون این موضوع ذیل سیاست وپ:زندگان است، مستقیما به آمدنیوز و توییت هایش استناد نشود. موضوع تحقیق دست اول ربطی به این صفحه ندارد. می توانید درخواست نظر سوم بدهید.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مهرنیوز

بحث زیر پایان یافته‌است.
رتبه غمگین بودن در بخش مردم ایران بهبود یافت IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

درود، عملکردهای نامتعارف (نامعتبر) مهرنیوز خبرگزاری سازمان تبلیغات اسلامی (عملکرد نامتعارف این مدل خبرگزاری‌ها که چیز عجیبی نیست با توجه به سابقه آنها):

  1. در آدرس زیر برای آمار فوربز دربارهٔ ایران به عنوان رتبه یازدهمین کشور غمگین جهان هیچ منبع معتبری ارائه نکرده (یا من در صفحه خبر نمی‌بینم)
  2. آمار ارائه شده مهرنیوز روی وبگاه فوربز یافت نشد (یا من نتوانستم نهایتاً چیزی بیابم به غیر از ۲ صفحه که اشاره‌ای به رتبه کشورها نکرده‌اند و دربارهٔ شاخص رفاه لگاتوم بودند در سال ۲۰۱۳)
  3. خبرگزاری صفحه خودش را هر چند دقیقه یکبار ریفرش می‌کند تا به نظر من آمار تقلبی بازدید گوگل آنالیتیکس بسازد و خودش را بالا بکشد (می‌توان از فایرباگ کمک گرفت). (بایگانی نیز دارد اگر مسئولانش روی ویکی نیز حاضر باشند)
  4. همچنین این خبر که با توجه به عنوانش در آن زمان باید بازدید زیادی داشته باشد روی وبگاه بایگانی در سال ۲۰۱۶ بایگانی شده! سال ۲۰۱۴ زمانی را که خبرگزاری در صفحه خبر اعلام کرده چرا بایگانی نشده!!!

این منبع در مقاله ایران استفاده شده بود.
http://www.mehrnews.com/news/2407913/آیا-ایران-غمگین-ترین-کشور-جهان-است
پیوند فهرست بایگانی
--IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@IranianNationalist: کلا در مطالب خبرگزاری های داخلی اگر برگرفته از یک سایت خارجی باشد، باید به همان سایت ارجاع داد. اگر تولیدی باشد می توان به داخلی ها با شرایطی ارجاع داد. مثلا خبرگزاری خبرنگاری برای تولید خبر در آن منطقه جغرافیایی داشته باشد. در مورد این مطلب، جایی که ارجاع به آمار گالوپ یا فوربس است، حتما باید به خود آنها ارجاع داد. اما در خصوص این موضوع در داخل هم فکر می کنم پژوهش هایی انجام شده است، که می توان برای بی طرف بودن مطلب به خود آنها ارجاع داد، نه مقاله مهر.--سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
یک نکته مهم، که البته به این صفحه مربوط نیست، اما در اصلاح مقاله لحاظ کنید، آمارهای گالوپ را اغلب در تعدادی کشور مثلا 60 یا 100 مورد انجام می شود. یعنی بعید می دانم گالوپ ار کشورهای جهان نظرسنجی انجام دهد، تا بعدش بتوان گفت فلان کشور شادترین یا غمگین ترین کشور جهان است. در این مورد 138 کشور بررسی شده اند [۱۸] بنابر این حتما باید گفته شود «در کشورهای بررسی شده در سال 2013.»--سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
@Sa.vakilian: درود، و سپاس. بله همینطور است. اشاره شده در بین 138 کشور در سال 2013 و با شما موافقم. درباره مهرنیوز هم من مطلب و منبع آن‌را پاک نکرده و نمی‌کنم. به جای اینکه چیزی را پاک کنم اشاره کردم که مهرنیوز چنین چیزی را مدعی شده و منبعی هم از فوربز ارائه نکرده و آن منبع فوربز را که مستقیم به نام ایران اشاره کرده بود را نیز اضافه کردم. بعدا اگر کاربری منبع آمار فوربز که مورد ادعای مهرنیوز بوده را پیدا کرد می‌تواند اضافه کند و متن را با کمی تغییر اصلاح نماید. دلیل اینکه این موضوع را در تامم مطرح کردم این بود که اگر کاربران بعدا در جستجوی بایگانی اینجا خواستند اعتبار مهرنیوز در موضوعات خاصی را بررسی کنند این موارد فوق را نیز در نظر بگیرند. درباره پژوهش‌های داخلی اگر بتوانم یک منبع مستقل دانشگاهی یا مردم‌نهاد غیردولتی و غیرحکومتی پیدا کنم (که بعید می‌دانم) حتما به منظور حفظ بی‌طرفی آن‌را منسوب به همان نهاد وارد مقاله خواهم نمود. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

منابع معتبر

آیا وب سایت akkasee.com که اطلاعات عکاسان و جشنواره های را قرار می دهد یک منبع معتبر به شمار می آید؟ در بعضی از مقاله ها استفاده شده است ولی من قصد استفاده داشتم اجازه استفاده بهم داده نشد.
sam.iran ‏۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

منبع معتبری نیست و بیشتر پیوندهایی که در مقالات ویکی‌پدیا از این سایت درج شده‌اند مربوط به ویکی عکاسی (کاملا نامعتبر) و اخبار کپی از دیگر سایت‌ها (از جمله ویکی‌پدیا) می‌باشند. بعضی از عکاسان هم در آنجا صفحه دارند که خودشان آن را آپدیت کرده و خودنوشته محسوب می‌شود. تلاش کنید منابع بهتری پیدا کنید. ARASH PT  بحث  ‏۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

اعتبار سنجی سایت: persian.iranhumanrights.org

با سلام،

اخیراً از این سایت اینترنتی به عنوان منبع در دست کم ۵ مقاله ویکی‌پدیای فارسی استفاده شده است. با مراجعه به بخش دربارهٔ ما، در این سایت ملاحظه می‌شود که هیچ گونه اطلاعات تماس، افراد اداره کننده و مشخصاتی یافت نمی‌شود؛ لذا مشخص نیست به چه علتی این سایت مجعول مورد استفاده واقع شده و کسی از ناظران محترم توجهی به آن ننموده است. از این رو خواهشمند است اعلام نظر فرمایید تا در صورت تأیید عرایض بنده، این سایت از منابع حذف گردد. گفتنی است در جستجوی دامین این سایت از سایت ICANN به نشانی https://whois.icann.org/en/lookup?name=persian.iranhumanrights.org همه مشخصات داده شده اعم از شماره تلفن، فکس یا ثبت کننده نامشخص و نامعلوم است. شماره‌ها به شرکت دیگری که ظاهراً خدمات دامین دارند مربوطه می‌شود لذا این سایت به نظر می‌رسد بدیهی‌ترین ویژگی‌های یک سایت معتبر را نداشته و ممکن است تنها دلیل ارجاع دهندگان به آن اغراض سیاسی (در تضاد کامل با اصول ویکی‌پدیا) باشد. Erfan2017 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

در مورد گردانندگان سایت به اینجا مراجعه کنید؛ و در مورد اهداف به اینجا. سایت حقوق بشری است و کار سیاسی نمی‌کند. مجموعه وابستگی سیاسی ندارد اگر در مورد وابستگی سیاسی مجموعه به احزاب مطلبی مستند دارید به اشتراک بگذارید. با سپاس Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۲۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۱ (ایران)» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

با عرض تشکر، بنده قسمت فارسی سایت را بررسی کرده بودم که در آن بخش (همان‌طور که عرض شد) معرفی لازم صورت نگرفته بود. اما با توجه به اشخاص معرفی شده و موضوع سیاسی، اول: حضور جمعی از افراد در تشکیل یک مؤسسه، مرکز یا سازمان به خودی خود، دلیلی بر درستی مواضع، تحلیل‌ها و بیانات آنها نیست، باید در بیوگرافی و استناد حقوقی افراد توجه بیشتری کرد. مثلاً در اینجا اگر در بیوگرافی مدیراجرایی ملاحظه کنید، ایشان خود را متخصص در امور حقوق بشر معرفی کرده‌اند در حالی که اگر سابقه عملی ذکر شده درست باشد، در سال ۲۰۰۴ روی مسئله مهاجران کار در دوبی و بین ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۴ هم در افغانستان عضوی از کمیته حقیقت یاب (بدون ذکر نوع مسولیت شامل تدارکاتی، نویسندگی، اجرای، نظارتی و…) بوده است. بعید به نظر می‌رسد این دو تجربه توانسته باشد کسی را شایسته نظارت بر اعمال حقوق بشر در یک کشور بنماید، این را مقایسه کنید با کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل که با رای اکثریت اعضا و برمبنای پروتکل‌های تأیید شده بین‌المللی و پس از تأیید همه موارد حقوقی، فردی شناخته شده و دارای سوابق علمی و اجرایی مشخص را به عنوان ناظر حقوق بشر یک کشور تعیین می‌کنند. یا سابقه خانم مینکی واردن به عنوان مدیر، به مشاوره دادن به رئیس یک حزب در هنگ کنگ و همچنین سخنرانی نویسی در وزارت دادگستری آمریکا برمی گردد. حال ادعایی که سایت ایشان دارد این است که کمپینی برای حقوق بشر ایران ایجاد کرده‌اند در حالی که با این روش هر کسی که دو سال در یکی از بخش‌های سازمان ملل کار کرده باشد، می‌تواند با تأسیس یک سایت اینترنتی خود را ناظر یک کشور بداند. مسلماً نظارت بر حقوق بشر یا اصولاً هر نوع حقوقی نیازمند داشتن صلاحیت شناخته شده بین‌المللی است و افراد نمی‌توانند با احساس شخصی به این کار مبادرت کنند. از این رو به نظر می‌رسد، این سایت صلاحیت اطلاق منبع معتبر را نداشته باشه. این را هم توجه داشته باشید که در کشورهای غربی حتی یک برقکار یا لوله کش هم نمی‌تواند بدون اخذ گواهینامه و طی دوره آموزشی تخصصی دست به تعمیر بزند، اما ظاهراً در این موارد کمتر کسی احساس نیاز برای کسب صلاحیت می‌نماید. موضوع دوم سیاسی بودن این سایت: فرمودید کار سیاسی نمی‌کند. تعجب بنده را ببخشید، اما آیا سایتی که صرفاً به دنبال جمع کردن مطالبیست که تمام هدف آن نشان دادن نقض حقوق بشر در ایران است، به نظر شما کار سیاسی نمی‌کند؟ من در مقام تأیید یا رد حرف‌های آنها نیستم ولی حتی کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل هم در نهایت کاری که انجام می‌دهد نتیجه سیاسی (محکومیت) و اقتصادی (تحریم) کشورها را در برخواهد داشت. بخش مهمی از تحریم‌های آمریکا علیه ایران به خاطر آنچه آنها نقض حقوق بشر می‌خوانند وضع شده (که حالا بحث دوگانگی مواضع و درستی و ناراستی آن به کنار). امروزه تردیدی نیست که حقوق بشر موضوعی سیاسی شده یا دست کم اکثر کسانی که از آن سخن می‌گویند هدفشان دلسوزی برای بشریت نیست. با تشکر Erfan2017 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  • سؤال شما و موضوعی که مطرح کرده بودید این بود: با مراجعه به بخش دربارهٔ ما، در این سایت ملاحظه می‌شود که هیچ گونه اطلاعات تماس، افراد اداره کننده و مشخصاتی یافت نمی‌شود؛ لذا مشخص نیست که بهتر می‌دانید اشتباه کرده‌اید.
بحث حقوق بشر و تعیین صلا حیت کارکرد این سازمان‌های غیردولتی بر عهده من و شما نیست. من آنچه که در متن سایت بود گفتم.
نوشته‌اید: ولی حتی کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل هم در نهایت کاری که انجام می‌دهد نتیجه سیاسی (محکومیت) و اقتصادی (تحریم) کشورها را در برخواهد داشت اینکه نتیجه قطعنامه کمسیون حقوق بشر می‌شود تحریم دلیل بر سیاسی بودن نیست همان‌طور که عدم ارایه اطلاعات کامل به آژانس نتیجه شد قطعنامه‌های شورای امنیت و …
نوشته‌اید :امروزه تردیدی نیست که حقوق بشر موضوعی سیاسی شده یا دست کم اکثر کسانی که از آن سخن می‌گویند هدفشان دلسوزی برای بشریت نیست. در علوم انسانی (حداقل) موضوعات را با چنین شدت و محکمی و اطمینانی بیان نمی‌کنند. بخصوص دانشنامه کلمات تردید نیست بیشتر برای قطعنامه و .. کاربرد دارد تا ویکی
اگر شما وضعیت هر کسی را که از که از وضعیت حقوق بشر در ایران انتقاد کرده را سیاسی می‌دانید بحثی دیگر است اما این را به یاد داشته باشید همین سازمانهایی که امروزه در برخی از دیدگاه‌ها متهم به سیاسی کاری می‌شوند در زمان شاه وقتی در مورد جنایت‌های شاه می‌گفتند هم از سوی ان رژیم به سیاسی کاری متهم می‌شدند! در آن زمان مورد حمایت و پناه گاه مبارزین و انقلابیون بودند.
دیگر اینکه اگر کسی در مورد مهاجران برای un کار کرده باشد و یا برای کمسیون حقیقت یاب فعالیت داشته و یا در دادگستری آمریکا فعال بوده نمی‌تواند از دیدگاه شما فعالیت حقوق بشری کند امری دیگر است در قوانین هیچ کشوری فعالیتهای سمن‌ها تابع مباحث خاص نیست چون این سازمان‌ها خیریه و بر اساس علاقه‌مندی و فعالیت‌های عام به وجود می‌آیند. بر خلاف انجمن‌های تخصصی که شما باید در رشته‌ای خاص دارای مدرک باشید مثلاً برای عضویت در انجمن حقوق دانان (غیر از عضویت افتخاری) و یا جراحان داخلی و یا سندیکاها تحصیلات مرتبط و یا فعالیت‌های تجربی مرتبط لازم است.
اگر دلیل شما برای بی‌اعتباری این سایت موارد اعلامی نقض حقوق بشر در ایران است فکر نمی‌کنم دلیل مناسبی باشد. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۴ دی ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۵ (ایران)» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

سلام، از این که وقت گذاشتید و پاسخ دادید تشکر می‌کنم. اول عرض کنم که نوشته اول من با ملاحظه بخش فارسی سایت بود، یعنی شما اگر به لینک مربوطه وارد شوید همان‌طور که در ابتدای آن کلمه "Persian" دیده می‌شود، سایت فارسی را می بنید، در آنجا، در قسمت "دربارهٔ ماً چیزی دربارهٔ اداره کنندگان سایت وجود ندارد[۱۹]. این را در نوشته دوم توضیح دادم که ظاهراً ملاحظه نکردید، لذا به آن معنی اشتباه نیست چون تصور نمی‌کردم، سایتی که قرار است مااز آن به عنوان منبع یادکنیم هنوز قسمتی به این مهمی را برای فارسی زبانان قرار نداده. البته هیچ ابایی هم از پذیرش اشتباه نیست و همین صحبتی هم که اینجا انجام می‌شود برای تعامل و درک متقابل و دریافتن اشتباهات احتمالیست.

این که می‌فرمایید تعیین صلاحیت کار این سازمان یا سایت یا نهاد یا هر چه که هست بر عهده من و شما نیست. خوب پس شما چطور بر معتبر بودن آن به عنوان منبع اصرار دارید؟ بنده دست کم دلایلی مبنی بر عدم صلاحیت دو مدیر ارشد آنجا از جمله سوابق آنها ذکر کردم، ولی به فرض که آنها سوابق بهتری هم داشتند، اگر قرار باشد که ملاکی برای تعیین ارزش یک مؤسسه یا سازمان وجود نداشته باشد، ملاک درستی یا نادرستی یک منبع چیست؟

نمی‌دانم شما سیاسی بودن یک سایت را چگونه ارزیابی می‌کنید؟ شاید به درستی منظور خود را بیان نکردم، فرض کنید کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل یا هر نهاد معتبر بین‌المللی قرار است نگاه تبعیض آمیز نداشته و موارد نقض حقوق بشر را براساس قوانین و مقرراتی که حقوق دانان درجه بالای آن را نوشته‌اند تعیین کند. حال اگر نتیجه این موضوع به تحریم رسید یا سایر عواقب ضرورتاً نمی‌توان گفت که کمیسیون حقوق بشر سیاسی عمل کرده چون هم مطابق قانون خودشان عمل کرده‌اند و هم کشورهای مختلف می‌توانند آن را تعیین و رد کنند، یعنی حتی گزارش تخصص نوشته شده توسط گزارشگر ویژه سازمان ملل باید در معرض داوری نمایندگان کشورها قرار گیرد، پس نظر دادن در مورد یک کشور به این سادگی نیست که چند نفر دور هم جمع شده و در مورد آن صحبت کنند و همین صحبت‌ها بشود واقعیت و واجد ارزش به عنوان منبع. (از استانداردهای دوگانه و رای‌هایی که همیشه مثبت یا همیشه منفی برای برخی کشورهاست می‌گذریم یا جنابعالی مثال آژانس را زدید، اسرائیل با بیش از ۲۰۰ کلاهک هسته‌ای، پاکستان و هند هسته‌ای، هیچ‌یک نواخته نشدند، اما به ایران که رسید اوضاع فرق کرد).

بنده عرض نکردم هر کسی از حقوق بشر در ایران ایراد می‌گیرد صد در صد سیاسی است، عرض کردم اکثر آنها و این فقط برای ایران نیست، کدام قطعنامه مثلاً عربستان، کویت و شیخ نشین‌ها را به علت مسئله حقوق زنان به شکل جدی عتاب کرده یا کدامیک از کشورهای اروپایی و آمریکایی آنها را تحریم کرده‌اند؟ آیا در پاکستان، در هند و اندونزی و چین و روسیه تصور می‌کنید حقوق بشر در شرایط مثبتی قرار دارد، آیا این همه گزارش از زندان‌های مخوف جنوب شرق آسیا (که برخی ایرانیان هم در آن هستند) ملاحظه نکردید؟ آیا استرالیا پناهجویان را به صورت زندانی در جزیره ناوارو نگه نداشت، ده‌ها و صدها مثال از این نوع هست. اگر همه اینها به شکل یک نواخت یا تقریباً یک نواختی مورد توجه بود شاید شائبه سیاسی بودن کمرنگ می‌شد که البته این بحث جداگانه ایست.

این که با رژیم شاه مقایسه می‌فرمایید، شاید قیاس مع الفارق باشد، اگر ما بگوییم ماست سفید است و آرد هم سفید پس آرد = ماست، ظاهراً قیاس صحیح به نظر می‌رسد اما مسلم درست نیست. من هم درصدد جهت گیری سیاسی نیستم چون اساس ویکی‌پدیا بر بی طرفیست، خواستم عرض کنم، تشبیه کردن زمان شاه با شرایط فعلی صحیح نیست، ضمن این که باز تأکید می‌کنم، موضوع ما اعتبار یک مجموعه برای اظهار نظری است که قرار است در یک دانشنامه بی‌طرف به عنوان حرفی بی‌طرف، پخته و دقیق مورد استفاده قرار گیرد، و گرنه آنها که به فعالیت خودشان مشغولند و کسی جلویشان را نگرفته.

این که می‌فرمایید ""کسی که برای UN کار کرده چرا نتواند در زمینه حقوق بشر کند""، بنده چنین ادعایی نکردم، عرضم این بود که این افراد صلاحیت اعلام نظر دربارهٔ رعایت حقوق بشر در یک کشور به گونه‌ای که حرفها و نظرات آنها به عنوان منبعی معتبر و بی‌طرف شناخته شود ندارند. تصور کنید، الان کسی سر درد داشته باشد، همه با دلسوزی انواع درمانهای سنتی و صنعتی را تجویز می‌کنند، کسی هم آنها را منع نکرده اما اگر قرار باشد در یک کتاب معتبر پزشکی روش درمان نوشته شود، باید کمال حساسیت در مورد شخص گوینده لحاظ شود. قرار است ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای بی‌طرف باشد و دارای چارچوب باشد، به همین علت اگر هر کسی سایت و کمپینی تأسیس کرد نباید وی را صاحب صلاحیت دانست.

در نهایت، اصلاً آن آقایان و خانمها با نیتی خیر فعالیت می‌کنند اما در ویکی‌پدیا در مورد منبع معتبر گفته است ""نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند."" خوب شما چگونه به اعتبار فرد مؤسس آن کمپین یا قابل اعتماد بودن وی پی بردید؟ مثال من برای لوله کش و برقکار برای این بود که هر کسی لازم هست به اندازه سواد و دانش و تجربه خود سخن بگوید، کسی با دو سال سابقه غیرمشخص در یک مؤسسه وابسته به سازمان ملل، آیا به نظر شما صاحب صلاحیت اظهار نظر و گزارش در مورد وضعیت حقوق بشر در یک کشور می‌تواند باشد؟ (در حالی که کمتر دکترهای حقوق و روابط بین‌الملل، کسانی که کتاب نوشته و دانشگاه در این رشته‌ها درس داده‌اند خود را در این مقام می‌بینند). شاید ایشان خودشان را از همه بالاتر بدانند اما آیا ما می‌توانیم آنها را معتبر بدانیم؟ با کدام استدلال؟ Erfan2017 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

نظر بنده: تمام گروه‌های مدافع حقوق بشر، "Advocacy group" (تقریبا معادل گروه فشار خودمان می‌شود) محسوب می‌شوند، یعنی بنا به تعریف دنبال پیشبرد یک نقطه نظر خاص هستند و تمام آنها باید بنا به "WP:DUE" "وزن" بررسی شوند. یعنی با منابع خبری و منابع علمی از نظر قابلیت استناد فرق می‌کند: اعلام گروه حقوق بشری از پیش و بنا به خود انتشارات (اینترنتی - کاغذی) قابل استناد نیست، بنا به خود ادعا باید استناد شود؛ در صورتی که مثلاً فلان تکست بوک پزشکی اگر مرجع باشد به خودی خود قابل استناد است. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
توضیح بیشتر اینکه باید به فرق RS (قابلیت استناد) و NPOV (بی‌طرفی) هم توجه داشته باشیم؛ گروهی که هدف از پیش تعیین شده دارد معمولاً در زمینه بی‌طرفی، یک سوی کشکمش را بازتاب می‌دهد و شاید به NPOV نخورد ولی از جهت RS (استنادپذیری) امکان استناد به آن (با شرایطی) بیشتر هست چونکه ممکن است برای پیشبرد نقطه نظر خود حتی تحقیق هم داشته باشد. در واقع باید ببینیم منظور ما از منابع معتبر اینست که دنبال درج گفته بعنوان منبع هستیم یا فکت؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
به پنج مقاله کسری نوری، گلرخ ایرایی، ژیلا بنی‌یعقوب، مهدی رجبیان و مهدی خدایی مراجعه کردم. با توجه به اینکه جمله‌هایی که استناد آنها به این سایت بود، محل مناقشه نیست، اصولاً دلیلی برای استناد نمی‌بینم: یعنی مثلاً در مقاله خورشید برای اینکه خورشید در مرکز منظومه شمسی است، نه احتیاج به چند منبع است و چون معارضی هم ندارد، آوردن یک منبع ممکن است تعبیر به مطرح کردن خود منبع شود تا اثبات نقطه نظری خاص.--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

با تشکر از دوستان گرامی، به نظر می رسد با توجه به گسترش وسعت و اهمیت ویکی پدیا به عنوان منبعی برای مراجعه مردم و دریافت اطلاعات، برخی تشکل ها علیرغم داشتن وب سایت (ها) علاقه دارند تا با ورود به این مجموعه برای خود کسب حیثیت و وجاهت کنند. قصد ندارم بگویم که آنها لزوما نیاز دارند تا برای تامین بودجه (از منابعی که برای جنگ فرهنگی با نظام ایران هزینه می کنند)، دست به این گونه اقدامات یعنی مطرح کردن هر چه بیشتر خود بزنند اما به هر حال مهمترین نکته حفظ بی طرفی و دستورالعمل ها و چارچوب های ویکی پدیا برای این موضوع است. در دانشنامه ملاکی برای سرشناسی مطرح شده، حال آن فرد سرشناس شده تاجر، استاد، مخترع یا اصولا فرد منفی یا مثبتی بوده باشد، اگر ملاک سرشناسی را داشت جایی در دانشنامه هم برای او پیدا خواهد شد. برای همین برای دانشنامه فرقی ندارد که فرد سرشناس از چه صنفی باشد.

اگر نه همه، منابع در اکثریت قریب به اتفاق کسانی که اسمشان در رابطه با حقوق بشر و زندانی سیاسی مطرح شده، آژانس های خبری داخلی و خارجی هستند که در کنارشان چندین سایت حقوق بشری با بازنشر همان مطالب یا در موارد اندکی تحلیلی که صد مرتبه بهتر از آن در همان آژانس های خبری معروف و بین المللی و شناخته شده وجود دارد صرفا به اظهار وجود پرداخته اند. هر زمانی که فردی به سرشناسی می رسد آن هم در موضوعات سیاسی، بی تردید چند خبرگزاری و شرکت معروف خبری که نمی خواهم اسم آنها را بیاورم با انجام مصاحبه ها و پی گیری های متعدد آن هم به صورت حرفه ای به تحلیل موضوع می پردازند چون کار و حرفه آنها همین است، حتی اگر سازمان حقوق بشری معتبری هم ایرادی وارد کند، باز هم آنها در برنامه های خود به آن اشاره می کنند از این رو چه لزومی به آوردن منبع از چند سایت حقوق بشری دست چندم می ماند؟ جز برای خالی نبودن عریضه و گاهی اصولا بالا بردن درجه اهمیت که فرضا این شخص به جای سه منبع، ده منبع برایش ذکر شده!؟ همانطور که کاربر محترم البرز به نوعی اشاره کردند، گاهی مطالب آنقدر توسط خبرگزاری ها پالایش و پرداخته می شود که چیزی برای گفتن باقی نمی ماند. در این حالت چرا باید ویکی پدیای فارسی از منابع مذکور استفاده کند؟ Erfan2017 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)