ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط W7070 (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۷ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱ ماه پیش توسط W7070 در مبحث درخواست حذف چند صفحه
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


حملات شخصی و اخلالگری کاربر:Aminiani

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

سلام. لطفاً با اخلالگری و حملات شخصی از سوی Aminiani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) رسیدگی شود. قبلاً در همین بحث یک بار از مدیران تذکر گرفته و یک بار قطع دسترسی شده ولی رفتارش تغییری نکرده.

  • حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم می‌گوید «اگر فکر می‌کنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.
  • وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش می‌گوید کار من سانسور است.
  • برچسب زنی بی‌دلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمی‌دهد چرا به مقاله برچسب بی‌طرفی زده و می‌گوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمی‌رود و جواب‌های نامرتبط می‌دهد.
  • در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمع‌بندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار می‌گوید «هنوز زود است». — Shawarsh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ

پاسخ به شکایت

حدود ده سال است که در ویکی پدیا ویرایش می کنم و مقالات زیادی را خوبیده کردم اما در این مدت نه از کسی شکایت کردم و نه کسی از من شکایت کرده جز Shawarsh که این بار چهارم است که در هفت ماه اخیر بر سر اختلاف در مقاله محمد از من شکایت می کند. ریشه این اختلاف همانطور که گفتم مقاله محمد است که به دلایلی معتقدم به شدت جانبدارانه نوشته شده است. این چیزی است که دیگران هم به آن تاکید کرده اند[۱][۲] ولی شاوارش دائما مخالفت می کند و تقریبا همه ویرایشهای مرا واگردانی می کند. و وقتی در صفحه بحث ویرایشهای او را به چالش می کشم بحث را به تام می کشاند. مثلا این شکایت ناشی از یک سوء تفاهم بود و بی نتیجه بسته شد. دفعه بعد به دلیل استفاده ام از کلمه «بهانه» شکایت کرد. در جواب از مدیر بررسی کننده(کاربر:Ladsgroup) پرسیدم «هنگام انتقاد از چه کلماتی باید استفاده کنم که حمله شخصی تلقی نشود؟ مثلا وقتی ایشان مطلبی را تحریف کرده اند...نباید از کلمه تحریف استفاده کنم؟» که مدیر توضیح داد «اینگونه نگارش که به کاربر میگویید جعل منبع کرده ولی شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است» و به دلیل همین سوال برای اولین بار در طول ویرایش ده ساله ام یک هفته قطع دسترسی شدم.

و اما در مورد شکایت فعلی:

حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم میگوید «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.

در این مورد قصد توهین نداشتم. سوالی را که Shawarsh تمسخر آمیز می داند این است: «آن مطلب را در کجای بخش تاریخی باید وارد کنم که ماهیت بخشی که شما ایجاد کردید تغییر نکند؟ و اصولا امکان دارد چیزی به مقاله اضافه شود و ماهیت آن تغییر نکند؟» اصلا متوجه نشدم کجای این سوال تمسخر آمیز بوده است. حتی معنی سوال را برایش توضیح دادم تا اگر سوء تفاهمی بوده برطرف شود اما ایشان باز گفت «لحنم را مسخره کرده بودید.» که نهایتا در جواب گفتم «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است. من چیزی را مسخره نکردم.» برای رسیدن به اجماع بهتر بود از این عبارت استفاده نمیکردم اما نه در آن بحث و نه در پاسخ قصد مسخره یا توهین نداشته و تلاشم ایجاد اجماع بوده است. همانطور که بیان شد در حال بحث در مورد مطلب بودم نه شخص کاربر.

وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش میگوید کار من سانسور است.

منظور Shawarsh از منبعی که باید به آن رجوع کنیم کتاب دیوید پاورز است که ایشان بخش ازدواج با زینب ... را تنها بر اساس همان منبع نوشته است اما الان اختلاف ما این نیست که نباید از یک تک منبع استفاده می شد(چیزی که ایشان با تکرار en:WP:BALANCE سعی دارد وانمود کند) بلکه اختلاف بر سر این است که کاربر به صورت گزینشی(en:Wikipedia:Cherrypicking) از این منبع استفاده کرده است و اجازه اصلاح آن را به دیگران نمی دهد. این را در انتهای همان بحثی که خودش لینک کرده برای آخرین بار تکرار کردم اما این نکته مهم را مورد توجه قرار نداده و مدام یک چیز را (یعنی en:WP:BALANCE) را تکرار می کند. اشاره ایشان به «پیام آخرش» این پیام است: «پیداست که متوجه نیستید و مجبورم دوباره چیزهای که گفته ام را تکرار کنم. en:Wikipedia:Cherrypicking و ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه را بخوانید. الان مسئله این است که شما از مطالب یک کتاب خاص مثل کتاب پاورز به صورت گزینشی استفاده می کنید. یعنی عباراتی که دیدگاه شما را تایید می کند را در ابتدا قرار می دهید و به تفصیل بیان می کنید و حتی چیزهایی از خودتان به آن اضافه می کنید اما عباراتی را که دیدگاهتان را تایید نمی کند سانسور می کنید در انتها قرار می دهید و در نهایت خلاصه طوری که اصلا خاصیتی ندارد. اینها را در بحث های جداگانه که در مورد بخش «ازدواج با زینب..» است بیشتر توضیح داده ام و خواهد داد و مثالهایش را خواهم آورد.»

برچسب زنی بیدلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمیدهد چرا به مقاله برچسب بیطرفی زده و میگوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمیرود و جوابهای نامرتبط میدهد.

عجیب است که می گوید توضیحی ندادم. در همان بحثی که لینک کرده به طور واضح گفته ام « بحث این است که در همین موارد بیست سال اخیر از جمله کتاب دیوید پاورز و رابینسون و ...به صورت گزینشی از محتوای آنها استفاده شده است و شما اجازه اصلاح آن را نمی دهید که نشان می دهد برچسب طرفداری تا رفع مشکل باید باقی بماند» و خودش تا اندازه ای تایید کرده و در جواب گفته «در مورد رابینسون نکته خوبی بود...نظرش را افزودم.» شاید انتظار دارد با افزودن یک جمله از رابینسون مشکل بیطرفی مقاله کلا حل شود. در صورتیکه بحث های زیادی باز است و هنوز منتظریم افراد بیایند و برای حل اختلاف نظر بدهند. به عنوان نمونه این بحث را ببینید.

در اجماعسازی درگیر نمیشود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمعبندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار میگوید «هنوز زود است».

جالب است کسی که می گوید«وظیفه ندارم شما را قانع کنم» حالا با گزینش دو سه کلمه از بحثم و قرار دادن آن در اینجا می خواهد حرف خودش را ثابت کند. بحثم این بود: «هنوز زود است. برای اینکه مدیر بررسی کننده دچار زحمت نشود ابتدا باید بحث کمی روشن شود.» توضیح اینکه تا چند روز پیش بحث های صفحه بحث محمد بسیار به هم ریخته و تو در تو و گیج کننده بود. از وقتی قرار شد مدیری بیاید بحث را جمع بندی کند تمام تلاشم را کردم تا مطالب صفحه بحث را تفکیک و بر اساس موضوع دسته بندی کنم تا وقتی مدیر می آید اولا رغبت کند بحث ها را بخواند و ثانیا هر موضوعی را جداگانه بررسی کند و بحث ها با هم قاطی نشود. بخش بندی این نسخه از صفحه بحث که مربوط به چند روز پیش است را مقایسه کنید با بخش بندی نسخه کنونی که بر اساس موضوع دسته بندی شده است. فرصتی که از Shawarsh می خواستم برای همین مرتب کردن بحث ها بود. بعلاوه Shawarsh پیشنهاد جمع بندی مدیریتی یکی دو بخش را داد اما من فکر کردم حالا که مدیر می آید همه بحث ها را جمع بندی کند چون همانطور که در شکایت زیر مطرح خواهم کرد شاوارش با بازی با سامانه، تقریبا همه بحث ها را بی نتیجه می گذارد. اگر من مخالف اجماع و جمع بندی بحث ها بودم خودم بارها و بارها افراد مدیر و غیر مدیر[۳][۴] را به صفحه دعوت نمیکردم یا برچسب نظرخواهی روی صفحه نمی گذاشتم. پیشنهادات زیر مربوط به همین چند روز اخیر است:

@Shawarsh: این بحث را هم باید از یک مدیر بخواهیم جمع بندی کند.Aminiani (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

بخش های بالا هم نیازمند نظر مدیریتی است...

[۵]


البته موارد بیشتری بود تا در پاسخ به شکایت ایشان مطرح کنم ولی از آنجا که مدیر Ladsgroup در جریان شکایت قبلی Shawarsh از من، پیشنهاد داده بودند که با شکایت، منظورم را از جعل منبع کاربر Shawarsh واضح کنم، ترسیدم باز اگر اینجا چیز بیشتری بگویم محرومیت دیگری برایم در پی داشته باشد به همین دلیل تقاضا دارم حتما شکایت بنده را هم که در همین ریسه انجام می شود (تا شائبه شکایت علیه شکایت مطرح نشود) بخوانید:

جعل منبع و اخلالگری کاربر:Shawarsh

جعل منبع

  • در اینجا مطلبی را که به همه پژوهشگران نسبت داده بود را به نویسنده اش نسبت دادم. در صفحه بحث اینطور کارش را توجیه کرد که ««پژوهشگران» را گذاشته بودم تا از قطعیت آن کاسته شود». اما توضیح نداد چطور با نسبت دادن حرف یک پژوهشگر به همه پژوهشگران از قطعیت آن کم می شود.

اخلال گری

ویکی‌پدیا:بازی با سامانه: در اینجا شروع کردم تا لید مقاله را بر اساس لید مقاله انگلیسی، که یک مقاله خوبیده است، اصلاح کنم. :ایشان واگردانی کرد و در خلاصه ویرایش نوشت: «لید این مقاله باید خلاصه خودش باشد نه خلاصه مقاله انگلیسی». باوجودیکه عمده مطالبی که اضافه کرده بودم در مقاله فارسی هم پوشش داده شده بود و فقط منابعشان با هم فرق داشتند، اما برای اینکه خودم را با او درگیر نکنم، سراغ مقاله فارسی رفتم و شروع کردم تا خلاصه ای از آن را در لید قرار دهم اما Shawarsh آن را هم واگردانی کرد. وقتی در صفحه بحث اعتراض کردم، وپ:سکوت را پیش کشید. فکر کردم از ویرایشش پشیمان شده و با پیش کشیدن وپ:سکوت میخواهد بگوید چون ساکت است و توضیحی ندارد می توانم ویرایشش را خنثی کنم. و این کار را کردم. چون شق دیگرش به نظرم منطقی نمی آمد. خیلی غیرمنطقی است (و مخالف روح قوانین ویکیپدیاست) که یک نفر ویرایش شما را واگردانی کند(اخلالگری کند) به این امید که شما از ترس قانون دیگری(جنگ ویرایشی) ویرایشش را خنثی نخواهید کرد. خلاصه اینکه در نهایت ایشان به دلیل جنگ ویرایشی از من شکایت کرد و این بحث همانطور که ایشان می خواست مسکوت ماند و لید مقاله همانطور که ایشان می خواست تغییری نکرد.

شاید بگویید باید ابتدا در صفحه بحث اجماع ایجاد می کردم. اما این امکان نداشت. با یکی دو مثال توضیح خواهم داد چطور ایشان با بازی کردن با پروسهٔ رسیدن به اجماع از اجماع طفره می رود:

در این بحث چند بار متنی که می خواستم در مقاله جایگزین کنم را جلوی چشمانش گذاشم و پرسیدم «دقیقا با کدام قسمت از این متن مخالف هستید و چگونه باید اصلاح شود؟» چند بار با قسمتهای مختلف آن مخالفت کرد و من آن قسمتها را حذف کردم هر چند اصلا نیاز به این کار نبود اما برای اینکه بحث طولانی نشود در مقابلش کوتاه آمدم و با توجه به نظراتش چهار بار متن پیشنهادی ام را اصلاح کردم.(پیشنهاد اول پیشنهاد دوم پیشنهاد سوم پیشنهاد چهارم) وقتی پس از رفع ایرادات مورد نظرش متن در مقاله قرار دادم واگردانی کرد و به حذف نامه لئون سوم ایراد گرفت در حالیکه اگر با آن موافق نبود می توانست در صفحه بحث به آن اشاره کند. (در پیشنهاد دوم ، پیشنهاد سوم و پیشنهاد چهارم که برای نظرخواهی در صفحه بحث گذاشته بودم هم نامه لئون سوم حذف شده بود اما اعتراضی نکرد) از ایشان پرسیدم «مگر در متن های پیشنهادی بالا ندیدید که نامه لئون سوم در ضمن خلاصه سازی حذف شده است؟» که جواب قانع کننده ای نداد.

و حالا سوال مهمترم این است که گیریم با حذف نامه لئون سوم مخالف بوده است. می توانست آن را دوباره به مقاله برگرداند. چرا کل مطالب را واگردانی کرد؟(اول رفع اشکال)

پاسخ این سوال شاید در همان سیاست جنگ ویرایشی نهفته باشد. وقتی ایشان واگردانی می کند یعنی دیگر هیچ یک از مطالبی که واگردانی کرده نمی توانم به مقاله برگردانم. هر چند در صفحه بحث فقط با قسمتی از آن مخالف بوده است. این یعنی استفاده از یک سیاست ویکی پدیا علیه روح قوانین ویکی پدیا که باید در خدمت پیشرفت مقالات باشد. یعنی بازی با سامانه. برای طولانی نشدن این ریسه فقط به یک نمونه دیگر از این دست قناعت می کنم. در ادامه این بحث Shawarsh گفت «هر مطلبی که در قرآن آمده را خودتان می توانید اضافه کنید» وقتی اضافه کردم واگردانی کرد و در صفحه بحث نوشت «اخلالگری. تا به حال به چند روش تلاش کردید آن بخش را حذف کنید» منظورش از حذف بخش، تغییر عنوان آن بخش بود. در ادامه پرسیدم «اگر با تغییر عنوان آن بخش مخالف بودید آن را برمیگرداندید. چرا کل مطلب را حذف کردید؟» در ادامه بحث برای چندمین بار مرا دروغگو خواند «سفسطه نکنید و دروغ نگویید»(برای بارهای قبلی [۶] و [۷] را ببینید) برای کاهش تنش و برای اینکه بحث به حاشیه کشیده نشود، پاسخم را با «درود بر شما...» شروع کردم اما فایده ای نداشت و در ادامه بحث باز گفت که لحن ش را مسخره کرده ام و با پیش کشیدن شکایت، بحث را به حاشیه برد و مسکوت گذاشت.

من با فرض حسن نیت، دلیل این رفتار Shawarsh را حس مالکیتش نمی‌دانم ولی رفتارهای او این را متبادر می کند که به خاطر نویسندۀ اصلی بودن در مقاله محمد سعی دارد کفایت دیگران را برای ویرایش در این مقاله زیر سوال ببرد و منابعشان را در سطح منابع این مقاله نداند تا از ویرایش مایوس شوند. به نظرم مشکل مقاله محمد دیدگاه ویژه ای است که برگرفته از دیدگاه آخرالزمانی شومیکر و همفکرانش است و بر کل مقاله تحمیل شده است. کافی است لید مقاله محمد را بخوانید تا ببینید همانطور که در اینجا توضیح دادم به ندرت از موضوع آخرالزمان خارج شده است. هفت بار در لید مقاله از آخرالزمان اسم برده شده و حدود پنجاه بار در ادامه مقاله. تنها حدیثی که افتخار ورود به لید را پیدا کرده یک حدیث مشکوک آخرالزمانی منتسب به محمد است. موضوع آخرالزمان حتی جای خودش را به بخش بندی مقاله هم باز کرده است:

Aminiani (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)پاسخ

همین یک پیام ویژه:تفاوت/38600961 برای درک رفتار این کاربر کافیست. یا واقعا متوجه منظور منابع و سیاست ها نمی شود که وپ:کفایت اینجا صدق می کند، یا متوجه می شود و خودش را به نشنیدن می زند و بحث ها بی دلیل فرسایشی می شود که اخلال است. در همین جوابش به شکایت من که مرا به به انتخاب گزینشی منابع متهم کرده چیزی که نوشته اصلا ربطی به en:WP:BALANCE ندارد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ
بهتر نبود در همان صفحه بحث جواب سوالم را می دادید؟ معنی عبارتی که از ساینای نقل قول کرده بودم (که موید دیدگاه رابینسون است) این است که با استفاده از روایات می توان یک تاریخ کلیِ معتبر یا به اصطلاح تاریخی درباره محمد نوشت اما نوشتن تاریخ با جزئیاتی که قبلا تصور می کرده اند امکان پذیر نیست. شما می فرمایید ساینای این حرفش را در انتهای مقاله انکار کرده؟ در صفحه بحث از شما خواستم آن انکار را نقل قول کنید اما شما به جای این کار بحث را به اینجا کشاندید و همان اتهامات قبلی را تکرار کردید.Aminiani (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)پاسخ

کاربر:W7070

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۳۷ نظر۳ شخص در بحث

کاربر دسترسی های مثل گشت خوکار گشت زن واگردان ندارد به این صورت در سامانه آنلاین می شود

کاربر صفحه کاربری را خالی می کند این تنها چند مورد است Special:Diff/38872749

Special:Diff/38881384

Special:Diff/38882171

الگوهای حساس را بدون اجماع تغییر می دهد بندایش شد اما دوباره باز شد

در بدو ورودش بی پایان بسته شده بود

در تعقیب بنده احتمال کاربران دیگر است دوبار هم تذکر گرفته است بابت همین کنش هایش

فحن را کنار بگذاریم کاربر دسترسی قطع کاربر داشته باشد کاربران در تمامی سطوح دسترسی دار را قطع دسترسی می کند

این چه وضعش است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)پاسخ

​ سلام.

کاربر دسترسی های مثل گشت خوکار گشت زن واگردان ندارد به این صورت در سامانه آنلاین می شود

شما هم دسترسی‌های مزبور را ندارید. آیا نباید ویرایش کنید؟

کاربر صفحه کاربری را خالی می کند این تنها چند مورد است

کاربرانی که بی‌پایان بسته شده‌اند را برچسب می‌زنم اشکالش چیست؟

الگوهای حساس را بدون اجماع تغییر می دهد بندایش شد اما دوباره باز شد

تبدیل «درود» به «سلام» حساس است و اجماع می‌خواهد؟ اینکه دسترسی من باز شده اشکالی دارد؟

در تعقیب بنده احتمال کاربران دیگر است دوبار هم تذکر گرفته است بابت همین کنش هایش

وپ:تعقیب معنای متفاوتی دارد اینکه معنای متفاوتی دارد مشکل من نیست و من نباید برایش قطع دسترسی شوم.

فحن را کنار بگذاریم کاربر دسترسی قطع کاربر داشته باشد کاربران در تمامی سطوح دسترسی دار را قطع دسترسی می کند

من مدیر یا ویکی‌بان یا یک استوارد هستم؟ اگر باشم خب قطعاً کاربرانی که سیاستی را نقض کرده‌اند قطع‌دسترسی می‌کنم. W7070 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)پاسخ
@Luckie Luke

در بدو ورودش بی پایان بسته شده بود

اشکالش چیست؟ آیا نباید ویرایش کنم؟ W7070 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)پاسخ

حساب نمک خوابانیده

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
  • این حساب کاربری یک حساب نمک خوابانیده است دقیقا یک سال و دو ماه پیش درست شده است از این حساب کاربری از همان زمان اصلا استفاده نشده است تا امروز

کاربر مقاله ای ساخته است بدون ایراد ویرایشی (جعبه اطلاعات مرتبط / منابع درون خطی / رده های صحیح) که هیچ نشانی از یک مقاله کاربر تازه کار ندارد لطفا حساب بی پایان بسته و مقاله حذف شودLuckie Luke (Talk / C) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر:AWQyui

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

سلام. کاربر:AWQyui مدام درحال حمله به من و کاربران دیگر می‌باشد. نمونه‌اش در ریسهٔ بالا قابل مشاهده است. نمونه‌های دیگر برای بررسی +، سیاهه بسته‌شدن کاربر به ایشان تذکر های لازم داده‌شده اما ظاهراً بی‌توجه هستند، هشدارهای بحث خود را پاک می‌کنند و با کاربران درگیر می‌شوند. ویرایش‌های کاربرهم که بررسی کنیم متوجه می‌شویم که عمدتاً تصاویر بی‌ربط به مقاله افزوده. کاربر از لحن خوبی برای تعامل با کاربران استفاده نمی‌کند. برای اینکه زودتر به شکایتش رسیدگی شود مدیران را پینگ می‌کند. چند مورد زاپاس‌بازی‌هم بوده که در سیاهه بستن شدن‌ها قابل مشاهده است. دبک هم گشودم ظاهراً بی‌نتیجه بود. پیشنهاد می‌کنم برای جلوگیری از اخلال بیشتر قطع‌دسترسی یا طرد شود. باتشکر. W7070 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)پاسخ

من حمله‌نکردم! نوشته‌ام؛ شما مطالب رو نمیخونی که «متوجه‌بشی»، میخونی که فقط «جواب بدی». موفق باشید..
شما برای قانع‌شدن بحث نمیکنی، برای درگیری بحث میکنی، من با اینجور افراد بحثی ندارم. AWQyui (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)پاسخ
در مورد اتهام‌زنی که نسبت به من، در گزارش بالا داشتی مبنی بر این‌که در مقاله عکس بی‌ربط افزودم، بهتر بود ویکی‌پدیای ژاپنی همین مقاله را نگاهی می‌انداختی تا بفهمی چرا اون عکس اضافه‌شده، غلط‌های املایی و جمله‌بندی هم در ویرایش‌های بعد، توسط خودم رفع شده. شما با عالم و آدم در این سایت مشکل‌داری، یه‌نمونه‌هم کاربر لاکی لوک از شما بابت تعقیب‌وگریزش، شکایت داشته. بهتر نیست در رفتارهای خودتان تجدید نظر کنید؟ AWQyui (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)پاسخ
@AWQyui این موضوع الان شکایت از شماست چیزی که کاربران دیگر گفته‌اند را تکرار نکنید مصداق بارز آزار است. لطفاً این جمله (در مورد اتهام‌زنی که نسبت به من، در گزارش بالا داشتی مبنی بر این‌که در مقاله عکس بی‌ربط افزودم، بهتر بود ویکی‌پدیای ژاپنی همین مقاله را نگاهی می‌انداختی تا بفهمی چرا اون عکس اضافه‌شده، غلط‌های املایی و جمله‌بندی هم در ویرایش‌های بعد، توسط خودم رفع شده. شما با عالم و آدم در این سایت مشکل‌داری، یه‌نمونه‌هم کاربر لاکی لوک از شما بابت تعقیب‌وگریزش، شکایت داشته. بهتر نیست در رفتارهای خودتان تجدید نظر کنید؟) از نظر حمله بررسی شود. W7070 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)پاسخ
کاربر:AWQyui که شما ازش شاکی هستین ویرایش‌های مفید بنده رو هم حذف کرده‌است! ظاهرا ایشان سرکوب کننده کاربران جدید هستند! Jalilizade (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)پاسخ

رفتار عجیب!

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

درود. لطفا علت این رفتار کاربر W7070 را بررسی و ریشه‌یابی بفرمایید. در چندین مورد متعدد، این کاربر، صفحات کاربری کاربران مسدودشده را پاکسازی و اقدام به افزودن پیوند میکند! کاربر ذکرشده هیچ‌گونه دسترسی مدیریتی ندارد، اما رفتارهای مدیرانه انجام می‌دهد. لطفا بررسی بفرمایید‌. سپاس AWQyui (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

@Q2020 لطفا در صورت صلاحدید، این ریسه رو بررسی بفرمایید، سپاس از شما AWQyui (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ
@AWQyui شکایت شما وارد نیست. نه من را پینگ کرده‌اید نه در بحثم اطلاع‌رسانی کرده‌اید. من هیچگونه رفتارهای «مدیرگونه»ای انجام نداده‌ام. اگر هم انجام داده‌ام ناقض هیچ سیاستی نبوده. این‌کار هم هیچ ایرادی ندارد حتی چند کاربر باسابقه و غیرمدیر هم این کار را انجام داده‌اند. مثال. شما درحال تعقیب من می‌باشید. مدیر بررسی کننده: کاربر:AWQyui ویرایش‌های درست من را خنثی‌سازی می‌کند! و درحال تعقیب است. مثال مثال. W7070 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ
من کسی رو تعقیب نمیکنم، این تو هستی که مدام درحال تعقیب منی و در این ریسه بدون اینکه دسترسی داشته‌باشی تا سوابق ویرایشات جدید را ببینی، در سابقهٔ فعالیت من تعقیب و تفحص کردی و نوشتی که؛ «به مقاله تصویر بی‌ربط افزوده»، من هم در جوابت نوشتم؛ «در مورد اتهام‌زنی که نسبت به من، در گزارش بالا داشتی مبنی بر این‌که در مقاله عکس بی‌ربط افزودم، بهتر بود ویکی‌پدیای ژاپنی همین مقاله را نگاهی می‌انداختی تا بفهمی چرا اون عکس اضافه‌شده، غلط‌های املایی و جمله‌بندی هم در ویرایش‌های بعد، توسط خودم رفع شده». این تو هستی که مدام در حال تعقیب من و لاکی لوک و بقیه هستی و حتی سیاست‌نامه‌های ویکی‌پدیا را ویرایش کردی و درود را به سلام تغییر دادی! بیا و پاسخ‌بده که به چه حقی صفحهٔ کاربری کاربران مسدودشده را ویرایش میکنی؟ چه کسی این حق را بهت داده؟ AWQyui (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)پاسخ

زاپاس کاربر طرد شده کاربر:Amir.Vector

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

کاربر Kazemnafas زاپاس جدید کاربر طردشده Amir.Vector می‌باشد

دو نمونه زیر برای مثال پیوند داده شده است

[۸]

[۹]

- Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)پاسخ

فعالیتش به عنوان یک اکانت تازه‌ساز خیلی عجیبه. چند روزه رصد می‌کنم پیوند‌هایی رو که اضافه می‌کنه، منتها دلیلی هم برای خنثی‌سازی ندیدم تاحالا. Rulebased (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)پاسخ

@Rulebased: تازه وارد نیست اولین ویرایش در چند ماه اخیر چند تا زاپاس داشته است که تمامی شان بسته شده است نکته دیگر شما نیز در صفحه بحثش ازش سوال کردید واقعیت را نگفته است Special:Diff/38932437 است. Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)پاسخ

افزودن جستارهای وابسته و افزودن تصاویر به مقالات (با منبع) توسط کاربر بی پایان بسته و هم حساب فعال فعلی تشابهش ویرایشی اتفاقی نیست

Special:Diff/35241107

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

نکته آخر کاربر در این مقاله [۱۰] از هر چهار حساب استفاده کرده است (سه حساب بسته شده پیشین و حساب فعلی فعال) Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه با دو حساب زاپاس

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این دو حساب مال یک نفر است [۱۱] [۱۲] و در حال خرابکاری در دانشنامه است ویرایش های همزمان روی مقالات قیام عثمان و بوراک اوزچیویت اتفاقی نیست بعلاوه هر دو حساب تقریبا یک زمان ایجاد شده اند لطفا هر دو حساب بسته شوند


بخشی از خرابکاری هایش

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ

توهین کاربر Mahdi1073

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود، لطفا به توهین mahdi1073 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در صفحه بحثش رسیدگی و توهین نیز از تاریخچه بحث حذف شود. شاهزاده پارسی گفتگو ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

ویرایش پولی

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا مقاله سید محمدرضا میرتاج‌الدینی به نسخه ویرایش بنده واگردانی و محافظت شود حساب کاربری Amirtbzh دو سال و هشت ماه پیش ایجاد شده است تنها چند روز پیش ۲۴ فوریه برای ویرایش فعال شده است ویرایشش آشکار است که کاربر تازه کار نیست و حسابی ویرایش پولی و تبلیغاتی است این هم نشان https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mir-tajodini-4.jpg (کاربر خودش تصویر فرد را گرفته است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

اخلال در تصاویر مقالات

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این حساب با بارگزاری غیرآزاد در کامنز و جایگزین آنها در مقالاتی ویکی فا که قبلا تصویر داشته اند سیستم تصاویر مقالات را به هم ریخته است کاربر چندین بار نیز تذکر گرفته است فایده ای نداشته است لطفا حساب برای دو هفته بسته شود با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)پاسخ

گزارش خرابکاری

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

درود. کاربر:Aliasgharnadafi messi1 مطالب منبع‌دار و بی‌طرف در مقاله جنگ سرد دوم را با مطالب بی‌منبع، وزن‌دار و حتی تا حدودی تخیلی جایگزین می‌کند. کاربر حتی در اقدام پیشینش تمام منابع موجود در مقاله را پاک کرده بود و اقدام به ترسیم نقشه‌های جنگ خیالی و جعبه اطلاعات جنگ کرده بود. نمونه خرابکاری‌های دیگر کاربر در مقاله‌های ناتو، درگیری نیابتی ایران و اسرائیل و... نیز موجود است. لطفا رسیدگی لازم صورت گیرد. AmSiDeAth (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ

ضمنا حساب کاربر:Aliasgharbarca11007 هم متعلق به همین کاربر است. AmSiDeAth (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)پاسخ

جاعل حرفه ای

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

Reza_charmahali

حساب فوق یک جاعل حرفه ای است برای نمونه این ویرایش بنده کتاب را چک نمودم اصلا چنین مطالبی در این صفحه کتاب وجود نداشت

لطفا این حساب کاربری بی پایان بسته شود تماما ویرایش کاربر باید خنثی شوند Luckie Luke (Talk / C) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)پاسخ

سلام. طبق وپ:اردک زاپاس کاربر:Reza carmahal است. W7070 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)پاسخ

کنش اضطراری در دمص

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به موارد مطرحه در دمص رسیدگی فوری شود آی پی مقالات را نابوده کرده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)پاسخ

لطفا یکی از مدیران به دمص رسیدگی کند

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/5.216.168.249

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/5.216.57.225

لطفا یکی از مدیران به دمص درباره دو آی پی فوق رسیدگی کند فهرست مقالات در دمص فهرست شده است این چهارمین آی پی که در روزهای اخیر در تعداد قابل توجهی خرابکاری نموده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ

کنش فوری مدیریتی دور زدن سامانه با حساب های زاپاس متعدد

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Hfsyii6&target=Hfsyii6&offset=&limit=500

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Hhhhh4444a2


کاربر با Hfsyii6 مقاله حسین اسدی (مجری) را می سازد تا مقاله برچسب سرشناسی از سامانه خارج با آن یکی حساب در بحث مقاله [۱۸] ابراز محالف می کند این آشکارا دور زدن سامانه نقض آشکار وپ زاپاس است لطفا حساب جدید کاربر (حساب زاپاس) بسته شود و کنش مناسب مدیریتی بر حساب قدیمی (حساب اصلی) اعمال گردد

دور زدن سامانه فقط روی این مقاله خاص نیست تاریخچه ویرایشات کاربر را بنگرید در تمامی مقالات دارد از هر دو حساب استفاده می کند Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ

تاریخچه ویرایشات این کاربر را نیز بنگرید آشکارا این نیز حساب زاپاس دیگر کاربر استLuckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ

تاریخچه این نیز را بنگریدLuckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ

جدال دو کاربر در بعضی صفحات

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود

دو کاربر بنام آفریغ و پیروز نهاوندی اقدام جنگ ویرایشی نموده‌اند. لطفا تاریخچه ویرایش‌های این دو را بررسی نمایید.

کاربر آفریغ در صفحه ولایت بلخ اقدام به ویرایش‌هایی نمود که منبع دار نبودند و همچنین اطلاعات جمعیتی این صفحه را بهم ریختند. بنده در صفحه بحث ایشان پیام گذاشتم و علیرغم بازدید بی‌توجهی ننموده و پاسخی ندادند. مهرداد صمدی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)پاسخ

خرابکاری

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

درود بر مدیران گرامی

کاربری به نام@FarhadParsi ویرایشات خرابکارانه و دنباله داری در مقاله ایران صفوی انجام می دهند و ویرایشات و منبع های معتبر آن را حذف می کنند و پاسخ گو نیز نیستند مانند این ویرایشات

https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%B5%D9%81%D9%88%DB%8C&diff=prev&oldid=39033172


https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%B5%D9%81%D9%88%DB%8C&diff=prev&oldid=39031212

با عرض ارادت

Acmilan12345 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)پاسخ

درود مدیران گرامی؛ کاربر مقابل باز هم در حال تهمت زدن به من و بیان مطالب سر تا پا دروغ که ناقض وپ:شناسایی بی‌نزاکتی هم می‌باشند هستند. قبلاً هم به بحث من آمده و در پاسخ به توضیحات صمیمانه من با بی‌ادبی و حمله شخصی به من گفتند :

من همیشه قوانین ویکی‌پدیا را رعایت کرده و نسبت به آنها نیر آشنایی کامل دارم. گویا شما چیزی از آن نمی دانید. ویکی پدیا ارثی پدریتان نیست که منابع و ویرایشات معتبر آن را بدلخواه حذف کنید (!) این بینش شما و رفتار شما خرابکاری کاملا مشخصی است. یک سطر ویرایش معتبر بهتر از کلی ویرایش من‌درآوردی (یعنی ویراش‌های من!) هست.

افراد زیادی را از جمله مدیر @Gharouni برای رسیدگی به رفتار این کاربر پینگ کردم ولی کسی کاری نکرد. حالا باز آمده‌ از من شکایت کرده و اینطور با من رفتار می‌کند. بنده در مقاله ایران صفوی درحال ویراستاری گسترده هستم؛ زیرا مدت‌هاست برچسب‌های گوناگون خرده. برای کاربر مقابل هم توضیح دادم که: «طبیعتاً موارد زیادی در مقاله حذف یا افزوده خواهد شد.» سوال اینجاست که مگر مقاله متعلق به وی است که اینگونه از ایجاد تغییرات عصبانی‌است؟! از دید او چون مطالب آن مقاله مثلاً منبع دارند تکان نباید بخورند و اگر بخورند حذف مطالب منبع‌دار و اخلالگری هستند! اگر سری به لیست پانویس ها بزنید می‌بینید که حداقل یک سوم منابع مقاله غیرقابل شناخت و دسترسی و در نتیجه، نامعتبر هستند. حتی تکرار یک‌شکل منابع هم وجود دارد! اما کابر مقابل این چیز‌ها را نمی‌فهمند و رسما وپ:نشنیدن پیشه کرده‌اند. می‌توانید ویرایش‌های من را ببینید که چیزی جز: 1. حذف مطالب تکراری 2. جابجایی مطالب در بخش‌های مربوط 3. حذف مطالب طولانی و خلاصه‌نویسی (چون برچسب طولانی خورده) نمی‌باشد. اگر لازم باشد صدبار دیگر هم آن‌ها را انجام می‌دهم چون راهش همین است و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا هم این اجازه را به من می‌دهد. مدیران گرامی اگر ویراش‌های من متخلفانه بوده یا به من به عنوان یک ویراستار آشنا به قواعد اعتماد ندارند، لطفاً بیان کنند. لطفاً با این کاربر بی‌ادب هم برخورد شود، باز هم در صفحه بحثم آمده و من را خرابکار معرفی کرده! با مهر ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)پاسخ
این گفتگوی هست که من با شما انجام دادم بگویید کجای این گفتگو توهین و حمله شخصی هست
https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:FarhadParsi&diff=prev&oldid=39034042 Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)پاسخ
درود
بنظرم می‌آید که حساب‌های کاربر:Complect89 و کاربر:رودکی (بازنشسته) از حساب‌های کاربر:Acmilan12345 باشند، لطفا بررسی کنید بلکه ارتباطی وجود داشته باشد. مهرداد صمدی (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)پاسخ
درود
این که حساب کاربری و ویرایشات من و همه کاربران ویکی پدیا باید توسط مدیران بررسی شود، جز قوانین ویکی پدیاست
من قبلا یک حساب کاربری داشتم که چون گوشی خراب شد از دست دادم و این حساب کاربری را هم با گوشی جدیدم باز کردم
من این موضوع به برخی از مدیران هم گفتم و در صفحه کاربری هم آن را علنی کردم که مشکلی پیش نیاد
لطفا تا آگاه نشدید تهمت نزنید Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ
کاربر عزیز
لطفا شکیبا باشید تا مدیران ویرایشات من و شما را بررسی کنند
ضمنا شما باید ویرایشاتی را ‌پاک کنید که منبعی ضعیف داشته باشد یا جعل منبع کرده باشد اینکه شما ویرایشاتی را که با منبع معتبری چون ایرانیکا و بریتانیکا را پاک می کنید و دلیلش را هم نمی‌گوید ویرایشاتی را که شما پاک کردید تکراری نبودند این نوع خرابکاری هست، ضمنا همانطور گفتم قرار نیست فقط ویرایشات شما در ویکی پدیا باشد و همه در آن سهم دارند

لطفا دستورات و قوانين ویکی‌پدیا را مطالعه کنيد Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)پاسخ

دور زدن نبح حذف شده

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

مقاله در نبح ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رحیم نوعی‌اقدم حذف شده بود اما دوباره با نقض نبح توسط کاربری که کاربر تازه نیز با دور زدن دوباره ایجاد شده است لطفا مقاله حذف شود در برابر ایجاد محافظت شود و با کاربر ایجادکننده کنش مدیریتی صورت گیرد این طور دور زدن آشکارا اخلال در سامانه است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)پاسخ

رسیدگی به کاربر:WWWIRAN

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۵ نظر۴ شخص در بحث

روز گذشته شکایتی درباره ویرایش‌های اخلالگرانه این کاربر ثبت کردم که هنوز رسیدگی نشده. اکنون هم تقاضا دارم به حمله شخصی کاربر در این‌جا رسیدگی شود. بخشی از پیامی که روی صفحه بحث من نوشته:

...عده ای در فضای ویکی پدیا دکان فساد و پارتی بازی باز کرده اند. من قطعاً در این فضا خواهم ماند و نظر آدم‌های خرابکار و فاسد در کارم تاثیر نخواهد داشت. چون هدف من کمک به ویکی پدیای فارسی است. تعدادی مقاله ی مناسب ایجاد می کنند و با کسب تجربه و جلب نظر ویکی پدیا دکان فساد را می‌گشایند. همه چیز معلوم می‌شود.

Rulebased (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)پاسخ

من شکایت خود را اینجا ثبت کرده ام و عمیقاً احساس می‌کنم بعضی از کاربران قصد سرکوب کاربری من را دارند و هیچ توضیحی هم نمی دهند. اگر تازه وارد ها توسط قدیمی تر ها سرکوب شوند آیا به اعتراضشان رسیدگی می شود؟ یا قدیمی ترها حق به جانب شکایت تازه وارد ها را نادیده می گیرند؟ آنچه که مسلم است این است که برای هر گونه برخوردی در ویکی پدیا باید توضیح کافی و مناسب داده شود. در غیر اینصورت فساد رخ می دهد. WWWIRAN (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ
@WWWIRAN
  نظر: انگشت روی مسئله پیچیده ای گذاشته اید که قابل اثبات نیست. چاره ای جز امید به حسن نیت در طرح مسئله و بررسی احتمالی از جانب مدیران خیرخواه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ
پیشنهاد می‌کنم برای شروع اثبات کنند که من کجا متن شکایت ایشان را حذف کرده‌ام.Rulebased (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)پاسخ
@WWWIRAN: درود. لطفا روش خود را عوض کنید تهمت زدن به کاربران و اینکه کاربران فاسد بوده و ... می تواند به بندایش شما منجر شود. همچنین سیستم بچسب زنی فله ای شما صرفا باعث می شود که ویرایش های اضافی و نادرست تان اعتبار صفحات را کاهش دهد. این روند را متوقف کنید:

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر لوگوی ویکی‌پدیا برای نوروز ۱۴۰۳

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام. لطفا یکی از مدیران جمع‌بندی کند. سپاس WASP ‎بحث‎ ۲۴ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۲۸، ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)پاسخ

حساب زاپاس کاربر S-M-T-AA

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

درود، بر اساس الگوی ویرایشی و بررسی سلایق و علایق کاربر به ویرایشات خاص، به بنظر می‌رسد حساب «Bilbo Bagenz» همانند «Omid-2023»، زاپاس کاربر بسته شده «S-M-T-AA» باشد. لطف کنید بررسی بفرمایید.میهن‌یار (گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ

درود
خیر همکار محترم، بنده زاپاس کاربری نیستم.
بنده دارای ویرایشاتی در ویکی‌پدیا هستم که تمامی در جهت بهبود دانشنامه، حذف اطلاعات غیر ضروری، افزودن منبع، حذف رزومه نویسی و… بوده و به همین دلیل در زمانی که تنها ۱۰۰۰ ویرایش داشتم نشان شهروندی دریافت کردم و کلا ۷ ماه است که وارد ویکی‌پدیا شدم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)پاسخ

@Bilbo Bagenz: حساب کاربری شما بطور عجیبی در صفحاتی که کاربر بسته‌شده «S-M-T-AA» ویرایش داشته، فعال بوده است. مثال:

میهن‌یار (گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)پاسخ

من نمیتونم متوجه منظور شما بشم.
من در ۱۵۰۰ مقاله ویرایش داشتم و چندین مقاله نیز ساختم. محدوده فعالیت بنده هم فقط به افرادی که فرمودید نیست و در انواع مقالات چه اونهایی که درباره شخصی بوده چه درباره چیز‌های دیگر فعالیت کردم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)پاسخ
به غیر از مقاله سفر های استانی دولت سیزدهم که مقاله ایی است که من هر وقت سفری انجام می‌گیرد اون رو ویرایش میکنم، کل ویرایشات من در مقاله‌هایی که گفتید سر جمع ۲۹ ویرایش میباشد. این درحالی است که من ۱۵۴۴ ویرایش در ویکی‌پدیا دارم که تمامی آنها بسیار گسترده بودند. اگر شما حساب کاربری بنده رو بشناسید، باید بدونید که دلیل ویرایش من در این مقالات این است که عمده ویرایشات بنده در مقالاتِ نمایندگان مجلس، وزیران، استانداران، شهرداران، سفیران، فرمانده‌های نظامی، رئیس‌جمهوران، سیاستمداران و دیپلمات‌های سایر کشور‌ها و در برخی موارد بازیگران و فوتبالیست‌ها و دیگر سبک مقالات است.Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ

زاپاس کاربر بسته شده

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
کاربر:S.A.B.C.D222 که به تازگی بی پایان بسته شده است با زاپاس کاربر:Zandi1234 و همچنین با آی پی به ادامه خرابکاری [۱۹] مشغول است.

ایروونی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ

گشت خودکار

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

درود مستند به مقاله مهدی سپه‌پور ایجادگر گرامی هنوز برای دریافت گشت خودکار تجربه کافی ندارند. خواهشمند است بررسی گردد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ

به نظرم سخت نگیرید. کمی مشکلات را توضیح دهید و غیره. اگر پترن بود بعد در اینجا درخواست دهید. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)پاسخ
  به استناد به یک مقاله دسترسی را نمی‌گیرند. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)پاسخ

اخلالگری برداشتن برچسب نبح از مقاله

آخرین نظر: ۲ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر Mahdi0765 در روندی اخلالگری مقاله ای در نبح است برچسب نبح از روی مقاله برداشته است لطفا برگردانده و با کاربر برخورد مدیر شود

کاربر همزمان از سه حساب نامشروع نیز در مقالات استفاده می کند


این فرد عملا با زاپاس بازی دانشنامه را به بازی گرفته است آیا قرار نیست جلوی این فرد گرفته شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ

سایت‌نوتیسِ فعلی

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

سلام. چنانچه مشکلی نیست، لطفا پروندهٔ جدید در سایت‌نوتیس جایگزین شود./ مهرافزون! Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)پاسخ

@Mardetanha و Persia: نوروز خجسته!.. قصدِ مزاحمت نیست اما با توجه به اینکه ظاهراً کسی از کاربرانِ موردِ قبول و اعتمادِ اجتماعِ ویکیپدیا فارسی مایل به 'مشارکتِ داوطلبانه' در این مورد نیست، خواهش دارم درخواستِ بالا اجابت شود یا در صورتِ عدمِ امکان، لطفاً دلیلش همینجا توضیح داده شود./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)پاسخ
  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)پاسخ

درخواست جمع‌بندی

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

لطفا مبحث تغییرات در حال انتظار در قهوه‌خانهٔ اجرایی جمع‌بندی شود. (ویژه:تفاوت/39058289) MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ

  Pereoptic Talk   ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
به‌دستِ Pereoptic گرامی ▬ کپلر/بحث ۳ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۸ (ایران) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

کاربر

کاربر:Sir Curnari

زاپاس


کاربر:پیروز نهاوندی آفریغ (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)پاسخ

شما یک نگاه به اکانت خودتان بکنید،هرکس اکانت شما را ببیند می فهمد زاپاس تک منظوره برای خرابکاری هستی،۱ماهه ۵۰۰ بار ازم شکایت کردی،و همه پستان زدند،واقعا فکر می کنید نیازی به استفاده از حساب زاپاس دارم برای جلوگیری از خرابکاری های شما؟ پیروز نهاوندی (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)پاسخ
شما یک فرد خرابکار هستید که با منابع بی اعتبار ویرایش های قبیله گرایانه می کنید آفریغ (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)پاسخ

جمع‌بندی

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۱۳ نظر۵ شخص در بحث

درود. لطفا مدیری ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر لوگوی ویکی‌پدیا برای نوروز ۱۴۰۳ را جمع‌بندی کند. تعداد کسانی که موافق تغییر لوگو هستند بیش از مخالفان است و پیشنهاد ۷ به اجماع حداقلی رسیده‌است. لطفا مدیری رسیدگی کند که وقتی نمانده‌است. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)پاسخ

@StarTesla: سلام. شما نباید درخواست جمع‌بندی موفق بدهید. به عبارت دیگر، نباید آنچه خودتان با آن موافق هستید را هنگام درخواست به دیگران القا کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: محض اطلاع، بنده فقط موافق نیستم، اکثریت شرکت‌کنندگان در نظرخواهی موافق هستند. پس جای تأملش کجاست؟ استارتسلا (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ
@StarTesla: خب خودتان جمع‌بندی می‌کردید دیگر! شما که اینجا تکلیف جمع‌بندی را دارید مشخص می‌کنید، فقط ویرایش و قرار دادن الگو را از مدیران می‌خواهید؟ به شخصه در آن بحث اجماعی نمی‌بینم. محض اطلاع شما نیز، تعداد آراء مهم نیست. توصیه می‌کنم دوباره ویکی‌پدیا:اجماع را مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)پاسخ
تعریفتان از «اکثریت شرکت‌کنندگان» چیست؟ حتی اگر از زاویه دید درصدی هم به اجماع‌یابی بنگریم، موافقان تغییر لوگو — که در زیربخش عدم تغییر لوگو در نوروز ۱۴۰۳ مشخص است — ۲/۳ شرکت‌کنندگان در این زیربخش را شامل نمیشوند.--‏ SunfyreT ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)پاسخ
+1‏ به صورت دقیق، نسبت رای ها ۳/۴ است. Pereoptic Talk   ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
۱۷/۲۹ می‌شود دقیقا ۳/۴ ؟ --‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: درود، اجماع در ویکی‌پدیا برای این موضوع بر چه اساس است؟ یعنی سیاستی که باید به کار گرفته شود چیست؟ اجماع درصدی؟ یا نظر مدیری که جمعبندی میکند با توجه به قضاوت خود؟ اگر به صورت درصدی است، باید ۲/۳ باشد یا ۵۰/۵۰؟ ممنون میشم توضیح لازم دراین باره را بدید، برای من واقعا سوال به وجود آمده که چرا این جمع‌بندی موفق نشد؟(البته کلا جمع‌بندی نشد) WASP ‎بحث‎ ۳ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۱۲، ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)پاسخ
درود. در فراویکی توصیه شده که از تغییر لوگوی پروژه‌ها به صورت مناسبتی (مثلاً برای نوروز، کریسمس و غیره) پرهیز شود. استدلالی که در فراویکی ارائه شده، و تا الان هم مورد قبول بوده، این است که پروژهٔ ویکی‌پدیا باید بی‌طرف باشد، نه این که یک گروه از مردم را نسبت به گروهی دیگر ترجیح دهد.
این موضوع در سال ۲۰۲۱ مورد بحث قرار گرفت و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/لوگو برای نوروز ۱۴۰۲ مورد استناد قرار گرفت و بیشتر تشریح شد. همانطور که ملاحظه میکنید برای نوروز ۱۴۰۲ لوگو تغییر نکند و از نوروز ۱۳۹۳ که هر ساله تغییر میکرد تجدید نظری در اجتماع در این خصوص بوجود آمد.
برای نوروز ۱۴۰۳ هم از طرف قسمت بزرگی از اجتماع در این خصوص، یعنی تغییر لوگو به مناسبت نوروز، مناقشه وجود دارد. این تغییر نیازمند وپ:اجماع قاطع کاربران است چون پای بحث بی‌طرف پروژه در میان است.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: رای‌های این زیربخش را عرض کردم که ۱۲/۱۶ یا ۳/۴ است نه کل صفحه را؛ چه خوش یافتید آن توصیه فراویکی را من بسیار دنبالش گشتم اما نیافتمش. Pereoptic Talk   ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: تشکر از توضیحات کامل شما. WASP ‎بحث‎ ۴ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۸:۲۰، ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: این خیلی عجیب است که می‌گویید نقض بی‌طرفی! سال‌های گذشته لوگو همواره تغییر می‌کرده است. آن زمان بی‌طرفی نقض نمی‌شده است اما الان می‌شود؟ استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ
«نقض بی‌طرفی» را در ابتدا بنیاد می‌گوید. آن سال‌ها اشتباه میکردیم، دلیلی بر ادامه این اشتباه تا ابد نیست.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ

درخواست بررسی نقص نزاکت و حمله شخص از جانب Pereoptic در آمیک

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

درود خدمت مدیران گرامی/پیشاپیش سال نو را تبریک عرض می‌کنم/می‌خواستم خواهش کنم که در این گفتمان سندرم تورت از پروژه آمیک، به توهین، نقص نزاکت و حمله شخصی کاربر Pereoptic رسیدگی فرمایید/روز گذشته و در زمان وقوع این موضوع، تصمیم گرفتم به دلیل خشم یا عصبانیت، تصمیم شتابزده‌ای نگیرم و امروز، موضوع را بیان کردم/در طول ۸ یا ۹ سالی که اینجا هستم، فکر می‌کنم جمعاً ۲ بار از کاربری شکایت کردم چون خودم را کاربر حاشیه‌ای نمی‌دانم و از تنش دوری می‌جویم/نوع گفتمان ایشان (به شخصه و برای من) چنان وهن‌آور است که نتوانستم از ثبت شکایت خودداری ورزم/سپاس از همکاران گرامی کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

@کامران اورفه: درود، من همیشه سعی دارم با احترام و زبانی خوش با کاربران سخن بگویم و این را یک وظیفه همیشگی برای خود می داند، غیر از موردی که آن را خط زدم که می توانست بد برداشت شود، مورد دیگری را به دور از نزاکت نمی دانم با این حال باز هم تردد در اطراف خط قرمزهای احترام را هرچند بدون گذر از آنها، باز مطلوب نمی‌دانم، پس اگر سخن من بد قابل برداشت است یا رنجاندتتان عذر می خواهم. با احترام Pereoptic Talk   ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر مانی و فارسی سازی نام‌های پزشکی/علمی رایج

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۱۰ نظر۷ شخص در بحث

با درود، علیرغم میل باطنی‌ام مجبورم این مسئله را در تام مطرح کنم که متأسفانه همکار قدیمی‌مان کاربر:ماني دوباره مشغول فارسی‌سازی نام‌های علمی و انتقال آنها به نام‌های غیر رایج هستند. در یکی از این موارد، ایشان با استفاده از منابع غیرمعتبری چون شرکت فروش تجهیزات پزشکی «ماهان طب» و «داروخانۀ آنلاین اویرو»، مقاله مونونوکلئوز عفونی را به تب غده‌ای منتقل می‌کنند. اینکه ایشان به‌عنوان یک مدیر به وپ:رایج توجهی نمی‌کنند، به‌کنار؛ حتی کاری به این ندارم که ایشان نمی‌دانند نام عامیانۀ این بیماری، «بیماری بوسه» است (و نه تب غده‌ای)؛ اما آنچه باعث تعجب و ناامیدی بنده است، نحوۀ برخورد ایشان با بنده و سایر دوستان فعال در این حوزه است که ما را در خلاصه ویرایش‌شان «چند دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» می‌نامند. (ویژه:تفاوت/39068726 و ویژه:تفاوت/39068728). برای اطمینان خاطرِ ایشان (و مدیری که این ریسه را بررسی می‌کند) ۱۷ منبع تخصصی و غیرتخصصی (کتاب علمی+ژورنال دانشگاهی+منابع خبری عمومی معتبر) برای «مونونوکلئوز عفونی» و ۴ منبع غیرتخصصی برای «بیماری بوسه» افزودم. بنده هرگز بر اساس تعصب شغلی یا زبانی، نامی را منتقل نکرده‌ام و همواره رعایت وپ:رایج مد نظرم بوده‌است. نام مقاله باید آنچیزی باشد که در منابع تخصصی آن رشته رواج دارد. ایشان می‌توانند نام‌های دیگر را با ذکر منبع معتبر (نه شرکت فروش تجهیزات پزشکی یا داروخانه آنلاین) در لید مقاله قرار دهند. همچنین تاکید می‌کنم هدفم از مراجعه به تام، جلوگیری از این روند «فارسی‌سازی همه چیز» و «دستکاری زبان علم» است؛ نه بگیر و ببند. از مدیر بررسی‌کننده می‌خواهم نام مقاله را با عنایت به منابع، به مونونوکلئوز عفونی منتقل کنند و منابع نامعتبر دیگر را از لید مقاله بزدایند. اگر هم شیوه‌نامه‌ها و سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌فا تغییر کرده‌است و بنده بی‌خبرم، بفرمائید این بندۀ حقیر و به‌قول ایشان «دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» وقت و انرژی‌ام را بیهوده هدر ندهم. با سپاس Tisfoon (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)پاسخ

  •   نظر: اصطلاح تب غده‌ای من درآوردی نیست و یک جستجوی ساده در اینترنت گواه آن است. با این حال برای اجتناب از مناقشه بین گرایشهای زبان تخصصی و زبان مردمی، در چنین مواردی پیشنهاد میکنم که در عوض انتقال های بحث انگیز از شیوه ایجاد تعییر مسیر استفاده شود. در ویکی انگلیسی هم این تغییر مسیر ایجاد شده است. اربابی دوم (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)پاسخ
درود، من هم نگفتم «من درآوردی» است. بلکه ترجمه لفظ‌به‌لفظ Glandular Fever است. منتها مونونوکلئوز عفونی از دههٔ چهل خورشیدی تا کنون در منابع پزشکی/بیولوژی/ویروس‌شناسی/ایمنی‌شناسی کاربرد داشته است. در همان منابعِ من، به ۲ مقالهٔ دکتر سعادت‌زاده (۱۳۴۴) و دکتر خورسندی (۱۳۴۸) توجه کنید. ملاک «رواج گسترده در منابع معتبر» است. باقی منابع به‌طور پراکنده یکی مثل کتابخانه کاکرین گفته تب غده‌ای، یکی گفته تب غده‌دار و یکی دیگر تب غدد لنفاوی و این اسمش «رواج گسترده» نیست. اجازه بدهید بحث طولانی نشود و مدیران بررسی کنند، چون با طولانی شدن ریسه، دیگر کسی حال و حوصلهٔ خواندن و رسیدگی را نخواهد داشت. Tisfoon (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)پاسخ
@اربابی دوم: سیاست رواج کما اینکه ما وپ:شیوه‌نامه/مقاله‌های پزشکی#نامگذاری را هم داریم در اینجا پر واضح است:
«از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است.»
و در دیگری «عنوان مقاله باید نام علمی یا شناخته‌شده پزشکی باشد که بیشتر در منابع فارسی باکیفیت و معتبر، به کار رفته‌است (ترجیح به استفاده از کلمات جدیدتر و مؤخر) و نه یک واژه عامیانه یا غیرعلمی یا اپونیم تاریخی که منسوخ شده‌است.»
جستجو در اینترنت هم اصلا و ابدا اهمیت ندارد.
کما اینکه به جناب @مانی ریسه وپ:تابلوی_اعلانات_مدیران/اکتبر_۲۰۲۳#کاربر:ماني در تام را هم یادآور می شوم. بر اساس وپ:حل اختلاف وپ:جنگ ویرایشی عنوان صفحه را به عنوان پیش از اختلاف بازگرداندم. Pereoptic Talk   ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)پاسخ
تیسفون گرامی منظورم از توضیح خلاصه ویرایش: «ویکی‌پدیا برای فهم عموم نوشته می‌شود نه فقط برای چند دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» شما نبودید. منظورم این است که وقتی مفهومی دو نام دارد، یکی لاتین مغلق که تنها دانشگاه‌رفته‌های نیمه‌انگلیسی‌زبان‌شده بین خود راحت می‌فهمند، و دومی فارسی گویا و همه‌فهم، در یک دانشنامه که دارد برای انتقال علم به عموم مردم نوشته می‌شود چرا کلمه همه‌فهم را در عنوان قرار ندهیم؟ الان صفحات هوش مصنوعی دارد جای جستجوی گوگلی را می‌گیرد و اطلاعات از این دست را بیشتر از ویکی‌پدیا جمع کرده و به‌دست پرسش‌کننده می‌رساند. اگر روشی که من مد نظر دارم دنبال شود وقتی عموم مردم فارسی‌زبان از هوش مصنوعی فرضا یک سوال پزشکی بپرسند، چنین جوابی (مثالی و فرضی) تولید می‌شود: «بررسی آسیب‌شناسی این مورد نشان می‌دهد سفت‌دانه‌ای که بر روی ماهیچه چانه‌ای‌زبانی حس کردید می‌تواند نشانه بیماری‌ای به نام تب غده‌ای (بیماری بوسه) باشد.» اما اگر روش شما را دنبال کنیم جوابش این‌طور خواهد شد: پاتولوژی این کیس نشان می‌دهد پاپولی که روی ژنیوگلوسوس حس کردید می‌تواند نشانه مونونوکلئوز عفونی باشد.» مورد دوم شاید برای خود پزشکان آسان‌فهم باشد اما برای مخاطبان این دانشنامه اصلا نیست. منظور من این است. (سایت‌ها و کتاب‌هایی که پزشکان متخصص بتوانند در مورد جزئیات رشته خود با اصطلاحات بیشتر لاتین و انگلیسی بخوانند زیاد است، جایی که مخاطب عام فارسی‌زبان بتواند مطلب پزشکی بخواند و چیزی سردربیاورد و دریچه‌ای برای ورود او به این مضامین بشود نداریم، و کارکرد دانشنامه آنلاین همگانی پر کردن همین خلأ است.)--مانی (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)پاسخ
مانی گرامی، سال نو مبارک.
(۱) تمامی مطالب یک دانشنامه لزوماً برای فهم عوام نوشته نمی‌شود. برخی مطالب (بخصوص مطالب علمی یا تخصصی) به سبب موضوع و ماهیت‌شان، مخاطبان خاص و به همان منوال، ترمینولوژی خاص خود را دارد. طبیعی است که Nav1.5 برای مخاطب عام نوشته نشده‌است. زبان علم را نباید دستکاری کرد. اصطلاحات و واژگان علمی-تخصصی، زبانی جهانی است که متخصصان و کاربرانش، آن را به همان شکل درک می‌کنند و با آن زبان باهم گفتگو می‌کنند؛ پژوهش می‌کنند و مقاله می‌نویسند. وقتی می‌گوئید ماتریس، همه کسانی که سر و کارشان با ریاضی و فیزیک هست، متوجه می‌شوند که دقیقا از چه چیزی صحبت می کنید و آن را درک می‌کنند. ضررهای ترجمه و معادل‌سازی واژگان علمی، بنابه دلایل بسیاری که از حوصله این ریسه خارج است، بیشتر از منفعت احتمالی آن است.
(۲) همانطور که عرض کردم، بنده در انتقال‌هایم شیوه‌نامه و رهنمودهای ویکی‌پدیا را مد نظر قرار می‌دهم: (رواج گسترده بر طبق منابع معتبر) از شما عزیز بزرگوار که مدیر و کاربری باسابقه هم هستید (و بالطبع انتظار می‌رود بر سیاست‌ها و شیوه نامه‌ها و رهنمودها بیشتر از کاربر عادی مسلط باشید و الگویِ ویرایشی دیگران باشید) نیز انتظار می‌رود همین‌ها را پی بگیرید؛ به‌خصوص آنکه در صفحۀ ویکی‌پدیایی‌تان مرقوم فرموده‌اید «اگر همه به قانون احترام بگذارند قانون قدرت‌مند می‌شود»
(۳) هرچند این موضوع off-topic است، اما اجازه بدهید عرض کنم که دستکم در زمینۀ مسائل پزشکی و حوزۀ سلامت، اتقاقا خیلی خوب است که عموم مردم چیزی از جستجوهای گوگلی و هوش مصنوعی دستگیرشان نشود و به متخصص مراجعه کنند. ما همیشه به دیگران می‌گوئیم لطفاً به «دکتر گوگل» اعتماد نکنید. (هوش مصنوعی که جای خود). ویکی‌فا هم همین‌طور و مطالبش، لزوماً منبع و مرجع اطلاعات صحیح و قابل اعتماد پزشکی نیست. (وضعیت ویکی‌انگلیسی به مراتب بهتر است). البته تمام تلاشمان را می‌کنیم تا به زبانی آسان و همه‌فهم بنویسیم و مطالب قابل اعتماد باشند. ولی گاهی چاره‌ای نیست، چون از واژگان و اصطلاحات علمی آن رشته استفاده می‌کنیم. دستکاری این واژگان در تلاش برای فارسی‌سازی یا به‌قول شما «آسان‌سازی» آن، همه را به اشتباه می‌اندازد: همه خوانندگان حرفه‌ای‌اش را و هم مراجعه‌کنندگان و خوانندگان غیر متخصص یا عامی را. مثلاً جنابعالی راش را به جوش منتقل کرده بودید؛ حال آنکه این دو واژه در پزشکی، دو چیز متفاوت هستند و راش همان جوش نیست. کدام منبع معتبر پزشکی/درماتولوژی نوشته «راش» همان «جوش» است؟ واقعاً سوالم از شما این است که چگونه دست به انتقال صفحات و مطالبی می‌زنید که به وضوح مشخص است شناخت درستی از تعاریف و مفاد آن ندارید؟ این کارتان حقیقتاً نه تنها کمکی به خوانندگان (یا به «زبان فارسی») نمی‌کند، بلکه بدآموزی هم دارد و همه را به اشتباه می‌اندازد. حتی بندۀ نوعی که کارم این است وقتی عنوانِ صفحۀ فارسی را می‌بینم که «جوش» است، ولی مطالبش به چیز دیگری اشاره دارد، سردرگم می‌شوم و مجبورم به ویکی‌انگلیسی مراجعه کنم تا بفهمم جریان چیست. Tisfoon (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)پاسخ
(۴) در حسن نیت و دلسوزی شما برای ویکی شکی نیست. اما به‌نظر بندۀ حقیر، اینگونه انتقال‌ها، هم به ضرر ویکی‌فاست، هم به ضرر خوانندگان. با احترام. Tisfoon (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)پاسخ
نظر: با توجه به پرونده قبلی من نظرم بر قطع دسترسی بی‌پایان جناب ماني از انتقال است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)پاسخ
نظر: با درود به دوستان؛ بنظرم مشکل از کم‌کاریِ فرهنگستان است که کوششِ زیادی درین زمینه‌ها و برایِ ساخت و رواجِ ترکیباتِ تازه نکرده است. همین مشکل کم‌وبیش در علمِ حقوق هم وجود دارد و پُر است از اصطلاحاتِ عربی. ستاره‌شناسی هم کم‌وبیش همینجور است. پیشنهاد میکنم حداقل یک نظرخواهی درین مورد انجام شود تا بحثِ بیشتری صورت بگیرد تا شاید شفافیت بیشتر شود یا دستِ کم کوششی شده باشد. البته حوصله و بردباری می‌خواهد، مثلِ روَندی که در بحثِ نیم‌فاصله طی کردیم و ماه‌ها پیگیری و سماجت و کوشش کردیم تا نتیجه داد./ گرفتنِ دسترسیِ موردی از ایشان مایه‌ی دلسردی است و فقط دستِ ایشان را می‌بندد، مشکل جایِ دیگریست./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ
  نظر: کاربری با سابقه همچون مانی گرامی این عمل را با حسن نیت انجام داده‌اند و هر اختلاف محتوایی دلیل بر آن نمی‌شود که قطع دسترسی از انتقال شوند. اینگونه موضوعات با حل اختلاف حل می‌شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)پاسخ

زاپاس برای دور زنی قطع دسترسی

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

سلام، مشهود است که کاربر:Reza charmahali، زاپاس کاربر:Reza carmahal که قطع دسترسی شده می‌باشد. البته از قبل این حساب را داشته و اکنون با آن فعالیت می‌کند. لطفا مدیران رسیدگی کنند. Vajd (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)پاسخ

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)پاسخ

Archer_Fz برای خرابکاری قومیتی محض ایجاد شده است

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۴ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

این حساب کاربری با ۱۹ ساعت عمر آشکارا که یک کاربر تازه کار نیست حتی به منبع دهی درون خطی نیز کامل آشنا است و صرفا برای خرابکاری قومیتی نمونه هایش [۲۰] [۲۱] [۲۲] Special:Diff/39070623/39076575 Special:Diff/39075879/next ایجاد شده است لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)پاسخ


این حساب باید سراسری در ویکی پدیا بسته شود کاربر در سایر ویکی ها نیز خرابکاری می کند و آمارها را تغییر می دهد ویرایشات کاربر در روز ۱۹ مارس را بنگریدLuckie Luke (Talk / C) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)پاسخ

حمله شخصی + نیت یابی

اقدام در تابلو اعلانات مدیران

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود نخست نوروز همگی شاد و امید سالی سرشار از شاد کامی برای همگی باشد دیگر اینکه ضمن تشکر از مدیران گرامی و زحمت کش خواهشمند است توجه بیشتری به تام بفرمایند چرا که دیر پاسخگویی و دیر رسیدگی مدیران گرامی باعث دلسردی همکاران زحمت کش بخصوص در نکوداشت داشت دانشنامه می‌شود و بدیهی است سرعت عمل در پاسخگویی و اقدام سریع در خصوص ریسه‌ها باعث دلگرمی خواهد شد. هرچند در مشارکت اجباری وجود نداشته و کاملا اختیاری است اما چشم همکاران فعال به رسیدگی مدیران گرامی است همچنین استدعا دارم مدیران گرامی لطف کنند تام را در این نوروز گرد گیری نموده و خالی فرمایند. نوروز همراه همگی باد Azad Talk ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)پاسخ

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ شروین

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۶ روز پیش.

صفحه: شروین (پیوند به · تاریخچه · سیاهه · حفاظت)

پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/38796986

Rulebased (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)پاسخ

  پنهان شد. ▬ کپلر/بحث ۳ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۴۷ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)پاسخ

درخواست حذف چند صفحه

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

درود مدیران گرامی. لطفاً صفحه‌های زیر را حذف کنید با تشکر از شما.

W7070 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ

@W7070 با برچسب حذف سریع (با معیار ع۷) هر مدیر یا ویکی‌بانی که بخواهد می‌بیند و حذف می‌کند. نیازی به ایجاد پرونده در تام نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)پاسخ
  • وقتی با معیار ع۷ در صفحه کاربری خودم برچسب می‌زنم مدیری آن را حذف نمی‌کند. [یک بار یک ماه برچسب روی صفحه مانده بود.]
W7070 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)پاسخ

نقض وپ:زنده

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

سلام. لطفا به نقض مکرر وپ:زنده و جنگ ویرایشی توسط کاربر:Mehdi195 در مقاله رویا حشمتی و درج مطالب افتراآمیز بر پایه منابع نامعتبری مثل فارس، میزان و تسنیم رسیدگی شود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)پاسخ

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)پاسخ

خرابکاری H3212

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.
خرابکاری پس از آخرین هشدار؛ حساب تنها برای اهداف تبلیغاتی استفاده می‌شود. حساب جهت دستکاری غیراصولی در عباس تبریزیان ایجاد شده. درباره منع به‌کارگیری القاب، عدم صداقت در خلاصه ویرایش و تحقیق دست اول تذکر داده‌شده اما رویه کاربر همچنان همان است که بود. Rulebased (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)پاسخ
  کاربر برای ۱ هفته از ویرایش در صفحهٔ عباس تبریزیان قطع دسترسی شدند. مقاله هم برای ۱ هفته در سطح کاربران تأییدشده محافظت شد. ▬ کپلر/بحث ۳ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۱۲ (ایران) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر با سابقه

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

سلام خطاب به همه مدیران: وپ:دردانه پروری نکنید! بنده چندی پیش در مقاله مسئله ارمنی، مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول را که لحن بدی نیز داشتند و مصداق نقض بی‌طرفی بودند را حذف کردم (اینجا). کاربر:Luckie Luke بدون هیچ توضیحی آن‌ها را برگرداندند (اینجا). بعد از مدتی بنده در صفحه بحثشان دلیل این کار را پرسیدم (اینجا) چون همانطور که می‌دانید مطالب ویکی پدیا باید اثبات پذیر باشند و تحقیق دست اول نباشند. ایشان در جواب، در صفحه بحثم هشداری گذاشتند و بنده را متهم به اشتباه گرفتن ویکی‌پدیا با میدان جنگ قومیتی دانستند (اینجا). در صفحه بحث من این بحث ادامه پیدا کرد، خواهش می‌کنم مراجعه کنید و آن را بخوانید. ایشان با تهدید بندایش و به رخ کشاندن سابقه‌شان (اینجا) باز هم جواب بنده را ندادند. حالا مدیران گرامی از شما می‌پرسم. حذف مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول کار غلطی است؟ آیا ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد نیست؟ قوانین ویکی‌پدیا برای همه هست یا برای بعضی‌ها؟‌ آیا سابقه طرفین در تغییر قوانین و ضوابط ویکی‌پدیا در مورد آن‌ها تاثیرگذار است یا خیر؟ درخواست دارم مدیران بیایند و به این قضیه رسیدگی کنند. در آخر خیلی متاسفم که برای رعایت قوانین ابتدایی و بدیهی ویکی‌پدیا در اینجا بحثی ایجاد کرده‌ام. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

این کاربر گرامی کردتبار (بخش تبار را به این دلیل نوشتم که کاربر آشکارا در مقالات قومیتی دچار جنگ ویرایشی کرد-لر-ترک می شود الان هم مقالات را به سوی جنگ ملیتی کشانده است ) با توجه به حذف رده در مورد زیر فحنی در حضور کاربر و ویرایشاتش نمی بینم

Special:Diff/38862649/39074910 نمونش اگر بحث بی ربط بودن رده بود بنده نیز بیاد رده:مناطق کردنشین را حذف می کردم


در همان مقاله مسئله ارمنی نیز کاربر بیش از 7000 کیلوبایت مطالب را حذف کرده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke شما تبار بنده را از کجا تشخیص داده‌اید و به چه حقی آن را عمومی اعلام می‌کنید؟‌ حذف تحقیق دست اول و مطلب بدون منبع، کم‌ارزش‌تر از پُر بودن صفحه است؟ بنده دنبال هیچ جنگ و جدالی نیستم. دارم قوانین ابتدایی ویکی‌پدیا را رعایت می‌کنم. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ
در مورد رده مقاله شرناق: در این مقاله به وجود کردها در آن اشاره شده، پس وجود رده مناطق کردنشین ترکیه منطقی است. اما هیچ حرفی در مورد ارامنه و ارمنستان زده نشده‌است، چرا بی‌دلیل باید رده ارمنستان غربی در آن باشد؟ آن هم رده "روستا‌های" ارمنستان غربی در صورتی شرناق اصلا شهر است. بنده گوی بلورین ندارم، هر وقت مطلب منبع‌دار معتبری در مورد "قرار داشتن شرناق در ارمنستان غربی" افزودید بنده با کمال میل این رده را می‌پذیرم. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

شما با چه حقی دارید مطالب درباره ارامنه را سانسور (حذف) می کنید چه کسی به شما اجازه داده است وارد جنگ ویرایشی بشوید مطالب و رده ها درباره ارامنه را حذف کنید

وقتی نام مقاله شرناق می باشد و شما می نویسد

ربط شرناخ (که کرد و آشوری‌نشین است) را به ارمنستان متوجه نمی‌شوم

و در مقاله دو رده مناطق کردنشین و روستاهای ارمنستان غربی است و شما رده روستاهای ارمنستان غربی را حذف می کنید ادعا شما فحن در آن وجود ندارد

{{کاربر کردستان}} {{کاربر کرد}} {{کاربر شیعه}} {{کاربر موسیقی}} {{کاربر مخالف پان‌ترکیسم}} {{کاربر:جعبه کاربر/حسن زیرک}} {{کاربر:جعبه کاربر/دوستدار موسیقی کردی}}


  • این هم رده های صفحه کاربری تان : نگهبانان ویکی‌پدیاکاربران کردستان کاربران کرد کاربران شیعه کاربران حسن زیرک کاربران دوستدار موسیقی کردیویکی‌پدیایی‌ها بر پایه علایق


در بحث تان هم توضویح دادم شما با اجازه ای 7500 کیلو بایت مطلب را حذف کردید در بحثتان توضیح دادم اگر مشکل منبع درون خطی دارد برچسب منبع درون خطی می افزوید اما ظاهرا بدون پاسخگویی مستقیم آمدید تام / شما در جایگاهی نیستید مطالب درباره ملیت ها و اقوام را کم ارزش توصیف نماید مطلب بدون منبع، کم‌ارزش‌تر از پُر بودن صفحه است؟

حذف مطالب درباره اقوام و ملیت ها / حذف رده ها درباره اقوام و ملیت ها / حالا هم کم ارزش توصیف نمودن تاریخچه اقوام و ملیت ها

اول پرسش بعد حذف / نه حذف بعد پرسش (7500 بایت مطلب در مقاله و رده را حذف نموده اید)

وارد مناقشات و درگیری هایتان با دیگر کاربران نمی شوم سایر توضیحات درباره این موضوع به مدیر بررسی کننده ارایه خواهد شد

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)پاسخ

قضیه را چرا منحرف می‌کنید؟ جنگ قومیتی کدام است؟ دو تا چیز ساده است وپ:اثبات پذیری، وپ:تحقیق دست اول ممنوع. حال می‌خواهد مقاله مربوط به کردها، لرها، ترک‌ها یا ... باشد فرقی نمی‌کند. اینجا سازمان ملل یا دادگاه لاهه نیست، دانشنامه آزاد است. در ضمن مطلب درباره ملیت‌ها را کم ارزش ندانستم، بگذارید حرفم را طوری دیگری بگویم: صرفا پر بودن صفحه باارزش‌تر و بهتر از وجود مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول است؟ شما از بنده ایراد می‌گیرید که بخشی از مقاله را پاک کرده‌ام، خوب من هم می‌گویم آن مطالب با قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا سازگار نبودند. در ضمن در صفحه کاربری نوشته شده‌است: این کاربر کرد است یا به فرهنگ کردها علاقه دارد. شما از کجا بخش اول را مطمئن هستید و بدتر از آن در اینجا آن را می‌آورید؟ Vajd (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ
در مورد رده مقاله شرناق هم توضیح دادم و نیازی نمی‌بینیم دوباره حرف‌هایم را تکرار کنم. Vajd (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)پاسخ

از میان خبرها

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۵ روز پیش.

لطفا بروزرسانی شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: سلام. به‌روز شد. لطفاً فراموش نکنید که هنگام افزودن خبر جدید، باید قدیمی‌ترین خبر را حذف کنید، نه جدیدترین خبر را. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)پاسخ

برای کمک تشریف ندارند

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود Saman jalilifar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) تنها برای ایجاد پی در پی یک مقاله تشریف دارند. Azad Talk ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)پاسخ

افزودن مبحث
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=39100880»