ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Masoud bukani (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱ سال پیش توسط Masoud bukani در مبحث قطع دسترسی ip
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


مناقشات مقالات قومیتی

زیرصفحه مناقشات مقالات قومیتی

شکایات

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۴ نظر۳ شخص در بحث

بررسی رفتاری حساب‌های مظنون به زاپاس

درود، در دبک Yuryuy دیوانسالار گرامی (Huji) پیشنهاد نمودند که بررسی دو حساب مشکوک به زاپاس و همزاد Turk.Dr و Yuryuy با سایر مدیران را در تام مطرح کنم. همانطور که در دبک توضیحاتی داده‌ام، کاربر Turk.Dr برپایۀ ویژه مشارکت‌ها (ویرایش‌های نخستین) شباهت رفتاری با کاربر Yuryuy دارد. حتی توضیحاتی که برای ویرایش‌ها درج می‌کنند. اما پس از درخواست بازرسی برای این دو کاربر، رفتار کاربر Turk.Dr به کل تغییر کرد و اقدام به خرابکاری می‌کند. جالب است هرگاه در دبک گفتم کاربر (Turk.Dr) ناپدید شده، بعد از چندی دوباره فعال می‌شود و در جمعیت‌شناسی تاریخی منطقه ارومیه خرابکاری می‌کنند، البته براساس قوانین این دو حساب باید تاکنون بسته می‌شدند اما هنوز بازند. نظر مدیران دیگر چیست؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)پاسخ

درود. اگر به تاریخچه مقاله مکریان رجوع کنید، می‌بینید که کاربر Masoud bukani تعصب خاصی به این مقاله دارد و هر کاربری که به این مقاله نزدیک شود را با اتهام زاپاس و شکایت و... از سر راه خود بر می‌دارد. از آنجایی که من با کاربر بوکانی در صفحه بحث:استان آذربایجان غربی گفتگویی داشتیم، برای ایجاد اخلال در گفتگو ناگهان سر و کله کاربر Turk.Dr پیدا می‌شود و در مقالاتی که من قبلاً در آن فعالیت داشتم (از جمله این مقاله) شروع به ویرایش می‌کند، البته اگر مدیران بررسی بفرمایند ویرایش‌های این کاربر در مقالات هیچ شباهتی به ویرایش‌های من ندارد و حتی خود من چند روز قبل یکی از ویرایش‌های کاربر را خنثی‌سازی کرده بودم. احتمالاً این کاربر زاپاس یا همزاد بوکانی است و برای بدنام کردن من یا دیگران از آن استفاده می‌کند. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)پاسخ

چند روز قبل، کاربر بوکانی در صفحه جمعیت‌شناسی تاریخی منطقه ارومیه بابت این ویرایش از من تشکر کرده بود. و جالب این است که یک روز بعد از این تشکر، ناگهان سر و کله کاربر Turk.Dr پیدا شده و شروع به ویرایش در مقاله کرده. این تشکر بوکانی و ورود ناگهانی کاربر Turk.Dr این ذهنیت را به وجود می‌آورد که این کاربر با بوکانی در ارتباط است. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: یک ویرایش از من نشان دهید که با فعالیت‌های کاربر Turk.Dr همسان باشد یا حتی شباهت داشته باشد! به نظر من کاربر Turk.Dr زاپاس خود شماست که از آن برای به چالش کشیدن کاربران مخالفتان استفاده می‌کنید. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)پاسخ

@مدیر بررسی کننده: با مطالعه توضیحات کاربر، می‌توان نیت‌یابی و حمله‌های شخصی را به بنده به وفور دید. در دبک‌ها هم این جملات و نیت‌یابی‌ها تکرار شده‌است. بحث کاربر Turk.Dr نیز این حمله‌ها و هجمه‌ها به من دیده می‌شود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)پاسخ

@مدیر بررسی کننده: کاربر بوکانی ادعا می‌کنند که من علیه ایشان نیت‌یابی کرده‌ام، بسیار خب، مشخص کنند دقیقاً کدام صحبت من نیت‌یابی بوده؟ کاربر بوکانی بدون داشتن شواهد و ادله کافی چندین روز است علیه من پرونده‌سازی می‌کند، شکایت می‌کند و درخواست بازرسی کاربر می‌سازد (که درخواست بازرسی کاربر هم توسط بازرس ناموفق اعلام شد)، آیا این اتهامات ادامه‌دار و پی‌درپی کاربر بوکانی اخلال در پروژه محسوب نمی‌شود؟ Yuryuy (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

با سلام باتوجه باپه اینکه کاربر مسعود بوکانی چندین بار درخواست هرگونه بازرسی بنده را داده و هر مرتبه رد و یا زاپاس بودن و یا زاپاس داشتن بنده مشخص شد ؛ آن‌هم صرفا از روی اینکه خرابکاری های ایشان را ویرایش کردیم ایشان قبلا به بنده گفته بودند که مدیر هستند و مرا تهدید به قطع دسترسی کرده بودند از آنجایی که ایشان علاقه خاصی به مکریان و تحریف و تکذیب در مورد مقاله استان آذربایجان غربی دارند ؛ به هر کسی که سعی در تصحیح خرابکاری های ایشان داشته‌اند تهمت های زیادی میزند و خودش را کاربر خوشنام معرفی میکند و همگی نیز ناموفق اعلام شده‌اند وی در صدد ایجاد نفاق بین کاربرانی که همه متفق میدانیم که جای ایشان به عنوان ویرایشگر در ویکی‌پدیا نیست ، هست اما از مدیر بررسی کننده خواهشمندم که اینهمه تحریف ،تهمت و ستیزپراکنی آقای مسعود بوکانی را نادیده نگیرد و برخورد جدی با ایشان لحاظ گردد با تشکر از کاربران Yuryuy , Elmjo و سایر دست‌اندرکاران متشکرم Turk.Dr (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC) پاسخ

جنگ ویرایشی Yuryuy

درود؛ کاربر: Yuryuy در مقاله مکریان مطالبی اضافه می‌کند که نقض وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:تأییدپذیری است. در این ویرایش نیز با اینکه توضیح خنثی سازی را اعلام می‌کنم، اما در مقابل باهمان توضیح، مطالب خود را برمی‌گرداند. به یادآوری‌ها و هشدار توجهی نمی‌کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

مورد 2 و مورد 3

تا بیشتر از این اوضاع ملتهب نشده است یکی از مدیران بررسی کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ

درود. من از کاربر:Masoud bukani در بحث:مکریان و بحث:شهرستان چهاربرج خواستم به من توضیح دهند، اما ایشان به جای اینکه با بنده وارد مذاکره شوند، ترجیح دادند ویرایش‌های بنده را خنثی کنند و وارد جنگ ویرایشی شوند. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: به جای اینکه فوراً از کاربران شکایت کنید، سعی کنید در بحث مقالات با کاربران وارد مذاکره و گفت و گو شوید! شکایت راه حل نهایی است. در مورد اظهارات فوق، مورد 2 منبع نداشت و حذف کردنش چه مشکلی داشت؟ و مورد 3 یک تذکر ساده است، مگر تذکر دادن ایرادی دارد؟ سعی کنید به جای شکایت در اینجا، در بحث مقالات کمی فعال‌تر باشید و با کاربران دیگر مذاکره کنید. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: شما برای این ویرایش چه توجیهی دارید؟ این ویرایش نمونه آشکار نقض سیاست "وپ:تحقیق دست اول" توسط شماست! جالب اینجاست خودتان در خلاصه ویرایش نوشته‌اید وپ:تحقیق دست اول! و همین سیاست را نقض کردید و آن جدولی که هیچ منبعی ندارد را دوباره به مقاله اضافه کردید! این میتواند ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه نیز تلقی گردد. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ

وپ:قاعده سه‌برگردان را بدرستی مطالعه کردید؟ چرا در این ریسه نیز بحث محتوایی می‌کنید؟ این ریسه در مورد شماست؟ با این تعداد تخلف و سابقۀ عضویت که هنوز تسلط کافی به سیاست‌های دانشنامه را ندارید، مماشات با شما توجیهی ندارد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ

من را به تبانی متهم می‌کنید؟ به اتهامات بی‌پایه و اساس پایان دهید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

بررسی مدیران

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این شکایات برای ایجاد یک پکیج، از تام به این صفحه منتقل شده است. در تام توضیح دادم در اینجا هم رونوشت میکنم:

بین کاربر:Elmju و کاربر:Masoud bukani و تعداد دیگری کاربر مناقشه بزرگی وجود دارد که به این صفحه منتقل کردم. همچنین چندین درخواست بازرسی از طرف طرفین درگیر ارسال شده‌است: ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Masoud bukani، ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Yuryuy و ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Elmju. این میان هم زاپاس بازی رخ داده‌است که تعدادی را قطع دسترسی کردم. همچنین مقاله مکریان را قفل آبی زدم. با توجه به اینکه مناقشه از مناقشات قومتی ناشی می‌شود و من تخصصی در این مورد ندارم توانایی حل اختلاف محتوایی در این مرحله را هم ندارم. اگر مدیر(ان) به بررسی این موضوع علاقه دارند در اینجا مشارکت کنند. اگر هم در برخورد با کاربران اختلاف نظر پیدا کردند می‌توانند از هیئت نظارت هم کمک بگیرند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ

برهم خوردن آرامش سامانه و تخفیف روالهای مدیریتی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴۷ نظر۱۴ شخص در بحث

درود، متاسفانه از نظر من جناب کاربر شیعه‌سان گرامی، با ایجاد فشار و شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت در حال ایجاد فشار بر دسترسی‌داران است و این مسئله هم موجب ایجاد ترس از کنش مدیریتی در دسترسی‌داران می‌گردد و هم الگویی نادرست را برای تازه‌واردان ایجاد می‌کند، بهتر است ایشان بدلیل ایجاد چنین جو ملتهبی از ویرایش در فضای بحث منع گردند تا پس از بدست آوردن آرامش کیفیت مشارکتشان افزون گردد، با اینکار علاوه بر بهینه شدن مشارکت ایشان از گسترش چرخۀ معیوب تحت فشار قرار دادن مدیران بواسطۀ کنش نیز جلوگیری شده‌است، آرامش سامانه اولویتی فوری و جدی است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ

  • مستند بنویسید. مدت‌هاست نمی‌خواهم وقتم را صرف پاسخ دادن به شما کنم ولی مجبورم می‌کنید. در علت ایجاد این ریسه نوشته‌اید "... شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت ..." ببینید در همین ۶ ماه اخیر من چند ریسه در همین تام گشوده‌ام و خودتان چه میزان این کار را کرده‌اید؟ شما در همین یک هفته، فقط دو باز بر علیه خود من در تام ریسه گشودید، بماند که ریسه‌های دیگرتان وقت کاربران را گرفتید ...!
جالب است که این ریسه باید پس از شکایت من از آرتا در هیئت نظارت ایجاد شود.
ضمنا یادتان نرود نشان دهید که شکایت‌های پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده. Shiasun (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

این « آرامش سامانه » که تازگی ها مد شده از برهم خوردنش شکایت می شود چه اهمیتی دارد؟ مگر اینجا قبرستان است که بخواهد آرامش داشته باشد؟ ویکی یک محیط پویاست و محل تضارب آرا و دیدگاه های گوناگون اگر کسی تحمل اختلاف نظر و توانایی حل آنها را ندارد شاید نباید مسئولیت بپذیرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

مداخله جناب موسوی و گشودن ریسه علیه کاربرانی که با ایشان همکاری ندارند، خودش اخلالگری است. قدیم اگر دعوا بود سر مقاله و لحن و بی طرفی بود، الان ریسه ها موضوعش امور بی اهمیت و حاشیه ای است. اینکه ویرایشگران مشغول امور بی اهمیت بشوند کار درستی نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ
  نظر: درود، از نظر بنده نیازی به مستندات نیست، الگوی رفتاری قشون کشی مشخص و گویاست، مدیران محترمی که در تام فعال باشند اعضای تیم پشتیبان و قشون کش را بلافاصله تشخیص می‌دهند، ریسه‌هایی که من می‌سازم تنها خلایی قانونی را پر می‌کند تا بتوانند سهلتر این چرخه‌های معیوب را اصلاح کنند، من نه محتوایی هستم و نه به طیف فکری خاصی در ویکی تعلق خاطر دارم، براحتی می‌توانستم عافیت پیشه کنم و خودم را درگیر ننمایم، تخلف را اگر برترین و پرسابقه‌ترین مدیر هم مرتکب شود این منم که بدون واهمه وی را نقد می‌کنم، همچنین این منم که از هیمنۀ این قشون‌کشی‌ها نمی‌هراسم، این منم که نه از قدرت دسترسی‌داران به شگرف فرو می‌روم و نه از ترولهای مجازی پوشالی برخود می‌لرزم، من و امثال من سنگ کف این رودخانه‌ایم، برماگذرشاید اما از ما گذر نشاید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)پاسخ
دوست خوبم، لطف می کنید توضح بدهید اگر در پس ذهن شما تیم بازی هست، هدف از قشون کشی چیست؟ کنج عافیت دقیقا یعنی چه؟ ته ویکی مقاله نوشتن و مرتب کردن است. قشون ذهن شما هدفش چیست؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)پاسخ
@Rajabi.abolghasem صد مشارکت اخیر شما (۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ تا ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹) گویای همه چیز است . حداقل به جز تام در ۴ تا مقاله هم مشارکت کنید :))) Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ
@Rajabi.abolghasem کاربری که در ۴ ماه از ۱۰۰ ویرایشش ۸۰ درصد در تام شرکت داشته از تیم بازی صحبت می کند! Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)پاسخ
  نظر: سلام بر همه. من با جناب موسوی کاملا موافقم. مدتی است فشار بر مدیران از طرف کاربرانی که خود راشاید قهرمان می پندارند و ادعای کاربر برتر بودن دارند زیاد شده و باید متوقف شود. در همین راستا شاهد یک نظرخواهی طرد بودیم.بعضی از کاربرها رسم و سیاقی دارند که متاسفانه قادر به ترک آنها نیستند و بعضی دیگر از آنها کپی برداری کرده و همان را پیش گرفتند. گویا مدیران بخصوص مدیرانی که فعالیت بیشتری جهت تثبیت سامانه دارند گناه کبیره کردند که مجانی دارند این محیط را برای همه (حتی شما) سالم و امن نگه میدارند. دوستان اگر شما مایلید و مشخص است که روشهای موثر مدیریت را نیز میدانید و وقت کافی هم دارید بفرمایید نامزد مدیریت شوید من بارها گفتم ما به مدیران بیشتری نیاز داریم پس "بسم الله". همه ما کاربرها اینجا جمع شدیم و داوطلبانه و با کوشش سعی میکنیم این ویکی فارسی را زنده و مفید برای فارسی زبانها ایجاد و پاسبانی کنیم. غیر از این است؟ تشابه آرامش سامانه و حفظ آن به قبرستان زیبا نیست. ویکیپدیا جای تقابل نظرات و مخالفتها هست تا بتوان آنرا سالم نگه داشت و این با آرامش و بدون شکایتهای نامربوط و تلف کننده وقت کاربران برقرار میشود. Gharouni Talk ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ
درود. موافقم با جناب قارونی و معتقدم نرمش بیش از حد مدیران باعث بروز این اشکالات شده‌است. تصمیم شخصی من این است که با اخلال‌هایی از این دست که جناب قارونی ذکر کردند، حتما برخورد صحیح بر اساس سیاست‌ها و رهنمودها داشته باشم. نادیده گرفتن و گذر کردن مدیران، منجر به ریشه دواندنِ رفتارهای نادرست شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ
  • Mahdi Mousavi در این ریسه به من تهمت زده‌است، به او می‌گویم مستند اتهامش را بگوید، می‌گوید: از نظر بنده نیازی به مستندات نیست.!!! مدیری هم می‌گوید با او کاملا موافقم! خیلی جالبه :) خوب است یک حداقل‌هایی از انصاف رعایت شود. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)پاسخ
    مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)پاسخ
    مطمئن باشید کسی فراتر از سیاست‌ها را از مدیران انتظار ندارد. اصلاً اینگونه بگویم که رعایت مُرّ سیاست برای من یک آرزو است. البته نه اینکه بگویند فلانی بر اساس فلان سیاست محکوم است و وقتی از علتش پرسیده شود آن مدیر بگوید به وضوح چنین است :)
    نمی‌دانم مطابق کدام سیاست کاربری می‌تواند ریسه‌ای در تام بگشاید و برای ادعاهایش و اتهام‌هایی که به دیگری نسبت می‌دهد از آوردن مستندش عاجز باشد، اما آن ریسه همچنان باز باشد و هیچ مدیری هم چیزی به او نگوید که هیچ، با او موافقت هم کند :) نمی‌دانم این موارد چه کسانی را خوش می‌آید و چه کسانی را ناخوش!
    ضمناً درست است که ویکی تمرین دموکراسی نیست اما مطمئن باشید که مشق دیکتاتوری هم نیست. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)پاسخ
    به مدیر بررسی کننده: جناب شیعه‌سان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعه‌سان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ
    تشبیه کاربران ویکی‌پدیا به «دیکتاتور» یا «اعدام‌گر» نشان دهنده عدم درک صحیح از محیط مشارکتی ویکی‌پدیا است. این برچسب‌گذاری روی کاربران شاید در شبکه‌های اجتماعی مثل توییتر یا اینستگرام کاربرد داشته باشد ولی در ویکی‌پدیا که برایش چهارچوب رفتاری تعریف شده است قابل استفاده نیست. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    معلوم نیست این دومینوی تشخیص‌های اشتباه و ضعیف در ویکی‌پدیای فارسی تا کجا ادامه پیدا خواهد کرد. کاربر:Samuel T.Owen به‌وضوح وپ:درگیر را زیر پا گذاشته است و رفته کاربری را که علیه او پرونده‌ای در تاهن گشوده (پرونده همچنان باز است) قطع دسترسی کرده! نقض وپ:درگیر دیگر از این واضح‌تر نمی‌شود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ
    خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ
    تفسیر سخنگو مهم است. باید دید رویه عرفی او چیست. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    @Samuel T.Owen،‏ Gharouni،‏ مهرنگار و Sunfyre: درودی دوباره، استفاده نادرست از نقاط منعطف سیاستها نوعی اخلالگری و به بازی گرفتن خرد جمعی ویکی‌پدیا است، بنظرم باید اختلاف ما با کاربرانیکه چنین می‌کنند اگر از طریق تام حل نشود از تاهن پیگیری شود، هیئت نظارت به وضوح توان طرد را طبق سیاستها در اختیار دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
  • مجدد می‌نویسم: لطفا قبل از اینکه این ریسه بایگانی شود، یکی از مدیران به تهمتی که موسوی به من زده رسیدگی کند. از او خواستم مستندات اتهامش را بگوید اما نتوانست. Shiasun (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    نتوانستم؟ الگوی طولانی مدت و چرخۀ تخلف... کنش مدیریتی در قبالتان ... رفتن به هیئت نظارت... ایجاد سپر در برابر کنشهای مدیریتی بعدی و وپ:تیم پشتیبان عیان است. نیاز به مستندات ندارد. ضمنا این ریسه رسیدگی شده بود شما آنرا از حالت آمادۀ بایگانی خارج فرمودید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ
    چندین مدیر در این ریسه با من هم نظر هستند، اگر بنا بر ریسدگی است، این مسئله لحاظ گردد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)پاسخ
    @Mahdi Mousavi: حدود دو ماه از تهمت‌های بی دلیلتان که موجب آزار و ادیت من شد گذشته. ماه گذشته نیز برای بار دوم درباره ارائه مستنداتتان یادآوری کردم اما باز هم نتوانستید آن‌ها را ارائه کنید. به نظرم تا الآن به قدر کافی به شما فرصت دادم. برای بار سوم می‌گویم: چنانچه مستندی دارید آن را ارائه کنید وگرنه اشتباهتان را بپذیرید. در این صورت من هم از تهمت‌هایی که به من نسبت دادید به دلیل پذیرش اشتباهتان می‌گذرم.
    ضمنا من ریسه را مجدد خواندم. جایی ندیدم که مدیری مثل شما به من تهمت بزند یا بگوید اتهام‌هایی که Mahdi_Mousavi زده مورد تایید من است. اگر کسی از مدیران نیز چنین کرده لطفا پیوند تفاوتش را بدهید تا از او نیز دلایل اتهاماتش را بخواهم. Shiasun (بحث) ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
    @Shiasun: ببینید اینکه گمان دارید من تهمت زده‌ام، با اثبات تهمت بنده متفاوت است، به هر روی چنانچه از مدیران محترم و دیوانسالار محترم که در این ریسه با گفته‌های من موافقت نموده‌اند، بفرمایند که بنده تهمت به شما زده‌ام یا دیگر با بنده موافق نیستند، رسماً از شما عذرخواهی خواهم نمود، اما اگر خلاف این مطلب باشد چطور؟ شما حاضرید از من نه، بلکه از جمع کاربران سامانه، یک عذرخواهی کلی و جمعی بنمایید؟ هدف من از پاسخ به پینگتان، مطول نمودن ریسه نیست بلکه ادب حکم می‌کرد در اسرع وقت به پینگتان پاسخ دهم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
    @Sunfyre،‏ مهرنگار،‏ Gharouni و Samuel T.Owen: درود، چون در این ریسه ابراز نظر فرموده‌اید، صرفا جهت اطلاع، جسارتا پینگتان نمودم. اگر موجب تکدر خاطر و آزارتان گردیده‌است، پیشاپیش عذرخواهم. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
    @Mahdi Mousavi: شما اتهام‌هایی را به من زدید. چندین بار درخواست مستندات آن اتهام را کردم ولی دریغ از ارائه یک لینک. دقیقا مثل الآن! در همین ریسه هم کاربرانی وجود دارند که این نکته را به شما گوشزد کردند اما گویا تا کنون نتیجه‌ای نداشته. می‌گویید کاربران به شما بگویند " .... دیگر با بنده موافق نیستند" در همین پیام بالایی گفتم اگر کسی اتهام‌هایی را که به من زدید را تایید گرده با پیوند تفاوت بگویید. من نمی‌دانم اینان کجا انتساب این اتهامات را تایید کردند که الآن باید بگویند دیگر با شما موافق نیستند.
    ضمنا نیازی به عذرخواهی نیست. گفتم فقط اشتباهتان را بپذیرید. پذیرش اشتباه باعث می‌شود در آینده بیشتر دقت کنید تا چه چیزهایی را به کاربران نسبت می‌دهید. Shiasun (بحث) ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
    نکته: درود. از روی ادب و به جهت تنویر نظر مدیر گرامی بررسی کننده پیوندهای زیر به همراه توضیحی مختصر درج می شود:
    1. ویژه:تفاوت/34294783 (موافقت اولین مدیر)
    2. ویژه:تفاوت/34294789 (تاکید دوبارۀ همان مدیر بر صحت درخواست بنده)
    3. ویژه:تفاوت/34294828 (تاکید مجدد همان مدیر مبتنی بر دقیق بودن استدلال بنده)
    4. ویژه:تفاوت/34309115 (موافقت دومین مدیر)
    5. ویژه:تفاوت/34309355 (موافقت سومین مدیر)
    6. ویژه:تفاوت/34313118 (تاکید مجدد دومین مدیر)
    7. ویژه:تفاوت/34315604 (بازهم تاییدی دیگر از نخستین مدیرِ موافق)
    8. ویژه:تفاوت/34315681 (نظر قابل توجه و بنظرم صحیح جناب سانفایر)
    در نهایت ذکر این نکته را لازم می دانم که بنده از جناب شیعه سان شکایت ننموده ام بلکه صرفا یک درخواست/ پیشنهاد را مطرح نموده بودم که طبق آن ایشان برای مدتی از فضای بحث و تام دور می شدند. همچنین تا کنون بیشتر از چندبار از ایشان به دلیل ایجاد رنجشی ناخواسته از جانب خودم (آنگونه که خودشان میفرمایند) عذرخواهی نموده ام. لکن ایشان مصرا بر اینکه عذرخواهی را به هر دلیلی نمی پذیرند تصریح فرموده اند و بیان داشته اند که من باید حتما اشتباه خود را بپذیرم، هر چند تطویل این ریسه ها از نظر خودم بیشتر این نکته را نشان می دهد که شاید خودشان اشتباه می فرمایند زیرا همانگونه که پیوندها نشان می دهد مدیران با بنده موافق بوده اند و نه مخالف. به هر روی کماکان این آمادگی را ابراز می دارم که چنانچه مدیری را عقیده بر این باشد که ایشان درست می فرمایند، هم عذرخواهی کنم و هم اشتباه خویش را بپذیرم. قطعا آرامش سامانه و صحت تعامل کاربران بر درستی یا نادرستی نظر شخصی منِ نوعی رجحان دارد و با آغوشی گشاده برای تحقق این دو، داوطلبانه در سامانه مشارکت می ورزم و از هیچ عملی مادامیکه در تضاد با سیاستها نباشد، فروگذار نمی نمایم و دریغ نمی ورزم. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ
    اینجا پاسخ کاربر را داده‌ام. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ
  • در اینجا توضیح دادم چرا این شکایت قابل تامل و شایسته پیگیری توسط مدیران است. چون شخصا مورد آزار و اذیت مستقیم و غیرمستقیم کاربر:Shiasun چه در گذشته و چه در الان قرار دارم از دخالت مدیریتی اجتناب کرده‌ام.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)پاسخ
    کاربر در اینجا تصریح کرده که این ریسه شکایت نبوده آنوقت شما می‌گویید شکایت؟! ریسه‌ای برای پیشنهاد تحریم من گشوده که منتظر نظر اجماع است. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: درود. سخنان جنابتان در اینجا و تاهن را باید با آب طلا نوشت   لایک. همچنین جنابِ مدیرِ اسبق/کاربر:Samuel T.Owen به درستی ماهیت این ریسه را تشریح نموده بودند: با جناب موسوی موافق هستم. شیعه‌سان و فور زمانی که نقض سیاست می‌کنند و با یکی برخورد می‌شود، دیگری در حمایت از نفر دوم مدیران و سامانه را تحت فشار می‌گذارد. «به مدیر بررسی کننده: فکر نمی‌کنم این یک نظرخواهی طرد یا تحریم باشد و کاربر موسوی از مدیر بررسی کننده درخواست کرده‌اند که کاربر شیعه سان را به طور موردی از صفحات بحث دور نگه‌دارند. چراکه در حال برهم زدن نظم سامانه هستند.». لذا بنده در پی کسب اجماع نیستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)پاسخ
    درود چون پینگ شدم، نظرم را می‌نویسم. من هنوز بر نظر پیشینم پافشاری می‌کنم و معتقدم که کاربر گرامی شیعه‌سان و فور به طور سامان‌یافته هر زمان که دیگری نقض سیاست می‌کند و مدیری به او هشدار می‌دهد یا او را قطع دسترسی می‌کند، دیگری پیدایش می‌شود و نظم سامانه را برهم می‌زند و این کار مدیران را دشوار می‌کند و این نوعی یارکشی است. شکایت شیعه‌سان از موسوی هم بی‌اساس است، زمانی که چند مدیر روی یک موضوع توافق نظر دارند، نمی‌توان گفت کاربر موسوی آمده تهمت زده و رفته. اگر مدیران با نظر موسوی مخالف بودند و موسوی روی نظرش پافشاری می‌کرد، آن وقت می‌شد تهمت و آزار. گفتن حقیقت و خواستار برخورد بودن که تهمت نیست. آرتا SATO ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)پاسخ
    تا الآن غیر از آرتا و موسوی کاربری تهمت نزده. متاسفانه هر دو کاربر نیز معتقدند مدیران همنظر آنان هستند در حالی که یک مدیر تهمت‌ها را تایید نکرده. پاسخ آنان را داده‌ام امیدوارم که قابل فهم باشد. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)پاسخ
    مدیر محترمی که رسیدگی به این ریسه را برعهده دارند، لطفاً توجه بفرمائید که مداوما تعداد کاربرانی که به زعم جناب شیعه‌سان به ایشان تهمت زده‌اند، افزایش می‌یابد، این موضوع بنظرم اشتباه ایشان است، زیرا منطقی نیست که تعداد موافقین و هم‌نظران من رو به افزایش باشد و بازهم بنده در اشتباه باشم و به ایشان تهمت زده باشم، چهارمدیر و دیوانسالار موافقتشان با تشخیص بنده را اعلام فرموده‌اند، اما ایشان کماکان معتقدند که در اشتباهیم، شاید باید واقعا مجددا با ایشان به صورت بنیادی صحبت کنیم تا توجیه شوند که خودشان در برداشتشان از سیاستها در اشتباهند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی کاربر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۴ نظر۵ شخص در بحث

سلام، کاربر:Sa.vakilian در مقاله خمینی، سه بار (اینجا، اینجا و اینجا) نوشتاری که منبع معتبر دارد را حذف کرده‌است. من ویرایش ایشان را دو بار خنثی کرده و در صفحه بحث توضیح دادم که وجود این بخش که از قبل وجود داشته، سیاستی را نقض نمی‌کند، اما او بدون توضیح قانع کننده و با اصرار بر تغییر غیرقابل پذیرش، برای سومین بار نوشتار مورد نظر را از صفحه حذف نمودند. این ویرایش‌های کاربر مصداق تخطی از سیاست بی‌طرفی و جنگ ویرایشی است. خواهشمند است مدیران ارجمند به این کنش‌های کاربر رسیدگی فرمایید. سپاس‌گزارم --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

حتما Rs2004s (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ
تا جایی که من همیشه در ویکی طی 15 سال گذشته به خاطر داشته ام روال کار این بوده است که اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد. اگر این برداشت من اشتباه است و رویه برعکس می باشد، یعنی اول مطلب مورد مناقشه در مقاله قرار می گیرد و سپس برای حذف آن مباحثه و اجماع می شود، لطفا مرا آگاه بفرمایید تا رویه ام را اصلاح کنم. ضمنا برداشتن مطلبی که مورد توافق نیست از مقاله را مصداق جنگ ویرایشی اخلالگرانه نمی دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ
جناب @Huji: اگر برداشتی که در بالا نوشته ام اشتباه است، مرا آگاه کنید تا زین پس رویه ام را اصلاح کنم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian درود، موردی که بدان اشاره کرده‌اید (اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد.) کاملا صحیح است. اما فراموش نفرمایید که این روندِ کلی برای افزودنِ مطلبی جدید و یا متفاوت به مطالبِ موجود در مقاله است. با توجه به تفاوت‌های ارائه شده توسط جناب BlUeRiVeR20 می‌بینیم که این مطالب سالهاست که در مقاله موجود بوده و جزئی از آن بوده‌اند. حال کاربری تازه‌کار آنها را بنا بر عقاید شخصی و یا غرض و ناآگاهی حذف می‌کند. بازگردانی و یا افزودنشان دیگر شامل تفسیر و روند اجرایی پذیرفته شدۀ فوق نیست.
به عبارت ساده‌تر ما نمی‌توانیم و قرار هم نیست؛ وجود و یا علل قرار گرفتنِ مطالبی با منابع تاییدشده‌ در سالیان گذشته را به چالش بکشیم و با استناد به ناخوشایندی‌ِ امروزیشان بنا بر عقایدمان ماده و تبصرۀ جدید تولید کنیم. آنهم مطالبی که افراد گوناگون با دیدگاه و باورهای مختلف همراه با صرف انرژی و زمان آنها را ایجاد نموده‌اند و سالهاست بعنوان بخشهایی از مقاله به جشم می‌خورند. بلکه با فرض حسن نیت و احترام به ویرایشگران قبلی آنها را پذیرفته و ویرایشاتمان را انجام می‌دهیم.
کماکان از حضورتان خواهشمندم که اختلافات محتوایی‌تان را در صفحۀ بحث مقاله به چالش بکشید و اگر هم قصد اصلاح رویه‌تان را دارید از نظرات ۳۵ مدیر دیگر و یا داوطلبان ارائۀ نظر سوم هم بهره ببرید. با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ
@DejaVu: با توجه به اینکه قبلا بدون بحث مطلب در صفحه قرار گرفته و ضمنا مقاله برچسب بیطرفی در بالایش دارد، لذا استنباط من این است که هیچ یک از مطالب مقاله جز مواردی که حاصل بحث قبلی بوده اند، اجماع کافی ندارند. بنابراین می توان هر مطلبی را با ادله مبتنی بر سیاست ها به صفحه بحث برد و در مورد ابقایش بحث کرد. در این مورد هم من نه صرفا بر اساس نظر یک کاربر تازه کار بلکه بر اساس درک خودم از وپ:وزن و وپ:اثبات اقدام کردم.
ضمنا من متوجه هستم که وپ:تام محل مناسبی برای رفع اختلاف محتوایی نیست و این شکایت و پاسخ من هم ارتباطی به اختلاف محتوایی ندارد. با احترام کامل برای جنابعالی، من از جناب @Huji: که ارزیابی اش را از حیث اشراف بر سیاست ها قبول دارم، درخواست کردم درباره شیوه کار من نظر دهد نه درباره محتوای مقاله (یعنی این اصلا درخواست نظر سوم نبود )--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)پاسخ
اگر مطلبی مدت زمان زیادی در مقاله است فرض بر این است که اجماع از طریق ویرایش را کسب کرده است. اگر کاربر:فلانی روی این مطلب مناقشه ایجاد کرد ولی با مخالفت کاربران مواجهه شد کاربر:فلانی است که باید در بحث مقاله حل اختلاف و کسب اجماع کند. تاریخچه مقالات نباید تبدیل به مکانی برای جنگ ویرایشی شود. -- ‏ SunfyreT ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: بله این درسته اما آیا شامل مقالاتی که مدت هاست برچسب عدم بیطرفی دارد و محتوایشان خیلی مورد مناقشه است هم می شود؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ
آیا مدت هاست صرفا برچسب عدم بیطرفی داشته یا در رابطه با مطلب مناقشه برانگیز بحثی هم انجام شده است؟ -- ‏ SunfyreT ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
بله اما در اغلب موارد به علت کمبود مشارکت فعال به نتیجه نرسیده است. شما که خودتان خاطرتان هست که یک اختلاف الکی در مقاله کرونا در ایران چقدر طول کشید تا حل شود. اینجا که چندین مورد از آنها هست. --سید (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)پاسخ
نظرم در اینجا کلی است و قصد بررسی شکایت را ندارم
  1. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است بدون هیچ بحثی در مقاله است باید حذفش کرد.
  2. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحثی هم دربارهٔ مناقشه درجریان است باید تا حصول نتیجه و حل اختلاف از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد.
  3. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحث دربارهٔ مناقشه به سکون رسیده‌است بهتر است از یکی از مدیران درخواست مشارکت و جمع‌بندی بحث را کرد و از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)پاسخ

@Sunfyre و DejaVu: مدیران گرامی، با تشکر از بررسی اولیه این ریسه که تأییدی بر شکایت بنده از کاربر است.
درخواست دارم در خصوص بررسی این ریسه چند موضوع زیر مورد بررسی قرار گیرد:
۱-رویه کاربر: در همین نوشتار رویه کاربر جنگ ویرایشی بوده‌است و در هر ویرایش بدون حصول نتیجه و توجه مکفی به بحث، اقدام به حذف نوشتار نمودند. بنده تأکید نمودم که این نوشتار از قبل بوده وپ:اثبات و وپ:وزن را نقض نکرده لذا تا حصول نتیجه در بحث، آن را حذف نکنند، در این رویه با استفاده نادرست از سیاست‌ها و با زورچپانی دیدگاه از قطعیت برای حذف با کلمه «باید» سخن راندند: «این مطلب شرایط وپ:اثبات و وپ:وزن را ندارد و باید حذف شود» و در اقدامی دیگر برای سومین بار نوشتار را حذف نموده‌است.
۲- عدم رعایت سیاست بی‌طرفی: نمونه عدم رعایت این سیاست در حذف نوشتاری که منبع معتبر دارد و پافشاری روی آن ملاحظه می‌شود.
۳-کاربر Sa.vakilian در همین بحث برای صحت رویه‌شان از ۱۵ سال سابقه ویرایش‌شان با همین روال سخن گفتند. چند نمونه از رویه ویرایش‌هایشان که در آن‌ها حذف یک‌طرفه نوشتارهای منبع‌دار و نقض بی‌طرفی و زورچپانی دیدگاه است:

@Sunfyre: شما احتمالا با سوابق من در ویکی فارسی و حتی انگلیسی آشنا هستید و می دانید نه تنها خودم مایل به طی رویه حل اختلاف هستم بلکه از افرادی هستم که به عنوان نظر سوم و میانجی مشارکت داشته ام. همچنین همین الان ما در وپ:گمخ و وپ:گمب این رویه را به خوبی به کار می گیریم و ندرتا مشکلی بروز می کند. مشکل اینجاست که برخی مقالات بشدت سیاسی هستند و عده ای از کاربران، صرفنظر از شاکی، هم دوست دارند از ویکی پدیا به عنوان یک بولتن حزبی له یا علیه افراد خاص استفاده کنند. واقعا در چنین مواردی طی رویه اختلاف بسیار دشوار است و نیازمند مشارکت افرادی کارکشته و غیرسیاسی است که آنها هم نوعا مایل به ورود به این مقالات نیستند. لذا، بناچار برچسب نقض بیطرفی برای مدت طولانی بالای چنین مقالاتی می ماند تا بالاخره یکی پیدا شود و وقت کافی داشته باشد تا اصلاحات اساسی در آن انجام دهد. من فعلا چنین فرصتی ندارم اما متاسفانه بحث سازنده برای حل اختلاف این مقاله هم رخ نداده است. به هر صورت من در چنین مقاله ای فکر نمی کنم رفتارم مصداق زورچپانی دیدگاه بوده باشد. برای حل موضوع هم از اینکه در آن صفحه رفع اختلاف که شما ساختید برای تک تک موضوعات چالش برانگیز این مقاله زیربحث ساخته شود، استقبال می کنم گرچه امید زیادی به مفید بودنش ندارم.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: و سایر مدیران محترم، درخواست رسیدگی به شکایتم در این ریسه را دارم. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Arian021hhh

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

این حساب زاپاس است و قطع دسترسی را دور زده است و مقاله علی سورنا (خواننده) را با کلک زنی علی سورنا (رپر) دوباره ساخته است

و نکته دیگر حسابی که تنها دو روز عمر دارد با ویرایش

Luckie Luke (Talk) ‏۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)


این ویرایش کاربر Special:Diff/34652324 Luckie Luke (Talk) ‏۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC) با سلام ، حق خودم می‌دونم که دفاع کنم؛ من اون موقع که مقاله رو ایجاد کردم نمی‌دونستم که چه منابعی از نظر ویکی‌پدیا قابل استناد‌اند و البته نمی‌دونستم که جستاری به نام علی سورنا (خواننده) وجود دارد از این رو علی سورنا (رپر) را ایجاد کردم. (♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC))

درضمن دلیل نمی‌شود که چون تازه وارد هستم تازه کار هم باشم جهت اطلاع بنده برخی از آموزش های html و c++ را دیده‌ام و نیازی به توضیح بیشتر نمی‌بینم(♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)) هرچی مطالب لوکی رو می‌خونم عصبی‌تر می‌شم. اگر می‌شه کمتر به من گیر بده لوکی جان . من فقط قصدم کمک به ویکی‌پدیاست. (♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)) و البته   نظر: به کاربری که داره واقعا به گسترش ویکی‌پدیا کمک می‌کنه کمک کنید نه اینکه سنگ اندازی کنید و با کینه‌توزی باعث کینه بشوید، ساختار ویکی‌پدیای فارسی که یک بخش مشتق شده است شدیداً شکننده‌است و پس سعی بر حفظ اون کنید.(♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC))

@Luckie Luke: درود، ایشان همچنین اقدام به ساخت مقالۀ جمال عالمی نیسی نموده‌اند، برای ساخت این مقاله نیز پیشتر زاپاس‌بازی صورت گرفته بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: /@Luckie Luke: 🤣 این حجم از مخالفت با من از طرف مدیران با تجربه‌ای چون شما‌ها واقعا جای تعجب داره.انشاالله که هدفتان خیر باشه.این یک حمله شخصی به بنده است و یک تبانی بین مدیرانی که با کوچک‌ترین مخالفت با خود بیشترین و سخت‌ترین برخورد ها رو می‌کنن.پیشنهاد می‌کنم دست از این کار‌های غیر حرفه‌ای خود بردارید. درخواست من از مدیران اینه که هرچه زودتر این بحث رو جمع‌بندی کنن و یا اکانت بنده رو بی‌پایان ببندند ویا از تکرار دوباره این بحث اجتناب کنند.من نمی‌تونم که هر روز برای یک ویرایش از صد‌ها ویرایشم به اینجا بیایم و از خود دفاع کنم. شما آن همه کار مثبت را نمی‌بینید؟؟؟!!! (♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)) @Mahdi Mousavi: /@Luckie Luke: من واقعا از ویرایشی که در بالا داشتم معذرت می‌خوام چون شیوه رفتار مناسب در تام را نمی‌دانستم و با راهنمایی مدیران روش برخورد مناسب را فهمیدم و اما درباره دو ویرایشی که برای دوستان مورد توجه قرار گرفته بود. درباره علی سورنا که در همان بالا توضیحات را دادم و برای جمال عالمی نیسی باید بگم که : من این مقاله را با این توجیه که کاربران تازه‌کار نمی‌توانستند منابع قابل استناد که سرشناسی عالمی نیسی را ثابت کنند ایجاد کردم. و واقعا هم همینطور بود اگر شما به اینجا و اینجا و اینجا و چندین جای دیگر دقت کنید؛ می‌توانید متوجه شوید که اثبات سرشناسی این فرد آسان است اما افراد تازه‌کار و ناشی‌ای که اولین بار اقدام به ایجاد این مقاله کرده بودند از انجام اثبات سرشناسی عاجز بودند. پس من خودم این مقاله را با شیوه‌های صحیح ویکی‌پدیا ایجاد کردم. اما حذف شد. تصمیم با شماست.(♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC))پاسخ

@Arian021hhh: درود، بنده از شما دلگیر نیستم، فضای اینجا حرفه‌ایست و بنا نیست با این نکات کوچک دلگیریهای شخصی رخ دهد، لکن تبحر سریع‌الرشد جنابتان در دقایق ویرایشی بشدت شک برانگیز است و ظن قوی نسبت به زاپاس بودن حسابتان پدید می‌آورد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: شما درست می‌فرمایید و اشتباه نکردید جناب موسی، بنده حساب زاپاس داشتم که در اینجا معرفی کردم. دلیل رشد سریع را در چندین جا از جمله در همین ریسه هم بیان کردم اما همان‌طور که می‌بینید من هنوز هم خطاهایی دارم که نشان بر تازه‌کاری بنده دارد از جمله همین دو مورد اشتباهی که شما و جناب لوکی اشاره فرمودند.(♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC))پاسخ

درخواست جمع‌بندی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد فهرست سفید برای ابزار به‌ویکی‌فا انبوه تقریبا سه هفته درجریان است و سکون نسبی دارد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

  • اجماع‌یابی این نظرخواهی خیلی سرراست است؛ مدیری برای این پیدا نمیشود! -- ‏ SunfyreT ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
    @Sunfyre: من هربار این ریسه را می‌بینم تعجب می‌کنم! این جمع‌بندی که حتی از حذف و بستن و محافظت هم آسان‌تر است! من خودم در آن نظرخواهی مشارکت داشته‌ام، وگرنه مدت‌ها پیش جمع‌بندی‌اش کرده‌بودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre و Jeeputer: جمع‌بندی شد. جمع‌بندی‌اش که بدیهی بود؛ نکته، اجرایی‌کردنش است. هم باید کد ابزار را عوض کنیم که وابسته به صفحهٔ فهرست سفید شود، هم باید صفحهٔ فهرست مذکور را بسازیم (و در حد مدیر محافظت کنیم) و صفحهٔ روال افزودن کاربران به فهرست را بسازیم. زحمتش را می‌کشید؟ کدامتان؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)پاسخ
    @Huji: من یک کد مختصر برایش می‌نویسم و در بحث ابزار پینگتان می‌کنم که با هم بررسی کنیم. صفحهٔ فهرست سفیدش را هم با یک بشکن ایجاد می‌کنیم. صفحهٔ رهنمود/راهنما را هم اگر یکی از دوستان شروع کنند، من هم در نوشتنش کمک می‌کنم.
    ضمناً یک انشعاب از مدیاویکی:Gadget-AWBAddNewUser.js هم برای سهولت افزودن نام کاربران به فهرست ایجاد می‌کنم. شاید هم همان را طوری ویرایش کنم که در هر دو صفحه قابل استفاده باشد. بررسی می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)پاسخ

کپی‌کاری

به کاربر:Amir.Vector که کپی می‌کرد هشدار کپی‌کاری دادم و متون کپی را پاک کردم. ویرایشم را خنثی کرد و متون کپی را برگرداند. مثلاً «بسیاری از آن‌ها صحبت کردن به زبان انگلیسی را یک مهارت ضروری برای گذران زندگی مدرن می‌دانند» کپی از منبع است ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

درخواست سلب دسترسی گشت خودکار + رسیدگی به تهمت و جارزنی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با سلام. به کاربر فوق در سال ۲۰۲۰ دسترسی گشت خودکار داده شده. بررسی نکردم که ببینم در آن زمان شایستگی این دسترسی را داشته‌اند یا خیر، اما در حال حاضر، با توجه به این مقاله (مثال‌های دیگر هم هست) که مربوط به پیش از سلب دسترسی از سوی من بوده، دسترسی گشت خودکارشان را از ایشان گرفتم. پس از آن در ویژه:تفاوت/34683077 مرتکب بی‌نزاکتی شدند که البته از سوی کاربر:مانی به ایشان تذکر داده شده. اما معتقدم همچنان متوجه اشتباهشان نشده‌اند. چرا که چند ساعت بعد دوباره در ویژه:تفاوت/34685355 به من حمله شخصی کرده‌اند. علاوه بر این، در بحث چند مدیر نیز به جارزنی و تهمت زدن به من (سوءاستفاده از اختیارات) پرداخته‌اند که در این مورد خاص، کاربر:Mojtabakd به او تذکر داده و در کمال تعجب خودِ مجتبی به‌خاطر «تهمت جارزنی به افراد»(!) قطع دسترسی شده (دسترسی مجتبی را خودم باز کردم چون در آن مورد خودم را درگیر نمی‌دانستم). بنابراین کاربر در خصوص اتهام زدن به من، و نیز جارزنی، احتمالاً به شکل اشتباهی توجیه شده و قطعاً بخشی از عمل خود را همچنان درست می‌داند. لطفاً مقالات و مشارکت‌های کاربر را بررسی کنید، دسترسی گشت خودکار او را، که کاربر:مانی مجدداً به او اعطا کرده، دوباره سلب کنید و در خصوص مواردی که در بالا ذکر شد نیز با او به نحو درستی برخورد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

از عجایب ویکی‌پدیای فارسی این است که درخواست باز شدن یک کاربر را بررسی می‌کنیم و همان مدیر دسترسی را مجدد می‌بندد و می‌گوید بحث هنوز در جریان است!! لطفاً دسترسی کاربر:Mojtabakd را مدیر دیگری باز کند. این وضعیت قابل تحمل نیست و باید فوراً به آن رسیدگی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
درخواست باز شدن کاربر را بررسی نکردید، یک پیام نوشتید و بدون لحظه‌ای منتظر ماندن برای پاسخ من، عمل مدیریتی من را واگردانی کردید که مصداق عینی بند دوم وپ:جنگ مدیریتی است. توضیحات اینجا هست. --مانی (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
@مانی: باز کردن کاربر نه، اما بستن مجدد او بله، مصداق جنگ مدیریتی است. وقتی عملی انجام می‌دهید، کاربران دیگر می‌توانند با آن مخالفت کنند و خنثی کنند. اما وقتی دوباره همان عمل را تکرار می‌کنید، این مصداق جنگ است (چه ویرایشی و چه مدیریتی). این شما هستید که باید از تکرار عمل خود خودداری کنند. در هر صورت این بحث به اینجا نامرتبط است و باید در هیئت به آن پاسخ دهید و نه اینجا. دسترسی کاربر را مدیر دیگری باز خواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
اگر من در پنجره‌ای، پرده را باز کنم که گلدان‌ها نور ببینند، بعد شما بدون توضیح، دوباره پرده را ببندید و من بیایم هنگام باز کردن پرده از شما برای لغو عملی که انجام داده بودم توضیح بخواهم، آیا من «جنگ» خواسته‌ام؟ در هر صورت چون این بحث‌ها به‌درد هیچ‌کس نمی‌خورد پیامی در اینجا گذاشتم. --مانی (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
@مانی: مثالتان جالب بود. بستن دسترسی کاربر به‌خاطر تذکر جارزنی شباهتی به کنار زدن پرده برای نور دیدن گل‌ها ندارد. بلکه به مانند این می‌ماند که مجتبی پرده را کنار زده، اما شما به‌جای تشویق او، پرده را بسته‌اید و پای گل‌ها هم اسید ریخته‌اید تا بخشکند (کاربر Aliaskari68 متوجه اشتباهش نشود و مجتبی هم دیگر اشتیاقی به تذکر دادن نداشته‌باشد). ممنون که متوجه ماهیت این شکایت هستید و این بحث را در اینجا خاتمه می‌دهید.
به مدیران من در این ریسه تنها از کاربر Aliaskari68 شکایت دارم و خواستار باز شدن دسترسی Mojtabakd هستم. شکایتی هم از کاربر:مانی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
با سلام خدمت @Jeeputer: من شما را یکی از بهترین و مؤثرترین مدیران ویکی-فارسی میدانم. قطع دسترسی کاربر:Mojtabakd را هم به هیچ وجه موجه؛ و یا به نفع ویکی-فارسی نمیدانم. با این حال به فرض اشتباه عمدی و یا سهوی کاربر: ماني، بهتر آن بود که شما حتی به قیمت اتلاف وقت، در عوض اقدام مستقیم و نقض کنش یک مدیر دیگر با او تماس گرفته و از او میخواستید که در تصمیم خود، تجدید نظر کند. امیداورم این انتقاد صادقانه، کاملاً بیجا نباشد. اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
@اربابی دوم: انتقاد اشکالی ندارد، اما این ریسه در مورد قطع دسترسی مجتبی نیست. به همین دلیل، و برای جلوگیری از انحراف بحث، در این مورد در اینجا پاسخی نمی‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

با سلام متاسفانه کاربر محترم @Jeeputer: در حالی تهمت ناروا به من میزنند که هیچ کجا رفتار نادرستی از خود ندیده اند و به نظر من موجب شگفت است ایشان آزادی بیان و حق مخالفت را بی نزاکتی می دانند و اصرار بر تبعیت سرباز وار دیگران دارند.در پاسخ به استدلالات صرفا بر نظرات خود پافشاری می کنند و تلاش برای احقاق حق را جار زنی می‌نامند. قبلا عرض کردم دوست عزیز ویکی پدیا پادگان نیست.اقدامات شما به نظر من از وجود عنصر حسن نیت خالی است چنانچه حسن نیت داشتید در درجه اول می بایست سعی در اصلاح مقاله و در درجه دوم تذکر می داشتید.اما چنین مواردی مشاهده نشده است.اقدامات شما قهری و مخالف روحیه دموکراتیک حاکم بر ویکی است.من در یازده سالی که ویکی پدیا عضو هستم چنین موردی ندیده بودم من هر درخواست با حسن نیتی را میپذیرم زیرا احساس میکنم هدف تعالی بیشتر ویکی پدیا است.به نظر من بهتر است وقتتان را به جای سعی در اعمال قدرت و جنگ مدیریتی صرف بهبود مقاله های ویکی پدیا کنید النهایه گفتگو آیین درویشی نبود.ورنه با تو ماجراها داشتیم — این پیام امضانشده را Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Aliaskari68: اظهار نظرتان در خصوص رفتار من با دیگران نابجاست. اجتماع نحوهٔ تعامل من با دیگران را به‌خوبی می‌شناسد و تا جایی که دیده‌ام تنها کاربرانی با من مشکل دارند که یا قبلاً با آن‌ها برخورد کرده‌ام (مثلاً دسترسی‌شان را بسته‌ام، اختیاراتشان را سلب کرده‌ام یا از آن‌ها شکایت کرده‌ام) یا خواسته‌هایشان را آن‌طور که دوست داشته‌اند اجابت نکرده‌ام (هرچند که کاربران منطقی داشته‌ایم که با وجود تمام این موارد، همچنان با ایشان همکاری می‌کنم و دانشنامه را گسترش می‌دهیم و همدیگر را دیکتاتور نمی‌خوانیم). البته که ویکی‌پدیا تمرین آنارشیسم نیست و حق آزادی بیان، آنطور که تصور می‌کنید در اینجا معنا ندارد. حتی در جایی که آزادی بیان مطلق برقرار باشد هم اجازه ندارید به دیگران توهین کنید و تهمت بی‌جا بزنید. مقالهٔ بی‌کیفیت و مشکل‌دار ساخته‌اید و دسترسی مرتبط با این عملتان گرفته شده. چطور این را برابر با سوءاستفاده از اختیارات تفسیر کرده‌اید و در بحث ۶ مدیر این تهمت بی‌اساس را جار زده‌اید؟ اشتباه خود را بپذیرید و عذرخواهی کنید. اگر قصدتان کمک به دانشنامه است، به‌جای این بحث‌ها کیفیت مقالات خود را بالا ببرید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

دوست عزیز @Jeeputer: من با شما دشمنی ندارم ولی احساس می کنم شما از ادامه ایم جدل لذت می‌برید شما به جای پاسخ به استدلال با تلاش در تخریب شخصیت طرف مقابل سعی در مغالطه دارید در منطق صوری صحبت شما از اقسام مغالطه شناخته شده به کار بردن عباراتی ناشایست و تهمت آنارشیسم و.. که به من زده اید آنقدر زشت است که پاسخ به آن را دون خود می دانم من علاقه ای به ادامه این مجادله ندارم اگر بحث منطقی داشته باشید همواره پذیرای شما هستم.با تشکر — این پیام امضانشده را Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بررسی کنش کاربر سانفایر

درود. کاربر سانفایر این تذکر من [۱] به یکی از کاربران را حمله شخصی تلقی کرده و بنده را به خاطرش یک هفته قطع دسترسی کردند. دلیلش را هم حفاظت از دانشنامه ذکر کردند که من نمی‌دانم این قطع دسترسی چگونه می‌خواهد از دانشنامه حفاظت کند! ایشان به وضوح همه چیز را به ضرر من تمام کردند. چطور است که بنده به خاطر تذکرم با لحن تند به کاربر کثیر باید دسترسی ویکی‌بانی‌ام گرفته شود اما ایشان با اینگونه عمل جانبدارانه‌ای حتی یک تذکر هم دریافت نمی‌کنند؟ بنده خواستار تجدید نظر در مورد دسترسی مدیریت این کاربر هستم؛ چرا که چنینی کنش غیرمنصفانه‌ای به وضوح سوءاستفاده از این دسترسی است. Taddah (بحث) ‏۱۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

  • توضیحات کامل در Special:Permalink/34627641#کاربر:Ali.eblis1 موجود است. ادامه این روند کاربر، حتی با وجود دریافت نظر مدیری دیگر، متاسفانه به قطع‌دسترسی‌های بلند مدت بعدی او منجر میشود. امیدوار بودم در مدت قطع دسترسی سیاست و رهنمودهای رفتاری اینجا را مرور کنند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

کاربر تبلیغاتی

لطفا دسترسی کاربر Lorestanat32 به مقاله فهرست حزب‌ها در ایران بسته شود. ویرایش‌های تبلیغاتی است و به نظر تعارض منافع هم دارد — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

شکایت از کاربر:Mahdi Mousavi

آخرین نظر: ۱ سال پیش۵ نظر۴ شخص در بحث

کاربر موسوی ریسه‌ای بر علیه من گشود و در آن به من تهمت‌های بی‌دلیلی زد که موجب حمله و درنتیجه آزار و اذیت من شد. از جمله آن تهمت‌ها "شکایت‌های پیاپی من در تام" بود. از او صریحاً خواستم که مستندات این تهمتش را ارائه کند و نشان دهد که شکایت‌های پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده اما او در پاسخش گفت: «از نظر بنده نیازی به مستندات نیست»!!! و تهمت‌های دیگری مثل قشون‌کشی را به من نسبت داد. یعنی کاربر تهمت می‌زند و بر اساس آن تهمت ریسه‌ای می‌گشاید ولی مستندی برای حرف‌هایش که بر علیه کاربر دیگری است، ارائه نمی‌کند و در نهایت هم می‌گوید نیازی به مستندات نیست!!! البته کاربر دیگری نیز در همان ریسه به او گفت که "اگر مستندات ندارید موضوعاتی اتهام آمیز را مطرح نکنید" اما کاربر موسوی پاسخ او را نیز چنین داد و اشتباهش را باز هم نپذیرفت!!!

برای بار دوم بحث ارائه مستندات او را یادآوری کردم اما او باز هم نتوانست یک لینک برای تهمت‌هایش ارائه کند و صرفاً اتهامات سابق را تکرار کرد.

برای بار سوم به ایشان درخواست کردم که چنانچه مستندی دارد ارائه کند یا حداقل اشتباهش را بپذیرد که باز هم وی نتوانست لینکی جهت اثبات تهمت‌هایش ارائه کند!

بنده تا جایی که می‌شد به او فرصت دادم که مستندات تهمت‌هایش را بفرستد، حتی چندین بار در همان ریسه تصریح کردم که این تهمت‌هایش موجب آزار و اذیت من شده، کاربران دیگری نیز به این موضوع اشاره کردند اما او حتی اشتباهش را نپذیرفته. بنابراین باتوجه به تهمت‌های بی‌دلیلی که او به من زد و باعث حمله و آزار شد، تقاضای برخورد مدیریتی با او را دارم. Shiasun (بحث) ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

درود خدمت مدیر رسیدگی کننده، بنده پاسخ خود به ایرادات جناب شیعه سان را در چند بند ارائه می‌دهم:

الف: در حالیکه ریسه پیشین شکایت بنده از ایشان هنوز مفتوح است و چند تن از مدیران در آن ریسه با بنده هم نظر بوده‌اند، دلیل گشایش ریسۀ جدید را نمی‌فهمم.

ب: یادآور می‌شوم که ایشان در آن ریسه تعاملاتی داشتند که منجر به قطع دسترسی یک هفته‌ای ایشان توسط مدیران شد (این بندایش بعدا به دو هفته گسترش پیدا کرد که هیئت نظارت، گسترش دو هفته‌ای آنرا صحیح ندانست)

ج: بنده در آن ریسه عرض کرده‌ام «شکایتهای پیاپی در تام و تاهن» اما ایشان بخش تاهن را تقطیع فرموده‌اند در حالیکه این دو با یکدیگر پیوسته بوده‌اند.

د: به ایشان عرض کرده‌ام چنانچه یکی از مدیرانیکه با من همنظر بوده‌اند بفرمایند که اشتباه کرده‌ام و به ایشان تهمت زده‌ام، قطعا از ایشان عذرخواهی خواهم کرد.

ه‍: اکنون نیز حاضرم بدون پیش شرط بابت شرایط پیش آمده که می‌فرمایند موجب آزارشان شده است، عذرخواهی کنم، گرچه قویا معتقدم موقعیتهای اینچنینی بیشتر انعکاس نحوۀ تعامل جنابشان در سامانه با سایرین است.

با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

متاسفانه کاربر موسوی هنوز اشتباهش را نپذیرفته. اولاً ریسه پیشین شکایت نبوده. اگر شکایت بوده در همان ریسه بگوید از چه چیزی شکایت کرده. ثانیا دلیل گشایش این ریسه تفاوت موضوع است. موضوع این ریسه تهمت‌های بدون دلیل کاربر موسوی است.
علت یادآوری سابقه من چیست؟ چه لزومی دارد در این ریسه به آن اشاره شود؟ متاسفانه پیام‌های این کاربر همچنان موجب آزار است. اشاره به سابقه کاربر آن هم سابقه‌ای که مدیری که یک هفته بندایش کرده، اشتباهش را پذیرفته و سیاهه را حذف کرده و مدیر دوم نیز به واسطه این عملکردش عزل شده، به چه علت است؟ (لطفا مدیر بررسی‌کننده این حمله ایشان را نیز مدنظر قرار دهد)
مستند "شکایتهای پیاپی در تام و تاهن" را بیاورید. شما برای آن هم نتوانستید چیزی بیاورید.
در همان ریسه چندین بار به کاربر موسوی گفتم نشان دهد کدام مدیر این اتهام‌ها را تایید کرده اما باز هم نتوانست لینکی بدهد. حتی اگر مدیری هم آن‌ها را تایید کند باید خودش پاسخگو باشد. اتهام زدن به کاربران آن هم بدون دلیل ممنوع است. فرقی هم نمی‌کند کاربر مدیر باشد یا نباشد. کاربر حرف دوپهلو نزده که بگوید دو نوع برداشت از آن می‌شود پس یک مدیر بیاید بگوید اشتباه کردی. تهمت زده شده آن هم بدون دلیل.
اینگونه اتهام زدن‌های بی‌دلیل و حمله‌های شخصی نباید رواج پیدا کند. امیدوارم کاربر به جای حمله دوباره متوجه رفتار اشتباهش بشود. Shiasun (بحث) ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
@Shiasun: درود، جناب شیعه‌سان هرچه بیشتر جنابتان را با القاب احترام آمیز خطاب می‌کنم، بیشتر بر خطاکار بودن من تاکید می‌ورزید، به هرروی بگذریم، در جزئیات بندایش شما ویژه:تفاوت/34313342 به چشم می‌خورد که در آن لحن کنایی محرز است و این در ادامۀ دیکتاتوری نامیدن مدیریت است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
متوجه موضوع این ریسه هستید؟ لطفا به جای پرداختن به موضوعات دیگر که موجب اخلال در فرایند رسیدگی است، به مطالب بالا پاسخگو باشید. Shiasun (بحث) ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

  نکته: ظاهراً مشکل، کنایه و تهمت و تفسیر نیت دیگری نیست، بلکه تطویل بیمورد و اصرار به اثبات نظر، در بحثی است که بارها فرصت ختمش وجود داشته است. اربابی دوم (بحث) ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@اربابی دوم: درود، ایشان می‌فرمایند سیاهۀ بندایششان پنهان شده است، در حالیکه این ویژه تفاوت در سیاهۀ بندایششان موجود است، به هرحال تند رفتن در هر حال از نظر من مذموم است، اگر چنین برداشتی نیز از سخنان من مستفاد میگردد، از حضور شما و جمیع کاربران عذرخواهی می‌کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
@Mahdi Mousavi: سلام. من به خود اجازه داده و به صورت پراکنده، بایگانی مشارکتهای کاربر: Shiasun را مرور کردم. روشن است که منظور من، شما نبودید. اما به نظرم رسید که کاربر Shiasun که مشارکت های مفیدی نیز داشته، در موارد خاصی چنان به جزئیات دقییق میشود که کلیت را از یاد میبرد. اینکه ایشان در یک بحث از روی واکنش، نوشته است: ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و یا یه طعنه از مدیری پرسیده: آیا حال شما خوب است؟ هیچکدام، مسئله ساز نیست و به راحتی فراموش میشود. آنچه مسئله ساز است، این است که ایشان بر اثبات آنچه حق میپندارند پافشاری کرده و حاضر نیستند، گذشت نشان داده ؛ و کمی از حق خود را به جمع ببخشند، تا روابط جمعی آسیب نبیند. من از حضور هر دوی شما بابت فضولیم عذر میخواهم. اما چون سن و سالی از من گذشته و از اشتباهات خود درسهایی گرفته ام، از روی قیاس به مثل، نکته ای به نظرم رسید و به خود جرئت داده و به اشتراک گذاشتم . امیدوارم پر بی ربط نباشد. اربابی دوم (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
@اربابی دوم   لایک سپاس از توجه جنابتان، همانگونه که به درستی اشاره فرمودید بررسی سیاهه بندایش، آرشیو بحث جنابشان، تاهن و تام نیز موید سخن من و مدیران همنظر با من است. ولیکن چون نمی‌توان هم شعار آرامش سامانه را سر داد و هم به تطویل بحثها ادامه داد، بنده همانگونه که بارها عرض کرده‌ام مجدداً عرض می‌کنم: «عذرخواهی از جنابشان را بدون پیش شرط می‌پذیرم.» با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
  • به مدیر بررسی‌کننده برای اینکه موضوع ریسه تغییر پیدا نکند و بحث‌ها بی‌جهت طولانی نشود، از پاسخ به پیام غیرمرتبط بر حذر هستم. لطفا توجه کنید که موسوی علی‌رغم چندین ویرایش در این ریسه هنوز نتوانسته‌است لینکی برای تهمت‌هایش ارائه دهد. Shiasun (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
    خطاب به مدیر بررسی کننده: درود، سرکار خانم مدیر مهرنگار، جناب مدیر قارونی، جناب مدیر اسبق آرتا و جناب دیوانسالار سانفایر به وضوح موافقتشان با بنده را در همان ریسه اعلام فرموده‌اند، پر واضح است که بسیار بعید است همگی ما اشتباه کرده‌باشیم، همین تطویل ریسه‌ها نیز گواه درستی آرای ما است. بررسی سیاهه بندایش، آرشیو بحث جنابشان، تاهن و تام نیز موید سخن ما است. ولیکن چون نمی‌توان هم شعار آرامش سامانه را سر داد و هم به تطویل بحثها ادامه داد، بنده همانگونه که بارها عرض کرده‌ام مجدداً عرض می‌کنم: «عذرخواهی از جنابشان را بدون پیش شرط می‌پذیرم.» با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
    متاسفانه کاربر باز هم از ارائه مستندات ناتوان است و حاضر نیست اشتباهش را بپذیرد. اتهام‌ها را فقط موسوی زده نه این کاربران. اگر کس دیگری هم اتهام‌ها را بزند باید پاسخگو باشد. تهمت زدن‌های این کاربر باید متوقف شود. Shiasun (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
    چهار مدیر و دیوانسالار موافقتشان با گفته‌های مرا اعلام نموده‌اند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
    برای بار چندم می‌گویم؛ لینک موافقت با تهمت‌ها را بفرستید. حرف‌های شما بدون دلیل هیچ ارزش اثباتی ندارد. من نمی‌توانم آن مدیران را متهم کنم و از آنان توضیح بخواهم در حالی که نتوانم ثابت کنم که آنان چنین تهمتی به من زدند. Shiasun (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
      لایک اربابی دوم (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
      لایک اربابی دوم (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
    بهانه ای شد که لایک کردن و خط زدن آنرا هم یاد گرفتم. پس این دعوا لااقل برای من چندان بی حاصل نبود. تا دست آورد دشمنان چه باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
    جناب@Mahdi Mousavi: دوبار سعی کردم خدمتتان  لایک بفرستم، اما نمیدانم چرا به آدرس اشتباه رفت و این بود که در عوض از ویرایش شما تشکر کردم. حالا این دفعه سوم است و راستش اصرار من از فرستادن لایک سوم به شما بیشتر یادگیری مهارت فنی است. امیدوارم اینبار درست از آب درآید. اربابی دوم (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
    • نکته: درود. بابت تاخیر در پاسخگویی عذرخواهی می کنم. نزدیک به پایان ترم دانشگاهها هستیم و فرصت مشارکت مکفی ندارم، از روی ادب و به جهت تنویر مدیر گرامی بررسی کننده پیوندهای زیر به همراه توضیحی مختصر درج می شود:
    1. ویژه:تفاوت/34294783 (موافقت اولین مدیر)
    2. ویژه:تفاوت/34294789 (تاکید دوبارۀ همان مدیر بر صحت درخواست بنده)
    3. ویژه:تفاوت/34294828 (تاکید مجدد همان مدیر مبتنی بر دقیق بودن استدلال بنده)
    4. ویژه:تفاوت/34309115 (موافقت دومین مدیر)
    5. ویژه:تفاوت/34309355 (موافقت سومین مدیر)
    6. ویژه:تفاوت/34313118 (تاکید مجدد دومین مدیر)
    7. ویژه:تفاوت/34315604 (بازهم تاییدی دیگر از نخستین مدیرِ موافق)
    8. ویژه:تفاوت/34315681 (نظر قابل توجه و بنظرم صحیح جناب سانفایر)
    در نهایت ذکر این نکته را لازم می دانم که بنده از جناب شیعه سان شکایت ننموده ام بلکه صرفا یک درخواست/ پیشنهاد را مطرح نموده بودم که طبق آن ایشان برای مدتی از فضای بحث و تام دور می شدند. همچنین تا کنون بیشتر از چندبار از ایشان به دلیل ایجاد رنجشی ناخواسته از جانب خودم (آنگونه که خودشان میفرمایند) عذرخواهی نموده ام. لکن ایشان مصرا بر اینکه عذرخواهی را به هر دلیلی نمی پذیرند تصریح فرموده اند و بیان داشته اند که من باید حتما اشتباه خود را بپذیرم، هر چند تطویل این ریسه ها از نظر خودم بیشتر این نکته را نشان می دهد که شاید خودشان اشتباه می فرمایند زیرا همانگونه که پیوندها نشان می دهد مدیران با بنده موافق بوده اند و نه مخالف. به هر روی کماکان این آمادگی را ابراز می دارم که چنانچه مدیری را عقیده بر این باشد که ایشان درست می فرمایند، هم عذرخواهی کنم و هم اشتباه خویش را بپذیرم. قطعا آرامش سامانه و صحت تعامل کاربران بر درستی یا نادرستی نظر شخصی منِ نوعی رجحان دارد و با آغوشی گشاده برای تحقق این دو، داوطلبانه در سامانه مشارکت می ورزم و از هیچ عملی مادامیکه در تضاد با سیاستها نباشد، فروگذار نمی نمایم و دریغ نمی ورزم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
    این پیامتان نشان داد با ویژه تفاوت‌ها آشنایی دارید لذا همچنان منتظر هستم مستندات تهمتتان را اینگونه با پیوند ارائه کنید. کاربر تهمت زده و با گذشت چندین ماه و درخواست‌های مکرر هنوز نتوانسته مستنداتش را ارائه کند، حالا می‌نویسد مدیری بگوید فلانی درست گفته تا عذرخواهی کنم. باز هم می‌گویم حرف دو پهلو نزدید که نیاز به تفسیر مدیر باشد، تهمت بی‌پایه زدید و بنده را آزار دادید. خود مدیران مجاز به تهمت زدن نیستند که اگر بزنند باید مطابق سیاست‌ها با آن‌ها نیز برخورد شود.
    در پبوندهایی که ارائه کردید، مدیر اول که کلا درباره شبهه و فور صحبت کرده و بعد از اینکه Q2020 به او گفته که آقا ریسه درباره شیاسون است نه شبهه، اسامی را تغییر داد :) و البته که ایشان فعلا مدیر نیست.
    ارتباط برخی پیوندها با ادعایتان را متوجه نمی‌شوم. آن جایی که گفتید «نظر قابل توجه و بنظرم صحیح جناب سانفایر» ارتباطش به این بحث چیست؟ سانفایر استدلال خودش را آورده. ایشان کجای این بحث اتهام را تایید کردند؟؟؟ در سایر ویژه تفاوت‌ها نیز چنین است. هیچ کس اتهام‌ها را تایید نکرده. اما جهت احتیاط آن‌ها را پینگ می‌کنم تا اگر منظورشان از آن ویرایش‌ها صحت انتساب آن تهمت‌ها به من بوده، پاسخگو باشند.
    @Gharouni،‏ مهرنگار و Sunfyre: جهت اطلاع. Shiasun (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ
    شما مشخصا در حال پیاده‌روی در مرز نقض رهنمود و سیاست‌های رفتاری هستید، با به اصطلاح پرسش‌های جهت‌دار یا برچسب‌گذاری مستقیم و غیرمستقیم روی کاربران. از این جهت شکایت کاربر:Mahdi_Mousavi قابل تامل و شایسته پیگیری توسط مدیران بود. اینکه مدیران پیگیر و فعال در ویکی‌پدیا فارسی رو با کاهش است و شکایات کاربران بیات میشود به معنی اشتباه در شکایات آنها نیست.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)پاسخ
    کاربر موسوی در همین پیام بالا گفته آن ریسه شکایت نیست آنگاه شما می‌گویید شکایت است! :) موضوع این ریسه تهمت‌های کاربر موسوی به من است. آن ریسه‌ای که از آن نام برده‌اید همچنان وجود دارد و می‌توانید مطالب مرتبط را در همانجا بگویید (که گفتید).
    شما با دو تا ویژه تفاوت می‌خواهید اجتماع را قانع کنید که من را تحریم کند ولی موسوی با تهمت این کار را کرده. جای این بحث‌ها در همان رسه بالا است. لطفا موضوع ریسه را تغییر ندهید. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ
    نظرم در اینجا آرتا SATO ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ
    درود، بنده در همان ریسه بالایی به وضوح تبیین نموده‌ام که نظرخواهی مفتوح ننموده‌ام، بلکه از مدیران خواسته‌ام تا بررسی کنند و ببینند اگر لازم باشد ایشان از ویرایش در تام، تاهن و بحثها مدتی منع شوند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ

کاربر:Miladnorouzi

درود احتراماً ایشان برای کمک تشریف ندارند چهار مقاله تبلیغاتی در مورد لوله بازکنی ساخته و به تذکرهای همکاران بی اعتنا هستند. خواهشمند است یکی از مدیران گرامی زحمت کشیده و بررسی و اقدام مقتضی بفرمایند با سپاس پیشاپیشی. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

چرا پالایه جلوی ویرایش این آی پی را نگرفته است

تمامی ویرایشات این آی پی فحاشی بوده است چرا پالایه جلویش را نگرفته است

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/31.56.131.203 Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

علاوه بر ای پی


31.56.131.203

ای پی زیر هم مربوط به همین فرد میباشد

188.158.125.164

— این پیام امضانشده را Sralis (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

حساب تبلیغی

ویژه:مشارکت‌ها/Lorestanat32 حساب تبلیغی می‌باشد و ظاهرا قصد دیگری ندارد. لطفا بسته شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

این مورد پیشتر در ریسه #کاربر تبلیغاتی نیز مطرح شده‌است. Q2020 (بحث) ‏۲۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درخواست حذف

سلام خدمت مدیران محترم، لطفا اگر امکان دارد این فحاشی‌ها را حذف بفرمایید. با تشکر [۲][۳][۴][۵][۶][۷][۸][۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳][۱۴][۱۵] Viera iran (بحث) ‏۱۹ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

کاربر:Javad Jahani

Javad Jahani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

بعضی ویرایش‌های این کاربر عجیب و غیر عادی است، بنگرید به ویژه:تفاوت/31583570 که صفحه «الگو:بالای جعبه کاربر/توضیحات» را با اطلاعات نامربوط و تبلیغی ایجاد کرد که لازم است حذف شود، یا ویژه:تفاوت/33914108 که نباید اضافه می‌شد، پیش‌نویس:جواد جهانی که خودش نوشته می‌گوید ۱۱ دسامبر ۲۰۰۶ متولد شد، لازم است ویرایش‌های او به‌ویژه قدیمی‌ها همه‌گی چک و بازرسی شوند. FæɹHaad (بحث) ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

کپی‌کاری

کاربر:Amirabar با وجود تذکر قبلی در قهوه ترک کپی‌کاری کرده[۱۶]. یک هفته بسته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

@4nn1l2: از دیگران گاهی انتظارش می‌رود که برای مدیران تعیین تکلیف کنند، اما از شما بعدی بود که تکلیف مشخص کنید که چند روز قطع دسترسی لازم است. :)
تذکر می‌دهم و قطع دسترسی می‌کنم. تذکر که شما دادید. کاربر هم این قدری فعال نیست که قطع دسترسی جلوی خرابکاری بعدی وی را بگیرد. — حجت/بحث ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
ممنون. البته «تعیین تکلیف» نیست و درخواست است. اگر هم درخواست قبول نشود (کما اینکه اینجا نشد) اشکالی ندارد :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
@4nn1l2 @Huji
حق با شماست. تذکر قبلی مربوط به یک دهه قبل هستش و فراموشکاری من باعث ایجاد چنین اتفاقی شد.
دلیل درخواست برای بن شدن یک هفته ای رو متوجه نشدم! اگر خرابکار بودم پس یک هفته دیگر برای خرابکاری می اومدم.
با اینحال ممنون از زحمات همتون. مورد گفته شده درباره کپی کاری حتما رعایت میشه و سعی میکنم بازنویسی اصولی داشته باشم.
مقاله محمدعلیزاده مربوط به بنده است که نشون میده آدم خرابکاری نیستم و قصدم کمک بوده از اول. Amirabar (بحث) ‏۲۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
درخواست قالب جمله‌بندی‌اش این نیست که شما به کار بردید. چیزی که شما نوشتید شبیه «پاراف» رئیس‌های ادارات است که در آن به زیردستشان دستور می‌دهند چه کند. استفاده از پیشوند «پیشنهاد می‌کنم» یا «درخواست می‌کنم» می‌تواند خاصیت جمله را تغییر دهد. — حجت/بحث ‏۲۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

اجازه اتصال پیوند ها به مقاله

با سلام و احترام بنده چند پیوند به مقاله ای اضافه کردم اما اجازه ویرایش به من نداد و ازم خواست تا درخواست مجوز بدم برای پیوند ها سایت هایی ک پیج دادم ب مقاله سایت هایی مثل ایرانا و ایلنا ورزش ۳ هستش و هرزنامه یا سایت مخرب نیست محبت کنید منو همراهی کنید سپاسگزارم

شکایت از کاربر:Amirhesam1122

پیشتر در اینجا شکایت کرده بودم که بدون رسیدگی بایگانی شد. رفتار کاربر مذکور تغییری نکرده و کافی است نگاهی به تاریخچهٔ لیگ برتر فوتبال ایران ۰۱-۱۴۰۰ بیندازید. کادامو (بحث) ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

گشودن دو شکایت از شبهه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۹ نظر۵ شخص در بحث

سلام. اینجانب به دو دلیل از کاربر:Shobhe شکایت دارم و لازم می‌دانم مدیران تنبیهی برایش در نظر گیرند تا شوکی به ایشان وارد آید تا بلکن از این روند منفی و خرابکارانه خود روی گردانند. گرچه این شکایت‌ها کمی تأمل می‌طلبد و نیاز به وقت صرف کردن مدیران گرامی است، لیکن تقاضا دارم غمض عین نفرمایید چون ویکی‌پدیا ارزش و اعتبارش به مقالاتش است و این شکایت بالاترین درجه مقالات ویکی‌پدیای فارسی را تحت تأثیر قرار خواهد داد و آبروی ویکی‌فا در میان است. اگر مسئله کوچکی بود پای من علیل به تام نمی‌رسید ولی به نظر من این مبحث در منزه بودن یا آلوده شدن محتوای آنچه برایش جمیعاً می‌کوشیم، اهمیت بسیار زیادی دارد و خود را مکلف به پیگیری دیده‌ام که اینجایم.

  1. ایشان چندی پیش در در صفحه بحث من مبحثی گشودند که طول و تفصیلش را می‌توانید همانجا بخوانید. طبق آن بحث، ایشان می‌فرماید می‌شود بدون هیچ منبع درست و حسابی و فقط با استفاده از منابع دوزاری شیعه-سنی، مقاله برگزیده ساخت! این تفسیر خودسرانه‌ای که از وپ:بی‌طرفی ارائه می‌کند را به کار گرفته و بر اساس آن مقالات بی‌کیفیت بسیاری را در گمخ و گمب پیش می‌برد. پس از این بحث، یکی از همکاران ایشان در ویکی‌پروژه اسلام، سعد_بن_سعد_اشعری_قمی را به گمخ آورد که در گمخ آن سریعاً با چهار نظر مخالف مواجه شد و وضعیتش با همان چیزهایی که در بحث من گفته شده بود، مطابقت داشت. (توجه داشته باشید که استفاده از الگوی مخالف در گمخ کاربرد متفاوتی با دیگر جای‌های ویکی‌پدیای فارسی دارد و در گمخ چنین نظر دادنی یعنی مقاله وضعش خیلی خراب است.) بعد ایشان با صحنه‌گردانی خودش را ناظر جا زده و کمی لحن مقاله را تغییر دادند و بعد از مای مخالف پرسیده مقاله اصلاح شده یا نه. من و جناب دیهیم هیچکدام متن نهایی را تأیید نکردیم و نظرخواهی به وضوح اجماعی برای خوب شدن مقاله نداشت. در عین حال بنده برای حل ماجرا در تابلوی نظر سوم درخواستی گشودم که ایشان گازعنبری گمخ را جمع‌بندی کردند که این نقض درگیر بودن و سوءاستفاده از امکان جمع‌بندی بحث است؛ بعد جوابش به شخص ثالث در اینجا را هم می‌بینید! دوستان ایشان پیشتر هم از این روش موهن برای جمع‌بندی یکی از مقاله او، وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده/علی بن موسی الرضا، استفاده کرده بودند که با مخالفت جمعی کاربران مواجه شد و مجبور به عقب‌نشینی شدند. اگر دفعه اول برخورد جدی‌تر بود، دوباره امروز شاهد چنین اعمال زشت و خارج از نزاکتی نمی‌بودیم!
  2. در ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/مناظره‌های_علی_بن_موسی_الرضا اثبات کرده‌ام که ایشان با جعل منابع آکادمیک و تغییر صحبت افراد برجسته حوزه تاریخ، سعی می‌کند مقاله را آن گونه که به نظر خودش نزدیک‌تر است، بنویسد و این یعنی جعل منبع که از گناه‌های کبیره در ویکی‌پدیاست. اگر جاعل می‌تواند در ویکی‌پدیا خروار-خروار مقاله برگزیده دروغین بنویسد و هیچکس ککش نگزد و نرود ببیند اصلاً این‌ها را از کجاش درآورده، پس چه کسی/کاربری سزاوارتر است که قطع دسترسی شود و از نوشتن مقاله محروم شود!؟ ضمناً، شبهه پیش‌تر هم در گمب دیگری همین عمل را انجام داده بود و عملی مسبوق به سابقه است و در همین تام اخطار گرفته. در این بحث هم از شخص سومی دعوت کردیم که بررسی کند ولی گویا این گره تنها به دست تابلوی مدیران حل می‌شود. محک 📞 ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
@محک: سلام، به نظر من اگر همگان از تعصبات دوری ورزیم خیلی از مشکلاتمون در این سامانه (که به شدت با کمبود کاربر فعال در همه زمینه ها مواجه است) کمتر خواهد شد. به کار بردن عباراتی چون «منابع دوزاری شیعه-سنی» هم مناسب نیستن. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
@Mojtabakdسلام. وقتی منبع معتبر نیست ایراد ندارد بگوییم دوزاری یا یا نامعتبر چون به هرحال معتبر نیست. حالا شیعه سنی مسیحی فراماسونری یا هر مسلک دیگر. منظورتان از تعصب چیست؟ چرا تهمت به کاربر میزنید؟ حمله شخصی به هیچ دلیلی پذیرفته نیست. Gharouni Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
برای من هم جای سوال است منظور کاربر:Mojtabakd از «همگان از تعصبات دوری ورزیم» چیست؟ مخاطب او کیست؟ اینکه در جواب کاربری به همگان ارجاع دهیم یک نوع فرار به جلو است و پیاده‌روی در مرز حمله است. الان کاربری بعد از چند ماه درگیری از مدیران تقاضای بررسی کرده است، این پیام شما چه کمکی به مدیران میکند، قرار است مشکلات زیر فرش جارو شود؟--‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
@Sunfyre: نه، اتفاقاً توصیه من به دوستم جناب @Shobhe: این هست که روی کیفیت ذاتی مقالات تمرکز کنیم و مدتی از فضای خوبیدگی و برگزیدگی مقالات دوری کنند تا حساسیت‌هایی که بر روی ایشان هست کمتر شود. به نظرم میشه کیفیت مقالات را بالا برد بدون این که نشان خوبیدگی و برگزیدگی روی آن گذاشت. بهتر هست کاربران دیگری که چنین حساسیت هایی رویشان وجود ندارد وارد این فرایند شوند. هرجا حساسیت ها زیاد شد و مباحث از علم و منطق فاصله بگیره انرژی سامانه تحلیل میره. توضیحات بیشتر نمیدم میترسم دوباره قطع دسترسی بشم! یقیناً جناب Shobhe هدفی جز ارتقاء کیفی سامانه در بخش های مورد علاقه شان را ندارند و من هم سعی می کنم در مقالاتی که علاقه مشترک داریم به ارتقاء کیفیت مقالات کمک کنم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
با این توصیه شما موافقم‌. منتها جایش در بحث کاربر مورد اشاره است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
@Mojtabakd سلام. جمله " میترسم..." شما یک متلک بسیار ناپسند است. در صورتی که سیاستها را زیر پا نگذارید میتوانید مثل شیر بغرید. مطمئن باشید دردانه پروری هم انتها دارد. Gharouni Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
@Gharouni: سلام، اوکی، خط زدم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • صد در صد با آنچه جناب کاربر محک که در زمینه گمخ و گمب صدها پیراهن پاره کرده و سالها مقالات را محک زده و کیفیتشان را بررسی کرده موافقم و امیدوارم این مساله به نحو مطلوب حل و فصل شود چون دارد تبدیل به یک رویه قابل قبول در ویکیپدیای فارسی میشود. Gharouni Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
    به نظر من هم وضعیت پروژه گمخ خوب نیست. بهتر است رویه جمع‌بندی تغییر کند و صرفا در اختیار ناظران برگزیدگی باشد.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
    فکر نکنم کسی روی کاربری حساسیت داشته باشد. در واقع نباید داشته باشد. ما با نحوه مشارکت کاربرها باید سر و کار داشته باشیم. یعنی اگر کاربر شبهه مدتی کناره بگیرد و کاربر ایکس همان رویه را پیش گیرد کار درست میشود؟ به نظر من رویه جمع‌بندی بهتر است تغییر کند و در اختیار ناظران برگزیدگی باشد. کاربرهای جمع بندی کننده باید با اجماع در فهرست ناظران قرار گیرند. داشتن چند مقاله خوب یا برگزیده تجربه خوبی است ولی کافی نیست. Gharouni Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
  • کاربر محک، ممنون که از هرجایی برای این اظهار نظراتتان در خصوص این موارد اختلافیمان استفاده می‌کنید. بگذارید حداقل یکجا به نتیجه برسد، بعد بحث را جایی دیگر پی بگیرید. بالاخره قرار است این مشکل در صفحه بحثتان با گفتگو، یا در صفحه بحث برخی مقالات با نظر سوم و یا اینکه اینجا با ورود مدیران حل شود؟ آیا مراحل حل اختلافمان در بحث شما به پایان رسیده‌است؟ آیا شما پاسخ سوالات من را داده‌اید؟ بگذریم. اما در خصوص اینکه فرمودید «منابع دوزاری» اولا منابع معتبر بر طبق وپ:اسلام محل بحث ما بود نه هر منبعی. پس عبارت شما یقینا مصداق وپ:حمله و وپ:آزار است و حرف در رهان دیگران می‌گذارید. اما لازم است توضیحاتی در خصوص برخی ویرایش‌ها به نظر مدیران بررسی کننده برسد.
  • مساله مقاله مناظرات علی بن موسی الرضا، جعل منبع نیست؛ مساله ریشه در همان گمب علی بن موسی الرضا دارد؛ در انجا ترجمه‌ای اشتباه در مقاله درج شده‌بود که ایراداتی به ترجمه و بعضا منابع صورت گرفت،‌ سر آخر نیز یک بار تمام منابع مقاله بررسی شد و تصحیح هایی صورت پذیرفت. (به تعبیر من مقاله دگرگون شد) علت دگرگونی هم این بود که متن اولیه ترجمه چندین نفر از چندین منبع بود و هرجایی از مقاله را کسی نوشته بود و سبب آشفتگی شده بود. من نیز چون اساسا انگلیسی نمی‌دانستم؛ ترجمه به دوش دیگر همکاران قرار گرفته بود. و چون مقاله مناظرات، از همان نسخه مشکل‌دار ساخته شده بود، وجود انتقادهایی به ترجمه مقالات انگلیسی‌اش بدیهتا وجود دارد که با تذکر شما، یک دور بررسی و تصحیح شد. این ایراد در مقاله ولایتعهدی نیز بود، آنجا نیز بعد از تذکر کاربر سید مقاله مجدد دگرگون شد. پس نیت، جعل منبع نیست که چنین بولد می‌کنید و احیانا دچار سوءتفاهم (شاید ناشی از عدم فحن) شده‌اید. بعدها نیز به توصیه یکی از دوستان با تجربه ویکی به تعلیم انگلیسی واداشته شدیم و در باقی مقالات گلیممان را آب کشیدیم.
  • مساله گمخ سعد بن سعد نیز، طبق روال عادی پیش گرفته شد، چهار نظر مخالف که بعدها نظراتشان (نزدیک به ۱۶ هزار بایت حذفی) در مقاله اعمال شد، از آنها درخواست نظر جدید شد و نظر جدیدشان نیز ایراداتی دیگر را مطرح کردند که آنها نیز تصحیح شد، سرآخر نیز مسائل اختلافی (من می گویم سلیقه‌ای خلاف قواعد ویکی جناب محک و دوستانشان) باقی ماند برای برگزیدگی.
  • وجود عباراتی چون «گازعنبری»، «دوزاری»، «روش موهن»، «اعمال زشت و خارج از نزاکتی»، «سعی می‌کند مقاله را آن گونه که به نظر خودش نزدیک‌تر است...»، «مقاله برگزیده دروغین»، «از کجاش درآورده» و ... را ناقض وپ:نزاکت می‌دانم و معتقدم چنین الفاظی شایسته دانشنامه‌نویسی نیست.
  • اما درباره اینکه آیا باید خوبیدگی به ناظران برگزیدگی سپرده شود؛ در صورتی که ناظران برگزیدگی می‌توانستند از این حجم مقالات استقبال و آنها را رفع و رجوع کنند، با آن موافق بودم، اما این محول کردم به آنها، کار را دشوارتر می‌کند. از آنجا که قاعدتا مقالات خوب مجدد به زیر دست ناظران برگزیدگی می‌رود و... می‌توان درباره‌اش در جای مناسبی سخن گفت و در نهایت به اجماع رسید. جناب مجتبی که توصیه به کنارگیری موقت از خوبیدگی و برگزیدگی مقالات می‌کنند؛ ایراد به دوری و نزدیکی من به این پروژه نیست و الا برای آرامش سامانه هم که شده این پیشنهاد را می‌پذیرفتم؛ ایراد چیز دیگریست که من آن را سوء تفاهم می‌دانم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
  • نظر اینجا دو اتهام ظاهرا از سوی @محک: طرح شده است. یکی استفاده از منبع نامعتبر است که موضوعی مورد اختلاف می باشد و نهایتا هم ربطی به «تام» ندارد و در صلاحیت مدیران نیست که اینجا حلش کنند. موضوع دیگر «جعل منبع» است که در صورت اثبات ، مدیران می توانند نسبت به کاربر متخلف اقدام کنند. سوابق گذشته که محک به آنها اشاره کرد، اصلاح شد. لطفا دوباره آنها را وسط نکشید. من از جناب محک که کاربر باتجربه ای هستند درخواست دارم که موضوعات را در جای خودش طرح بفرمایند و چیزی را که باید در صفحه ارزیابی اعتبار منبع یا صفحه بحث گمب حل شود، اینجا نیاورند. با این ملاحظه مجدد درخواست خود را بازنگری کنند. --سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)پاسخ

تحریم کاربر:shobhe از جمع‌بندی وپ:گمخ

ایده‌آل اصلاح روند جمع‌بندی وپ:گمخ است؛ مشخصا این روند معیوبی است که خروجیش ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی می‌شود. برای اصلاح روند در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب پیشنهادی مطرح کردم. جدای از این به نظرم کاربر:shobhe صلاحیت جمع‌بندی نظرخواهی‌های وپ:گمخ را ندارد.. درخواست کار دوبار در ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Shobhe و ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Shobhe (بار دوم) برای ناظر شدن توسط اجتماع رد شده‌است. نقض سیاست محتوایی وپ:دیدگاه بی‌طرف و عدم رعایت گفتگوی سازنده در مباحث از جمله مهمترین دلایل مخالفان است. دقت کنید رعایت دیدگاه بی‌طرف یکی از معیارهای مقالات خوب است، وقتی کاربر چه از نظر اجتماع و چه در عمل نشان داده‌است قادر به رعایت یکی از ارکان محتوایی ویکی‌پدیا نیست توجیهی ندارد امتیاز جمع‌بندی وپ:گمخ را داشته باشد. از طرفی وقتی یکی از ناظران برگزیدگی صراحتاً با خوبیدگی مقاله در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی مخالفت دارد ولی کاربر اصرار بر نقطه نظرش دارد چیزی جز اشتباه گرفتن ویکی‌پدیا با میدان جنگ نیست. کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است. --- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@Sunfyre جناب سانفایر، این همه عجله برای چیست؟ بگذارید حداقل یک عدد مقاله که من جمع بندی کردم را به بمخ ببرند، موفق خارج بشود، آنوقت چنین ریسه‌ای را به راه بیاندازید... و اما درباره «کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است»؛ باشد تا در فرصتی مناسب در خصوصش از شما دلایل کافی بخواهم. برای یک مدیر مناسب نیست اینگونه نیت‌یابی و عدم فحن داشته باشد. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
همین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی برای «کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است» کفایت میکند. اجازه دهید مدیران و کاربران در این بخش مشارکت کنند و بحث را طویل نکنید. از دست دادن امتیاز جمع‌بندی وپ:گمخ برای شما خیلی موضوع بزرگی نمیشود ولی ستاره‌دار شدن مقالاتی که ناقض دیدگاه بی‌طرفی هستند زیان بزرگی برای ویکی‌فا است. میتوانید وپ:گمخ را بررسی کنید ولی برای اطمینان اجتماع جمع‌بندی را دیگر کاربران به خصوص ناظران برگزیدگی انجام دهند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
@Sunfyre بله، من علاقه‌ای به بررسی مقالات ندارم؛ سابقا هم به دوستان گفته‌ام که فرصتی که برای بررسی یک مقاله می‌گذار، اگر برای خود آن مقاله بگذارم، زودتر به نتیجه‌ای مطلوب می‌رسم. اما با این حال، معتقدم تحریم کاربران (هر کاربری چه خودم و چه کاربری دیگر حتی محک) باید بر اساس قواعد و اصولی باشد. به هر روی، در مقاله سعد بن سعد، اتفاق عجیبی نیافتاده‌است؛ در صفحه گمخش مفصل فرایند کار توضیح داده شده و ایرادی اگر هست، نیاز به بمخ است نه تام و حتی نظر سوم. این اختلاف کاربر محک و بنده نیز بر سر یک موضوع کلی است نه یک گمخ بخصوص. اکنون، فعالیت شما در این ریسه را (که شائبه اخلالگری هم شاید داشته باشد) درک نمی‌کنم که چه کمکی به حل این اختلاف کلی می‌کند. چه من باشم در بررسی کنندگان گمخ و چه نباشم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
دقت کنید هر مدیری در صورتیکه تشخیص دهد در حال نقض سیستماتیک یا حتی ندانسته سیاست وپ:دیدگاه بی‌طرف هستید میتواند برای حفاظت از دانشنامه شما را قطع دسترسی کند، سیاست‌های ویکی‌پدیا لازم‌الجرا است؛ مشخصا تحریم راه‌حل مناسبتری نسبت به قطع دسترسی است. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
@Sunfyre بسیار عالی. تمام سخن من در بحث مقاله با دوستان همین است؛ می‌گویم بگویید کدام بند از بی‌طرفی رعایت نشده‌است تا نامزدکننده و حتی خود من متوجه بشویم؛ دوستان با عبارات کلی تنها رای مخالف می‌دهند. ادامه بحث برای طولانی نشدن ریسه در بحث مقاله در خدمتتان هستم. هرچند الان منتظر نظر سوم نیز هستیم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
  •   موافق شدید من مقاله مذکور را ملاحضه کردم و در عجبم که مقاله به نظر کپی پایان نامه الهیات با گرایش رجل شناسی است و نحوه نگارش کاملا شبیه دانشجو و استاد است چگونه خوب شده. همان مقاله را ببینید چقدر اشکال نگارشی دارد کاری به محتوا و منابع هم ندارم قبلا در موردش صحبت شده. به بمخ بردن فقط اتلاف وقت است. Gharouni Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
    توضیح: شکل کنونی مقاله پس از ویرایشهای اینجانب است جهت بررسی به تاریخچه مراجعه فرمایید. Gharouni Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
    @Gharouni با سلام. ویرایش هایتان در مقاله (بجر ویراستاریهایتان در انشاء) مخالف دیدگاه بی طرفی است. فعلا برنمیگردانم. باشد تا بعدا و در جای مناسبش درباره‌اش گفتگو شود. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
  •   نظر: خوب است از افرادی که در گمخ مویی سفید کرده‌اند هم کسب نظر شود. @مرتضا و Sa.vakilian: بعنوان (به‌ترتیب) فعال‌ترین بررسی‌کننده گمخ‌ها و هماهنگ‌کننده گمخ‌ها و گمب‌ها، تمایل به اظهار نظر دارید؟ Hashter ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
  • نظر اشتباهی ثبت شده به ریسه بالا منتقل شد -- دیهیم /بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
  •   نظر: سلام. من از آغاز فرایند خوبیدگی مقاله یاد شده چند پیام مستند به ضوابط ایرادهایی «دقیق» و «متعین» به مقاله وارد کردم؛ انتظار می‌رفت با دقت خوانده شود و با دقت مستند به ضوابط پاسخ داده شود و نظر مخالفان اعمال شود؛ اما چنین نشده است. الان هم برای سومین بار، این بار در یازده بند و سوال از کاربر گرامی جناب شبهه سوال‌های «متعین» و «دقیق» و مستند به «ضوابط» را پرسیدم. انتظار می‌رود؛ بار دیگر این ادعا که مخالفت‌هایی کلی طرح شده است را تکرار نکنند. جای دعوت به مماشات با کاربر تازه‌کار در گمخ، مستند به ضوابط استدلال کنند؛ فرایند اقناع‌سازی را مستند به ضوابط ویکی رقم برنند. بسیار ممنونم. ویژه:تفاوت/34774811
    -- دیهیم /بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
    @Dayhimak تمام ایرادات سابق در جریان گمخی که ارسال نمودید (و حقیقتا به جا بوده‌اند) پاسخ داده شده و تصحیح لازم صورت گرفته‌است. اگر مورد جدیدی داشتید، در فراخوان دوم باید اعلان می‌نمودید. یعنی پیش از جمع‌بندی. اکنون نیز راه همچنان هموار است، می‌توانید پس از نظر سوم یا در گمخ مطرحش کنید، یا در بمخ. تجدید ارادت. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
  • ایده‌آل اصلاح روند جمع‌بندی وپ:گمخ است ولی علی‌الحساب شبهه از جمع‌بندی تحریم شود؟ جالب است! Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
@Sunfyre: جناب آرمان گرامی، اولا «روند معیوب» کدام است! اتفاقا روند بررسی ما در گمخ خیلی هم خوب است. در صفحه بحث گمخ به حد کفایت برایتان توضیح نوشتم که اشتباه یک نفر کل روند را معیوب نمی کند و شما جوابی ندادید. ثانیا من قبول دارم که @Shobhe: روال بررسی و جمع بندی را درست طی نکرده است و حتی اگر شخص مخالف ناظر گمب هم نبود، وی نمی بایست این طور شتابزده جمع بندی می کرد. بنابراین از نظر من جمع بندی ایشان در این مقاله معلق است و لازم هم نیست مقاله به بمخ برود. --سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: همانجا جوابتان را داده‌ام، «وقتی رویه‌ای زمینه اشتباهات را فراهم میکند بحث از مصداق خارج میشود، مصداق صرفا نشاندهنده این اشکال است» فکرکنم این اولین بار باشد که یک شکایت آنهم از طرف ناظران برگزیدگی در زمینه پروژه محتوای برگزیدگی به مدیران ارسال شده است؛ قبلا آن پروژه قابلیت هندل کردن مشکلات و اختلافات داخلیش را داشت و درست هم همین بود. در اینجا دو مشکل موجود دارد، «روند معیوب» که در بحث پروژه پیگیر شدم و «روند کاربر» که خودتان به آن اشاره کردید. دقت کنید شکایت اصلی از طرف بنده نیست، من صرفا دارم راه‌حل برای این شکایت پیشنهاد میدهم.--‏ SunfyreT ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: چون جایش اینجا نیست بزودی همان جا برایتان نظرم را می نویسم.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)پاسخ
اما در مورد اتهامی که وارد کرده اید که وی ویکی پدیا را با رزمگاه اشتباه گرفته است، موافق نیستم. من و برخی دیگر هم چنین اشتباهاتی داشته ایم و نباید بدترین برداشت را سریعا القا کرد. من نظرم این است که برای یک مدت سه یا شش ماهه ایشان فقط بررسی بکند (چون بررسی کننده مقاله کم داریم) اما اجازه جمع بندی نداشته باشد. بعدش تصمیم بگیریم که آیا این حکم را استمرار بدهیم یا خیر. به هر حال نباید در نخستین حکم صادره ، شدیدترین رأی ممکن را صادر کرد. با توجه به اینکه این موضوع قدری تخصصی است، من @Huji: گرامی را برای جمع بندی این بحث فراخوان می کنم، گرچه فکر می کنم ایشان نظری سخت گیرانه تر از من دارد.--سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ
@Sunfyre @Gharouni به نظر بنده پیشنهاد تحریم کاربر خاطی از جمع‌بندی گمخ مشکل را حل می‌کند. جمع‌بندی کردن گمخ‌ها کار سختی نیست و ایشان هنوز می‌تواند نظارت کند و دیگران نهایتا بحث را جمع‌بندی خواهند کرد.محک 📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)پاسخ
@Huji و ImanFakhri: ظاهرا توافق وجود دارد که کاربر شبهه نتواند جمع بندی انجام دهد. البته من نظرم این است چون دفعه اولی است که چنین شکایتی علیه وی طرح شده است، این محدودیت زماندار باشد تا بعد از مثلا شش ماه شاید رویه ایشان اصلاح گردد. لطفا حسب صلاحدید جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

جعل منبع

  • اما برای شکایت دوم بنده راه‌حلی ارائه نفرمودید. مورد دوم بسی مهم‌تر از قسمت نخست شکایت است که تقاضای رسیدگی به آن را هم دارم. محک 📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)پاسخ
    @کاربر:Shobhe سلام. سوال: در کدام کتاب تاریخی معتبر از اتفاق افتادن این مناظرات یاد شده؟ Gharouni Talk ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Gharouni سلام و وقت بخیر. فکر کنم پاسخ شما در بخش منبع‌شناسی مقاله باشد. منابع اولیه را گزارش کرده‌ام. Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ
    @محک: فعلا در مورد مناظره‌های علی بن موسی الرضا، هر کجا جعل منبع صورت گرفته از مقاله حذف یا اصلاح کنید و در بحث مقاله/گمخ مقاله اطلاع‌رسانی کنید. بهتر است این عمل از طرف شما که هم ناظر برگزیدگی هستید و هم از ابتدا در جریان موضوع قرار داشتید انجام شود. مشخصا برگرداندن این مطالب بدون طی کردن فرایند حل اختلاف مصداقی از وپ:جنگ ویرایشی و نیازمند دخالت مدیریتی است. -- ‏ SunfyreT ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre از این نظر استقبال می کنم... Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre من استقبال نمی‌کنم 😐 اولاً من وظیفه‌ای برای بررسی تک تک منابع چاپی و الکترونیکی که ایشان استفاده کرده و می‌کند، ندارم و بخواهم هم فرصتش را ندارم که همه را بررسی کنم.
    ثانیاً ایشان دفعه اولش نیست که جعل منبع کرده‌است و از آنجا که کاربر دیگری تا به حال منابعش را چک نکرده، این احتمال محتمل است که در دیگر مقالات هم چنین کارهایی کرده باشـ(نـ)ـد (من فقط دو مقاله را با تعدادی از منابع‌شان تطبیق دادم و هر دو مشکل داشته‌اند!) شبهه سیستماتیک بودن این شکل از مقاله‌نویسی‌ها هم وجود دارد. لذا انتظار می‌رود مدیران با جعل منبع جدی برخورد کنند. این اصلا مسئله کوچکی نیست که ازش به سادگی بگذریم و بگوییم حالا اگر مطالب را برگرداند، آن وقت می‌شود جنگ ویرایشی! جعل گناه بزرگتری نسبت به جنگ ویرایشی و این‌جور تخلفات است.
    ثالثاً اگر می‌توانستم جلوی این روند را بگیرم، به تام نمی‌آمدم. الان مقاله ولایتعهدی علی بن موسی الرضا برگزیده است و روی صفحه اصلی ویکی‌پدیا نمایش داده می‌شود (همان صفحه اصلی که برای واو به واو آمیک‌هایش روزها بحث می‌شود) . در حالی که در گمخ مذکور ثابت کردم نام «ولایتعهدی» کلمه‌ای جانبدارانه است و جایگزینی برای ولیعهد است که احتمالا به خاطر شباهتش به ولایت و ربط‌دار کردنش به ولی فقیه چنین تغییر داده شده.این فقط یک نمونه است که گفتم تا بدانید شکایت محدود به دو مقاله نیست. من چه طور باید این مشکلات را حل کنم؟ طبیعتا اولین گام باید این باشد که مدیران رسماً بر عمل جعل کاربر صحه بگذارند.
    ثالثاً اگر می‌توانستم جلوی این روند را بگیرم، به تام نمی‌آمدم. الان مقاله ولایتعهدی علی بن موسی الرضا برگزیده است و روی صفحه اصلی ویکی‌پدیا نمایش داده می‌شود (همان صفحه اصلی که برای واو به واو آمیک‌هایش روزها بحث می‌شود) . در حالی که در گمخ مذکور ثابت کردم نام «ولایتعهدی» کلمه‌ای جانبدارانه است و جایگزینی برای ولیعهد است که احتمالا به خاطر شباهتش به ولایت و ربط‌دار کردنش به ولی فقیه چنین تغییر داده شده.این فقط یک نمونه است که گفتم تا بدانید شکایت محدود به دو مقاله نیست. من چه طور باید این مشکلات را حل کنم؟ طبیعتا اولین گام باید این باشد که مدیران رسماً بر عمل جعل کاربر صحه بگذارند. محک 📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ
    من هم شرایط شما را دارم، حداقل شما در محتوای برگزیدگی فعال هستید. شاید بررسی شکایت شما توسط دو مدیر کاربر:Huji یا کاربر:ImanFakhri که از ناظران برگزیدگی هم هستند بهتر باشد. متاسفانه مدیران فعال در اینجا به مرور در حال کاهش است، و حتی یک درخواست ساده برای جمع‌بندی نظرخواهی خود بنده چند هفته است که در تام خاک می‌خورد.
    باید منتظر مدیری بمانید تا درخواست شما را بررسی کند و اگر تشخیص داد این جعل منابع شبه سیستماتیک است جلوی آن را بگیرد.--‏ SunfyreT ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)پاسخ
    پاسخ به جناب محک: گفتید که دو مورد از جعل منبع آوردید؛ یکی که منظور همان ترجمه ناقص بود. عرض کردم ترجمه کار من نبوده و از مقاله دیگری به اینجا کپی شده است. هر دو مقاله نیز بعد از اینکه در مواردی شائبه‌هایی مطرح شد، تصحیح شدند؛ اما این مورد باقی ماند و الان مشخص شد. از همین رو من مجدد یک دور مقاله مادلونگ را چک کردم و ایراداتش را برطرف کردم. ضمنا از هرگونه اقدامی که شفافیت ایجاد کند، استقبال می‌کنم. اما درباره مورد دوم؛ همانجایی که مطرح کردید نیز عرض کردم؛ ولایتعهدی = ولایت‌فقیه ؟!؟! خب با منطق شما، ولیعهد هم همان ولی‌فقیه است دیگر. چه فرقی کرد؟ این که وزن فلان کلمه به فلان کلمه می‌خورد، پس بی‌طرفی رعایت نشده‌است دیگر نوبر بود که به مرحمت دوستان دارد محقق می‌شود... شما چندمین بار است که مدعی شدید،‌ منابع را چک نمی‌کنید... پس چطور ناظر برگزیدگی هستید؟ آیا بدون بررسی منابع، مقالات را خوب و برگزیده می‌کنید. البته سابقه شما در نامزدی که این را تایید می‌کند. من در بررسی یک مقاله، تمام منابع مقاله را اگر نخوانم، اکثر آنها را چک و یا بررسی می‌کنم. حتی در مواردی از خود نامزدکننده نسخه مورد استفاده‌اش را می‌خواهم... Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: برخی از جوانب شکایت جناب @محک: نظیر کاربرد کلمه ولایعتهدی واقعا ربطی به وپ:تام ندارد و باید از طریق سازوکار حل اختلاف دنبال شود. خواهشمندم این شکایت صرفا بر جعل منبع نه موضوع لحن مطلب یا اعتبار منبع متمرکز شود. در غیر این صورت حتما از حوزه اختیارات مدیران خارج شده ایم.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)پاسخ
نمی‌دانم چرا بنده را پینگ کردید. اگر مدیری قصد رسیدگی به این جنبه از شکایت را داشت با او وارد مذاکره شوید. --‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)پاسخ
فکر کردم طرف بحث شما هم هستید. ببخشید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)پاسخ

نظر:طرح در رویه حل اختلاف جناب @محک: من از شما که هم با تاریخ آشنا هستید، هم با پروژه خوبیدگی و برگزیدگی و هم روال مدیریت و حل اختلاف ویکی پدیا، بسیار تعجب می کنم که چنین شکایت مبهمی را به این صورت می نویسید. برای نمونه بحث ولایتعهدی اولا چنانکه می دانید مربوط به ادبیات سلطنت است و اتفاقا در دوره پهلوی بسیار پرکاربرد بوده و من نشنیده ام کسی بعد از انقلاب در ادبیات رسمی آن را استفاده کند. ضمن آنکه اگر به این واژه نقدی داشتید باید زمان بررسی مقاله در گمب طرح می کردید، یا حالا می توانید در صفحه بحث مقاله طرح بفرمایید. حتما جای طرح چنین اختلافی وپ:تام نیست. اگر می فرمایید که ایشان همچنان جعل منبع می کند (غیر از مورد مقاله علی بن موسی الرضا که همان زمان پذیرفته اصلاح شد) باید چند نمونه روشن و دقیق بیاورید. مواردی که به اختلاف نظر در شیوه بیان و یا اعتبار منبع مربوط باشد، جایش اینجا نیست.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

حساب کاربر:Amirreza Shams KingSun برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده (ویژه:تفاوت/34763068) لطفا بی‌پایان بسته شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Shawarsh: سلام. یک اعلان برای کاربر ارسال کردم. اگر توجه نکردند لطفاً گزارش کنید. این ریسه را فعلاً باز می‌گذارم تا بعداً دوباره مشارکت‌هایشان را بررسی کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

کمک به دانشنامه + کنش فوری مدیریتی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/S212

حساب فوق به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده‌است تماماً خرابکاری محض است

در ضمن کاربر در صفحه بحث بنده اقدام به حمله شخصی نموده‌است

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر%3ALuckie_Luke&type=revision&diff=34783831&oldid=34777742

لطفاً این حساب بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

خرابکاری گسترده

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

لطفا به ویرایش‌های کاربر:Artin vosoughi رسیدگی و ویرایش‌های به طور جمعی واگردانی شود. درحالی خرابکاری گسترده در مقالات فوتبال ایران است تا صفحات سوم و چهارم فهرست مشارکت‌هایش را در برمی‌گیرد — Shawarsh (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ

@Shawarsh درود، چند ویرایش آخرشان را بررسی نمودم؛ خرابکاری به نظر نمی‌آیند. لطفأ لینک چند تفاوت ویرایش را بفرمایید تادقیق‌تر اقدام گردد. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ
سلام. اعداد و ارقام لیگ ایران را دستکاری می‌کند. مثلا ویژه:تفاوت/34820907 و ویژه:تفاوت/34820958 را ببینید — Shawarsh (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با سلام، این کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Mehdijames757709 برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد و اغلب ویرایش‌های وی مانند این و این و این ویرایش خرابکاری است و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست.Ali.Allipour (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

درود.   قطع دسترسی شد.--مانی (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)پاسخ

رسیدگی به خرابکاری های ادامه دار Amir 2004z

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به خرابکاری های این کاربر توجه کنید. کاربر وارد صفحات مربوط به پادشاهی متحد بریتانیا می‌شود و مفاهیم سیاسی و تاریخی را تغییر می‌دهد و یا سعی در حذف مطالب تاریخ دارد تا به این نتیجه برسد که نباید کلمه پادشاهی متحد استفاده شود و کشورهای آن نیز کشور نیستند و دولت محلی اند! ویرایش‌ های او بارها توسط من و دیگران برگردانده شده است و چند بار هم به او گفته شده است. من فقط چند نمونه از ویرایش‌های کاربر را نشان می‌دهم: تلاش برای انکار کشور بودن کشورهای عضو پادشاهی بریتانیا در حالیکه دقیقا در ویکیپدیای انگلیسی این مساله کشور بودن آمده، تلاش برای انکار پایتخت بودن پایتخت‌های کشورهای عضو این پادشاهی، تلاش برای نشان دادن دولت‌های درون این پادشاهی به عنوان دولت محلی، تلاش برای حذف نام کشورهای بریتانیا (و مثلا این)، تلاش برای حذف مباحث تاریخی و اضافه کردن کلمه بریتانیا به محل تولد افراد متولد در کشورهای مختلف موجود در پادشاهی بریتانیا (معنی ندارد و در ویکیپدیای انگلیسی اینگونه نیست) و همچنین هر جا نام پادشاهی متحد (UK) را می‌ بیند آن را حذف می کند و به جای آن بریتانیا می‌ گذارد در حالیکه هر دو نام رایج هستند. می‌ توانید در تاریخچه این کاربر، ویرایش‌ها و موارد دیگر را ببینید. کاربر معمولا بلافاصله پس از تغییرات به این صفحات می رود و دوباره تغییرات مورد علاقه خودش را انجام می دهد. خود من شخصا مطالب را خط به خط با ویکی پدیای انگلیسی تطبیق دادم اما کاربر به این رفتار ادامه می دهد و هر بار که به نسخه صحیح برمی گردانده می شود دوباره بعد از مدتی می بینیم خرابکاری را ادامه داده است. لطفا به این وضعیت رسیدگی کنید چون من نمی توانم هر روز بیایم و مقالات را بررسی کنم. Blck.1364 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)پاسخ

حذف نرم یک الگو و یک رده پیرو نظرخواهی برای حذف

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

با سلام. با توجه به مشارکت گسترده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:پحر، لطفاً آن را بر پایهٔ وپ:حذف نرم جمع‌بندی کرده و الگو و رده را حذف کنید. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

دوستان؟! {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Alimoreal برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد و تمامی ویرایش‌های وی خرابکاری است.Ali.Allipour (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)پاسخ

  دسترسی حساب بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

بررسی عملکرد کاربر:Panbarlvod

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

سلام. پیرو ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۲۲#بررسی_عملکرد_کاربر:Panbarlvod، لطفاً مشارکت‌های کاربر:Panbarlvod (مشارکت‌ها) را بررسی نمایید که با وجود قطع دسترسی موردی، بار دیگر همان رویۀ پیشین را ادامه می‌دهند: برای نمونه ویژه:تفاوت/34825858، ویژه:تفاوت/34840850 و ویژه:تفاوت/34840856. همچنین کاربر به پیام‌های صفحۀ بحث نیز توجه یا پاسخی نمی‌دهد: ویژه:تفاوت/34770117 یا ویژه:تفاوت/34770114. سپاس. Q2020 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ

  به‌دلیل وجود نشانه‌هایی از رفتار اخلالگرانه در طولانی‌مدت، حسابش را بی‌پایان بستم. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ

پنهان سازی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

درود، لطفاً ویژه:تفاوت/34843841 پنهان سازی شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی S@r@nami2020 ضمن تشکر از زحمات شما و گزارش موضوع به دست گرامی ویکی بان ارجمند مهدی موسوی اقدام بایسته به عمل آمده است. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ

زاپاس مشهود

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی به این دو همکار توجه فرموده و اقدام مقتضی اعمال کنند. با تشکر پیشاپیشی.

با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

مورد دوم

احتراما خواهشمند است زحمت این مورد را هم بکشند. بحث:روح الله محمدی دو زاپاس و استدعا دارم پس از رسیدگی صفحه در صورت صلاحدید حذف گردد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

حمله شخصی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با سلام، لطفأ این حمله شخصی را بررسی کنید. با تشکرAli.Allipour (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

مشخصاً برای کمک اینجا نبود و حسابش بی‌پایان بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

ادعای نفوذ مزدوران جمهوری اسلامی در ویکی‌پدیا

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با سلام، کاربر:S212 در صفحه بحث:حسین عبدالباقی مدعی شده که مزدوران وابسته به نظام جمهوری اسلامی نفوذ زیادی در ویکی‌پدیا دارند و مقالات را مطابق میل اربابشان ویرایش می‌کنند و پس از تذکر بنده، اینگونه با طعنه به بنده برچسب مزدور بودن می‌زند؛ عجیب نیست که شما اعتراض کردید، این تهدید شما هم دقیقاً ادعای من را اثبات می‌کند. بنده به شخص خاصی اعتراض نکردم اما شما به ادعای من اعتراض کردید‌‌ و روز بعد کاربری دیگر از این بحث برداشت کرده و بنده را مزدور می‌خواند. لطفأ پیگیری نمائید.Ali.Allipour (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ

@Ali.eblis1: سلام. به کاربر هشداری جدی دادم. در صورت تکرار حسابشان بسته خواهد شد. کاربر:Kambizion هم مشخصاً یک حساب در آب‌نمک خوابیده بود و برای کمک اینجا نبود. در نتیجه حسابش را بی‌پایان بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Pedaret21315 برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد و تمامی ویرایش‌های وی خرابکاری است.Ali.Allipour (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

ویرایش‌های اخلال‌گرانه کاربر:Ahmad.arslani1458

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود، با توجه به ویژه:مشارکت‌ها/Ahmad.arslani1458، کاربر برای کمک به دانشنامه نیامده است و با وجود تذکر [۱۷] و [۱۸] و راهنمایی [۱۹]، همچنان اصرار به ویرایش‌های غیر اصولی خود دارد. در آخر اقدام به جعل منبع هم نموده‌است. لطفا رسیدگی شود.

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی ip

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

درود، لطفاً مدیران دامنه این ip را قطع دسترسی کند و ویرایش را پنهان کند. فحاشی و حمله شخصی. مسعود بوکانی (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani با توجه به تعداد کم ویرایشات، نیازی نیست. در صورت تکرار؛ لطفا گزارش نمائید تا اقدام شود. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

@DejaVu: سپاس. خلاصه ویرایش آی پی 89.47.135.10 از واژه پانترک استفاده شده بود که یکی از مدیران آن را حذف کرده است. اما در خلاصه ویرایش آی پی 37.137.3.52 به بنده حمله شخصی شده و از واژه‌های پانکرد و کفتارصف استفاده شده. لطفاً برای جلوگیری از جنگ ویرایشی، این خلاصه ویرایش‌های زننده و بی اخلاقی‌ها را حذف نمایید.مسعود بوکانی (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ

الگو:از میان خبرها

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

لطفا بروز شود Luckie Luke (Talk) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ

  Déjà Vu • ✉ ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)پاسخ

بررسی عملکرد کاربر:Sepidehtavakolipoor

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

سلام. پیرو ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۲۲#بررسی_عملکرد_کاربر:Sepidehtavakolii و ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۲۲#حساب‌های_مرتبط، لطفاً مشارکت‌های کاربر:Sepidehtavakolipoor (مشارکت‌ها) را بررسی نمایید که رفتار ویرایشی مشابهی دارد و به نظر قطع دسترسی را دور زده‌است.

شباهت ویرایشی: ویژه:تفاوت/34857842 در زخم پای دیابتی از کاربر:Sepidehtavakolipoor که یک رپرتاژ آگهی برای «کلینیک درمان زخم آسا» است و ویژه:تفاوت/34396263 از کاربر:Sepidehtavakolii (مشارکت‌ها) که قبلاً نشانی سایت «کلینیک درمان زخم آسا» که اکنون در فهرست سیاه است، به همان مقالۀ زخم پای دیابتی افزوده بود و نام‌های کاربری دو حساب کاربری نیز به هم شبیه هستند. Q2020 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ

  قطعاً یکی هستند. بی‌پایان بسته شد. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با سلام، این کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Amirheydari2002 برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد و تمامی ویرایش‌هایش خرابکاری است، که باعث شده توسط پالایه ویرایش نیز ۳ روز بسته شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)پاسخ

درود. سپاس بابت گزارش. مهرنگار (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)پاسخ

درخواست بررسی چند حساب کاربری

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

درود. چند مقاله از جمله ونسا پارادی، لی‌لی-رز دپ و سایر، مورد حملهٔ عجیبی از سوی برخی حساب‌های کاربری قرار گرفته‌اند که ظاهراً متعلق به یک نفر هستند. برخی از مطالبی که اضافه شده‌اند با نسخهٔ انگلیسی مقایسه شدند و نتیجه این بود که نویسنده در بیشتر موارد نظر شخصی خودش یا موضوعات خاص دیگری را معرفی کرده که منبعی ندارند. چند مورد سازنده در بین این ویرایش‌ها مشاهده شد اما به طور کلی اخلالگرانه است.

برخی از ویژگی‌های واضح این ویرایش‌ها:

  • افزودن منابع مبهم که بیشتر از {{Cite journal}} با متن و پیوندهایی مبهم و بی‌ربط استفاده می‌کنند؛ برای مثال: 34724731، 34854085، 34689295، 34617101، 34618069
  • ویرایش‌های پی در پی: چند ویرایش در مقاله‌ای انجام می‌شود، سپس حساب کاربری کنار گذاشته می‌شود و بلافاصله حساب دیگری ایجاد می‌شود و ویرایش‌ها ادامه داده می‌شود.

برخی از این حساب‌های کاربری که مشکوک به انجام این موارد هستند:

سپاس از توجه‌تان. The Ocean (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)پاسخ

@The Ocean: لطفا در وپ:دبک مطرح نماید Luckie Luke (Talk) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)پاسخ

در اولین فرصت شواهد را جمع‌آوری کرده و در دبک مطرح می‌کنم. سپاس از شما. The Ocean (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)پاسخ

تغییرات اساسی در ویکی‌فا

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، درحال حاضر بنده به این دلیل تصمیم به بیان این مطلب در تام گرفتم چون واقعا این موضوع مهم و حیاتی است. درسته من سابقه زیادی در ویکی‌فا ندارم ویا شاید حتی صلاحیت بیان این ریسه را نداشته باشم اما وظیفه خود می‌دانم که با همین مدت کوتاه فعالیتم دوستان را نسبت به این موضوع که ویکی‌فا واقعا دچار عقب افتادگی‌است.(البته با تمام احترامی که برای مدیران و فعالان قائلم این را بیان می‌کنم) ویکی‌فا دچار کمبود شدید ویکی‌نویس است و همچنین دچار حملات شدید کاربران تازه کار و آی‌پی‌ها که عموماً قصدشان فقط ویرایش چند مقاله با شیوه‌های غیراصولی است(و بعد خداحافظ). به نظر بنده مدیران باید فکری به حال این موضوع کنند. اگر مقایسه‌ای بین ویکی‌ها کنید(نه صرفاً ویکیen) متوجه این موضوع می‌شوید. ما نه تنها در مقالات بلکه در ابزار‌ها و الگوها دارای عقب‌افتادگی هستیم.بنده چندین پیشنهاد دارم که بیان می‌کنم اما اگر مورد توجه قرار نگرفت حداقل راه‌هایی را نیز دیگران بیان کنند بلکه مشکل حل شود:

  1. می‌توان به طور عمده (اگر مخالف سیاست‌های ویکی نباشد) از تمام مقالات محافظت کرد(حال در هر سطحی که جلوی خرابکاری را بگیرد)
  2. می‌توان تازه‌واردها را ملزم به گذراندن یک سری مراحل آموزشی برای دسترسی به ویرایش کرد
  3. می‌توان از یک سری از مقالات که دارای پختگی کافی‌اند به طور دائم محافظت کرد برای مثال مقاله ایران به نظرم انقدر تغییرات ندارد که مدیران مجبور باشند هر روز تعداد زیادی ویرایش را جهت اعمال بررسی و تایید کنند

در آخر نیز این نکته را بگویم که کمبود‌ها فقط از نظر کمی نیست بلکه کیفیت بسیاری از مقالات واقعا جای تاسف دارد. (♤ARIAN021 ♤ (بیا با هم حرف بزنیم) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC))پاسخ

الگو:از میان خبرها

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به روز رسانی صورت گیرد Luckie Luke (Talk) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)پاسخ

افزودن مبحث
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=34862917»