باز کردن منو اصلی

محتویات

حسین منزوی

کاربری با نام @Modern Sciences: اصرار دارند که منابعی را بدون هیچ یادکردی در مقاله(حسین منزوی)اضافه می کنند. ایشان، تایتل قسمتی که باید منابع باشد را به پانویس تغییر می دهند و سه لینک را که هیچ یادکردی در مقاله ندارد و حتی یکی از آنها، روی وب بارگذاری نمی شود، تحت تایتل "منابع"، ذکر کرده است. این در حالی است که؛ در باب "تایید پذیری در ویکی پدیا" صراحتا ذکر شده است که "تمامی محتوا باید دارای منبعی معتبر باشد که در متن مورد یادکرد قرار گرفته است تقاضا دارم به منابع مورد ذکر ایشان توجه شود و در صورتی که نظر بنده درست بود،اصلاح گردد. فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC) Special:Diff/25113122،

کاربر به خودش زحمت نداد یک جستجو در گوگل کند همان لینک خبرگزاری مهر را که حذف کرده بود بنده اصلاح نمودم و بعدها خودشان در مقاله از همان لینکی که حذف کرده بود استفاده کرده است منظورشان از منابع نامعتبر یکی همین خبرگزاری مهر است که در خودشان استفاده کرده اند کاربر یک جستجو ساده را در گوگل انجام نمی دهد یک راست پیوند را حذف می کند همین کاری که بر روی پیوند خبرگزاری مهر انجام داده بود ظاهرا کاربر تازه کار هم نیست که محیط و اصول دانشنامه اشنایی نداشته باشد تمامی پیوندهایی که در تفاوت ویرایش بالا توسط کاربر حذف شده بود و در مقاله استفاده شده اند نیز زنده هستند و کار می کنندMSes T / C ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

@Modern Sciences: هر کجا که در متن مقاله از منابع مورد اصرار شما استفاده شده است، باید یادکردی داشته باشد؟ چرا ندارد؟ اگر یادکرد ندارد، پس چگونه ممکن است منبع باشد؟ شیوه نگارش پانویس و منابع را نیز مطالعه بفرماید؟ می بینید آنچه به عنوان پانویس یا منبع می آید حتما باید یادکردی در مقاله داشته باشد در غیر این صورت باید حذف گردد.
فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
@فرزاد خجسته: این پروژه مربوط به بررسی و اعتبارسنجی منابع مورد اختلاف است اما بعد از خواندن بحث شما و جناب مدرن ساینس بنظرم اختلاف شما مربوط به شیوه نامه است و ارتباطی با این پروژه ندارد. بهتر است که بجای ویرایش های پی در پی در صفحه بحث مقاله همین بحث را ادامه دهید یا بر سر نظر سوم توافق کنید تا به نتیجه نهایی برسید. البته چون تا اینجای بحث در این پروژه بوده شاید این نکته که من میگم برای شما مفید باشه. به طور معمول جدای از منابع ارجاع شده در متن مقاله، کاربران یکسری پیوندها به بیرون هم به انتهای مقاله اضافه میکنند که تا وقتی این پیوندها به محتوای مقاله ارتباط داشته باشد و تبلیغاتی نباشد و پیوند زنده باشد ماندنش طبق رویه رایج ویکی و حتی بخش پیوند به بیرون شیوه نامه، خالی از اشکال است. البته در خیلی از موارد کاربران ناآشنا بجای استفاده از بخش پیوند به بیرون از بخش منابع برای افزودن این پیوندها استفاده میکنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
@فرهنگ2016: جناب فرهنگ سلام. منبع نویسی و پانویس و پیوند به بیرون و حتی جستارهای وابسته یک رویه معمول در ویکی است و همه از آن بهره می بریم. ولی آنچه به عنوان منبع می آید، حتما باید یادکردی در مقاله داشته باشد. من آن مقاله را اصلاح کردم اما ایشان به حالتی که خودش اصرار دارد (و به صورت بارزی متفاوت از قوانین ویرایشی ویکی است) باز می گرداند و تهدید می کند (صفحه بحث مرا ببینید). کلا رفتار ایشان با آنچه در ویکی است، متضاد است. لذا من از کاربران این صفحه تقاضا دارم، آنچه ایشان "منبع" خوانده یا به "پیوند به بیرون" تغییر دهند، یا در صورتی که یادکردی در مقاله دارد و ذکر نشده، اضافه نمایند و یا حذف شود. در هر حال، این شیوه ارجاع که ایشان مدعی آن است، با قوانین تاییدپذیری ویکی ناسازگار است. جالب است که من در ویکی، تازه کار هستم و ایشان مدعی است قدمت سالانه دارد. فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@فرزاد خجسته و فرهنگ2016: کار منبع خبرگزاری مهر را از مقاله حذف کرده است در صفحه بحث کاربر از وی سوال نمودم منبع را چرا حذف کردید پاسخگو نبود بنده لینک را برگرداندم بعدا یادکرد داخل متنی استفاده کرد پس مطالب از منبع استفاده شده بود که شما در داخل متن استفاده کردید پس چرا حذف کردید الان هم پاسخگو نیستید کارتان اشتباه بوده است در ضمن شما اجازه ندارید درباره کاربران نظر کنید این بار آخرین است درباره بنده حملات شخص می نماید دفعه بعد مدیران ادامه وضعیت ویرایشی شما را بررسی خواهند نمود MSes T / C ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@فرزاد خجسته: سلام. ببینید ملاک ما در ویکی پدیا، خصوصا در مواقع اختلاف، سلیقه یا شیوه شخصی کاربران نیست، بلکه شیوه نامه ها، رهنمودها و سیاستهایی است که مورد اجماع اجتماع قرار گرفته. برای همین در ویکی پدیا نباید انتظار داشته باشید دیگر کاربران به شیوه شما عمل کنند بلکه شما هم مثل بقیه کاربران طبق شیوه های مورد اجماع ویرایش کنید. برای همین به عنوان کاربرتازه بجای اینکه روی حرفتان اصرار کنید بهتر است ابتدا با ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه آشنا شوید تا ویرایشهایتان توسط کاربران با تجربه خنثی نشود. در این مورد هم که گفتید: «آنچه به عنوان منبع می آید، حتما باید یادکردی در مقاله داشته باشد» کاملا اشتباست. طبق ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#منابع: «در صورتی که نویسنده منابع مفید دیگری بشناسد ولی این منابع در نوشتن مقاله مورد استفاده قرار نگرفته باشد آن‌ها را در این قسمت ذکر می‌کند.» برداشت من این است که حذف بی دلیل منابع، حتی منابعی که در نوشتن مقاله مورد استفاده قرار نگرفتند میتواند به معنای خرابکاری باشد و کاربران باتجربه وقتی تشخیص دهند که بی دلیل یا بر اساس نظر شخصی منابع از مقاله حذف شده میتوانند ویراش شما رو خنثی کنند. باید حتما دلیلی داشته باشید که مطابق با شیوه نامه یا سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا باشد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
@فرهنگ2016: سلام. من این قسمت را که اشاره فرمودید: ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#منابع: مطالعه کرده ام و می دانم که چنانچه منبعی مفید باشد ولی در مقاله به آنها یادکردی داده نشده است، به عنوان "منابع برای مطالعه بیشتر" ذکر می شوند! اگر شما صفحه ویکی‌پدیا:تائید#پذیری و تایتل "چه زمانی منابع معتبر لازم است" را مطالعه بفرمائید آنجا گفته شده که تمام منابع باید در مقاله مورد یادکرد قرار گیرد (هرچند منابعی برای مطالعه بیشتر از این قاعده مستثنی است). کاربر @Modern Sciences: تایتل منابع را به "پانویس" تغییر داده و نیز "منابع برای مطالعه بیشتر" را با تایتل "منابع" ذکر می کند!!! فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
@فرزاد خجسته: ببنید در ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#چه_زمانی_منبع_معتبر_لازم_است در مورد تاییدپذیری از طریق به ارجاع دقیق به منبع صحبت میکند و صحبتی از شیوه نامه یا شیوه چینش و ترتیب بندی اجزای مقاله نیست. در آنجا نگفته که «تمام منابع باید در مقاله مورد یادکرد قرار گیرد» بلکه منظورش این بوده که هر محتوایی باید دارای منبع معتبری باشد و در مواقعی که محتوایی به چالش کشیده شد یا چالش برانگیز بود باید دارای ارجاع دقیق به منابع معتبر باشد. بطور کلی بحث تاییدپذیری یک مساله است و بحث شیوه نامه مساله دیگری است. همونطور که اول هم به شما گفتم این پروژه مربوط به تاییدپذیری است اما بحث شما به شیوه نامه مربوط میشود. پیشنهاد میکنم با دقت شیوه نامه رو مطالعه کنید تا با چینش اجزا و بخش های مقاله طبق شیوه ویکی پدیا آشنا شوید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
@فرهنگ2016: جناب فرهنگ سلام. در اینترنت حداقل 5000 صفحه هست که هر کدوم در مورد این شاعر، مطالب آموزنده دارن. مطابق برداشت شما از منبع دهی، یه نفر می تونه، همه اون 5000 لینک رو در قسمت منابع مقاله حسین منزوی قرار بده و چون به عنوان منبع ذکر شدن، پس هیچ کس حق حذف اون ها رو نداره!!!! من قسمت شیوه نامه و تاییدپذیری ویکی پدیا رو خوندم و روی مباحث اونها کم و بیش مسلط هستم. در قسمت ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#منابع_برای مطالعه_بیشتر صراحتا ذکر شده است "در صورتی که نویسنده منابع مفید دیگری بشناسد ولی این منابع در نوشتن مقاله مورد استفاده قرار نگرفته باشد آن‌ها را در این قسمت ذکر می‌کند." بنده هم اگه اون منابع رو حذف کردم؛ بی دلیل نبوده. اگر شما لطف کنید و به صفحه مربوطه سرکشی بفرمائید و لینک هایی که آقای @Modern Sciences: روی منبع بودن اون ها اصرار دارن چک بفرمائید. مطمئن میشید که نهایتا با ارفاق میشه تحت تایتل "منابع مفید برای مطالعه بیشتر" اون ها رو قرار داد. حتی یکی از اون لینک ها اصلا بارگذاری نمیشه. فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
@فرزاد خجسته: در مورد منابع بیشتر و پیوندهای به بیرون ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون رو بخونید که شیوه نامه و رهنمود مفیدی است برای اینکه از بین تعداد زیادی منابع، کدام یک مناسب پیوند دادن در مقاله هستند. چون اجازه داریم منابع مفیدی برای مطالعه بیشتر در مقاله بگنجانیم به این معنی نیست که هر تعداد منبع یافتیم میتوانیم در این قسمت اضافه کنیم. شرایطی در این باره وجود دارد که باید مورد توجه قرار دهیم. در مورد پبوندهای مرده هم خوب است که ویکی‌پدیا:پیوندهای مرده رو مطالعه کنید. مثلا در وپ:مرده آمده: «سعی کنید تا حد امکان منبع و مطلبی را که از پیوند مرده است حذف نکنید و به‌جایش سعی کنید وب‌گاه‌های دیگر را جایگزین کنید شاید روزی این پیوندها درست شدند. اما پیوندهایی را که مطمئن هستید برای همیشه مرده‌اند پاک کنید تا به اعتبار مقاله لطمه وارد نشود.» اینها راهنمای مناسبی برای ویرایش در این موارد است که با استفاده از اینها میتوانید اطمینان پیدا کنید که روش مناسب و روشهای اجماعی برای ویرایش در مورد منابع بیشتر، پیوندهای به بیرون و پیوندهای مرده چیست. اما با توجه به اینکه یکی از پیوندها در حال حاضر از مقاله حذف شده، اگر همچنان بر سر دو پیوند باقیمانده اختلاف نظری وجود دارد، درست این است که بطور مستقیم با یکدیگر در صفحه بحث مقاله، گفتگو کنید یا بجای آن توافق کنید که یکی از کاربران باتجربه نظر سوم دهد. در حال حاضر هم چون این پروژه مربوط به این نوع از اختلاف نظرها نیست بهتر است که این بحث خاتمه یابد و ادامه آن در بحث مقاله دنبال شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
جناب @فرهنگ2016: عزیز بسیار ممنونم از اینکه اقدام کردین و جواب دادید. من هم ابتدا در صفحه بحث مقاله این مسائل رو مطرح کردم و بعد در صفحه. در صفحه بحث مقاله هم عزیز دیگری بررسی کردن و تذکرات لازمه رو به کاربر @Modern Sciences: برای اصلاح شیوه منابع و "منابع مفید برای مطالعه بیشتر" ارائه دادن. فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@فرزاد خجسته: با این اوصاف صفحاتی را که جنابان کاربر:فرهنگ2016 و کاربر:TheKourosh را به شما پیشنهاد دادند دقیقا مطالعه نماید تا در آینده نزدیک یک کاربر شش دانگ و موفق به به جامعه ویکی افزوده شود پایان بحثMSes T / C ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Modern Sciences: من از اول اون صفحات رو خونده بودم و بر اون ها مسلط هستم. کاش شما اون ها رو مطالعه بفرمائید و به جای اینکه به قدمت حضورتون توی ویکی ببالید، به دانش ویرایشی خودتون می تونستید استناد کنید. چه اینکه دیگران اون صفحات رو خوندن و اذعان کردن که اخطار داده شده توسط شما اشتباه بوده. امیدوارم در ادامه با دانش بیشتری شاهد حضورتون باشیم. ضمنا امیدوارم که حالا راضی بشید و اصلاحات مورد اشاره در منبع نگاری که جناب کورش تذکر دادن در مقاله حسین منزوی انجام دهید. با سپاس فرزاد خجسته (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@فرزاد خجسته: لازم است یک دوره آموزشی برای جیمی ویلز ترتیب دهید و دانششان را بیفزایید:) MSes T / C ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

رادیو زمانه

لطفا کاربران در مورد اعتبار رادیو زمانه نطر بدهند. این منبع به طور گسترده ای در موضوعات سیاسی و چالش برانگیز مورد استفاده قرار گرفته است. در بایگانی هم بحثی راجع به این قضیه وجود دارد که میگوید این منبع "عنوان یک رادیو با مشارکت وبلاگ نویسان معرفی شده است". لطفا بگویید قابل استفاده است؟ اگر آری چطور؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

  • رادیو زمانه دو زیرمجموعه دارد با عنوان‌های تریبون زمانه و آکادمی زمانه. آن چیزی که کاربر:نرسی نوشته و شما بهش استناد کرده‌اید تریبون زمانه است؛ یک وبگاه مستقل که در وپ:فهرست سیاه ویکی‌پدیا قرار دارد. خود رادیو زمانه سردبیر و نویسندگان معتبر دارد. چرا قابل استناد نباشد؟ هنوز ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
  • @Mhhossein: اینکه میگم برداشت من است. بنظرم اشتباست که اعتبار یک رسانه رو بطور کلی بسنجیم. چون رسانه ها شکلی از انتشارات هستند که روزانه اقدام به انتشار انواعی از محتواهای خبری و فرهنگی و هنری و غیره و غیره میکنند. میشه مثلا بطور کلی بررسی کرد یک رسانه بر اساس منابع مستقلی که ممکنه درباره اش پیدا شود قابل اطمینان و معتبر است یا خیر، اما بهترین و دقیقترین حالت برای سنجش اعتبار آن بطور جزئی و بر اساس موضوع مورد اختلاف و محتوای منبع استفاده شده است. ممکنه رادیو زمانه برای خیلی از موضوعات منبع معتبری نباشد یا بسته به نوع محتوای انتشار یافته در آن اعتبار کافی برای استفاده در یک مقاله را نداشته باشد اما فرضا ممکن است در یک رویداد منبع معتبری باشد. یا به بازنشر یک محتوای معتبر پرداخته باشد که اعتبار کافی برای مقاله ای را داشته باشد. در هر صورت نظر من اینه که برای سنجش اعتبار رسانه ها اول از همه میشه به شهرتی که در منابع مستقل پیدا کردند توجه کنیم و بعد بر اساس موضوع مقاله ای که باید محتوایی از این رسانه در آن استفاده بشه و در نهایت خود محتوا و نویسنده اش بررسی شود و به این صورت اعتبار سنجی شود. ضمن اینکه نظر و تحقیق دست اول کاربران درباره یک رسانه ملاک تاییدپذیر و قابل اطمینانی نیست و بهتر است که جستجو کرد منابع ثانویه مستقل برای بررسی شهرت و اعتبار رسانه ها پیدا کرد. هر چند اگر وپ:اعتبار رو مطالعه کنید از چندین فاکتور اعتبار دهنده به منبع تنها یک فاکتورش انتشارات آن است و فاکتورهایی مثل خود اثر و خالق اثر هم نقش مهمی در اعتباردهی به منابع ایفا میکنند و این نشان میدهد که راه بهتر برای سنجش اعتبار بررسی جزئی منابع است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
من هم با فرهنگ موافقم که اعتبار یک چیز کلی نیست. مثلا ما در یک موضوع علمی راجع به فیزیک به بی بی سی ترجیحا ارجاع نمی دهیم و سراغ منبع دانشگاهی می رویم. به نظرم بستگی به موضوعی که به آن ارجاع شده دارد. مثلا اگر خبری درباره یک موضوع محلی در ایران کار کند که خبرنگاری آنجا ندارد و در منبع دیگری هم ذکر نشده، بهتر است به آن ارجاع نشود. در مجموع، به نظرم در رسانه های فارسی زبان خارج از ایران یک منبع درجه دو است مثل خیلی از سایت ها و روزنامه های داخلی. بخصوص اگر مطلب در منابع درجه اول تر مثل بی بی سی کار نشده باشد، بهتر است به عنوان فکت استفاده نشود و حسب مورد در خصوص استفاده از آن نظر داده شود. --سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
@Sa.vakilian و فرهنگ2016: به طور خاص منظورم کاربرد منبع در این مقاله است. --Mhhossein (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
@Mhhossein: برداشت من این است. مهمترین ملاک اعتبار یک منبع میزان تاییدپذیری آن است. با توجه به اینکه موضوع مقاله یک رویداد است و در مورد این رویداد منابع مختلفی وجود دارد که رویداد را تایید میکند بنظرم منبع موردنظر مشکلی برای تاییدپذیری در مورد خود رویداد ندارد. من یک بررسی سریع کردم و اینجوری بنظرم رسید که بیشتر محتوای منبع که در مقاله استفاده شده به نوعی بازنشر و ارجاع به دیگر رسانه ها در مورد این رویداد است که اگر در صحت این ارجاعات شک دارید باید بررسی کنید که ارجاع به آنها صحت دارد یا خیر. مورد دیگر اینکه بررسی شود که نقل قول های مورد اشاره از دادستان وقت کرج یا وزیر کشور که در منبع آمده در دیگر منابع تاییدپذیر است یا خیر. شاید اگر بگید الان دقیقا موضوع مورد اختلاف چیه بشه باز نظر دقیقتری داد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
اگر قرار باشه از منبعی که از اعتبارش مطمئن نیستیم صرفا برای بازنشر استفاده کنیم، بهتر است از منابع معتبر دیگر استفاده کنیم. --Mhhossein (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
@Mhhossein: فکر نمیکنم استفاده از منابعی که از منابع دیگر نقل قول کردن مشکلی داشته باشه. فقط یک مساله در مورد بازنشر است. یکجا هست که ما قصد داریم محتوا رو تایید کنیم و ممکنه به یک منبع ارجاع دهیم که خود منبع نقل قول یا بازنشر از یک منبع دیگر است. یعنی فقط برای تاییدپذیری استفاده کردیم. یکجا هست که قصد داریم برای اثبات سرشناسی یک موضوع یا فرد از منابع بازنشر شده استفاده کنیم تا نشون بدیم سرشناسی فلان شخص یا فلان موضوع اثبات پذیر است. در این مورد بله بازنشر اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی نداره چون ملاک سرشناسی پوشش منابع مستقل از یکدیگر است و این مستقل بودن شامل محتوای منبع هم میشه. مثلا یک منبع پوشش عمیقی از یک فرد یا موضوع داشته و بعد دیگر منابع عین همان محتوا رو به نقل از منبع اولیه بازنشر کردند. اما در این مورد خاص که شما اشاره کردید من برداشت این بود که اینجا فقط برای تاییدپذیری استفاده شده نه برای اثبات سرشناسی. یکجا هم هست بنظرم بازنشر میتونه مشکل داشته باشه و اونم وقتی هست که یک منبع که مشخصا جنبه تبلیغاتی و تجاری داره محتوای یک منبع معتبر رو بازنشر داده باشه و کاربر بخواد از طریق ارجاع به منبع بازنشردهنده دانسته یا ندانسته استفاده تبلیغاتی کنه. چون فرضا منبع دوم یک سایت تجاری است و ارجاع به آن در مقالات ویکی باعث شهرت یا رجوع مخاطبان ویکی به آن سایت شود. اینجا هم درستش اینه که بجای سایت بازنشر دهنده از خود منبع اصلی استفاده کنیم. البته این هم در این مورد خاص صدق نمیکنه چون رادیو زمانه به عنوان یک رسانه در ویکی پدیا سرشناسی داره و استفاده از آن جنبه تبلیغاتی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
در دو مورد قابل قبول است اما در یک مورد که مناقشه برانگیز است، نیازمند منبع معتبرتر و قوی تر می باشد. برچسب زدم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
@Sa.vakilian: اتفاقا این مورد رو هم من بررسی کردم و ادعایی که به نقل از رادیو زمانه آمده، عینا از ایران وایر نقل شده است. در اینجا فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
@فرهنگ2016: در این صورت باید مبنا اعتبار ایران وایر باشد. من با آن آشنایی ندارم.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
@Sa.vakilian: این ویرایش من نیست، فقط خواستم بگم که اصل منبع آن ادعا از چه رسانه ای است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
من هم در پاسخ عرض کردم که چنانچه رادیو زمانه گفته باشد، به نقل از فلان منبع، در این صورت اولا باید اعتبار منبع اصلی را سنجید و ثانیا در متن به عنوان یک دیدگاه از آن منبع آورد.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
@Sa.vakilian: متوجه شدم چی گفتید فقط چون من رو در پاسختون پینگ کرده بودید خواستم بگم این ویرایش من نیست و بهتر است کاربران مورد اختلاف پینگ شوند. در مورد اصل منبع هم برداشت من این است که ایران وایر به عنوان یک رسانه حرفه ای بتواند برای یک رویداد روز به عنوان نقل قول یا ادعای فلان رسانه استفاده شود. مگر در جایی که منابع دیگر برای آن رویداد کاملا سکوت کرده باشند که در مورد این رویداد منابع همسو و غیرهمسوی زیادی به خود رویداد پرداختند و بنظرم در اینجور موارد به ادعای فلان رسانه یا به نقل از فلان رسانه یا به گفته فلان رسانه قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
  •   نظر: از دید من رادیو زمانه معتبرترین رسانه فارسی زبان است. چرا؟ به این دلیل که مستقل ترین رسانه فارسی زبان است. این رسانه از هیچ حکومت، ایدوئولوژی یا حزب سیاسی خاصی پیروی نمی‌کند. رادیو زمانه، مستقیماً به هیچ تشکل سیاسی و مذهبی وابستگی بوروکراتیک و غیربوروکراتیک ندارد. هیچ خبر تکذیب شده‌ای از این رسانه گزارش نشده‌است، هیچ جنجالی هم نیافریده است. بی‌طرفی حداکثری این رسانه برای من اثبات شده‌است. سگ ولگردگفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

روزنامهٔ گاردین

آیا روزنامهٔ گاردین برای استفاده در ویکی‌پدیای فارسی معتبر است، یا کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌توانند فلان مقالهٔ خبری/تحقیقی (نه تحلیلی) را که یکی از روزنامه‌نگارانش نوشته است نامعتبر بدانند و اجازهٔ استفاده از آن را در ویکی‌پدیای فارسی ندهند؟

سؤال کلی بالا را به طور خاص در رابطه با مقالهٔ ایران اینترنشنال می‌پرسم که کاربر:The Stray Dog معتقد است مطالبی که سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار تمام‌وقت گاردین، در وبگاه آن روزنامه دربارهٔ شبکهٔ ایران‌اینترنشنال نوشته است، معتبر نیست و بی‌طرفی مقاله را زیر سؤال برده است. صفحهٔ بحث مقاله را نیز ببینید که بحث‌های طولانی درگرفت. متأسفانه نتوانستیم نظر سوم قابل قبول از کسی بگیریم. لطفاً به حل اختلاف کمک کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

به طور کلی بله (غیر از موضوعات تخصصی علوم). به نظر من یک کاربر ویکی‌پدیا نمی‌تواند شخصاً اعتبار نویسندهٔ گاردین را زیر سوال ببرد اما با استناد به منابع معتبر دیگر می‌تواند. اگر The Stray Dog بتواند منابع معتبر کافی برای زیر سؤال بردن ادعاهای سعید کمالی دهقان یا تعارض منافع/عدم صلاحیت او در این موضوع را ارائه کند باید در استفاده از مطالب او در مقاله احتیاط کرد وگرنه خیر. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
@Wikimostafa و 4nn1l2: سخن ویکی‌مصطفا درست است. بنده هم با استناد به منابع متعدد مستقل دیگر توانستم سخنان سعید کمالی دهقان را پیرامون ارتباط قضیه خاشقجی با این شبکه را کاملاً به چالش بکشم. منابع مستند رسماً گفتند که اظهارات دهقان نمی‌تواند درست باشد، حتی ظریف وزیر امور خارجه هم گفت که قضیه خاشقجی ربطی به این شبکه ندارد. این یعنی سخنان دهقان رسماً توسط منابع ثانویه و ثالثیه به چالش کشیده شد. تحقیقات پیرامون قتل خاشجقجی هم هیچ اشاره‌ای پیرامون این ادعای دهقان نکرده است. آن منابع را در صفحه بحث:ایران اینترنشنال هم اضافه کردم، میتوانید آنجا بیابیدشان. بر این اساس و طبق نظر سوم جناب حجت در همانجا، گفته های دهقان نظرات شخصی او و در حد وپ:مصاحبه است و بار دانشنامه‌ای هم ندارد. باید حذف شود از مقاله. من نگفتم گاردین معتبر نیست، گفتم که سخنان گاردین «وحی منزل» نیست. به این معنا که هر چیزی که گاردین گفته‌است الزاماً درست نیست. ممکن است مطلبی از گاردین به چالش کشیده شده و یا دروغ از آب در بیاید. سگ ولگردگفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
اگر صرفاً ادعاهایش توسط منابع دیگر رد شده (یا به شکل دیگر بیان شده) باشد باید به وپ:وزن رجوع کرد و تمام ادعاها را طبق وزنی که دارند پوشش داد. ولی اگر تعارض منافع سعید کمالی دهقان توسط منابع معتبر اثبات شده باشد به نظر من دیدگاه او اصلاً نباید در مقاله منعکس شود چون (در این مورد) از اعتبار ساقط شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
مطالب توئیتری مرتبط با قتل خاشقچی بیش از یک ماه است که از مقاله حذف شده Special:Diff/25012860 و من از کاربر:The Stray Dog خواستم که برای رسیدن به مصالحه برچسب‌های جانبداری را بردارند Special:Diff/25012909 ولی قبول نکردند و خواستند کل مطالب گاردین (۸۰ درصد مقاله) حذف شود Special:Diff/25028151.
بالای یک ماه است که این مقاله بی‌دلیل برچسب طرفداری خورده است. با این حال، عیبی ندارد. اگر همین حالا هم برچسب‌ها را بردارند موضوع از نظر من خاتمه می‌یابد وگرنه برای برداشتن برچسب‌ها اجماع می‌سازم و خودم آن‌ها را برمی‌دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
@Wikimostafa: لطفاً مقاله را بخوانید و ببینید چه در مقاله هست و چه نیست. قتل خاشقچی اصلاً در مقاله ویکی‌پدیای فارسی یا مطالب روزنامهٔ گاردین نیست. قضیهٔ قتل خاشقچی یک ماجرای توئیتری است که از مقالهٔ ویکی‌فا حذف شده است. هر آنچه در مقاله از زبان دهقان آمده از فیلتر سردبیر گاردین گذشته است. در ضمن دربارهٔ وابستگی مالی این شبکه به دربار سعودی، دیدگاه رقیب وجود ندارد که نیاز به وزن‌کشی باشد. این موضوع را همه می‌دانند و پذیرفته‌اند (لازم به گفتن نیست که شبکه آن را انکار کرده که این انکار نیز پوشش گرفته است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
من اصلاً راجع به قتل خاشقچی یا وابستگی مالی شبکه نظر ندادم؛ یک نظر کلی دادم که: اگر تعارض منافع نویسنده توسط منابع معتبر به اثبات نرسیده دیدگاه‌ها باید بر اساس وزنشان پوشش بیابند و اگر [تعارض منافع] اثبات شده، از مطالب این نویسنده برای مقاله صرف‌نظر شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
به نظرم بحث کافی صورت گرفته و شما می‌توانید برچسب‌ها را بردارید Mardetanha (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
@Wikimostafa: متوجهم. ولی به نظرم در این مرحله بهتر است دربارهٔ جزئیات موضوع نظر داد. نظر کلی برای مشخص کردن چارچوب کار خوب است، ولی نظری که به جزئیات اشاره کند نیز بهتر است همراهش باشد تا بتوان مسئله را حل کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

محک گنجاندن مطالب در ویکی حقانیت آنها نیست تاییدپذیری آنهاست. آیا بحث درباره این مقاله است؟ به نظر من گاردین منبعی معتبر است و استفاده از آن اشکالی ندارد. کسی ایرادی وارد می داند؟ چرا؟--1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

بله، چهار مقالهٔ خبری که سعید کمالی دهقان در روزنامهٔ گاردین نوشته است:
  1. Terrorists kill Iranian children and soldiers in military parade attack (22 Sep 2018)
  2. Iran says response to terrorist attack on military parade will be 'crushing' (23 Sep 2018)
  3. Ofcom examining TV network over interview praising attack in Iran (2 Oct 2018)
  4. Concern over UK-based Iranian TV channel's links to Saudi Arabia (31 Oct 2018)
یکی دیگر هم هست که نوشتهٔ جیم واترسون است:
  1. Ofcom investigates TV station over interview praising attack in Iran (3 Dec 2018)
گاردین (دوشادوش نیویورک تایمز) معتبرترین روزنامهٔ جهان است، و واقعاً طنز تلخی است که ما در ویکی‌پدیای فارسی دربارهٔ اعتبارش بحث کنیم، به خاطر زیر بار حرفِ حساب نرفتن یک کاربر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
به نظرم این بحث اصلا راجع به اعتبار گاردین نیست. بلکه درباره اعتبار نظر سعید کمالی دهقان است. ضمن آنکه بیشتر به وپ:وزن مربوط است نه وپ:اعتبار.--سید (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
در مورد مقاله اعتبار ناشر است که باید بررسی شود. وبلاگ شخصی او نبوده که هر چی بنویسد مستقیم برود روی وب. ادیتور دارد هیئت تحریریه دارد. این‌ها مهر اعتبار خود را روی مقاله زده‌اند. That being said, دغدغه‌ها در مورد دیدگاه نویسنده قابل درک است. راه حل مسئله این است که اگر دیدگاه رقیبی وجود دارد آن هم بیاید نه این که حذف شود. حذف توجیه ندارد. البته وزن کل این قضیه (از هر دیدگاهی که باشد) در چارچوب مقاله هم باید به اندازه باشد.

1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار گاردین است و نوشته‌هایش از زیر نظر سردبیر می‌گذرد. مسئولیت نهایی با خود روزنامه است. با این حال، کاربر:Sa.vakilian توضیح دهند چرا سعید کمالی دهقان معتبر نیست (البته اگر چنین ادعایی دارند)؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
خود شبکه اخبار گاردین را تکذیب کرده است. این تکذیبیه هم باید در مقاله درج شود.1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
درج شده است. در دو جا: ۱) علی‌اصغر رمضان‌پور که سردبیری خبر تلویزیون ایران اینترنشنال را برعهده دارد شکایت ایران از این شبکه را تلاش برای فشار بر شبکه و سانسور آن خوانده‌است که در پی افزایش بینندگان این شبکه صورت می‌گیرد؛ ۲) شبکه و مدیر اجرایی آن، راب بینون، منکر این وابستگی مالی نشده‌اند، ولی بر استقلال تحریریه و حرفه‌ای بودن خود تأکید کرده‌اند. با وجود این، شبکه ضمن دعوت از سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار گاردین، برای شرکت و گفت‌وگو در یک برنامهٔ تلویزیونی، گفته است «هیچ ارتباطی با هیچ دولتی، منجمله دولت‌های عربستان سعودی یا ایران ندارد.» در این دعوت‌نامه همچنین آمده است: «محتوا و پوشش خبری این شبکه را معیارهای حرفه‌ای مندرج در منشور روزنامه‌نگاری ایران اینترنشنال تعیین می‌کند. این معیارهای حرفه‌ای بر تمام ابعاد تولید محتوا شامل استاندارد‌های حرفه‌ای بی‌طرفی و بی‌نظری حاکم است.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
@Sicaspi: این مطلب که این شبکه هر گونه ارتباط با هر دولتی از جمله عربستان سعودی را انکار کرده است باید همان اول که صحبت از دربار عربستان سعودی به نقل از گاردین شده بیاید. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
البته من این مطلب (که ۲۶ نوامبر = تقریباً یک ماه بعد افزوده شده بود) را تا الآن ندیده بودم. با این حال، پاسخ ایران‌اینترنشنال را باز هم به مقاله افزودم. الآن همهٔ زیربخش‌های مقاله (مالکیت و اجرای پروژه، برنامه‌ها و محتواها، کارکنان و همکاران) حداقل یک پاراگراف راجع به تکذیبیه‌ها و انکارهای شبکه دارند: Special:Diff/25280369. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: من نظری درباره دهقانی ندارم. برای من علیز بسی معتبرتر است، اما چه می شود کرد که اینجا ملاک ناشر معتبر است نه یک روزنامه نگار تحقیقی مستقل. اما در پست بالا قصدم شفاف کردن محل نزاع بود. یعنی کسی در اعتبار گاردین تشکیک نکرده بلکه سوال این است که آیا این مطلب خاص همان قدر معتبر است یا خیر. به هر حال نشریات معتبر هم گاهی ستون هایی دارند که ممکن است بی اعتبار باشد. اگر اشتباه نکنم ده سال پیش بود که یکی به اسم نوشیروان کیهانی‌زاده ستون های مزخرف نویسی در نشریات معتبر داخلی داشت. به نظرم نمی توان به صرف اعتبار آن نشریات، آن مزخرفات را اینجا افزود. باز تاکید می کنم که صرفا دنبال شفاف کردن صورت مساله هستم.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

شما را به اولین خط این ریسه ارجاع می‌دهم: «کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌توانند فلان مقالهٔ خبری/تحقیقی (نه تحلیلی) را که یکی از روزنامه‌نگارانش نوشته است...». همهٔ منابعی که من استفاده کرده‌ام در بخش News وبگاه کار شده است، نه قسمت Opinion. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
چرا مطالب مرتبط با بودجه این شبکه بر جای جای مقاله سایه افکنده؟ چرا مطالب مرتبط یک جا تجمیع نمی شود که نیاز نشود چند تا چیزی تکرار شود.1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
@Sicaspi: لطفاً دقیق‌تر توضیح دهید. مقاله سه بخش اصلی دارد: ۱) مالکیت/اجرا؛ ۲) محتوا (استقلال تحریریه)؛ ۴) کارکنان. در بخش اول که نباید مشکلی داشته باشد. بخش دوم قاعدتاً متأثر از منابع مالی شبکه می‌شود، چون هیچ گربه‌ای محض رضای خدا موش نمی‌گیرد. وقتی دربار سعودی بودجهٔ شبکه را تأمین می‌کند، انتظار می‌رود در محتوای برنامه‌هایش هم به نحوی از انحاء دخالت کند؛ ۳) حقوق سخاوتمندانهٔ کارکنان هم قاعدتاً از دلار نفتی می‌آید. خلاصه من مشکلی نمی‌بینم. با این حال دو نکته: ۱) مقاله را هر طور که صلاح می‌دانید رأساً ویرایش کنید؛ ۲) جای این بحث‌ها، صفحهٔ بحث مقاله است، نه وپ:تامم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
قاعدتاً متأثر از منابع مالی شبکه می‌شود را به نظرم نمی توانیم همین طوری فرض بگیریم. این که مالکیت و بودجه از کجا می آید که خوب یک بار و یک جا اشاره شد. طبیعی است که حقوق هم از همانجا می آید. چه نیازی هست در هر جای دیگر این تکرار شود. شبهه به وجود می آید که انگار قرار این مساله قرار است هی توی صورت مخاطب زده شود. چون بحث یک جا گشوده شد به نظرم رسید همانجا ادامه یابد تا شقه شقه نشود.1234 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
  • سه شبانه‌روز گذشت. گاردین معتبرترین روزنامهٔ جهان است و کسی هم در این ریسه نتوانست برای عدم اعتبار گاردین، دلیلی اقامه کند. از نظر من، می‌توان در هر مقاله‌ای از ویکی‌پدیای فارسی از مقاله‌های بخش News گاردین بدون هیچ نگرانی استفاده کرد. برچسب‌های {{طرفداری}} و {{دست‌اول}} را از تارک مقالهٔ ایران اینترنشنال برداشتم: Special:Diff/25306709. می‌توان این ریسه را بست و بایگانی کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

گوایدو

یک منبع معتبر، اسوشیتد پرس، خبر از ارتباط گوایدو با آمریکا و سفر پنهانی او به آنجا داده‌است. این مطلب که مطلب اختصاصی AP است را در ویکی‌پدیای انگلیسی ندیدم. آیا استناد به آن به این شکل درست است؟ هنوز ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

سلام. اگر در متن خبر آمده باشد، بله شیوه بیانش درست است.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

اسلام

منابع ذیل برای ویرایش در مقالات مربوط به اسلام و قرآن معتبر اند؟ اغلب فاقد مدرک دانشگاهی یا تألیف دانشگاهی معتبر هستند:

  1. نیکویی، حجت‌الله: ظاهراً لیسانس زبان انگلیسی از دانشکاه پیام نور است.
  2. سالنامه پروس،H.Grimme، سال چاپ:۱۹۱۷ گوگل دربارهٔ وی می‌گوید که :Description

Berlin-based Karin H. Grimme works as a historian, art historian, and author for museums, exhibitions, and media, focusing on the history of the 19th and 20th centuries and in particular on the history of the Jews in Europe که طبیعتاً ربطی به اسلام‌شناسی ندارد.

  1. نوشته‌ای از یک فرد با نام مستعار +++
  2. ++++
  3. +++ خودم هم سر در نیاوردم که این منبع آمارگیری اسشت یا چی ولی در مقاله ای استفاده شده. همچنین از اینها هم استفاده شده که ظاهراً بدون هیچ بررسی فقط چند آیه قران را در مقابل هم قرار داده تا بگوید با هم متصادند. فکر کنم باید اعتبار سایت را بطور کلی بررسی کرد چون نویسنده معتبر یا مشخصی ندارد.+ + و + و +
  4. این ویدیو در یک کانال نامعتبر در یوتیوب و ظاهراً کسی بنام Sayyed Iyad Jamal Aldin صحبت می‌کند که مدتی در عراق نماینده مجلس بوده‌است.
  5. این وبسایت آشکارا به هجو توهین به اسلام می‌پردازد.+ و +
  6. +
  7. ویدیویی از بی‌بی‌سی با اجرای داریوش کریمی
  8. این منبع ظاهراً توسط فردی بنام Ali A. Rizvi مهاجر پاکستانی نوشته شده وی نیز فاقد تحصیلات دانشگاهی است.
  9. اسلام‌شناسی۱، علی میرفطروس
  10. ابن وراق
  11. en:Toby Lester ظاهراً روزنامه‌نگار است. در این مقاله درباره قران در اتلانتیک
  12. Charles Cutler Torrey و کتابش +
  13. اکبر گنجی +
  14. شجاع‌الدین شفا، پس از ۱۴۰۰ سال
  15. یک سیاست مدار آمریکایی که من اثری از تحصیلات وی در زمینه اسلام نیافتم و کتابش +++ که توسط ناشری غیر دانشگاهی چاپ شده‌است.
  16. کتابی مربوط به ۳ قرن قبل که نویسنده قطعاً آگاهی چندانی دربارهٔ تاریخ اسلام یا ادیان ابراهیمی نمی‌توانسته داشته باشد.en:Dictionnaire philosophique
  17. قرائت قرآن غیر دینی، رضا آیرملو، ۱۳۸۵، انتشارات اینواند لیتراتور، سوئد
  18. مسعود انصاری

Khobi1396 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام، اغلب غیرمعتبر (و حتی با اطمینان بالا می‌توانم بگویم که جعلی) هستند. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۴ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
@Khobi1396: باید دقیق تر بررسی شود. موارد ۱۰، ۱۲ و ۱۴ به نظرم معتبر است. شماره یک بستگی به اعتبار «faithfreedom.org» دارد. شماره ۷ ممکن است معتبر باشد. شماره ۱۱ و ۱۳ و ۱۵ هم ممکن است معتبر باشد. سایر موارد نامعتبر است. البته اعتبار برخی منابع بستگی به نوع ادعا دارد. یعنی اگر ادعا بزرگ باشد، خب منابع غیرآکادمیک و اشخاص غیرمتخصص نباید نظرشان درج شود. اما اگر ادعا بزرگ نباشد، می‌توان درج کرد. مثلاً اینکه قران مروج نوعی خشونت نسبت به غیرمسلمانان است ادعای بزرگی نیست و منبع چندانی قوی هم نمی‌خواهد اما اینکه پیامبر شیزوفرنی یا جنون داشته یک ادعای بزرگ است و منبع قوی آکادمیک می‌خواهد. دقت داشته باشید که اینها همه دیدگاه و نه یک فکت می‌باشد. در اغلب موارد شیوه بیان نقدها به همین صورت است حالا خواه ناشرش دانشگاهی باشد یا غیر دانشگاهی. اغلب این مطالب به جهت موضوعش سرشتی جدلی و پولمیک دارد. مثلاً باید نوشت که فلان کس یا فلان گروه که منتقد قرآن است در خصوص ترویج خشونت توسط قرآن چنین نظراتی دارند با منبع فلان و بهمان و در مقابل مسلمانان معتقد یا قرآن پژوهان غربی سکولار چنین نظری دارند. --سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
ضمن تشکر از هر دو دوست گرامی، ابن وراق با توجه بدانکه برخی محققاندحتی غربی وی را اهل تحریف دانسته‌اند معتبر است؟ در مقاله انگلیسی اش نظر برخی اساتید غربی دربارهٔ اهل تحریف بودنش آمده‌است.
در مورد faithfreedom.org نظر همکاران نهایتاً چیست؟ این سایت در واقع همان ali sina هست https://en.wikipedia.org/wiki/Faith_Freedom_International. در مقاله انگلیسی آنان متهم به کودن و احمق نشان دادن مسلمانان شده‌اند. به نظر من جدای از آنکه مشتی مسلمان مرتد شده هستند که بر ارتداد اصرار دارند اما این ثابت کننده وزن علمی ایشان نیست. در مقالات نقد بهاییت شما وزن بهاییان خارج شده مثل دنیس مک‌ایون یا ئوآن کول را بنگرید آنها قبل از اینکه بهایی باشند یا نباشند صاحب وزن علمی هستند و این در نقدهایشان هم منعکس است اما اکبر گنجی یاali sina چه وزن علمی دربارهٔ اسلام‌شناسی دارند؟ ایا چیزی که این موضوع را نشان دهد داریم؟ Khobi1396 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
عرض کردم که این قدری هم به نوع مدعایشان برمی گردد. اگر ادعای بزرگی نکرده باشند، مثل همان مورد ترویج خشونت، به نظرم ارجاع به آنها می‌تواند قابل قبول باشد. اما اگر ادعا بزرگ باشد، نمی‌توان. می‌خواهید مورد به مورد بفرمایید تا بررسی کنیم. --سید (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
چشم من همه منابعی را که جعل منبع نیست (چون در بسیاری از قسمت‌ها و حتی لید مقاله به نحو حیرت‌انگیزی جعل رخ داده؛ در اینجا لیست می‌کنم و دوستان نظر بدهند. البته ممکن است لیست کردن چند روز طول بکشد اما اگر دوستان وقت داشتند یکجا یا همراه با من به مرور نظر بدهند.
نام نویسنده و اثر متن گنجی توضیحات من نتیجه‌گیری
اکبر گنجی در رادیو زمانه قرآن می‌گوید:یونس از پیامبران بود. چون به آن کشتی پر از مردم گریخت، قرعه زدند و او در قرعه مغلوب شد. ماهی ببلعیدش و او در خور سرزنش بود. پس اگر نه از تسبیح‌گویان بود، تا روز قیامت در شکم ماهی می‌ماند. پس او را که بیمار بود به خشکی افکندیم و برفراز سرش بوته کدویی رویانیدیم و او را به رسالت بر صد هزار کس و بیشتر فرستادیم (صافات، ۱۴۷–۱۳۹). اولاً: هیچ مورخی وقوع این واقعه را تأیید کرده‌است. ثانیاً قرآن می‌فرماید:فالتقمه الحوت: ماهی ببلعیدش. معده یک ماهی چه اندازه حجم دارد که انسانی در آن زندگی کند و له نشود. آیا امکانات زنده ماندن (اکسیژن و غذا) برای مدت چهل شبانه روز در معدهٔ ماهی وجود دارد؟ گذشته از آنکه گنجی فاقد تحصیلات آکادمیک اسلام‌شناسی و تاریخی است و گذشته از آنکه مترجم قران هم نیست و ترجمه ای هم که از آیات سوره صافات ارایه کرده قابل بررسی است؛ و رادیو زمانه هم هیچ اعتبار آکادمیکی ندارد، گنجی در اینجا یک جعل منبع وحشتناک کرده که به نظر من برای بی‌اعتبار شدن کلی او از دید آکادمیک کافی است، او برای ادعای بزرگی مثل نقد قران در داخل ادعاهای نسبت داده به قرآن دست بردهزنده بودن یونس در شکم ماهی برای ۴۰ روز را مطح کرده در حالیکه ابداً چنین چیزی در متن قران نیامده. (حتی در روایات هم صحبت از ۹ ساعت تا زمانهای دیگر است) این شیوه گنجی را مقایسه کنید با مباحثی که پیرامون نوع ان جانور و همچنین اصل بلعیده شدن و محتوی ان و زمانش میان دانشمندان علوم طبیعی و همچنین مفسران اسلامی، مسیحی و یهودی طی ۲–۳ قران اخیر بررسی شده‌است تا میزان جعل اکبر گنجی روشن شود. کسی که در متنی دست می‌برد و جعل می‌کند قطعاً نمی‌تواند ناقد معتبری برای ان باشد. اکبر گنجی گذشته از نداشتن تحصیلات آکادمیک، بعنواان یک جاعل کاملاً نا معتبر است

-- Khobi1396 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Khobi1396: به نظرم بهتر است اینها را به صفحه بحث مقاله ببریم و در آنجا بحث کنیم.--سید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
@Khobi1396: در مورد برخی منابع از جمله همین اکبر گنجی موضوع فقط این مقاله نیست بلکه اعتبارش بطور کلی برای مقالات مربوط به اسلام مد نظرم هست لذا فکر می کنم همینجا بررسی کنم بهتر باشد چون احتمالا وی درباره سایر موضوعات مرتبط با اسلام هم صحبت کرده یا خواهد کرد.به نظرم وی یک جاعل و با توجه به نداشتن تحصیلات یا تالیفات اکادمیک فاقد اعتبار برای مقالات اسلام است. Khobi1396 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
@Khobi1396: طبق وپ:اسلام ایشان متخصص امور مذهبی نیست و بهتر است در مقالات دینی از نظر اشخاص متخصص استفاده شود.--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

Car Sales Base

وبگاه carsalesbase.com طبق تجربهٔ بنده جامع‌ترین و کامل‌ترین منبعی است که می‌توان آمار فروش خودروها در اروپا، ایالات متحده و چین، و همچنین آمار فروش خودروسازان در مناطق مختلف جهان را از آن استخراج کرد و به ویکی‌پدیا افزود. تاکنون آمار موجود در این وبگاه را به مقاله‌های نظیر هوندا آکورد و لوتوس الیس افزوده‌ام و طبق تحقیقی که کردم تا کنون آمار موجود در آن با آمار منتشر شده توسط خودروسازان همخوانی داشته‌است. با این حال خواهشمندم اعتبار این منبع را مورد بررسی قرار دهید. با احترام -- JeeputerTalk|Edits ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)