ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۵

• ۱۰
• ۲۰
• ۲۱
• ۲۲
• ۲۳
• ۲۴
• بایگانی ۲۵
• ۲۶
• ۲۷
• ۲۸
• ۲۹

اعتبار سایت iranatlas.info

سلام. آیا سایت مورد نظر منبع معتبر به حساب می‌آید؟ — این پیام امضانشده را کاربری نامشخص نوشته‌است.

معتبر نیست. ARASH PT  بحث  ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

یک ارجاع در دانشنامه علیرضا افتخاری

با سلام و درود

در دانشنامه علیرضا افتخاری بخش حاشیه چنین نقل قولی وجود دارد «آقای رئیس‌جمهور دوستت دارم»

این جمله در این منابع یافت شده:

1-صدای آمریکا،

2- خبرآنلاین،

3-مشرق نیوز

4-بی بی سی فارسی .

مسئله ان است که همه منابع از ایرنا نقل زده اند درحالی که ایرنا خودش چنین مطلبی ندارد برای مثال این جستجو یا این یکی هم نتیجه ای ندارد . منابع دیگر هم یا وبلاگ هستند یا مثل همین منابع از هم کپی کرده اند و از نظر اعتبار همسان هستند

به نظر میرسد اعتبار این نقل قول چالش برانگیز و مورد سوال و نادرست باشد.و اثبات پذیری کافی ندارد.از دوستان درخواست بررسی اعتبار این نقل قول را دارم.درود3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

ادعایی در دانشنامه محسن نامجو

در دانشنامه محسن نامجو ادعایی وجود دارد:

بزرگان و متخصصان موسیقی ایران در مورد سبک موسیقی محسن نامجو هیچ نظری ارائه نداده‌اند

برای این ادعا منبعی آورده شده ولی این عبارت در آن منبع وجود ندارد.

کاربری با نام کاربری Saranami2020 ، آخرین بار این جمله را به متن افزوده اند.

بااحترام لطفا بررسی شود.درود

3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

اینجا برای بررسی منابع معتبر هست. اگر برای عبارتی منبع وجود ندارد باید در بحث همان مقاله مطرح کنید.--1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

بله؛ ممنونم3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

اعتبار بی بی فارسی

سلام خبری با این تیتر در سایت بی بی فارسی وجود داشت 'دروازه جهنم' عمیق‎‌ترین چاه ساخت بشر

و با متنی با این خبر

یک بار لوته خیفان، هنرمند هلندی، میکروفونی را با پوشش حرارتی به ته چاه فرستاد. میکروفون صدای غرشی ضبط کرد که دانشمندان نمی‎توانستند توضیح بدهند چیست. لوته خیفان تعریف می‎کند چطور با شنیدن آن غرش احساس ناچیز بودن کرده.

می‎گوید: "برای اولین بار در زندگی‎ احساس می‎کردم این توپ بزرگی که رویش زندگی می‎کنیم بیدار شده و صدایش آدم را میخ‎کوب می‎کند. بعضی‎ها می‎گفتند انگار صدای جهنم است. بعضی دیگر می‎گفتند انگار زمین نفس می‎کشد."

من در این مورد خبر تحقیق کردم و یک یک مقاله در ویکی پدیای انگلیسی رسیدم که گفته شده بود این خبر یک داستان و غیر واقعی بوده ولی پس چگونه بی بی فارسی ان را منتشر کرده است

https://en.wikipedia.org/wiki/Well_to_Hell_hoax

ایا نباید بی بی فارسی از منابع معتبر ویکی پدیا حذف شود--مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

این مقاله بی‌بی‌سی درباره این چاه است که وجود دارد: en:Kola Superdeep Borehole = چاه ژرف کولا --Taranet (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

اینکه یک منبع یک خبر نادرست هم کار کند دلیل بر بی اعتباریش نمی شود. اگر بشود نشان داد که فاقد یک سیستم گردآوری و تحلیل خبر حرفه ای است یا آنکه جانبداری افراطی دارد، می توان چنین حکمی داد.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

• نقل یک خبر را بصورت ناقص نباید انجام داد قبل از نوشته لوته خیفان بی بی سی چنین می نویسد:

از چاه باواریا حتی استفاده هنری هم شده.

نه خبر مشکلی دارد و نه متن نادرست است. نقل قول هنرمند هلندی را بجای متن علمی، فرض کرده اند. در صورتیکه تیتر داخلی در مورد بحث هنری بوده. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۳ (ایران)» ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

بی بی سی فارسی عموما معتبر است مگر آنکه موضوع یک مطلب تخصصی باشد نظیر یک مطلب علمی یا دینی تخصصی که باید به یک منبع تخصصی برایش مراجعه کرد.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی- درود بحث سایت تخصصی بجای خود که کاملا درست بیان کردید اما بحثی این کاربر مطرح کلا با حذف یک قسمت از متن و تقطیع شده است و به نظر می رسد که دقت کافی در خواندن متن بی بیب سی نکرده اند. یعنی خبر بی بی سی نادرست نبوده بلکه ایشان نتوانسته اند موضوع را بخوبی دنبال کرده و متوجه بشوند. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۲:۴۵ (ایران)» ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

بی بی فارسی با استفاده از فن و فوت نویسندگی و گیچ کنندگی مطلب اول مینویسد استفاده هنری تا در اخر سر حواس مخاطب پرت شود مانند من و در اخر سر و نتیجه مخاطب مطلب را علمی فرض کند. ولی پس ایا به نظر شما دروغ گفتن و پخش خبر جعلی از زبان یک هنرمند یک هنر است یا حتی دروغ گفتن همان هنرمند برای معروف شدن و علمی نشان دادن مطلبش با گفتن این که دانشمندان نمیتوانستد صدای ته چاه را توضیح دهند. نتیجه پس دروغ گفتن یک هنر است. و برای همین بی بی فارسی ان خبر را منتشر کرده. در نتیجه بی بی فارسی دروغ گفته است. اصلا لوته خیفان کیست؟ایا وجود دارد منابع گرداوری مطالب بی بی فارسی از کجاست؟ این خبر باعث ایجاد تئوری های توطئه و اخبار جعلی زیادی شده است که مردم ساده لوح و بدون سواد رسانه ای را گول میزند.و همه این ها به خود ما برمیگردد.--مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

غالبا بنگاه های خبر پراکنی مانند بی بی سی در مسائل علمی ( در اینجا زمین شناسی) سی حکم تریبون را دارند. مثلا باید ببینید مصاحبه شان با چه کسی بوده یا مستندی که پخش می کنند را چه کسی با چه درجه ای از تخصص و اعتبار در آن زمینه ساخته، وگرنه در این زمینه ها به خودی خود فاقد اعتبار هستند.علی مکریانی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

اعتبار پژوهشگران خبره پارس

با سلام و درود. آیا پژوهشگران خبره پارس معتبر است؟ آیا می‌توان از آن به عنوان منبع استفاده کرد؟ تاینی تایم(بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

توجه داشته باشید آمارهایی که این شرکت با مدیرعاملی که رزومه اش این است[۱] و خود مدیر و پژوهشگر و همه کاره آن است! در سال 1389 در مورد نسبت جمعیتی اقوام در استان های ایران تهیه کرده که فاقد معیارهای اساسی منابع معتبر، دیدگاه بی طرف و تایید پذیری ویکی پدیاست. هیچ ژورنال معتبری به این موسسه ارجاع ندارد و حتی با یک نگاه سطحی در آمار آن تناقض هایی دیده می شود که قابل چشم پوشی نیستند. با توجه به درگیری ویرایشی که این کاربر در مقاله استان آذربایجان غربی رقم زده تمرکز بنده در اینجا بر روی آمار این موسسه در مورد این استان است به عنوان مثال آورده: کردهای آذربایجان غربی 30.5 درصد مردان استان و 13 درصد زنان استان را تشکیل می دهند! یعنی جمعیت مردان کرد نزدیک به سه برابر زنان است! یا آذری ها 67 درصد مردان و 85 درصد زنان استان را تشکیل می دهند! که به خودی خود نشان می دهد چقدر قابل استناد است! بماند که برخی کاربان برای آمارش انواع و اقسام نمودارها را طراحی می کنند و به آن وزن داده و در مقالات قرار می دهند که موجب گمراهی خواننده می شود. علی مکریانی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

البته لازم به ذکر است که پژوهشگران خبره پارس مورد تایید دولت است بسیاری از تحقیق های آن توسط ارگان دولتی انجام میشود. پژوهشگران خبره پارس خودش را اینگونه معرفی کرده: "پژوهشگران خبره پارس یک موسسه مستقل پژوهشی و مشاوره‌ای می‌باشد. این موسسه در سال ۸۴ توسط گروهی از فارغ التحصیلان رشته های علوم انسانی از دانشگاه های برتر و شاخص داخل و خارج از کشور بنیان نهاده شد. از اهداف اصلی تاسیس این مجموعه، پژوهش، مطالعه و شناخت افکارعمومی و همچنین رفع نیازهای موسسات، سازمان ها و نهادهای مختلف در حوزه مطالعه و شناخت افکار عمومی بوده است. پژوهشگران خبره پارس طی سال های فعالیت خود و بهره گیری از خدمات و تجربیات علمی کارشناسان، نخبگان و پژوهشگران حوزه های مختلف توانسته است از نظر کیفیت و تخصص به عنوان یک از موسسات پیشرو در زمینه پژوهش های اجتماعی و مطالعات بازار مطرح گردد. این شرکت دارای رویکرد خاص سیاسی- اجتماعی نبوده و افتخار دارد که توانسته است استقلال و بی طرفی علمی و حرفه ای خود را حفظ نماید." تاینی تایم(بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

بله کاربر گرامی، شاید این شرکت به عنوان یک بنگاه اقتصادی خودش را آن گونه معرفی کرده باشد و برای خودش تبلیغ کرده باشد. هزاران شرکت وموسسه و بنگاه خرد و کلان اقتصادی هستند با جستجویی ساده سایت هایشان در دسترس است و هرکدام خود را متخصص چیزی عنوان می کنند. ویکی پدیا بر اساس تبلیغات نمی چرخد معیارها و رهنمودهایی دارد که روز به روز در حال ارتقا و دیباگ شدن هستند! آن ها چنین منابعی را نمی پذیرند! این نظر سنجی سال 89انجام شده ( آن هم با ایرادات فاحشی که ذکر کردم) در این رزومه[۲] مدیر این موسسه سال 88 خود را دانشجوی فوق دیپلم مکانیک دانشگاه آزاد و جویای کار( در عین مدیر و پژوهشگر! بودن در موسسه متبوعش) با سابقه کار در نوکیا تل به عنوان فروشنده و کمک حسابدار معرفی می کند! آن وقت شما می فرمایی سال 84توسط تعدادی نخبه علوم انسانی تاسیس شده و فلان و بهمان؟ پدر آمرزیده کو ژورنال معتبر که چه عرض کنم محلی که به این شرکت خبره! ارجاع داده باشد؟ چرا اینقدر چند وقت یکبار می آیید وقت کاربران ویکی رو با این بدیهیات می گیرید؟ علی مکریانی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@علی مکریانی: بگذارید ببینیم مدیران درمورد این منبع چه نظری دارند؟ تاینی تایم(بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@تاینی تایم: کاربر گرامی، در این مدت کوتاه به تعقیب روش ویرایشی شما پرداختم لازم می بینم مسائلی را با شما مطرح کنم. در ویکی پدیا مدیر به معنای رییس( در عرف جامعه رییس زده ایرانی) نیست. کاربری است که دسترسی های بیشتری دارد که این دسترسی ها توسط دیگران کاربران به او داده شده و می تواند از او توسط همان کاربران از او گرفته شود. ده سال باشد در ویکی ویرایش می کنید نظرتان مطابق رهنمودها نباشد همان حکم نظر یک آی پی را در حالتی مشابه دارد. نتیجه: اینجا سایر کاربران هم می توانند نظر دهند.علی مکریانی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

ویرایش مورد مناقشه: [۳]

قبلاً در مورد این منبع در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر/بایگانی_۱۰#شرکت_پژوهشگران_خبره_پارس بحث شده است و جمع‌بندی‌ای هم از آن بحث صورت گرفته است.[۴][۵][۶]

تا زمانی که بر اساس شواهد جدید یک مدیر از بحث‌ها جمع‌بندی جدیدی ارائه ندهد جمع‌بندی قدیم اجماع کنونی محسوب می‌شود و نباید آن را زیر پا گذاشت.

Dalba ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

@Dalba: بله دوست گرامی، من آن بحث را دیدم، عده ای کاربر(آذری) سعی در معتبر جلوه دادنش دارند و عده ای کاربر(احتمالا کرد) مخالف هستند که البته من هم نه به واسطه صرفا کرد بودنم بلکه به واسطه حقایقی که در منطقه مورد زندگی ام می بینم و همچنین قوانین ویکی پدیا مانند آن کاربران ایمان دارم این منبع متبر نیست! تنها مدیری که در بحث وجود دارد هم جناب بهزاد مدرس است که به نظر بنده در بی طرف بودن و صلاحیتش برای اظهار نظر در این مورد بحثی نیست. این است نظرش پیرامون منبع[۷] و چنین ایراد نموده اند: این نهادی که موضوع بحث است برای من شناخته شده نیست و توضیحات سایر دوستان نیز هنوز اثبات کننده صلاحیت این نهاد نبوده است علی مکریانی (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

وسطای اون بحث یه اظهار نظر خیلی نظرمو جلب کرد و چشممو گرفت ( چون در مورد آمار جنسیتی عجیب غریبی که داده خودم هم در همین صفحه ابراز تعجب کرده بودم) کاربری که انگار فقط برای این نظر سنجی حساب ساخته بود فرموده: [۸] که نشان می دهد با چه جبهه ای از تفکر و استدلال طرفیم! آنچه در حقیقت در جریان است خروج روزانه چندین اتوبوس حامل کارگران(چه آذری و چه کرد) از این استان برای کار در کردستان عراق است نه بالعکس! بیکاری در این استان انقدر زیاد است که هیچ عراقی وسوسه کار در آن به سرش نمی زند!علی مکریانی (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

سلام خدمت دوستان، بنده نظری در مورد اعتبار و یا عدم اعتبار پژوهشگران خبره پارس ندارم. اما اگر قرار باشد این منبع را بی اعتبار بدانیم! پس باید این منبع را از کل ویکی‌پدیای فارسی حذف کنیم و دیگر مورد استفاده قرار ندهیم! نه فقط از مقالهٔ استان آذربایجان غربی، بلکه باید از مقالهٔ تهران (که اکثر مردم تهران را فارسی‌زبان معرفی کرده)، مقالهٔ قزوین، مقالهٔ اصفهان و دیگر مقالات نیز حذف گردد. با احترام.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

کاربر @علی مکریانی: شما حق ندارید ویرایش بنده را خنثی‌سازی کنید. مدیران باید در این باره نظر دهند. --Mr,p balçi (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

Iranian Canadian Journal

لطفاً نظرتان دربارهٔ اعتبار Iranian Canadian Journal را بیان کنید. به طور خاص، نظرتان راجع به استفاده از [۹] برای ایران اینترنشنال را هم بگویید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

استان قزوین

درود. لطفاً نظر خود را در مورد اعتبار منابع فرمانداری قزوین و صبح قزوین بیان کنید.(Maqurtlu (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC))

آیا http://negaam.news و http://shakhsiatnegar.com معتبرند؟

پسرک کبریت‌فروش❤️^{گفت‌وگو} ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

علی دشتی مورخ یا مروج (ایدئولوگ)

من فکر می کنم علی دشتی نویسنده ای متخصص در حوزه مباحثی که می نوشته نبوده است و بیشتر نقش یک ادئولوگ را داشته است . به این دلیل نظرم آن است که وی نامعتبر می باشد و نباید به عنوان یک منبع در آثار تاریخی و اعتقادی استفاده شود. مگر آنکه نظر وی را به عنوان یک نماینده مکتب و مرامی که به آن تعلق دارد بیاوریم. البته این را از جهت موضع انتقادی اش نمی گویم یعنی شجاع‌الدین شفا یا حتی ابراهیم پورداوود هم مواضع مشابهی داشته اما نویسنده و محقق درخور اعتنایی بوده اند.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

• سید لطفا واضح‌تر بگویید چرا نامعتبر است؟ با نظر شخصی که نمی‌شود مطالب را معتبر یا نامعتبر خواند. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

واضح عرض کردم. آیا ایشان در حوزه تاریخ نویسنده ای معتبر محسوب می شود یا مثل ناصر پورپیرار می باشد؟--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

فکر می‌کنم اعتبار بیشتری از مطلبی که از عبدالله رازی افزودید داشته باشند. پرسش اینجاست مبنای اعتبارسنجی شما چگونه است؟ هرچند من الزاما با دیدگاه قبلی موافق نیستم چون آن را چک نکردم کامل ولی نویسنده‌اش معتبرتر از نویسنده‌ای که افزودید بود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

من از عبدالله رازی هم دفاع نمی کنم و قبلا خودم هم در اینجا نقد کرده ام. بگذریم سوال از اعتبار دشتی بود.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

• مخالف از مورد استناد‌ترین‌ها و معتبرترین‌ها در حوزۀ خودش است. Editor7798  بحث  ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

@Editor7798: لطفا نمونه بیاورید که در مقالات علمی پژوهشی یا کتب علمی مورد استناد بوده باشد.--سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: شما ابتدا مدعی می‌شوید که کتاب‌های علی دشتی (که برخی‌شان از مهم‌ترین کتاب‌های تاریخ معاصر ایران هستند) ارزش و اعتبار منبع‌دهی را ندارد؛ بعد که با شما مخالفت می‌کنند، می‌گویید منبع بیاورید؟! شما ادعایی دارید و این شما هستید که باید منبع بیاورید؛ منبع این صحبتتان که هیچ کدام از کتاب‌های دشتی قابل استناد و‌ منبع‌‌دهی نیست را بیاورید؛ البینه علی المدعی... Editor7798  بحث  ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

خب یک سری به گوگل بوکز می زنیم. کتاب های زیادی نیست که از دشتی چیزی نقل کرده باشد. این کتاب به بررسی شخصیت و آثار وی پرداخته و با دیدی مثبت از کارهای وی در زمینه ادبیات یاد کرده است اما چون دو صفحه آخرش افتاده است، چیزی درباره تاریخ یا مذهب در آن نیافتم. در خصوص آثار تاریخی و مذهبی وی تنها یک اثر در کل گوگل اسکولار ظاهرا به آن پرداخته است. [۱۰] خب اینها به گمانم کافی است که نشان دهد وی وزن علمی دست کم در مجامع تاریخ پژوهی جهان ندارد. این اثر را هم در فارسی یافتم[۱۱] در مجموع اینها می توان گفت وی در نقد ادبی در حوزه ادبیات فارسی چیره دست بوده اما آثار تاریخی و مذهبی وی مورد ارجاع در منابع علمی نبوده است و بیشتر جنبه روشنفکرانه داشته است. خب این نتیجه بررسی من، حالا شما لطفا ادله تان را بیاورید و نشان دهید که آثار وی مورد ارجاع در منابع علمی قرار دارد. --سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

• علی دشتی یک سیاستمدار بود. محقق نبود. به علاوه خیلی هم قدیمی شده است. من خاطرم هست کاربران قدیمی همچون بهزاد مدرس حتی کسروی را هم می‌گفتند به دلیل قدیمی شدن استفاده نکنید. با اینکه کسروی با تحقیق خیلی میانه بیشتری داشت تا دشتی--Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

سیاستمدار بودن منافاتی با محقق بودن ندارد. حداقل در زمینه ادبیات که متخصص است.--1234 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

بله در منابعی که من دیدم هم گفته بود در حوزه ادبیات متخصص است اما ندیدم گفته باشد که در حوزه تاریخ و مذهب هم تخصص دارد.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

نظر سید من را قانع کرد.--Kazemita1 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

پر بودن کتاب‌های عبدالله شهبازی (تواب امنیتی) از تحریف و دروغ

مدیران گرامی!

درود بر شما!

با توجه به تواب شدن عبدالله شهبازی در زندان و سپس جای گرفتنش در رسته تاریخ‌نویسان (جعل کنندگان تاریخ) امنیتی جمهوری اسلامی، و دروغ‌پردازی‌هایش در کتاب‌هایی که در انتساب به زندانیانی سیاسی همچون: علی دشتی، کیانوری، احسان طبری، فردوست...، نوشته شده، لطفا در منبع‌آوری از کتاب‌های وی به دست کاربران (گرامی) در ویکی پدیا دقت کافی را مبذول فرمایید.

با مهر و سپاس. Sayenevisande

سلام. دقت کافی یعنی چی؟ اگر مطلب شهبازی مصداق وپ:حاشیه باشد ، خب استفاده نمی کنیم اما در سایر موارد آیا صرف تواب شدن دلیلی است که آرا و نوشته های یک مورخ نامعتبر باشد؟!--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

• @Sa.vakilian: بله چون اگر شخصی تحت فشار نیروهای امنیتی قرار گیرد و مطالبی را منتشر کند زیاد قابل اطمینان نخواهند بود. به‌هرحال انسان بخاطر مصلحت خودش ممکن است دروغ بگوید آنهم وقتی پای جان و این چیزها وسط باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• من قضاوتی در مورد اینکه شهبازی مورخ خوبی است یا نه نمی‌کنم. ولی بازنشر گفته های احسان طبری و غلامحسین مصاحب ارتباطی به تواب بودن شهبازی ندارد. صرفا بازتاب گفته‌های افراد دیگر است.--Kazemita1 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

عموما فاقد بررسی دقیق تاریخی است و برداشت های شخصی او می باشد. مگر زمانیکه در کتابش از منبع معتبری نقل کرده و طبعا می توان به همان منبع اولیه اشاره کرد -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۲۲ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

آفتاب نیوز، تابناک و ایران وایر

این منابع تا به حال در ویکیپدیا استفاده می‌شده اند. اما امروز دیدم یک کاربر ویرایش من را به دلیل اینکه موضوع مورد مناقشه در مورد یک فرد زنده است واگردانی کرده است. لذا به اینجا آمدم تا از کاربرانی که در این مناقشه شرکتی ندارند بپرسم آیا این سه منبع برای این ویرایش معتبر هستند یا خیر.--Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

آفتاب نیوز خیلی وقت ها از بقیه منابع استفاده می کند و بهتر است به منبع اصلی مراجعه شود. اما تابناک یک خبرگزاری معتبر است.--سید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

• برای مسائل این چنینی قابل استفاده هستند ولی در خصوص موارد خاص کلا باید مراقب منابع داخل ایران بود که جهت‌دهی نداشته باشند. هرچند منابع آنوری هم یک جهت‌دهی خاص خودشان را دارند ولی اگر موضوعی توسط سایت‌های معتبرتر بررسی شده باشد استفاده از آنها بهتر است. Mr Smt (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

تعابیری مثل موارد خاص و منابع داخلی و خارجی رویکرد واضحی نیست و بسیار تفسیرپذیر است.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

خب چون موضوع وسیعی است، متوجهم که به چیز خاصی اشاره نکردم ولی منظور این است این منابع در موضوعاتی که ربط به حکومت یا دشمنانش دارند یا موارد دینی ممکن است قابل ارجاع نباشند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

بله اصولا در موضوعات تخصصی نظیر مسائل علمی یا دینی به یک خبرگزاری نباید ارجاع نمود. اما در خصوص اخبار روز از جمله اخبار سیاسی مربوط به حکومت می توان به صورت دیدگاه به برخی خبرگزاری ها ارجاع داد. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

اخبار روز و سیاسی هم باز بستگی دارد منبع مورد نظر چقد واقع‌بینانه عمل کرده باشد و جهت‌دار نباشد. مبنا را عقل سلیم و منطق می‌گیریم چون قابل خطا کردن نخواهد بود اگر درست و بی‌طرف موضوع را ببینیم. به‌هرحال همه منابع اندکی جهت‌دار هستند ولی بستگی به میزان آن دارد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

تابناک و ایران وایر دارای هیئت تحریریه و یک سیستم مشخص نوشتاری هستند. در برخی از موارد می توان به تابناک اتکا کرد. طبعا نه همه موارد. ایران وایر قابلیت اتکا دارد. افتاب نیوز در حال تبدیل شدن به خبر خوان است و از تلکس خبر مطلب می زند. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

در خصوص موضوع بحث می توان مطلب را به دلیل کثرت خبر با توجه به مباحث زندگان و ... نقل کرد . خبری است متواتر و شایع و رایج البته با پاسخ اغداشلو هم توام است . موضوع زندگان هم رعایت شده است -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۰ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

سایت http://www.jahanshiri.ir/

نظر دوستان را در مورد این سایت می خواستم بدانم. http://www.jahanshiri.ir/

یک سایت در مورد اموزش زبان است تبلیغ کلاس و .. و یا محصولات زبان ندارد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۲ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

وپ:خودچاپ‌کرده معتبر است به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه چاپ شده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر به چاپ رسیده باشد.. بنا بر صفحهٔ آشنایی به‌نظر نمی‌رسد در این زمینه متخصص باشند.‏—NightD ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

قند پهلو

سلام آیا این منبع که این کاربر به صفحات بسیاری اضافه کرده معتبر است؟Hiiiva (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

سلام. من سایت را بررسی کردم اما هیچ فاکتور یا نشانه ای که آنرا معتبر نشان دهد وجود ندارد و حتی در اینجا (ghandpahlu.com/disclaimer) از محتوای خود سایت سلب مسئولیت شده است. بنظر من باید تمام ویرایشها واگردانی شود چون اعتبار کافی برای ارجاع ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

خاطرات هاشمی رفسنجانی

آیا خاطرات هاشمی رفسنجانی برای بیان موضوعات درون حکومتی منبع معتبر محسوب می شود؟ به طور اختصاصی در مورد این ویرایش نظر دهید که در مورد ستاد اجرایی فرمان امام است. من دیده بودم که بی‌بی‌سی و اختصاصا حسین باستانی از کتاب خاطرات هاشمی رفسنجانی در تحقیقات خود استفاده می‌کنند. کاربران غیر درگیر لطفا نظر دهند.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

خاطرات هاشمی رفسنجانی منبع دست اول است. کلا کتب خاطرات و تاریخ شفاهی این مشکل را دارد. ضمنا نقدهایی بر آن وارد شده است. اگر ادعای بزرگ یا مورد اختلافی نباشد، می توان به آن استناد کرد د رغیر این صورت نباید استفاده کرد. بی بی سی و باستانی و هر منبع ثانویه آزاد است که از منابع دست اول استفاده کند اما ما در اینجا محدودیت داریم. رجوع کنید به وپ:اولیه--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

با توجه به استفاده حسین باستانی و بی بی سی می توان از انان نقل کرد به عنوان منبع معتبر و ثانویه -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۹ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۲۱ (ایران)» ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

نژادپرستی در ایران

آیا منابع زیر را معتبر می‌دانید؟

• کتاب علیرضا اصغرزاده
• مقالهٔ حقیش در ریسرچ‌گیت
• مطلب گاردین
• مطلب میدل ایست آی
• مطلب شیکاگو مون
• مقالهٔ رویترز

با تشکر مت مورفی (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

برخی را بررسی کردم.

• • مطلب علیرضا اصغرزاده یک کتاب منتشر شده در اشپرینگر است در نتیجه علی القاعده معتبر است، مگر آنکه دلیلی بر بی اعتباریش بیاورید.
  • مطلب ریسرچ گیت یک تز ارشد است و ما تز ارشد را استفاده نکنیم. بهتر است آن را نامعتبر تلقی کنیم.
  • مطلب گاردین نوشته پیتر تتچل است و به عنوان دیدگاه وی قابل طرح در مقاله است.
  • مطلب میدل ایست آی ظاهرا با اسم مستعار مأمون عباسی نوشته شده. اعتبارش محل تردید است. اما محتوایش در مورد اینکه در ایران در توزیع امکانات در قبال عرب ها و برخی اقوام دیگر تبعیض وجود دارد، درست است و می توان با منابع بهتری آن را در مقاله گنجاند.
  • مطلب شیکاگو مون عملا خلاصه مطالب یک جامعه شناس است و خودش منبع اصلی نیست. باید اعتبار آن شخص و آن کتاب ارزیابی شود.
  • مطلب رویترز معتبر است.--سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

سلام جناب @Sa.vakilian: بنده با شما در همه موارد، به جز مورد اول، هم نظر هستم. نکته اول اینکه، کتاب به بخش فروشگاه اشپرینگر ارجاع داده شده است، اما این کتاب در سال 2007 توسط پالگریو مک‌میلان چاپ شده است که انتشارات تجاری‌ای نیز هست؛ در خود کتاب نیز هیچ اشاره‌ای به اسپرینگر نشده است. در واقع کتاب ربطی به این انتشارات ندارد و مانند بسیاری از کتاب‌های دیگر، از سال 2015 در این انتشارات نیز تنها به فروش می‌رسد. این کتاب در فروشگاه خود ناشر، یعنی پالگریو، مانند برخی دیگر از فروشگاه‌های انتشاراتی موجود است. نکته دوم محتوای کتاب است که خوشبختانه در libgen موجود است؛ سراسر کتاب ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای و ویکی‌پدیا:ادعاهای_بزرگ است. بخش مهمی از تفسیر تاریخی او با استفاده و ارجاع به ناصر پورپیرار و محمدتقی زهتابی است و اصغرزاده در این کتاب از این دو نفر به عنوان «تاریخ‌نگار ایرانی» و «پژوهشگر دانشگاهی» یاد می‌کند! این نظرات و ادعاها همچون جمعیت زیاد آذری‌ها، جمعیت 30 درصدی فارس‌ها(!) و تلاش برای خلق ادعاهای بزرگ، می‌تواند بر اساس فعالیت‌های سیاسی او نیز دیده شود؛ مصاحبه‌های فراوانی از وی در اینترنت موجود است. در نهایت بحث مقابل تواند به ما کمک کند: قبلا کاربری در ویکیپدیای انگلیسی تلاش کرده‌ که ادعاهای بزرگ و غیرعادی او را به مقالات اضافه کنند: در اینجا می‌بینید که چندین نفر به کاربر مذکور تذکر می‌دهند که نمی‌شود بسیاری از ادعاهای بزرگ او را بر اساس ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای و موارد دیگر، به مقاله اضافه کرد. احمد.صفی (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

سلام. بسیار متشکر.--سید (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

دورد ممنون بابت پاسخ هر دوی شما عزیزان، در مورد کتاب اصغرزاده اجازه بدهید من با نظر جناب صفی مخالفت کنم، کتاب درست است که در انتشارات دیگری به چاپ رسیده اما آن لینک برای بررسی مستند بودن و اعتبار کتاب ارائه شده است، چنان که ۳۰ بار این کتاب مورد استناد سایر پژوهشگران قرار گرفته است که این یکی از دلایلی است که نشان می‌دهد که در نظر پژوهشگران این کتاب چندان هم ناشناخته نیست و به عنوان یک مرج در زمینهٔ بررسی موضوع نژادپرستی در ایران به کار می‌رود و یا حتی شاید پیشگام‌ترین کتاب در این زمینه باشد به لحاظ موضوعات و مواردی که مورد بررسی قرار گرفته‌اند. اگر این کتاب را حاشیه‌ای بدانیم پس کتاب اصلی در زمینهٔ نژادپرستی را چه عنوان می‌کنید؟ اصلا چنین چیزی آیا وجود خارجی دارد یا خیر؟ این کتاب اولین در نوع خود است که مخالفت‌هایی هم اگر با آن صورت بگیرد منطقی به نظر می‌رسد اما به صورت کلی مخالفت‌ها به افرادی به ناصر پورپیرار بسیار بخاطر شیوه‌شان زیاد است اما در مورد اصغرزاده چنین نیست.

در مورد نظریات جنجال‌برانگیز هم مثلا همین موردی که مثلا زدید که ۳۰ (۳۵ درصد البته) درصد فارس مثلا اشاره شده اولا که اصغرزاده در ابتدا بیان می‌کند که هیچ آماری در این زمینه با وجود بررسی این شاخص‌ها توسط سازمان ایران در زمینهٔ قومی ارائه نشده است و ایشان به ناچار از آمار دیدبان حقوق بشر که سازمانی معتبر است استفاده کرده‌اند که البته شایان ذکر است با این وجود جمعیت سایر قومیت‌ها مثلا در همین آمار هم در مراکز استان‌های بزرگ مثل مشهد و تهران که انواع زیادی از قومیت‌ها را در برمی‌گیرند را هم شامل نمی‌شود، دیدبان حقوق بشر قومیت گلیک، بلوچ و ... را قومیت فارس ندانسته و این ارجاع به این دلیل است.

مورد دیگر اشارهٔ شما به دیدگاه سیاسی نویسنده شد، البته نویسنده من تا جایی دیدم ادعایی سیاسی نکرده بلکه چنان که تخصص ایشان است از نظر جامع‌شناسی موارد را مطرح کرده‌اند مثلا سخنرانی ایشان در دانشگاه‌های مختلف هم وجود دارد می‌توانید ببینید اما ایشان به عنوان شخصیت سیاسی شناخته نمی‌‌شوند و موضع‌گیری هم نکرده‌اند. تنها مخالفت با نژادپرستی و ملی‌گرایی افراطی مدام در سخن ایشان است.

انتشار کتاب ایشان در پالگریو مک‌میلان آیا کتاب را غیر معتبر می‌کند؟ خیر این انتشارات تمام موارد منتشر شده را بررسی دقیق دانشگاهی می‌کند، اما چنان که گفته شده تمام مواردی که توسط این انتشارات چاپ می‌شود حتما از فیلتر بررسی دقیق دانشگاهی گذشته است.

مورد آخر دربارهٔ ناصر پورویرار، شما اشاره کردید که این مورد بن مایهٔ کتاب را تشکیل می‌دهد که چنین نیست، ده‌ها صفحه فقط لیست منابع مقالات است و نظرات افرادی مثل پورپیرار بسیار جنجال‌برانگیز بوده‌اند در مواردی اما از طرف دیگر از جنبهٔ حذف دگراندیشان نیز این موضوع مورد پرسش است، اینکه آیا پورپیرار به این دلیل چنان ترد شده که با اندیشهٔ مبتنی بر آریایی مخالفت کرده؟ اصلا روش او این بوده که هر آنچه که توسط افرادی مثل آخوندزاده با جعل تاریخ صورت گرفته را از دیدگاه بنیادین مورد پرسش قرار بدهد و از این جهت مورد ایشان در ابتدا دربارهٔ اشاره به کوروش کبیر مورد بررسی قرار گرفته و اصل منابع بر ایشان ارجاع ندارد. کار تحقیقی کامل یعنی همین، موارد را از نظرات کل پژوهشگران ایرانی مورد بررسی قرار دهد.

بحث سایر ویکی‌ها هم باید در زمان خودش بررسی شود و اینکه چه اشاره‌ای در آن بحث شده طرف نام علیرضا اصغرزاده را در گوگل جستجو کرده و به عنوان سند اعتبار ارائه کرده است که چنین چیزی به هیچ‌وجه قابل قبول نیست، موردی که اعتبار را می‌رساند آن لینکی است که در آن ۳۰ بار کتاب مورد استناد قرار گرفته، آن کاربر باید آن مورد را ارائه می‌کرد که نکرده.مت مورفی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

زوری که قرار نیست حتماً یک «کتاب اصلی در زمینهٔ نژادپرستی» یا «آبیاری گیاهان دریایی» وجود داشته باشد. وقتی نیست نیست دیگر کاریش نمی‌شود کرد. کتاب ۱۰۱ بار مورد ارجاع قرار گرفته [۱۲]. به نظر من می‌شود استفاده کرد؛ ولی این چیزی از نظریهٔ حاشیه‌ای و غیرارتدکس بودنش کم نمی‌کند. این یک دیدگاه بسیار اقلیت است. باید به وزن متناسب با آن استفاده شود. اگر بدنه اصلی مقاله بر پایه چنین منبعی ساخته شود این مغایر وپ:دبط است که به یک دیدگاه حاشیه ای وزن غالب بدهد. تز هم منبع محسوب نمی شود.--1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

اینکه «نژادپرستی در ایران» را هم‌ردیف با «آبیاری گیاهان دریایی» می‌گیرید بسیار جالب است. مسئله مهمی که در خود مقاله هم به آن اشاره شده «انکار نژادپرستی» است که در سرتاسر ویکی هم می‌بینیم! اینکه در کشوری چنین تبعیض آمیز، کتابی در مورد نژادپرستی نوشته شود و حداقل آنرا بتوانند «کتاب اصلی» در این زمینه بدانند و آنرا نادیده بگیرید و موضوعی بی‌اهمیت مثل «آبیاری گیاهان دریایی» مقایسه کنید بسیار تاسف برانگیز است. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

البته وقتی فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام با «ریاضیدانان مغول چشم‌سبز» مقایسه می‌کنید ویژه:تفاوت/29476912 ، این مقایسه‌ها هم خیلی نباید دور از انتظار باشد. کاربران باید آگاه باشند درگیر بحث با افرادی که استدلال‌های نادرست ارائه می‌کنند نباشند. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

اشکال بزرگ کار شما این است که به جای این که در مورد استدلال ها صحبت کنید، درباره افراد نظر می دهید.--1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

اشکال بزرگ کار شما این است با استدلال‌های نادرست بحث می‌کنید که فایده‌ای برای بحث ندارد. مقایسه یک مسئله مهم با یک مسئله خرد واضحا مغلطه است. من با شما بحث شخصی ندارم ولی مغلطه شما به بحث آسیب می‌رساند. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@Sicaspi اینجا بحث بر مبنای مواردی است که مطرح کردم، آن موارد از نظر دانشگاهی و پژوهشی اثبات می‌کنند که مطلب معتبر است، در مورد نژادپرستی اتفاقا مطلب هست و مطالبی که هستند خارج از این موضوع را مطرح نکرده‌اند ضیا ابراهیمی هم شخصی است که بسیار در این زمینه پژوهش کرده‌اند، آیا نظرات ایشان در جهت مخالف اصغرزاده است؟ خیر. سایرین هم چنین هستند. «باید به وزن» استفاده شدن هم در اینجا مطرح نیست و نباید در این موضوع مورد بررسی قرار بگیرد اینجا بحث در مورد اعتبار این منبع است. خواهش من از شما این است که فارغ از جهت‌گیری و تنها براساس مستندات موارد را بار دیگر ببینید،‌ ارجاع‌ها، استنادها چنین منبعی را معتبر می‌دانند. مت مورفی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

خیلی‌های دیگر هم پژوهش کرده‌اند و دلیل این پدیده‌ها را چیزی جز نژادپرستی دانسته‌اند. بحث در این تابلو در خلأ نباید انجام شود، مقاله و متنی که در آن مقاله دارد به یک منبع ارجاع داده می‌شود هم مهم و به این تابلوی اعلانات مرتبط است. من هم از نظر فنی دارم نظر می‌دهم، کاری به جهت‌گیری ندارم. شاید برایتان جالب باشد که من خود در گذشته به این منبع استناد کرده‌ام؛ ولی خوب با شنیدن سخنان دیگران قانع شده‌ام که این منبع تنها دیدگاه رایج که نیست، با دیدگاه جریان اصلی هم فاصله دارد. --1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

بحث من هم همین است، این مطالب اصلی که شما ادعا می‌کنید کجا هستند چطور می‌شود که در مورد نژادپرستی در مجامع آکادمیک در اکثریت باشند و اصغرزاده، ضیا ابراهیمی و ده‌ها رسانه آن را تایید کنند بعد شما تک تک موارد را یک جایی کنار می‌زنید می‌گویید مطلب حاشیه‌ای است، مطلب اصلی باید وجود داشته باشد که مطلب دیگر را حاشیه‌ای بدانیم اصلا حاشیه از این جهت مطرح می‌شود. در ضمن من پاسخی در مورد اسناد موجود و اعتبارسنجی آکادمیک از طرف انتشارات که به چاپ انجامیده دریافت نکردم و قانع نمی‌شوم که چرا باید این سند را غیر معتبر بدانم وقتی هم پژوهشگران به آن استناد کرده‌اند هم مرجع منتشر کننده معتبر است، در ضمن مگر همیشه در تمام موارد ما به توافق کامل می‌رسیم؟ خیلی وقت‌ها در یک مورد دو یا سه مورد معتبر و مخالف هم وجود دارند در حالی که اعتراض دوستان به این است که چرا این مطلب وجود دارد و سایر دیدگاه‌ها نیست، خوب واقعا شاید سایر دیدگاه‌ها مطالبی را چاپ نکرده‌اند هنوز. مت مورفی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Matt morphy و Sicaspi: فکر می کنیم در این بحث متناسب با عنوان صفحه به نتیجه روشنی رسیده ایم. اما در خصوص میزان اتکا به منبع اصغرزاده ، موضوع فراتر از این صفحه است. من تخصصی در حاشیه ای بودن نظرات وی ندارم اما می توان این را در صفحه بحث خود مقاله طرح کرد.--سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian ممنون از شما اما چنانکه سیاست این بخش بیان می‌کند منابع باید فارغ از مقاله مورد بررسی اعتبار قرار بگیرند ما در اینجا کاری به مقاله نداریم شاید این منبع در ده‌ مقالهٔ دیگر هم استفاده شود، اسنادی که ارائه شده چنین موردی را نشان می‌دهد و انتظار دارم فارغ از حاشیه‌ها تنها اعتبار منبع مورد بررسی قرار بگیرد. مت مورفی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Matt morphy: این که گفته شود «اگر این کتاب را حاشیه‌ای بدانیم پس کتاب اصلی در زمینهٔ نژادپرستی را چه عنوان می‌کنید؟ اصلا چنین چیزی آیا وجود خارجی دارد یا خیر؟» دقیقا مساله است؛ اگر کتاب دیگری در این مورد نیست، مساله ویکیپدیا نیست! باید دید که چرا کتاب دیگری مثل آن وجود ندارد. البته مشخص است؛ چون تمام تفسیر ها، به جز چند نفر (مثل پورپیرار، شیفر، زهتابی)، در مقابل نظر اصغرزاده هستند.

به پورپیرار هم ده ها ارجاع داده شده (از جمله در این کتاب)، آیا باید بگوییم معتبر است؟

در مورد درصد فارسی‌زبانان که گفتید: اصغرزاده می‌گوید که سازمان های معتبر بین المللی جمعیت افرادی که زبان اولشان فارسی‌ است را بیش از 37 (جای دیگر 35!) درصد کل جمعیت تخمین نمی‌زنند؛ اصغرزاده از خودش جدولی می‌سازد و ارجاعی نیز به اتنولوگ، خودش و چند نفر دیگر می‌دهد تا در نهایت بگوید زبان اول ایرانیان ترکی است و با نژادپرستی فارسی به مردم تحمیل می‌شود. اتنولوگ که امروزه آمارش دوبرابر این است، چگونه اصغرزاده به این آمار رسیده است؟ از کدام سازمان‌های معتبر که هیچ کجا نشنیده ایم؟ البته از شخصی که پورپیرار را با عناوین «پژوهشگر دانشگاهی» و «تاریخ‌نگار» به خواننده انگلیسی‌زبان غالب می‌کند، ساختن این آمارهای عجیب و دست بردن در آمارهای سازمان‎‌های مستقل عجیب نیست.

کاوه فرخ، نویسنده برجسته در تاریخ ایران و یونان، در سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)the-challenge-of-diversity/ این نقد در مورد اشتباه و بی‌اعتبار بودن کتاب، در بخشی می‌گوید که اصغرزاده صدها سال تمامِ پژوهشگران تاریخِ ایران را نژادپرستانه و ... می‌خواند تا به این نتیجه برسد که نظرات اشتباه و عجیب خودش، پورپیرار، زهتابی، برندا شیفر و ... درست هستند، و همه چیز را در ایران به نژادپرستی ربط دهد. این یعنی نظر حاشیه‌ای؛ جواب سوال شما نیز است که چرا کتاب دیگری در این باب وجود ندارد. چون افراد کمی که نام بردم مانند او فکر می‌کنند. همان برندا شیفر با سابقه آکادمیک مهم و کتاب‌های چاپ شده در مهم‌ترین انتشارات نیز، اعتبار علمی ندارد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@احمد.صفی: این صحبت‌ها حاوی اطلاعات غلط و گمراه کننده با توسل به بزرگنمایی است، صحبت من دربارهٔ «اگر این کتاب را حاشیه‌ای بدانیم پس کتاب اصلی در زمینهٔ نژادپرستی را چه عنوان می‌کنید» سندی بر نبود دلیل و فاقد استدلال بودن ادعای شماست، من برای اثبات حرفم ده‌ها سند برای ارائه دارم در مقابل شما ادعا کرده‌اید که چنین صحبتی حاشیه‌ای بوده، شما تنها زمانی می‌توانید ادعای حاشیه‌ای را بیان کنید که گفتمان اصلی در آن زمینه را با مستندات دانشگاهی و نه ارجاع به گفتمان پروپاگاندا ارائه کرده باشید، در کتابی با ده‌ها سند معتبر همچنان بدون اشاره به دلیل چرایی نام بردن از پورپیرار در بخش آغازین همچان آن را دلیلی بر بی‌اعتباری می‌خوانید و روش شما تنها با اتکا به دیدگاه شخصی‌تان در جانبدارانه بودن مطالب است، لطفا این بحث را ادامه ندهید و چنان که رویهٔ اینجاست با توجه به روش علمی و مستندات موجود دلیل بی‌اعتباری را ارائه کنید، این کتاب پیشتر توسط گروهی از مختصصان دانشگاهی در آمریکا مورد «بررسی کارشناسانه و دقیق» قرار گرفته و چنان که مشخص است از فرآیند «Peer review» استفاده شده آیا این روش را شما فاقد اعتبار می‌دانید و حالا باید متن کتاب دوباره مورد بررسی قرار بگیرد یا اینکه چنین بحثی برای حاشیه رفتن بحث مطرح می‌شود؟ وظیفهٔ ما نتیجه‌گیری براساس اعتباری است که از شواهد بر می‌آید نه استدلال شما از متن داخل کتاب. به نظر شخصی شما کتاب بی‌اعتبار است خیلی خوب، ۳۰ پژوهشگر در این زمینه‌کار کرده‌اند و با اعتبار دانسته‌اند حالا تکلیف چیست؟ باید نظر شما را قبول کنیم یا اعتماد پژوهشگران را؟ کاوه فرخ یک نویسندهٔ تاریخی با گرایش ملی‌گرایانه و سابقه‌‌ٔ خانوادگی مشخص است و کتابی از ایشان در زمینهٔ اجتماعی و راسیسم موجود نیست و چنین پژوهشی نیز تا بحال انجام نداده‌اند. مت مورفی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Matt morphy: اولا من در ابتدای این بحث کاملا منابع را فارغ از مقاله مورد بررسی قرار دادم و ثانیا حتما اعتبار منابع با توجه به مقاله ارزیابی می شود. به هر حال در هر دو صورت جز در مورد یک منبع خاص، در سایر موارد اتفاق نظر وجود داشته است. در مورد آن منبع به نظرم بیشتر سیاست وپ:دبط مد نظر است که جای حلش اینجا نیست.--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

پیش از اینکه به کتاب آقای اصغری بپردازیم بهتر است نگاهی به عقاید او بیندازیم که انعکاس آن در کتابش می‌آید و موجب این سردرگمی‌ها می‌شود. اگر به این ویدیو نگاه کنید، ایشان خود را اهل آذربایجان (و بعضا آذربایجان جنوبی) می‌داند و با ادبیات عامدانه از اینکه ایرانی است پرهیز کرده و آذربایجان جنوبی را یک کشور می‌داند. این البته غلط است. ایشان با اینکه استاد دانشگاه است اما ظاهرا از اینکه آذربایجان غربی و شرقی در واقع کشور نیستند و بخشی از ایران هستند بی‌خبر‌اند. در ادامه نیز ایشان تمامی منابع را زیر سوال برده و اظهار می‌دارد که فارس‌ها ساکنان ایران نبوده و زبان فارسی جعلی و ساختگی است. این متخصصی است که قرار است کتابش را به عنوان منبع استفاده کنیم! ایشان بیشتر قامت یک کنشگر را دارند که خود نیز از نژادپرستی بهره برده و تمام مشکلات جهان را در فارس‌ها می‌بینند. اما در مورد کتاب،در صفحه ۱۵ کتاب اینطور آمده که ۳۶ درصد از کل ایرانیان به فارسی و ۳۷ درصد به ترکی حرف می‌زنند. این در حالی است که کردها جمعیت ناچیز ۷ درصدی را تشکیل داده‌اند! سوای از اینکه اگر چند صباحی در ایران باشید این آمار جز مسخره کردن مردم ایران معنایی نخواهد داشت، نگاهی به منابع که آورده‌اند هم سودمند است. از جمله این منابع دو تا ارمنی و یکی آذربایجانی است و به آمارهای رسمی و جهانی بالکل بی‌اعتنای شده! این روند را می‌توان در تمام کتاب مشاهده کرد. اگر به فهرست منابع رجوع کنید انبوهی از منایع از کشورهای همسایه آمده‌اند، بهتر نبود که به جای شناخت ایران از چشم عربستان و آذربایجان، ایران را از چشم ایرانیان (فارس، عرب، آذری و غیره) شناخت. تحقیقاتی که ایران‌شناسان کرده‌اند در این کتاب ناچیز و عموما به حاشیه رفته‌اند. ایشان با ترفندی ماهرانه این مقالات را منبع قرار داده و از نو دست به تاریخ‌نویسی و نقد ایرانیان زده‌اند. این کتاب قطعا گواه تاریخی یا اجتماعی درستی نیست. با احترام^^^^ (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

جمع بندی غیررسمی در مجموع در خصوص موارد پیشنهادی جز کتاب اصغرزاده اختلافی وجود ندارد. اعتبار کتاب وی محل اختلاف است و در صورت اجازه به استفاده هم باید به عنوان یک دیدگاه خاص بیاید. یعنی به عنوان یکی از مدعیان اعمال نژادپرستی در ایران در قالب دیدگاه و با وزن متناسب با دیگر دیدگاه ها. (مثل دیدگاه اپوزیسیون در مقالات مرتبط با نظام سیاسی نه یک آکادمیسین) محل رفع اختلافات هم اینجا نیست. در صورت اعتراض به این جمع بندی می توانید از یکی از مدیران یا کاربران کارکشته بخواهید که جمع بندی رسمی تری را انجام دهد.--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: بله شما در ابتدا فارغ از مقاله مطلب را بررسی کردید اما در ادامه نظر احمدی صفی را هم درست دانستید شما عنوان کردید که اعتبار منابع با توجه به مقاله ارزیابی می‌شود این سخن در تضاد با جمله‌ای است که در ابتدای همین صفحه نوشته شده «دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها» اینجا تخلف صورت گرفته، کاربران هم بحث کلی مطرح کرده‌اند و هم اختلافات محتوایی را بیان کرده‌اند، پاسخ مشخص است، اعتبار به صورت مستقل باید صورت بگیرد که صورت گرفته اما نظر بعدی ویرایشگران در مورد مقاله در نظر نهایی تاثیر گذاشته و منجر به عدم صدور رأی شده، پس کل پروسهٔ این بخش و بی‌طرفی آن مورد تردید جدی است، این موضوع از طریق مدیران بررسی می‌شود. مت مورفی (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

• اگر فقط سر یک منبع اختلاف نظر مانده به نظرم اینجا به نتیجه نرسد و شاید بهتر است در وپ:تاحا مطرح شود. و البته فقط باید نظر دیگر کاربران را پرسید که در بحث اخیر شرکتی نداشتند. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

  البته من در مورد آن منبع با استفاده به چنین شکلی مشکل ندارم اما با توجه به تحث تاثیر قرار گرفتن نظر ناظران در این صفحه که پس از تحلیل محتوایی یکی از کاربران صورت گرفته که در اینجا جایز نیست، بحث نقض پروسهٔ سیاست‌نامهٔ فعلی مطرح است، بالاخره یا منبع فارغ از مقاله باید مورد بررسی قرار بگیرد یا خیر، این گفتهٔ ناظر صفحه متناقض است و باید مورد بررسی قرار بگیرد فارغ از موردی که در حال پیگیری است. مت مورفی (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

به نظر من در مورد خاص آن منبع از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف استفاده کنید و برای اشکالی که به روال وارد می دانید در صفحه بحث همین صفحه یک بحث ایجاد شده و می توانید در قهوه خانه هم اعلام کنید تا کاربران نظر دهند. --سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

سپاس از شما مت مورفی (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

اعتبار منبع پرتال شهرداری

بادرود. من و کاربر:Mahammad tt بر سر اعتبار این منبع در بودن یا نبودن این ویرایش کمی اختلاف داریم. لطفاً بررسی بفرمایید که آیا چنین منبعی برای استفاده در مقالات مناسب است یا برای این ادعاها نیازمند منابع معتبر تری هستیم. باسپاس--مهرداد =) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

اگر منبع معتبرتری وجود دارد که صریحا نقض می کند چنین منبعی وزنی در مقابل آن ندارد. --1234 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

با درود. اطلاعات تاریخی و اجتماعی پرتال های شهرداری های ایران اعتبار بالایی ندارند چون کمتر پیش می آید که نویسنده شان فردی معتبر(بر طبق سیاست های ویکیپدیا) باشد و فرایند بازبینی و ویرایستاری علمی با استانداردهای بالا داشته باشند.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

درخواست بررسی منابع در مقاله سجاد

بحثی درباره منابع نامعتبر(استفاده از منابع دست اول و روحانی های شیعه) و همچنین جعل منبع در این مقاله نامزد شده در پیشاخوبیدگی در جریان است. و شکایتی از رویه @Hadi.anani و Kamranazad: در مقالات اسلامی دارم. [۱۳][۱۴][۱۵][۱۶] درخواست بازبینی مقاله رو دارم wqxjgp (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Wqxjgp: درود.اینجا برای سنجش اعتبار منابع است،برداشت من از نوشته شما این بود که در اینجا به دنبال سنجش اعتبار منابع نیستید.اگر شکایتی دارید باید در همان تام پیگیری کنید.بااحترام--مهرداد =) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

@Cgl02: من درستی این منابع رو برای اجماع میگذارم تا شاید من اشتباه فکر میکنم و آماده انجام قوانین ویکی پدیا شده ام و اینجا امدم تا اعتبار منابع این افراد مورد بررسی قرار بگیرد wqxjgp (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Wqxjgp: جای بررسی جعل منبع و تحقیق دست اول اینجا نیست. در خود وپ:گمخ یا صفحه بحث مقاله طرح کنید. اجمالا طبق وپ:اسلام منبع دست اول مواردی نظیر قرآن و کتب حدیث و کتب سیره صدر اسلام می باشد. در مورد نظرات علمای شیعه باز طبق وپ:اسلام تا جایی که این افراد بیانگر دیدگاه دانشورانه مذهب شیعه بر اساس نظر خود حوزه های علمیه معتبر باشند، می توان دیدگاه آنها را ذیل وپ:وزن به صورت دیدگاه در مقاله آورد. در خاتمه لطفا نام دقیق منابعی که در مورد اعتبارش پرسش دارید را اینجا بیاورید تا راحت تر و بدون ابهام بحث پیش برود.--سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: نگفتم برای جعل منبع امدم اشاره‌ای کردم، منابعی که اشاره کردم (علمای شیعه) فاقد اعتبار مثل سایت های ایرانی، اگر هم اینجوری فکر نمیکنید میتونید در ویکی پدیا اجماع بگیرید و نظر دیگران رو هم بخواهید، مقاله فوق تمام منابعش فاقد اعتبار هستن برای مثال اوردن باید مثال منابع معتبر رو اورد، که اگه دقت کنید از این منابع انگشت شمار کم مطلب نوشته شده و همچنین جعل منبع شده wqxjgp (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Wqxjgp: جسارتا قبلا این کار انجام شده و در ویکی انگلیسی یک رهنمود دارد و ما هم طبق همان عمل می کنیم. به وپ:اسلام مراجعه کنید. به هر حال فکر کنم یک مدت بیشتر در ویکی کار بکنید با قواعد آن آشنا می شوید.[۱۷] --سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: فردی که پیشنهاد میده خودش نگاهی به این صفحه ها ننداخته گویا اگر میخواهید با این و اون بخون و طعنه پیش بروید شما به جایی نمیرسید میتونید دلیلی بیاورید مثل من که میگه این مقاله سوگیری میکند با منابعش و فضای سالم رو پیش نمیبره و در شان یک پروژه بی طرف نیست wqxjgp (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

بزرگوار اگر موردی را مصداق منبع نامعتبر می دانید (نه موارد دیگر نظیر جعل منبع) اینجا ذکر کنید. مشکل جعل منبع و سوگیری مقاله را جای دیگری باید حل بکنید. این صفحه فقط برای بررسی منابع است نه کیفیت مقاله. دقت بفرمایید که در صفحه بحث مقاله من هم نوشته ام که برای ایجاد بی طرفی باید چطور عمل کرد. بنابراین اگر مشکل شما جانبداری مقاله است، همان جا ادامه دهید.--سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: من گفتم «این مقاله سوگیری میکند با منابعش» نه اینکه تحریف میکند منابع نامعتبر اسلامی استفاده شده wqxjgp (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

با کلی گویی که نمی توان اینجا به نتیجه رسید. من هم پرسیدم بفرمایید دقیقا کدام یک از منابع مورد نظر شماست. لطفا اینجا روشن ذکر کنید.--سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: مسئله این است سید شما توجه ندارید اون رای گیری و اجماع که میگید درباره منابع معتبر اسلامی صدق میکنه نه منابع اخوندها و افراد برجسته شیعه برای همین گفتم رای گیری بکنید ببینید کسی ایا این اشخاص رو قبول داره یا خیر و من باز هم میگم تمام منابع به غیر از چند انگشت شمار مانند سایت های خبری و وابسته فاقد اعتبار هستن که الان امثالشون رو میارم wqxjgp (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

خب شما حتی اسم موارد را اینجا نمی نویسید تا ما بتوانیم راجع بهش بحث کنید! لطفا به سابقه کار این صفحه مراجعه کنید. این صفحه برای سنجش اعتبار منابع است نه برای ارزیابی اثبات پذیری یک مقاله! به نظرم شما درباره کارکرد این صفحه دچار سوء تفاهم شده اید. اگر با یک مقاله خاص مشکل دارید، جای طرحش صفحه بحث همان مقاله است. اگر لطف کنید چند مورد از منابع بی اعتبار مورد نظرتان را اینجا ذکر کنید، دیگران هم می توانند به روشنی نظر بدهند.--سید (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: درحال اماده کردن بود، نظر بدهید که آیا نظریات این منابع معتبر است؟

• جعفریان، رسول (۱۳۸۱). حیات فکری و سیاسی امامان شیعه علیهم السلام. قم: انصاریان.

• جعفری، حسین محمد (۱۳۸۲). تشیع در مسیر تاریخ. ترجمهٔ آیت اللهی. محمد تقی. تهران: دفتر نشر فرهنگ اسلامی. صص. ۲۷۵–۳۰۱.

• امین عاملی، محسن (۱۳۵۳). زندگانی حضرت امام زین‌العابدین (علیه السلام). ترجمهٔ حسین وجدانی. (نسخه خطی).

• اسدی، مختار (۱۴۲۰). الامام علی بن الحسین علیها السلام دراسة تحلیلیه. مرکز الرساله.

• موسوی کاشانی، محمدحسن (۱۳۷۹). بر امام سجاد علیه السلام چه گذشت؟. تهران: دارالکتب اسلامیه. شابک ۹۶۴-۴۴۰-۰۷۷-۱.

• میرقادری، سید فضل‌الله (۱۳۸۴). «ادبیات سخنان امام سجاد (ع) و صحیفه سجادیه». فصلنامه اندیشه دینی. شیراز: دانشگاه شیراز.

• شهیدی، جعفر (۱۳۷۴). زندگانی علی بن الحسین (ع). تهران: نشر فرهنگ اسلامی.

• خطیبی، محمد (۱۳۸۵). فرهنگ شیعه. تهران: زمزم هدایت. شابک ۹۶۴-۸۷۶۹-۷۳-۷.

• معروف الحسنی، هاشم (۱۳۷۶). زندگی دوازده امام ج. ۲. ترجمهٔ محمد درخشنده. تهران: انتشارات امیرکبیر. شابک ۹۶۴-۰۰-۰۳۲۹-۸.

• شهیدی، سید جعفر (۱۳۸۸). تاریخ تحلیلی اسلام. تهران: انتشارات علمی و فرهنگی. شابک ۹۷۸-۹۶۴-۴۴۵-۵۲۷-۸.

• مدرسی، سید محمدتقی (۱۳۸۸). زندگانی سیدالساجدین حضرت علی بن الحسین علیه السلام. هشتم. تهران: محبان الحسین علیه السلام.

• جمعی از محققین (۱۳۹۰). دانشنامه امام سجاد علیه السلام. تهران: پایگاه تخصصی عاشورا.

• ایزدخواه، محمدابراهیم (۱۳۸۲). «سیمای امام سجاد علیه السلام». کوثر (پنجاه و هفتم).

• مالک، محمدرضا (۱۳۷۵). «سیما امام سجاد علیه السلام». پاسدار اسلام (۱۸۱).

• قرشی، باقر شریف (۱۳۷۲). تحلیلی از زندگانی امام سجاد علیه السلام. مشهد: کنگره جهانی امام رضا علیه السلام.

• طاووسی مسرور، سعید (۱۳۸۵). «امام سجاد (ع) در ذهن و زبان اهل سنت». فروغ وحدت. قم (شصت و هشتم).

• احمدی، حبیب الله (۱۳۸۴). امام سجاد (ع) الگوی زندگی. قم: فاطیما.

• قهرمانی نژاد، بهاء الدین (۱۳۹۷). وارث حسین. تهران: شرکت چاپ و نشر بین الملل.

• ترابی، احمد (۱۳۷۳). امام سجاد(ع)، جمال نیایشگران. مشهد: آستان قدس رضوی، بنیاد پژوهشهای اسلامی.

• قرشی، باقر شریف (۱۳۷۲). تحلیلی از زندگانی امام سجاد، جلد2. ترجمهٔ محمدرضا عطایی. مشهد: کنگره جهانی حضرت رضا.

• امام چهارم، علی بن الحسین (۱۳۹۲). نیایش * ابوحمزه ثمالی. اصفهان: مرکز تحقیقات رایانه ای حوزه علمیه اصفهان.

• قرشی، باقر شریف (۱۳۷۲). تحلیلی از زندگانی امام سجاد، جلد1. ترجمهٔ محمدرضا عطایی. مشهد: کنگره جهانی حضرت رضا.

• حسینی جلالی، محمدرضا (۱۳۸۲). جهاد امام سجاد(ع). مشهد: آستان قدس رضوی، بنیاد پژوهشهای اسلامی.

wqxjgp (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

تمام این منابع دیدگاه مومنانه نویسندگان معاصر شیعه هستند. اگرهم در مقاله استفاده شده است باید بر طبق WP:BIASED از آن استفاده شود. اگر هم بخش هایی تنها با استفاده از این منابع نوشته شده است باید حتما از منابع معتبر و دانشورانه در کنار آنها استفاده کرد تا دیدگاه بی طرف رعایت شده باشد. در مواردی هم که از این منابع استفاده می شود باید قید شود که این دیدگاه یک دیدگاه بدون بایاس تاریخی نیست و دیدگاه یک نویسنده معاصر شیعی است. مثلا باید بگویید «بگفته جعفر شهیدی، نویسنده معاصر شیعه:».♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Wqxjgp: من یک به یک افراد و منابع را برایتان بررسی می کنم. ضمن توجه به نکته صحیح بهزاد مدرس، این منابع در یک سطح از اعتبار نیستند. اهمیت این موضوع بستگی به مطلب ذکر شده دارد. مثلا یک خلاف مشهور یا کمتر رایج از سید جعفر شهیدی یا جعفر مرتضی عاملی که محقق تاریخ تشیع هستند قابل پذیرش است اما از خیلی افراد دیگر نیست:

• بالاترین سطح اعتبار:
  • آقای رسول جعفریان مورخ شیعه و استاد تاریخ دانشگاه تهران است و نوشته های وی برای بیان دیدگاه تاریخی شیعه معتبر است.
• حسین محمدجعفری طبق این توضیحات دکتری را از دانشگاه سوآز گرفته و استاد دانشگاه های مالزی و لبنان بوده. به نظرم معتبر است.
• آقای سید جعفر شهیدی مورخ و مجتهد شیعه و استاد دانشگاه تهران بوده اند و نوشته های وی برای بیان دیدگاه تاریخی شیعه معتبر است.
• سید فضل الله میرقادری استاد زبان و ادبیات عرب دانشگاه شیراز است و نشریه هم علمی پژوهشی است لذا مطلب معتبر است.
• باقر شریف قرشی یک مورخ شیعه قابل قبول است.

• سطح اعتبار متوسط:
  • سید محسن امین از مراجع شیعه لبنانی است و لبنانی ها در مطالعات تاریخی بسیار خبره تر از ایرانی ها بوده اند. (ایرانی ها بیشتر در اصول و فلسفه و کلام مبرز هستند.)
• محمد خطیبی یکی از ویراستاران دانشنامه کلامی فرهنگ شیعه است. ظاهرا این دانشنامه باید معتبر باشد اما می توان بررسی دقیق تری کرد.
• سید هاشم معروف الحسنی [۱۸] از علمای شیعه لبنان است و همان طور که گفتم لبنانی ها در مطالعات تاریخی کیفیت خوبی دارند.
• سید محمدتقی مدرسی از مراجع شیعه و معتبر است.
• محمد ابراهیم ایزدخواه استاد دانشکده الهیات دانشگاه قم است. [۱۹]
• محمدرضا حسینی جلالی [۲۰]

• سطح اعتبار کم (نیازمند جایگزینی با منبع بهتر)
  • محمدرضا مالک، با توجه به اینکه نشریه پاسدار اسلام یک نشریه تخصصی نیست بهتر است این منبع جایگزین شود.
  • سعید طاووسی مسرور: استفاده از منابع شیعه برای بیان نظر اهل سنت مقبول نیست. باید جایگزین شود.

• نیازمند بررسی بیشتر
  • بهاءالدین قهرمانی نژاد [۲۱]
  • دانشنامه امام سجاد توسط جمعی از محققین فاقد اطلاعاتی به نظر می رسد که دال بر اعتبار آن باشد. مگر آنکه نشان داده شود تحت اشراف کدام عالم یا پژوهشگاه یا مدرسه تهیه شده است.
  • در مورد مختار اسدی، محمد حسن موسوی کاشانی ، حبیب الله احمدی اطلاعاتی نیافتم. فعلا اعتبارش منوط به تحقیق بیشتر است.
  • احمد ترابی گروه تاریخ اسلام آستان قدس

• منبع اولیه
  • امام سجاد، استناد مستقیم به دعای ایشان درست نیست. به جای آن می توانید به آثار ویلیام چیتیک در خصوص ادعیه ایشان رجوع کنید.

--سید (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• سلام. بنده سعی می کنم تا حد ممکن جایگزینی های لازم را انجام دهم تا مقاله از وزن و لحن و اعتبار کافی برخوردار شود. در عین حال، همانطور که در صفحه بجث مقاله اشاره کردم، منابع سکولار همه بخش های زندگی سجاد را پوشش نمی دهند و به ناچار باید از منابع دیگر هم استفاده کرد. با تشکر Hadi.anani (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

بحث جنبی

سلام جناب بهزاد بنده در چندتایی از این سری گمخ/گمب‌ها ناظر بوده و هستم و مشکلی که دائماً در این بحث‌ها وجود داریم، این است که کاربران نامزدکننده ادعا می‌کنند منابع غیرمذهبی یا مثلا انگلیسی به این موضوع نپرداخته‌اند. وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده/مسد نمونه‌ای حی و حاضر از این دست است. متأسفانه روی گوگل هم چیز زیادی نمی‌شود پیدا کرد که خلاف این ادعا را ثابت کنیم. من مانده‌ام که تکلیف در این مواقع چیست؟ یعنی من ناظر باید راه بیفتم دنبال منبع انگلیسی!؟ از آن طرف هم شاید کاربر راست می‌گوید و واقعا گشته و چیزی نیافته! محک ^📞 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

محک گرامی. شاید بهتر باشد برای به بیراهه کشانده نشدن بحث مقاله سجاد، سول شما را در جای خودش بحث کنیم. زیرا فکر کنم بحث مفصلی است. اگر دوباره بحث مشابهی مرتبط با این سوالتان بود من را هم دعوت به مشارکت کنید لطفا. اما یک نکته ای که مشکل مقاله حاضرهم می باشد: حتی در مواردی که ادعا می شود منبع سکولار انگلیسی وجود ندارد، چرا برای نزدیک شدن به دیدگاه بی طرف دوستان از دیدگاه های بقیه فرقه های اسلامی استفاده نمی کنند؟ چرا فقط مقالات با استفاده از دیدگاه نویسندگان شیعه (آنهم فقط شیعه حکومتی مورد تایید جمهوری اسلامی نه مثلا دیدگاه های مراجع نجف) نوشته می شود. مطمئنا اگر نویسندگان شیعه دوازده امامی به مطلبی پرداخته باشند. شما می توانید چندین برابر دیدگاه نویسندگان اهل سنت، شیعه اسماعیلی، احمدیه، بهاییت و .... بیابید. جالب است که در همین مقاله حاضر هم در چند جا به دیدگاه شیعه اسماعیلی یا اهل سنت اشاره شده است، به نقل از یک منبع شیعه نقل قول شده است!!!♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

@محک: در صورت موافقت من بحث شما را به صفحه بحث وپ:گمب منتقل می کنم تا آنجا گفت و گو ادامه یابد. اینجا جای طرح این بحث نیست.--سید (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

من هم با نظر بهزاد موافقم نه میشه به طور کلی گفت نامعتبر هستن و نظر دیگران رو شامل نکرد. و نه ایگونه هستن به حدی اعتبار دارن که تمام مقاله رو بدون رعایت اصولی با کمک این منابع نوشت، و فکر میکنم بهترین کار این است این نگاه رو پیش بگیریم و دست کم کاری کنیم که کاربرای زیادی از این مطلع شوند و رعایت کنند. چرا اگه دقت کنید ممکنه روایات شیعی زمین تا اسمان فرق داشته باشد و رو به افسانه برود پس تا حد ممکن باید اصول رو رعایت کرد.

• اول اینکه باید این منابع شیعی درکنار منابع معتبر برود تا از افسانه دور شود
• دوم اینکه باید بی طرف بود، یعنی گفت به گفته فلانی محمد گفته است، نه اینکه محمد میگوید و یا در جایی گفته شده محمد میگوید wqxjgp (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

مجدد عرض می کنم . این صفحه بررسی اعتبار منابع است. اینکه مقاله چطور باید بیطرفانه باشد، جای طرحش اینجا نیست. دوستان بحث ها را در محل خودش طرح کنند. بحث جناب محک به گمب ربط دارد و بحث Wqxjgp به صفحه بحث خود مقاله.--سید (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

نه خیر شما قصد ندارید به یک نتیجه برسیم، من میگم این منابع نامعتبر هستن! و باید با اصول از این منابع استفاده شود پس باید اجماع برای این منابع گرفته شود، اگر نمیخواهید فکری برای این منابع شود اجباری نیست شما موافق باشید مخالفت کنید، و تمام و اجازه صحبت به دیگران بدهید wqxjgp (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

خب نظر شما مخالف اجماع کنونی است. جناب بهزاد هم نوشت که سیاست کنونی چیست. جای بحث هم درباره اش در این صفحه نیست.--سید (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

دست جناب سید درد نکند برای بررسی اعتبار نویسندگان. فقط دوباره تاکید می کنم. اینکه میگوییم رسول جعفریان یا سید جعفر شهیدی اعتبار بالایی دارند، به معنی اعتبار به عنوان دیدگاه شیعه اثنی عشری معاصر است نه بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. از اثار اینها باید طبق WP:Biased استفاده کرد چون آثار آنها مومنانه و ترویجی است.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

بله قطعا ما هم به صورت دیدگاه و متناسب با وزن می آوریم.--سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)