ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۱۲) حذف سریع (مقاله): (۵۴) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۱۰۵) حذف سریع (سایر): (۱۵۰) حذف زماندار منقضی‌شده: (۱۳۷) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۲۵)	محافظت: (۶) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۱۲) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۷) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۹) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۵)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۱) واگردان: (۳) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۶۹) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۷) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۱) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۲۹) درخواست ادغام: (۴)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۵) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۲) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

جنگ ویرایشی کاربر

سلام، کاربر:Sa.vakilian در مقاله خمینی، سه بار (اینجا، اینجا و اینجا) نوشتاری که منبع معتبر دارد را حذف کرده‌است. من ویرایش ایشان را دو بار خنثی کرده و در صفحه بحث توضیح دادم که وجود این بخش که از قبل وجود داشته، سیاستی را نقض نمی‌کند، اما او بدون توضیح قانع کننده و با اصرار بر تغییر غیرقابل پذیرش، برای سومین بار نوشتار مورد نظر را از صفحه حذف نمودند. این ویرایش‌های کاربر مصداق تخطی از سیاست بی‌طرفی و جنگ ویرایشی است. خواهشمند است مدیران ارجمند به این کنش‌های کاربر رسیدگی فرمایید. سپاس‌گزارم --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

حتما Rs2004s (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

تا جایی که من همیشه در ویکی طی 15 سال گذشته به خاطر داشته ام روال کار این بوده است که اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد. اگر این برداشت من اشتباه است و رویه برعکس می باشد، یعنی اول مطلب مورد مناقشه در مقاله قرار می گیرد و سپس برای حذف آن مباحثه و اجماع می شود، لطفا مرا آگاه بفرمایید تا رویه ام را اصلاح کنم. ضمنا برداشتن مطلبی که مورد توافق نیست از مقاله را مصداق جنگ ویرایشی اخلالگرانه نمی دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

جناب @Huji: اگر برداشتی که در بالا نوشته ام اشتباه است، مرا آگاه کنید تا زین پس رویه ام را اصلاح کنم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian درود، موردی که بدان اشاره کرده‌اید (اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد.) کاملا صحیح است. اما فراموش نفرمایید که این روندِ کلی برای افزودنِ مطلبی جدید و یا متفاوت به مطالبِ موجود در مقاله است. با توجه به تفاوت‌های ارائه شده توسط جناب BlUeRiVeR20 می‌بینیم که این مطالب سالهاست که در مقاله موجود بوده و جزئی از آن بوده‌اند. حال کاربری تازه‌کار آنها را بنا بر عقاید شخصی و یا غرض و ناآگاهی حذف می‌کند. بازگردانی و یا افزودنشان دیگر شامل تفسیر و روند اجرایی پذیرفته شدۀ فوق نیست.

به عبارت ساده‌تر ما نمی‌توانیم و قرار هم نیست؛ وجود و یا علل قرار گرفتنِ مطالبی با منابع تاییدشده‌ در سالیان گذشته را به چالش بکشیم و با استناد به ناخوشایندی‌ِ امروزیشان بنا بر عقایدمان ماده و تبصرۀ جدید تولید کنیم. آنهم مطالبی که افراد گوناگون با دیدگاه و باورهای مختلف همراه با صرف انرژی و زمان آنها را ایجاد نموده‌اند و سالهاست بعنوان بخشهایی از مقاله به جشم می‌خورند. بلکه با فرض حسن نیت و احترام به ویرایشگران قبلی آنها را پذیرفته و ویرایشاتمان را انجام می‌دهیم.

کماکان از حضورتان خواهشمندم که اختلافات محتوایی‌تان را در صفحۀ بحث مقاله به چالش بکشید و اگر هم قصد اصلاح رویه‌تان را دارید از نظرات ۳۵ مدیر دیگر و یا داوطلبان ارائۀ نظر سوم هم بهره ببرید. با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@DejaVu: با توجه به اینکه قبلا بدون بحث مطلب در صفحه قرار گرفته و ضمنا مقاله برچسب بیطرفی در بالایش دارد، لذا استنباط من این است که هیچ یک از مطالب مقاله جز مواردی که حاصل بحث قبلی بوده اند، اجماع کافی ندارند. بنابراین می توان هر مطلبی را با ادله مبتنی بر سیاست ها به صفحه بحث برد و در مورد ابقایش بحث کرد. در این مورد هم من نه صرفا بر اساس نظر یک کاربر تازه کار بلکه بر اساس درک خودم از وپ:وزن و وپ:اثبات اقدام کردم.

ضمنا من متوجه هستم که وپ:تام محل مناسبی برای رفع اختلاف محتوایی نیست و این شکایت و پاسخ من هم ارتباطی به اختلاف محتوایی ندارد. با احترام کامل برای جنابعالی، من از جناب @Huji: که ارزیابی اش را از حیث اشراف بر سیاست ها قبول دارم، درخواست کردم درباره شیوه کار من نظر دهد نه درباره محتوای مقاله (یعنی این اصلا درخواست نظر سوم نبود )--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

اگر مطلبی مدت زمان زیادی در مقاله است فرض بر این است که اجماع از طریق ویرایش را کسب کرده است. اگر کاربر:فلانی روی این مطلب مناقشه ایجاد کرد ولی با مخالفت کاربران مواجهه شد کاربر:فلانی است که باید در بحث مقاله حل اختلاف و کسب اجماع کند. تاریخچه مقالات نباید تبدیل به مکانی برای جنگ ویرایشی شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: بله این درسته اما آیا شامل مقالاتی که مدت هاست برچسب عدم بیطرفی دارد و محتوایشان خیلی مورد مناقشه است هم می شود؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

آیا مدت هاست صرفا برچسب عدم بیطرفی داشته یا در رابطه با مطلب مناقشه برانگیز بحثی هم انجام شده است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

بله اما در اغلب موارد به علت کمبود مشارکت فعال به نتیجه نرسیده است. شما که خودتان خاطرتان هست که یک اختلاف الکی در مقاله کرونا در ایران چقدر طول کشید تا حل شود. اینجا که چندین مورد از آنها هست. --سید (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

نظرم در اینجا کلی است و قصد بررسی شکایت را ندارم

1. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است بدون هیچ بحثی در مقاله است باید حذفش کرد.
2. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحثی هم دربارهٔ مناقشه درجریان است باید تا حصول نتیجه و حل اختلاف از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد.
3. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحث دربارهٔ مناقشه به سکون رسیده‌است بهتر است از یکی از مدیران درخواست مشارکت و جمع‌بندی بحث را کرد و از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@Sunfyre و DejaVu: مدیران گرامی، با تشکر از بررسی اولیه این ریسه که تأییدی بر شکایت بنده از کاربر است.
درخواست دارم در خصوص بررسی این ریسه چند موضوع زیر مورد بررسی قرار گیرد:
۱-رویه کاربر: در همین نوشتار رویه کاربر جنگ ویرایشی بوده‌است و در هر ویرایش بدون حصول نتیجه و توجه مکفی به بحث، اقدام به حذف نوشتار نمودند. بنده تأکید نمودم که این نوشتار از قبل بوده وپ:اثبات و وپ:وزن را نقض نکرده لذا تا حصول نتیجه در بحث، آن را حذف نکنند، در این رویه با استفاده نادرست از سیاست‌ها و با زورچپانی دیدگاه از قطعیت برای حذف با کلمه «باید» سخن راندند: «این مطلب شرایط وپ:اثبات و وپ:وزن را ندارد و باید حذف شود» و در اقدامی دیگر برای سومین بار نوشتار را حذف نموده‌است.
۲- عدم رعایت سیاست بی‌طرفی: نمونه عدم رعایت این سیاست در حذف نوشتاری که منبع معتبر دارد و پافشاری روی آن ملاحظه می‌شود.
۳-کاربر Sa.vakilian در همین بحث برای صحت رویه‌شان از ۱۵ سال سابقه ویرایش‌شان با همین روال سخن گفتند. چند نمونه از رویه ویرایش‌هایشان که در آن‌ها حذف یک‌طرفه نوشتارهای منبع‌دار و نقض بی‌طرفی و زورچپانی دیدگاه است:

• صفحه خمینی، بی‌توجهی به بحث و اعمال تغییرات مورد نظر در نوشتار ۱ و ۲ و صفحه بحث خمینی
• صفحه قاسم سلیمانی، حذف یک‌جانبه نوشتار منبع‌دار --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

  نظر کلی من در اینجا در جایگاه یک کاربر است که میتواند درست یا اشتباه باشد. قصد بررسی مدیرانه ندارم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@Sunfyre: شما احتمالا با سوابق من در ویکی فارسی و حتی انگلیسی آشنا هستید و می دانید نه تنها خودم مایل به طی رویه حل اختلاف هستم بلکه از افرادی هستم که به عنوان نظر سوم و میانجی مشارکت داشته ام. همچنین همین الان ما در وپ:گمخ و وپ:گمب این رویه را به خوبی به کار می گیریم و ندرتا مشکلی بروز می کند. مشکل اینجاست که برخی مقالات بشدت سیاسی هستند و عده ای از کاربران، صرفنظر از شاکی، هم دوست دارند از ویکی پدیا به عنوان یک بولتن حزبی له یا علیه افراد خاص استفاده کنند. واقعا در چنین مواردی طی رویه اختلاف بسیار دشوار است و نیازمند مشارکت افرادی کارکشته و غیرسیاسی است که آنها هم نوعا مایل به ورود به این مقالات نیستند. لذا، بناچار برچسب نقض بیطرفی برای مدت طولانی بالای چنین مقالاتی می ماند تا بالاخره یکی پیدا شود و وقت کافی داشته باشد تا اصلاحات اساسی در آن انجام دهد. من فعلا چنین فرصتی ندارم اما متاسفانه بحث سازنده برای حل اختلاف این مقاله هم رخ نداده است. به هر صورت من در چنین مقاله ای فکر نمی کنم رفتارم مصداق زورچپانی دیدگاه بوده باشد. برای حل موضوع هم از اینکه در آن صفحه رفع اختلاف که شما ساختید برای تک تک موضوعات چالش برانگیز این مقاله زیربحث ساخته شود، استقبال می کنم گرچه امید زیادی به مفید بودنش ندارم.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

@Jeeputer: و سایر مدیران محترم، درخواست رسیدگی به شکایتم در این ریسه را دارم. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

مدیران محترم شکایت اینجانب بدون رسیدگی مانده‌است، لطفاً رسیدگی نمائید. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

درخواست سلب دسترسی گشت خودکار + رسیدگی به تهمت و جارزنی

Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با سلام. به کاربر فوق در سال ۲۰۲۰ دسترسی گشت خودکار داده شده. بررسی نکردم که ببینم در آن زمان شایستگی این دسترسی را داشته‌اند یا خیر، اما در حال حاضر، با توجه به این مقاله (مثال‌های دیگر هم هست) که مربوط به پیش از سلب دسترسی از سوی من بوده، دسترسی گشت خودکارشان را از ایشان گرفتم. پس از آن در ویژه:تفاوت/34683077 مرتکب بی‌نزاکتی شدند که البته از سوی کاربر:مانی به ایشان تذکر داده شده. اما معتقدم همچنان متوجه اشتباهشان نشده‌اند. چرا که چند ساعت بعد دوباره در ویژه:تفاوت/34685355 به من حمله شخصی کرده‌اند. علاوه بر این، در بحث چند مدیر نیز به جارزنی و تهمت زدن به من (سوءاستفاده از اختیارات) پرداخته‌اند که در این مورد خاص، کاربر:Mojtabakd به او تذکر داده و در کمال تعجب خودِ مجتبی به‌خاطر «تهمت جارزنی به افراد»(!) قطع دسترسی شده (دسترسی مجتبی را خودم باز کردم چون در آن مورد خودم را درگیر نمی‌دانستم). بنابراین کاربر در خصوص اتهام زدن به من، و نیز جارزنی، احتمالاً به شکل اشتباهی توجیه شده و قطعاً بخشی از عمل خود را همچنان درست می‌داند. لطفاً مقالات و مشارکت‌های کاربر را بررسی کنید، دسترسی گشت خودکار او را، که کاربر:مانی مجدداً به او اعطا کرده، دوباره سلب کنید و در خصوص مواردی که در بالا ذکر شد نیز با او به نحو درستی برخورد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

از عجایب ویکی‌پدیای فارسی این است که درخواست باز شدن یک کاربر را بررسی می‌کنیم و همان مدیر دسترسی را مجدد می‌بندد و می‌گوید بحث هنوز در جریان است!! لطفاً دسترسی کاربر:Mojtabakd را مدیر دیگری باز کند. این وضعیت قابل تحمل نیست و باید فوراً به آن رسیدگی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درخواست باز شدن کاربر را بررسی نکردید، یک پیام نوشتید و بدون لحظه‌ای منتظر ماندن برای پاسخ من، عمل مدیریتی من را واگردانی کردید که مصداق عینی بند دوم وپ:جنگ مدیریتی است. توضیحات اینجا هست. --مانی (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@مانی: باز کردن کاربر نه، اما بستن مجدد او بله، مصداق جنگ مدیریتی است. وقتی عملی انجام می‌دهید، کاربران دیگر می‌توانند با آن مخالفت کنند و خنثی کنند. اما وقتی دوباره همان عمل را تکرار می‌کنید، این مصداق جنگ است (چه ویرایشی و چه مدیریتی). این شما هستید که باید از تکرار عمل خود خودداری کنند. در هر صورت این بحث به اینجا نامرتبط است و باید در هیئت به آن پاسخ دهید و نه اینجا. دسترسی کاربر را مدیر دیگری باز خواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

اگر من در پنجره‌ای، پرده را باز کنم که گلدان‌ها نور ببینند، بعد شما بدون توضیح، دوباره پرده را ببندید و من بیایم هنگام باز کردن پرده از شما برای لغو عملی که انجام داده بودم توضیح بخواهم، آیا من «جنگ» خواسته‌ام؟ در هر صورت چون این بحث‌ها به‌درد هیچ‌کس نمی‌خورد پیامی در اینجا گذاشتم. --مانی (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

@مانی: مثالتان جالب بود. بستن دسترسی کاربر به‌خاطر تذکر جارزنی شباهتی به کنار زدن پرده برای نور دیدن گل‌ها ندارد. بلکه به مانند این می‌ماند که مجتبی پرده را کنار زده، اما شما به‌جای تشویق او، پرده را بسته‌اید و پای گل‌ها هم اسید ریخته‌اید تا بخشکند (کاربر Aliaskari68 متوجه اشتباهش نشود و مجتبی هم دیگر اشتیاقی به تذکر دادن نداشته‌باشد). ممنون که متوجه ماهیت این شکایت هستید و این بحث را در اینجا خاتمه می‌دهید.

به مدیران من در این ریسه تنها از کاربر Aliaskari68 شکایت دارم و خواستار باز شدن دسترسی Mojtabakd هستم. شکایتی هم از کاربر:مانی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

با سلام خدمت @Jeeputer: من شما را یکی از بهترین و مؤثرترین مدیران ویکی-فارسی میدانم. قطع دسترسی کاربر:Mojtabakd را هم به هیچ وجه موجه؛ و یا به نفع ویکی-فارسی نمیدانم. با این حال به فرض اشتباه عمدی و یا سهوی کاربر: ماني، بهتر آن بود که شما حتی به قیمت اتلاف وقت، در عوض اقدام مستقیم و نقض کنش یک مدیر دیگر با او تماس گرفته و از او میخواستید که در تصمیم خود، تجدید نظر کند. امیداورم این انتقاد صادقانه، کاملاً بیجا نباشد. اربابی ^دوم (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@اربابی دوم: انتقاد اشکالی ندارد، اما این ریسه در مورد قطع دسترسی مجتبی نیست. به همین دلیل، و برای جلوگیری از انحراف بحث، در این مورد در اینجا پاسخی نمی‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی ^دوم (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

با سلام متاسفانه کاربر محترم @Jeeputer: در حالی تهمت ناروا به من میزنند که هیچ کجا رفتار نادرستی از خود ندیده اند و به نظر من موجب شگفت است ایشان آزادی بیان و حق مخالفت را بی نزاکتی می دانند و اصرار بر تبعیت سرباز وار دیگران دارند.در پاسخ به استدلالات صرفا بر نظرات خود پافشاری می کنند و تلاش برای احقاق حق را جار زنی می‌نامند. قبلا عرض کردم دوست عزیز ویکی پدیا پادگان نیست.اقدامات شما به نظر من از وجود عنصر حسن نیت خالی است چنانچه حسن نیت داشتید در درجه اول می بایست سعی در اصلاح مقاله و در درجه دوم تذکر می داشتید.اما چنین مواردی مشاهده نشده است.اقدامات شما قهری و مخالف روحیه دموکراتیک حاکم بر ویکی است.من در یازده سالی که ویکی پدیا عضو هستم چنین موردی ندیده بودم من هر درخواست با حسن نیتی را میپذیرم زیرا احساس میکنم هدف تعالی بیشتر ویکی پدیا است.به نظر من بهتر است وقتتان را به جای سعی در اعمال قدرت و جنگ مدیریتی صرف بهبود مقاله های ویکی پدیا کنید النهایه گفتگو آیین درویشی نبود.ورنه با تو ماجراها داشتیم — این پیام امضانشده را Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Aliaskari68: اظهار نظرتان در خصوص رفتار من با دیگران نابجاست. اجتماع نحوهٔ تعامل من با دیگران را به‌خوبی می‌شناسد و تا جایی که دیده‌ام تنها کاربرانی با من مشکل دارند که یا قبلاً با آن‌ها برخورد کرده‌ام (مثلاً دسترسی‌شان را بسته‌ام، اختیاراتشان را سلب کرده‌ام یا از آن‌ها شکایت کرده‌ام) یا خواسته‌هایشان را آن‌طور که دوست داشته‌اند اجابت نکرده‌ام (هرچند که کاربران منطقی داشته‌ایم که با وجود تمام این موارد، همچنان با ایشان همکاری می‌کنم و دانشنامه را گسترش می‌دهیم و همدیگر را دیکتاتور نمی‌خوانیم). البته که ویکی‌پدیا تمرین آنارشیسم نیست و حق آزادی بیان، آنطور که تصور می‌کنید در اینجا معنا ندارد. حتی در جایی که آزادی بیان مطلق برقرار باشد هم اجازه ندارید به دیگران توهین کنید و تهمت بی‌جا بزنید. مقالهٔ بی‌کیفیت و مشکل‌دار ساخته‌اید و دسترسی مرتبط با این عملتان گرفته شده. چطور این را برابر با سوءاستفاده از اختیارات تفسیر کرده‌اید و در بحث ۶ مدیر این تهمت بی‌اساس را جار زده‌اید؟ اشتباه خود را بپذیرید و عذرخواهی کنید. اگر قصدتان کمک به دانشنامه است، به‌جای این بحث‌ها کیفیت مقالات خود را بالا ببرید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

دوست عزیز @Jeeputer: من با شما دشمنی ندارم ولی احساس می کنم شما از ادامه ایم جدل لذت می‌برید شما به جای پاسخ به استدلال با تلاش در تخریب شخصیت طرف مقابل سعی در مغالطه دارید در منطق صوری صحبت شما از اقسام مغالطه شناخته شده به کار بردن عباراتی ناشایست و تهمت آنارشیسم و.. که به من زده اید آنقدر زشت است که پاسخ به آن را دون خود می دانم من علاقه ای به ادامه این مجادله ندارم اگر بحث منطقی داشته باشید همواره پذیرای شما هستم.با تشکر — این پیام امضانشده را Aliaskari68 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• متأسفانه به این ریسه هنوز رسیدگی نشده و جدیداً کاربر من را به زاپاس بودن Jeeputer هم متهم کرده. خواستار رسیدگی هستم ---> اینجا مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

اجازه اتصال پیوند ها به مقاله

با سلام و احترام بنده چند پیوند به مقاله ای اضافه کردم اما اجازه ویرایش به من نداد و ازم خواست تا درخواست مجوز بدم برای پیوند ها سایت هایی ک پیج دادم ب مقاله سایت هایی مثل ایرانا و ایلنا ورزش ۳ هستش و هرزنامه یا سایت مخرب نیست محبت کنید منو همراهی کنید سپاسگزارم

گشودن دو شکایت از شبهه

سلام. اینجانب به دو دلیل از کاربر:Shobhe شکایت دارم و لازم می‌دانم مدیران تنبیهی برایش در نظر گیرند تا شوکی به ایشان وارد آید تا بلکن از این روند منفی و خرابکارانه خود روی گردانند. گرچه این شکایت‌ها کمی تأمل می‌طلبد و نیاز به وقت صرف کردن مدیران گرامی است، لیکن تقاضا دارم غمض عین نفرمایید چون ویکی‌پدیا ارزش و اعتبارش به مقالاتش است و این شکایت بالاترین درجه مقالات ویکی‌پدیای فارسی را تحت تأثیر قرار خواهد داد و آبروی ویکی‌فا در میان است. اگر مسئله کوچکی بود پای من علیل به تام نمی‌رسید ولی به نظر من این مبحث در منزه بودن یا آلوده شدن محتوای آنچه برایش جمیعاً می‌کوشیم، اهمیت بسیار زیادی دارد و خود را مکلف به پیگیری دیده‌ام که اینجایم.

1. ایشان چندی پیش در در صفحه بحث من مبحثی گشودند که طول و تفصیلش را می‌توانید همانجا بخوانید. طبق آن بحث، ایشان می‌فرماید می‌شود بدون هیچ منبع درست و حسابی و فقط با استفاده از منابع دوزاری شیعه-سنی، مقاله برگزیده ساخت! این تفسیر خودسرانه‌ای که از وپ:بی‌طرفی ارائه می‌کند را به کار گرفته و بر اساس آن مقالات بی‌کیفیت بسیاری را در گمخ و گمب پیش می‌برد. پس از این بحث، یکی از همکاران ایشان در ویکی‌پروژه اسلام، سعد_بن_سعد_اشعری_قمی را به گمخ آورد که در گمخ آن سریعاً با چهار نظر مخالف مواجه شد و وضعیتش با همان چیزهایی که در بحث من گفته شده بود، مطابقت داشت. (توجه داشته باشید که استفاده از الگوی مخالف در گمخ کاربرد متفاوتی با دیگر جای‌های ویکی‌پدیای فارسی دارد و در گمخ چنین نظر دادنی یعنی مقاله وضعش خیلی خراب است.) بعد ایشان با صحنه‌گردانی خودش را ناظر جا زده و کمی لحن مقاله را تغییر دادند و بعد از مای مخالف پرسیده مقاله اصلاح شده یا نه. من و جناب دیهیم هیچکدام متن نهایی را تأیید نکردیم و نظرخواهی به وضوح اجماعی برای خوب شدن مقاله نداشت. در عین حال بنده برای حل ماجرا در تابلوی نظر سوم درخواستی گشودم که ایشان گازعنبری گمخ را جمع‌بندی کردند که این نقض درگیر بودن و سوءاستفاده از امکان جمع‌بندی بحث است؛ بعد جوابش به شخص ثالث در اینجا را هم می‌بینید! دوستان ایشان پیشتر هم از این روش موهن برای جمع‌بندی یکی از مقاله او، وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده/علی بن موسی الرضا، استفاده کرده بودند که با مخالفت جمعی کاربران مواجه شد و مجبور به عقب‌نشینی شدند. اگر دفعه اول برخورد جدی‌تر بود، دوباره امروز شاهد چنین اعمال زشت و خارج از نزاکتی نمی‌بودیم!
2. در ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/مناظره‌های_علی_بن_موسی_الرضا اثبات کرده‌ام که ایشان با جعل منابع آکادمیک و تغییر صحبت افراد برجسته حوزه تاریخ، سعی می‌کند مقاله را آن گونه که به نظر خودش نزدیک‌تر است، بنویسد و این یعنی جعل منبع که از گناه‌های کبیره در ویکی‌پدیاست. اگر جاعل می‌تواند در ویکی‌پدیا خروار-خروار مقاله برگزیده دروغین بنویسد و هیچکس ککش نگزد و نرود ببیند اصلاً این‌ها را از کجاش درآورده، پس چه کسی/کاربری سزاوارتر است که قطع دسترسی شود و از نوشتن مقاله محروم شود!؟ ضمناً، شبهه پیش‌تر هم در گمب دیگری همین عمل را انجام داده بود و عملی مسبوق به سابقه است و در همین تام اخطار گرفته. در این بحث هم از شخص سومی دعوت کردیم که بررسی کند ولی گویا این گره تنها به دست تابلوی مدیران حل می‌شود. محک ^📞 ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@محک: سلام، به نظر من اگر همگان از تعصبات دوری ورزیم خیلی از مشکلاتمون در این سامانه (که به شدت با کمبود کاربر فعال در همه زمینه ها مواجه است) کمتر خواهد شد. به کار بردن عباراتی چون «منابع دوزاری شیعه-سنی» هم مناسب نیستن. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Mojtabakdسلام. وقتی منبع معتبر نیست ایراد ندارد بگوییم دوزاری یا یا نامعتبر چون به هرحال معتبر نیست. حالا شیعه سنی مسیحی فراماسونری یا هر مسلک دیگر. منظورتان از تعصب چیست؟ چرا تهمت به کاربر میزنید؟ حمله شخصی به هیچ دلیلی پذیرفته نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

برای من هم جای سوال است منظور کاربر:Mojtabakd از «همگان از تعصبات دوری ورزیم» چیست؟ مخاطب او کیست؟ اینکه در جواب کاربری به همگان ارجاع دهیم یک نوع فرار به جلو است و پیاده‌روی در مرز حمله است. الان کاربری بعد از چند ماه درگیری از مدیران تقاضای بررسی کرده است، این پیام شما چه کمکی به مدیران میکند، قرار است مشکلات زیر فرش جارو شود؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@Sunfyre: نه، اتفاقاً توصیه من به دوستم جناب @Shobhe: این هست که روی کیفیت ذاتی مقالات تمرکز کنیم و مدتی از فضای خوبیدگی و برگزیدگی مقالات دوری کنند تا حساسیت‌هایی که بر روی ایشان هست کمتر شود. به نظرم میشه کیفیت مقالات را بالا برد بدون این که نشان خوبیدگی و برگزیدگی روی آن گذاشت. بهتر هست کاربران دیگری که چنین حساسیت هایی رویشان وجود ندارد وارد این فرایند شوند. هرجا حساسیت ها زیاد شد و مباحث از علم و منطق فاصله بگیره انرژی سامانه تحلیل میره. توضیحات بیشتر نمیدم میترسم دوباره قطع دسترسی بشم! یقیناً جناب Shobhe هدفی جز ارتقاء کیفی سامانه در بخش های مورد علاقه شان را ندارند و من هم سعی می کنم در مقالاتی که علاقه مشترک داریم به ارتقاء کیفیت مقالات کمک کنم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

با این توصیه شما موافقم‌. منتها جایش در بحث کاربر مورد اشاره است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

@Mojtabakd سلام. جمله " میترسم..." شما یک متلک بسیار ناپسند است. در صورتی که سیاستها را زیر پا نگذارید میتوانید مثل شیر بغرید. مطمئن باشید دردانه پروری هم انتها دارد. Gharouni ^Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@Gharouni: سلام، اوکی، خط زدم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

• صد در صد با آنچه جناب کاربر محک که در زمینه گمخ و گمب صدها پیراهن پاره کرده و سالها مقالات را محک زده و کیفیتشان را بررسی کرده موافقم و امیدوارم این مساله به نحو مطلوب حل و فصل شود چون دارد تبدیل به یک رویه قابل قبول در ویکیپدیای فارسی میشود. Gharouni ^Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  به نظر من هم وضعیت پروژه گمخ خوب نیست. بهتر است رویه جمع‌بندی تغییر کند و صرفا در اختیار ناظران برگزیدگی باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

  فکر نکنم کسی روی کاربری حساسیت داشته باشد. در واقع نباید داشته باشد. ما با نحوه مشارکت کاربرها باید سر و کار داشته باشیم. یعنی اگر کاربر شبهه مدتی کناره بگیرد و کاربر ایکس همان رویه را پیش گیرد کار درست میشود؟ به نظر من رویه جمع‌بندی بهتر است تغییر کند و در اختیار ناظران برگزیدگی باشد. کاربرهای جمع بندی کننده باید با اجماع در فهرست ناظران قرار گیرند. داشتن چند مقاله خوب یا برگزیده تجربه خوبی است ولی کافی نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

• کاربر محک، ممنون که از هرجایی برای این اظهار نظراتتان در خصوص این موارد اختلافیمان استفاده می‌کنید. بگذارید حداقل یکجا به نتیجه برسد، بعد بحث را جایی دیگر پی بگیرید. بالاخره قرار است این مشکل در صفحه بحثتان با گفتگو، یا در صفحه بحث برخی مقالات با نظر سوم و یا اینکه اینجا با ورود مدیران حل شود؟ آیا مراحل حل اختلافمان در بحث شما به پایان رسیده‌است؟ آیا شما پاسخ سوالات من را داده‌اید؟ بگذریم. اما در خصوص اینکه فرمودید «منابع دوزاری» اولا منابع معتبر بر طبق وپ:اسلام محل بحث ما بود نه هر منبعی. پس عبارت شما یقینا مصداق وپ:حمله و وپ:آزار است و حرف در رهان دیگران می‌گذارید. اما لازم است توضیحاتی در خصوص برخی ویرایش‌ها به نظر مدیران بررسی کننده برسد.

• مساله مقاله مناظرات علی بن موسی الرضا، جعل منبع نیست؛ مساله ریشه در همان گمب علی بن موسی الرضا دارد؛ در انجا ترجمه‌ای اشتباه در مقاله درج شده‌بود که ایراداتی به ترجمه و بعضا منابع صورت گرفت،‌ سر آخر نیز یک بار تمام منابع مقاله بررسی شد و تصحیح هایی صورت پذیرفت. (به تعبیر من مقاله دگرگون شد) علت دگرگونی هم این بود که متن اولیه ترجمه چندین نفر از چندین منبع بود و هرجایی از مقاله را کسی نوشته بود و سبب آشفتگی شده بود. من نیز چون اساسا انگلیسی نمی‌دانستم؛ ترجمه به دوش دیگر همکاران قرار گرفته بود. و چون مقاله مناظرات، از همان نسخه مشکل‌دار ساخته شده بود، وجود انتقادهایی به ترجمه مقالات انگلیسی‌اش بدیهتا وجود دارد که با تذکر شما، یک دور بررسی و تصحیح شد. این ایراد در مقاله ولایتعهدی نیز بود، آنجا نیز بعد از تذکر کاربر سید مقاله مجدد دگرگون شد. پس نیت، جعل منبع نیست که چنین بولد می‌کنید و احیانا دچار سوءتفاهم (شاید ناشی از عدم فحن) شده‌اید. بعدها نیز به توصیه یکی از دوستان با تجربه ویکی به تعلیم انگلیسی واداشته شدیم و در باقی مقالات گلیممان را آب کشیدیم.
• مساله گمخ سعد بن سعد نیز، طبق روال عادی پیش گرفته شد، چهار نظر مخالف که بعدها نظراتشان (نزدیک به ۱۶ هزار بایت حذفی) در مقاله اعمال شد، از آنها درخواست نظر جدید شد و نظر جدیدشان نیز ایراداتی دیگر را مطرح کردند که آنها نیز تصحیح شد، سرآخر نیز مسائل اختلافی (من می گویم سلیقه‌ای خلاف قواعد ویکی جناب محک و دوستانشان) باقی ماند برای برگزیدگی.
• وجود عباراتی چون «گازعنبری»، «دوزاری»، «روش موهن»، «اعمال زشت و خارج از نزاکتی»، «سعی می‌کند مقاله را آن گونه که به نظر خودش نزدیک‌تر است...»، «مقاله برگزیده دروغین»، «از کجاش درآورده» و ... را ناقض وپ:نزاکت می‌دانم و معتقدم چنین الفاظی شایسته دانشنامه‌نویسی نیست.
• اما درباره اینکه آیا باید خوبیدگی به ناظران برگزیدگی سپرده شود؛ در صورتی که ناظران برگزیدگی می‌توانستند از این حجم مقالات استقبال و آنها را رفع و رجوع کنند، با آن موافق بودم، اما این محول کردم به آنها، کار را دشوارتر می‌کند. از آنجا که قاعدتا مقالات خوب مجدد به زیر دست ناظران برگزیدگی می‌رود و... می‌توان درباره‌اش در جای مناسبی سخن گفت و در نهایت به اجماع رسید. جناب مجتبی که توصیه به کنارگیری موقت از خوبیدگی و برگزیدگی مقالات می‌کنند؛ ایراد به دوری و نزدیکی من به این پروژه نیست و الا برای آرامش سامانه هم که شده این پیشنهاد را می‌پذیرفتم؛ ایراد چیز دیگریست که من آن را سوء تفاهم می‌دانم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

• نظر اینجا دو اتهام ظاهرا از سوی @محک: طرح شده است. یکی استفاده از منبع نامعتبر است که موضوعی مورد اختلاف می باشد و نهایتا هم ربطی به «تام» ندارد و در صلاحیت مدیران نیست که اینجا حلش کنند. موضوع دیگر «جعل منبع» است که در صورت اثبات ، مدیران می توانند نسبت به کاربر متخلف اقدام کنند. سوابق گذشته که محک به آنها اشاره کرد، اصلاح شد. لطفا دوباره آنها را وسط نکشید. من از جناب محک که کاربر باتجربه ای هستند درخواست دارم که موضوعات را در جای خودش طرح بفرمایند و چیزی را که باید در صفحه ارزیابی اعتبار منبع یا صفحه بحث گمب حل شود، اینجا نیاورند. با این ملاحظه مجدد درخواست خود را بازنگری کنند. --سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

تحریم کاربر:shobhe از جمع‌بندی وپ:گمخ

ایده‌آل اصلاح روند جمع‌بندی وپ:گمخ است؛ مشخصا این روند معیوبی است که خروجیش ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی می‌شود. برای اصلاح روند در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب پیشنهادی مطرح کردم. جدای از این به نظرم کاربر:shobhe صلاحیت جمع‌بندی نظرخواهی‌های وپ:گمخ را ندارد.. درخواست کار دوبار در ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Shobhe و ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Shobhe (بار دوم) برای ناظر شدن توسط اجتماع رد شده‌است. نقض سیاست محتوایی وپ:دیدگاه بی‌طرف و عدم رعایت گفتگوی سازنده در مباحث از جمله مهمترین دلایل مخالفان است. دقت کنید رعایت دیدگاه بی‌طرف یکی از معیارهای مقالات خوب است، وقتی کاربر چه از نظر اجتماع و چه در عمل نشان داده‌است قادر به رعایت یکی از ارکان محتوایی ویکی‌پدیا نیست توجیهی ندارد امتیاز جمع‌بندی وپ:گمخ را داشته باشد. از طرفی وقتی یکی از ناظران برگزیدگی صراحتاً با خوبیدگی مقاله در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی مخالفت دارد ولی کاربر اصرار بر نقطه نظرش دارد چیزی جز اشتباه گرفتن ویکی‌پدیا با میدان جنگ نیست. کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است. --- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@Sunfyre جناب سانفایر، این همه عجله برای چیست؟ بگذارید حداقل یک عدد مقاله که من جمع بندی کردم را به بمخ ببرند، موفق خارج بشود، آنوقت چنین ریسه‌ای را به راه بیاندازید... و اما درباره «کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است»؛ باشد تا در فرصتی مناسب در خصوصش از شما دلایل کافی بخواهم. برای یک مدیر مناسب نیست اینگونه نیت‌یابی و عدم فحن داشته باشد. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

همین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی برای «کاربر در حال سوءاستفاده از روندهای معیوب ویکی‌پدیا برای زورچپانی دیدگاهش است» کفایت میکند. اجازه دهید مدیران و کاربران در این بخش مشارکت کنند و بحث را طویل نکنید. از دست دادن امتیاز جمع‌بندی وپ:گمخ برای شما خیلی موضوع بزرگی نمیشود ولی ستاره‌دار شدن مقالاتی که ناقض دیدگاه بی‌طرفی هستند زیان بزرگی برای ویکی‌فا است. میتوانید وپ:گمخ را بررسی کنید ولی برای اطمینان اجتماع جمع‌بندی را دیگر کاربران به خصوص ناظران برگزیدگی انجام دهند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@Sunfyre بله، من علاقه‌ای به بررسی مقالات ندارم؛ سابقا هم به دوستان گفته‌ام که فرصتی که برای بررسی یک مقاله می‌گذار، اگر برای خود آن مقاله بگذارم، زودتر به نتیجه‌ای مطلوب می‌رسم. اما با این حال، معتقدم تحریم کاربران (هر کاربری چه خودم و چه کاربری دیگر حتی محک) باید بر اساس قواعد و اصولی باشد. به هر روی، در مقاله سعد بن سعد، اتفاق عجیبی نیافتاده‌است؛ در صفحه گمخش مفصل فرایند کار توضیح داده شده و ایرادی اگر هست، نیاز به بمخ است نه تام و حتی نظر سوم. این اختلاف کاربر محک و بنده نیز بر سر یک موضوع کلی است نه یک گمخ بخصوص. اکنون، فعالیت شما در این ریسه را (که شائبه اخلالگری هم شاید داشته باشد) درک نمی‌کنم که چه کمکی به حل این اختلاف کلی می‌کند. چه من باشم در بررسی کنندگان گمخ و چه نباشم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

دقت کنید هر مدیری در صورتیکه تشخیص دهد در حال نقض سیستماتیک یا حتی ندانسته سیاست وپ:دیدگاه بی‌طرف هستید میتواند برای حفاظت از دانشنامه شما را قطع دسترسی کند، سیاست‌های ویکی‌پدیا لازم‌الجرا است؛ مشخصا تحریم راه‌حل مناسبتری نسبت به قطع دسترسی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

@Sunfyre بسیار عالی. تمام سخن من در بحث مقاله با دوستان همین است؛ می‌گویم بگویید کدام بند از بی‌طرفی رعایت نشده‌است تا نامزدکننده و حتی خود من متوجه بشویم؛ دوستان با عبارات کلی تنها رای مخالف می‌دهند. ادامه بحث برای طولانی نشدن ریسه در بحث مقاله در خدمتتان هستم. هرچند الان منتظر نظر سوم نیز هستیم. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

• موافق شدید من مقاله مذکور را ملاحضه کردم و در عجبم که مقاله به نظر کپی پایان نامه الهیات با گرایش رجل شناسی است و نحوه نگارش کاملا شبیه دانشجو و استاد است چگونه خوب شده. همان مقاله را ببینید چقدر اشکال نگارشی دارد کاری به محتوا و منابع هم ندارم قبلا در موردش صحبت شده. به بمخ بردن فقط اتلاف وقت است. Gharouni ^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

  توضیح: شکل کنونی مقاله پس از ویرایشهای اینجانب است جهت بررسی به تاریخچه مراجعه فرمایید. Gharouni ^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

  @Gharouni با سلام. ویرایش هایتان در مقاله (بجر ویراستاریهایتان در انشاء) مخالف دیدگاه بی طرفی است. فعلا برنمیگردانم. باشد تا بعدا و در جای مناسبش درباره‌اش گفتگو شود. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

•  نظر: خوب است از افرادی که در گمخ مویی سفید کرده‌اند هم کسب نظر شود. @مرتضا و Sa.vakilian: بعنوان (به‌ترتیب) فعال‌ترین بررسی‌کننده گمخ‌ها و هماهنگ‌کننده گمخ‌ها و گمب‌ها، تمایل به اظهار نظر دارید؟ Hashter ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
• نظر اشتباهی ثبت شده به ریسه بالا منتقل شد -- دیهیم /بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
•  نظر: سلام. من از آغاز فرایند خوبیدگی مقاله یاد شده چند پیام مستند به ضوابط ایرادهایی «دقیق» و «متعین» به مقاله وارد کردم؛ انتظار می‌رفت با دقت خوانده شود و با دقت مستند به ضوابط پاسخ داده شود و نظر مخالفان اعمال شود؛ اما چنین نشده است. الان هم برای سومین بار، این بار در یازده بند و سوال از کاربر گرامی جناب شبهه سوال‌های «متعین» و «دقیق» و مستند به «ضوابط» را پرسیدم. انتظار می‌رود؛ بار دیگر این ادعا که مخالفت‌هایی کلی طرح شده است را تکرار نکنند. جای دعوت به مماشات با کاربر تازه‌کار در گمخ، مستند به ضوابط استدلال کنند؛ فرایند اقناع‌سازی را مستند به ضوابط ویکی رقم برنند. بسیار ممنونم. ویژه:تفاوت/34774811

  -- دیهیم /بحث ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  @Dayhimak تمام ایرادات سابق در جریان گمخی که ارسال نمودید (و حقیقتا به جا بوده‌اند) پاسخ داده شده و تصحیح لازم صورت گرفته‌است. اگر مورد جدیدی داشتید، در فراخوان دوم باید اعلان می‌نمودید. یعنی پیش از جمع‌بندی. اکنون نیز راه همچنان هموار است، می‌توانید پس از نظر سوم یا در گمخ مطرحش کنید، یا در بمخ. تجدید ارادت. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

• ایده‌آل اصلاح روند جمع‌بندی وپ:گمخ است ولی علی‌الحساب شبهه از جمع‌بندی تحریم شود؟ جالب است! Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

@Sunfyre: جناب آرمان گرامی، اولا «روند معیوب» کدام است! اتفاقا روند بررسی ما در گمخ خیلی هم خوب است. در صفحه بحث گمخ به حد کفایت برایتان توضیح نوشتم که اشتباه یک نفر کل روند را معیوب نمی کند و شما جوابی ندادید. ثانیا من قبول دارم که @Shobhe: روال بررسی و جمع بندی را درست طی نکرده است و حتی اگر شخص مخالف ناظر گمب هم نبود، وی نمی بایست این طور شتابزده جمع بندی می کرد. بنابراین از نظر من جمع بندی ایشان در این مقاله معلق است و لازم هم نیست مقاله به بمخ برود. --سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: همانجا جوابتان را داده‌ام، «وقتی رویه‌ای زمینه اشتباهات را فراهم میکند بحث از مصداق خارج میشود، مصداق صرفا نشاندهنده این اشکال است» فکرکنم این اولین بار باشد که یک شکایت آنهم از طرف ناظران برگزیدگی در زمینه پروژه محتوای برگزیدگی به مدیران ارسال شده است؛ قبلا آن پروژه قابلیت هندل کردن مشکلات و اختلافات داخلیش را داشت و درست هم همین بود. در اینجا دو مشکل موجود دارد، «روند معیوب» که در بحث پروژه پیگیر شدم و «روند کاربر» که خودتان به آن اشاره کردید. دقت کنید شکایت اصلی از طرف بنده نیست، من صرفا دارم راه‌حل برای این شکایت پیشنهاد میدهم.--‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

@Sunfyre: چون جایش اینجا نیست بزودی همان جا برایتان نظرم را می نویسم.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

اما در مورد اتهامی که وارد کرده اید که وی ویکی پدیا را با رزمگاه اشتباه گرفته است، موافق نیستم. من و برخی دیگر هم چنین اشتباهاتی داشته ایم و نباید بدترین برداشت را سریعا القا کرد. من نظرم این است که برای یک مدت سه یا شش ماهه ایشان فقط بررسی بکند (چون بررسی کننده مقاله کم داریم) اما اجازه جمع بندی نداشته باشد. بعدش تصمیم بگیریم که آیا این حکم را استمرار بدهیم یا خیر. به هر حال نباید در نخستین حکم صادره ، شدیدترین رأی ممکن را صادر کرد. با توجه به اینکه این موضوع قدری تخصصی است، من @Huji: گرامی را برای جمع بندی این بحث فراخوان می کنم، گرچه فکر می کنم ایشان نظری سخت گیرانه تر از من دارد.--سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

@Sunfyre @Gharouni به نظر بنده پیشنهاد تحریم کاربر خاطی از جمع‌بندی گمخ مشکل را حل می‌کند. جمع‌بندی کردن گمخ‌ها کار سختی نیست و ایشان هنوز می‌تواند نظارت کند و دیگران نهایتا بحث را جمع‌بندی خواهند کرد.محک ^📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Huji و ImanFakhri: ظاهرا توافق وجود دارد که کاربر شبهه نتواند جمع بندی انجام دهد. البته من نظرم این است چون دفعه اولی است که چنین شکایتی علیه وی طرح شده است، این محدودیت زماندار باشد تا بعد از مثلا شش ماه شاید رویه ایشان اصلاح گردد. لطفا حسب صلاحدید جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

جعل منبع

• اما برای شکایت دوم بنده راه‌حلی ارائه نفرمودید. مورد دوم بسی مهم‌تر از قسمت نخست شکایت است که تقاضای رسیدگی به آن را هم دارم. محک ^📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

  @کاربر:Shobhe سلام. سوال: در کدام کتاب تاریخی معتبر از اتفاق افتادن این مناظرات یاد شده؟ Gharouni ^Talk ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

  @Gharouni سلام و وقت بخیر. فکر کنم پاسخ شما در بخش منبع‌شناسی مقاله باشد. منابع اولیه را گزارش کرده‌ام. Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  @محک: فعلا در مورد مناظره‌های علی بن موسی الرضا، هر کجا جعل منبع صورت گرفته از مقاله حذف یا اصلاح کنید و در بحث مقاله/گمخ مقاله اطلاع‌رسانی کنید. بهتر است این عمل از طرف شما که هم ناظر برگزیدگی هستید و هم از ابتدا در جریان موضوع قرار داشتید انجام شود. مشخصا برگرداندن این مطالب بدون طی کردن فرایند حل اختلاف مصداقی از وپ:جنگ ویرایشی و نیازمند دخالت مدیریتی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

  @Sunfyre از این نظر استقبال می کنم... Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  @Sunfyre من استقبال نمی‌کنم 😐 اولاً من وظیفه‌ای برای بررسی تک تک منابع چاپی و الکترونیکی که ایشان استفاده کرده و می‌کند، ندارم و بخواهم هم فرصتش را ندارم که همه را بررسی کنم.

  ثانیاً ایشان دفعه اولش نیست که جعل منبع کرده‌است و از آنجا که کاربر دیگری تا به حال منابعش را چک نکرده، این احتمال محتمل است که در دیگر مقالات هم چنین کارهایی کرده باشـ(نـ)ـد (من فقط دو مقاله را با تعدادی از منابع‌شان تطبیق دادم و هر دو مشکل داشته‌اند!) شبهه سیستماتیک بودن این شکل از مقاله‌نویسی‌ها هم وجود دارد. لذا انتظار می‌رود مدیران با جعل منبع جدی برخورد کنند. این اصلا مسئله کوچکی نیست که ازش به سادگی بگذریم و بگوییم حالا اگر مطالب را برگرداند، آن وقت می‌شود جنگ ویرایشی! جعل گناه بزرگتری نسبت به جنگ ویرایشی و این‌جور تخلفات است.

  ثالثاً اگر می‌توانستم جلوی این روند را بگیرم، به تام نمی‌آمدم. الان مقاله ولایتعهدی علی بن موسی الرضا برگزیده است و روی صفحه اصلی ویکی‌پدیا نمایش داده می‌شود (همان صفحه اصلی که برای واو به واو آمیک‌هایش روزها بحث می‌شود) . در حالی که در گمخ مذکور ثابت کردم نام «ولایتعهدی» کلمه‌ای جانبدارانه است و جایگزینی برای ولیعهد است که احتمالا به خاطر شباهتش به ولایت و ربط‌دار کردنش به ولی فقیه چنین تغییر داده شده.این فقط یک نمونه است که گفتم تا بدانید شکایت محدود به دو مقاله نیست. من چه طور باید این مشکلات را حل کنم؟ طبیعتا اولین گام باید این باشد که مدیران رسماً بر عمل جعل کاربر صحه بگذارند.

  ثالثاً اگر می‌توانستم جلوی این روند را بگیرم، به تام نمی‌آمدم. الان مقاله ولایتعهدی علی بن موسی الرضا برگزیده است و روی صفحه اصلی ویکی‌پدیا نمایش داده می‌شود (همان صفحه اصلی که برای واو به واو آمیک‌هایش روزها بحث می‌شود) . در حالی که در گمخ مذکور ثابت کردم نام «ولایتعهدی» کلمه‌ای جانبدارانه است و جایگزینی برای ولیعهد است که احتمالا به خاطر شباهتش به ولایت و ربط‌دار کردنش به ولی فقیه چنین تغییر داده شده.این فقط یک نمونه است که گفتم تا بدانید شکایت محدود به دو مقاله نیست. من چه طور باید این مشکلات را حل کنم؟ طبیعتا اولین گام باید این باشد که مدیران رسماً بر عمل جعل کاربر صحه بگذارند. محک ^📞 ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

  من هم شرایط شما را دارم، حداقل شما در محتوای برگزیدگی فعال هستید. شاید بررسی شکایت شما توسط دو مدیر کاربر:Huji یا کاربر:ImanFakhri که از ناظران برگزیدگی هم هستند بهتر باشد. متاسفانه مدیران فعال در اینجا به مرور در حال کاهش است، و حتی یک درخواست ساده برای جمع‌بندی نظرخواهی خود بنده چند هفته است که در تام خاک می‌خورد.

  باید منتظر مدیری بمانید تا درخواست شما را بررسی کند و اگر تشخیص داد این جعل منابع شبه سیستماتیک است جلوی آن را بگیرد.--‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

  پاسخ به جناب محک: گفتید که دو مورد از جعل منبع آوردید؛ یکی که منظور همان ترجمه ناقص بود. عرض کردم ترجمه کار من نبوده و از مقاله دیگری به اینجا کپی شده است. هر دو مقاله نیز بعد از اینکه در مواردی شائبه‌هایی مطرح شد، تصحیح شدند؛ اما این مورد باقی ماند و الان مشخص شد. از همین رو من مجدد یک دور مقاله مادلونگ را چک کردم و ایراداتش را برطرف کردم. ضمنا از هرگونه اقدامی که شفافیت ایجاد کند، استقبال می‌کنم. اما درباره مورد دوم؛ همانجایی که مطرح کردید نیز عرض کردم؛ ولایتعهدی = ولایت‌فقیه ؟!؟! خب با منطق شما، ولیعهد هم همان ولی‌فقیه است دیگر. چه فرقی کرد؟ این که وزن فلان کلمه به فلان کلمه می‌خورد، پس بی‌طرفی رعایت نشده‌است دیگر نوبر بود که به مرحمت دوستان دارد محقق می‌شود... شما چندمین بار است که مدعی شدید،‌ منابع را چک نمی‌کنید... پس چطور ناظر برگزیدگی هستید؟ آیا بدون بررسی منابع، مقالات را خوب و برگزیده می‌کنید. البته سابقه شما در نامزدی که این را تایید می‌کند. من در بررسی یک مقاله، تمام منابع مقاله را اگر نخوانم، اکثر آنها را چک و یا بررسی می‌کنم. حتی در مواردی از خود نامزدکننده نسخه مورد استفاده‌اش را می‌خواهم... Shobhe ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: برخی از جوانب شکایت جناب @محک: نظیر کاربرد کلمه ولایعتهدی واقعا ربطی به وپ:تام ندارد و باید از طریق سازوکار حل اختلاف دنبال شود. خواهشمندم این شکایت صرفا بر جعل منبع نه موضوع لحن مطلب یا اعتبار منبع متمرکز شود. در غیر این صورت حتما از حوزه اختیارات مدیران خارج شده ایم.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

نمی‌دانم چرا بنده را پینگ کردید. اگر مدیری قصد رسیدگی به این جنبه از شکایت را داشت با او وارد مذاکره شوید. --‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

فکر کردم طرف بحث شما هم هستید. ببخشید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

نظر:طرح در رویه حل اختلاف جناب @محک: من از شما که هم با تاریخ آشنا هستید، هم با پروژه خوبیدگی و برگزیدگی و هم روال مدیریت و حل اختلاف ویکی پدیا، بسیار تعجب می کنم که چنین شکایت مبهمی را به این صورت می نویسید. برای نمونه بحث ولایتعهدی اولا چنانکه می دانید مربوط به ادبیات سلطنت است و اتفاقا در دوره پهلوی بسیار پرکاربرد بوده و من نشنیده ام کسی بعد از انقلاب در ادبیات رسمی آن را استفاده کند. ضمن آنکه اگر به این واژه نقدی داشتید باید زمان بررسی مقاله در گمب طرح می کردید، یا حالا می توانید در صفحه بحث مقاله طرح بفرمایید. حتما جای طرح چنین اختلافی وپ:تام نیست. اگر می فرمایید که ایشان همچنان جعل منبع می کند (غیر از مورد مقاله علی بن موسی الرضا که همان زمان پذیرفته اصلاح شد) باید چند نمونه روشن و دقیق بیاورید. مواردی که به اختلاف نظر در شیوه بیان و یا اعتبار منبع مربوط باشد، جایش اینجا نیست.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

خرابکاری گسترده

لطفا به ویرایش‌های کاربر:Artin vosoughi رسیدگی و ویرایش‌های به طور جمعی واگردانی شود. درحالی خرابکاری گسترده در مقالات فوتبال ایران است تا صفحات سوم و چهارم فهرست مشارکت‌هایش را در برمی‌گیرد — Shawarsh (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@Shawarsh درود، چند ویرایش آخرشان را بررسی نمودم؛ خرابکاری به نظر نمی‌آیند. لطفأ لینک چند تفاوت ویرایش را بفرمایید تادقیق‌تر اقدام گردد. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

سلام. اعداد و ارقام لیگ ایران را دستکاری می‌کند. مثلا ویژه:تفاوت/34820907 و ویژه:تفاوت/34820958 را ببینید — Shawarsh (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

رسیدگی به خرابکاری های ادامه دار Amir 2004z

لطفا به خرابکاری های این کاربر توجه کنید. کاربر وارد صفحات مربوط به پادشاهی متحد بریتانیا می‌شود و مفاهیم سیاسی و تاریخی را تغییر می‌دهد و یا سعی در حذف مطالب تاریخ دارد تا به این نتیجه برسد که نباید کلمه پادشاهی متحد استفاده شود و کشورهای آن نیز کشور نیستند و دولت محلی اند! ویرایش‌ های او بارها توسط من و دیگران برگردانده شده است و چند بار هم به او گفته شده است. من فقط چند نمونه از ویرایش‌های کاربر را نشان می‌دهم: تلاش برای انکار کشور بودن کشورهای عضو پادشاهی بریتانیا در حالیکه دقیقا در ویکیپدیای انگلیسی این مساله کشور بودن آمده، تلاش برای انکار پایتخت بودن پایتخت‌های کشورهای عضو این پادشاهی، تلاش برای نشان دادن دولت‌های درون این پادشاهی به عنوان دولت محلی، تلاش برای حذف نام کشورهای بریتانیا (و مثلا این)، تلاش برای حذف مباحث تاریخی و اضافه کردن کلمه بریتانیا به محل تولد افراد متولد در کشورهای مختلف موجود در پادشاهی بریتانیا (معنی ندارد و در ویکیپدیای انگلیسی اینگونه نیست) و همچنین هر جا نام پادشاهی متحد (UK) را می‌ بیند آن را حذف می کند و به جای آن بریتانیا می‌ گذارد در حالیکه هر دو نام رایج هستند. می‌ توانید در تاریخچه این کاربر، ویرایش‌ها و موارد دیگر را ببینید. کاربر معمولا بلافاصله پس از تغییرات به این صفحات می رود و دوباره تغییرات مورد علاقه خودش را انجام می دهد. خود من شخصا مطالب را خط به خط با ویکی پدیای انگلیسی تطبیق دادم اما کاربر به این رفتار ادامه می دهد و هر بار که به نسخه صحیح برمی گردانده می شود دوباره بعد از مدتی می بینیم خرابکاری را ادامه داده است. لطفا به این وضعیت رسیدگی کنید چون من نمی توانم هر روز بیایم و مقالات را بررسی کنم. Blck.1364 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

زاپاس مشهود

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی به این دو همکار توجه فرموده و اقدام مقتضی اعمال کنند. با تشکر پیشاپیشی.

• Delta.yasi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Reza5757 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

مورد دوم

احتراما خواهشمند است زحمت این مورد را هم بکشند. بحث:روح الله محمدی دو زاپاس و استدعا دارم پس از رسیدگی صفحه در صورت صلاحدید حذف گردد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

بررسی ویرایش‌های کاربر:Ahmad.arslani1458

با درود، با توجه به ویژه:مشارکت‌ها/Ahmad.arslani1458، کاربر برای کمک به دانشنامه نیامده است و با وجود تذکر [۱] و [۲] و راهنمایی [۳]، همچنان اصرار به ویرایش‌های غیر اصولی خود دارد. در آخر اقدام به جعل منبع [۴] هم نموده‌است. لطفا رسیدگی شود. می‌توانید با مطالعه صفحه بحث کاربر متوجه فرافکنی نامبرده در پاسخ به شبهات شوید.

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

حمله شخصی

با سلام، این کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Hevea0 مطالب منبع‌دار را در مقاله ولایت هلمند حذف می‌کند و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست، پس از بازگردانی ویرایش‌هایش در صفحه بحث بنده پیام گذاشته و حمله شخصی کرده است. در ضمن بیش از ۳ بار ویرایش بنده را در نقاله ولایت هلمند واگردانی کرده است. لطفأ پیگیری شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

کاربر در ادامه، حمله شخصی دیگری کرده است، لطفأ بخش‌های توهین‌آمیز پنهان شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

درود بر گرامی Ali.Allipour ویرایش حمله توسط ویکیبان گرامی مهدی موسوی پنهان شده اما خطاب به مدیریت محترم رسیدگی کننده نیازمند کنش مدیریتی است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

حساب زاپاس

ویژه:مشارکت‌ها/Amifleming یک حساب زاپاس است و مشکوک به تعقیب‌گری است، لطفا بسته شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

کمک به دانشنامه + کنش فوری مدیریتی

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mostafajamshidi

حساب فوق به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده‌است لطفاً کنش مدیریتی اعمال گردد و بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

برگردانی به عنوان پیشین

لطفا حسن صیادخدایی به عنوان پیشین برگردانده شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

حساب زاپاس

این حساب زاپاس این حساب (Saguamundi) است لطفاً بی پایان بسته شود Blackorwhite (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

سایر زاپاس بسته شده کاربر به قرار زیر است

رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Saguamundi

Blackorwhite (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

بی توجهی به تذکرات و افزودن مداوم مطالب بدون منبع به مقالات

کاربر [۵] علی رغم دیدار هشدار در باب نیفزودن مطالب بدون منبع به مقالات همچنان این رفتار ویرایشی را ادامه می دهد لطفا کنش مدیریتی بر حساب این کاربر اعمال گردد ادامه این روند به هیچ به وجه به سود دانشنامه نمی باشد با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

جنگ ویرایشی و سواستفاده از دسترسی واگردانی توسط کاربر:ماني

کاربر:ماني عنوان مقالاتی که اسم خاص هستند با ترجمه به عناوین جدید تغییر می‌دهند. با خنثی‌سازی انتقالات در خلاصه ویرایش او را به حل اختلاف در بحث مقالات رهنمود کردم. وینترفل، دراگون‌استون و بلک‌واتر؛ همچنین در بحث خودشان هم توضیح دادم. متأسفانه با سوءاستفاده از دسترسی واگردانی شروع به جنگ ویرایشی کردند. لطفاً یکی از مدیران عنوان مقالات را به قبل از مناقشه برگرداند، کاربر را به حل اختلاف رهنمود کند و به وی در خصوص عدم انجام جنگ ویرایشی تذکر دهد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

یعنی هیچ کس حق ندارد هیچ ویرایشی از شما را واگردانی کند؟! فقط شما چنین حقی دارید؟! من یک ویرایشی کردم، شما علت ویرایشم را پرسیدید اما چند ثانیه هم منتظر جواب نشدید و همه را واگردانی کردید. علت ویرایش اولیه‌ام را هم گفتم. بعد هم دنبال شکایت رفتید! الان یعنی قصد دارید از این به بعد هر تبادل نظر ساده را تبدیل به یک به قول خودتان «جنگ» و اقامه دعوی کنید؟ این سبکی از دانشنامه‌نویسی است که قصد دارید در پیش بگیرید؟ به جای این‌کار، تیتر یا مطلبی که برایش منبع پیدا می‌شود به مقاله اضافه کنید، کسی مخالفتی ندارد که مطلب یا عنوان منبع‌دار مبنا قرار بگیرد. خیلی هم خوب شد که برای آن چند تیتر منبع پیدا کردید و چه بهتر که عنوان‌هایی که معلوم شود رایج است تثبیت شود. این حالت دعوایی ره به جایی نمی‌برد.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

«اگر کسی ویرایش‌های شما را به چالش کشید سعی کنید با وی بحث کنید و مصالحه کنید یا در پی راهی برای حل اختلاف باشید. سعی نکنید با جنگ و برگرداندن‌های پی‌درپی پیروز شوید.» در سردر سیاست آمده است.

«استفاده از دسترسی واگردانی برای هر منظور دیگری —مانند واگردانی ویرایش‌هایی که با نیت نیک انجام شده‌اند و شما با آن‌ها مخالف هستید —احتمالاً سوءاستفاده از دسترسی تلقی می‌شود. اگر شک دارید، روش دیگری برای برگرداندن اختیار کنید و خلاصه‌ویرایشی برای توضیح دلیل انجام ویرایش بنویسید.»

«مدیرانی که به صورت مداوم از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست کنند، ممکن است دسترسی مدیریتی‌شان پس گرفته شود، هرچند در عمل چنین کاری نیازمند مداخلهٔ هیئت داوری (هیئت نظارت[۱]) است.»

صرفا با زبان سیاست با شما گفتگو میکنم تا تهمت نیت‌یابی نزنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

خوب می‌شود اگر به مطالعه این پیوندها بپردازید. آن دو عنوانی را که در موردشان کار درست انجام داده و برایشان منبع فارسی پیدا کردید به همان عنوان مورد اشاره منبع‌ها واگردانی کردم و منابع را هم به دو مقاله اضافه کردم. هدف تبادل نظر همین است که مقالات بهبود پیدا کنند و بس. این‌همه اقامه دعوی و برآشفتن‌ها اتفاقا مانع بهبود محتوای دانشنامه است.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

کار درست آن است که سیاه‌آب! را به بلک‌واتر برگردانید چون ویرایش شما مخالف دارد و در ادامه در بحث مقاله حل اختلاف کنید.

سکوت در خصوص انجام جنگ ویرایشی آنهم از طرف مدیران به صلاح دانشنامه نیست، چه طرفین مناقشه، و چه مدیرانی که امکان بررسی شکایت دارند. «از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند» و نه اینکه ساده‌ترین مناقشات محتوایی را تبدیل به مناقشات رفتاری کنند.

شما تعداد زیادی از عناوین الگو:قسمت‌های بازی تاج‌وتخت که طی سالیان دراز توسط تعداد زیادی کاربر سیقل خورده است یک‌شبه و بدون هیچ بحثی عوض میکنید ولی دیگران را تحت فشار قرار میدهید الگوهای که حاصل ویرایش خودتان است را بدون اجازه تغییر ندهند. حتی در این راه به آنها برچسب خرابکار میزنید. این اگر معیارهای دوگانه نیست پس چیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

شما اول به خلاف‌گویی‌های صددرصدی دوست‌تان رسیدگی کنید. غم بازی تاج‌وتخت را بعدا با هم می‌خوریم.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

• مدیری که این شکایت را بررسی میکند لطفا به تخلف رفتاری که در پیام «شما اول به خلاف‌گویی‌های صددرصدی دوست‌تان رسیدگی کنید. غم بازی تاج‌وتخت را بعدا با هم می‌خوریم.» موجود است هم رسیدگی کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
• با سلام. من انتقال‌ها را خنثی کردم. به‌نظر من هم باید به وپ:نبا رجوع شود. بررسی شکایت را برعهده نمی‌گیرم و در خصوص سایر مسائل هم نظری نمی‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

  • درست است نباید در تام زیاد فعال باشم ولی ایشان پیش تر هم همین کار را در مقاله همه‌اش را خیلی خوب کرده بودند که با رسیدگی جناب مجتبی و بنده حل شد، ویرایش ذکرشده، مهرافزون! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

ترجمه ماشینی محض

ویرایشات کاربر Pajoheshgar20 تماما ترجمه ماشینی محض است لطفا کنش فوری مدیریتی اعمال گردد فقط کافی است به لیست و حجم مقالات نگریسته شود

https://xtools.wmflabs.org/pages/fa.wikipedia.org/Pajoheshgar20 Luckie Luke (Talk) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

نکته: در ویکی پدیا، تا جایی که من میدانم هیچ قانونی مبنی بر ممنوعیت ترجمه ماشینی وجود ندارد. یک ترجمه میتواند ناقض حق تکثیر بوده و یا پر غلط و غیر قابل فهم باشد، اما نه ضرورتاً به دلیل ماشینی بودن و یا حمایت رایانه. باید توجه داشت که در مواردی ترجمه ماشینی، عملاً دارای کیفیتی بسیار خوب و قابل فهم است. متأسفانه ترجمه از فارسی به انگلیسی و یا برعکس، در مقایسه با زبانهای نزدیکتر به انگلیسی، مانند آلمانی، گاه دارای کاستی های بیشتری است و هنوز ابزار تلفظ فارسی روی مترجم گوگل سوار نشده است اما استفاده حمایتی از مترجم گوگل و یا دیگر ابزار ترجمه حتی برای مترجمان حرفه ای، یک امر کاملاً پذیرفته شده است. ترساندن تازه واردن از کاربرد ابزار ترجمه میتواند، باعث سوء تفاهم تازه کاران شده و بسیار بد آموز باشد. بهتر است در پذریش و یا رد یک متن، بر قوانین تعریف شده (مانند نقض حق تکثیر) و روی حاصل کار، تمرکز شود.اربابی دوم (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

کمک به دانشنامه

این حساب برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است

تمامی ویرایشات کاربر خرابکاری قومیتی می باشد

خلاصه ویرایش خلاصه ویرایش را بنگرید Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

ضمنا کاربر تازه کار نیست Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

احمد سمیعی گیلانی

وی در تهران متولد شد. بنده سه مدرک معتبر افزودم. در بخش «زندگی» لطفا زادگاه وی را به تهران تغییر دهید. متاسفانه من نمیتوانم اینکار را انجام دهم.این رفرنس را هم ببینید :https://guilan.ac.ir/-/%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D9%81%D8%B1%D9%87%D9%86%DA%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-%D8%B2%D8%A8%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A7%D8%AF%D8%A8-%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%AF-%D8%B3%D9%85%DB%8C%D8%B9%DB%8C-%DA%AF%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%86%DB%8C-%DB%8C%DA%A9-%D8%B4%D8%AE%D8%B5%DB%8C%D8%AA-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%A7%D8%B3%D8%AA Adamhabib1 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

ویرایش اخلالگرانه

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Ras al ghol مدام در حال افزودن مطالب بدون منبع به مقالات است، به هشدارهای صفحه بحثش بی‌اعتناست و به کار خود ادامه می‌دهد. لطفأ پیگیری شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

درخواست لغو محافظت صفحه کرمان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

سلام و درود خدمت شما. چندی پیش صفحه شهر کرمان توسط شما به حالت نیمه محافظت درآمد و من نمی توانم صفحه را ویرایش کنم. سال ها در حال ویرایش این صفحه بودم ومطالب زیادی را به یاد منبع به این صفحه افزوده ام و تعداد ویرایش های بالایی دارم به ویژه در این صفحه. خواهشمندم صفحه را از حالت نیمه محافظت شده خارج سازید تا مانند سایر شهرهای ایران که صفحاتشان آزاد است، بتوان به آن مطالب درست و منبع دار افزود. مهرتان را سپاس بسوی پیشرفت (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Katusha90: حفاظت صفحه کرمان با توجه به ویرایش‌ها به درستی تنظیم شده‌است. مشکل اینجاست که دسترسی شما توسط یکی از مدیران محدود شده‌است. ظهیری^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

چگونه باید این محدودیت دسترسی برداشته شود؟ بسوی پیشرفت (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

@ظهیری: سلام. من مشارکت‌های ایشان را قبلاً بررسی کرده‌ام و فکر می‌کنم سلب دسترسی تأییدشده در سال ۲۰۱۶ همچنان موجه است. تذکرها در صفحهٔ بحثشان تا اینجا مرتبط با مشارکت‌هایی است که همچنان آن را تکرار می‌کنند. مثلاً تاریخچهٔ مقالهٔ همدان را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@Jeeputer: سلام، بله حق با شماست. برای همین دسترسی را تغییر ندادم، ظاهرا هنوز مشکلاتی وجود دارد. ظهیری^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

کنش فوری مدیریتی

حساب [۶] به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است جنگ ویرایشی + دستکاری در مطالب منبع دار + افزودن مظالب بدون منبع به مقالات + تخریب عامدانه تاریخچه مقالات بخشی از تخلفات این حساب می باشد و باز بودن این حساب به هیچ وجه سودی برای دانشنامه ندارد تخریب مقالات Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

سلب دسترسی صفحهٔ بحث از کاربر طاها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

لطفاً دسترسی کاربر:Taha.7.13 به صفحهٔ بحثش را بگیرید. نه فقط به‌خاطر پاسخ به پرسش‌های تازه‌واردان، بلکه به‌خاطر «جیپوتری برداشت نکنید» و «جناب پرشیا از پشت کدوم کوه اومد که من و قطع دسترسی کرد». ضمناً به او تذکری در خصوص این دو مورد هم لطفاً داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

کمک به دانشنامه

دو حساب زیر برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده‌اند لطفاً هر دو بی پایان بسته شوند

• https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Seighly23
• https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Emadzangene

Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

حذف شبکه تلویزیونی طپش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

طبق گفته نمیشه احیا کرد چون بر اساس نظرخواهی حذف شده . تعداد نظرات بماند و افراد موافق ماندن این پست بیشتر از حذف شود بود اما مدیر sunfyre طبق میل شخصی حذف کرد لطفا برسی کنید و سریعا صفحه رو احیا کنید نظرات ماندن بیشتر بوده Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

درود. به چند نکته توجه کنید. ۱. مقاله را مدیر sunfyre حذف نکردند. ۲. وقتی مقاله را ایشان حذف نکرده‌اند، موضوعِ میل‌شخصی نیز صرفا یک تهمت ناروا می‌شود. ۳. ما هرگز اجازه نداریم درباره نیت افراد صحبت کنیم. ۴. تشخیص جمع‌بندی با مدیران است و نبح، رای‌شماری نیست. با احترام‌. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

خوب تشخیص جمعبندی با مدیران هست ؟ ببخشید میشه بگید این مدیران به چه دلیل حذف میکنند ؟ سرشناسی که داشته این صفحه !!!! نظرات هم به تعداد نیست پس نظر سنجی برای چی هست؟ خوب به یکباره مدیر حذف کنه برای چی نظرخواهی میکنه ؟ وقتی نه تعدادش مهمه براش نه براش منابع و سرشناسی ؟ Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@Kiava: نظرخواهی با رای‌گیری متفاوت است. در وپ:نبح تعداد نظرهای مخالف و موافق اهمیت بسیار کمتری نسبت دلایل و نظرها دارد. اما تعدادی هم ۵ نظر روی حذف بوده است و ۴ نظر که یکی متعلق به شما و یکی متعلق کاربری با یک ویرایش است روی ماندن بوده است. حتا اگر اعتراض دارد صفحه نظرخواهی را تغییر ندهید. ظهیری^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

جمعا ۴ نفر عزیز برای حذف بوده ۵ الی ۶ نفر برای ماندن بوده . پس تعداد اشتباه شمردید Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

مایل هستم شما مجددا درخواست رای گیری بزارید چرا که به جمع بندی درست رسیده نشده است . و حتی بازه زمانی یک هفته داده نشده تا جمع بندی درست انجام بشه و همه نظر بدن . Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Kiava: خیر در هر دو مورد اشتباه می‌کنید، نظرخواهی ۱۷ روز در جریان بوده‌است و اگر دقت کنید کاربر «کوروش» نظرش را از بماند به حذف شود، تغییر داده‌است. ظهیری^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

خیر تغییر ندادن و این شبکه ویکی پدیا انگلیسی و المانی داره حالا ویکی پدیا فارسی فقط مشکل داره؟ فیسبوک این شبکه رو به رسمیت شناخته مثل شبکه من و تو و … Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

@Kiava: سلام، خوب شاید اشتباه از اوناست. مرجع اصلی بین ویکیها برای بررسی سرشناسی اینجور مسائل مختص فارسی زبانان ویکی فارسی هست، چون اون‌ها فارسی زبان نیستن و به قول معروف «در باغ نیستن» که بخوان در مورد سرشناسی همچین چیزی نظر خوبی بدن. ضمن این که (امیدوارم) ویکیپدیا معتبر تر از شبکه‌های اجتماعی و سایت های زرد باشه (که هدف بررسی سرشناسی هم همینه)، لذا قیاستون با فیسبوک و ... اشتباهه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

ببخشیدا ویکی پدیا رو امریکا ساخته نه ما ایرانیا سرشناسی ویکی پدیا خیلی سخت گیرانه تر از ویکی پدیا فارسی هست که عشقی حذف میکنند داخل ویکی پدیا انگلیسی پست بزنید ۴ ماه میره تو لیست انتظار تا مترجم برسی بکنه و انتشار بده . مشکل از ویکی پدیا فارسی هست هر مدیری باب میلش پست میزاره بزای حذف و حذف میکنه Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

خود جیمی ویلز هم تو مسائل پروژه ما دخالت نمی کنه😄. آمریکا بسترش رو فراهم کرده، مدیریت محتواش با ماست. منم امیدوارم معیارهای سرشناسی اینجا سختگیرانه باشه. ولی طبق همین معیارهایی که الان داریم صفحه ای که میگید مناسب ماندن نبوده. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

• به نظرم توضیحات کافی به کاربر داده شد و بهتره این بحث اینجا ادامه پیدا نکنه. سپاس از دوستان مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

  خیر توضیح کافی نیست پست اشتباهی یا به قصد توسط مدیری حذف شده . شبکه ای که سرشناسی داره با درخواست تعداد کم حذف شده و قانع کننده نیست Kiava (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

• برای مدیران: ضمناً کاربر از اولین ویرایش های خود مدام در نبح و ... بوده. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  از 252 ویرایش فقط 21 ویرایش (حدوداً) در فضای مقالات بوده! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Kiava: درخواست شما بررسی شد. حذف صحیح بوده‌است. نظراتی که در نبح آمده‌اند به شرح زیر هستند:

• دو نفر به دلیل نبود پوشش در منابع معتبر گفته‌اند مقاله حذف شود؛ کسی نتوانسته نشان دهد که نظرشان اشتباه است و منابع معتبر و متعدد راجع به موضوع مقاله بحث کرده‌اند. پس این دو نظر، معتبر هستند.
• یک نفر اول نظرش «بماند» بوده اما بعد قانع شده که نظرش را عوض کند. تا اینجا سه نظر معتبر به سمت «حذف» هستند.
• چهارمی استدلالش قوی نیست (گفته «اهمیت دانشنامه‌ای ندارد») اما غلط هم نیست.
• چهارمی شما هستید که مدعی شدید منابع معتبر متعدد وجود دارد، اما فقط دو منبع معرفی کردید. این منبع از واشگنتن پست که فقط اشاره‌ای گذرا به نام شبکهٔ طپش (در کنار چند شبکهٔ دیگر) کرده و پوشش کافی ارائه نکرده که برای ادعای سرشناسی کافی باشد. این منبع از ویکی‌پدیای انگلیسی هم که معتبر نیست (توجه کنید که از نظر ویکی‌پدیا، خودِ ویکی‌پدیا منبعی نامعتبر است).
• پنجمی Asalnajari بوده که نه تنها مشکوک به زاپاس است، که استدلالش هم معتبر نیست. ادعای «پربیننده‌ترین» بودن آن شبکه نه فقط ادعایی بزرگ و بدون منبع است، که حتی اگر درست باشد هم معیار سرشناسی نیست.
• بعدی Kasir است که استدلالش نامعتبر است (این که یک شبکه سال‌هاست فعالیت می‌کند، معیار سرشناسی نیست).
• آخری Alirezajamshidimajd است که باز نظراتش نامعبتر است چون بر سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی استوار نیست، بلکه نظرات شخصی ایشان است و به یک سری مطالب نامرتبط (راجع به تبلیغات) را مطرح کرده که اصلاً موضوع بحث نیست.

پس در مجموع، هیچ استدلالی برای ماندن ارائه نشده که معتبر باشد، استدلال‌های حذف که معتبر بوده‌اند هم توسط استدلال کاربر دیگری مردود نشده‌اند. لذا جمع‌بندی نبح صحیح بوده‌است.

لطفاً در فراگیری و پیروری از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی کوشا باشید. از ادامهٔ بحث در این باره هم خودداری کنید، خصوصاً که سیاست‌های ویکی را با حمله به کاربران زیرپا گذاشته‌اید؛ اگر به بحث ادامه دهید و باز به کاربران یا نهادهای ویکی توهین کنید ممکن است دسترسی ویرایش از شما گرفته شود. موفق باشید. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

کاربر اخلالگر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

دسترسی ویرایش ویژه:مشارکت‌ها/Amirhesam1122 در صفحه رضا میرزایی به دلیل ویرایش‌های اخلالگرانه و بدون توضیح گرفته شود. خرابکاری‌های در این مقاله زیاد است و نیاز به توجه دارد GodNey (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

به‌مدت یک ماه قطع دسترسی شد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

کاربر:Lorestanat32

سلام. لطفا این کاربر به دلیل خرابکاری طولانی مدت در مقاله فهرست حزب‌ها در ایران بسته شود. به او توضیحات کافی داده شده اما توجهی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

زاپاس

درود! مدیران گرامی به این دو حساب زاپاس توجه فرموده و اقدام کنید.

• Russianbear76 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Hisksjueeu (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

باتشکر!--Nooritahir433215 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

حذف برچسب حذف زماندار

Please replace this line with your question or request, and don't forget to sign!

حضرت موسی مجموعه تلویزیونی

Lolopww

خرابکاری کاربر Nooritahir433215

Please replace this line with your question or request, and don't forget to sign!

کاربر فوق با وجود اخطار و بستن موقت به ویرایش های پانترکیستی و بی منبع ادامه می دهد،لطفا در اسرع وقت توجه و حساب او را ببندید

اخلالگر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

Teryakshop (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) برای کمک حساب نساخته است، نام کاربری‌اش هم شامل قطع دسترسی می‌شود. -- Parsa ^«بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

کنش فوری مدیریتی

حساب NaserBahramfar با توجه به دریافت هشدارهای پیوندهی مثل ربات دارد مقالات را تخریب می نماید لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

بستن آی‌پی خرابکار و پنهان کردن خلاصه ویرایش‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

آی‌پی 5.122.217.205 در مقالات مختلف مخصوصا استان تهران خراب‌کاری می‌کند و بعضی از خلاصه ویرایش‌ها و ویرایش‌های اون نیاز به پنهان‌سازی دارد ۱ ۲ -- کوروش/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

کنش فوری مدیریتی + محافظت خرابکاری‌های هدفمند

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

لطفاً مقالات خرابکاری شده توسط این آی پی ویژه:مشارکت‌ها/5.122.217.205 برای سه ماه محافظت شوند خرابکاری‌ها هدفمند است

برای نمونه یک نفر پشت تمامی این آی پی‌های ماه‌های اخیر است [۷] Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

ضمنا با این آی پی یکی است ویژه:مشارکت‌ها/5.122.166.146

مدیران فنی لازم است بازه و رنج آی پی بسته شود

بعلاوه کاربر از الفاظ رکیک در خلاصه ویرایشات هم استفاده می کند

جناب Huji چند مقاله را در گزارش قبلی محافظت نمودند باید حتما یک چاره اساسی اندیشده شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

درود، من هم موافقم باید رنج آی‌پی بسته شود، این فرد دو ماه است که پشت سر هم در حال نابود کردن مقالات است، معمولا هم یکروزه بسته می‌شود و پس از یک روز دوباره شروع می‌کند. مقالات هدفش هم مقالات مربوط به استان تهران است.-- Parsa ^«بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

کاربری در اینجا برای من در مورد این آی‌پی پیام گذاشته که ممکن است درست باشد، چون آیپی‌های مورد استفاده این ترول و مکان تقریبی این ای‌پی‌ها با بعضی از آی‌پی‌هایی که کاربر:Mr,p balçi استفاده کرده یکسان است، ممکن است این آی‌پی‌ها مرتبط با این کاربر باشند، همچنین هدفمند بودن خرابکاری‌ها و بعضی از خلاصه ویرایش‌های این آی‌پی نشان می‌دهد که این فرد پشت این آی‌پی قطعا با ویکی‌پدیا آشنایی دارد و یک خرابکار ساده نیست. -- Parsa ^«بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

ویرایش‌های خرابکارانه بررسی و تغییر پیدایی داده‌شد. Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

پنهان‌سازی ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

ویرایش نامناسب -- کوروش/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

حمله شخصی و تهدید قانونی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

درود. تصادفاً ویژه:تفاوت/35003446 را دیدم که حاوی حمله شخصی شدید (نیازمند پنهان‌سازی) و تهدید قانونی است. لطفا رسیدگی لازم انجام شود، باتشکر Mr Smt *[بحث]* ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

•  نظر: فحاشی حساب فوق ظاهراً به‌دلیل بسته شدن یکی از حساب‌هایش در ویکی دیگری بوده. و آن حساب، این حساب فعلی نیست! بنابراین احتمال شدید زاپاس بودن کاربر فوق نیز مطرح است، که پینشهاد می‌کنم بی‌پایان بسته شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

  حساب یک روز بسته شد. برای حملهٔ شخصی در این مرحله فعلاً تذکر و توضیح کافی می‌بود، اما به‌دلیل تهدید قانونی (که مشخصاً حاصل از عصبانیت بوده و نه اقدام قانونی و حقوقی در جریان که طبق سیاست منجر به قطع دسترسی نامعین می‌شود) قطع دسترسی یک‌روزه اعمال شد. فعلاً در خصوص زاپاس‌بازی نظری ندارم. اما بررسی می‌کنم. تا اینجا به‌نظرم از یک پروکسی استفاده کرده‌اند که توسط Martin به‌عنوان پروکسی باز بسته شده و ایشان به اشتباه تصور کرده‌اند که حسابشان بسته شده. نسخهٔ مورد اشاره هم توسط جناب DejaVu حذف شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

نبود محتوای تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

در دو صفحه ایندزیت و لارسن اند توبرو، نماد شرکت فاقد محتوای تصویر است، محتوای ویکی‌پدیای انگلیسی را به ویکی‌پدیای فارسی منتقل نمائید. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

-- Parsa ^«بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

نبود محتوای تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

در دو صفحه دنیلی و جان دیر، محتوای تصویر برای نماد شرکت وجود ندارد. لطفا از ویکی‌پدیای انگلیسی به ویکی‌پدیای فارسی منتقل نمائید. Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

-- Parsa ^«بحث» ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

قطع دسترسی کامل آی‌پی

آی‌پی مورد نظر طبق ویژه:تفاوت/35010256 مشخص است که برای کمک به ویکی نیانده. لطفا بی پایان مسدود شود. باتشکر

کنش مدیریتی فوری در مورد کاربر Amirhesam1122

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با وجود چندین بار هشدار از طرف کاربران و همین طور بنده این کاربر همانطور که از ویژه:مشارکت‌ها/Amirhesam1122 می‌توانید مشاهده کنید؛ مشخص است که ایشان تنها به دنبال ویرایش‌های اخلال‌گرایانه و خرابکاری در مقاله‌هاست که به وضوح در سیاهه‌ی مشارکت‌های وی مشخص است. به طور مثال حذف بی دلیل بخش های مختلف مقاله بازیکنان مثل حذف بخش آمار و دوران باشگاهی و ... . ایشان به هیچ هشداری پاسخ نمی‌دهند و با بی توجهی به این هشدار ها خرابکاری هایشان را تکرار می‌کنند. لطفا رسیدگی کنید. باتشکر ÆBBħ ĶÃVĪĂŇĮ ^(گپ) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• در حال ثبت اطلاع‌رسانی درمورد کاربر:Amirhesam1122 بودم که نظر مشابهی با خودم در این‌جا دیدم و لذا در همین بند مبحث خود را ثبت می‌نمایم.

این کاربر در مقاله سید محمد حسینی (بازیکن فوتبال، زاده ۱۳۷۳) نام آخرین باشگاه و باشگاه کنونی بازیکن را، بدون منبع و بدون اعلام رسمی نقل‌وانتقالاتی، به استقلال تغییر داده‌اند و علی‌رغم هشدار و خنثی‌سازی پیاپی ویرایش‌های ایشان، متاسفانه باز هم این ویرایش را تکرار کرده‌اند.

از مدیران امر، تقاضای بررسی دارم. با احترام خوشنویسان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

به‌مدت یک ماه قطع دسترسی شد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

درخواست رسیدگی به دسترسی کاربر 5.238.7.247

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

با عرض سلام واحترام به دلیل ویرایشات خرابکارانه در مقاله های زیر: [[۸]] توسط کاربر ، در خواست رسیدگی به دسترسی ایشان را دارم. با تشکر مهر آفرین (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

خرابکاری ادامه‌دار نبوده است. ظهیری^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

رفتار غیراستاندارد و جارزنی

کاربر:Amirlego در ویژه:تفاوت/35014060 اقدام به جارزنی نموده و همچنین در ویژه:تفاوت/35014104، نظر یک کاربر دیگر را حذف کرده. کاربر اخیراً قطع دسترسی کوتاه به علت حمله شخصی شدید و تهدید قانونی شده بود، اما به نظر می‌رسد رویه مشکل‌دار وی اصلاح شدنی نیست. لطفا موارد بررسی گردد با تشکر. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

همچنین پس از قطع دسترسی قبلی، مجدداً مرتکب حمله شخصی در ویژه:تفاوت/35007205 شده است و موارد دیگر. این شیوه مشارکت در ویکی سازنده نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@Sprit 1: درود. من فکر می کنم نام کاربری ایشان نیز خالی از اشکال نباشد، مشارکتهای نخستینشان نیز به کاربر تازه کار نمی ماند. خصوصا که اصرار بر تبلیغ برای انجمنی به نام بررسی لگو دارند و در صفخۀ کاربریشان نیز خود را رئیس انجمن معرفی نموده اند، ویژه:تفاوت/35016379 تبلیغیست که از بحثشان زدوده‌ام. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود، در خصوص نام کاربری نظر خاصی ندارم، اما از بررسی و اقداماتتان ممنونم. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

@Sprit 1: بنظرم چون لگو یک برند است نباید در نام کاربری باشد مثلا کاربری نام کاربریش را بگذارد (کاربر امرسان دوست) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. در WP:PROMONAME این‌طور توضیح داده‌شده که «نام‌های کاربری که شامل چنین نام‌هایی باشند، در برخی موارد مجاز هستند» (این در سیاست ما نیامده) و این موضوع به‌طور دقیق‌تر در بند چهارم WP:ISU (که باز هم به‌طور واضح در سیاست فارسی نیست) این‌طور توضیح داده شده که «usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person» و یک مثال مشابه «کاربر امرسان دوست» هم در انتهای آن آمده. بر همین اساس مثالی که در پایان زدید هم به‌نوعی مجاز است. چون در هر صورت به یک شخص اشاره دارد (شخصی که امرسان را دوست دارد) اما در صورتی که نام کاربر مثلاً «دوستداران امرسان» (نمایندهٔ گروهی از افراد) بود، مشمول این استثنا نمی‌شد و نامناسب می‌بود.

در این که ایشان مشغول تبلیغات هستند شکی نیست و تذکرهایی هم به ایشان داده شده.

موضوع زاپاس‌بازی هم بهتر است که در دبک و توسط بازرسان بررسی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@Jeeputer: درود. سپاس از توضیحتان مطلب مورد اشاره را خواندم مثالش نیز مشابه بود (WidgetFan87)، در مورد نام کاربریشان می‌پذیرم. اما مشارکت تبلیغاتی ایشان در خصوص لگو تخلف است که با توجه به تذکرات امیدوارم تکرار نفرمایند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

درخواست بازگشت دسترسی تأییدشده پایدار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

دسترسی ینده از سال ۲۰۱۶ دیگر پایدار نیست. با توجه به سابقه من در افزودن مطالب با منبع، پشیمانی از رفتارهای قبلی خودم و مدت زیادی که گذشته، در خواست بازگشت دسترسی تأیید شده پایدار خودم را دارم. مهرتان را سپاس

بسوی پیشرفت (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

درود. بر پایه وپ:فحن اعطا شد. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

پنهان سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

این ویرایش پنهان شود و آیپی رو قطع دسترسی کنید. GodNey (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

درود بر گرامی GodNey عزیز ضمن سپاس از زحمات شما و گزارش موضوع توسط ویکیبان ارجمند کاربر:Mahdi Mousavi اقدام مقتضی صورت گرفته است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

کاربر:Javad Jahani

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

سلام کاربر:Javad Jahani در بحث مرا تهدید کرده و همه مقالاتم را بدون هیچ دلیلی برچسب حذف زده است Bio link (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

ایشان به تنهایی به مقالات شما برچسب حذف نزده است. بلکه بسیاری از کاربران سابقه‌دار نیز با ایشان هم عقیده بوده و تشخیص به حذف مقالاتتان داده‌اند. ضمنا ایشان در صفحۀ بحثتان نوشته‌‎اند: «اگر به این کار بیهوده تان ادامه دهید از امکان ویرایش و مقاله سازی منع خواهید شد.» این متن بیشتر به هشدار می‌ماند و تهدید نیست. Déjà Vu • ✉ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

من باید دلیل حذف مقالاتم رو بدونم چه کاربر با تجربه بوده چه کم تجربه. مدیر حذف کننده حتی جواب هم نمی دهند که چرا مقاله را حذف کرده اند. دیشب چند ساعت وقت گذاشتتنم چندین منبع به مقاله اضافه کردم. حتی صبر نکردند مقاله را کامل کنم. معمار برج میلاد باید چه اثر شاخصی از خودش به جا گذاشته باشه تا سرشناس باشه، واقعا جای تاسف داره چنین بی دلیل حذف کردن و برچسب و تهدید کردن ها و در نهایت خودت هم مقصر بشی، کاربری که همه مقالاتش حذف شده بنده رو تهدید به بسته شدن و مقاله بیهوده ساختن می کنه، لطفا مقالاتی که ساختم رو برگردونید و اگر کسی مشکل دارد همانجا با دلیل بگوید تا بدونم چرا و به چه منطقی این صفحه ها باید حذف بشه ولی صفحه بازیکنی که روی نیمکت ذخیره تیم درجه ۴ می شینه باید باشه--Bio link (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

زاپاس مشهود

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی زحمت کشیده و در صورت صلاحدید همگی را بندایش فرمایند نقض آشکار وپ:زاپاس

• Nilo2022 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Sahand20 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Behnam heidari76 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Behnam Heidary (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با تشکر پیشاپیشی از مدیریت محترم کنشگر. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@Shahnamk درود، آیا به کاربران فوق در صفحۀ بحث‌شان هشدار زاپاس بازی داده شده؟! Déjà Vu • ✉ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

کمک به دانشنامه

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/FardNaser برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد و تمامی ویرایش‌هایش خرابکاریست.Ali.Allipour (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

جنگ ویرایشی کاربران

باسلام. در صفحه اسلام، کاربر:بهبود و کاربر:Shobhe اصرار به افزودن آماری دارند که برایش اجماعی وجود ندارد و جالب اینجاست با اینکه آنها خواستار افزودن مطلب هستند، اما بنده را به گرفتن اجماع راهی میکنند! درخواست دارم مدیران مقاله را به نسخه قبل مناقشه برگردانند و به رفتار غیراستاندارد کاربران رسیدگی شود، باتشکر. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

• این مطالب خیلی وقت پیش سرشان بحث شده و برای چنین تغییری اجماع نیست، اما اینکه کاربر Shobhe بنده را به گرفتن اجماع راهی میکند، مصداق وپ:زورچپانی دیدگاه است. درخواست دارم به رفتار اخلال‌گرانه وی رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Sprit 1 شما مراحل حل اختلاف را تماما طی کرده‌اید که اینجا شکایتی ایجاد می‌کنید! من خودم به شخصه اصراری ندارم و صفحه بحث را خواندم؛ نظرات جناب بهبود قانع‌کننده است. آمار رسمی ملاک ویکی باید باشد و آمارهای غیر رسمی می‌تواند به صورت یادداشت در مقاله قرار بگیرند. شما اصرار دارید که این آمار رسمی در مقاله نباشد که مصداق بارز اخلال است. از آن گذشته؛ شما مدعی اجماع هستید برای آن لینکی ارائه نکردید و فقط لینک بحثی قرار دادید که به نتیجه مورد نظر شما منتهی نشده‌است و اجماعی در کار نیست. پس تا اینجا جنابعالی در حال زورچپانی هستید. من نیز در بحث خدمتتان توضیح دادم که راه حل چیست. اینکه بدون پاسخ من به اینجا آمدید، نشانه خوبی نیست و گویا ویکی را اشتباه گرفتید. توصیه می‌کنم وپ:رزمگاه را نگاهی مجدد بکنید. Shobhe ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• من دیگر پاسخی به این کاربر Shobhe نمیدهم چون واضحا سیاست‌های ویکی را قربانی خواسته‌های خود کرده. ابتدا ویرایش مورد نظرش را زورچپانی میکند بعد میگوید من بروم دنبال حل اختلاف! رفتار وی واضحاً اخلال‌گری و جانبداری است و بحث من خنثی‌سازی بی‌مورد است، نه اخلاف محتوایی. همچنین به‌نظر می‌رسد کاربر:بهبود مرتکب جارزنی در اینجا شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

  رفتار جانبدارانه کاربر Shobhe در صفحات مختلف اسلامی کاملاً مشهود است، تا کی کاربران باید با ایشان بحث فرسایی و بی‌حاصل داشته باشند؟ اگر اینجا یک ویکی استاندارد بود تا حالا تحریم موضوعی شده بودند. به نظرم وی هرگز نمیتواند نسبت به برخی موضوعات بی‌طرفانه رفتار کند و چاره‌ای بهتر باید اندیشید که وقت کاربران اینگونه در بحث با ایشان تلف نشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

  @Sprit 1: درود. به نظر من این ویژه:تفاوت/35006992 نشان از عدم رعایت وپ:دبط دارد. آنچه جناب بهبود در خلاصه ویرایش نگاشته اند موید این نظر است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

  صحیح میفرمایید، جدا از اینکه محتوای افزوده شده درست نیست. شکایت من بابت رفتار نادرست و جنگ ویرایشی است وگرنه اگر اختلاف محتوایی بود در همان صفحات بحث می‌ماند. اما کاربر از سویی مدعی گرفتن اجماع است، از طرفی ویرایش مطلوبش را به مقاله برمیگرداند. روزگاری که ویکی‌فا خیلی سخت‌گیر بود کاربران بخاطر چنین مواردی قطع دسترسی میشدند. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

• توضیح: کاری که دو کاربر فوق کردند برخلاف وپ:اجماع ضمنی و مصداق بارز وپ:اخلال و وپ:جنگ ویرایشی است، مخصوصا از کاربر Shobhe که تازه وارد نیست انتظار رعایت استاندارد بیشتری می‌رود، اما متاسفانه در صفحات مرتبط با اسلام (که بیشتر فعالیت وی در همین حوزه است)، تعامل سازنده‌ای با دیدگاه مقابل ندارند و علت شکایت بیشتر مسئله رفتاری است نه اختلاف محتوایی، در این گمخ مقاله نیز شاهد رفتار غیرسازنده ایشان هستیم که توضیحات مدیر دیگری را نیز در پی داشت، اینها چند نمونه از جانبداری واضح ایشان در مسائل اسلامی است و کاربران نباید بابت این موضوع دائم در کلنجار با ایشان باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. من مقاله را به نسخۀ پیش از مناقشه باز گرداندم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

  @Mahdi Mousavi نسخه حاضر نیز مورد مناقشه است. لطفا در جدول، ایران را حذف نمایید. Shobhe ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

خطاب به مدیر بررسی کننده؛ ضمن اینکه من ویرایشگر این ویرایش نبودم؛ لازم می‌بینم سیر ویرایشی در این مورد را اینجا گزارش کنم:

• کاربر بهبود مطلبی را به مقاله افزودند و به آن منبعی رسمی دادند (ویژه:تفاوت/35007135) خلاصه ویرایش: جایگزین کردن آمار یک افکار سنجی در مورد جمعیت مسلمان ایران با آمار رسمی
• بعدش به صفحه بحث دین در ایران می‌رود و در آنجا مطلبی در خصوص آمار و منبع درج می‌کند. (ویژه:تفاوت/35007407)
• کاربر smt ویرایش را با این خلاصه ویرایش برمی‌گرداند: «سرخود تغییر ندهید، ابتدا در صفحه بحث اجماع بگیرید» (ویژه:تفاوت/35008001)
• کاربر بهبود به صفحه بحث کاربر smt می رود و از او جویای علت خنثی سازی می‌شود. (ویژه:تفاوت/35027690)
• کاربر بهبود با این خلاصه ویرایش، مجدد ویرایش خود را باز می‌گرداند: «هر ویرایشی مورد اجماع فرض می‌شود، مگر اینکه خلافش از طریق بروز مناقشه یا برگرداندن ثابت شود» (ویژه:تفاوت/35027703)
• کاربر smt بدون توجه به آغاز بحث درباره رفع اختلاف، مجدد ویرایش را خنثی سازی می‌کند با این خلاصه ویرایش: «ویرایشتان مورد اجماع نیست! برگردانی مجدد جنگ ویرایشی محسوب می‌شود» (ویژه:تفاوت/35028660)
• بعدش در صفحه بحث پاسخ می‌دهد. (ویژه:تفاوت/35028676)
• کاربر بهبود مجدد برای رفع اختلاف به صفحه بحث مقاله می‌رود. (ویژه:تفاوت/35028718 و ویژه:تفاوت/35028837) بعدش هم پاسخی در صفحه کاربر می‌دهد. (ویژه:تفاوت/35028884)
• کاربر smt نیز پاسخ هایی را در جواب کاربر بهبود به او می‌دهد. (ویژه:تفاوت/35028977 و ویژه:تفاوت/35028958)
• کاربر بهبود برای درخواست یک نظر دیگر، به صفحه کاربری سید می‌رود.(ویژه:تفاوت/35033813)
• من (کاربر شبهه) بعد از مشاهده اختلاف، مقاله را به حالت تعادل (منابع رسمی) بازگرداندم و در صفحه بحث توصیه کردم که موارد اختلافی در مقاله قرار بگیرند. (ویژه:تفاوت/35034204 و ویژه:تفاوت/35034204)

با این فرایند، احساس می‌کنم کاربر smt دچار اشتباه بزرگی شدند و نتوانستند با کاربر وارد تعامل بشوند. Shobhe ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC) Shobhe ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

نبود محتوای تصویر و عدم برروزرسانی محتوا

در صفحه جنرال موتورز محتوای تصویر برای نماد شرکت وجود ندارد، همچنین محتوای تصویرِ نماد شرکت برای تایسون فودز بروز نشده‌است. لطفاً تصاویر را از ویکی‌پدیای انگلیسی منتقل نمائید. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)