ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۸

• ۱۰
• ۲۰
• ۲۳
• ۲۴
• ۲۵
• ۲۶
• ۲۷
• بایگانی ۲۸
• ۲۹
• ۳۰

اعتبار چند منبع

وقت به خیر. با توجه به این بحث: [۱] و پیشنهاد مدیر [۲] آیا این منابع حذف‌شده: rowzane و kurdpa و kmmk و headtopics و lordokht و uptrack به طور "قطع" از دید ویکی نامعتبرن یا واسه تکمیل مقاله، می‌شه به‌عنوان منبع کمکی و جانبی استفاده بشن؟ استاد خوب ‏۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

بررسی

لطفا اعتبار منابع به کار رفته توسط کاربر:Ali Ahwazi در مقاله اسلام در آلمان بررسی گردد. باتشکر Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

شما باید دقیقا منابع مورد استفاده را به همراه لینک ویرایش بیاورید تا بررسی شود--Kazemita1 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

استفاده از خاطرات سیاستمداران به عنوان منبع معتبر

سوال:‌ به طور مشخص سوال من این است که آیا خاطرات دو سیاستمدار زیر در مقالات ویکی قابل استفاده هستند یا خیر:

۱. خاطرات حسینعلی منتظری ۲. خاطرات اکبر هاشمی رفسنجانی

تعدادی از مقالات که این خاطرات در آن مورد استفاده قرار گرفته‌اند به شرح زیر هستند:

قتلهای زنجیره‌ای کشتار زندانیان سیاسی در سال ۱۳۶۷ Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

خاطرات به طور کلی منبع دست اول است. بستگی به نوع استفاده دارد. اگر منبع دست دومی از آن استفاده کرده یک بحث است و اگر خود کاربر مستقیم استفاده می کند بحث دیگری دارد. منابع معتبر می توانند هر نوع استفاده ای از آن بکنند ولی کاربران فقط تا جایی که منجر به تحقیق دست اول نشود مجاز به استفاده از این منابع هستند. اگر اختلافی روی نوع استفاده از این منابع وجود دارد پیشنهاد می کنم پیوند دقیق ارائه دهید تا بشود نوع استفاده را بررسی کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. یک نمونه‌اش احتمالاً ویرایش خود جناب کاظمی در ویژه:تفاوت/35919694 است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Jeeputer: سلام. الان ایرادی که به این ویرایش گرفته شده چیه؟ چون من دقیق مطمئن نیستم. روی این ویرایش اختلاف نظری وجود دارد؟ در حالت کلی بنظرم اگر نقل قول دقیق و مطابق با همان کتاب باشد و خود کاربر هیچ برداشت و تفسیری از آن نکرده باشد و منبع قویتری موجود نباشد که این ادعا را نقض کرده باشد قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

@فرهنگ2016: راستش در جریان نیستم. صرفاً فقط مقاله را در پیگیری‌هایم داشتم و این ویرایش را دیده بودم. این بحث را که دیدم، صرفاً پیوندش را قرار دادم. من هم فکر می‌کنم استفاده از این خاطرات به‌همراه انتساب مستقیم به نویسنده مشکلی نداشته باشد. نفس استفاده از منابع اولیه به‌تنهایی مشکل‌سازی نیست، بستگی دارد متنی که به آن ارجاع دارد را چگونه بنویسیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Jeeputer: برداشت من هم همین است. بنظرم کلا منبع دست اول را نباید مساوی با تحقیق دست اول گرفت چون اتفاقا با منبع دست دوم و ترکیب آنها هم می شود تحقیق دست اول انجام داد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

سلام. با ذکر انتساب، بلامانع است. یعنی گفته شود فلانی در کتاب خاطراتش نوشته است که فلان. بنیامین (بحث) ۲۲ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۴۳ (ایران) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

•  نظر: مشکلی که استفاده از منابع اولیه دارند این است که اگر کپی خط به خط کتاب استفاده نشود ممکن است وپ:تحقیق دست اول صورت گیرد. اگر هم خط به خط کپی شوند نقض وپ:کپی مکنید خواهد بود. بنابراین این منابع میتوانند مناقشه برانگیز باشند و استفاده همراه با منبع ثانویه بهتر خواهد بود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

  یعنی تغییر متن مساوی با تحقیق هست؟ صرف اوردن دیدگاه که تحقیق نمیشود! نتیجه گیری، ارائه دیگاه جدید، پژوهش جدید از متن است که تفاوت میدهد به تحقیق! پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  "تغییر متن" به شیوه سلیقه‌ای قطعا مصداق وپ:تحقیق خواهد بود. از طرفی کپی خط به خط هم نقض کپی‌رایت خواهد بود. این مشکل منابع دست اول است، که استفاده ازشان را دشوار میکند. منبع ثانویه میتواند چنین مشکلی را حل کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

  در صورت فرض شما اگر وپ:تحقیق صورت بگیرد، درست نیست. البته از جهت وپ:تحقیق. باز به بحث استفاده از منبع خدشه ای نیست. پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

خیلی از همه دوستانی که در بحث شرکت کردند تشکر می‌کنم. به نظر می‌رسد اگر به شیوه زیر عمل شود دغدغه همه دوستان برطرف خواهد شد: اینکه در صفحه ‌بحث مقاله، اصل متن از روی خاطرات نوشته شود. سپس نسخه نقل و قول شده از خاطرات ( با کمی تغییرات برای جلوگیری از نقض کپی‌رایت) در اصل مقاله نوشته شود. این طوری کاربران دیگر می‌توانند متن نقل و قول شده را با متن اصلی تطبیق دهند که خدای ناکرده سلیقه‌ای عمل نشده باشد و به علاوه مشکل کپی‌رایت هم در مقاله نخواهیم داشت. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

 نظر: خاطرات سیاستمداران (یا سایر افراد مشهور) به طور قطع، جزو منابع اولیه است. استفاده از منابع اولیه در ویکی پدیا منع نشده است؛ وپ:اولیه بد نیست، اما استفاده از آنها تحت شرایطی مجاز است؛ وپ:اولیه با دقت. مثلا با استناد به گلستان سعدی می توان نوشت که گلستان سعدی متشکل از یک مقدمه و مثلا هفت باب است. چون این واقعیت مسلم است که با دیدن این منبع اولیه، برای هر مخاطب باسواد غیرمتخصص مسجل می شود. اما نمی توان نتیجه گرفت که مثلا سعدی به هند سفر کرده است؛ چون اگرچه سعدی صراحتا در یکی از حکایتها از سفرش به هند سخن گفته، این که واقعیت را گفته یا خیر، نیازمند تخصص است (چنان که خیلی از سعدی شناسان می گویند او به هند نرفته است). به طور کلی این جمله را در نظر داشته باشید که «ادعاهای بزرگ، منابع قوی می طلبند.» و منابع اولیه معمولا منابع قوی نیستند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

لایک -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• صرفا از سیاست گفتاورد میکنم: «مقالات ویکی‌پدیا باید به صورت عمده‌ای بر منابع چاپی ثانویه و تا حد کمتری، ثالثیه یا اولیه تکیه کنند. ... تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع دست دوم (ثانویه) ارجاع داده شود و نباید تحلیل دست اول از منبع اولیه توسط کاربران ویکی‌پدیا انجام شود.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

  این بخش هم ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع#چرا جای تحقیق دست‌اول اینجا نیست در چهار بند شرایط استفاده را توضیح می دهد درسته؟ یکم متوجه این خطش نشدم: اما اگر که شامل حال تمام ویراستاران شود شهرت ما را هم به چند صورت خیلی مهم تثبیت می‌کند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

  از سیاست حذف شد: توضیحات تکمیلی -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

سایت ویکی شیعه

درود ، آیا سایت‌های ویکی شیعه یا ویکی فقه معتبر هستند و می‌توان در موضوعات مربوط به شیعه از آن ها استفاده نمود؟اوهریش (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@اوهریش: درود . خیر آنها هم مثل ویکی پدیا هستند و معتبر محسوب نمی شوند. اگر بخواهید از مطلبی استفاده کنید باید مستقیما سراغ منبع آن بروید.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

اصولا خود ویکی‌پدیا منبع نیست، ویکی شیعه یا ویکی فقه را هم اگر منبع در نظر بگیریم، که جای بحث دارد، در حد منابع دست سومی مثل دانشنامه‌های ایرانیکا، بریتانیکا، اسلام، قرآن، جودائیکا، دانشنامه جهان اسلام، دائرةالمعارف بزرگ اسلامی معتبر نیستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@Sunfyre جهت اطلاع می پرسم. اینها اگر از منابع اولیه نگارش شده باشند، آیا باز هم دست سوم محسوب می شوند. مثلا دائره المعارف اسلامی و دانشنامه جهان اسلام تا جایی که می دانیم اینها معمولا از منابع اولیه استفاده می کنند. پژوهشگر (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

در هر صورت یک نوع ویکی هستند و مثل ویکی‌پدیا معتبر نیستند.--‏ Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

ویکی شیعه و ویکی فقه معتبر نیست. می توانید به منابع اصلی معتبر رجوع کنید.--سید (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

منابع آکادمیک در مورد اسلام

به کمک کاربران داوطلب، در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام/منابع آکادمیک فهرستی از منابع آکادمیک در موضوعات اسلامی در حال گردآوری است. اگر می توانید در تکمیل این فهرست کمکی بکنید، می تواند خیلی مفید باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

رسانه‌های معاند

سلام، چگونه ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی منبع معتبر هستند؟
در هرصورت مخالف و دشمن جمهوری اسلامی بوده و قطعاً با انتشارهای خبرهای دروغین قصد سرنگونی و تفرقه را دارند. به‌نظر من خبرهایی که راجع‌به جمهوری اسلامی توسط رسانه‌های معاند تولید می‌شوند نباید در ویکی‌پدیا نمایش داده شود. همه‌جای دنیا منبع کشور دشمن معتبر نیست. Taha.7.13Talk ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

اعتبار منبع ارتباطی با سمت و سوی آن منبع ندارد. اعتبار منبع از کیفیت گزارشگری و خبررسانی آن، و استقلال تحریریه آن می آید. اگر مدرکی دارید که رسانه ای خبر جعلی تولید می کند، می تواند در اعتبار آن خدشه وارد کند ولی خصومت یک منبع با یک سوژه لزوماً به معنای بی اعتباری آن منبع در پرداختن به آن سوژه نیست. 1234 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@Taha.7.13: اینجا خروجی خبرگزاری فارس نیست! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

@Jeeputer: جای BBC و Iran International هم نیست!
بلکه جای خبرگزاری و رسانه‌های داخلی است! (رسانه ملی، پرس تی‌وی، فارس، همشری آنلاین و ...). Taha.7.13Talk ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

کاربران اینجا اجماع دارند که خبرگزاری فارس منبعی نامعتبر و بی‌بی‌سی فارسی منبعی معتبر است. عدم پایبندی به اجماع کاربران نوعی اخلالگری و موجب قطع دسترسی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Taha.7.13: مشخصاً اشاره‌ام به الفاظی بود که در بالا استفاده کردید. اینجا ما رسانه‌های «معاند» نداریم. معتبر و نامعتبر داریم. نکند باورتان شده که ویکی‌پدیا تریبون جمهوری اسلامی است؟! در صورتی که دوباره (خواسته یا ناخواسته) از حق ویرایش در ویکی‌پدیا برای تبلیغات حکومتی استفاده کنید، دسترسی ویرایشی‌تان بسته می‌شود. پیش از انتشار ویرایش متن خود را بخوانید که چنین اشتباهاتی در آن نباشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: این حرف شما یک جهت گیری سیاسی است. اینجا جای تمام جهت گیری ها است، چه جهت گیری های حکومت و چه جهت گیری های دشمنان و اپوزیسیون آن. لذا این رفتار شما، غیر حرفه ای است. Ard1401 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

خیر اشتباه می‌کنید. لازم است ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و به‌طور مشخص وپ:منبر را بخوانید که می‌گوید؛ ویکی‌پدیا تریبون سخنرانی، میدان نبرد یا ابزاری برای پروپاگاندا، تبلیغات یا به‌اشتراک‌گذاری نیست. Ali.Allipour (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

پرس تیوی

من دقیق نمیدونم آیا بحث متمرکزی شده یا نه ولی ایا پرس تیوی اعتبار داره؟ لطفا پاسخم رو بدید توجه کنید مطمعن نیستم ولی در ویکی انگلیسی استفاده ایی نمیشه کرد و ممنوع بدرود فریدون (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

گوگل اسکالر

برآیند کلی بحث‌ها: تعداد استادات فهرست شده توسط این موتور جستجو ممکن است گاهی بسیار کمتر، و گاه بسیار بیشتر از تعداد واقعی استنادات معتبر و پژوهشگرانه‌ٔ شخص باشد. بنابراین، گوگل اسکالر به‌عنوان یک موتور جستجو منبع دست اول محسوب می‌شود و برای «اثبات» سرشناسی کاربرد ندارد و صرفاً می‌تواند به بررسی سرشناسی کمک کند. در نهایت سرشناسی هر شخص و وابستگی آن به استنادات فهرست شده در گوگل اسکالر باید به‌صورت موردی و دقیق بررسی شود و صرف ازدیاد یادکردها در این وبگاه نشانهٔ مطلق سرشناسی نیست. توضیحات و جزئیات دیگری نیز در خصوص گوگل اسکالر در وپ:سنجه استاد در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

اگر اشتباه نکنم اصولا گوگل اسکالر منبع هم نیست چه برسد به منبع دست اول؟--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

در وپ:استاد می تواند مورد استفاده قرار بگیرد. البته به عنوان یک فاکتور (نه معیار) با اما و اگر و به طور مشروط می تواند برای احزار معیارهای سرشناسی آن رهنمود استفاده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

من جوابم را نگرفتم. بحث من «احزار معیارهای سرشناسی» نیست. یک مرحله قبلتر را میگویم؛ اثبات‌پذیری توسط منابع معتبر شرط لازم احراز معیارهای سرشناسی است، وقتی آن تکه اول نباشد خودبه‌خود قسمت دوم ساقط میشود. آیا گوگل اسکالر منبع معتبری هست؟ به نظر میرسد منبع دست اولی باشد که نیازمند پوشش از طرف منبع دست دوم مثلا خبرگزاری‌های معتبر شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

بنظرم بهتر بود که به نوع استفاده اشاره کنید. خودش یک جستجوگر است و بیشتر شاخص هایش اهمیت دارد. البته منابع دست اول هم قابل استفاده است، اما اینکه کجا و چطور باید به طور موردی بحث شود.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

دانشگاهیانی که highly cited باشند، می‌توانند حاثز سرشناسی بشوند با این حال استفاده از گوگل اسکالر برای نشان دادن پراستناد بودن یک استاد، توصیه نمی‌شود. بهتر است به اعداد موجود در گوگل اسکالر به چشم یک منبع دست اول نگریست. توضیح بیشتر در: Wikipedia:Notability (academics)#Citation metrics. بنیامین (بحث) ۲۶ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

البته هشدار را از جنبهٔ سلبی‌اش داده، یعنی می‌گوید چنین نیست که اگر استادی استناداتش در گوگل اسکالر کم بود، مطمئن شویم که سرشناس نیست؛ ممکن است گوگل اسکالر استنادات را کمتر از چیزی که هست نشان دهد. بنابراین، برعکسش را تایید کرده: یعنی اگر استادی استناداتش در گوگل اسکالر بالا بود، پس نشانه‌ای معتبر برای سرشناسی‌اش داریم. Pirhayati (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

• در ویکی‌پدیا:سرشناسی_(دانشگاهیان)#سنجه‌های_ارجاع گفته شده است: «گوگل اسکولار منابعی دارد که مرور همتا ندارند، مانند وب‌گاه‌های دانشگاهی و دیگر منابع خود-چاپ‌کرده. بنابراین، شمار یادکردهایی که در آن‌ها یافت می‌شود می‌تواند گاهی به شدت بیش از شمار واقعی یادکردهای منابعِ واقعاً معتبرِ پژوهشگرانه باشد. به صورت خلاصه، گوگل اسکالر را باید تنها یک راهنمای نادقیق دانست.» این بخصوص در مورد استادان دانشگاه های ایران که مقالات دانشجویان را به نام خود مصادره میکنند دقت مضاعف میخواهد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

  در این موارد به‌راحتی می‌شود داده‌های گوگل اسکالر را با سایر موتورهای جستجوی معتبر مثل اسکوپوس سنجید. Pirhayati (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

• بنظر من این موارد بهتر است که جداگانه در هر نبحی بررسی شود. ممکن است جایی بتوان از این فاکتور استفاده کرد و جایی نتوان. باید دید اجماع کاربران در بررسی موردی چیست. این فاکتورهای جانبی فقط برای کمک به بررسی بهتر سرشناسی است. وگرنه معیار خودِ سرشناسی نیست. مشخص است که شاخص های یک جستجوگر مثل گوگل اسکالر نمی تواند کیفیت ارجاعات را نشان دهد و تضمین کند. مثل خود گوگل که تعداد نتایج جستجو نشان دهنده کیفیت پیوندها نیست. حالا بحث های جانبی هم هست که باید در هر نبحی جداگانه بررسی شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  دقیقا، مثل این است در مقاله ایران نوشته شود «جستجوی ایران در گوگل تقریباً ۹۲۲٬۰۰۰٬۰۰۰ نتیجه دارد.» بعد هم اثبات‌پذیرش به خود گوگل است و نه منبعی دست دوم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

منبع معتبر برای چه چیزی؟ برای این که یک شخص چند ارجاع دارد می شود استفاده کرد.1234 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

منابع

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

منابع حوزوی

من در مقاله ارتداد در اسلام تضادی بین منابع حوزوی و آکادمیک یافتم. منابع آکادمیک می گویند که در قرآن، هیچ حکم صریحی در مورد ارتداد وجود ندارد. در حالی که منبع حوزوی می گوید که در قرآن آمده که حکم ارتداد اعدام است. البته من آیه مربوطه را خواندم، چنین چیزی نگفته بود بلکه گفته بود موسی به قومش گفته که مرتدین را بکشید. این نشون می دهد که آیت الله ها از خودشان چنین حکمی صادر کردند و این کلام خدا در قرآن نیست. حال ما باید با تضادی که بین منبع آکادمیک و منبع حوزوی هست چه کنیم؟ منبع حوزوی بماند یا پاک شود. بقیه نوشته های منابع حوزوی هم باید بمانند یا پاک شوند؟ Eagle1401 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

و البته باید بگویم در مقاله ارتداد در اسلام، تحقیق دست اول به شدت موج می زند. در حالی که نویسندگان مقالات آکادمیک به منابع فقهی دسترسی داشتند، با این حال نوشته های این افراد را تائید نکردند. من موندم چرا اجازه دادند نوشته های دست اول در کنار مطالب آکادمیک قرار بگیرد. --Eagle1401 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Eagle1401 سلام. باید اولویت با منابع آکادمیک باشد ولی نظر منابع مذهبی هم به صورت غیرفکت بیان شود. مثلا متن چیزی مثل این باشد : «به مبحث ارتداد در قرآن مستقیما پرداخته نشده[1] ولی فلان منبع اسلامی می‌گوید در فلان سوره حکم اعدام برای ارتداد آمده‌است [2]» محک ^📞 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

qajarpages.org

این وبگاه توسط منوچهر اسکندری قاجار ایجاد شده‌است. در برخی مقالاتی مربوط به قاجاریان مورد استناد قرار گرفته است [۳] به نظر می‌رسد مصداقی از وپ:خودچاپ‌کرده باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

به نظرم می‌توان در استفاده از پروژهٔ شجره‌نامه، از «خودچاپ‌کرده بودنِ» شجره‌نامه‌ها اغماض کرد چون شجره‌نامه‌ها به این صورت در مقالات ژورنالی چاپ نمی‌شوند. بنیامین (بحث) ۲۶ اردیبهشت ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

qajarwomen.org

این وبگاه توسط منوچهر اسکندری قاجار ایجاد شده‌است. در برخی مقالاتی مربوط به قاجاریان مورد استناد قرار گرفته‌ است. [۴] به نظر می‌رسد مصداقی از وپ:خودچاپ‌کرده باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• نظر من که هیچ دلیلی برای بی اعتبار بودن این دو در زمینه تاریخ قاجار ندیدم. در همان وپ:خودچاپ‌کرده آمده: «منابع خود-چاپ‌کرده حرفه‌ای ممکن است منابع معتبری تلقی شوند، به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه منتشرشده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر منتشر شده باشد.» همانطور که در دنیای زنان در عصر قاجار آمده: «مرحله آغازین این پروژه با همکاری گروه پژوهشگران، منوچهر اسکندری قاجار، دامینیک پرویز بروکشاو، نغمه سهرابی، ناهید مظفری، و افسانه نجم آبادی، تحت نظر مدیریت اجرایی رامیار رسوخ به اجرا در آمد.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

  کارهای این افراد در همین حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر منتشر شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

  چون استدلالتان فقط برای qajarwomen.org بود من دو وبگاه را تفکیک کردم. اگر برای qajarpages.org استدلالی دارید در زیربخش خودش ارائه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

• کمی جستجو کردم. کارهای افرادی که کاربر:فرهنگ2016 اینجا ذکر کرد، همچون منوچهر اسکندری قاجار، دامینیک پرویز بروکشاو، نغمه سهرابی، ناهید مظفری و رامیار رسوخ، در حوزه زنان قاجار قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر منتشر نشده است. در این بین فقط افسانه نجم آبادی است که اگر اشتباه نکنم یکی دو کتاب در زمینه زنان قاجار منتشر کرده است. این باز به نظر من برای معتبر دانستن qajarwomen.org کفایت نمیکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

با فرهنگ موافق هستم. همین‌که نجم‌آبادی در این میان هست برای این‌که اعتبارش ثابت شود کافی‌ست و منبعی حرفه‌ای و تخصصی‌ست. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

سایت‌های فارسی زبان در حوزه خودرو

سایت‌های فارسی در حوزه خودرو کم نیستند و در مقالات خودرویی و به خصوص خودروهای تولیدی یا مونتاژی در ایران کم و بیش ارجاعاتی به آنها داده شده است با این حال برخی کاربران روی خوشی به آنها نشان نداده و حتی برخی از آنها در فهرست سیاه ویکی‌پدیا قرار دارند (دنده ۶، جوان خودرو). به‌نظرم آمد که هرچه سریع‌تر تصمیمی در این خصوص گرفته شود. این قضیه در مورد سایت‌های تکنولوژی نیز صادق است که شایسته است بعداً مفصل‌تر به آن پرداخته شود. ماشین باز (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

به‌نظرم رسید برای بررسی دقیق‌تر برخی از مشهورترین‌ها را نام ببرم

• اسب بخار
• خودروبانک
• پدال
• چرخان
• car.ir
• آن دو سایتی که بالاتر اشاره کردم

با سپاس فراوان ماشین باز (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

استفاده از منبع

آیا وقتی مقاله درمود شخصی تولید می کنم می توان از منابع فارس، مهر، تسنیم،ایلنا،ایرنا،ایسنا، ایران اینترنشنال استفاده کنم

Hoseinsheikhan (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

استادیار

آکادمیسین‌هایی که درجه استادیاری دارند الزاما معتبرند؟ χαστερ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

خیر :) بنیامین (بحث) ۴ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

سپاس از شما عزیز :) χαστερ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

اعتبار کتاب «جنسیت و رقص در ایران مدرن: زیست‌سیاست بر روی صحنه»

با سلام به کاربران و مدیران گرامی. آیا کتاب «جنسیت و رقص در ایران مدرن: زیست‌سیاست بر روی صحنه» نوشتۀ آیدا مفتاحی از انتشارات روتلج مطابق با معیارهای ویکی‌پدیا منبعی معتبر به شمار می‌آید یا نه؟ به طور مشخص می‌خواهم جملۀ زیر را از صفحۀ ۵۷ این کتاب به مقالۀ پرویز محمود اضافه کنم: «آیدا مفتاحی در کتاب «جنسیت و رقص در ایران مدرن: زیست‌سیاست بر روی صحنه» به نقل از روزنامۀ «نامۀ رهبر» اشاره می‌کند که مارش حزب تودۀ ایران که در سال ۱۳۲۱ به عنوان سرود این حزب برگزیده شده از آثار پرویز محمود است.» لطفاً راهنمایی بفرمایید. با سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

پرسش البته بطور کلی مربوط به اعتبار منبع فوق برای استفاده در مقالات و ادعاهای اینچنینی است. در صورتی که کاربران آشنا به موضوع رای بر اعتبار این کتاب برای استفاده‌های اینچنینی است من در مقاله مورد نظر مطلب را با اشاره به منبع خواهم آورد با پیوندی به خروجی این بحث برای جلوگیری از اتلاف زمان و بحثهای مکرر آینده. پیشاپیش سپاس از همگی دوستان ارژنگ (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

دوستان گرامی، آیا کسی در اینجا توان کمک کردن به ما را دارد؟ از کاربران باتجربه‌تر و آگاه‌تر می‌خواهم به بحث ورود کرده و من و دوست گرامی‌ام ارژنگ را یاری کنند. پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

با جستجو در مورد نویسنده، به این توضیح رسیدم: «آیدا مفتاحی (دانش­آموختۀ دکتری مطالعات خاورمیانه و خاور نزدیک، دانشگاه تورنتو، 2013) استادیار مهمان در مرکز ایران­شناسی روشن در دانشگاه مریلند است. از او تاکنون چند مقاله به زبان انگلیسی چاپ شده است و کتابش با عنوان Gender and Dance in Iran: Body National in Motion به زودی منتشر خواهد شد. مفتاحی در پژوهش­هایش از منظری فرارشته­ای به تاریخ­نگاری بدن و زیست­سیاست در نمایش، رقص و سینما می­پردازد.» که اگر توضیحات درست باشد، به نظر من معتبر است. انتشارات راوتلج هم که بنگاه معتبری است. فقط یک نکته را در نظر داشته باشید. از لحاظ معتبر بودن، منبع شما معتبر است. اما این که از شخصی نقل شده که فلان آهنگ ساخته فلان شخص است، ممکن است مشمول وپ:ادعاهای بزرگ باشد. همچنین باید دید که آیا از حیث وپ:وزن قابلیت نوشته شدن در دانشنامه را دارد یا خیر. پیشنهاد من به شما: جسور باشید و ویرایشتان را انجام دهید و اگر لازم شد با دیگر کاربرانی که در این زمنیه نظری دارند، وارد تعامل بشوید تا به نتیجه مناسب برسید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

@مرتضا: ،@ارژنگ: با تشکر از شما مرتضای گرامی. راستش من جسور بودم و این ویرایش را انجام دادم، اما دوست گرامی من جناب ارژنگ اعتقاد به عدم اعتبار کتاب داشتند. به همین خاطر بیم دارم در صورت جسارت من، ایشان مجدداً ویرایش بنده را واگردانی کنند! پیشنهاد من این است که می‌توان هم به کتاب آیدا مفتاحی و هم به روزنامۀ «نامۀ رهبر» ارجاع داد. امیدوارم ارژینگ عزیز هم در این تصمیم‌گیری مشارکت کند. سپاس و احترام پەڕاو (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

سایت آناتولی

لطفا اعلام نظر کنید که آیا سایت خبری آناتولی معتبر است یا خیر تشکر ًRza Irenji - (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

از چه نظر؟ برای چه موردی؟ موضوع مورد اختلاف را شفاف توضیح دهید. بنیامین (بحث) ۴ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۴ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

استفاده جهت نقل قول از اشخاص ، شرح خردادها، نظرات در خصوص موضوعات فعلا

و در چه مواردی نمیشود استفاده شود.

سپاس ًRza Irenji - (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

اگر موضوع موردنظر، در منابع مختلف، روایت متفاوت نداشته باشند، مشکلی وجود ندارد. در صورت وجود روایت متفاوت، جمله را به این شکل شروع کنید: «به گزارش خبرگزاری آناتولی...» بنیامین (بحث) ۱۱ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۳۷ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

tandfonline.com

در مقاله‌ای تحت عنوان «The securitisation of life: Eastern Kurdistan under the rule of a Perso-Shi'i state» به نویسندگی Ahmad Mohammadpour و Kamal Soleimani منتشرشده در tandfonline.com نوشته شده‌است:

* Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries. Intellectual collaboration can take various forms: from speaking or writing in favour of the state to partaking in state-funded projects or projects run by the security and military institutions.

ترجمه گوگلی می‌شود:

• اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن‌ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می‌شود. نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است. جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (۲۰۰۴) و عرفان قانعی فرد (۲۰۰۹) استفاده می‌شود که می‌کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سؤال ببرند. به‌طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می‌کنند را مزدور روشنفکر می‌نامد.

کاربر:Pirehelokan این متن را در لید مقاله شخص زنده عرفان قانعی‌فرد در ابتدا به صورت فکت «قانعی‌فرد متهم به همکاری با دولت ایران» پوشش داد که وارد مناقشه شد. مشخصا این ادعای بزرگ برای یک شخص زنده است. کاربر:Pirehelokan بعداً دوباره با کمی تغییر در متنش به صورت «همچنین بعضی او را جاش‌قلم (همکار دولت ایران در تضعیف ناسیونالیزم کردی) دانسته‌اند.» در لید مقاله پوشش داد. سؤال این است که این منبع برای پوشش چنین ادعایی در مقاله شخص زنده منبعی معتبر محسوب می‌شود یا خیر؟ نویسندگان این مقاله چقدر معتبر و در موضوع مقاله بی‌طرف هستند؟ در پانویس مقاله ادعای این دو به منبع خاصی ارجاع ندارد و به نظر می‌رسد تحلیل و نظر شخصی آنها باشد. آیا کاربران ویکی‌پدیا مجاز هستند این محتوا را بصورت فکت در مقاله یه شخص زنده پوشش دهند؟ اگر مجاز نیستند نحوه پوشش چگونه می‌تواند باشد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

این مقاله از ژورنال علمی w:en:Third World Quarterly است دارای ایندکس آی اس آی و داوری همتاست و بیش از چهار دهه است که چاپ می‌شود. دارای ایمپکت فاکتور 2.2 است که بسیار بالاست و از این رو در Scimagojr به عنوان ژورنال Q1 (یعنی معتبرترین چارک در رده خودش) رده بندی شده. خود مقاله هم از تا حالا در گوگل اسکالر دارای ١٧ ارجاع است. بنابراین اعتبار ژورنال و مقاله از روی این شاخص‌ها ثابت شده است. بحث اینست چطور این نقل قول را در مقاله بیاوریم. به نظر من با پانویس کردن متن انگلیسی ابهام برطرف میشود. با سپاس Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

چند منبع

سلام. بنده چند منبع در اینجا می‌آورم، خواهشمندم که دوستان بگویند این منابع دست اول محسوب نمی‌شوند؟ و استناد به این منابع در رابطه با قومیت و زبان یک مردم اشکال دارد یا خیر؟ (در مقالاتی که این‌ها آمده‌اند با منابع دیگر که دست دوم و سوم هستند، تناقض دارند)

۱-سیاحتنامه موسیو چریکوف، ترجمه آبکار مسیحی

۲-خاطرات شرقی سفرنامه پشتکوه لرستان، نوشته‌ی فردریش روزن، ترجمه اصغر حاتم‌وند و محمد سلیمان پور

۳-سفرنامه خانلرخان اعتصام الملک

۴-سفرنامه لرستان و خوزستان، نوشته بارون دوبد

۵-سفرنامه عتبات ناصرالدین شاه قاجار

۶-زیرآفتاب سوزان ایران، نوشته اسکارفن نیدرمایر

۷-لباس لرهای فیلی، نوشته عیسی قائدرحمت (از این منبع برای معرفی زبان یک مردم استفاده شده‌است)

این منبع نیز اشاره به یک اتفاق تاریخی دارد که در هیچ منبع دیگری دیده نمی‌شود و ادعای بزرگی دارد: کهنه سرباز، نوشته سرهنگ غلامرضا مصور رحمانی

اگر توضیحات بیشتری لازم است بنده حاضرم تا توضیح دهم، ببخشید که این همه منبع را در یک بخش آوردم، خواهش می‌کنم در مورد این منابع نظر بدهید و به ترتیب شماره، نظرتان را بگویید. مطالب این منابع همانطور که گفته شد با منابع ارزشمندتر دیگر تناقض دارند و باعث ایجاد مناقشات و جنگ‌های ویرایشی فراوانی شده‌اند و نظر شما دوستان در مورد این‌ها بسیار ارزشمند است. Vajd (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

خاطرات و سفرنامه، منبع دست اول هستند. بنابراین موارد ۱ تا ۵ ۶ قطعا دست اولند. الباقی موارد را اگر فرصت کنم بررسی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

کتاب کهنه سرباز هم کتاب خاطرات است و منبع اولیه محسوب می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@مرتضا ممنونم، اما من بیشتر دنبال جواب سوال دوم هستم، استفاده از این منابع برای تعیین قومیت و زبان یک مردم، در صورتی که با منابع دیگر در تناقض است، اشکال دارد؟ Vajd (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

بر اساس وپ:وزن: «اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) چه روا باشد و چه ناروا، چه بتوانید اثباتش کنید و چه نه.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

Peoplegroups.org

این منبع مشکلی ندارد؟ از لحاظ اعتبار و مستقل بودن و...؟ Vajd (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

اعتبار Kalimat Press در ویکی‌فا

سلام همکاران گرامی. با جناب کاربر:Tarikhejtemai بحثی در مورد اعتبار انتشارات Kalimat Press داشتیم. این انتشارات نمی‌تواند معتبر باشد، چون بارها در برابر فشارهای بیت العدل اعظم و دیگر سازمان‌های بهائی تسلیم شده. متن نامه‌ها و اخطارهای سازمان‌های بهائی به این انتشارات را در اینجا بخوانید:

• Kalimat Press and Distribution by Bahá'í Agencies

در همان لینک نوشته که:

Following this letter, Kalimat removed the following four titles from their website: Modernity and the Millennium by Juan Cole, Church and State by Sen McGlinn, Resurrection and Renewal by Abbas Amanat, and The Bahá'í Faith in America by Bill Garlington, as the publisher believed these were the ones the Baha’i Administration found objectionable. Those titles remain unavailable, and the publisher confirms that they have no plans to resume sale of them. [-J.W., citing personal correspondence, 2014/12/21]

(نامهٔ بالا اشاره به نامهٔ محفل ملی بهائیان آمریکا دارد.) لذا چنین ناشری نمی‌تواند معتبر باشد، چون استقلال دانشورانه ندارد. براین اساس، چنین ناشری نمی‌تواند معتبر باشد. از همکاران گرامی خواستارم در مورد اعتبار این ناشر نظر دهند. طاها (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

@Shawarsh و Sicaspi: امکانش هست در مورد این انتشارات نظر دهید؟ به نظرم کلمات‌پرس ناشر خاصی است که ۱۱ بار از بیت‌العدل و محافل روحانی ملی نامه دریافت کرده‌است. با توجه به سخت‌گیری‌های ویکی‌فا در مورد منابع مورد استفاده در موضوعات بهائیت، ممنون می‌شوم اگر در مورد مناسب‌بودن استفاده از کتاب‌های منتشرشده توسط این ناشر نظر دهید. طاها (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@طاها سلام. ظاهرا بحث درباره نگرش‌های بهائی به علم است. به نظر من برای بیان دیدگاه بهائیان مشکلی ندارد. حتی ارجاع دست اول هم تا حدی برای مطالب دینی مانعی ندارد، همانطور که در مقالات اسلامی به تفاسیری مثل المیزان برای نظر شیعه ارجاع داده می شود.

البته همیشه اولویت با منبع دست دوم و معتبر است. — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@Shawarsh و Tarikhejtemai: ممنون بابت اظهار نظر. چون به آن مقاله اشاره کردید، توضیحی بدهم. در زمینهٔ علم و دین، متاسفانه چون تلقی از علم و عقل در دین متفاوت از علم تجربی و عقل انتقادی در فلسفهٔ غربی است، سوءتفاهمی در این زمینه پیش می‌آید. فردی می‌تواند به صورت درون‌دینی به اسلام نگاه کند و با ارجاع به تواتر کلمات از ریشه‌های علم، عقل، و فکر در قرآن و اینکه چندین باب اول اصول کافی همه در مورد عقل و علم و فضیلت علماء هستند، بگوید که اسلام و علم با هم تطابق دارند. همانگونه که از زمان سیدجمال تا کمی بعد از انقلاب خیلی از متفکران مسلمان همین استدلال را می‌کردند (این استدلال احتمالاً از طریق همنشینی با همین نواندیشان به بهائیت هم راه‌یافته). اما کسی که فلسفهٔ دین خوانده باشد، با «چالش رویارویی ایمان و علم تجربی» آشناست و می‌داند که همهٔ ادیانی که برپایهٔ ایمان هستند (مانند مسیحیت و بهائیت) با این چالش مواجه‌اند. منبعی هم که در مقالهٔ نگرش‌های بهائی به علم آورده‌ام (Science and Religion in the New Religions) همین را تائید می‌کند که بهائیت هم با «چالش رویارویی ایمان و علم تجربی» مواجه است و «بخش‌هایی از یافته‌های علمی را می‌پذیرد که بر الهیات بهائی منطبق باشند.» مشکل من با نگرش غیرانتقادی در این مقاله است که مقاله را عملاً به تبلیغی‌شدن سوق می‌دهد. طاها (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Shawarsh و طاها: با سلام، به نظر من علاوه بر ناشر، نویسنده مطلب هم مهم است. Kalimat Press آثار پژوهشگران برجسته‌ای چون امین بنانی و علی‌مراد داوودی که درباره دیانت بهائی بوده را برای نخستین بار منتشر کرده است که در ایران به دلیل بهائی‌ستیزی چاپ نمی‌شوند. آثار دیگر این دو فرد البته بارها در ایران تجدید چاپ شده‌اند. [۵][۶][۷]. کلمات پرس اگر ناشر مذهبی هم باشد، طبق رهنمودِ ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام#منابع مذهبی به دلیل اینکه نظر متخصصان بهائی را منعکس می‌کند ناشر معتبری است.

مقاله نگرش‌های بهائی به علم (البته نام قبلی مقاله سرشناسی بیشتری داشت)، نظر دیانت بهائی راجع به علم را بازگو می‌کنید و اصل تطابق علم و دین که یکی از اصول دوازده‌گانه این دین است را همانگونه که در منابع آمده منعکس می‌کند، این مطالب تبلیغی نیستند بلکه منعکس‌کننده دیدگاه دیانت بهائی هستند. منابع هم اکثرا دست دومند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

@Shawarsh و Tarikhejtemai: چند نکته:

1. من بیشتر جستجو کردم و متوجه‌شدم که این ناشر کتاب دعا هم منتشر می‌کند. لذا، با توجه به نامه‌های بیت‌العدل و چاپ‌کردن کتاب‌های دعا، به وضوح این ناشر یک ناشر مذهبی (غیر آکادمیک) است و مشمول رهنمودِ ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام#منابع مذهبی می‌شود. (احتمالاً نیازی به استعلام در اینجا هم نداشت.)
2. با توجه به مورد ۱، باید کتاب‌های هر نویسنده مورد به مورد برای دانشورانه‌بودن بررسی شوند. چون بسیاری از دانشوران کتاب‌های مذهبی خود را در انتشارات مذهبی چاپ می‌کنند.
3. در مورد علی‌مراد داوودی: گرچه ایشان در زمانهٔ خود استاد دانشگاه بوده‌اند، آثار ایشان در فضای «تطابق علم و دین» رایج در قبل از انقلاب نوشته‌شده‌اند. لذا بهتر است از آثار به‌روزتری باید استفاده کنیم (که البته یک قاعدهٔ همیشه درست در ویکی است).
4. در مورد مقاله نگرش‌های بهائی به علم، باید حواسمان باشد که مرتکب وپ:انشعاب محتوا نشویم. ما نمی‌توانیم مقاله‌ای با عنوان «موضوع فلان از دیدگاه درون‌دینی دین بهمان» بنویسیم و فقط به نوشته‌های درون‌دینی دین بهمان استناد کنیم. هیچ مقاله‌ای در ویکی‌پدیا نباید از دیدگاه انتقادی در امان باشد.

طاها (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@طاها: بله درسته منابع جدیدتر بهتر هستند ولی به نظرم آثار علی‌مراد داوودی که به اوایل و قبل از انقلاب برمی گردد چندان هم قدیمی محسوب نمی‌شوند. بسیاری از مقالات ایرانیکا به دهه هشتاد میلادی برمی‌گردند، ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام#منابع مذهبی آثار غزالی که مربوط به ۱۰۰۰ سال پیش است را ثانویه و معتبر می‌داند.

در مورد مقاله نگرش‌های بهائی به علم: من نگفتم فقط به منابع درون دینی استناد کنیم، این مقاله هم چنین نکرده است. در حال حاضر ۱۴ منبع از ۱۹ منبعِ مقاله، ثانویه و دانشورانه غربی هستند. شما مقالات معاد، امامت، توحید_(اسلام) که راجع به اصول دین در اسلام هستند را ببینید (مقاله نگرش‌های بهائی به علم در واقع دارد به یکی از اصول دین بهائی می‌پردازد)، این مقالات تقریبا تماما از منابع اولیه و منابع مذهبی استفاده کرده‌اند، برچسب بیطرفی هم مانند مقاله بهائی مورد بحث نخورده‌اند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: مقایسه با مقالات معاد و امامت مصداقی از مغالطهٔ پس‌چه‌ایسم است و در ویکی‌فا نکوهیده است. بنده نویسندهٔ آن مقالات نیستم و اگر من می‌نوشتم‌شان از منابع بهتری استفاده می‌کردم. در مقالات بهائیت هم شاهد بودید که قید دایرةالمعارف را زدم.

در مورد علی‌مراد داوودی: همانطور که در بالا گفتم، آثار ایشان در فضای «تطابق علم و دین» رایج در قبل از انقلاب نوشته‌شده‌اند. لذا بهتر است از آثار به‌روزتری استفاده کنیم. طاها (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@طاها: نکته اصلی بنده این است که منابع فعلی مقاله اکثرا دانشگاهی هستند و برچسب بی‌مورد است، این موضوع را بهتر است در صفحه مقاله بحث ادامه بدهیم. برای آثار دکتر داوودی، همانطور که در بالا گفتم مطالبش قدیمی نیست و اینکه بگویم منابع قبل از انقلاب قدیمی‌اند به نظرم غیر منطقی و random است و معیار و متریک دقیقی برای این کار نیست. Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

اعتبار سایت دیدبان حقوق بشر کردستان

در صفحه زن زندگی آزادی پیوند این سایت را حذف کردم ولی مدیر گرانقدر گفتند ابتدا بررسی کنید من دلایل خود را می اورم

این سایت فارغ از اسمش فقط به دنبال نقد پژاک و پکک و اندیشه های انان است و به نظر منبعی خوبی نیست.کلا چیزی در مورد نقض حقوق بشر نیاورده .عجیب تر که این سایت فیلتر هم نیست.تشکر

https://www.ikhrw.com/ شۆڕش (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@Navid1401 سلام. منابع اگر معتبر باشند محتویاتشان به خودشان مربوط است. وبسایتهای وابسته به احزاب یا دولتها هم در حدی معتبرند که دروغ واضح منتشر نکنند. ولی مثلا در مقاله پژاک فلان سایت بگوید پژاک بد است ما در ویکیپدیا این گزاره را با منبعش درج میکنیم. سایت دیگری اگر گفت پژاک خوب است و منبع معتبر باشد این را هم در کنار گزاره قبلی اضافه میکنیم. مهم اعتبار و استقلال منبع است. مقاله ویکیپدیا باید بیطرف باشند نه برضد پژاک نه حمایت کننده پژاک (مثال). مقاله ویکیپدیا میگوید این چیست از کجا آمده و به کجا میرود. اتفاقا سایتهایی که از فردی یا چیزی انتقاد میکنند اگر مغرضانه نباشد خوبند. در مورد این وبسایت: مانند بی بی سی و سایتهای معتبر که آدرس و شماره تلفن دارند نیست. راههای ارتباطی فقط توییتر و ینستاگرام است. از موسس و هیت مدیره یا نویسندگان نامی برده نشده مثل این وبسایت. البته شرایط امنیتی شاید دخیل باشد. Gharouni ^Talk ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

به نظرم جناب قارونی خیلی خوب موضوع را توضیح داده است. اگر یک منبع به دنبال نقد یا ترویج گروه یا اندیشه خاصی باشد، لزوما دلیل بر معتبر نبودنش نیست. (اگر به صورت سازمان یافته مطالب خلاف واقع منتشر می کند، بحث دیگری است.) ضمنا اعتبار منابع، با توجه به موضوع تعیین می شود. مثلا مقالات تاریخی خبرگزاریها عموما منبع معتبری به حساب نمی آیند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

تشکر از هردوی شما. شۆڕش (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

@Navid1401 هم‌نظر با مرتضا و قارونی. به نظرم منابعی که بی‌طرف نباشند، مشکلی ندارند (بیشتر منابع بی‌طرف نیستند) و در واقع ما هستیم که باید با استفاده از منابع معتبر گوناگون، مقاله‌ای بی‌طرف بنویسیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

بله جناب آرامش درست است و من من متقاعد شدم اما پیشنهاد میکنم کمی سیاست سختگیرانه تری داشته باشند بهتر است.@Gharouni شۆڕش (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

درخواست راهنمایی

با سلام و ادب سؤالی از مدیران محترم داشتم، سپاسگزار می‌شوم راهنمایی بفرمایید. اگر آدرس اینستاگرام فردی که اسناد زیادی در پیج اینستاگرامی خود منتشر نموده است، برای آگاهی بیشتر و دادن اطلاعات در خصوص مقالاتی که مستقيمأ به موضوع مقاله مرتبط هستند درج شود، شامل تبليغ مي‌شود يا خير؟ مثلأ بگوييم براي اطلاع و آشنايي بيشتر از اسناد با موضوع ... و شماره ... با ذكر منبع اصلي به آدرس اينستاگرام ... رجوع شود. با احترام مخلوق (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@Makhloogh: سلام. احتمال آن زیاد است. دنبال پیوندهای بهتر، پایدارتر و معتبرتری باشید. ضمن اینکه اسناد خودشان جزو منابع دسته اول هستند و استفاده زیادی در محتوای مقالات ندارد و لزوم چندانی به پیوند دادن به این شکل نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@فرهنگ2016: سپاسگزارم از پاسخگویی و راهنمایی شما عزیز گرامی مخلوق (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Makhloogh سلام. پیشنهاد من این است که به جای این کارها، تنها آدرس اینستاگرام فرد را در بخش «پیوند به بیرون» بگذارید، همین. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

@Aramesh.aram: سپاس از لطف شما عزیز گرامی مخلوق (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

سایت رادیو فرهنگ

این مربوط به یک گفتگوی رادیویی مربوط به رادیو فرهنگ است که نوشته شده‌است. معتبر است؟ در مقالات اتابکان لر بزرگ و هزاراسپیان به تازگی استفاده شده‌است. Vajd (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Vajd به صورت نقل‌قول می‌تواند بیاید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Aramesh.aram اگر می‌شود به این دو مقاله مراجعه کنید و ویرایش‌های آخر را ببینید. در درستی ویرایش آن کاربر شک دارم. چون مانند متن‌های دیگر آمده و عینا همان است. Vajd (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@Vajd ویرایش درست نیست و این منبع هم معتبر نیست. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

سایت دفتر تبلیغات حوزه علمیه قم

در اینجا اطلاعاتی در مورد نژاد و زبان نواحی مختلف کرمانشاه آمده و در یک مقاله ویکی پدیا هم استفاده شده‌است. مدیران گرامی بفرمایند این منبع اشکالی ندارد؟ مخصوصا موضوعی که به آن پرداخته. Vajd (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

نمی توان آن را منبع «معتبر» دانست. ولی استفاده از آن در مقالات مربوط به ایل های مختلف صورت گرفته است که اغلب، افراد بدون هیچ منبعی مطالب خودشان را اضافه می کنند. مطالب هم معمولا مورد مناقشه است. در غیاب منبع معتبرتر به نظرم استفاده از این منبع مانعی نداشته باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

@Vajd: منبع ضعیفی هست، به نظرم نباید هیچ مطلبی با این منبع در صفحات درج شود، اصلاً معتبر و حتی قابل‌قبول نیست. درگیری‌های نژادی را هم که پیچیده می‌کند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

Vajd هم نظر با جناب مرتضا هستم.البته در مورد منابع داخلی وابسته به دولت به این اشاره کنم اگر یادتان باشد در خوزستان ریزگرد بود صداوسیما میگفت هوا پاکه.یعنی حتی در مورد آب و هوا نیز دروغ می گویند.بیشتر توصیه میکنم به عقل خودتان رجوع کنید.مایل هستم جناب آرامش نیز باز نظرشان را در این باره بگویند.تشکر شۆڕش (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Navid1401 حوزهٔ علمیهٔ قم را چه به مسائل نژادی! هر موضوعی منبع معتبر خودش را دارد، که به آن مربوط می‌شود، مطمئناً حوزهٔ علمیهٔ قم ربطی به این موضوع ندارد. این من را یاد این موضوع انداخت که، مقاله‌های علمی را پیش از انتشار عمومی، در حوزهٔ علمیه بررسی می‌کنند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

• این همان دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

  @Jeeputer بله، همان است. Vajd (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

اعتبار خبرگزاری ایلنا

«نگاهی به تغییرات زیستی و اسمی قوم لک به گواهی قدمت تاریخ». خبرگزاری ایلنا. ۲۰۲۳-۰۷-۱۰. دریافت‌شده در ۲۰۲۳-۰۷-۱۰. آیا این منبع برای مطالب قوم شناسی معتبر است در مقاله ایلات قوم لک در پخش پراکندگی مطالب بسیاری از این منبع نوشته شده است محمد پیرداده بیرانوند (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

به طور کلی مطالب خبرگزاری ها برای مسائل مربوط به انسان شناسی و جامعه شناسی منابع مناسبی نیستند. اما آیا منبع بهتری دارید که جایگزین کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

قبول دارم. جامعه‌شناسی منابع خودش را دارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@مرتضا درود مرتضی گرامی. این منبع را بررسی کنید. با توجه به اینکه حتی آمار چادرها و تعداد جمعیت خانوارها را هم قید کرده، منبع معتبری می تواند باشد. حتی می تواند در مقالات مربوط به ایلات کلهر و زنگنه و گوران هم آورده شود. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

ناشر آن معلوم نیست. اگر به منبع دسترسی مناسبی وجود داشته باشد، شاید بشود با در نظر گرفتن نکاتی که در بکارگیری منابع اولیه باید رعایت شود، از بخشهایی از آن استفاده کرد. اما این نسخه بی نام و نشان قابل استفاده نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

با درود. ممنون از بابت بررسی شما. ذکر این نکته را ضروری می دانم که این یک بخش کوچک از ترجمه کتاب: نگاهی اجمالی به سنتهای ایرانیان" نوشته لیدی شل است. این بخشش که مربوط به ایلات و طوایف کرمانشاه و لرستان است به فارسی ترجمه شده. در مورد بالا هم با آقای بیرنوند موافقم. این منبع ایلنا فقط یک مصاحبه شخصی است. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@کوروش سوم مطالبی که این کتاب دارد استثنایی است! و طبق ادعاهای بزرگ و وزن راحت می‌توان حذفشان کرد. ارتباط لک‌های آذربایجان با لک‌های لرستان و کرمانشاه معلوم نیست. قبایلی که خودشان از قبایل اصلی کرد هستند، در اینجا لک معرفی شده‌اند. همگی ما باید دنبال این باشیم که فضای آرامی در اینجا درست کنیم و مردم را تحریک نکنیم که بیایند حساب درست کنند و بدون اطلاع از قوانین ویکی‌پدیا، جنگ ویرایشی درست کنند. اگر قرار باشد در مسائل قومیتی و تاریخی، همه نظرهای داده شده (چه بزرگ چه کوچک) را بیاوریم، سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. من حتی کتاب دیده‌ام که مدعی شده‌بود نام قوم لک در قرآن آمده! Vajd (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

مطالبی که از این منبع نوشته شده را می زداییم و بر اساس ایرانیکا دیگر دانشنامه ها باز نویسی می کنم محمد پیرداده بیرانوند (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

بررسی منابع مقاله زبان لکی

با درود و خسته نباشید خدمت همه شما عزیزان. من ۳۶ منبع مربوط به مقاله زبان لکی را بررسی کردم. شما هم بررسی کنید. فعلاً خودم هم در مقاله ویرایشی نکردم تا دیگر کاربران و مدیران هم بررسی کنند ببینیم ماجرای این ۳۶ منبع چیست.

پیوند بررسی اینجاست

با تشکر. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

@کوروش سوم با سلام، آقای کوروش. منابع را ندیدم اما اگر اینقدر که می‌گویید وضع‌شان خراب است، می‌توانید به همان دلایلی که آنجا گفتید حذف‌شان کنید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

بررسی خوبی انجام داده اید و باید در گام نخست مطالب با ضعیفترین منابع زدوده شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

پی نوشت: بر اساس بررسی شما، در چند مورد جعل منبع صورت گرفته است که در اسرع وقت باید زدوده شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

با درود. نه نگهبانان و ویکی بانان با من همکاری می کنند که مقاله را بهبود دهیم و نه مدیران به درخواستم رسیدگی می کنند. ماجرا از این قرار است که من به محض اینکه در مقاله ویرایشی انجام می دهم، کاربری خنثی می کند. هیچ کس بابت اصرار او در بازی با سامانه با وی برخوردی نمی کند. بعد که به مرز نقض سه برگردان میرسد، برای اینکه مشمول نقض سه برگردان نشود، زاپاسهایش را وارد جنگ ویرایشی با من می کند. نهایتا زاپاسهایش قطع دسترسی شوند. اما من هم باید قطع دسترسی شوم. من هم که همین یک کاربر را دارم. که او با خیال راحت و بدون ترس از برخورد مدیران و بدون احساس مسئولیت نگهبانان ویکی پدیا و ویکی بانان، همچنان منابع را که مربوط به بخشهای مختلف مقاله هستند جابجا کند و جلوی نظریه مطلوب خود قطار کند؛ که بله؛ برای این یک نظریه 38 منبع وجود دارد! نیت خوانی نمی کنم. چون چندین بار به او گفتم و او به کار خودش ادامه داد، منابع را هم که تک به تک بررسی کردم. نسخه های ماه ها و سالهای گذشته را هم بررسی کردم. کسانی که تاریخچه ویرایش های مقاله را بررسی کنند متوجه میشوند که این، نه سهوی و نه از روی حس نیت، که مصداق بارز بازی با سامانه است. شما مرا راهنمایی کنید. چرا دیگران همکاری نمی کنند؟ و من برای بهبود این مقاله چه کار می توانم بکنم؟ از صبر و شکیبایی تان سپاسگزارم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@کوروش سوم من نمی‌دانستم که اوضاع اینقدر خراب است. بهتر است شخصاً با یکی از مدیران فعال که به جنگ‌های ویرایشی رسیدگی می‌کند در میان بگذارید. البته چون مسائل نژادی معمولاً جنجالی می‌شوند، متأسفانه کم‌تر کسی هست که به این مسائل رسیدگی کند، اما شاید شانس آوردید و یکی رسیدگی کند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

با درود. در تام دوبار از مدیران خواسته ام که مقاله و منابع را بررسی کنند. هنوز پاسخی دریافت نکرده ام. البته که این موضوع طبق قوانین ویکی پدییای فارسی قابل بحث است و نمی توان از کنار آن به سادگی گذشت. ولی اینکه برای رسیدگی به این مقاله باید شانس بیاورم، کمی ناامید کننده است. آرامش عزیز، فقط یک مساله را یادآوری کنم. در هیچ مقاله ای در کل ویکی پدیا چه ویکی پدیای فارسی و چه غیر فارسی و در اقیانوس میلیونها مقاله در کل مجموعه دانشنامه، شاید تنها مقاله ای که برای اثبات یک نظریه ٣٨ منبع را پشت سر هم قطار کرده باشند فقط این مقاله باشد. آن هم در حالی که بیش از نود درصد این منابع، ربطی به نظریه مزبور ندارند. در واقع این منابع مربوط به مطالب پیشین و دیگر نظریات در نسخه های قبلی مقاله بوده اند که آرام آرام هر بار بخشی از مطالب داخل مقاله را سهوا یا عمدا حذف کرده اند تا این همه منبع پشت سر یک نظریه قطار شوند. اگر سهوی بوده، دیگر نباید بر خطای خود پایفشاری کنند، و اگر عمدی بوده، مصداق بارز بازی با سامانه است. همه مدیران و همه کاربران مجرب دانشنامه می توانند هر جا لازم بود در بهبود مقاله ها به دانشنامه کمک کنند. حالا باز هم صبر می کنم ببینم تقاضایم در تام به کجا میرسد. امیدوارم رسیدگی کنند. شاید لازم شد برای راهنمایی باز هم وقت شما را بگیرم. ارادتمند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@کوروش سوم سلام. من تعدادی از بررسیهای شما را ملاحظه کردم و کاملا با شما موافقم. پیشنهاد میکنم شما شروع به اصلاح مقاله از ابتدا شروع کنید و منابع نامربوط و نادرست و اضافه را بردارید. من هم صفحه را پیگیری میکنم و ویرایشهای شما و افرادی که پس از شما ویرایش انجام دادند را بررسی میکنم. احتمالا سایر کاربران نیز پیگیری خواهند کرد. اگر گمان میکنید کاربری زاپاس است هم درخواست بازرسی دهید. Gharouni ^Talk ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

با درود. پس با کسب اجازه از شما حاضران در این بخش و سایر ویکی نویسان حاضر در دانشنامه، من روند ویرایش را در مقاله آغاز می کنم. در صفحه بحث مقاله در اینجا توضیحات لازم با پیوندها را درج کردم تا کاربرانی که به صفحه بحث مقاله مراجعه می کنند نیز روند را بررسی کنند. فقط پیش از آن، قارونی گرامی آیا امکان دارد نسخه را به قبل از آغاز جعل منابع و خرابکاری و جنگ های ویرایشی بازگردانی کنیم؟ یک نسخه هست که مربوط به قبل از روند آغاز جعل منابع است.

نسخهٔ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ در اینجا مدیر محترم جیپیوتر، مقاله را به یک نسخه مناسب واگردانی کرده و صفحه را به دلیل جنگ ویرایشی محافظت کرده. آیا میشود مقاله را به این نسخه بازگرداند؟

نسخه کنونی نسخهٔ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۴

ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Gharouni: با درود. اولین بهبود را در مقاله زبان لکی ایجاد کردم. نسخه جدید لطفا بررسی کنید. اگر مشکلی داشت یا نیاز به حذف یا اضافه کردن موردی بود، راهنمایی کنید تا برای بهبودهای تازه اقدام کنم. با سپاس از شما و همه عزیزانی که در بالا مرا راهنمایی کردند و نظرات سازنده خود را اراده کردند. نمی توانم دو عزیز بالا را پینک همزمان کنم. در بخشهای بالا باز هم با این دو عزیز مشورت خواهم کرد برای بهبودهای بعدی. با احترامات کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@کوروش سوم می‌شود چند کاربر را با هم پینگ کرد، به وپ:پینگ بروید. من را لازم نیست در این تابلوی اعلانات پینگ کنید، چون در فهرست پیگیری‌ام هست و مدام بررسی می‌کنم اینجا را. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

درود و سپاس آرامش عزیز. تا چند کاربر را میشود در این مورد پینک کرد؟ بعد چه رده هایی را؟ ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

@کوروش سوم با این الگو تنها می‌توان ۷ کاربر را به‌طور همزمان آگاه کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

سپاس مجدد. ممنون از راهنمایی های شما. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Azadiazadi: درود بر شما. چون شما را در تام، کاربر خستگی ناپذیری دیدم، از شما تقاضامندم فقط نظارت کنید. بحثی که در بالا آمده، نتیجه کلی بررسی است. در صفحه بحث مقاله در اینجا نیز بحثی را آغاز کرده ایم تا به نتایج روشن تر برسیم و اگر لازم شد باز هم مقاله را بهبود دهیم. خواستم شما نیز مثل دیگر زحمتکشان دانشنامه، صفحه را دنبال کنید تا اگر خواستند جنگ ویرایشی را دوباره به راه بیندازند، در جریان باشید. با سپاس. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

درود بر گرامی کوروش سوم ضمن تشکر از زحمات شما و نظر نیکتان در مورد من با اجازه گرامی Gharouni عزیز و سایر همکاران درگیر در بحث، توصیه بنده این است که کل مقاله را در یک پیش نویس و یا صفحه تمرین خود کپی فرموده و آنجا با دل راحت بر اساس منابع معتبر و مستقل ویرایش بفرمایید و در نهایت به نظر عزیزان برسانید و در صورت تایید یکجا رو نویسی کنید. اینگونه دیگر مشکل برای اصلاح بخش به بخش نخواهید داشت. Azad ^Talk ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

درود. مقاله دیشب ویرایش شده. مقاله را ببینید. منتهی اگر به صفحه بحث مقاله بروید میبینید که من چقدر تحت فشارم. الان مجدداد کاربرانی که قبلا با آنها در مورد مقاله مشکل داشتیم مرا در صفحه بحث تحت فشار گذاشته اند. لطفا رسیدگی کنید. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

ده روز پیش روند بررسی منابع را در صفحه تمرینم آغاز کردم. در اینجا و دیشب در اینجا مشاوره کردم و حالادر اینجا تحت فشارم. چیز زیادی نمی خواهم فقط مقاله زبان لکی و صفحه بحثش را به لیست پیگیری های خود بیفزایید و اگر در صفحه بحث مقاله لازم دانستید تذکر دهد. سپاس کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)