ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال

سلام. استفاده/عدم استفاده از «میلادی» در عنوان نوشتارهای دارای سال میلادی نظم و قاعدهٔ مشخصی ندارد؛ در برخی آمده (مانند انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی)) و در برخی غایب است (مانند انتخابات ریاست‌جمهوری مصر (۲۰۱۴)). طبق بحث‌های پیشین برای یکدست‌سازی ۳ راه حل داریم:

1. «میلادی» و «شمسی» را پس از همهٔ سال‌های میلادی و شمسی بیاوریم.
2. عدد سال را بطور پیش‌فرض شمسی فرض کنیم و «میلادی» را پس از همهٔ سال‌های میلادی بیاوریم.
3. عدد سال را بطور پیش‌فرض شمسی فرض کنیم و «میلادی» را تنها در مواردی بیاوریم که احتمال اشتباه وجود دارد. یعنی مثلاً چون تا سال ۲۰۱۶ شمسی حدود ۶۰۰ سال باقی‌مانده و این احتمال وجود ندارد خواننده این ۲۰۱۶ را سال شمسی فرض کند، عنوان نوشتار را بگذاریم انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). می‌شود سالی (مثلاً ۱۵۰۰ میلادی) را تعیین کرد و برای تاریخ‌های پیش از آن «میلادی» را آورد و برای سال‌های پس از آن نیاورد.

نظرها و استدلال‌های خود را در سه زیربخش زیر بیاورید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

توضیح مهم: در تمامی روش‌های پیشنهادی زیر تقویم شمسی برای ایران و افغانستان و تقویم میلادی برای کشورهای دیگر استفاده می‌شود. موضوع این نظرخواهی این است که کجاها «شمسی» یا «میلادی» را عنوان بیاوریم و کجاها نیاوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: اجماع حاصل نشد. پنج کاربر هستند که معتقدند که این نظرخواهی اساساً عبس یا اجماع‌ناپذیر است، و دیگر گزینه‌ها هم اجماع قوی و غیر سلیقه‌ای به دست نیاورد. در مورد هر مقاله بر حسب شرایط آن مقاله نامگذاری تصمیم گرفته خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

شمسی یا میلادی (موردهای مشترک)

با توجه به نظرخواهی نخست قرار شد «در صورتی که نیاز به استفاده از گاه‌شماری در عنوان مقاله‌ای باشد برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان از گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها از گاه‌شماری میلادی استفاده می‌کنیم، مانند زمین‌لرزه ۱۲۸۷ بروجرد و زمین‌لرزه ۱۲۶۸ کیلیکیه. در این عنوان‌ها تنها در صورتی از «میلادی»، «شمسی» یا «قمری» در عنوان مقاله استفاده می‌کنیم که نیاز به ابهام‌زدایی باشد.»

همچنین طبق جمع‌بندی صورت‌گرفته از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شناسهٔ تاریخ هجری شمسی یا خورشیدی قرار شد شناسهٔ پیش‌فرض برای عنوان مقاله‌های دارای تاریخ شمسی که باید شناسه ذکر شود، شمسی یا خورشیدی باشد.

بنابراین تا کنون این موردها تعیین تکلیف شده‌است:

• مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان، مانند انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶)
• مقاله‌های مربوط به کشورهای دیگر، مانند انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶)
• مقاله‌های بین‌المللی‌ای که ایران یا افغانستان نقشی حاشیه‌ای در آن دارند و جنبهٔ بین‌المللی آن ماجرا به وضوح بر جنبهٔ ایرانی یا افغانستانی آن می‌چربد، مانند جام جهانی ۲۰۱۴

اما این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی:

• پیش‌فرض خورشیدی بی شناسه: سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵)، مداخله ایران در عراق (۱۳۹۳ تا کنون)، جنگ افغانستان (۱۳۸۰–۱۳۹۳)، جنگ ایران و روس (۱۲۰۵–۱۲۰۶)

• پیش‌فرض میلادی بی شناسه: سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶)، مداخله ایران در عراق (۲۰۱۳ تا کنون)، جنگ افغانستان (۲۰۰۱–۲۰۱۴)، جنگ ایران و روس (۱۸۲۶–۱۸۲۸)

پیش از شرکت در این نظرخواهی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال (بحث) و وپ:گاه‌شماری را به دقت مطالعه کنید تا بحث‌ها تکراری نشود.

خورشیدی/شمسی

• موافق مهم این است که نزد مخاطبان ویکی‌پدیا، کدام تاریخ مأنوس‌تر است. هنگامی که رخداد تا حد زیادی ایرانی باشد (یعنی یکی از دو طرف آن رویداد باشد) طبیعتاً مخاطب ویکی‌پدیا تاریخ شمسی برایش مأنوس‌تر است. البته در متن مقاله باید هر دو تاریخ بیاید--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۳۰ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC) ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)اینجا ایرانه ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• مخالف اعمال مرزبندی‌های نوین در موضوعات تاریخی هزار سال پیش اجسارتا حمقانه است. مثلاً در موضوع حمله مغول به ایران باید ببینیم که موقعیت جغرافیایی هر شهر امروزه در کدام کشور است و بعد برایش مقاله بسازیم. آن وقت مثلاً سقوط بغداد (۱۲۵۸) را با یک قاعده عنوان گذاری کنیم و مثلاً سقوط اصفهان را با قاعده دیگر!--سید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: این نظر شما که مشمول نظر دوم هم می‌شود! در ضمن همین الان در منابع رایج تاریخی رویدادهای گذشتهٔ صدر اسلام را با تاریخ قمری معمولاً ذکر می‌کنند ولی برای اروپا را با میلادی. خیلی ساده است! مگر اینکه بگوییم همهٔ تاریخ‌نگاران رایج احمق اند--arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۱۲ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Arfarshchi: من عرضم این بود که نمی‌توان مرزهای جغرافیایی نوین را مبنای یک رهنمود برای تعیین تاریخ یک رخداد در هزار سال پیش قرار داد. اما نظر دوم احتمالاً متنش این بوده است «هر رخدادی هر جای جهان و در هر زمان را با تاریخ میلادی نشان دهیم. مثلاً انقلاب ایران (۱۹۷۹)» البته به نظرم این قدر این نظرخواهی گنگ و بد تنظیم شده است که مشخص نیست اصلاً چه چالشی را قرار است حل کند. اما تاریخ نگارانی که برای صدر اسلام از تاریخ قمری استفاده می‌کنند کاری به مرزهای جغرافیایی ندارند. آنها مثلاً جنگ‌های صلیبی را هم با تاریخ قمری بیان می‌کنند؛ بنابراین نقدی که من نوشتم ربطی به آنها ندارد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ‌بنده تعجب می‌کنم! اولا جنگ‌های صلیبی خود مصداقی از موردهای مشترک میان جهان اسلام و غیر آن است که باید بر سر قمری یا میلادی بودنش نظرخواهی جداگانه‌ای صورت گیرد. اما فارغ از این مثال نادرست، بحث ما الان سر موردهای مشترک است. انقلاب ایران که طبق نظرخواهی باید خورشیدی باشد. شاید من درست منظور شما را نمی‌فهمم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۳ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۴۱ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• سقوط بغداد (۱۲۵۸) مسلماً نیاز به ذکر هجری/قمری/میلادی دارد. --1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

  سقوط بغداد (۱۲۵۸) جز موردهای مشترک نیست، بر پایه نظرخواهی اولیه نیازی نیست گاهشمار در عنوانش بیاید؛ @Sa.vakilian و Sicaspi: لطفاً ابتدا ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال (بحث)و وپ:گاه‌شماری را به دقت مطالعه کنید سپس در این نظرخواهی شرکت کنید. --آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

@Sunfyre: بزرگوار ضاهرا شما متوجه وجه اعتراض من اصلاً نشده‌ای. در سده‌های میان صدر اسلام تا صفویه و دست کم ایلخانیان که ما اصلاً ایران و افغانستان در جغرافیای سیاسی نداشتیم تازه بعدش هم‌مرزهای آن با مرزهای کنونی یکی نبوده است. ما در آن دوره خراسان بزرگ داشته‌ایم. حالا یکی باید بیاید برای مرو از یک قاعده استفاده کند و برای هرات از یک قاعده دیگر!!! خب معلوم است چون این وجه از نظرسنجی مضحک است وجه دیگرش رای خواهد آورد و نتیجه اش هم این خواهد شد که باید انقلاب ایران را از شمسی به میلادی منتقل کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

شما نیز به عرایض بنده توجه‌ای نمی‌کنید؛ ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال و وپ:گاه‌شماری را مطالعه کنید؛ نتیجه این نظرخواهی هرکدام از گزینه‌های شود بر روی عنوان انقلاب ۱۳۵۷ ایران تأثیری نخواهد داشت. --آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

فرض شما بر این است که فقط برای توصیف پیشینهٔ منطقهٔ جغرافیایی ایران امروزی و افغانستان امروزی از تاریخ هجری قمری استفاده می‌کنند، به این ترتیب یک ذره آن ورتر یعنی عراق در چارچوب این فرضیه قرار نمی‌گیرد، حال آن که در توصیف تاریخ قرون اسلامی کل منطقه از مصر گرفته تا هند به طور پیش فرض از هجری قمری استفاده می‌شود. حالا شما می‌گویید باید از میلادی استفاده شود، بسیار خوب بشود، ولی این مبهم است. نیاز به ابهام زدایی دارد که ۱۲۵۰ قمری است یا میلادی. به نظرم این مسئله نیاز به دقت بیشتری دارد. --1234 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

میلادی

• موافق بر پایه سیاست وپ:قواعد نامگذاری عنوان مقالات باید کوتاه باشد، در ضمن اینکه موردهای مشترک جنبه بین‌المللی پیدا میکند.--آرمان^ب ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

  @Sunfyre: کوتاه‌تر بودن؟! ۲۰۱۶ با ۱۳۹۵ چه فرقی دارد؟--arfar (گفتگو) دوشنبه،۳۰ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۶ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

  منظور قسمت «بی شناسه» است.--آرمان^ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

  @Sunfyre: صفحهٔ بحث را ببین لطفا--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۱ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• موافق هم نظر با آرمان. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
• موافق زمانی که مورد جهانی است باید تاریخ هم بین‌المللی باشد. به محض اینکه مقاله از حالت بین‌المللی خارج شد و موضوع داخلی بود باید به شمسی باشد. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بین‌المللی بودن ملاک نیست، ملاک این است که کدام مأنوس‌تر باشد. اگرنه رویدادهای سال ۱۳۸۸ ایران هم به نوعی جنبهٔ بین‌المللی پیدا کرد. اما ما مقالهٔ انتخابات ۱۳۸۸ و دیگر آن مقاله‌ها را به انتخابات ۲۰۰۹ نمی‌بریم.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۳۰ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۶ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

@Arfarshchi: خیر منظورم محل وقوع است. مثلا کنفرانس بین‌المللی در ایران باشد باید به شمسی باشد نه میلاددی. مانوس بودن را چطور می‌شود در هنگام مقاله نویسی فهمید؟ شاید برای من شمسی مانوس باشد برای شما میلادی -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Behzad39: همایش بین‌المللی مانند جام جهانی فوتبال است و اصلا موضوع این نظرسنجی نیست! (مگر آنکه جنبهٔ ایرانی آن خیلی برجسته باشد، مانند همایش‌های بین‌المللی‌ای که ایران خودش برگزار می‌کند و میزبانی می‌کند و تنها میهمانان خارجی دارد). لطفا مثال‌ها را دوباره ببینید.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۱ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• موافق -- هم نظر با آرمان گرامی. کامران ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
• موافق قارونی ^گفتمان ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

× مخالفاینجا ایرانه ها یعنی چی میلادی؟ ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

• موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
• مخالف موجب سردرگمی میشه تاریخ میلادی بهتره تاریخ محلی باشهAli m410 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

اجماع ناپذیر (بررسی موردی)

دوستان علاقهٔ خاصی دارند که همه چیز را به صورت افراطی، قانون‌مدار و ظابطه‌مند کنند. و در این راه حاضرند که به اجماع‌های ضعیف که ناشی از سلیقهٔ حال حاضر تعداد محدودی کاربر است، تن بدهند. این به نظر من راه درستی نیست. مشکل ما تصویب قوانین نیست، و با تصویب یک قانون بر اساس اجماع ده یا بیست یا سی نفر هم حل نخواهد شد.

به نظر من مشکل از جایی دیگر ناشی می‌شود (از دنیای واقعی، و ناهماهنگی کشورها در استفاده از تقویمی مشترک) و حلش در ویکی هم هرگز ممکن نخواهد بود. در نتیجه به نظر من (و احتمالاً کاربر:Sa.vakilian) این نظرخواهی عبث است. — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

• @Huji: به نظر بنده نیز این نظرخواهی نادانشورانه است و باعث مسخره‌شدن این دانشنامه در بین اهل تحقیق می‌گردد. طاها (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
• به نظر بنده هم این کار صحیحی نیست؛ شرایط و نوع صفحه و مطلب معین می‌کند که از چه قالبی استفاده گردد و بدیهی‌ست که یکپارچه‌سازی در این زمینه نه تنها کار ویرایشگران را دشوار میکند بلکه استفاده از دانشنامه را هم سخت میکند. این کار غیر دانشنامه‌ای است. Mahdi J ^{بحث} ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

آوردن شناسه

• موافق موردهای مشترک از موردهایی است که احتمال هر دو تاریخ درباهٔ آن می‌رود، در منبع‌های معتبر نیز هر دو مورد کاربرد دارد. بنابراین برای اینکه مشخص باشد ما کدام گزینه را در عنوان استفاده کرده‌ایم، شایسته است که شناسه آورده شود. اگرچه عنوان طولانی‌تر می‌شود، ولی لازم است.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۳ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۵۲ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
• مخالف در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال اجماع شد گاه‌شمار در عنوان مقلات نیاید مگر «موردهای هم‌نام» نیاز به وپ:ابهام‌زدایی داشته باشد؛ «موردهای مشترک» نیاز به ابهام‌زدایی ندارد، توضیح بیشتر در زیربخش نظر.--آرمان^ب ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

استناد به این نظرخواهی باید ناظر به نظر دوستان باشد. از نظر مجموعی دوستان این برنمی‌آید که نباید در موردهای مشترک شناسه بیاید. اما دلیل شما به جز کوتاه بودن چیست؟ یعنی تنها به دلیل کوتاه بودن شناسه نیاید؟ خُب کوتاه بودن همیشه بهترین حالت نیست--arfar (گفتگو) جمعه،۴ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

در وپ:اجرایی مفصل توضیح داده‌ام، لطفا مطالعه کنید؛ خلاصه اینکه: «از گاه‌شماری نباید بعنوان ارائه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد؛ تنها در صورتی از میلادی، خورشیدی یا قمری در عنوان مقالات استفاده می‌کنیم که عناوین مشابه نیاز به ابهام‌زدایی داشته باشد»؛ «موردهای مشترک» در زیرمجموعه «عناوین مشابه نیاز به ابهام‌زدایی داشته باشد» قرار نمیگرد تا بخواهیم گاه‌شماری برایش ذکر کنیم.--آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

• ممتنع -- موضوع خیلی پیچیده است نمی‌توان مبنایی برای آن قائل شد هر طور که صلاح هست همان شود. ولی به نظرم اگر میسر باشد هر دو تاریخ میلادی و شمسی قید گردد عالیست Shams bahari Shams bahari (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ممتنعمن هم موافقم که هر دو تاریخ شمسی و میلادی نوشته شود بهترین راه است ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

نظر

بحث زیر عینا از صفحهٔ بحث انتقال پیدا کرده‌است:

@Sunfyre: ظاهرا این نظرسنجی کمی به انحراف کشیده شده! خودم هم مقصر بودم.
در مقاله‌های مشترک چون احتمال ابهام هست، همیشه باید شناسه ذکر شود. خود من هم به اشتباه تقسیم‌بندی نظرخواهی را اشتباه انجام داده‌ام. بنابراین بهتر است نظرسنجی اصلاح شود و هردو «با شناسه» باشد. یعنی اصلا این شیوهٔ نظرسنجی بر خلاف نتیجه‌گیری صورت‌گرفته در نظرسنجی مادر است، که آنجا تصمیم بر این بود که در موردهای ابهام شناسه آورده شود.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۷ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

نظرخواهی اولیه برای «با شناسه» و «بی شناسه» بود و اجماع روی «بی شناسه» بدست آمده است، نیازی نیست دوباره تکرار شود که باعث گیجی کاربران شود؛ ضمن اینکه «موردهای مشترک» جز موارد ابهام‌زدایی نیست. -- آرمان^ب ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان جمع‌بندی شما این بود: «از گاه‌شماری (همچون میلادی، شمسی یا قمری) نباید بعنوان ارایه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد مگر در مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی باشد.». وقتی پدیده‌ای مشترک است قطعا «نیاز به ابهام‌زدایی» هست. اصلا شاید یکی از معدود جاهایی که مصداق «نیاز به ابهام‌زدایی‌» باشد، همین موردهای مشترک باشد--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۱۴ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

دقت کنید ابهام‌زدایی برای «نام‌های یکسان» بکار میرود و نه «موارد مشترک»: مثلا سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶) و سلام بمبئی (فیلم ۱۹۸۸) به وسیله پرانتز ابهام‌زدایی شده است؛ ولی بحث این نظرخواهی انتخاب بین سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶) یا سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵) است که ارتباطی با وپ:ابهام‌زدایی ندارد، هر کدام انتخاب شوند با توجه به نظرخواهی اولیه مجاز به استفاده از گاهشمار نیستیم، مثلا سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶ میلادی) یا سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵ شمسی) اشتباه است.-- آرمان^ب ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@Sunfyre: گرامی، اگر هم شامل وپ:ابهام‌زدایی نشود، ولی مگر عنوان نوشتار نباید واضح باشد؟ از وقتی رویدادی با دو تاریخ احتمالا رایج است، آوردن شناسه عنوان را روشن می‌سازد.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

این حرف شما در تضاد با وپ:گاه‌شماری است که کاربران را از ذکر گاهشمار در عنوان مقالات منع میکند. -- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: آن جمع‌بندی طبق نظرها در نظرخواهی خود بود! ما اسم بچهٔ خود را گذاشته‌ایم رستم و داریم ازش می‌ترسیم! علت این جمع‌بندی این بود که کاربران رأیشان این بود که تا وقتی لازم نیست از شناسهٔ تاریخ استفاده نشود. خُب اینکه مصداق «لازم» کجاست را چه کسی تعیین می‌کند؟ خود کاربران در نظرخواهی رأی داده‌بودند که برای تاریخ خورشیدی در دنیا و تاریخ میلادی در ایران و افغانستان «لازم» است و برعکسش نه، اما دربارهٔ موردهای مشترک چه؟ همان نظرخواهی را اگر ملاک قرار دهیم طبیعتا دربارهٔ موردهای مشترک «لازم» است چون هم رویداد ایرانی/افغانی است هم خارجی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۳ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

نظرات

•  نظر: -- در بعضی موارد مثل سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵) شمسی بهتر است و در مواردی مثل جنگ ایران و روس (۱۸۲۶–۱۸۲۸) میلادی. بهتر است این مورد را به عهده ویرایشگران گذاشت و در صورت لوزوم و محرز نبودن می‌توان برای صفحات این چنینی نظرخواهی برگزار کرد. RareSky (گفتگو) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

حدود تاریخی ایران و افغانستان کجاست

بگذارید یک مورد را مصداقی بررسی کنیم. اولا حدود ایران و افغانستان در آن دوره کجاست! مثلا مقاله سقوط گرگانج را چه کار کنیم؟ سقوط بغداد (۱۲۵۸) را چه کار بکنیم؟ آیا برای مناطقی که در ایران و افغانستان است از یک رویه و برای مناطق دیگر در آسیای مرکزی و عراق از رویه دیگر استفاده کنیم. برای رخدادهای پیش از اسلام در سرزمین ایران باید چه کار کنیم؟ حدود ایران چیست؟ حملات و نبردهای شاه عباس در خاک عراق را چه بکنیم؟--سید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: سید گرامی، رخدادهای پیش از اسلام جداگانه بررسی خواهد شد، که قمری باشد یا خورشیدی. کلا خیلی از این نوشتارهای بین خورشیدی و قمری مردد است که باید نظرسنجی جدایی داشته‌باشد.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

گرگانج شناسه تاریخ ندارد؟ سقوط بغداد (۱۲۵۸) درست است. باقی را هم مصداق بیاورید. آرمان^ب ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

بزرگوار من مثال زدم که نشان دهم اعمال مرزبندی های نوین جغرافیایی در موضوعاتی تاریخی کاملا مضحک است.--سید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Arfarshchi و Sunfyre: با توجه به اینکه متن پایه ای که برای آن نظرخواهی ایجاد کرده اید ابهام دارد، لطفا فعلا این نظرخواهی را معلق کنید تا کمی بیشتر فکر کنیم.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

شرمنده @Sa.vakilian: سید جان، اگر نیاز است می‌توان مدتی متوقف کرد، مشکلی ندارم. ولی می‌شود در یک جمله توضیح دهی دقیقا مشکل چیست؟ ما یک سیر نظرسنجی را آغاز کرده‌ایم که این حلقهٔ سوم آن است و احتمالا ادامه خواهد داشت. شما چرا با این حلقه مخالفت می‌فرمایی؟ البته بنده هم از شروع ناگهانی نظرسنجی تعجب کردم، چون قرار بود نخست نظرسنجی قبلی قطعی شود سپس این آغاز شود. ما هنوز در گیر و دار جمع‌بندی نظرسنجی پیشین ایم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۳ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

من و برخی دیگر واضح توضیح داده ایم که این عبارت «اما این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» مشکل ساز است. شما بفرمایید با مقاله ای درباره مرو که اکنون خارج از قلمرو این دو کشور بوده اما قبلا جزوش بوده چه می کنید؟ در شرایطی که چنین ابهام بزرگی در خصوص پیشنهاد شما هست، معلوم است که گزینه میلادی مرجح خواهد بود. اصلا نیازی به این نظرخواهی نیست. فرض را بر این بگذاریم که همه مقالات بر اساس میلادی ساخته شود و مواردی را هم که به هر دلیلی سازنده اش تشخیص داد بر اساس هجری شمسی یا قمری بسازد، به عنوان استثنا می پذیریم. هیچ مشکلی وجود ندارد که بخواهیم الکی رهنمود بسازیم.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

شما باید در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/میلادی و یا شمسی به گزینهٔ ۴ رأی می‌دادید. گزینهٔ ۵ رأی آورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 و Arfarshchi: شما یا هرکس دیگری که می فرمایید اجماع روشنی شکل گرفته لطفا مشخص کند اگر زلزله ای در سال 1600 میلادی در مرو، بلخ و باکو رخ داده به ترتیب چه باید کرد؟ جالب است خود @Huji: که آن پیشنهاد را داده اکنون چنین رهنمودی را عبث می داند.--سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

۱) من به گزینهٔ ۴ رأی دادم و اگر رأی نیاورده، مقصر بنده نیستم. شاید شما باشید که اصلاً شرکت نکردید.

۲) منظور از ایران و افغانستان، تاریخ مدرن آن‌هاست که مال ایران از صفویه (حدود ۱۵۰۰ م) شروع می‌شود و مال افغانستان از هوتکیان (حدود ۱۷۰۰ م).

۳) باید دید هر شهر در حوالی سال ۱۶۰۰ م دست کدام حکومت بوده است. با صرف‌نظر از استثنائات و دوره‌های کوتاه: مرو (صفویه؛ با صرف‌نظر از شیبانیان ازبک) و بلخ (خانات بخارا گرچه زیاد دست به دست شده‌است) و باکو (صفویه؛ با صرف‌نظر از عثمانیان). همهٔ این حکومت‌ها جزو جهان اسلام‌اند و شناسه‌شان «هجری» خواهد بود که منظور همان هجری قمری است. شمسی فقط برای ۱۰۰ سال اخیر در کشورهای مدرن ایران و افغانستان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

هم نظر با 4nn1l2؛ باید دید در حوالی سال ۱۶۰۰ م این شهرها دست کدام حکومت بوده است سپس تصمیم گیری کرد. در ضمن مصداق (مثال نقض) بیاورید؟ «فرضا» و «اگر» قابل استناد نیست؛ در این مباحثتان فقط انقلاب ۱۳۵۷ ایران را مصداق آورده اید که نشان داده‌ام مثال نقض وپ:گاه‌شماری و این نظرخواهی نیست.-- آرمان^ب ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

از کجا معلوم دیگران همین برداشت را دارند که معیار قلمرو ایران صفوی است نه ایران امروزی! --سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

به زعم بنده بازتولید شمسی برای سال‌های دور کاری عبث است و استفاده از آن در ویکی‌پدیا باید فقط به ۱۰۰ سال اخیر محدود شود. از بین مثال‌هایی که @Arfarshchi: در مقدمهٔ نظرسنجی آورده است جنگ ایران و روس (۱۸۲۶–۱۸۲۸) خارج از بازه است بنابراین باید با میلادی مطرح شود یا هجری [قمری]. شمسی اصلاً نباید به عنوان یک گزینهٔ پیشنهادی برای آن مقالهٔ خاص مطرح شود.

همینکه شمسی خود یک پدیدهٔ مدرن است، نتیجه می‌دهد که منظور از ایران و افغانستان هم باید تاریخ و قلمرو مدرنشان باشد، نه چیزهای دیگر.

جان کلام: این نظرسنجی دربارهٔ مقاله‌های یکصد سال اخیر است، نه قبلتر از آن. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

به شدت با فرمایش @4nn1l2: مخالف ام. در منبع‌های رایج تاریخی به زبان فارسی، تاریخ ایران پس از اسلام را یا قمری ذکر می‌کنند یا خورشیدی. اگر ویکی‌پدیا تابع منبع‌های معتبر است، باید به این پایبند باشد. منتها برای قمری یا خورشیدی باید نظرخواهی شود، چون در بازه‌هایی از زمان هر دو رایج است.--arfar (گفتگو) جمعه،۴ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۰۰ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

موافقم ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

قابل توجه جمع بندنده محترم

در حال حاضر چهار نفر این نظرسنجی را نادرست، مبهم، عبس یا غیردانشنامه ای می دانند که عبارتند از @Huji: ، @طاها: ، @Sicaspi: و من. با توجه به اینکه گزینه میلادی هم فقط پنج رای موافق دارد، خواهشمندم عدم اجماع را اعلام فرمایید.--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• موافق ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)ایلیا فاطمه ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
• مخالف در وپ:اجرایی توضیح دادم. --آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
• موافق Ali m410 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: هر دو گزینه‌ٔ «با هجری» و «بدون هجری»، حامیان زیادی دارند؛ همچنین هر دو گزینهٔ «شمسی» و «خورشیدی» حامیان زیادی دارند؛ در هیچ کدام این جفت‌ها، یک گروه نتوانسته گروه دیگر را بر اساس منطق یا سند کاملاً مجاب کند و به نظر می‌رسد که تفاوت آرا صرفاً ناشی از تفاوت سلیقهٔ کاربران باشد. لذا می‌توان جمع‌بندی کرد که هیچ یک از این گزینه‌ها بر دیگران برتری قطعی ندارد. در نتیجه استفاده از هر کدامشان مجاز خواهد بود؛ با این حال ترجیح بر «خورشیدی» (یا «شمسی») بدون پیشوند هجری است. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

شناسهٔ تاریخ هجری شمسی/خورشیدی

با توجه به جمع‌بندی ارایه‌شده، دوستان نظر دهند که کدام عنوان بهتر است. این نظرخواهی تنها دربارهٔ واژهٔ یادکرد شناسهٔ تاریخ در عنوان مقاله است نه متن مقاله‌ها--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۲۶ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

هجری خورشیدی

1. موافق هر گاه‌شماری از چند عنصر تشکیل شده‌است: مبدأ و مبنا.

   خورشیدی یا قمری بودن تقویم‌ها، نوع دستگاه گاهشماری است. برخی دستگاه‌های گاهشماری بر مبنای هلال‌های ماه کار می‌کنند مانند هجری قمری و گاهشماری چینی. برخی دیگر از مبنای خورشیدی مانند هجری خورشیدی و شاهنشاهی و گاهشماری میلادی رایج؛ بنابراین «خورشیدی» خالی کفایت نمی‌کند و باید هجری در کنار آن آورده شود تا معلوم شود.

   همچنین به نظرم خورشیدی چون فارسی است بهتر است، زیرا اگرچه کمتر از شمسی رایج است، ولی همه می‌فهمند و رواج کافی دارد--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

2. موافق به عنوان گزینه اولی مورد استفاده قرار گیرد گرچه بکارگیری هجری شمسی هم خالی از اشکال خواهد بود. جالب توجه این که دانشنامه اهل بیت نیز چنین گوید. ^بحثKOLI ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
3. موافق همان طور که در بخش نظر گفتم این قابل قبول است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
4. موافق مبدأ تاریخ باید در اسم آن مشخص باشد و خورشیدی به تنهایی کافی نیست. تقویم میلادی هم خورشیدی است. هجری خورشیدی کامل ترین نام است. Gav1991 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
5. موافق دانیال (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
6. موافق --Ali m410 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

خورشیدی

1. موافق کوتاه است و فارسی. mOsior (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
2. موافق بهترین گزینه MSes ^T / ^C ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
3. موافق با شمسی هم مخالف نیستم اما خورشیدی را زیباتر می‌دانم. با «هجری‌»دارها مخالفم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
4. موافق به ترتیب خورشیدی و شمسی را مناسب‌تر می‌دانم. --HaDi (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
5. موافق بهترین انتخاب جهان بین هفشجانی (بحث) سه‌شنبه،۳ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۳۳ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
6. موافق شاید رایج بودنش به اندازه ی هجری شمسی نباشد ولی سه مزیت را با هم دارد: هم رایج است هم فارسی هم گویا. Farvardin (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
7. موافق کوتاه، سرراست و گویا./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
8. موافق گویا و ساده. وهاب (گپ) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

   موافق. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

9. موافق. Sajjad.Mn (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
10. موافق آرتا * ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
11. موافق کوتاه و اصیل. ‎محمدحسین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
12. موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
13. موافق--ژیلبرت (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
14. موافق Farzin S (بحث)، ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
15. موافق کلمه ای فارسی و اصیل ســـجااااااد (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
16. موافق یکم: واژه فارسی که البته در کنار شمسی جا افتاده و نامانوس و سره نیست. دیم: به جهت ایجاز بر هجری خورشیدی ترجیح دارد. هر چند خورشیدی گونه ای برای اکثر گاهشماری ها است اما باید توجه کرد که این تقویم ایرانی نام و عنوانش خورشیدی است و به هیچ وجه تقویم میلادی که خورشیدی است توام با عنوان و نام خورشیدی نمی باشد و به این نام شناخته نمی شود تا تشابه نام پیش آید. بحث بر سر منشا فلکی تقویم و جعل نام و عنوان نیست. ما داریم نامی که این تقویم دارد را بازشناسی می کنیم نه برای آن بر اساس منشا فلکی اش نام می نهیم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

هجری شمسی

1. موافق شمسی بیشتر رایج است بنابراین انتخاب من شمسی است، اما به نظرم شمسی ناقص است و هجری شمسی کاملتر است. Behzad39 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
2. موافق هجرى شمسى بهترين گزينه است. هم كوتاه و هم رايج. A.M.Z.A ^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
3. موافق به قول دوستمان در بالای صفحه، هم مبدا دارد و هم مبنا. نمی توانیم یکی را حذف کنیم. از طرف دیگر نمی شود یک بخش عربی باشد و بخش دوم فارسی! پس من با هجری شمسی موافقم که در کنار هجری قمری باقی بماند. با احترام. In fact ‏۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
4. موافق در بخش نظر توضیح دادم.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
5. موافق مصطلح‌ترین و رایج‌ترین عنوان برای تقویم فعلی در میان ایرانیان همین لفظ است و قاعدتا متون باید بگونه‌ای تنظیم شوند که مطابق با فرهنگ عمومی باشند ✍ راهی ^{گفتگو : )} ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

شمسی

1. موافق کسی که فارسی می‌خواند انتظار دارد با پنج تا اصطلاح روبه‌رو شود و معنای هر کدام را هم خوب می‌داند:
   1. میلادی: بدون شرح
   2. پیش از میلاد: بدون شرح
   3. هجری: تنها تقویم جهان اسلام منجمله ایران تا مشروطه که منظور همان هجری قمری است.
   4. شمسی: پس از مشروطهٔ ایران. منظور همان هجری شمسی است.
   5. قمری: امروزه در فارسی برای اشاره به هجری قمری استفاده می‌شود و برای تمایز قائل شدن با شمسی، روی قمری تأکید است.

   مابقی چون تقویم چینی و ژاپنی و . . . کاربرد ندارند و باید در متن مقاله خوب توضیح داده شوند. دقت بیش‌ازحد لازم نیست چون صرفاً عنوان مقاله‌ها را طولانی می‌کند. «خورشیدی» هم به نظرم سبک است و مناسب دانشنامه نیست. در صورت استفاده از خورشیدی، مخفف‌ها به هم می‌ریزند: «ه‍ ش» به چشم آشناست ولی «ه‍ خ» نیست. شمسی چهار حرف دارد و اقتصادی‌تر است (خورشیدی ۷ حرف). شمسی معنای منحصربه‌فردی دارد. سلول شمسی نداریم ولی سلول خورشیدی داریم. این یعنی خورشیدی در برقراری رابطهٔ یک‌به‌یک با مفاهیم در فارسی امروزی موفق نیست حال آنکه زبان‌ها به سوی دقیق‌شدن باید بروند. استفاده از خورشیدی در کنار قمری به‌نظرم بدسلیقگی است. خورشید با ماه جور است و قمر با شمس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

2. موافق کوتاهتر است، رواج گسترده دارد نام رایج است و برگردان فرهنگستان است.--آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
3. موافق کوتاه و رایج است. تنها اشکالش این است که فارسی نیست. mOsior (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
4. موافق موافق با استدلال‌های ارائه شده در مورد این گزینه. Azadi68 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
5. موافق یاماها۵ / ب ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
6. موافق رایج تر است Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران)» ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

   موافق شمسی هم فارسی است و با رویکرد سره نویسی، که اخیراً دارد بازآغازیده می‌شود، مخالفم. محک ^ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

   طبق دیدگاهم در بخش نظر با همه موارد پیشنهادی مخالفم. محک ^ ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

7. موافق برای یک فارسی زبان گویاست. تازه به یاد ایزد باستان شمش هم که این نام از اوست، می‌افتیم. کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
8. موافق هم رایج‌تر است و هم کوتاه‌تر. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۱ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
9. موافق بر اساس آنچه 4nn1l2 در توضیحات جدید خود آوردند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
10. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

نظر

@MOSIOR،‏ Modern Sciences،‏ Wikimostafa،‏ HaDi و Farvardin: @هفشجانی،‏ Mani-bakhtiar،‏ MRG90 و Saeidpourbabak: @Sajjad.Mn،‏ Sharaky،‏ Hamid Hassani و Zhilbert: @MohammadtheEditor،‏ 4nn1l2 و Sunfyre: @Azadi68،‏ Yamaha5،‏ Hootandolati،‏ محک،‏ Kave و Benyamin-ln: بزرگواران، دقت بفرمایید که تاریخ میلادی هم یک تاریخ خورشیدی یا شمسی است. صرف خورشیدی یا شمسی بودن نشان نمی دهد که مثلا سال 1357 خورشیدی برمبنای هجری است یا میلادی. --سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

سلام. بله، تاریخ‌های بسیار دیگری هم هستند که شمسی هستند، اما در زبان فارسی «هجری شمسی» کاربرد اصلی «شمسی» است. هیچ‌جا در منابع فارسی نمی‌بینید نوشته باشند «سال فلان شمسی» و منظورشان «سال فلان پس از میلاد» باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

حق با شماست و اشکال وارد است. ولی در درجه اول، مهم فهم تفاوت میلادی و شمسی یا خورشیدی است که مخاطب متوجه می‌شود. درواقع دقیق نیست. یعنی ما تفاوت دو هجری را با قمری و شمسی (خورشیدی) می‌فهمیدیم و حالا آن را به مبدأهای دیگر نیز تسری داده‌ایم. mOsior (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

میلادی با شمسی تفاوتی ندارد. اصلا اینها در برابر هم نیستند. میلادی با هجری در برابر هم هستند. مثلا ما در میلادی، میلادی گریگوری داریم که می شود مقابل هجری جلالی. من از @Huji: که بر موضوع اشراف دارد هم خواهش می کنم در بحث مشارکت کند.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

تفاوت مبدأ که دارند. نوع گاهشماری‌شان یکی (خورشیدی) است. غرض هم در این‌جا این است که ابهام‌زدایی، به قول جناب فور، به صورت اقتصادی انجام شود و مخاطب بفهمد که مبدأ میلادی بوده یا (هجری) خورشیدی یا (هجری) قمری. mOsior (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: عزیز سلام. مخاطب با خواندن «۱۳۵۷ شمسی»، به ذهنش «۱۳۵۷ هجری شمسی» خواهد رسید و نه «۱۳۵۷ میلادی». Benyamin-ln (بحث) ۱۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۴۱ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

نیازی به پینگ نبود؛ همانطور که Saeidpourbabak گفت: در زبان فارسی «هجری شمسی» کاربرد اصلی «شمسی» است. -- آرمان^ب ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

این که در عنوان از کدامیک استفاده شود مورد بحث است وگرنه تا الآن هم درون مقالات طوری بوده که مخاطب خودش همه چیز را فهمیده و خلأ وجود ندارد... در عنوان اگر بنویسیم «انقلاب ایران (۱۳۵۷ هجری شمسی)» سخت است و اگر بنویسیم «انقلاب ایران (۱۳۵۷)» گرچه همگی متوجه منظور می‌شوند ولیکن احتمال مشکل پیدا شدن در آینده شاید وجود داشته باشد! من معتقدم که اصلاً نباید قانونی وضع شود و برای هر مقاله (فقط مرتبط با ایران و افغانستان) بایستی جداگانه تصمیم نهایی گرفته شود. اگر سال ۱۳۵۷ بود، نیازی به نوع گاهشماری نیست ولی اگر ۳۵۷ شمسی بود می‌توان میلادی کرد یا هجری قمری یا حتی هجری شمسی... بستگی به زمانش دارد چنانچه اصلاً پیش از دوران معاصر هجری شمسی (جلالی) کاربرد آنچنانی نداشته. این شیوه که در پیش گرفته‌اید بوروکراسی وسواسی است و بدرد نمی‌خورد؛ این نظرخواهی بی‌نتیجه مختوم گردد، بهتر است. مثالی هم بزنم؛ نبرد ری (۳۲۹ قمری) در تاریخ با سال 329 شناخته می‌شود و اگر قانونی بنویسید که مقالات مرتبط با ایران از تاریخ شمسی بهره جویند، باید نوشت نبرد ری (۳۱۸ شمسی) که این متعارض با قانون رایج بودن عنوان مقاله است! بگذارید بدون قانون کار خودمان را کنیم، هیچکس دوست نخواهد داشت در عنوان مقاله‌اش چنین چیزهایی را بد بنویسد که اگر زمانی خلاف حرفم ثابت شد هم وپ:درخواست‌انتقال به رویتان باز است. محک ^ ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@محک: جمع‌بندی بنده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال#۲. حذف کامل تاریخ قمری از عنوان مقاله را ببینید. در آنجا بنده به صراحت گفته‌ام که برای ۲ مقاله از بین نیم میلیون مقاله، قاعده وضع نمی‌کنند. قرار هم نیست نبرد ری با شمسی ابهام‌زدایی شود. حتی کلمهٔ «هجری» بر «قمری» ارجح است چون آن موقع فقط یک هجری وجود داشت و قمری و شمسی محصول سال‌های اخیر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

اینجا قرار است نام و عنوان مناسب تقویم بازشناسی شود نه برایش بر اساس منشا فلکی و غیره نام انتخاب شود. درست است که اکثر تقویمها از جمله میلادی منشا خورشیدی دارند اما کی و کجا دیده شده تقویم میلادی عنوان و نام خورشیدی هم داشته باشد. در زبان و فرهنگ فارسی عنوان خورشیدی غالبا برای این تقویم ایرانی شهره و مرسوم است. حتی بدون ذکر هجری کفایت می کند همانطور عنوان قمری برای تقویم هجری قمری کفایت می کند. طبق ایجاز و جاافتادگی واژگانی برای این تقویمها. Hamedvahid (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

کوته‌نوشت

دوستانی که اصرار بر کوتاه بودن دارند، می‌توانیم به جای «هجری خورشیدی» یا «هجری شمسی»، کلا از اختصاری استفاده کنیم: «۱۳۵۷ ه.ش.» یا «۱۳۵۷ ه.خ.»، «۱۷۸۹ م.»، «۶۱ ه.ق.»--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

• مخالف برای خوانندگان فارسی آشنا نیست، در ضمن اینکه پیوند درونی دادن در مقالات را مشکل میکند که بر خلاف وپ:قواعد نامگذاری است؛ البته طبق وپ:کوته‌نوشت «ه.ش.»، «ه.ق.» و «ه.خ.» نادرست است:

درست	نادرست	واژه کامل
ه‍.خ	ه.خ	هجری خورشیدی
ه‍.ق	ه.ق	هجری قمری
ه‍.ش	ه.ش	هجری شمسی

آرمان^ب ‏۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

برای کوته نوشته در موارد ضروری و خاص، براحتی می توان به شکل ۱۳۹۵ خ. - ۲۰۱۷ م. - ۱۴۳۸ ق. نوشت و کفایت می کند همانطور که برای میلادی یک حرف کافیست. و آوردن هـ هیچ تمایزی برای قمری یا خورشیدی ایجاد نمی کند. Hamedvahid (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

• ممتنع خوب نیست ولی بد هم نیست--Ali m410 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

منابع

میلادی و/یا شمسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• از گاه‌شماری (همچون میلادی، شمسی یا قمری) نباید بعنوان ارایه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد مگر در مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی باشد.
• برای مقالات سال‌ها در صورتی که برای یک سال دو یا چند گاه‌شماری وجود داشته باشد، عنوان بدون پرانتز کاربرد اصلی برای صفحه ابهام‌زدا باشد و مابقی با پرانتز ابهام‌زدایی شود، به عنوان مثال ۱۰۰۰ صفحه ابهام‌زدایی و ۱۰۰۰ (میلادی)، ۱۰۰۰ (شمسی)  و ۱۰۰۰ (قمری) ابهام‌زدایی شود.--آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

۴. «میلادی» پیش‌فرض، «شمسی» در صورت لزوم

• موافق زمان در این پروژهٔ بین‌المللی بهتر است میلادی باشد. با توجه به تعداد کم حوادثی که با «هجری شمسی» سنجیده می‌شوند (فقط ۱۰۰ سال اخیر در ایران و افغانستان)، بهتر است فعلاً عنوان مقاله‌ها را درست کنیم. اگر این دانشنامه قرار بود موضوعات مربوط به ایران یا اسلام را در کانون توجه قرار دهد، هجری (قمری یا شمسی) انتخاب بهتری بود ولی چون پروژه بین‌المللی است و اتفاقاً مقاله‌های ما راجع به غرب هم پرمایه هستند و هم پرمخاطب، بهتر است به سمت سیستم میلادی برویم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @4nn1l2: این نظرخواهی راجع به رده‌ها نیست، فقط راجع به عنوان مقاله‌هاست. لطف می‌کنید نظرتان را بر این اساس اصلاح کنید؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

  شد ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

• @4nn1l2: بی‌زحمت چند مثال میزنید، متوجه نشدم. -- آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

لیگ برتر فوتبال انگلستان ۱۶–۲۰۱۵ و رده:لیگ برتر فوتبال انگلستان ۱۶–۲۰۱۵ (میلادی) را ببینید. به نظرم همانطور که فرشچی گفت باید وحدت رویه داشت. نامگذاری مقاله‌ها و رده‌ها باید یکجور باشد. به نظرم مقاله درست نامگذاری شده ولی رده غلط. نیازی به میلادی نیست.

حالا شما اسپانیا و ایتالیا و . . . را هم در نظر بگیرید. یک طرف قضیه ایران و افغانستان است و طرف دیگر بقیهٔ دنیا. معلوم است که تعداد مقاله‌های میلادی بیشتر است. از آن طرف میلادی و شمسی هر دو برای خوانندگان ملموس هستند لذا در مجموع وزن میلادی بیشتر می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بنظر من هم نیازی به آوردن میلادی در عنوان مقالات و رده‌ها نیست.

@4nn1l2: منظورتان از «شمسی» همیشه این است که فرضا بگوییم تاکسی (فیلم ۱۳۹۳ شمسی) و نه تاکسی (فیلم ۱۳۹۳)؟

آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

نه، منظور این است که میلادی هیچ‌وقت در عنوان مقاله‌ها به کار نرود. «شمسی» زمانی به کار رود که ابهامی در کار باشد. تاکسی (فیلم ۱۳۹۳) همینجوری باقی می‌ماند. غرب فوقش ۱۰۰ تا ۱۵۰ سال است که فیلم‌سازی را شروع کرده و کسی در ۱۳۹۳ میلادی فیلمی نساخته‌است! منظور این است که انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) به انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) منتقل شود چون کلمهٔ «آمریکا» خودش نشان می‌دهد که تاریخ میلادی است. مصر هم همینجور است. انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) هم همینطور بماند چون خواننده به قرینهٔ «ایران» می‌فهمد که تاریخ شمسی است. زمین‌لرزه ۱۳۷۶ قائن درست است. در کل میلادی بر شمسی ارجح است و باید دست بالا را داشته باشد. اگر جایی احتمال ابهام برود، این شمسی است که باید قربانی شود، نه میلادی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

موافقم. -- آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

در این قسمت بحث به نکات مهمی اشاره شد، بارها با این موارد برخورد داشتم اما فراموش نباید کرد که برخی از این اضافه کردن اجباری جنبهٔ تمایز دارد به دلیل اینکه پیش یا بعد از آنها موارد مشابه با همین نام وجود داشته و انجام این کار برای رفع ابهامی است که فرمودید، مشابه برخی مقالات همانند «نبرد لینکلن (۱۲۱۷)» و یا «سفر اکتشافی کوه اورست بریتانیا ۱۹۵۳» -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

مخالف با اصل بودن میلادی: دوستان توجه فرمایید که در منبع‌های فارسی‌زبان فعلی تاریخ خورشیدی را پیش‌فرض می‌گیرند. ملاک، تعداد بیشتر مقاله‌های میلادی نیست، بلکه ملاک اصلی رایج بودن و مأنوس بودن است. دقت کنید که به صورت رسمی در دنیا تنها ایران و افغانستان فارسی می‌خوانند و می‌نویسند که گاهشماری رسمی هر دو کشور هجری خورشیدی است، از این رو نزد فارسی‌زبانان فارسی‌نویس انس و رواج با تاریخ هجری خورشیدی است و همین باید اصل باشد، اگرچه بیشتر مقاله‌هایی که سال دارد به میلادی باشد.

بحث «بین‌المللی بودن پروژه» هم که جناب 4nn1l2 فرمود جایی مطرح است که ما بخواهیم ببینیم که در یک مقاله باید از تاریخ میلادی استفاده کنیم یا خورشیدی، مثلا در مقالهٔ انتخابات امسال آمریکا بگوییم «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۱۳۹۵)» یا «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا «۲۰۱۶ میلادی»)، در اینجا شاید بین‌المللی بودن پروژه به کمک بیاید. ولی در اینکه کدام شناسهٔ تاریخ اصل باشد باید به خوانندگان و مخاطبان ویکی‌فا توجه کرد، عمدهٔ این کاربران با گاهشمار رسمی کشورشان مأنوس‌تر اند و در طول زندگی از آن استفاده می‌نمایند، و ملاک همان است که عرض کردم. با احترام--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@4nn1l2: سلام. اغلب (و شاید همهٔ) آنچه در تأیید روش ۴ گفته‌اید در مورد روش ۳ هم صدق می‌کند. روش ۳ هم برای تمام لیگ‌ها و انتخابات انگلستان و امریکا و ایتالیا و اسپانیا و ... عنوان بدون «میلادی» بدست می‌دهد. تاکسی (فیلم ۱۳۹۳) و تاکسی (فیلم ۱۹۹۶) هم بجای خود باقی می‌مانند. یعنی اشتباه ما در این نبوده که شمسی را پیش‌فرض قرار داده‌ایم، بلکه در این بوده که «میلادی» را همه جا -حتی جایی که نیازی و ابهامی نبوده- آورده‌ایم (همین روشی که arfarshchi از آن حمایت می‌کنند و نوشتارها را منتقل کرده‌اند). با استدلال‌های شما می‌شود روش ۱ و ۲ را رد کرد، ولی روش ۳ را نه.

برای مشخص شدن تفاوت این دو روش ۳ نوشتار فرضی زیر را در نظر بگیرید (نام‌گذاری رویدادها را بیایید فعلاً همینطور بپذیریم):

1. زلزله، مکان: اردبیل، زمان: ۱۳۷۵ شمسی
2. زلزله، مکان: جاوه، زمان: ۱۳۶۶ میلادی
3. زلزله، مکان: جاوه، زمان: ۲۰۱۱ میلادی

حال نام این ۳ نوشتار چنین می‌شود:

روش ۳:

1. زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل
2. زمین‌لرزه ۱۳۶۶ میلادی جاوه
3. زمین‌لرزه ۲۰۱۱ جاوه

روش ۴:

1. زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل (زمین‌لرزه ۱۳۷۵ شمسی اردبیل؟)
2. زمین‌لرزه ۱۳۶۶ جاوه
3. زمین‌لرزه ۲۰۱۱ جاوه

می‌بینید که عنوان یکم و سوم یکی از آب درمی‌آیند. در عنوان دوم، آیا ۱۳۶۶ به تنهایی سال شمسی را به ذهن متبادر نمی‌کند؟ و روش ۴ مبهم/غلط‌انداز نیست؟ دیگر اینکه مورد اول همینطور بدون «شمسی» نام‌گذاری می‌شود یا با آن؟ ۱۳۷۵ مبهم است یا واضح؟

نکتهٔ دیگر در ترجیح میلادی به دلیل بین‌المللی بودن پروژه است. این برداشت به نظر من درست نیست، چرا که به هر حال مخاطب ما فارسی‌زبان است. درست است که ما پروژه‌ای بین‌المللی تعریف کرده‌ایم، اما این پشت‌صحنهٔ پروژه است. صحنه و ویترین پروژه صفحه‌هایی‌ست که کاربر فارسی‌زبان استفاده می‌کند و قرار است بفهمد. استفاده از میلادی رویکردی ویرایشگرمحور (تولیدکننده‌محور) است، نه خواننده‌محور (مصرف‌کننده‌محور). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

در روش ۴ همان زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل درست است. خود اردبیل نشان می‌دهد که تاریخ شمسی است. به نظر بنده قرار نیست خواننده با نگاه انداختن به عنوان مقاله از تمام ابعاد و زوایای قضیه آگاه شود، برای این کار باید متن مقاله را خواند. عنوان قرار است چکیده‌ای معنادار از متن مقاله را ارائه دهد و از نقطه‌نظر فنی باید از سایر عناوین متمایز باشد. در متن زمین‌لرزه ۱۳۶۶ جاوه می‌توان بار اول میلادی را ذکر کرد تا خواننده دچار اشتباه نشود. فرض کنید چند «جاوه» می‌داشتیم (کما اینکه داریم: جاوه (ابهام‌زدایی)) آیا قرار است خواننده با صرف نگاه کردن به عنوان بفهمد منظور کدام جاوه است؟ خیر، این کار باید در متن مقاله انجام شود. آیا قرار است هرجا نامی از لندن کانادا آمد، برای خواننده در عنوان مقاله مشخص کرد که این لندن یکی از دهات کاناداست و با لندن افسانه‌ای در انگلستان فرق دارد؟ en:London Regionalism ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

قبول دارم که ماه‌های میلادی به اندازهٔ ماه‌های شمسی برای خوانندهٔ فارسی‌زبان ملموس نیستند ولی سال را قبول ندارم. به نظرم فارسی‌زبانان در سال‌ها/دهه‌های اخیر با سال میلادی به اندازه کافی مأنوس شده‌اند و استفاده از سال میلادی برای ایجاد یک توالی منطقی از حوادث در ذهن مفیدتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: سلام مجدد. اینکه از روی جاوه و اردبیل می‌فهمیم با خورشیدی طرفیم یا میلادی درست است. حال اگر چیزی نبود که این را نشان دهد چه؟ یعنی در مورد ۱۳۹۳، «۱۳۹۳» برای میلادی باشد و «۱۳۹۳ (شمسی)» برای شمسی؟ وقتی می‌گویید ««میلادی» پیش‌فرض» همین می‌شود دیگر. درست می‌گویم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

بله، اگر قرینه‌ای وجود نداشت، پیش‌فرض میلادی باشد (فراموش نکنید که ما حداکثر ۱۵۰ مقاله برای سال‌های شمسی باید داشته باشیم و مثلاً داشتن مقاله‌ای برای ۵۰۰ به نظر بنده درست نیست، گرچه همین حالا داریمش و پس از ۷ سال همچنان صرفاً یک اسکلت است :-). خواننده به‌مروز زمان با دیدن چند مثال به این روش عادت خواهد کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

• نیمچه موافق اگر پیشنهاد پنجم در پایین برگزیده نشد، این به نظرم بهترین گزینهٔ باقی‌مانده است — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
• موافق این شیوه بهتر است. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
•  نظر: البته پیشنهاد پنجم بهتر است ولی اگر اجماع کسب نکرد این پیشنهاد اولویت دوم است. --آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
• موافق با نظر جنابان حجت، حسنی و آرمان گرامی موافق هستم و مورد مهم‌تر یک نکته از مطالب جناب فور می‌باشد که اشاره داشتند دانشنامه صرفاً تکیه بر ایران یا اسلام ندارد و همین مهم، موضع «لزوم» را به تنها «نیاز» تغییر می‌دهد. -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• موافق -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
• مخالف یعنی به جای بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴) و من (فیلم ۱۳۹۴) بنویسیم بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴ هجری خورشیدی) و من (فیلم ۱۳۹۴ هجری خورشیدی)؟ این طور خوب نیست چون مقالات مرتبط با گاهشماری هجری خورشیدی زیاد هستند و هم دارای اهمیت بالایی هستند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
  • @Doostdar: نه؛ بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴) و من (فیلم ۱۳۹۴) همینجوری باقی می‌مانند. اصلاً هیچ‌یک از مقاله‌های فیلم‌ها نیاز به «شمسی» ندارد چون خلط رخ نخواهد داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
• مخالف هیچ‌جور دلم راضی نمی‌شود ۱۳۹۵ به میلادی تعلق گیرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

۵. «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه

پیشنهاد من این است. به نظرم با آنچه تا به حال انجام داده‌ایم هم سازگار است، با این واقعیت که بیشتر خوانندگان مطالب مرتبط با ایران، ایرانی هستند هم سازگار است، اما جلوی استفادهٔ افراطی از هر دو تقویم را می‌گیرد.

توضیح بیشتر:

• در مورد وقایع مربوط به ایران، نیاز به پسوند شمسی نیست و تاریخ شمسی استفاده می‌شود نظیر انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲)
• در مورد وقایعی که مربوط به ایران نیست یا (حتی اگر در ایران رخ داده) بعد جهانی دارد (مثلاً اگر بازی‌های آسیایی در ایران برگزار شود)، تاریخ میلادی پیش‌فرض است و نیاز به پسوند میلادی نیست مثل بازی‌های آسیایی ۲۰۱۴
• در مواردی که عدد تاریخ میلادی کمتر از ۱۵۰۰ است و موضوع طوری است که می‌تواند ابهام برانگیز باشد، پسوند «میلادی» یا «خورشیدی» ذکر شود. مثلاً ۹۰۹ (میلادی)

— حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

یک جور دیگر که به پیشنهاد من می‌توان فکر کرد، و شاید توضیحش را ساده کند این است: اگر میلادی/خورشیدی را برداریم، آیا می‌تواند مفهوم را عوض کند؟

در مورد ۹۰۹ (میلادی) اگر میلادی را برداریم مفهوم گنگ می‌شود پس باید میلادی ذکر شود.

اما «انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی)» = « انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶)» (امکان ندارد کسی معنای دیگری استنباط کند) پس میلادی‌اش اضافی است.

تنها استثنا آن که اگر موضوع مشخصاً مربوط و محدود به ایران باشد، لازم نیست پسوند خورشیدی ذکر شود. پس زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱) را نمی‌کنیم «زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱ خورشیدی)» اگر چه عددش زیر ۱۵۰۰ است.

این از نظر من بهترین راه است. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱) از نظر قواعد ابهام‌زدایی اشتباه است، زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی تنها کاربرد است، اگر اصرار است سال در عنوان باشد باید بصورت زمین‌لرزه‌های ۱۳۹۱ آذربایجان شرقی نوشته شود، البته به این بخش ارتباط ندارد در پرانتز گفتم. -- آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• موافق به نظرم این بهتر است. یک راه میانه--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

@Huji: سلام. دو پرسش:

1. دلیل خاصی داشته درکنار ایران به افغانستان اشاره‌ای نکرده‌اید یا از قلم افتاده؟ (مثل زمین‌لرزه افغانستان (۱۵ دلو ۱۳۶۷))
2. یعنی داشته باشیم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (خورشیدی) (بجای ۱۳۹۳ فعلی)؟ یا در رده‌ها (علی‌رغم اینکه با خلط نام‌گذاری مقاله‌ها و رده‌ها مخالفم، ولی بالاخره بحثش پیش آمده) داشته باشیم رده:زادگان ۱۳۶۶ (میلادی) و رده:زادگان ۱۳۶۶ (خورشیدی) (بجای رده:زادگان ۱۳۶۶ فعلی)؟

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

در پاسخ به پرسش دوم: برای همین است که بنده اصرار دارم بر وحدت روند و ذکر شناسهٔ میلای برای همه. مثلا در رده‌ای که شما ذکر فرموده معمولا در زادگان سال‌های خورشیدی نام شخصیت‌های ایرانی و افغان می‌آید بنابراین طبق مبنای پیشنهادی جناب حجت نیز نباید شناسهٔ خورشیدی داشته‌باشد ولی زادگان سال میلاید باید داشته‌باشد تا با خورشیدی قاطی نشود. بازهم تکرار می‌کنم به نظرم دوستان بحث انس و مأنوس بودن را کنار گذاشته‌اند و به بین‌المللی بودن استناد می‌کنند در حالی که مسئله‌های بین‌المللی می‌تواند با تاریخ میلادی باشد نه اینکه شناسهٔ تاریخ میلادی کنارشان نباشد، مانند «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۲۰۱۶ میلادی)» به جای «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۱۳۹۳)» یا «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۲۰۱۶)». باز بنده هنوز نظر مخالف به این پیشنهاد پنجم نداده‌ام تا دلیل‌های دوستان را ذیل این پیشنهاد ببینم لیکن تا الان پاسخی به عرض خود نیافته‌ام--arfar (گفتگو) جمعه،۲۶ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

در پاسخ به پرسش اول: بله دلیل داشته، دلیلش هم عدم آشنایی من با متون فارسی رایج در افغانستان است و این که اطلاع دقیق ندارم که کدام تقویم در محافل رسمی، غیر رسمی، متون رایج و ... بیشتر به کار می‌رود. اگر شما مطلعید راهنمایی کنید.

در پاسخ به قسمت دوم هم بله به نظر من بهترین حالت آن است که در مقاله‌ها (و در رده‌ها هم) برای اعداد زیر ۱۵۰۰ی که ابهام برانگیز است پسوند بیاوریم. جایی که ابهام نباشد نیازی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

سلام مجدد

در مورد اول مطمئن بودم، حالا که گفتید شک کردم. از کاربر:افغان پالیسی پرسیدم.

نکته‌ای که هست این است که استفاده از خورشیدی برای موضوعات وطنی و استفاده از میلادی برای موضوعات فرنگی مسلم و قطعی‌ست (هیچ فیلم و انتخابات فرنگی‌ای با سال شمسی نیامده و بالعکس). فکر می‌کنم جایی در رهنمودی دیده بودم که الان پیدایش نکردم؛ در رهنمود هم نباشد، مشمول «عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند» می‌شود. در نتیجه آوردنش اینجا به نظر من وزن بیشتری به این پیشنهاد می‌دهد، حال اینکه تمام پیشنهادهای دیگر هم فرض‌شان همین است (اصلاً در این بحث قرار نیست بگوییم از کدام تاریخ استفاده کنیم، قرار است بگوییم تاریخ‌هایی را که استفاده کرده‌ایم را پشت‌بندش «شمسی» یا «میلادی» بیاوریم یا نه). اگر موافقید، یا این نکته را از این پیشنهاد حذف کنید یا بگویید خودم به پیشنهادهای دیگر بیفزایمش. در نتیجه به نظر من تنها تفاوت این پیشنهاد یا پیشنهاد ۳ این است که اینجا می‌گوییم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (خورشیدی)، ولی آنجا می‌گوییم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳. درست است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله فکر می‌کنم که چیزی که گفتید درست است.

همچنین با شما موافقم که این می‌افتد زیر عنوان همان «عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند»، کما این که مقاله‌ای که اشاره کردید هم ۱۳۹۳ است، نه ۱۳۹۳ (خورشیدی). — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

برای موارد التقاطی/چندملیتی اولویت را به کدام می‌دهید؟ نامگذاری سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶) درست است به نظرتان؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

به نظر من می‌رود زیر بلیط همان «بین‌المللی بودن» (محدود به ایران نبودن) اما باید مورد به مورد تصمیم گرفت. — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

قطعا در فرض رأی آوردن این پیشنهاد، در این موردها باید شناسهٔ تاریخ ذکر شود، چراکه قطعا به دلیل اینکه یک طرف اصلی قضیه ایران و افغانستان و طرف دیگر بین‌الملل است باید شناسهٔ تاریخ دقیق ذکر شود چون هردو محتمل است. (البته بازهم تأکید می‌کنم اینکه برای عنوان این مقاله‌ها از تاریخ میلادی استفاده شود یا شمسی بحث دیگری است مانند جنگ افغانستان و آمریکا یا سلام بمبئی یا مداخلهٔ نظامی ایران در عراق، ولی در فرضی که از تاریخ میلادی استفاده شد باید شناسهٔ تاریخ ذکر شود تا ابهامی نباشد)--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۰ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۲ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• ممتنع -- بهاری _بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• ممتنع به نظرم (یک پیشنهاد جدید) شمسی پیش فرض باشد ولی معادل میلادی آن همه جا (دستی یا توسط رباتها) افزوده گردد. جاهایی هم که تاریخ قمری هست معادل میلادی آن افزوده شود. هم اصالت شمسی حفظ می شود و هم جهانی شدن انجام می شود. رها ^گفتگو ۲۸ آذر ۱۳۹۵، ۱۶:۲۷(ایران)
• ممتنع بنده مخالفتی با این موضوع ندارم اما فکر می‌کنم تیتر مطلب دچار یک ابهام عمده است، چرا فقط ایران و افغانستان؟ دوستان به طور حتم اطلاع دارند چند درصد زبان مردم تاجیکستان، ازبکستان و ... فارسی است به گونه‌ای که حتی به زبان فارسی تسلط کامل دارند -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Arani1392: پیشنهاد شما دربارهٔ این نظرخواهی یعنی آوردن و نیاوردن هرکدام از شناسه‌های تاریخ در عنوان نوشتارها است، یا دربارهٔ گاه‌شماری تاریخ مورداستفاده در متن و عنوان مقاله‌ها؟--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Arfarshchi: منظور در متن نوشتار است نه عنوان رها ^گفتگو ۴ دی ۱۳۹۵، ۰۸:۱۲(ایران)

• موافق البته برای سال‌نگاشت‌ها حتماً باید میلادی را ذکر کنیم. مهم نیست که پروژه ملی است یا بین‌المللی. به نظر من تاریخ هجری شمسی مثل خط فارسی از شاخصه‌های زبان ما شده. دستکم برای مقالات مربوط به ایران و افغانستان باید از آن استفاده کنیم. من حتی همیشه می‌کوشم در متن مقالات مربوط به مسائل بین‌المللی یا مربوط به کشورهای دیگر (در جای لازم) از برابرهای مناسب در تقویم هجری خورشیدی (در کنار سال میلادی) استفاده کنم چون فکر می‌کنم بیشتر مخاطبان ایرانی یا افغانی ارتباط راحت‌تری با سال خورشیدی پیدا می‌کنند. --یوسف (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
• موافق - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق من کاری با عنوان بخش ندارم، منظورم «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه است چون بعدا تفسیر بردار می‌شود؛ ولی آنگونه که از توضیح و مثال‌های جناب حجت فهمیدم این پیشنهاد، شمسی و میلادی یا قمری را در صورت لزوم اگر احتیاج به ابهام‌زدایی باشد به عنوان مقالات اضافه می‌کند؛ نظر کلی من هم این است که بی‌جهت عنوان مقالات را طولانی نکنیم مگر واقعا در مواردی که مجبوریم با ذکر میلادی و شمسی ابهام‌زدایی کنیم. در مواردی مانند سال‌ها هیچکدام کاربرد اصلی نیست، عنوان اصلی صفحه ابهام‌زدایی شود و باقی موارد با پرانتز ابهام زدایی، مثلا ۹۰۹ صفحه ابهام‌زدایی باشد و ۹۰۹ (میلادی)، ۹۰۹ (شمسی)، ۹۰۹ (قمری) و ۹۰۹ (عدد) ابهام‌زدایی شود.آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
•  نظر: البته در نوشتارها و رده‌های مربوط به خود سال‌ها و دهه‌ها و سده‌ها وضعیت کنونی ادامه یابد، یعنی شناسهٔ میلادی بیاید ولی خورشیدی پیش‌فرض باشد.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

دربارهٔ موردهای مشترک نیز باید شناسهٔ میلادی حتما ذکر شود، مانند ۱) مقاله‌هایی که دربارهٔ ایران و افغانستان و کشوری دیگر است، مانند جنگ افغانستان و آمریکا و کمک نظامی ایران به عراق ۲) رده‌هایی که شامل مقاله‌های ایران و افغانستان و کشورهای دیگر است--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۹ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• مخالف شدیدا مخالفم: در بخش بالایی توضیح دادمیاماها۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  جوابم را بالا بخوانید و پاسخ بدهید — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Yamaha5: یعنی شما هم مانند بنده با گزینهٔ ۲ موافق ای؟--arfar (گفتگو) جمعه،۱۷ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۰ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

• موافق به شرطی که فقط برای مقالات نه رده از این روش استفاده شود و برای رده‌‌ها همان روشی که الان مرسوم است (میلادی همیشه نوشته شود و شمسی نیازی به نوشتن در پرانتز نداشته باشد مانند رده:رویدادهای ۲۰۱۰ (میلادی) و رده:رویدادهای ۱۳۹۰) یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
• موافق Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران)» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
• موافق فقط لطفاً پیش از جمع‌بندی، سر و شکلی به نظرخواهی بدهید و حرف اصلی و نهایی را با مثال جایی بگذارید تا دوستان فقط رای بدهند. mOsior (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
• موافق بین گزینه‌های موجود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

١. استفاده از «میلادی» و «شمسی» هردو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف مهدی صفار ۲۹ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۲۴ (ایران) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• مخالف به نظر من افراطی است — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
• مخالف بی جهت عنوان مقالات طولانی میشود آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
• مخالف. در تضاد با en:WP:PRECISION است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• مخالف عنوان‌ها بیهوده طولانی می‌شوند. --یوسف (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
• مخالف به‌دلیل اشغال فضا. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• مخالف -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

• موافق بنظرم بهترین حالت همین می تونه باشه. واسه نوشتن هم زیاد وقتی نمی گیره. البته من خودم خیلی وقتا یادم میره میلادی و شمسی رو بگم. ولی اصلش باید همین باشه. سیاوش ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

٢. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» همیشه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی روی این گزینه نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• موافق روند ویکی‌فا در مقاله‌های مربوط به سال‌ها و رده‌های سال‌ها و جاهای دیگر همیشه این بوده‌است که خورشیدی را پیش‌فرض می‌گرفته‌است و میلادی را ذکر می‌کرده‌است. این وحدت روند بهتر است که در عنوان مقاله‌ها نیز لحاظ شود. اینکه بخواهیم پیش از ۱۵۰۰ را استثنا کنیم باعث دوگانگی می‌شود و به نظرم زیباتر است که یکدست باشد.
  فقط یک استثنا دارد: جایی که ماه میلادی در عنوان ذکر شده‌است نیازی نیست، مانند انتخابات سراسری ترکیه (ژوئن ۲۰۱۵) و انتخابات سراسری ترکیه (نوامبر ۲۰۱۵) چون آمدن نام ماه ما را از آوردن شناسهٔ تاریخ بی‌نیاز می‌کند و به یگانگی روند نیز آسیبی نمی‌زند چون نام ماه‌ها ویژهٔ هر تقویم است.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۴ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Arfarshchi: این نظرخواهی راجع به رده‌ها نیست، فقط راجع به عنوان مقاله‌هاست. لطف می‌کنید نظرتان را بر این اساس اصلاح کنید؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Huji: گرامی، ملاکی که بنده عرض کرده‌ام (یعنی وحدت روند) دربارهٔ عنوان مقاله‌ها نیز هست، یعنی بنا بر این باشد که در عنوان مقاله و رده و هر عنوان دیگری شناسهٔ تاریخ جز خورشیدی بیاید، البته در متن شاید نیاید. بنابراین به نظرم گزینهٔ فعلی از گزینه‌های دیگر بهتر است، یعنی برای کشورهای جز ایران و افغانستان از تاریخ میلادی استفاده شود ولی با ذکر شناسه نه خالی.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای ایران (یا هیچ کشور خاص دیگر) نیست. حساسیت عجیب روی تقویم خورشیدی، به نظر من به بدی حساسیت بیش از حد روی سر‌ه‌نویسی بد است. در مورد وقایع مرتبط با کشورهایی که تاریخ شمسی به کار می‌برند (مثل ایران) خورشیدی پیش‌فرض باشد منطقی است. اما در تمام موارد دیگر، بهتر است که میلادی پیش‌فرض باشد. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
• مخالف با اینکه بدون استثنا پشت عنوان مقالات میلادی آورده شود مخالفم، باید به شعور و فهم خواننده‌های ویکی‌پدیا احترام گزاشت، هیچ خواننده‌ای فیلم ۲۰۱۶ را شمسی برداشت نمیکند تا بخواهیم برایش ابهام زدایی کنیم آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
• مخالف. در تضاد با en:WP:PRECISION است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

جناب @Saeidpourbabak: لطفا بگو دقیقا با کدام بندش تعارض دارد (چون صفحه از ویکی‌ان است ترجیحا عین عبارت و ترجمه اینجا ذکر شود)--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

سلام. دقیقاً با سطر اولش:

Usually, titles should be precise enough to unambiguously define the topical scope of the article, but no more precise than that. For instance, Blessed Mother Teresa of Calcutta is too precise, as Mother Teresa is precise enough to indicate exactly the same topic.

ترجمه: معمولاً عنوان نوشتار باید به اندازهٔ کافی دقیق باشد تا بتواند موضوع نوشتار را بدون هیچ ابهامی مشخص کند، اما نه بیش از حد لزوم دقیق. مثلاً «باقرخان سالار ملی قهرمان مشروطه» بیش از حد لزوم دقیق است، چرا که «باقرخان» به اندازه‌ای که به همان موضوع اشاره کند دقیق است.

عنوان انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) بیش از حد لزوم دقیق است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

این مطلب درست است، ولی تخصیص‌هایی به آن می‌خورد، مثلا اگر نام یک نفر به سبک طولانی‌تر سرشناس‌تر باشد همان عنوان مقاله می‌شود مانند ناصر مکارم شیرازی به جای ناصر مکارم در حالی که هیچ یک ابهام ندارد. یا وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی ایران که وزارت بهداشت ایران نیز هیچ ابهامی ندارد ولی به دلیل رسمی بودن نام نخست برگزیده شده‌است.

پس این بند در موردهایی تخصیص می‌پذیرد. از جملهٔ این تخصیص‌ها ممکن است تصویب ما در ویکی‌فا برای تعیین تکلیف سه جور گاه‌شماری گوناگون رایج در منبع‌های فارسی و بازنمود آن در ویکی‌فا باشد. مثلا اگر این پینشهاد رأی بیاورد به ملاک یگانگی روند همهٔ شناسه‌های تاریخ میلادی ذکر خواهد شد. یا اگر پیشنهدهای دیگر رأی آورد مثلا پیش از سال ۱۵۰۰ یا ...--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۰ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

• مخالف به‌دلیل اشغال فضا. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• مخالف قربانی‌کردن ۲۰۰۰ سال میلادی به خاطر ۱۰۰ سال شمسی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

۳. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» فقط پیش از ۱۵۰۰

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل نشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

• مخالف مرز گذاشتن توجیه منطقی ندارد. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@Diako1971: سلام. چرا؟ اشکال منطقی‌اش چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

اشکال منطقی اش این است که چرا سال ۱۵۰۰؟ چرا سال ۱۴۰۰ نه؟ چرا سال ۱۶۰۰ نه؟ دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@Diako1971: سلام مجدد. دلیل اینکه می‌گوییم برای مثلاً انتخابات ۲۰۱۶ لازم نیست «میلادی» را بیاوریم این است که ما تا ۲۰۱۶ شمسی هنوز حدود ۶۰۰ سال فرصت داریم، پس منطقاً کسی گمان نخواهد کرد داریم در مورد انتخابات ۲۰۱۶ شمسی صحبت می‌کنیم. به عبارت دیگر با آوردن «میلادی» پس از «۲۰۱۶» ما داریم ابهامی را رفع می‌کنیم که ۶۰۰ سال دیگر بوجود خواهد آمد. اما این قضیه در مورد مقالهٔ زلزله‌ای در ۱۳۶۵ صادق نیست و ما با خواندن عنوان نمی‌دانیم ۱۳۶۵ شمسی یا میلادی، در نتیجه در این پیشنهاد گفته می‌شود ۱۳۶۵ میلادی را «۱۳۶۵ (میلادی)» بیاوریم و ۱۳۶۵ شمسی را «۱۳۶۵» خالی. حالا چرا ۱۵۰۰؟ چون به ما ۱۰۵ سال فرصت می‌دهد (۱۴۰۰ فقط ۵ سال می‌دهد و ۱۶۰۰ به مقدار ۲۰۵ سال که زیادی‌ست). تا آن زمان اگر نوع بشر و اینترنت و ویکی‌پدیا هنوز برجا باشد نوادگان ما ربات‌هایی آنچنان توانمند خواهند داشت که این مرز را به ۱۶۰۰ منتقل کنند و مشکل را ۱۰۰ سال دیگر به عقب بیندازند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

• مخالف – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. دلیل خود را برای مخالفت نمی‌گویید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام. بنده پیشتر، در بیرون از ویکی، دقیقاً از همین شیوه (پیش از ۱۵۰۰ م) استفاده کرده‌ام. دلایل شما را هم ــ که در پاسخ به جناب دیاکو فرموده‌اید ــ خواندم و کاملاً درک می‌کنم. تصور می‌کنم کمتر کسی متوجه این منطق باشد. ما در بسیاری جاها در ویکی‌فا، سطح مراجعه‌کنندگان را در نظر نمی‌گیریم. واقعیتِ تلخ این است که سطح سواد و درک‌ودریافتِ عموم خوانندگان فوق‌العاده پایین است؛ چنان‌که باید بدیهیات را هم توضیح داد، و این هم یکی از آنهاست. بعینه دیده‌ام که دانش‌آموختگان دانشگاه به‌درستی نمی‌دانند کجای تاریخ ایستاده‌ایم! – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• مخالف برای پیش‌فرض کردنِ شمسی (سالهای پیش از ۱۵۰۰) دلیل قانع‌کننده ارائه نشده است. ضمناً حجت و 4nn1l2 به‌خوبی توضیح دادند که از روی موضوع مقاله برتری یکی بر دیگری مشخص می‌شود نه صرفاً از روی یک مرز عددی (هرچند 4nn1l2 کلاً برای میلادی برتری قائل شده اما او هم به موضوع مقاله توجه دارد). قواعد را باید ساده نگه داشت و آنها را طوری نوشت که ویرایشگران به‌طور طبیعی بتوانند آن را هضم و رعایت کنند نه اینکه همیشه پرسش دیاکو برایشان وجود داشته باشد و جمعی مأمور توضیح دادن دلایل به آنها یا مشغول انتقال نامگذاری‌های اشتباهشان به دلیل عدول از مرز قراردادی باشند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. ویرایشگران بطور طبیعی نوشتاری با عنوان «۱۳۹۳» را چطور هضم می‌کنند؟ شمسی (روش ۳)، میلادی (روش ۴) یا مردد می‌مانند (روش ۵)؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

خب این کیس اکستریمی است (که در آن روش شما موفق‌تر است). چرا ۹۰۰ را مثال نمی‌زنید؟ در مورد سالها (که عنوان نوشتار باشند) فکر می‌کنم هم شمسی و هم میلادی باید در پرانتز بیایند حال چه ۹۰۰ باشد چه ۱۳۹۳ (سالهایی که فقط میلادی هستند مثل ۱۹۸۹ نیازی به پرانتز نیست)؛ مهم حفظ یکدستی و سهولت برخورد با موضوع است. اما به‌طورکلی باید رویکرد موضوعی داشت و از این نظر فکر می‌کنم (و البته نظر نهایی‌ام نیست) راهکار حجت شسته‌رفته‌تر و تکلیفش با خودش و ویرایشگران روشن‌تر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@Wikimostafa: سلام مجدد. جوابی طولانی داشتم برایتان می‌نوشتم، منتها اینی که الان اضافه کردید را دیدم، همه را پاک کردم: «سالهایی که فقط میلادی هستند مثل ۱۹۸۹ نیازی به پرانتز نیست» مگر مقصود این گزینه و گذاشتن مرز ۱۵۰۰ چیزی جز این است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

منطق من گذاشتنِ مرز ۱۵۰۰ نیست؛ نداشتنِ کاربردِ شمسی است که ما را مجاز می‌کند پرانتز را برداریم (کاربرد اصلی). هر موقع به سال ۱۹۸۹ شمسی رسیدیم باز هردو می‌روند توی پرانتز. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

فکر کنم از روش خودم تخطی کردم (آیا سپری‌شدن سال معیار معنی‌داری است؟). بهتر است کلاً هرجا نوشتار سال شمسی قرمز بود میلادی بی‌پرانتز بیاید و به‌محض اینکه آبی شد جفتشان بروند توی پرانتز، خلاص! حالا اگر خواستید پاسخ بلندتان را بنویسید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

در این پیشنهاد آرمان و ویکی‌مصطفا می‌توان از مخفف‌های «م» و «هـ ش» و «هـ ق» استفاده کرد. حقیقت این است که غربی‌ها اصلاً چنین مشکلی ندارند و این مشکل خاصِ ماست که باید برایش چاره‌اندیشی کنیم. اول از همه باید مقاله‌های عبثی چون ۵۰۰ را پاک کنیم (هجری شمسی فقط بعد از مشروطه) به این ترتیب چیزی در حدود ۱۰۰ مقاله برای سال‌های شمسی خواهیم داشت و ۱۴۰۰ مقاله برای سال‌های قمری و ۳۰۰۰ مقاله برای سال‌های میلادی. مقالهٔ ۱۹۹۸ صرفاً میلادی خواهد بود، ۱۴۱۰ یک ابهام‌زدایی خواهد بود (با محتوای ۱۴۰۰ م و ۱۴۰۰ هـ ق)، و در نهایت ۱۳۷۶ نیز یک ابهام‌زدایی خواهد بود (با محتوای ۱۳۷۶ م و ۱۳۷۶ هـ ش و ۱۳۷۶ هـ ق). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

الان اگر همهٔ نوشتارهای سال را از دم (و کامل) در پرانتز بنویسیم چه مشکلی پیش می‌آید؟ هیچ مشکلی (اینکه برای کدام مقاله بسازیم برای کدام نسازیم فکر کنم خارج از موضوع این نظرخواهی باشد). به نظرم تمرکز اصلی این نظرخواهی باید روی پرداختن به مواردی باشد که در آنها سال نه عنوان نوشتار بلکه معیار ابهام‌زدایی نوشتار است، مثل همان جاوه و… Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

سلام.

@Wikimostafa: دلیل مثال کیس اکستریم این است که چنین مثال‌هایی وجود دارد، حتی اگر از توی خیزهٔ عطار پیدایش کرده باشم، ولی عکسش وجود ندارد (و 4nn1l2 هیچ مثال اکستریمی از آن سو نمی‌توانند بیاورند).

خب گذاشتنِ مرز ۱۵۰۰ هم همان نداشتنِ کاربردِ شمسی (با یک محدودهّ امن ۱۰۵ ساله) است دیگر. یعنی اگر صرفاً قرمز بودن مد نظر شما باشد الان ۱۳۹۷ میلادی را بدون (میلادی) می‌سازید و ۲ سال دیگر که ابهام ایجاد شد باید بروید بهش (میلادی) اضافه کنید. مرز ۱۵۰۰ را که بگذارید تا چند نسل راحتید. قبل از ۱۵۰۰ با (میلادی)، بعد از آن بی (میلادی).

@4nn1l2: اینکه می‌گویید «۱۳۷۶ نیز یک ابهام‌زدایی خواهد بود» در تضاد با روش ۴ و خصوصاً مثال ۱۳۹۳ است که گفتید «اگر قرینه‌ای وجود نداشت، پیش‌فرض میلادی باشد». نظرتان تغییر کرده یا من یکی را بد متوجه شدم؟

از آنچه بحث شد می‌شود دریافت که چون مسایل ایران و افغانستان سال‌شان خورشیدی‌ست و مسایل باقی جهان میلادی، و این عموماً از عنوان نوشتار آشکار است، غالباً نیازی به استفاده از هیچیک از (شمسی) و (میلادی) نیست. فقط می‌ماند نوشتارهایی که نمی‌شود عنوانشان را به جایی متعلق دانست. من زیاد گشتم. بغیر از نوشتار خود سال‌ها (۱۳۹۳ و ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (قمری)) چیزی نیافتم. در نتیجه خوشبختانه با کنار گذاشته شدن گزینه‌های ۱ و ۲، هر یک از روش‌های ۳ و ۴ و ۵ مشکل اصلی که (میلادی) زاید در بسیاری نوشتارها بود را برطرف می‌کنند. در نتیجه ادامهٔ بحث عملاً بر سر نام‌گذاری تعدادی نوشتار سال است که خیلی‌شان باید بقول 4nn1l2 حذف شوند و باقی‌شان به نظرم ارزش زیاد وقت گذاشتن ندارند. اگر کسی نوشتارهای دیگری با چنین مشکلی در نام پیدا کرد لطفاً خبر دهد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: نه، نظرم همانی است که قبلاً گفتم. شما درست متوجه شده‌اید. در اینجا صرفاً یک آلترناتیو برای پیشنهاد آرمان/ویکی‌مصطفا در جهت ابهام‌زدایی درون پرانتز معرفی کردم. به نظرم ۱۳۹۳ م و ۱۳۹۳ هـ ش مقتصدانه‌تر و طبیعی‌ترند تا ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (شمسی) یا چیزهای دیگر. مشاهدهٔ en:600 BC مرا به این فکر انداخت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: حرف اول و آخر من اولویت‌بخشی به «یکدستی» نوشتارهای سال است که ما را بر آن می‌دارد از برخی بازه‌ها که شمسی/میلادی را کاربرد اصلی می‌کنند چشم بپوشیم و همه را در پرانتز (یا با مخفف‌سازی شبیه آنچه 4nn1l2 نوشت) بیاوریم. ضمناً همین الان رده:سده ۱۴ تا سال ۱۴۱۹ را فهرست کرده است و این مقالات -دست‌کم فعلاً- آبی هستند (یعنی لزوماً سال‌به‌سال جلو نرفته‌ایم). Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• مخالف -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

نام ماه‌های «هجری خورشیدی» برای ایران و افغانستان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای مقالاتی که موضوع آن‌ها صرفا مربوط به افغانستان است اگر در عنوان احتیاج به ابهام‌زدایی باشد از برج فلکی استفاده شود. این نظرخواهی برای عنوان مقالات است، برای متن مقالات میتوانید نظرخواهی جدا ایجاد کنید.--آرمان^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

نام‌های پیشنهادی برای ماه‌ها از سوی نجم الدوله در گاهشماری هجری خورشیدی نام دوازده برج فلکی بود که در ایران به نامهای جدیدی تغییر یافت ولی در افغانستان همچنان در دوران معاصر از نام های اصلی استفاده میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

ماه‌های هجری خورشیدی

ترتیب	روزها	نام
		نام تغییر یافته (ایران)	نام اصلی (افغانستان)	فصل
۱	۳۱	فروردین	حَمَل	بهار
۲	۳۱	اردیبهشت	ثور
۳	۳۱	خرداد	جَوزا
۴	۳۱	تیر	سرطان	تابستان
۵	۳۱	مرداد	اسد
۶	۳۱	شهریور	سُنبُله
۷	۳۰	مهر	میزان	پاییز
۸	۳۰	آبان	عقرب
۹	۳۰	آذر	قوس
۱۰	۳۰	دی	جَدْی	زمستان
۱۱	۳۰	بهمن	دلو
۱۲	۲۹-۳۰	اسفند	حوت

با توجه به تفاوت نام ماه ها پیشنهاد شما برای ایران و افغانستان چیست؟ برای هر کشور از نام های ماه در همان کشور استفاده کنیم یا از فقط از نام تغییر یافته استفاده کنیم مثلا به جای ۱۴ دلو ۱۳۹۵ ه.خ بنویسم ۱۴ بهمن ۱۳۹۵ ه.خ؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

برای هر کشور از همان نام اختصاصی استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

استفاده از برج‌ها به جای ماه‌ها در متن و عنوان مقالات مرتبط با افغانستان

• موافق در متن مقاله هایی مثل خانه امن (که از منابع افغانستان استفاده شده) یا صحت درمان و آموزش پزشکی در افغانستان و وزارت اقتصاد افغانستان (که مرتبط با افغانستان است) از برج ها برای گاهشماری (هجری خورشیدی) استفاده بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
• بدیهی است و نیازی به نظرخواهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@4nn1l2: نیاز به نظرخواهی است برای مثال به مقاله محمدقسیم فهیم نگاه کنید، در متن مقاله تاریخ درگذشت این شخص «۱۸ اسفند ۱۳۹۲» نوشته شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

@Doostdar: من کردمش حوت: Special:Diff/17951681/18719266. پیونددارش هم کردم تا اگر کسی معنی حوت را نی‌دانست، مقاله را بخواند و یاد بگیرد. شما هم این تغییرات را رأساً اعمال کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

اگر موضوع مربوط به افغانستان باشد مثلا محمدقسیم فهیم بدیهی است تاریخ رویدادهایش برج‌ها باشد؛ ولی برای مواردی که منابع افغانی است بدیهی نیست، مثلا خانه امن یک موضوع عمومی است و نه مختص افغانستان، تنها در پانویس منبع میتوان از برج‌ها استفاده کرد. آرمان^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@4nn1l2: من فقط با یک جستجوی سرسری این مثال رو پیدا کرده بودم. یادم هست که پیشتر بعضی از کاربرها به استفاده از واژه هایی مثل هالند در ویکی‌پدیای فارسی ایراد گرفته بودند و قصد داشتند هر چه واژه افغان هست به زور رباتیک و امثالهم از ویکی‌پدیا بزدایند و بعضی دیگر میگفتند افغانها بروند برای خوشان ویکی‌پدیای دیگری راه بیندازند. شاید هم فردا یک نفر به استفاده از برج به جای ماه در گاهشماری های خورشیدی مقالات ایراد بگیره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@4nn1l2: گرامی، این نظرخواهی به متن مقاله‌ها نمی‌پردازد و تنها دربارهٔ عنوان مقاله‌ها است. لطفا نظرسنجی را در همین باره محدود کنید--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

موافق زیرا گاهشماری خورشیدی رسمی افغانستان بر این پایه است و بهتر است همان برج‌ها باشد. ولی برای ابهام‌زدایی برای کاربران ایرانی (که جمعیتشان نیز بیشتر است و بیشتر مقاله‌های مرتبط با افغانستان را نیز شاید کاربران ایرانی ساخته‌باشند) باید در متن مقاله‌هایش ماه ایرانی در کمانک ذکر شود تا مبهم نباشد--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۴ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

موافق ولی در پرانتز نام ماه های ایرانی نیز ذکر شود Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۹ (ایران)» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

با توجه به توضیح دوست گرامی دوستدار Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۲ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران)» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@Hootandolati: هدف اینه که تا جایی که امکان داره عنوان مقاله رو ساده‌تر و مختصر کنیم. جزئیات باید در متن مقاله نوشته بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

استفاده از ماه‌های ایرانی در متن و عنوان مقالات مرتبط با افغانستان

تعیین تکلیف تاریخ قمری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در صورت نیاز به ابهام‌زدایی میتوان از قمری در عنوان استفاده کرد. آرمان^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

به نظرم دربارهٔ رویدادهای جهان اسلام تا سده‌های اخیر باید تاریخ قمری بر میلادی مقدم باشد. بنابراین در صورتی که هر یک از پیشنهادهای بالا رای آورد نتیجه‌اش به تناسب چنین خواهد بود:

1. استفاده از «میلادی» و «شمسی» هردو ← «قمری» همیشه ذکر شود
2. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» همیشه ← «قمری» همیشه ذکر شود
3. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» فقط پیش از ۱۵۰۰ ← «قمری» همیشه ذکر شود
4. «میلادی» پیش‌فرض، «شمسی» در صورت لزوم ← «قمری» در صورت لزوم
5. «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه ← «قمری» پیش‌فرض برای جهان اسلام تا سده‌های اخیر

دوستان اگر نظر دیگری دربارهٔ قمری دارند بفرمایند.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۷ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• نظر کلی من این است که حتی الامکان نباید هیچکدام از اینها در عنوان مقالات باشد، مگر مواردی که واقعا احتیاج به ابهام‌زدایی شود.--آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• با آرمان موافق هستم. مثلاً ۱۱ (قمری) باید قمری در عنوانش باشد. اما مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی نداشته باشد نیازی هم به داشتن «قمری» در عنوان ندارد — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

به نظر من اصلا لزومی به یاد کردن تاریخ قمری نیست. تاریخ خورشیدی و میلادی کفایت می‌کند. دلیلی برای یاد کردن تاریخ قمری نمی‌بینم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• به نظرم خورشیدی (شمسی) پیشفرض باشه قمری و میلادی در صورت نیاز استفاده بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
• در افغانستان و تاجکستان پاکستان و ازبکستان و فارسی زبانان ۵ قاره کسی اصلاْ تاریخ قمری را نمی‌داند. و هیچ خوش ندارند که موضوع به قمری نوشته شود. چون ساحه تاثیر ویکی پیدیا فارسی خیلی دور تر از ایران است . لازم است موضوعات به شمسی و میلادی نوشته شود. قمری را معمولا متعصبین ، مذهبیان و ملا‌ها خوش دارند. ایرانی‌های تحصیل کرده هم به هجری شمسی و میلادی خوب بلد هستند. کریم پوپل ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

ماه‌های عیسوی در تمام جهان یکی هستند ولی ماه‌های خورشیدی (شمسی) در کشورهای مختلف نام‌های مختلفی دارند. این موضوع خود یک اولویت برای تقویم عیسوی است. البته برای نوشتن ماه‌های عیسوی هم املاهای مختلفی استفاده میشه مثل جنوئری، جنوری و ژانویه برای ماه January. برای حل مشکل املاهای مختلف میشه یک صورت املایی انتخاب کرد که مورد تایید کاربران باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

۱. حذف کامل تاریخ قمری چه در عنوان و چه در پیکرهٔ مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بیشتر کاربران مخالفند و دلایل قانع‌کننده هم دارند — حجت/^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• موافق به دلیل این که ذهن ما گذر تاریخ را یا با تاریخ خورشیدی می‌شناسد و یا تاریخ میلادی. اگر در جایی بینیم که تاریخ قمری نوشته شده در ذهن خود آن تاریخ را تبدیل به خورشیدی یا میلادی می‌کنیم تا درک آن مقطع زمانی برایمان ممکن شود و همین نشان از منسوخ شدن این گاهشماری در اذهان مردم دارد. دلیل‌های دیگری که در درجه دوم اهمیت قرار دارند ایرانی نبودن و مذهبی بودن این تقویم است. پس من اصلا دلیلی نمی‌بینم که تاریخ قمری نگاشته شود. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

واللا من بعید می‌دانم کسی اگر با این جمله که «نبرد کربلا جنگی بود که در دهم محرم ۶۱ هجری قمری اتفاق افتاد» مواجه شود تلاش کند آن را بر گاه‌شمار خورشیدی/میلادی منطبق کند. با پیشنهاد شما زمانی موافقم که کل تاریخ‌هایی که نسبتی با اسلام برقرار می‌کنند را از آن مستثنا کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

خوب شاید جملاتی از این دست را به این علت به گاهشمار خورشیدی/میلادی تبدیل نمی‌کنیم که اصلا برایمان اهمیتی ندارد در چه مقطعی از تاریخ رویداده است. D: واقعیت این است که اگر ما زمان واقعه‌ای برایمان مهم باشد باید آن را در ذهنمان با رویددهایی که نزدیک به آن زمان باشند مقایسه کنیم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

آن رویدادی که می‌گویید (وجه مقایسه) وجود دارد: ظهور اسلام (که خودش مبدأ تاریخ قمری شده). Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

• مخالف با این نوع عمومیت‌دادن‌ها موافق نیستم و تاریخ‌های قمری برای من یکی که مهم‌اند. تاریخ قمری با زبان فارسی گره خورده و قابل حذف نیست مثلاً ماده‌تاریخ شعرها. در بسیاری از ابیات حتی عدد سال آمده‌است. چیزی که باید پرهیز شود (چون باعث آشفتگی و پرتی حواس می‌شود) بازتولید مصنوعی تاریخ‌های شمسی برای سال تولد و درگذشت شعرایی چون سعدی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

درست است که گاه‌شماری ما برای خودش آش شله‌قلمکار شده ولی حذف که ساده‌ترین راه باشد الزاماً بهترین راه نیست. در مثالی تقریباً مشابه بعید می‌دانم در کشورهای انگلیسی‌زبان نسبت به سیستم وزن و طول و . . .شان که گیج‌کننده است و حتی موجب خسارت‌های هنگفت هم می‌شود، حاضر باشند اینچنین موضع دفعی و قهری بگیرند. بعید می‌دانم وجود تاریخ‌های قمری در مقالات به ما آسیبی برساند و مهم‌تر اینکه تبدیل آن‌ها به شمسی سودی برساند. میلادی تقریباً همیشه مفید است مثلاً اینکه خواننده بداند گالیله همعصر کدام شاه ایرانی بوده، می‌تواند بصیرت‌بخش باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

• مخالف مخالف تبدیل تاریخ قمری به شمسی برای تاریخ‌های قبل از رواج تاریخ شمسی کاری گیج کننده است و تواریخ را برای محققان غیر قابل استفاده می‌کند. این کار در کارهای دانشورانه دیده نمی‌شود و بدعتی است که ویکی خواهد گذاشت. طاها (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
• مخالف با حذف کردن تاریخ رسمی بخش بزرگی از جهان از دانشنامه مهدی صفار ۲۹ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
• مخالف افزون بر مطالبی که دوستان مخالف در بالا یادآور شدند، بسیاری از زندگینامه ها و سرگذشتنامه ها بر اساس تاریخ قمری بنا نهاده شده اند. البته با آوردن معادل شمسی و میلادی جهت قیاس با تاریخهای دیگر در نوشتارهای خودم تلاش نموده ام. سرایندگان ماده تاریخ گاهی مصرع اول بیت را قمری و مصرع دوم را معادل شمسی آن (یا بالعکس) می سرایند که درسی قابل ستایش است. رها ^گفتگو ۳۰ آذر ۱۳۹۵، ۰۸:۴۴(ایران)
• مخالف گاه‌شماری قمری در منبع‌ها رایج است و قطعا باید در متن مقاله‌های مرتبط خود ذکر شود.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

۲. حذف کامل تاریخ قمری از عنوان مقاله

قمری در عنوان مقالات باقی ماند

این امر برای بخش کثیری از مقالات شدنی نیست (بنگرید به کامنت حجت) و در حال حاضر فقط دو مقاله از میان نیم میلیون مقالهٔ ویکی‌فا در کنار عدد سال عبارت «قمری» دارند. لازم نیست برای دو مقاله قاعده تعیین شود و آن‌ها را می‌توان بصورت موردی بررسی و تعیین تکلیف کرد. به نظر می‌رسد این ریسه دنبال حل مشکلی نظری است که در عمل اصلاً وجود ندارد. دست آخر اینکه اصلاً هدف این بحث مشخص نیست: «قمری» را از عنوان مقالات حذف کنیم که چه بشود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

• موافق در حوزه های تخصصی مثل اسلام، ادبیات فارسی و ادبیات عرب که از گاهشماری قمری استفاده زیادی میشه میتونیم تاریخ تبدیل شده به خورشیدی رو در کنار تاریخ قمری بنویسیم (پیکره مقاله). در عنوان مقاله هم میتونیم از تاریخ خورشیدی استفاده کنیم. در متن مقاله ها شیوه کنونی کاربران در حال حاضر همین هست که تاریخ هجری قمری رو به هجری خورشیدی تبدیل می کنند مثل گاه‌شمار قرن اول هجری و گاه شمار قرن دوم هجری خورشیدی--دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

بنده دربارهٔ خاص ایران و افغانستان موافق ام که تاریخ خورشیدی باشد، ولی در مقاله‌هایی که دربارهٔ بقیهٔ جهان اسلام به جز ایران است چه؟ به نظرم شما آنها را میلادی کنیم؟ در منبع‌های ما تاریخ هجری قمری برایشان ذکر می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

حتی در ویکی‌پدیای عربی هم معادل تاریخ ها رو به عیسوی مینویسند مثل مقاله جنگ احد در ویکی‌پدیای عربی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

کارکرد ویکی‌عر دلیل ما نمی‌شود، زیرا ما به فرهنگ و منبع‌های خود نگاه می‌کنیم. آنچه رایج است این است که دربارهٔ جهان اسلام پیش از سده‌های معاصر از قمری استفاده می‌کنند--arfar (گفتگو) شنبه،۴ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• موافق دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
• مخالف این کار بر خلاف قواعد ابهام‌زدایی است؛ هرجا نیازی نیست هیچ کدام از اینها نباید استفاده شود ولی جاهایی که احتیاج به ابهام زدایی است باید استفاده شود، بالاتر مثال در مورد سال زدم مطالعه شود. با این پیشنهاد قرار است عنوان مقاله ۹۰۹ (قمری) چه شود؟ دو راه میماند یا مقاله را حذف کرد یا کاربرد اصلی شود! مطمئنا حذف که نمی‌شود کرد، آیا سال‌هایی که به سال قمری اشاره می‌کنند باید کاربرد اصلی شوند؟ به چه علت؟ حداقل جناب کاربر:فور میگوید چون ویکی‌پدیا دانشنامه بین‌المللی است میلادی را کاربرد اصلی بگیریم.--آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

چه مثالی زدید!!! ۹۰۹ (قمری) کاملا خالی است چه اصراری به نگه داشتن آن داریم؟! --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• مخالف تبدیل تاریخ قمری به شمسی برای تاریخ‌های قبل از رواج تاریخ شمسی کاری گیج کننده است. این کار در کارهای دانشورانه دیده نمی‌شود و بدعتی است که ویکی خواهد گذاشت. طاها (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

چه حرف عجیبی میزنید. در شیوه‌نامه ویکی‌پدیای انگلیسی هم روشی برای گاهشماری وجود داره. ویکی‌پدیای فارسی باید خیلی زودتر از این روشی برای گاهشماری تعیین میکرد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Doostdar: من از پاسخ‌تان متوجه نشدم چه چیزی باعث تعجب‌تان شده. ضمناً، پیوند دادن به یک صفحهٔ سیاست استدلال محسوب نمی‌گردد، لطفاً استدلال خود را بفرمائید. همچنین، اگر پاسخی می‌دهید لطفاً پینگ کنید تا متوجه شویم کسی به ما پاسخی داده. با تشکر، طاها (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

شما ویکی‌پدیای فارسی رو به بدعت گذاری متهم کردید من هم اون صفحه رو به شما نشان دادم که بگویم بدعتی در کار نیست و هر دانشنامه‌ای باید برای خود شیوه‌ای برای درج زمان و تاریخ داشته باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

• موافق در مورد سال قمری هیچ نمیدانم چه است. کریم پوپل ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
• مخالف منبع‌های ما حادثه‌های جهان اسلام را با گاهشماری قمری ذکر می‌کنند، نه میلادی. البته دربارهٔ ایران و افغانستان به نظرم همان خورشیدی استفاده شود به کل.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Arfarshchi: اگر کاربری مطلبی با موضوع «حادثه‌های جهان اسلام» رو از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کنه از چه گاهشماری‌ای باید استفاده کنه؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

چون بحث ما دربارهٔ عنوان مقاله است: در این صورت با مبدل تاریخ، سال قمری آن را پیدا می‌کند و در عنوان مقاله می‌گذارد، همان طور که اگر آنها بخواهند مقاله‌ای تاریخی از جهان اسلام را از منبع‌های ما استفاده کنند با مبدل به میلادی تبدیل می‌کند.

اما دربارهٔ متن مقاله: به نظرم از هر تاریخی که خواست استفاده کند (خورشیدی یا قمری یا میلادی) باید شناسه‌اش را ذکر کند تا خواننده گیج نشود.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۰ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۸ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

• مخالف تعداد مقالات دارای نام قمری کم است و برای آنها برپایه منبع معتبر باید تصمیم گرفت و نمی‌توان حکم سراسری و کلی داد. وقتی در منبع معتبر تاریخ را به قمری گفته باشد بر چه اساسی می‌خواهید آن را به میلادی یا شمسی تبدیل کنید (احتمال خطا در مبدل‌ها زیاد است و کار تبدیل تحقیق دست اول می‌شود) یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
• مخالف با کاربر:Yamaha5 موافقم. تعداد این‌ها کم است (فهرست) و باید موردی تصمیم گرفت. قسمت زیادی‌شان مقاله‌های سال‌های قمری هستند (مثل ۶۹ (قمری)) یا سده‌های قمری (مثل سده ۳ (قمری)) که نمی‌شود در نامشان قمری نداشت. مابقی صفحه‌هایی که «قمری» در عنوانشان هست (صفحهٔ آخر آن فهرست) هم یا راجع به سال قمری نیستند (مثلاً راجع به پرندهٔ قُمری هستند) یا اگر راجع به قَمَری هستند هم سال در عنوانشان نیست (مثل ماه‌های_هجری_قمری). من در یک نگاه سرسری هیچ مثالی که تاریخ قمری برای هدف ابهام‌زدایی آورده شده باشد و مقاله راجع به «سال» نباشد نیافتم (پی‌نوشت: کلاً دو تا بود که 4nn1l2 پایین نام برده‌است). برای مقاله‌های سال هم که استفاده از قمری اجتناب ناپذیر است. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
• فقط دو مقاله داریم: قحطی نیشابور (۴۰۱ قمری) و نبرد ری (۳۲۹ قمری). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
• مخالفRahhii (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

مخالف با تغییر کلی در ساختار تاریخ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

محدودهٔ نظرخواهی دقیقاً مشخص شد ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

• مخالف: شدیداً مخالفم: تغییر رویهٔ کنونی چندین مشکل دارد ۱-اینجا رای می‌دهید بعد هزاران رده و مقاله به حالت معلق در می‌آیند و کسی آنها را اصلاح نمی‌کند به نظر پیش از رای دادن اول کسی قبول کند که همهٔ الگوها و مقالات و رده‌ها و ربات‌ها را درست می‌کند (که به نظرم بیش از چند ده ساعت کار کدنویسی و اصلاح دستی می‌برد) ۲-برای مقالات و رده‌هایی که تاریخ میلادی مشابه شمسی دارند چه می‌کنید مثلاً فلان اتفاق در سال ۱۳۶۰ (میلادی) را چطوری مطرح می‌کنید که با شمسی تداخل نداشته باشد اگر قصد ابهام‌زدایی موردی دارید کار بسیار پیچیده می‌شود و خیلی از ربات‌ها و ابزارها و الگوها با مشکل مواجه می‌شوند. تاریخ یکی از زیرساخت‌های ویکی هست و نمی‌توانید به این آسانی فرمت آن را تغییر دهید. ۳- زبان فارسی را با این رسم‌الخط را فقط ایرانی‌ها و افغان‌ها می‌خوانند حتی تاجیک‌ها هم خطشان فرق دارد پس چه بخواهید چه نخواهید فقط و فقط و فقط مخاطب این ویکی ایرانی‌ها و افغان‌ها هستند که تقویم رسمی هر دو کشور هم شمسی‌ست! حالا برای یک کاربر اوکرانی یا هر ملیت دیگر فارسی‌دان می‌خواهید چند صد هزار مخاطب روزانه را فدا کنید و بگویید ویکی مختص به کشور یا منطقه خاصی نیست!یاماها۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

  @Yamaha5: شما صرفاً با دو گزینه مخالفت کردید. خوب راه حل چیست؟ مخالفت صرف که فایده ندارد وقتی راه حل بهتری ارائه نمی‌کنید. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

راه حل این نیست که بیایید از ریشه یک نظام ۱۰ ساله را خراب کنید! رویه کنونی خوب است و نیازی برای تغییر آن نمی‌بینم یاماها۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Yamaha5: ممکن است رویهٔ کنونی را توصیف کنید؟ من برداشتم از این نظرخواهی این بود که ما رویهٔ مشخص و هماهنگی نداریم. همچنان که در سطر اول این صفحه آمده. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

تاریخ شمسی بدون پرانتز، میلادی با پرانتز، قمری با پرانتز هستند نام‌های خاص که تاریخ میلادی دارند هم پرانتز نمی‌خواهدیاماها۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

نظامی وجود نداشته که بخواهیم به هم بزنیم! نظام مدنظر شما چرا می‌گوید در عنوان مقاله انتخابات_ریاست‌جمهوری_ایالات_متحده_آمریکا_(۲۰۱۶_میلادی) میلادی بیاید؟ اولا ۲۰۱۶ شمسی یا قمری نداریم، دوما وقتی آمریکا در عنوان مقاله هست مشخص است منظور موضوع میلادی است. آرمان^ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

یاماها، این نظرخواهی در وهلهٔ اول و در اصل برای عنوان مقاله‌هاست (کمااینکه این موضوع در نام نظرخواهی هم منعکس شده) و ما بحث رده‌ها را فقط برای لحاظ گرفتن سایر جنبه‌های احتمالی و مرتبط با نظرخواهی مطرح کردیم. آنچه شما گفتید قاعدهٔ نامدونی دربارهٔ رده‌ها بود. می‌شود با کار رباتیک رده‌ها را هم اصلاح کرد و فکر کنم این کار نسبتاً ساده باشد. بیشتر دنگ‌وفنگ‌هایش به الگوهایی برمی‌گردد که رده‌ها را به صورت خودکار ایجاد می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@Sunfyre: عنوان انتخابات_ریاست‌جمهوری_ایالات_متحده_آمریکا_(۲۰۱۶_میلادی) یک نام خاص است در بالاتر هم گفتم، یعنی ۲۰۱۶ جزئی از نام مقاله است و نمی‌توان آن را تغییر داد در نتیجه نیازی به (میلادی) ندارد. (مگر آنکه با شمسی تداخل داشته باشد و نیاز به ابهام‌زدایی موردی باشد)

@4nn1l2: مشکل رده‌ها خیلی فراتر از این است. چندین ربات فقط برپایهٔ اینکه در عنوان (میلادی) است یا نه تصمیمات متفاوتی می‌گیرند و از سویی فلسفه از صفر همه چیز تغییر دادن، را متوجه نمی‌شوم. چرا می‌خواهیم همه چیز را از نو اختراع کنیم؟ نهایتاً اگر ابهامی برای یک سری عنوان هست می‌توان برای آنها قاعده مشخص کرد نه اینکه کل ساختار را زیر سؤال ببریم و از نو بچینیم.

من مشکلی با اصلاح جزئی یا تعیین تبصره ندارم ولی اینکه رده‌ها و مقالات و الگوها را به کل تغییر دهیم کاری پوچ و پرخطا و بی‌دلیل است.یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

@Yamaha5: خیر. اشتباه می‌کنید. «انتخابات ریاست جمهوری آمریکا» اسم خاص نیست. اسم خاص را درست متوجه نشده‌اید. انتخابات ریاست جمهوری آمریکا یک ترکیب اسمی است و این که چه طور بنویسمش کاملاً بر اساس قرارداد است. در حال حاضر هم هیچ قرارداد مشخصی نداریم. اگر داریم لطفاً با ذکر سند (ارجاع به جایی در ویکی که این تعریف شده) نشان بدهید. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

اگر از اول شما می‌گفتید که «به نظر من ما هیچ قانونی نمی‌توانیم پیدا کنیم که همه را راضی کند و دچار استثنا نباشد» من رأی مخالف شما را می‌توانستم بپذیرم. اما از اول شما فرضی اشتباه گذاشتید و آن این که ما یک «رویهٔ کنونی» داریم. اصلاً کل بحث این صفحه همین است که ما رویه کنونی نداریم! کاملاً یلختی عمل می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

منطور من از اسم خاص اسمی بود که تغییر اجزای آن مشکلی در عنوانش ایجاد می‌کرد با اسم خاص ادبیات مسلماً تفاوت دارد. مثلاً اگر انتخابات ریاست جمهوری آمریکا ۲۰۱۸ بنویسید اسم اشتباه می‌شود.

چرا می‌گویید قانون نیست؟ برای رده‌ها الان قانون مدون نداریم؟ کدام رده مشکل ابهام‌زدایی دارد که شما می‌خواهید آن را تغییر دهید؟یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

چرا مدام به رده‌ها استناد می‌کنید؟ بحث این نظرخواهی عنوان مقالات (نوشتارها) است. آرمان^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Yamaha5: باز مثل این صدای من به شما نرسید :)

«مثلاً اگر انتخابات ریاست جمهوری آمریکا ۲۰۱۸ بنویسید اسم اشتباه می‌شود.» با چی اشتباه می‌شود؟ به جز «مثلاً اگر انتخابات ریاست جمهوری آمریکا ۲۰۱۸ میلادی»، چرا «انتخابات ریاست جمهوری آمریکا ۲۰۱۸» آمریکایی وجود دارد یا حتی متصور است؟

«کدام رده مشکل ابهام‌زدایی دارد که شما می‌خواهید آن را تغییر دهید؟» مصداقی بحث نمی‌کنیم قربان. کلی داریم بحث می‌کنیم. اگر مشکل یک ردهٔ خاص بود و فقط یک رده بود که با الباقی ناهماهنگ بود، این همه آدم اینجا بحث نکرده بودند. هیچ پیش خود فکر کردید که وقتی این همه بحث شده، شاید مشکلی وجود دارد؟ این که به کل مشکل را حاشا می‌کنید، راه بحث را می‌بندد. قدم اول در حل مشکل، پذیرفتن مشکل است. باز هم خواهش می‌کنم سطر اول این صفحه را بخوانید. آیا می‌پذیرید آن سطر دارد مشخصاً یک مثال ناهماهنگی در نامگذاری را نشان می‌دهد؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

سوال را جدی پرسیدم و جوابش بله یا خیر است. طفره نروید و فقط یا بله یا خیر جواب بدهید — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

ذات موضوع تغییر می‌کند یا اشتباه می‌شود چون انتخابات ۲۰۱۸ وجود ندارد عنوان اشتباه می‌شود با خودش اشتباه می‌شود نه مقاله دیگر. در زندگی روزمره هم چنین مطلبی داریم مثلاً راحت می‌گوییم انتخابات ۹۶ در دید اول مسلماً منظور ۱۳۹۶ است.

در همان ۴ سطر بالا مثال مقاله زده بعد شما (جمع) آمدید آن را به رده هم بسط دادید. می‌شد برای آن مورد خاص بحث کرد نه اینکه کل ساختار را تغییر دهید. مسلما هر ساختاری نیاز به تغییر دارد و این ساختار هم بدون اشتباه نبود و نیست؛ ولی از صفر ابداع کردن اشتباه است. چنین رویه‌ای که هر روز بخواهیم انقلاب کنیم سنگ روی سنگ نمی‌ماند.

مثلاً برای نامگذاری مقالات جایی در وپ:نامگذاری برای وپ:نام لاتین تعریف کردیم و موارد خاصی را زیر مجموعه آن قرار دادیم نه اینکه به کل بگوییم همه قواعد نامگذاری گذشته اشتباه بوده و از نو شروع می‌کنیم! همین‌طور برای وپ:ویکی‌بان و وپ:هیئت نظارت آنجا هم پله به پله و تبصره به تبصره پیش رفتیم نه اینکه بگوییم چون هیئت فلان کار را نمی‌تواند بکند پس کل سیاستش اشتباه است (اینها مثال بود و قصد ندارم جزئیات نظرخواهیشان را اینجا بررسی کنم و از بیان این مثال‌ها قصد دارم از نوع دیدگاه، که تغییر مورد به مورد است دفاع کنم) در پاسخ به «سوال را جدی پرسیدم» مگر من شوخی کردم؟ یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

خوب مشخص شد که سوء تفاهم شده. بگذارید سه چیز را روشن کنم: (۱) موضوع بحث این‌جا رده‌ها نیستند، فقط مقاله‌ها هستند. (۲) نمی‌خواهیم همه چیز را از نو بنویسیم، بلکه می‌خواهیم توافق کنیم که نامگذاری صفحه‌هایی که تاریخ در عنوانشان دارند به چه شکل باشد. (۳) یک سری پیشنهاد شده و برخی با بعضی از آن‌ها موافقند. اگر پیشنهاد بهتری دارید، به صورت یک سری قواعد (کجا میلادی ذکر شود، کجا شمسی ذکر شود، کجا قمری، کجا هیچ‌کدام) در قالب یک پیشنهاد دیگر مطرح کنید تا دیگران نظر بدهند.

این که فقط مخالفت کنید، کمک نمی‌کند — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سوتفاهم نشده! چند خط بالاتر در همین زیربخش نظر 4nn1l2 را بخوانید. از سویی نظرخواهی‌های بالا برای رده هم هست نظر دیگر دوستان را هم بخوانید. و از سویی آنهایی که برای مقالات‌ست هم به صورت کلی‌ست عنوان زیربخش‌ها را بخوانیدیاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

به نظرم این نظرخواهی رو فقط به عنوان مقاله ها و متن مقاله ها محدود کنیم. در مورد سه نوع گاهشماری (خورشیدی-میلادی-قمری) با پرانتز یا بدون پرانتز باید تصمیم بگیریم و اینکه آیا مجاز هستیم از برج ها به جای ماه ها استفاده کنیم یا نه (در گاهشماری هجری خورشیدی).--دوستدار ایران بزرگ ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

با نظر دوستدار ایران بزرگ موافقمیاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

البته متن مقاله‌ها بحث دیگری است. اینجا بحث عنوان مقاله است. متن مقاله تا حد زیادی به سلیقهٔ نویسنده و تاریخ‌هایی که استفاده می‌کند برمی‌گردد--arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

@Yamaha5: بالای صفحه افزودم که فقط راجع به عنوان مقاله‌هاست. شما لطفاً نظرتان را بر همین اساس اصلاح کنید. من هم در متن این گفتگو می‌گردم هر کس دیگری راجع به رده نظر داده بود خواهش می‌کنم نظرش را عوض کند — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

نظرات

قبلا هم در مورد گاهشماری های میلادی ه.ق و ه.خ بحث های زیادی شده. چند نمونه:

• بایگانی ۸۰ قهوه‌خانه، بخش تصمیم گیری
• بایگانی ۱۰۸ قهوه‌خانه، بخش اشکالات کاربرد تاریخ نگاری گرگوری به جای هجری
• بایگانی ۱۲۰ قهوه‌خانه، بخش حذف رده‌های زادگان و درگذشتگان خورشیدی
• بایگانی ۲۰ قهوه‌خانه اجرایی، بخش تاریخ‌های قمری و شمسی

--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

اکنون نوعی سردرگمی در استفاده از گاهشماری صحیح برای کاربران وجود داره مثلا در مقاله ناهید (فیلم ۱۳۹۳) که مربوط به یک فیلم ایرانی است هم از گاهشماری میلادی در رده‌بندی استفاده شده مثل رده:فیلم‌های ۲۰۱۵ (میلادی) و هم از گاهشماری خورشیدی مثل رده:فیلم‌های ۱۳۹۳. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)