ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Sunfyre (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۲ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش توسط Sunfyre در مبحث کاربر:Luckie Luke
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


در خواست بررسی

کاربر hamu79 در صفحه لحجه گاپله ایی اجازه گسترش مقاله را به کاربران نمی دهد بر صفحه احساس مالکیت دارد و مطالب را برگردانی می‌کند همچنین با کاربر reza carmahali که چندین بار وارد جنگ ویرایشی شدم تهمت زاپاس میزند پس از برسی از طرف مدیران و مشخص شدن موضوع تقاضا میشود به وی هشدار دهید دست از این کار خود بردارد.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AF%D8%B4%D9%87%D8%B1&diff=35917412&oldid=35913327&variant=fa کاربر در اینجا هم سابقه اجازه ندادن افزودن مطالب به دیگران را هم دارد

و هم در چندین صفحه در حال جنگ ویرایشی است — این پیام امضانشده را Gapdel (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Gapdel: اولا وقتی از کاربر دیگری شکایت میکنید باید با یکی از ابزارهای موجود در ویکیپدیا کاربر را از شکایت آگاه کنید. ثانیا همزاد بازی (اگر نه زاپاس بازی) شما با کاربر:Reza charmahali حتی در صفحه بحث شما و در پیامی که این کاربر برای شما قرار داده مشهود است. با توجه به اینکه با نام کاربری Gapdel در مقاله فولادشهر سوابق قبلی ندارید ولی از ویرایش‌های پیشین آن به طور موردی آگاه هستید این گمان که با چند حساب کاربری به عنوان زاپاس و همزاد فعالیت دارید تقویت میشود به ویژه اینکه در ویرایش جدید این مقاله مطالبی از کاربر:کی لهراسب را از ویرایشهای قدیمی آن مقاله بدون اشاره به نام این کاربر، کپی پیست و به مقاله اضافه کرده‌اید. نهایتا اینکه ادعاهایی که بدون منبع یا با منبع خودنوشته، ترویجی و جانبدارانه و بدون پشتوانه علمی توسط شما و همزادها یا زاپاس‌ها وارد مقالات میشود هر زمان میتواند از مقالات حذف شود. در این مورد به رهنمودهای ویکیپدیا درباره منابع معتبر مراجعه کنید. بحث درباره محتوای مقالات در صفحه بحث آنها انجام میشود نکته‌ای دارید همانجا مطرح کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۳:۳۷ (UTC)


Hamu79 همانطور که از طریق تاریخچه ویرایش کاربر سینما بدون رنگ متوجه شدم در سه صفحه کارنوندیان و مازیار و خاندان کارن درحال جنگ ویرایشی(خرابکاری) هستید متوجه شدم درحال خرابکاری دراصل مقاله لحجه گاپله ایی هستید. در خصوص مطالب بدون منبع میتوانید.برچسب بزنید تامدیران رسیدگی کنند اما وقتی دیدم حتی منابعی که افزودم را پاک کردید.مطمعن شدم از روی عقاید شخصی است چنچانچه در شهر فولادشهر مطالبی را که افزودم انچه که مطابق عقاید شما نبود پاک کردید.کما با دیدن تاریخچه فهمیدم سابقه چنین کاری را دارید.و برای پاک کردن مطلب گفتید معتبر نیست اما ظاهرا آن مطابی که مطابق عقایدشمابود معتبربود.شما خود به دلیل جنگ ویرایشی و استفاده از حساب زاپاس قطع دسترسی شده اید بهتر است به دیگران تهمت نزنید. Gapdel


https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/36355212 در اینجا هم ویرایش های بدون منبع کاربر Mamali1363 را پاک کردم اما بنظر میرسد کاربر مذکور تازه وارد است و از جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد خودداری کردم اما شما به دلیل ناشی بودن به جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد که با ویکی پدیا اشنایی ندارد ادامه دادید و وی را تحدید کردید به جای گزارش دادن به مدیران.Gapdel

@Gapdel: شما بهتر است صرفا پاسخگوی اتهام زاپاس بازی و خرابکاری‌های خود باشید. دیگر کاربران چنانچه سخنی یا شکایتی داشته باشند خودشان امکان اظهار نظر دارند. در خصوص اعتبار و جعل محتوای منابع هم آنچه قبلا گفته شد کافی است. نیازی به توضیح بیشتر برای شما نمیبینم. به املای کلمات بیشتر توجه کنید و نزاکت را در مخاطب قرار دادن دیگر کاربران رعایت کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۷:۴۶ (UTC)

کاربر:ماني

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱۵۴ نظر۲۸ شخص در بحث

لطفاً به تاریخچهٔ فهرست ناحیه‌های یمن توجه شود. کاربر:ماني برخلاف اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) همهٔ مقالات سطح دوم را به شهرستان تغییر می‌دهد. من ۷ سال پیش با ایشان در این مورد بحث کاربر:ماني/بایگانی ۵۶#تقسیمات اداری بحث کردم و این اجماع هم صراحتاً می‌گوید که تقسیمات سطح دوم را نباید لزوماً شهرستان نوشت. در اینجا هم مرتباً شدار و اخطار می‌دهند در حالی که سیاست در چنین مواردی روشن است: مقاله به نسخهٔ قبل از اختلاف بازگردانی می‌شود، سپس دربارهٔ آن بحث می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر Darafsh درحالی که خودش امروز شروع به تغییر یک‌جانبه صدها رده و مقاله‌ای که با شهرستان ساخته شده بود، کرده در اینجا مدعی می‌شود که من «تغییر داده‌ام.» کاربر Darafsh در حالی که بحث در این باره با دیگر کاربران جریان دارد، صبر نکرده و ده‌ها مقاله و صدها رده را با نظر شخصی خود تغییر می‌دهد و واگردانی می‌کند. او از این صفحه به اشتباه این‌طور استنباط کرده که به‌جای «مدیریات» عربی می‌تواند «ناحیه» بگذارد و بدون احترام به روند بحث و استدلالات کاربران دیگر، تغییرمسیر فله‌ای و واگردانی چندباره روی آورده و تذکر در این باره را هم نادیده می‌گیرد. لطفا رسیدگی شود.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ
خب! ایشان تشخیص دادند که فهرست ناحیه‌های یمن چون منبعی ندارد، باید حذف سریع شود. لطفاً به این مورد هم رسیدگی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
شما را به مطالعه قوانین ویکی‌پدیا تشویق می‌کنم: ویکی‌پدیا:منابع معتبر: «مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر مبنای منابع معتبری نوشته شوند که توسط اشخاص ثالث تألیف و منتشر شده‌اند. همهٔ دیدگاه‌های اکثریت یا اقلیت قابل ملاحظه که در این منابع بیان شده باشد، باید توسط مقالات مرتبط پوشش داده شود.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) جالب این‌که در آن مقاله بی‌منبعی که درست کرده بودید و به‌دلیل بی منبع بودن حذف شده، اصطلاح استان و دهستان را قبول کرده بودید (البته برای عزلت عربی که رده سوم یعنی «بخش» است اشتباها «دهستان» گذاشته بودید). یعنی با کاربرد اصطلاحات استان و دهستان فارسی برای تقسیمات کشوری دیگر کشورها مشکل نداشتید و فقط با یکی از رده‌های وسطی، یعنی شهرستان مشکل دارید!--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)پاسخ
واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا مدیر باسابقه‌ای دارد که حتی بدیهیات وپ:حس را هم نمی‌داند. اگر وپ:هن فعال بود، شک نکنید که برای گرفتن دسترسی مدیریت‌تان درخواست می‌دادم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ
به‌جای تهدید و برخورد، پیش از ایجاد مقالات دارای اطلاعات غلط (پست بالا را ببینید) و بی‌منبع، همان بحث با کاربر باسابقه‌ای چون Mohamadhosein.a را در صفحه بحث‌شان پی بگیرید.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ
مدیران لطفا به پست تحقیرآمیز بالای ایشان (که نوشته‌اند: واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا ...) هم رسیدگی کنید. رسیدگی به استنادِ ویکی‌پدیا:آداب معاشرت: «دربارهٔ واقعیت‌ها بحث کنید، نه اشخاص.» و ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع: «توهین یا تحقیر یک ویرایشگر، فارغ از اینکه با چه شیوه‌ای انجام شده، حملهٔ شخصی است.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
با وجود ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی، من در اینجا خودم را در قبال کاربر مانی درگیر نمی‌دانم، با این حال، برای پیش‌گیری از مناقشه و با توجه به اینکه او از تعامل با من منع شده است، از بررسی این شکایت خودداری می‌کنم. اما در هر صورت اکیداً توصیه می‌کنم که کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همینجا اعلام کنند.
تذکر اول و دومی که در بحث درفش داده (تهدید به تنبیه (!) در مناقشه‌ای که خود یک طرف آن است) نشانهٔ بارزی از عدم صلاحیت او برای داشتن دسترسی مدیریت است. موضوعی شایسته (فهرست ناحیه‌های یمن) را هم که صرفاً به دلیل «نداشتن منبع» حذف سریع کرده که خلاف سیاست حذف سریع است. این حذف نیز مصداقی از سوءاستفاده از دسترسی حذف برای به کرسی نشاندن نظر خودش است.
سیاههٔ حذف‌های انجام‌شده توسط او نشان می‌دهد که دست کم از سپتامبر ۲۰۲۲ تاکنون از این دسترسی استفاده‌ای نداشته و عملاً این دسترسی را پس از چندین ماه فقط برای زورچپانی دیدگاه (درست یا غلط) خود در مناقشه‌ای که خود در آن درگیر است، استفاده کرده. سیاههٔ قطع دسترسی‌های انجام‌شده توسط او تا پیش از جمع‌بندی پروندهٔ هیئت نیز مملو از قطع دسترسی‌های اشتباه (قطع دسترسی طولانی‌مدت و بعضاً بی‌پایان آی‌پی‌ها) است و هرچند هیئت به‌طور ضمنی در این خصوص به او تذکر داد، اما خودش هرگز به‌طور علنی اشتباهاتش را نپذیرفت و اکنون که مدت شش ماههٔ تحریم از قطع دسترسی پایان یافته، نمی‌شود مطمئن بود که چنین اشتباهاتی دیگر از او سر نمی‌زند. سیاههٔ محافظت‌های کاربر هم به‌جای کنش‌های مفید برای دانشنامه، مجدداً پر از سوءاستفاده‌های شخصی از دسترسی محافظت است. برای مثال، پس از خنثی‌سازی ویرایش یک کاربر تازه‌وارد (Babak96244)، مقاله را برای سه ماه در سطح مدیران! محافظت کرده که مصداق بارزی از سوءاستفاده از این دسترسی است.
من در آن پروندهٔ هیئت که پیوند دادم هم خواستار سلب دسترسی مدیریتی از کاربر مانی شده بودم و نمونه‌های زیادی هم از سوءاستفاده از دسترسی آوردم، اما هیئت احتمالاً در راستای منافع پروژه سهل‌گیرانه برخورد کرد. این‌بار توصیهٔ اکید می‌کنم که دسترسی مدیریت از او گرفته شود. اکنون که هیئت نظارت تشکیل نشده، همچنان می‌شود با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ
خیر نمیشود «با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند.» (اگر این نیازمند بحث بیشتر است میتوانیم در بحث ویکی‌پدیا:مدیران ادامه دهیم)-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: سلام. هرچند که جایی نوشته نشده که دسترسی مدیریت را به‌جز از طریق هیئت، چطور می‌شود سلب کرد، اما جایی هم نوشته نشده که اجماع نمی‌تواند منجر به سلب دسترسی مدیر شود. حالا که هیئت این دوره تشکیل نشده، منطقی‌ترین راهی که فقط برای سلب دسترسی (و نه برای تصمیماتی مانند تذکر، تحریم از تعامل یا منع از کنش مدیریتی) به ذهن می‌رسد، اجماع کاربران است. مگر نه این که اجماع، روش اصلی تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا در ویکی‌پدیا است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)پاسخ
این را هم تصریح می‌کنم که منظورم از تذکر و تحریم که گفتم، تذکرها و تحریم‌ها از جایگاهی معادل جایگاه هیئت است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ
در حال حاضر امکان اجرایی خلع مدیران صرفا در اختیار هیئت نظارت است که توسط اجتماع به این نهاد تنفیذ شده است. آیا اجتماع میخواهد این مهم را در نبود هیئت نظارت خودش انجام دهد؟ حرفی نیست منتهی باید در یک نظرخواهی روی فرایند و نه مصادیق صراحتا اعلام موضع کند. در حال حاضر چنین موضعی ندارد مثلا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۹#دور_زدن_وپ:عدم_فعالیت را بنگرید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)پاسخ
  • این شکایت دو وجه دارد:
    1. وجه محتوایی: اینکه اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) را چگونه می‌توان برای فهرست ناحیه‌های یمن انطباق داد نیازمند حل اختلاف محتوایی است. حل اختلاف محتوایی هم باید در بحث:فهرست ناحیه‌های یمن انجام شود، بحث کاربران مکان مناسبی برای حل اختلاف محتوایی نیست. متأسفانه به دلیل جنگ مدیریتی کلا حل اختلاف محتوایی مسکوت مانده‌است.
    2. وجه مدیریتی: همان‌طور که گفتم در این مناقشه از دسترسی مدیریتی درست استفاده نشده‌است، چه کاربر:Darafsh که در یک مناقشه محتوایی از دسترسی واگردانی استفاده کرده‌است و چه کاربر:مانی که کلا فهرست ناحیه‌های یمن حذف سریع کرده‌است.
      • مشخصا فهرست ناحیه‌های یمن باید احیا شود چون مشمول حذف سریع نیست و دو طرف مناقشه به حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله بپردازند. ولی چون یکی از طرفین دسترسی مدیریتی دارد احیای مقاله ممکن است دوباره منجر به حذفش شود در نتیجه بهتر است دو کاربر از مدیری که قبول دارند درخواست میانجیگری کنند.
      • سواستفاده کاربر:مانی از دسترسی مدیریتی در این مناقشه واضح است، فکر نمی‌کنم کاربر یا مدیری روی آن مناقشه وارد کند؛ قبلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی گفته‌ام «ایشان تسلطی روی سیاست‌های مربوط به مدیران ندارد و هر لحظه امکان استفاده اشتباه از دسترسی مدیریتی توسط ایشان هست.»
      • بر خلاف کاربر:Jeeputer شدیداً هشدار می‌دهم «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند» این فرایند نه قابلیت اجرایی دارد و نه ضمانت اجرایی. اگر مدیری می‌توانند بین این دو مدیر حل اختلاف کند اعلام آمادگی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همه و تبریک سال نو (سال پیروزی انقلاب مردمی ایران). تا جایی که من میدانم ترجمه مدیریات در انگلیسی میشود دیستریکت که همان منطقه یا حوزه یا ناحیه است که بین اینها ناحیه بهترین ترجمه میباشد. کلا ترجمه به استان و شهرستان به لحاظ تقسیمات کشوری/جغرافیایی برای این نواحی اشتباه است چون از نظر حکومتی همچون استان و شهرستان با آنها رفتار نمیشود به همین لحاظ به آنها میگویند مدیریات (بیشتر به حالت شورایی و ریش سفیدی یا گاهی شهرداری کنترل میشوند نه استاندار و بخشدار و از این قبیل). نمونه در آمریکا موارد یمن و جاهای دیگر مثل اندونزی را خودتان دیده اید. نواحی خودشان بخشی از بخش یا استان هستند و نباید با شهرستان اشتباه شوند. چون خود شهرستان شاید از چند ناحیه متشکل شده باشد. از کاربر گرامی مدیر محترم مانی هم خواهش میکنم کمی محترمانه تر با کاربران دیگر گفتگو کنند. من در این بحث بیش از این شرکت نخواهم کرد. آنچه دانستم گفتم. تصمیم با شماست. Gharouni Talk ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
  • با توجه به بحث تحریم لطفا یکی از مدیران تاریخچه فهرست ناحیه‌های یمن را احیا کند تا کاربران عادی هم امکان بررسی کامل مناقشه را داشته باشند. شخصا ترجیح میدهم با کاربر:مانی وارد مناقشه مدیریتی نشوم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
      احیا شد. اما فعلاً به عنوان پیش از مناقشه منتقلش نکردم. سیاههٔ حذف صفحه نیز در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

تحریم از انتقال کاربر:مانی

من با جناب مانی از وقتی که وارد ویکی شده‌ام همکاری داشته‌ام که بیش از شانزده سال است. در دلسوزی ایشان برای ویکی شکی ندارم ولی نقطه ضعف ایشان فارسی‌سازی/سره‌سازی بیش از حد است. از همان روزهای اول که تلاش می‌کردند شرق و غرب را به خاور و باختر تغییر دهند تا تغییرنام صورت‌های فلکی و بعدتر به طرز شدیدی برای taxa (گونه، سرده، ...) که حتی صدای خبرگزاری‌ها و مجله‌ها را هم درآورد (انتقال میرکت به دم‌عصایی مثال واضحش). بدتر از آن چندین و چندسال است که روی انتقال تقسیمات کشوری مرحله اول و دوم کشوری به استان و شهرستان (به ترتیب) پافشاری می‌کنند. چندین بار هم گفته‌اند که مصوبه فرهنگستان است که بعد از چندین و چندبار پینگ معلوم شد آن مصوبه دفتر اول فرهنگستان برای کشور ایران است (چون آن زمان بخش‌های ایران به ولایت و غیره تقسیم می‌شدند) و قابل تعمیم به کشورهای دیگر نیست. جمع‌بندی بنده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) هم واضح است و اصلا دلیل آن نظرخواهی پافشاری و زورچپانی دیدگاه ایشان بود. مخصوصا کیس اوبلاست‌های روسیه را شخصا به خاطر دارم. اصولا نحوه اداره زیربخش‌های هر کشوری با توجه به دلایل فرهنگی و تاریخی بسیار متفاوت با کشور دیگر است (حتی کامون‌های آلمان با کمون‌ها ایتالیا متفاوت اداره می‌شود) و اگر ایشان کمی قدم جلو بگذارند فردا خواهیم دید که لس آنجلس به «فرشتگان (شهر)» یا ولفسبورگ را به «گرگان‌قلعه» انتقال خواهند داد. نقض وپ:اخلال (وپ:نشنیدن) در اینجا مشهود است.

با جناب سانفایر موافقم که نمی‌توان مدیران را با نظرخواهی عزل کرد (به طور فنی شاید بتوان نظرخواهی ساخت که سیاست را به گونه‌ای تغییر دهد که مثلا کاربر X مدیر نمی‌تواند بشود ولی خب منطقی نیست). و باید راهی برای آن یافت.

ولی چیزی که ممکن است طرد موضوعی است. به نظرم جناب مانی باید از هرگونه انتقال/تغییرنام به طور نامحدود طرد شود. چرا که به نظر می‌رسد جهان‌بینی‌شان با بقیه جامعه ویکی‌پدیای فارسی متفاوت است و حاضر به عقب‌نشینی هم نیستند. پیشنهاد می‌کنم این طرد در اینجا نظرخواهی شود. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

وو@Ladsgroup: کاربر مانی، ظاهرا نسل جوانتری را وکالت می کند. گل و گیاه و جانوران در کشورهای اروپایی هر کدام در ده ها کتاب، ده ها نام گونان دارند و چه بسا من در آوردی باشند. میر کت را خود هلندی ها هم نمی شناسند و هیچ کسی اهمیت نمی دهد با این تفاوت که متخلف ایرانی نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

موافق

  1.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات: در حال حاضر که نهاد نظارتی برای مدیران وجود ندارد، ممنوعیت کاربر:مانی از انتقال مقالات میتواند راهکار مناسبی برای جلوگیری از مناقشات بعدی باشد؛ این ممنوعیت به صورت فنی با قطع دسترسی موردی قابل پیاده سازی است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۲#جنگ_ویرایشی_و_سواستفاده_از_دسترسی_واگردانی_توسط_کاربر:ماني هم زمینه مشابه‌ای داشت.--‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ
    «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» کاربر، ویکی‌پدیا را با مکانی برای اختراع معادل‌های فارسی اشتباه گرفته است! -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
  2.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال مقالات. سواستفاده ایشان از دسترسی مدیریت، اینجا قابل رسیدگی نیست و باید در جای خود رسیدگی شود. (پ.ن. امیدوارم این موضوع، تلنگری به اجتماع در جهت راه‌اندازی نهاد نظارتی باشد.) آیدین (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
  3.   موافق با تحریم از انتقال. پیشنهاد شخصی به جناب مانی درود. نوروز مبارک. جناب مانی بزرگوار که از پیشکسوتان ویکی و موردِ احترام اجتماعِ ویکی‌فا هستید، از آنجایی که شما از دسترسی‌ مدیریتی‌تان استفاده‌ عمومی چندانی نمی‌کنید و عمده‌ی استفاده‌تان در سالهایی که بنده به خاطر دارم، برای موضوعات مرتبط با خودتان بوده است، پیشنهاد می‌دهم داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهید؛ چرا که اشتباهات متمادیِ شما در استفاده از دسترسی مدیر، آشکار است. باور بفرمایید این پیشنهاد در درجه اول برای آسودگی خودتان و در درجه دوم، برای جلوگیری از تکرارِ چندین‌ و چندباره‌ی این اتفاقات است. با دوستی و نهایت احترام؛ مهرنگار (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
    +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ
    +1‏ اگر ایشان همچنان به این رویه ادامه دهد و نهاد نظارت بر مدیران هم نداشته باشیم، در واکنش‌های بعدی اجتماع، متاسفانه طرد رسمی ایشان اجتناب‌ناپذیر میشود؛ در حال حاضر پس دادن دسترسی مدیریتی واکنش درستی به درخواست کاربران است.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)پاسخ
  4.   موافق با تحریم و منع بی‌پایان کاربر مانی از انتقال تمام صفحه‌ها از جمله رده‌ها (= ثبت درخواست در وپ:دار). هرچند که به سایر تخلف‌های مدیریتی ایشان هم باید رسیدگی شود، اما تسلیمم؛ ظاهراً در حال حاضر شدنی نیست. با توصیهٔ مهرنگار هم موافقم و فکر می‌کنم اگر داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهند، خودشان هم آرامش بیشتری خواهند داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
  5.   موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) ARASH PT  بحث  ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)پاسخ
      موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
  6.   موافق با هر شکل محدودیت دسترسی ایشان با توجه به سابقهٔ طولانی سوءاستفاده، وپ:نشنیدن و عدم پاسخگویی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
  7.   موافق با محدودیت در دسترسی کاربر:مانی به تغییر نام صفحه‌ها (انتقال) در فضاهای نام اصلی، به‌ویژه فضای نام اصلی (مقاله)، فضای نام الگو و فضای نام رده (که برای رده‌ها از طریق درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده است). Q2020 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
  8.   موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...)!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ
  9.   موافق به همان دلایلی که عرض کردم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ
  10.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات (رده، مقاله، الگو): به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ
  11.   موافق همانطور که در ویژه:تفاوت/36808384 توضیح دادم، در ابتدا قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی وقتی شواهد بیشتر را بررسی کردم مطمئن شدم ایشان به قوانین ویکی‌پدیا اهمیت نداده‌اند و صرفاً قصد سره‌سازی و فارسی‌گرایی افراطی در ویکی‌پدیا داشته‌اند (اعتراف کاربر:«اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)»). ویکی‌فا به اندازه کافی از سره‌گرایان آسیب دیده و از گذشته با این موضوع درگیر بوده، جای هیچ تعلل و تردیدی در موضوع نیست. متاسفانه همین الان هم مقالات زیادی بر اثر تلاش سره‌گرایان به نام‌های غیر رایج و ساختگی منتقل شده‌اند و گویا اراده‌ای برای سره‌زدایی وجود ندارد؛ بنابراین تا حد امکان باید جلوی سره‌سازی‌ها را بگیریم و سر فرصت اگر کاربران توانستند نام‌های ساختگی را به نام‌های درست و منبع‌دار منتقل کنند. متاسفانه مشکلات ویکی‌فا کم نیستند ولی جلوی ضرر را هرجا که بگیرید بهتر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ
    ضمناً بد نیست این پایین اشاره کنم، این خلأ مطلق نهاد نظارتی بر مدیریت یک روز کار دست ویکی‌فا میدهد. من خودم چون عملکرد بالای ۹۰٪ مدیران را خالی از اشکال میدانم شاید اهمیتی به بودن این نهاد ندهم ولی حتی ۱٪ عملکرد اشکال‌دار از سمت مدیران وقتی که نهاد نظارتی به صورت مطلق وجود نداشته باشد، میتواند اجتماع را با مشکلاتی مواجه کند. البته فعلا آن مشکلات حاد وجود ندارند و شاید همچنان مهم نباشد وجود نهاد نظارتی ولی اگر یک مدیر عملکردش از کنترل خارج شد و هیچ اهمیتی به نظر حتی سایر مدیران نداد چه؟ حالت‌های شدید وپ:جنگ مدیریتی برای سامانه میتوانند تهدید جدی باشند. من نمیدانم آیا مدیران میتوانند جلوی چنین چیزی را بگیرند یا نه، برای همین یک نهاد مستقل از مدیریت میتواند بیشتر امنیت سامانه را تضمین کند. بازهم میگویم برای من چندان مهم نیست (حداقل فعلا)، ولی حدس میزنم آینده مشکلاتی ایجاد شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ
    ظاهرا این را هم باید اضافه کنم که هیئت نظارت قبلی محل سو استفاده و تحت فشار گذاشتن برخی مدیران شده بود. بنابراین قبلا هم اشاره کردم آن شکل از هیئت نظارت هم کارآمدی ندارد... Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ
  12.   موافق با بیشنهاد امیر عزیز. همه چیز گفته شده و جناب مانی هم غیرمستقیم ولی به تکرار بر اهمیت اجرایی شدن این پیشنهاد مهر تائید کوبیدند ارژنگ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ
  13.   موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ
  14.   موافق Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ
  15.   موافق. از آنجا که کاربر پیشینه خود در این خصوص را قابل دفاع می‌داند و نیز از آن دفاع می‌کند. قبول تمکین وی به هر پیشنهادی مستلزم این‌ست که تاریخچه مشارکت خویشتن را مبرا از نقد سازنده و مفید نشمرد، که طی بحث‌های صورت‌گرفته در همین بخش پی می‌بریم اینچنین نیست. اما در کل، با پیشنهاد بانو مهرنگار در همین زیربخش موافق‌ترم! — KOLI ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ

مخالف

  1.   مخالف تحریم یا طرد کردن یکی از قدیمی ترین مدیران و از مفیدترین کاربران محتوایی این دانشنامه بخاطر نقل انتقالات، پاک کردن صورت مسئله است.بین دو تن از کاربران قدیمی و محترم اینجا بر سر موضوعی اختلاف محتوایی پیش آمده و باید آن اختلاف محتوایی را در همان چارچوب حل اختلاف پی گیری کرد. نه اینکه از بین این دو، یکی را از ویرایش در این زمینه محروم بکنید.کفه مثبت آن همه فعالیت های مفید ۱۶ ساله ایشان را در زمینه محتوایی باید دید. کسی ‌که ۱۶ سال از عمرش را در اینجا برای گسترش محتوای دانشنامه گذاشته طبیعی است که در بازه های زمانی اختلافات محتوایی هم با کاربرانی داشته، کسی می تواند ادعا کند در طول مشارکتش از این دست مناقشه ها یا اختلافات محتوایی با هیچ کاربری نداشته؟ اگر قرار است پرونده داشتن در هیئت نظارت یا صفحه بحث کاربری را به عنوان مناقشه زا بودن آن کاربر معرفی کنیم نصف بیشتر کاربران یا مدیران کلی پرونده در هیئت نظارت و در صفحه بحثشان پر از مناقشه ها بوده! من در هر صورت معتقدم برای اینجور مواقع باید روند حل اختلاف محتوایی را طی کرد و این ساز کارها رو بایستی تقویت کرد . کامران ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ
    @ایستاده در شب: سلام. اینجا فقط بحث اختلاف محتوایی نیست. داشتن پرونده در هیئت هم اشکالی ندارد (خودم هم داشته‌ام) و اتفاقاً خوب هم هست. اگر مدیر اشتباهی کرده، پس از پروندهٔ هیئت حواسش را بیشتر جمع می‌کند و دست کم متوجه اشتباهش هم می‌شود. اما وقتی مدیری به‌شکلی محرز مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، از هیئت تذکر می‌گیرد و بعداً دوباره و به وضوح مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، یعنی دارد از اختیاراتی که اجتماع به او داده سوءاستفاده می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)پاسخ
    جیپیوتر درود به شما . من کل حرفم این است که سازوکارهای حل اختلاف بین کاربران تقویت شود.این روند باید از طریق حل اختلاف محتوایی بین دو کاربر محترم طی شود. گرچه هر دو مدیر مرتکب تخلف از دسترسی‌هایی که دارند شدند یکی با حذف آن فهرست ، و یکی با واگردانی کردن نسخه ها ! مطرح کردن موضوع طرد موقعی مناسب است که یکی از طرفین هیچ گوش شنوایی در باب اختلافات محتوایی نداشته باشند. من اینجا هم درفش و هم مانی را از کاربران باتجربه و بسیار فهیم این دانشنامه میدانم و برای دیالوگ بین این دو نفر که اختلاف محتوایی دارند نیازی به اهرم طرد نیست. من حقیقتا تبعیض هایی می‌بینم ولی فعلا جایش نيست اینجا مطرحش کنم شاید بعدا با خودتان مطرحش کردم . موفق باشید. کامران ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
  2.   مخالف با جناب کامران موافقم؛ تلاش و تخصص جناب مانی در زمینه برگردانی نام‌های جانوران و مناطق ستودنی و گرانبها است، چنین کاری ویکیفا را از دانایی ایشان در این زمینه محروم می‌سازد. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا فرهنگستان نیست، ایشان میتواند «برگردانی نام‌های جانوران و مناطق» را در منابع معتبر منتشر کنند و سپس ویکی‌پدیا آنها را پوشش دهد و نه برعکس!-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ
    البته منظور من این نبود که اینجا محل رواج‌دادن اصطلاحات ساخت ایشان است، منظورم این بود که دانش ایشان در زمینه برگردانی نام‌ها و آوانگاری و همچنین آشنایی تخصصی او با زبان و ادبیات فارسی به ویکی کمک‌کننده است و تحریم او از انتقال اقدام مناسبی نیست. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ
    ایشان میتواند این «دانش» را در بحث صفحات ویکی‌پدیا هم به اشتراک بگذارد؛ ولی وقتی از دسترسی انتقال برای زورچپانی دیدگاه و جنگ ویرایشی سواستفاده میکند باید محدود شود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ
  3.   مخالف تاریخچهٔ فهرست و نظرخواهی را مرور کردم. از نظر من فاجعه ای در کار نبوده است. اختلاف قابل انتظار بوده و طبق نظر خواهی انجام شده: ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) ، تخلفی صورت نگرفته است. انتقال ها و واگردانی های متقابل تا حدودی نتیجه پیچیدگی مورد اختلاف است. بهتراست به جای تعمیم اختلاف محتوایی به انتقاد از رفتار کاربران، خود موضوع بحث (یمن) به صورت خاص به نظرخواهی گذاشته شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: سلام. آیا وپ:مدیر را مطالعه کرده‌اید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: سلام. بله قبلا مطالعه کرده ام اما حالا حاضر الذهن نیستم. باید دوباره بخوانم. الآن مشغول ترجمه مقاله ای هستم. در اولین فرصت ویکی‌پدیا:مدیران را دوباره خواهم خواند. اگر نکته خاصی در متن مد نظر شماست، راهنمایی کنید. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: توصیه می‌کنم همزمان وپ:محس را نیز مطالعه کنید. دلیلی که برای حذف در سیاههٔ حذف آن فهرست ذکر کرده‌اند، جزو معیارهای حذف سریع نیست و صفحه را صرفاً برای اعمال فشار بر کاربر مخالف خود حذف کرده‌اند. من فکر می‌کنم شما سوابق اشتباهات مدیریتی کاربر را به‌خوبی مطالعه نکرده‌اید و از آن آگاه نیستید. به همین دلیل هم با محدودیت کاربر مخالفید. بخشی از پروندهٔ هیئت که من در پیام نخستم در بالا پیوند دادم، به اختلاف نظر کاربر با Mojtabakd اختصاص دارد که به‌واسطهٔ اختلاف در زمینهٔ عنوان‌ها و واژه‌ها، دسترسی او را در مناقشه‌ای که خودشان یک طرفش بوده‌اند بسته‌اند تا او را به گفتهٔ خودشان «تنبیه» کنند. فرض کنید شما با من اختلاف نظری در انتقال یک صفحه دارید. من زیر بار نظر شما نمی‌روم و پس از آن که بر نظر خود اصرار می‌کنید، دسترسی شما را می‌بندم. به‌نظر شما عمل من که خودم درگیر مناقشه بوده‌ام درست است؟ از ابزارهای مدیریتی‌ام سوءاستفاده کرده‌ام؟ آیا منع من از انتقال صفحه‌ها می‌تواند به عدم تکرار چنین مواردی کمک کند؟ آیا اگر کاربری با چنین تحریمی مخالفت کند، از نظر شما کار درستی کرده؟ پاسخ این پرسش‌ها احتمالاً به شما کمک می‌کند که از آگاه بودن خودتان نسبت به تمامی ابعاد موضوع، و نیز درستی/نادرستی نظر مخالفی که دادید مطمئن شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: متوجه موضوع هستم. قصد من دفاع از رفتارشخص خاصی نیست. اما تلافی جویی متاسفانه بخشی از طبیعت انسان است و در عمل در بحبوحه یحث اتفاق می افتد و معمولا ناخواسته و متقابل است. متقابل بودن نکته مهمی است. اما معمولا باز ناخواسته، نادیده گرفته میشود.
    وقتی در جاده ای، پیچ خطرناکی دائما حادثه آفرینی می کند، مهارت رانندگان کافی نیست و باید راه را مجهز کرد. در این مورد هر دو طرف دعوا از پیشکسوتان هستند و از مهارت چیزی کم ندارند. اما اولا روند حل اختلاف، تمام احتمالات را پیش بینی نکرده و ثانیا روند حاضر حل اختلاف، به صورت کامل طی نشده است. در آخرین پیام، کاربر مانی، به وضوح از در آشتی وارد شده و به نظر من یافتن راهکاری دوستانه و پایا هم برای حال و هم برای آینده بهترین است. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ
    انتظار از پیشکسوتان آنهم وقتی جاروی مدیریتی دارند بیشتر است: وپ:رفمد. با اینکه ایشان اطلاع داشتند حذف سریع فهرست ناحیه‌های یمن چندین مخالف دارد چرا احیای آن باید بعد از چند روز و توسط مدیر سوم اتفاق بیافتد؟ این کجایش به معنای «به وضوح از در آشتی وارد شده» است؟-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: یک باگ مهم که در پاسخ‌تان می‌بینم این است که قدیمی بودن را برابر با تجربه و مهارت بیشتر می‌دانید. مدیری که آی‌پی را بی‌پایان می‌بندد در قطع دسترسی مهارت ندارد. کاربری که با ذکر این که «باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند»، این موضوع را دستاوردی در سابقهٔ مشارکت خود می‌داند، قطعاً با ماهیت این دانشنامه آشنایی کافی ندارد.
    نمونهٔ دیگرش کاربرانی هستند که بیش از یک دهه است که در ویکی‌پدیای فارسی به ساخت مقاله‌های مشکل‌دار و پر از خطا مشغولند و حتی تصویر منصفانه را هم بارگزاری نمی‌کنند، اما به‌واسطهٔ سابقه‌ای که دارند، وقتی دسترسی گشت خودکار متعاقباً از آنان ستانده می‌شود از زمین و زمان شاکی می‌شوند.
    اینجا اصلاً بحث آشتی و دوستی و رفاقت نیست. اجتماع باید در درجهٔ اول برای خود پروژه احترام قائل باشد. این به این معنی نیست که برای کاربران پروژه احترام قائل نباشیم یا در راستای حفظ پروژه به آنان بی‌احترامی کنیم، اما نباید به‌واسطهٔ قدیمی‌تر بودن و عمر بیشتر حساب، یا سابقهٔ بیشتر در داشتن دسترسی مدیر، امتیاز یا استثنائی برای کاربران قائل شد. وقتی کاربری خطا می‌کند، باید جلوی تکرار آن خطا را گرفت، وقتی تذکر جوابگو نیست، باید با محدودیت‌های سختگیرانه‌تر اقدام کرد. فرقی هم نمی‌کند که آن کاربر یک مدیر تازه/قدیمی باشد، یا یک کاربر تازه‌وارد یا باسابقه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: مطلب را خواندم. موافقم که قدیمی بودن به تنهایی دلیل ماهر بودن نیست. اما فرصتی برای کسب مهارت؛ و معمولا لازمه و از جمله وسایل کسب مهارت است. در ثانی من تا به حال با مقالاتی که کاربر مانی ایجاد کرده، بر حسب اتفاق برخورد کرده ام و با شیوه ویرایش وی و حتی اشتباهاتش (از دیدگاه سلیقه ای خودم) کاملا بیگانه نیستم. نکته من این است که این اختلافات چه بر مبنای سلیقه و چه به ادعای اصول، همگی در چارچوبی بوده اند که «قابل قبول» تعریف می شوند. به قول یکی از کاربران که نامش خاطرم نیست، «اگر قرار بود برای هرخطایی تحریم و قطع دسترسی میشد، حالا فقط علی مانده بود و حوضش» بگذریم از آن تعدادی که عملا به علت چیزی که خود «آزارو اذیت کارگردانی شده» می دانند، از قبل عرصه را وا داده اند. البته گفتنی های بیشتری هم هست که فعلا طرح آنها را مفید نمی دانم. همانقدر که همه ما از اشتباهات خود آموخته و می آموزیم، مگر آنکه مسابقات تک حذفی باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: بستگی دارد معیارتان برای «قابل قبول» دانستن مشارکت‌ها چه باشد. احتمالاً تابحال با مدیری دچار اختلاف محتوایی نشده‌اید که از اختیارات مدیریتی خود برای زورچپانی دیدگاه خود و برتری دادن دیدگاه خود به دیدگاه شما استفاده کند. آنگاه که می‌دیدید او می‌تواند دسترسی شما را ببندد که نتوانید با او مقابله کنید، مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید عنوانش نادرست است را در برابر انتقال در سطح مدیران محافظت کند و آن را به عنوان مطلوب خودش منتقل کند، یا مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید درست است و باید بماند را با دلیلی نامناسب و در تضاد با سیات‌ها حذف کند، متوجه دلیل این نظرخواهی هم می‌شدید. باید بدانید که اختیارات مدیریتی (در اینجا مشخصاً دسترسی حذف) نباید در اختلاف‌های محتوایی توسط یکی از طرفین درگیر در اختلاف مورد استفاده قرار گیرد. چه رسد به این که استفاده از آن دسترسی به‌شکلی نادرست و با نقض سیاست‌های پروژه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: داشتم ویکی‌پدیا:مدیران را بازخوانی میکردم که پیام شما رسید. به فرض صحت کامل انتقاد شما (چشم پوشی از رفتار متقابل و وضعیت تحمیل کننده) باز هم طبق درک من از حدود اختیارات و وظایف مدیران، کاربر مانی هیچ گناه نابخشودی انجام نداده و به خصوص در آخرین پیام خود ضمن لحنی آشتی جویانه، از نیش شوخی های دیگران، به حق گلایه کرده است. باز طبق درک من از وپ: مدیران، به مدیران توصیه شده مشکلات خود با دیگر مدیران را ترجیحا به صورت خصوصی و مشورت متقابل حل کنند. من راستش تمایلی به دخالت در بحث نداشتم اما در اثر خواندن متن شکایات و لحن شوخ بعضی از کاربران به یاد حکایت خیاط مولانا ( https://www.aparat.com/v/ZpO2M )افتادم و انصاف ندیدم ساکت باشم. حالا هم پیش آمده و نظری داده ام. اما فکر میکنم بهتر است، مشکل هر چه هست در بین خود مدیران حل و فصل شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ
  4.   مخالف من چند سال پیش بسیاری از ویرایش‌ها و انتقال‌های جناب مانی را دیده بودم. واقعا اکثریت آنها از درخشان‌ترین نقاط ویکی‌پدیای فارسی هستند. اینکه در انبوهی از انتقال‌ها چند مورد پیراهن عثمان شود، نه صحیح است و نه شرط انصاف. املای نانوشته که اشتباه ندارد! خیلی طبیعی است که در این انبوه مشارکت‌ها اشتباهانی نیز باشد؛ همانطور که کاربران دیگر نیز این حجم از مشارکت داشته باشند، به احتمال زیاد اشتباهات بسیار بیشتری خواهند داشت. به نظر من طرحِ طرد در این موضوع صحیح نیست. اگر هم طردی باشد بهتر است در همان مقالات جغرافیایی صورت بپذیرد. طبیعی است که کاربری همچون مانی به واسطۀ جای پای محکمی که در دانشِ خود دارد، به راحتی اسیر نسبی‌گراییِ فضای مجازی نمی‌شود، و دقیقا به همین دلیل، مشارکت افرادی همچون او در این حوزه برای ویکیپدیا ضروری است. تصور اینکه در این فضا چنین کاربری کنار گذاشته شود اصلا خوب نیست. البته اینکه تخلف مدیریرتی انجام شده یا نه را وارد نمی‌شوم، اما موضوع دیگری است که با طرح طرد می‌تواند متفاوت باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث فقط چند «مورد اشتباه نیست» نیست، اولا رویه کاربر بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است و با صدای بلند میگوید «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» که ناقض سیاست محتوایی وپ:اختراع نام است. دوما برای این رویه از دسترسی‌هایی که در اختیار دارد سواستفاده میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شما که اینقدر نسبت به فجایع ویرایشی حساس هستید، توجه داشته باشید که عمق و پیچدگی و هم گسترش موضوع اختلاف این دو مدیر بیشتر از آن است که در یک نظرخواهی ( که برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی )، با حکمی قاطع و برای همیشه حل شود. چاره درست را همان مصوبه قبلی یعنی ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) به درستی پیش بینی کرده است. مشکل عدم وجود یک ساخت و کار اجرایی است تا هر موردی از مسیر آن بگذرد و شامل همه مدیران شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ
    «ساخت و کار اجرایی» وجود دارد، قرار نیست اختراع دوباره چرخ کنیم؛ کاربر:مانی باید در چهارچوب سیاست‌های محتوایی وپ:تحقیق و وپ:قن و سیاست‌های رفتاری وپ:مدیر و وپ:حل اختلاف مشارکت کنند. «برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی» هم نیت‌یابی است، مراقب باشید در این بحث بیشتر از این نقض رفتاری نکنید، به اندازه کافی با شما مدارا شده است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: از پاسخ بدون معطلی شما سپاسگزارم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre اینکه «اصطلاحاتی از دل متن‌ها» پیدا کرده‌اند، یک مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا است که در ویکی‌پدیا کمتر وجود دارد. من نیز این مسئله را با کاربری - که بعدا هم با دلایل مشابه با کاربر مانی درگیر شد - داشتم که استدلالش این بود که چون یک اصطلاح را نمی‌شناسد، پس وجود ندارد و پاک شود! در حالی‌که اصطلاحی سنتی و قدیمی بود و اهلِ فن می‌شناختند. در مورد ساختن در زمان ترجمۀ مقاله، امر نکوهیده‌ای نیست که به عنوان مثال یک اصلاح دو قسمتی، اگر اسم خاص نباشد و جا نیافتاده باشد، وقتی معادل‌های جداگانه دارند، ترجمه شوند. نکته مهم مسئله اینجا است که در این زمینه معیاری در زبان فارسی نیست. در خلاف جهتِ این شکل از ویرایش، بقیه مقالات مشابه را ببینید؛ هر کسی به شکلی، گاها من‌درآوردی، معادل‌گذاری یا ترجمه می‌کند، معمولا لاتینی و عربی، بعضی اوقات ترکیب این دو، آن‌هم به دلیل عدم آشنایی با زبان‌ لاتینی و شیوه خواندن آن، معمولا به صورتِ اشتباهِ انگلیسی شده. معیاری وجود ندارد؛ می‌شود درصد قابل توجهی از ویرایش‌ها و انتقال‌های صورت گرفتۀ دیگران در این زمینه را زیر سوال برد. در مورد دوم، اگر مسئله سواستفاده مدیریتی است - که تصور می‌کنم هست، مستقیم به آن پرداخته شود. می‌دانم که مشکلاتی وجود دارد، اما طرد یک کاربر جدی با انبوهی از مشارکت‌های مفید، راه حل نیست. ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند. البته این نظر من است. ممکن است اشتباه بکنم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    مناقشه همینجا است که ویکی‌پدیا جای اصطلاح‌سازی نیست، چه از «دل متن‌ها» و چه «با تجربه زبان‌شناختی»، حتی اگر به قول شما این «مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا» هم باشد؛ شاید بستر اینگونه مشارکت مثلا ترجمه فارسی دانشنامه بریتانیکا باشد. کاربر صراحتا اعلام میکند اصطلاح‌سازی‌هایش را «از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌» و به آن افتخار هم میکند.
    در حال حاضر زمینه تخلفات رفتاری کاربر همین «مناقشات نامی» است. وقتی کاربر طریق درست حل اختلاف را طی نمیکند و با تخلفات رفتاری وضعیت را پیچیده میکند، از نظر شما چه باید کرد؟ اصلا فرض کنید دسترسی مدیریتی ندارد، با دسترسی انتقال که میتواند جنگ ویرایشی کند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre پیدا کردن معادل در «دل متن‌ها» اصطلاح‌سازی نیست. در این مورد می‌توان بحث کرد. اما اینکه کاربر خودش وضعیت را پیچیده می‌کند، چیز دیگری است. امیدوارم خود ایشان به جای پیچیده کردن، کمی وضعیت را ساده‌تر کند. من دیگر حرفی ندارم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
  5.   مخالف فعلا پیشنهاد کاربر:In fact در این ویژه تفاوت پی گرفته شود. تحریم همیشه باید بالاترین مرتبه در حل اختلاف باشد. بعضی از اختلافات موجود بر سر دیدگاه ها به قواعد نام گذاری است و ترجیح دادن فارسی و عربی و لاتین نباید به ترجیح دادن تحریم و عدم تحریم بیانجامد. از کاربر:ماني هم درخواست دارم به اجماع های اجتماع درباره قواعد نامگذاری احترام بگذارند و هر جا مخالف اجماع موجود هستند به جای استفاده از دسترسی و جنگ ویرایشی به دنبال اجماع گرفتن از اجتماع بروند. ویکی پدیا اسمش فارسی است اما جایی برای فارسی سازی نیست. این نه ایراد است و نه مخالفت با زبان فارسی بلکه پیروی کردن از زبان معیار است. زبان معیار فارسی همان است که بین فارسی زبانان در منابع فارسی می توان یافت. البته من قبول دارم که در مواردی ویکی پدیا و کاربران چاره ای ندارند جز اقدام مستقیم به ترجمه چون همه عنوان ها اسم خاص نیستند که اگر در منابع معتبر فارسی موجود نبود آن را آوانگاری کرد. حتی خود قواعد هم چنین نمی گوید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    با درود به فرهنگ2016 گرامی. بله موافقم و در همین‌جا هم پیشتر در دو پیام نوشتم که انتقالی اگر دادم و مناقشه‌انگیز شد از نظر سوم و اجماع پیروی خواهم کرد.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
  6.   مخالف این رویکرد مانی برای من کافیست تا مخالف باشم. In fact ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
  7.   مخالف رسیدگی به نقض وپ:رفمد، در صلاحیت وپ:ناظر/خلع است. همچنین اختلاف جدی در رویکردهای کاربران ویکی‌پدیای فارسی نسبت به برابریابی‌ها مشاهده می‌شود و شیوه‌نامهٔ وپ:قناخ پاسخگوی ابهامات نیست. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  8.   مخالف مطابق با توضیحات ارائه شده توسط سایر دوستان به ویژه کاربر:فرهنگ. مهدی صفار ۱۷ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  9.   مخالف مستند به ویژه تفاوت و توضیحاتی که در قسمت پایین به عنوان نظر نوشتم. همچنین هم نظر با این‌فکت و پیشنهاد وی، توضیحات کامران، فرهنگ و مهدی صفار و بنیامین نیز برایم رفع شبهه کرد. از این برادرانم ممنونم.Patricia (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
  10.   مخالف نمی شود به خاطر یک اختلاف نظر یک حق را به طور کلی از یک کاربر سلب کرد Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)پاسخ

نظرات

  •   نظر: این لحن و این شتابزدگی مناسب یک جمع فرهنگی نیست. روند حل اختلاف آنهم در چنین سطحی، نیاز به حوصله و حسن نیت بیشتری دارد! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم لطفا در صورت تمایل به مثالی از نامناسب بودن لحن در این گفتگو اشاره میفرمائید؟ به نظر من در حال حاضر تنها راه حل مشکل این است. مگر اینکه خود کاربر مانی بفرمایند چه روشی را پیش خواهند گرفت تا این مشکل حل شود. به نظر من همه دوستانه و با دید حمایت از مدیر محترم مانی پیشنهاد دادند. همین اتفاق نشان میدهد ایشان در واقع دلسوز این دانشنامه هستند و قابل احترام. Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
    @Gharouni: مثال آشکار از جمله و اما نه فقط، پیشنهاد دوپهلوی کاربر:مهرنگار مبنی بر پس دادن دسترسی مدیریتی است. اما در کل تحریم و قطع دسترسی زمانی جایز است که هیچ روزنه ای به تفاهم متقابل وجود نداشته باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ
    لطفا اثبات کنید ویرایش من شتابزده و با لحن نامناسب است وگرنه مجبورم بابت این تهمت از شما بر اساس وپ:آزار شکایت کنم. مشکل این است که شما، هیچ جایی برای تجربه و تاریخ در نظر نمی‌گیرید و پس از دو سال تجربه‌ی ویکی‌نویسی، دارید درباره موضوعی به قدمتِ عمرِ ویکی‌فا، قضاوت می‌کنید! مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ
    @مهرنگار: همین واکنش شما شاهد شتابزدگی است. من نظری دادم. از نظر من لحن شما در پیشنهاد به کاربر:ماني صادقانه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
    به نظر من هم بهتر است کاربر:اربابی دوم نگاهی به بحث کاربر:ماني و مناقشات کاربران با او بر سر انتقال مقالات بیاندازد بعد بیاید در این بحث کاربران مشارکت‌کننده را به بی‌فرهنگی متهم کند! کاربری با این منش که کاربر:ladsgroup بالاتر تشریح کرد وقتی دسترسی مدیریتی دارد به شدت برای سامانه مخرب است. من آوریل ۲۰۲۲ دقیقاً همین نظر را در میلینگ مدیران ثبت کردم و مایلم در این بحث بازنشر کنم:
    «کاربر:مانی تا آنجا که من برخورد داشتم یا پیگیر برخودش با کاربران هستم همیشه از دید بالا به پایین به باقی کاربران نگاه می‌کند، چه آن زمان که مدیر نبود، الان هم که مدیر است این زاویه دید تشدیدتر شده‌است. حتی جواب کاربران را در صفحه بحثش نمی‌دهد. این اتفاق برای خود من چندین مرتبه پیش آمده‌است. مشکل حاد دیگری که وجود دارد مناقشاتی است که در زمینه عنوان مقالات بوجود می‌آورد. ایشان خیلی علاقه دارد از ویکی‌پدیا برای تصویب مصوباتش استفاده کنند. مثال بسیار زیاد است، مثلاً تاریخچه مقاله ماستودون که با خود من جنگ ویرایشی داشته‌است را بررسی کنید. یا همین اواخر متوجه شدم برگردان چندجهانی از طریق ایشان وارد زبان فارسی شده‌است. این رویه وقتی با مخالف کاربران روبرو می‌شود متأسفانه با برخورد مناسبی از طرف ایشان روبرو نمی‌شود. حتی یادم هست در یکی از مناقشات نامی هم کاربری را قطع دسترسی کرد! منظور من این نیست که کل مشارکت ایشان مشکل دار است. اتفاقاً ایشان یکی از ستون‌های ویکی‌پدیا فارسی در زمینه محتوا بوده‌است. مقالات ابتدایی من همواره از طرف ایشان اصلاح شده و گسترش یافته‌است. منتهی وجهی از مشارکت ایشان که مربوط به عناوین مقالات می‌شود چون دیدگاهشان نسبت به ویکی‌پدیا فارسی یک دیدگاه فرهنگستانی در خصوص رواج مصوباتش هست همیشه تنش‌زا می‌شود.» ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ
    .@Sunfyre: جزئیات اختلافات محتوایی، بحث دیگری است که من نه از آن اطلاع دارم و نه به آن وارد شدم. برعکس تمایل به علایق محتوایی یکی از مدعیان، میتواند قضاوت در مورد لحن و رفتار را از مسیر بی طرفی منحرف کند. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
    «اختلافات محتوایی» را میتوان با استفاده از مسیرهای وپ:حل اختلاف برطرف کرد ولی مشکل وقتی حاد میشود که کاربر:مانی «اختلافات محتوایی» را تبدیل به «مناقشات رفتاری» میکند؛ بدتر از آن، در این میان از دسترسی مدیریتی هم استفاده میکند! فهرست ناحیه‌های یمن که از یک «اختلاف محتوایی» شروع شده است، به یک «مناقشه رفتاری» آنهم با چاشنی «وپ:جنگ مدیریتی» تبدیل میشود و در نهایت حذف سریع میشود! شما اگر هنوز متوجه عمق فاجعه نشده‌اید قرار نیست اجتماع هم خودش را کوچه علی‌چپ بزند.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده در این بحث نشدم. «شتابزدگی» هم در کار نیست، رویه ایشان در مناقشه باز کنونی ادامه رویه ایشان در ۹ ماه پیش است؛ شما چه تغییری در این رویه میبینید؟ به ما نشان دهید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: اگر شما متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده نشده بودید، شدیداً هشدار نمیدادید که: «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند»! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
    «بحث اجتماع برای تحریم یک کاربر» با «نظرخواهی از اجتماع درباره خلع مدیر» متفاوت است. اولی پشتوانه سیاست دارد: وپ:تحریم، ولی دومی خیر. همان هشدار من باعث شد این مناقشه از ریل منطقی خارج نشود.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: من هم هشدار شما را کاملا به جا دانستم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)پاسخ
سال نوی دوستان مبارک. اگر منصفانه نگاه کنید می‌بینید که درصد خیلی بالاتری از انتقال‌هایی که در ویکی‌پدیا همواره انجام داده‌ام اصلاح غلط‌های املایی و تلفظی نام شهرها و غیره بوده و در مورد رده‌ها هم ۹۹ درصد انتقال‌هایم برای یک‌دست کردن اصطلاحات بوده که هرکدام پیش از آن به چندین جور و به‌گونه‌ای ناهمگون نوشته شده بود. (مواردی این‌چنینی: آلیوتی/الوشن/الیوشن ...) که من طی سال‌ها شمار فراوانی از آن‌ها را یک‌دست کرده‌ام و هنوز کار خیلی زیادی برای اصلاح‌شان باقی مانده است. اگر قرار است به دلیل انتقال چند نمونه از نام جانداران که دوستانی با ترجمه فارسی آن‌ها موافق نیستند راه چنین اصلاح واجبی از بنده گرفته شود، از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ
به کاربر Ladsgroup (امیر). شما برای این تحریم انتقال، استدلال‌هایی در بالا نوشته‌اید که پایه این نظرسنجی قرار گرفته و نیاز است توضیحی داده شود. نوشتید «تغییر نام صورت‌های فلکی». من که مقاله تمامی صورت‌های فلکی را از روز اول مطابق نام‌های رایج در تمامی کتاب‌های فارسی نوشتم و همه ۸۸ نامی که الگو:صور فلکی قرار دادم همچنان بدون تغییر برقرار است و خود شما صدها هزار مقاله رباتی بر اساس همین نام‌ها ساختید و تاکنون هیچ حرفی در مورد این نام‌ها از سوی شما یا دیگر کاربران نبوده. در مورد نام جانوران نیز اکثریت آن‌ها نام‌هایی است که در متون فارسی هست و من منبع داده‌ام و در مواردی که معادلی نداشته بر قیاس با همان معادل‌‌های قبلی نام‌هایی استفاده کردم که باعث شد کاربران بتوانند با بهره‌گیری از این مقاله‌ها، مقالاتی مانند فرگشت آب‌بازسانان و هزاران مقاله دیگر بسازند، یا باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند. (شاید نیم درصد از هزاران نام گیاهی جانوری و غیره که در این دانشنامه استفاده کرده‌ام هم تاکنون مناقشه‌انگیز نشده است.) برای نمونه الان بالاتر از ۹۰ درصد مقالات مربوط به جانداران را در ویکی‌فا من ساخته یا شروع کرده‌ام. در مدت اخیر کاربر:AKhaleghizadeh که متخصص پرندگان هستند و کتابی هم در مورد نام پرندگان در زبان فارسی منتشر کرده‌اند، تمامی مقالات من در مورد پرندگان را تک‌به‌تک از نظر گذراندند و تنها در چند مورد به من خبر دادند که نام رایج‌تری سراغ دارند و تغییرمسیر دادند که با استقبال فراوان من روبه‌رو شد. همه روند با نهایت احترام و دوستی انجام شد و هر دو در این کار از حمایت هم برخوردار بودیم و اکنون هم دوست هستیم و کتاب‌شان را هم برای من فرستاده‌اند. مورد دم‌عصایی را هم گفتید، در مقاله منبع آن نام را آوردم اما بعد دوستان منبع من را از مقاله پاک کرده و مقاله را به میرکت منتقل کردند و من واکنشی نداشتم. طی بیش از ۱۸ سال فعالیت در این دانشنامه، بخش اعظم یافتن اصطلاحات در متون و ترتیب دادن اولیه مقالات آن‌ها در این دانشنامه، یک‌دست کردن اصطلاحات و املاهای جغرافیای، ساختن الگوها و غیره را در مقیاس چندین صد هزار من انجام داده‌ام و اگر بین‌اش دم‌عصایی یا شهرستان فلان بوده که شما با آن موافق نیستید، منصفانه نیست که تلاش من را به باد تمسخر گرفته چنین نظری بدهید که: «ولش کنیم به لس‌آنجلس می‌گه فرشتگان.»--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ
با تشکر از مدیر محترم مانی از توضیحی که دادند. من نظر موافقم را خط زدم تا در تصمیم خود تجدید نظر کنم. از کاربر گرامی لدزگروپ هم خواهش میکنم که در صورت صلاحدید آن قسمت را که جناب مانی تمسخرآمیز قلمداد کردند را پاک کنند. Gharouni Talk ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ
@Gharouni: اگر با مثال‌های فرضی مشکلی هست، مثال‌های عینی هم داریم: انتقال بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ؛ آیا مشکل صرفا «انتقال» است؟ خیر مشکل زورچپانی دیدگاه با «اصرار به انتقال» بوسیله جنگ ویرایشی و سواستفاده از دسترسی مدیریتی است. تاریخچه همین سه مقاله را بررسی کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ
شما ترجمه نام‌های داستانی را که در همه زبان‌ها رایج است و برای ایجاد جو و فضای آشنا برای مخاطب انجام می‌شود برابر با «مثال عینی» آن تهمت اشتباه می‌گیرید؟! تهمت نادرستی که مثال فرضی زده که من مثلا لس‌آنجلس را بنویسم «فرشتگان». این مخلوط کردن موردهای جدا نامش سفسطه‌کاری است.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
کاربر ویکی‌پدیا در جایگاهی نیست که برابریابی کند، آن کاربر ویکی‌پدیا اگر دانش برابریابی دارد باید از منابع برای ترویج برابریابی‌هایش استفاده کند سپس ویکی‌پدیا هم به واسطه منابع برابریابی‌های او را پوشش خواهد دارد نه اینکه آن کاربر ویکی‌پدیا از فضای باز ویکی‌پدیا برای ترویج برابریابی‌هایش سواستفاده کند؛ تازه این قسمت اول مشکل است. مشکل اساسی از جایی شروع میشود که وقتی دیگر کاربران ویکی‌پدیا با برابریابی‌های آن کاربر مخالفت میکنند برای تثبیت آنها و زورچپانی دیدگاهش شروع به جنگ ویرایشی هم میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
در مورد میرکت، من تاریخچه را چک کردم و هیچ جایی ندیدم منبعی گذاشته باشید. تنها دو ویرایش دارید که یکی واگردانی خرابکاری است و دیگری این ویژه:تفاوت/11925035 (یکی هم خود انتقال است). در ضمن مقاله را من پریروز انتقال دادم و تا آن زمان دم‌عصایی بود. اینکه بسیاری از این صور فلکی منتقل نشده‌اند به این معنی نیست که صحیح هستند. اتفاقا به نظر من مشکل اینجاست که به ازای هر یک میرکت که درست می‌کنیم شاید دها مورد وجود دارد که کاملا غلط/ابداعی هستند (و مغایر با وپ:قن) و به ویکی و اعتبار آن آسیب می‌زنند (و آن را تبدیل به یک منبع fringe می‌کنند). مثلا مقاله خرس بزرگ، هیچ منبع معتبری آن را خرس بزرگ نمی‌خواند و همگی با نام دب اکبر می‌شناسند (حتی کتب دانشگاهی که مرجع چنین نام‌گذاری‌هایی هستند) حتی اگر یک یا دو منبع معتبر چنین کاری کنند، به طور بدیهی نام عربی بسیار بسیار متداولتر است. من حاضرم کمی وزن به فارسی بودن نام بدهم ولی چون فارسی است دلیل نمی‌شود هزاران منبع معتبر را نادیده بگیریم. در این زمینه‌ها (ستاره‌شناسی رصدی و مثلا هندسه) عربی زبان آن موضوع است. همانطور که در انگلیسی لاتین است و همگی می‌گویند Ursa Major نه Great/Large bear. حرف من این است که حتی اگر شما دیگر انتقالی انجام ندهید سالها طول می‌کشد تا اینها را تصحیح کنیم. اینکه ربات من با این نام‌ها ساخته اتفاقا اشتباه من بود و سر فرصت باید همگی را منتقل کنم.
من قصد تمسخر شما را ندارم. کاملا جدی عرض کردم که تنها چیزی که شما آن را به فارسی تبدیل نکرده‌اید نام شهرهاست. هر چیز دیگری که مانده را دارید ترجمه می‌کنید. این به نوبه خودش بد نیست ولی جایش در ویکی‌پدیا نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)پاسخ
تاریخچه دم‌عصایی را درست بررسی نکردید. این نسخه را ببینید با منبع «تولد دم‌عصایی در باغ وحش تهران». به هر حال اگر تمایل دارید «سال‌ها» از وقت پیش روی خود را بر روی فارسی‌زدایی از مقالاتی که ایجاد کرده‌ام بگذارید، موفق باشید. من خرسندم که کار برابریابی و یکدست‌سازی اصطلاحات فارسی را که در منابع و متون قبلاً بسیار آشفته بود در اینجا نزدیک به دو دهه به‌خوبی انجام دادم و کارم تأثیرش را در رسانه‌ها و کتاب‌های فارسی گذاشت و هر روز تأثیرش را می‌بینم. شما می‌توانید در جهت عربی-لاتینی‌سازی یک درمیان تیترها و نایکدست کردن دوباره بخش‌هایی از اصطلاحات حرکت کنید. اما من کار خودم را برای زبان فارسی کرده‌ام و از آن خرسندم و تأثیر آن را خنثی نتوانید کرد.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
  •   پیشنهاد: درود خدمت تمامی همکاران گرامی، پیشنهاد بنده این است که بحث را به صفحه بحث فهرست ناحیه‌های یمن یا همین صفحه منتقل کنید بهتر خواهد بود. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث:فهرست ناحیه‌های یمن مختص بحث محتوایی درباره موضوع و محتوای مقاله است. ۹۰٪ محتوای این زیربخش تام درباره عملکرد کاربر است. -- -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)پاسخ
    درست است، اما بحث بیشتر درباره گرفتن دسترسی مدیریتی یا تحریم کاربر است (موافق یا مخالف؛ بیشتر تبدیل به نظرخواهی شده‌است تا تام). حتی این بحث باعث میشه که کاربران دیگر هم باهم اختلاف پیدا کنند. در نظر داشته باشید که این ریسه باعث کاهش رسیدگی به شکایات دیگه شده‌است. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    این بحث بر پایه سیاست وپ:تحریم است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد....صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۷۲ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند.»--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ
    یعنی بخاطر ۷۲ ساعت نظرخواهی را ایجاد نمی‌کنید؟! استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی همینجا ایجاد شده است. ۷۲ ساعت حداقل زمان باز بودن نظرخواهی است.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ
    اطلاعی نداشتم، اما بهتر بود نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌شد تا تاریخچه اینجا نابود نشود و به گزارشات دیگر بیشتر رسیدگی شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی تحریم مفصلتر هم در همین وپ:تام انجام شده است: Special:Diff/34286858#تصمیم_در_مورد_کاربر:4nn1l2 -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ
  •   نظر: همان‌طور که بالاتر در جواب کاربر امیر هم نوشتم، خرسندم که با تمرکزی به قدمت چندین دهه بر امور زبان‌شناختی فارسی و نیازهای زبان ما، با تمام کردن رشته‌های دانشگاهی مربوط به آن و با کار بی‌وقفه در این زمینه در سپهر اینترنتی فارسی تأثیر خودم را بر روی گویاسازی و پویاسازی زبان علمی و رسانه‌ای فارسی گذاشته‌ام و تغییرمسیرهای برخی تیترها توسط چند فرد بی‌خبر از امور زبان و زبان‌شناسی در اینجا و آنجا نخواهد توانست این میراث را نابود کند. شما می‌توانید به ایجاد چتر حمایتی برای چند فردی که با کلمات فارسی از بیخ و بن مشکل دارند و همه را با منبعش از مقالات به‌طور سیستماتیک پاک می‌کنند و واژه غیرفارسی به‌جایش می‌نشانند، ادامه بدهید. می‌توانید واژه روشن و مفید و گویای ابر رنگین‌تاب را که با ذکر منبع برای این اصطلاح، مقاله‌اش را ساختم و تأثیر خودش را با ۱۷۳۰ نتیجه گوگلی در نوشتارهای فارسی و رسانه‌ها گذاشت، قلع و قمع کنید و به‌جایش تیترهای ثقیل سه‌قسمتی لاتینی عربی بگذارید. می‌توانید برای اقدامات این‌چنینی چتر حمایتی درست کنید و من را جریمه کنید، به من دستبند و چشم‌بند بزنید، بگیرید، ببندید، اما خرسندم که چند دهه مطالعه دائمی و سپس نزدیک به دو دهه تلاشم در اینجا کار خودش را کرده. زمان آغاز کارم در ویکی‌پدیا اصطلاحات جانوران و گیاهان در فرهنگ‌های لغت فارسی و در متن‌ها و رسانه‌ها آشفته‌بازاری بود بی سر و ته. ۱۰ جور نام جاندار را مترادف می‌گرفتند برای یک کلمه انگلیسی و هیچ دقتی در کار نبود. اهل رسانه‌ها هم دست‌شان به جایی بند نبود و در ترجمه مواجه با مشکل بودند. شخصا از افراد بسیار فعال در رسانه‌های فارسی هستم (بدون ذکر نامم) و از این‌که هر روزه از همکاران بازخورد بسیار مثبتی می‌بینم که خدا را شکر می‌کنند ویکی‌پدیای فارسی با اصطلاحات مرتب و منظم و فارسی‌اش که بخش بزرگی‌اش حاصل فکر و تلاش سالیان من بوده جلوی چشمانشان هست و کارشان را روان کرده، خرسندم. از این‌که هر بار تلویزیون را روشن می‌کنم اصطلاحات زیبای و گویای فارسی را در مستندها و برنامه‌ها می‌شنوم خرسندم؛ آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام. می‌توانید از این به بعد هم جمع شوید و من را سانسور کنید، مسخره کنید، بگیرید و ببندید. اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام : )--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)پاسخ
    متاسفانه چندین بار به شما گفته شده و شما باز حرف خودتان را تکرار می‌کنید. معادل‌سازی و استفاده از کلمات فارسی ازشمند است اما جایش در ویکی‌پدیای فارسی نیست. اگر وضعیت منابع بهم‌ریخته و آشفته است، ویکی‌پدیای فارسی وظیفه دارد بهمریخته و آشفته باشد زیر وظیفه ویکی‌پدیا این است که آینه و گردآوری منابع باشد. ما حق اختراع و تولید و تحقیق دست اول نداریم و حتی قن به وضوح ذکر می‌کند که میزان استفاده از در منابع معتبر مهم است (اینکه یک منبع در جایی چیزی ذکر کرده دلیل نمی‌شود معادل رسمی باشد). بماند که مثلا در مورد صور فلکی، اتفاقا بسیار یکدست (عربی) بودند ولی شما با اختراع معادل‌های فارسی آن را آشفته کرده‌اید. زورچپانی دیدگاه هم مورد دیگری است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)پاسخ
این‌که می‌گویید نام‌های صورت‌های فلکی «یکدست عربی» بودند و من معادل فارسی «اختراع» کرده‌ام، نشان از ناآگاهی در این زمینه دارد. من حتی یک نام هم برای آن صورت‌های فلکی «اختراع» نکرده و نساخته‌ام. همه نام‌های آن جدول نام‌های رایج آن‌ها از قدیم تا الان است و اگر سر کوچه خودتان بروید و یک دانشنامه نجوم برای مدارس بخرید عین همین نام‌ها را در آن‌ها می‌بینید و منابعش را هم در مقالات آورده‌ام. شلیاق و السدس و قنطورس و قیفاووس و مثلث جنوبی و ... هم که فهرست و الگو اولویت داده‌ام هیچ‌کدام فارسی نیست. دانشنامه‌های سطح دبیرستان و عمومی دقیقا همین نام‌هایی را به‌کار می‌برند که من با دقت از رویشان الگو ساخته‌ام. این‌که شما یکی دو کتاب ترجمه‌شده بعدی دیده‌اید که در آن یک مترجم دوست داشته به‌جای سگ بزرگ بنویسد کلب اکبر و مترجم دیگری دوست داشته بنویسد کلب الجبار دلیل نمی‌شود حتما اجبارا ما هم دنبال‌رو آن‌ها بشویم. دانشنامه ویکی‌پدیا یک دانشنامه عمومی است و سطح اصطلاحات آن بهتر است بازتاب‌دهنده سطح ساده‌تر اصطلاحات باشد تا همه مردم بتوانند از آن استفاده کنند. اگر سرتاسر مقالات اینجا را پر کنید از کلمات ناآشنای «تخصصی» لاتین و عربی در را به روی فهم عموم بسته‌اید؛ و رسالت این دانشنامه گسترش فهم عمومی دانش است.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ
اینکه بنده را در این زمینه ناآگاه می‌دانید خیلی عجیب است، من در دانشگاه (زیر نظر مهدی خاکیان) واحدهای ستاره‌شناسی، اخترفیزیک و ستاره‌شناسی رصدی را پاس کرده‌ام و دوره‌های ستاره‌شناسی رصدی در آسمانمای تهران را گذرانده‌ام، در ماراتن مسیه شرکت کرده‌ام، بخشی از پژوهش‌هایم در مورد تشکیل ستارگان و پرتوهای کیهانی بوده‌است. به جای اینکه بروم سرکوچه، از کتابخانه شخصیم چند کتاب ستاره‌شناسی که از ایران به اینجا رسانده‌ام را باز می‌کنم. به طور مثال «نجوم و اخترفیزیک مقدماتی ج. ۲» نوشته زیلیک و اسمیت با ترجمه دکتر قنبری و دکتر عدالتی از دجاجه به جای ماکیان استفاده کرده (صفحات ۴۴۲-۴۴۵ و ۴۷۲، ۴۵۸ به طور مثال). یا ساختار ستارگان و کهکشان‌ها، نوشته پاول هاچ، ترجمه توفیق حیدرزاده از صفحه ۳۰۷ به بعد نقشه آسمان را دارد و اکثر قریب به اتفاق نامها عربی هستند: دب اکبر،‌ جاثی، امراه‌المسلسله، باطیه، قلائص، حمل، ...
اینکه به شخصی که در زندگی واقعی کار زیادی در ستاره‌شناسی انجام داده می‌گویید ناآگاه و باید برود از سرکوچه کتاب بخرد نشان از زورچپانی دیدگاه شما دارد. شما چه منبع درست و حسابی دارید که بگوید خرس بزرگ و نه دب اکبر، بگوید ماکیان نه دجاجه؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ
من شما را در مورد اطلاعات علمی و فکتی مقالات اخترشناسی که نوشته‌اید ناآگاه ننامیدم. بحث من قسمت زبان‌شناختی قضیه است. من هرچه به فارسی در مورد نام‌گذاری صورت‌های فلکی از قدیم و جدید بود دانلود کردم، کنار هم گذاشتم، بررسی کردم، رواج نام‌ها را در سطحی که برای ورود عامه مردم به این دانش در ویکی‌پدیا آسان‌فهم‌تر کند، بررسی کردم. دیدم دانشنامه‌ها و کتاب‌های نوشته‌شده برای سطح عمومی، مدارس و غیره چه گفته و فلان کتاب در سطح تخصصی بالاتر کدام کلمات را آورده. بعد این سنجیدن‌ها آن الگو و جدول را ساختم. وقتی که در کتاب‌های پایه سطح مدارس ماکیان را در اولویت می‌بینم، وقتی که کانون انجمن دانشگاهی، چه مترجمش و چه ویرایشگرش هم همین کلمه را در اولویت قرار داده، وقتی که ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد. استفن‌بی.ماران. حسین شهرابی (پی‌دی‌اف). صص۴۱-۴۴) (به عنوان مشتی نمونه خروار از کتاب‌های سطح عمومی ستاره‌شناسی) ماکیان و عین بقیه کلمات مورد استفاده در جدول من را در ستون نام رایج گذاشته، فراس، نایجل، آسمان شب، ترجمه علی رؤوف، تهران: چاپ دوم ۱۳۶۹، صص ۷۵-۷۸. هم همین‌طور، وقتی انجمن نجوم آماتوری ایران هم همین کار را کرده، گروه ترویج علم خورشید هم همین‌طور (و در اطلس کامل آسمان که این گروه منتشر کرده هم عینا واژه‌های جدول من آمده)، هفت آسمان هم همین‌طور و روزنامه‌‌‌های رسمی کشور که برای فهم عامه نوشته می‌شود هم تنها ماکیان استفاده کرده‌اند،‌ وقتی که اپلیکیشین نقشه آسمان را در تلفن همراهم دانلود می‌کنم و می‌بینم که یکدست همان برابرهای جدول و مقالات من را آورده، و شما در اینجا می‌گویید که این نام‌ها را کاربر:مانی از خودش «اختراع» کرده، به‌ناچار در زمینه آگاهی شما از چند و چون برابرهای فارسی دچار تردید می‌شوم.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ
منابعی که آورده‌اید وضوحا بعد از «اختراع» شما و انتقال مقاله‌ها در ویکی‌پدیا منتشر شده‌اند و احتمال بسیار زیاد با انتقال شما در ویکی‌پدیا نام را نگاه کرده و از آن استفاده کرده‌اند. مثلا مقاله روزنامه ایران متعلق به ده سال پیش است در صورتی که ماکیانی که شما اضافه کرده‌اید قدیمی‌تر است و در منابع معتبر قدیمی‌تر از انتقال/ایجاد شما هیچ نشانی از «ماکیان» نیست. شما عملا با سره‌سازی، نام‌های صورت‌های فلکی را در کل زبان فارسی (به خاطر استفاده از ویکی‌پدیای فارسی و تبع از آن استفاده توسط جامعه) بهم ریخته‌اید و اکنون بین بعضی از منابع عمومی (نه همه آن) و منابع دانشگاهی ناسازگاری و بهمریختگی وجود آمده.
علاوه بر آن حالا خوب است که کتاب ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد را دسترس گذاشته‌اید که در صفحه ۴۱ نام‌های صور فلکی را اینطور نوشته «نام رایج ویا فارسی». یعنی ممکن است نام رایج نباشد، و در صفحه ۴۰ هم صراحتا ذکر می‌کند «منظور از نام فارسی، ... به فارسی سره است اگر وجود داشته باشد».
علاوه بر اینها، منبع عمومی بودن اعتبارش بسیار پایینتر از منبع دانشگاهی است و منبع دانشگاهی (مخصوصا textbook) بر منابع عمومی ارجحیت دارد. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ
خیر من کلمه‌ای از خودم نساخته‌ام. شما می‌گویید که کلمه ماکیان را من برای این صورت فلکی ساخته‌ام، مرحوم دهخدا در لغتنامه خود و مرحوم حسن عمید در فرهنگ عمید با شما موافق نیستند. (دهخدا، عمید) نام ماکیان برای این صورت فلکی واژه‌ای با کاربرد بسیار قدیمی در متون فارسی است. (نگا.: صور فلکی در شعر نظامی گنجوی. مظاهر نیکخواه). این‌که می‌گوید هرکس این کلمات را استفاده کرده از من برداشته هم نادرست است. این سایت و خیلی سایت‌ها و متن‌های مشابه هم تاریخشان پیش از ورود من به ویکی‌پدیا است. بعد هم آیا عجیب نیست که سراسر نویسندگان و ویراستاران انجمن‌های نجومی فارسی‌زبان که لینک‌هایشان را در بالا هم دادم هیچ‌کدام از نام‌های صورت‌های فلکی باخبر نبودند تا این‌که من یک جدول درست کردم و همگی از آن این نام‌ها را یاد گرفتند و استفاده کردند؟! واقعیت امر این است که همه این نام‌ها به صورت مترادف و به شکلی درهم و برهم در متن‌ها و کتاب‌ها استفاده می‌شد. الان با وجود دانشنامه ویکی‌پدیا که فهرست‌هایی دم دست دارد، خیلی از سایت‌ها و کتاب‌ها دارند به صورت استفاده از یک فهرست یک‌دست‌تر پیش می‌روند که روند خوبی است. این‌که می‌گویید از کلمات رایج در منابع عمومی نباید استفاده کرد و حتما باید مخاطب این دانشنامه عمومی را فقط در معرض کلمات نخراشیده تخصصی لاتین و عربی قرار داد، با شما موافق نیستم.--مانی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ
حالا خوب است دهخدا دارد ریدایرکت می‌کند به دجاجه و عمید آن را وضوحا نام قدیمی (و بی‌کاربرد) ذکر می‌کند. ماکیان را اختراع نکردید ولی کلمه مرده را جایگزین کرده‌اید. دقیقا همین کار را با خاور و باختر کرده بودید. کسی نمی‌گوید خاور یا باختر همه می‌گویند شرق یا غرب. اینکه یکی دو منبع آن را ذکر کنند، آن را معتبر نمی‌کند.
خب. از اتهام «اختراع» به ادعای «کلمه مرده» عقب‌نشینی کردید که خودش خوب است. ماکیان اگر «مرده» بود، در فهرست نام‌های صورت‌های فلکی برای کودکان مدارس امروز این را نمی‌نوشتند (و از فهرستش با نمونه‌هایی مثل شیر خُرد و غیره می‌توانید ببینید که به فهرست ویکی‌پدیا ربطی ندارد و نام‌هایش از منابع مکتوب دیگر فهرست شده است). یا اگر «مرده» بود، هزاران نتیجه گوگلی نمی‌داد و تمامی آن سایت‌های ستاره‌شناسی فارسی از آن استفاده نمی‌کردند و کانال رسمی ناسا به فارسی فقط نام صورت فلکی را ماکیان قرار نمی‌داد و بس. و اگر «مرده» بود بالاخره در میان این‌همه مترجم مطالب نجوم، علاقه‌مندان ستاره‌شناسی و رسانه‌ها کسی پیدا می‌شد که با شما موافق باشد و از ماکیان استفاده نکند، یا ماهنامه نجومی ساروس (سال سوم، شماره ۲۶، اسفند ۱۳۹۶) نمی‌نوشت ماکیان[۱]، یا سایت تخصصی مقالات علمی (elmi.akairan.com که فیلتر اینجا اجازه لینکش را نداد) فقط نمی‌نوشت ماکیان. الان از متن‌های نوشته‌شده برای آموزش و یادگیری کودکان گرفته تا فصلنامه علمی خبری (ص۴۰) و سایت‌های خبریو سایت‌های فارسی‌زبانان افغانستان فقط از ماکیان استفاده کرده‌اند و اگر به شما دوستان باشد کلا این نام را از این دانشنامه حذف خواهید کرد و باعث سردرگمی مراجعانی خواهید شد که چه در مدارس و چه در انجمن‌های نجومی و چه از طریق نشریات علمی ماکیان را نام اول و آشنای این صورت فلکی دیده‌اند.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
دم‌عصایی را از کجا آورده‌اید؟ انتقال شما متعلق به ۷ فوریه ۲۰۱۴ است. منبع رادیو فردایی که اضافه کرده‌اید برای ۴ دی ۱۳۹۳ معادل با ۲۵ دسامبر ۲۰۱۴ است و نه ماه بعد از انتقال شماست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
ترجمه نام‌های جاندارانی که در فارسی معادل نداشته به‌صورت گرته‌برداری یک روش رایج بوده و هست و هرجا که هر مترجمی، در هر زبانی، به این موارد برخورده همین کار را انجام داده است. این موضوعش با آن اتهام «اختراع» کلمه برای صورت فلکی یک قضیه جدا است.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: اصلاح نام‌های اختراعی ایشان نیازمند دو ویکی‌پروژه عظیم است. یک ویکی‌پروژه برای بررسی مقالاتی که با نام‌های اختراعی ایجاد کرده‌اند و دومی ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سیاهه انتقالشان. متاسفانه همانطور که گفتید فاجعه عمیقتر از این، رواج مصوبات ویکی‌پدیایی ایشان در برخی منابع است که این بررسی و اصلاح را مشکلتر و زمانبرتر میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ
  • «اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)» مصداق بارز سواستفاده از ویکی‌پدیا و اعتراف به آن است. قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی با دیدن شواهد بیشتر نمیتوانم ساده از کنار موضوع رد شوم، آنهم وقتی خودم با چند مورد از نزدیک برخورد داشته‌ام و کار به تام کشیده شد. امیدوارم این نظرخواهی به صورت موفق جمع‌بندی شود و حداقل در زمینه انتقال نام‌ها محدودیت دائمی بر ایشان اعمال شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

  نظر: فراموش نکنید که این بام معادل یابی واژه های بیگانه، به فارسی، دو لبه پرتگاه دارد. تمرکز بیش از حد روی ایمنی یک لبه پرتگاه، شایسته نیست باعث فراموشی ایمنی دیگر پرتگاه ها شود. کسانی که کتابهایی خواننده اند که ترجمه شده، اما هنوز غلطگیری و تصحیح نشده، احتمالا با سردرد ناشی از متن پرغلط بی گانه نیستند. در کشورهای مسیحی، لاتین و در کشورهای مسلمان، عربی، سالها یگانه زبان علم‌ و هنر بود. مشکل هم این دو زبان سنتی نیست، بلکه دها زبان کوچک است که هر کدام دریچه ای به داخل زبان فارسی باز کرده اند. نمی دانم آیا ارجاع به منابع زبانی که بیشتراز چند میلیون به آن سخن نمی گویند از ابتکار کارشناسی قابل اعتماد، معتبرتر است و یا خیر؟ اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)پاسخ

  •   نظر: درود. تبریک سال نو خدمت همه ویکی‌نویس‌های عزیز. عقل سلیم مستند به وپ:نخود می‌گوید در بحثی که حداقل چندین سال قدمت دارد و مشارکت‌کنندگان در آن هرکدام به نوعی از ستون‌های ویکیفا برشمرده می‌شوند، کاربری مانند پاتریشیا در آن دخالت نکند تا بحث ریسه روند عادی خود را طی کند. با این همه چون خودم برای یکبار به عنوان نظر‌دهنده و دعوت برای رای سوم به پیشنهاد @Taddah: و پذیرش از سوی جناب مانی با ایشان مراوده داشتم و برای ثبت در تاریخچه توجه دوستان را به مدخل کومه و صفحه بحث آن در باره مسئله انتقال جلب میکنم که مانی پذیرای نظر سوم بود. با آرزوی روزهای بهتر. Patricia (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ
بله پاتریشیای گرامی. با درود سال نو. همان‌طور که به‌درستی نمونه آوردید، من طی سالیان دراز و تعامل‌های بی‌شمار با تعدادی بی‌شماری از کاربران همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌ام و اصطکاکی هم نبود. منتها وقتی در ماه‌های اخیر بی‌قانونی کاربری را به مدیران یادآوری می‌کنم و آن مدیران به‌جای برخورد با فرد متخلف و برگرداندن منابع متعددی که از مقالات حذف کرده، «افشاکننده خبر مسموم‌سازی» مقالات را به سلول انفرادی می‌اندازند و او را دوره کرده با باتوم می‌زنند، مسئله جنبه دیگری به خود می‌گیرد.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
سلام. اینکه گفته‌اید همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌اید با حقیقت فاصله دارد. در دو موردی که در صفحهٔ بحث‌تان درخواست کردم ویرایش‌هایتان را اصلاح کنید (۱ و ۲) نه چنین کردید و نه حتی پاسخی دادید و حالا بعد از سال‌ها آن پیوندها همچنان غلط هستند. موردی را هم یادم هست که از دسترسی واگردانی برای برگرداندن ویرایش دارای حسن نیت (و شاید حتی مفید) کاربری استفاده کردید و بعد باز نه توضیحی دادید و نه حتی جواب کاربر را. بعد که کاربر در تام شکایت کرد «مدیر ارشد» ویکی‌پدیا آمد و گفت اگر مانی این کار را کرده حتماً دلیلی داشته (نقل به مضمون). تا این حد مبتذل. دیگر مدیران هم خیلی ساده در مورد این ماجرا سکوت اختیار کردند. این الگوی رفتار شما با کاربران بوده است، در نتیجه با سخن راندن از سلول انفرادی یا لشکرکشی مدیران علیه یک «کاربر»! خود را در موضع قربانی قرار ندهید. حالا هم اگر کار به اینجا کشیده دلیلش چیزی جز این نیست که از قضا چند مدیر مقابل‌تان قرار گرفته‌اند، وگرنه هم آش و هم کاسه همان است که بود.
طنز تاریخی ماجرا آنجاست که آنها که هیئت نظارت را نالازم و زائده‌ای بر پیکر ویکی‌پدیا می‌دانستند حالا خیلی زود درمانده‌اند که این بساط را چجوری جمع کنند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ
هزاران تغییرمسیر دارای ردپای اشتباه و رهاشده دیگر کاربران را دانه‌دانه نشسته‌ام اصلاح کرده‌ام و زمانی در یک دوره‌ای که کمتر حضور داشتم، یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر را ندیده‌ام، آن الان باعث شده که با لحنی توهین‌آمیز بیایید حمله کنید؟ عجیباً غریبا.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ
مشارکت‌های کاربر در ۸ و ۹ اکتبر ۲۰۱۶ (زمان پیام اول) و در ۱۸ و ۱۹ ژوئیه ۲۰۲۰ (زمان پیام دوم) که واگردانی‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/29557042 هم در آن‌ها دیده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ
سلام مجدد. عجیباً این است که من به سه مورد جداگانه اشاره می‌کنم و در آن دوتایی که پیوند داده‌ام ده‌ها/صدها پیوند اشتباه به ۵ صفحهٔ مختلف دیده می‌شود، بعد شما اینجا خیلی راحت توی روز روشن می‌گویید «...یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر...». وقتی در پیام اولم گفتنم نشنیدن منظورم همین چیزهاست. غریبا هم این است که همان موقع برای انجام ویرایش‌هایی که Jeeputer پیوند داده‌اند وقت و حضور داشته‌اید.
آن مورد دیگر را هم پیدا کردم که پیام کاربر در صفحهٔ بحث نوشتار را پاسخ نمی‌دهید، بعد که به تام می‌آید بهش می‌گویند شاید پینگ بهتان نرسیده، به صفحهٔ بحث‌تان می‌آید و آنجا هم پاسخی نمی‌گیرد، دوباره که به تام می‌آید بهش می‌گویند برو دوباره خنثی‌سازی کن. این نمونه‌ای از رفتار شما با کاربران است. وقتی گفتم عدم پاسخگویی مرادم این است.
بحث را ادامه نمی‌دهم تا بیش از این از مسیر اصلی منحرف نشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)پاسخ
در باب عدم پاسخگویی، مثال‌های فراوانی موجود است[۲] که نشان می‌دهد عدم پاسخگویی، یک اتفاق نیست و یک‌ رویه است. خاطرم هست این مطلب را تا جایی پاسخ ندادند که مجبور شدم در گوناگون مطرحش کنم و در نهایت هم کاربرانی دیگر، کوتاهی ایشان را اصلاح کردند و تا همین امروز پس از ۷ سال، هنوز ویرایشی در جهت تکمیل آن‌کار ناتمام انجام نداده‌اند! تاریخچه پارس‌ها را که اکنون تغییرمسیر است، بنگرید. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ
  •   نظر: در پیامی خیلی بالاتر در این ریسه نوشتم: «از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.» و همان‌طور که دوستان می‌بینند، چند کاربر مخالف فارسی‌یابی برای کلماتی که معادل ندارند به هیچ‌وجه پاسخی یا واکنشی به این پیام من نداشتند. این پیام را نادیده گرفتند و تنها بر همان قضیه کاربرد کلمات (غیر)فارسی تمرکز دارند. بنابر این جای تعجب نیست که کاربر:احمد.صفی در پیام بالا به این نتیجه برسند که «ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند.» آیا این روند مصداق لشکرکشی چند نفر با اختیار مدیریتی و استفاده از آن اختیارات برای تهدید کردن یک کاربر، در جهت پیش بردن یک نظر خاص ویرایشی، نیست؟--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همگی . فکر می کنم با توجه به بحث های این ریسه در بسیاری از موارد، مراحل حل اختلاف بطور کامل طی نشده اند. می خواستم پیشنهادی مطرح کنم که دیدم جناب مانی خود پیش قدم شده اند. پیشنهادم این است که فعلاً و تا اطلاع ثانوی اگر کاربری به انتقال انجام شده توسط مانی اعتراض داشت یا آن را خنثی کرد، مانی اجازه برگردانی نداشته باشد. و مجبور به پذیرش نظر سوم یا میانجیگر باشد. در غیر اینصورت بندایش های پلکانی برایشان لحاظ شود. In fact ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ
    با سلام به این فکت گرامی. با این پیشنهاد موافقم. Gharouni Talk ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ
    سلام. در خصوص مناقشه بر سر انتقال‌ها، با پیشنهاد جناب In fact موافقم. موضوع سره‌سازی‌/برابریابی یک بحث دراز دامن است که نظرخواهیِ «تحریم از انتقال» چاره‌سازش نیست. بنیامین (بحث) ۹ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۰۸ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
    این پیشنهاد چیز جدیدی نیست، رویه رسمی ویکی‌پدیا است که همه کاربرانش باید رعایت کنند.--‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)پاسخ
    بستگی به زاویه دیدِ ما دارد. آیا می خواهیم مساله را حل کنیم یا صورت مساله را پاک کنیم؟ In fact ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ
    فقط بستگی به «زاویه دیدِ» ندارد؛ وسعت دید و تشخیص عمق فاجعه مهم است. کاربر طی سالیان زیاد تعدادی زیادی برابر در ویکی‌پدیا فارسی اختراع کرده است، در برابر اعتراض کاربران به این برابرسازی‌ها با سواستفاده از دسترسی‌هایش مقاومت کرده است. آخرین نمونه‌ها: تاریخچه آندومتر و دیانسفال بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    اینکه بپنداریم پیشنهاد خودمان حل مسئله است و پیشنهاد دیگران، پاک کردن صورت مسئله، رویکردی سازنده نیست! از نظر من نیز بهترین حل مسئله، همان پیشنهاد بنده است؛ اما معتقدم تمام پیشنهادهای دیگر نیز برای حل مسئله بیان شده‌اند، حال چه از دیدگاه من منجر به حل مسئله شوند، چه نشوند. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ
    دقیقا، صورت مسئله چیست؟ «سواستفاده کاربر از دسترسی‌هایش برای زورچپانی برابریابی‌هایش» چند پیشنهاد برای حل مسئله ارائه شده است، تحریم از انتقال و یا سلب دسترسی مدیریتی قسمت زیادی از مسئله را حل میکند، ولی کلا مسئله حل میشود؟ خیر مابقی بستگی به تغییر رویه کاربر دارد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
    مشکل یکطرفه نیست. مشکل دوطرفه است. برای همین کاربرانی مثل من معتقدند که نیاز به حل اختلاف جدی تری وجود دارد. کاربران باید توجه کنند که برای عنوان های فارسی مثل آستر رحم منابع معتبر وجود دارد. عنوان مقالاتی از این دست اسمهای خاص نیست که آوانگاری لاتین ارجحیتی بر عنوان فارسی داشته باشد. اگر بحث اختلاف بین واژه های رایج است پس چرا حتی به خودتان زحمت یک نظر سوم را ندادید؟ آیا لاتین سازی ویکی پدیا با قواعد همخوانی دارد یا آن هم مثل فارسی سازی و عربی سازی تخلف از قواعد است؟ طبعا تخلف است. بنظر من که اندومتر نباید بدون حل اختلاف منتقل می شد. تا وقتی منابع معتبر از عنوان های مورد اختلاف حمایت می کند، عنوان مناسب فقط باید با حل اختلاف تعیین شود. اینجا مشخص است که جنگ و جدال ها بر سر دیدگاه هاست نه بر سر قواعد. ما تا زمانی می توانیتم از بقیه انتظار داشته باشیم که خودمان هم به قواعد پایبند باشیم. تحمیل کردن دیدگاه از طریق بستن و تحریم حالا از طرف هر مدیر و کاربری باشد، با روح فلسفه بستن و تحریم همخوانی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
    اندومتر نام قبل از مناقشه است این انتقال شما هم با وجود مخالف اشتباه بوده است. شما و یا کاربر مانی باید در بحث مقاله حل اختلاف میکردید. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ
    مدتهاست از ماندن آن عنوان گذشته و کسی اعتراضی در کوتاه مدت به آن انتقال نکرده است. با این حساب من تفاوتی در استفاده شما از دسترسی با روشی که کاربر:مانی انجام داده اند نمیبینم. نمی شود بعد از مدتها برگردید و استفاده خودتان از دسترسی بدون انجام حل اختلاف را طبق وپ:اجماع بدانید چون همین که در کوتاه مدتی کسی اعتراضی نکرده و مدت قابل ملاحظه ای از آن ویرایش گذشته یعنی اجماع در ویرایش داشته است. در هر صورت من آنچه لازم بود گفتم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
    اشتباه شما در همینجاست که اجابت درخواست کاربری در وپ:دا توسط بنده را با اصرار کاربر:مانی روی نظرش را هم عرض گرفته‌اید و قیاس مع الفارق میکنید. در بحثتان بیشتر توضیح دادم. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ
    طبعا شما باید نگاهی به تاریخچه میکردید و اختلافی که بین کاربران برای انتقال این عنوان وجود داشت درنظر میگرفتید. انتقال چنین مقالاتی در وپ:دا خلاف رویه است چون نیاز به حل اختلاف دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم انتقال به قبل از مناقشه مشکلی ندارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ
    این ترجیح دادن است بدون حل اختلاف. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم این بررسی مدیریتی درخواستی در وپ:دا بوده و نیازی به حل اختلاف ندارد؛ انتقال من در جایگاه کاربر نیست. انتقال به قبل از مناقشه هم بستگی به قضاوت مدیر دارد. قضاوت من در اینجا این بوده که درخواست کاربر در وپ:دا موجه است و انتقال نام به قبل از مناقشه باعث میشود فرایند حل اختلاف توسط طرفینی که تقاضای تغییرنام اصلی مقاله را دارند شروع شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
    من قرار نیست شما را قانع کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
    بحث قانع کردن من نیست. شما در یک زیربخشی که ارتباطی با من ندارد، قضاوت و برداشت اشتباهی را از عملکرد من ارائه میکنید تا عملکرد کاربری دیگر را توجیه کنید. من مجبور میشوم پاسخ دهم. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ
    قصدم توجیه عملکرد کاربری نبود. بالاتر در رای مخالف از کاربر:مانی درخواست کردم که در رویه های شان تغییراتی ایجاد کنند. ولی همچنان برداشتم این است که اصل این اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین دارد و اگر کاربر مانی همانطور که ازشان درخواست کردم حساسیت شان را به عنوان های فارسی کم کنند و دنبال حل اختلاف باشند خیلی از این مشکلات حل خواهد شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ
    خود ویکی‌پدیا در نبود برابریابی موضوعات در منابع معتبر فارسی رهنمود میکند عنوان چنین موضوعاتی را آوانگاری کنید و از طرفی از اختراع عنوان منع میکند. در نتیجه «اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین» ندارد بلکه اختلاف به پیروی نکردن از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. تخلفات کاربر را به «اختلافی» که واقعیت هم ندارد تنزل ندهید. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ
    مشکل دقیقا همین است که برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است. بالای همان قواعد را بخوانید: «منظور از اسامی در اینجا، اسامی خاص است؛ بنابراین، بسیاری از اسامی که از نظر معنایی به فارسی ترجمه می‌شوند (مثل اسامی فیلم‌ها و غیره) اینجا مد نظر نیستند؛ بنابراین، سؤالی که اینجا مورد بررسی قرار می‌گیرد (مثلاً) این است که آیا بنویسیم صحرای موهاوی یا صحرای موجاوی.» در قواعد ویکی پدیا راه ترجمه اسامی به فارسی ممنوع نشده است. اصلا منطقی نیست که جلوی ترجمه را گرفت. منابع فارسی موجود به ازای خیلی از عنوان های خارجی معادل ندارند و راهی نیست جز ترجمه به فارسی. اگر شما ترجیح می دهید عنوان هایی که اسامی خاص نیستند آوانگاری کنید، قواعد فعلی چنین ارجحیتی قائل نیست. در مورد اختراع باید اول روی مورد بحث شود که ترجمه به فارسی است یا اختراع. اینها با هم فرق دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
    «برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است.» حداقل مصادیق را هم ذکر کنید. میرکت که قدیمیترین منبع برای آن سال ۱۳۵۵ است، انتقالش به دم‌عصایی چه توجیهی رهنمودی دارد؟ چرا کاربر در حل اختلاف محتوایی بحث مقاله مشارکت ندارد؟
    مناقشه سر انتقال اسامی خاص هم هست. چرا باید بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ منتقل شود و بدتر از آن وقتی با کاربر وارد مناقشه میشویم مقاومت میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    اجازه دهید بحث را بیشتر از این باز نکنم. شما به تحریم رای دادید، اجازه دهید من هم بنا به برداشتی که از کل قضیه دارم، در این مقطع مخالف تحریم باشم و موافق پیشنهاد جایگزینی که مطرح شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ
    من بالاتر دو مقاله از اصرار کاربر به نامگذاریش مثال زدم که همین چند روز پیش در وپ:دا متوجه مناقشه نامی آنها شدم. آندومتر و دیانسفال؛ کاربر:فرهنگ2016 صرفا بازخورد از آندومتر را مطرح کرد و علیرغم درخواستم در بحثش به درستی/نادرستی رویه کاربر:مانی در مقاله دیانسفال واکنش نشان نداد. دیانسفال که حداقل از سال ۱۳۸۰ در مراجع علمی استفاده میشده است بدون هیچ منبعی توسط کاربر به مغز میانجی منتقل میشود و روی آنهم اصرار میشود. درخواست منبع برای مغز میانجی و بحث:دیانسفال همچنان بازخوردی ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ
  •   نظر: مدارا هم حد و حدودی دارد. وقتی بخش قابل توجهی از مشارکت‌های یک مدیر با استفاده از اختیارات مدیریتی، برای زورچپانی دیدگاه و اعمال فشار بر دیگران است (مثلاً دو واگردانی در تاریخچهٔ دراگون‌استون و جنگ بر سر انتقال، یا مثلاً قطع دسترسی کاربران مخالف)، بعد به‌خاطر اقدامات مدیریتی نادرستش از هیئت تذکر می‌گیرد و از چندین عمل هم تحریم می‌شود، سپس دوباره به جنگ ویرایشی و سوءاسفتاده از دسترسی‌ها دست می‌زند، چه چیزی این وسط به صلاح پروژه است که کاربران دارند مدارا می‌کنند؟ با وجود این پروژهٔ ورم‌کرده که اجتماعش نسبت به محتوایش اینقدر کوچک است، وقت و انرژی کاربران چندین برابر بیشتر از وقت و انرژی کاربران در ویکی انگلیسی و امثال آن ارزش دارد. اجتماع تا کی می‌خواهد این اخلالگری‌ها را نادیده بگیرد و به‌خاطر عمر حساب و ویرایش‌های قبلی برای کاربران تخفیف قائل شود؟ وقتی کاربری نه یک بار و دو بار، بلکه چندین بار از دسترسی‌هایش سوءاستفاده می‌کند، باید دسترسی از او گرفته شود. وقتی کاربر با اختراع نام‌های نارایج و رواج دادن آن‌ها از طریق ویکی‌پدیا، دارد حتی از دسترسی ویرایش در ویکی‌پدیا هم سوءاستفاده می‌کند و بعد هم به آن افتخار می‌کند، باید حتی از ویرایش هم منع شود. حالا این عمل سختگیرانه است، پیشنهاد تحریم دست کم از انتقال مطرح شده و برای همان هم دارید تخفیف قائل می‌شوید؟ با توجه به همین بحث‌هایی که اینجا صورت گرفته، و واکنشی که از جامعه در مقابل این اخلالگری‌ها می‌بینم، از این پس در مواجهه با موارد مشابه تعارف نخواهم کرد و بدون در نظر داشتن سابقه کاربر، به وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته عمل می‌کنم. این‌همه ما وقت بگذاریم و زاپاس و خرابکار و ترول ببندیم، بعد یک کاربر قدیمی بیاید از دسترسی‌هایش سوءاستفاده کند و برای برخورد با او، اجتماع به اندازهٔ یک (یا شاید هم چند) گمخ/گمب انرژی بگذارد؟ بخش عمده‌ای از نظرات کاربران در بالا، به صلاح کاربر هستند، نه به صلاح پروژه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
    اگر فکر میکنید بندایش به خاطر انتقال نادرست لازم است، همین راه طی کنید. نمی شود وقتی کاربر حتی بخاطر انتقال هایش سیاهه بسته شدن ندارد یک راست تحریم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ
    @فرهنگ2016: اتفاقاً این که کاربر سیاهه بسته شدن به‌خاطر انتقال ندارد، به‌خاطر مدارایی است که عرض کردم. اگر مثلاً من به‌خاطر جنگ ویرایشی در دراگون‌استون از کاربر شکایت می‌کردم، با توجه به سوابق دیگر او، آیا کاربران با او همان برخوردی را می‌کردند که با کاربر بدون دسترسی مدیر/کاربری با سابقهٔ کمتر می‌کنند؟ یا مثلاً وقتی یک کاربر گشت‌زن با او دچار اختلاف می‌شود و کاربر اقدام به جنگ ویرایشی می‌کند، آیا نسبت به شکایت از او همان‌قدر مصمم است که در مقابل یک کاربر تازه‌وارد؟ منظورم از «وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته» لزوماً بندایش نیست. هرچند که با مواردی که خودم دیده‌ام، و مواردی که کاربران دیگر، از جمله Sunfyre ذکر کردند، در صورتی که این ریسه به نظرخواهی نمی‌کشید و صرفاً به‌عنوان شکایت می‌خواستم به آن رسیدگی کنم، دسترسی کاربر را به‌خاطر چندین تخلف (تهدید به تنبیه، جنگ ویرایشی، سوءاستفاده از دسترسی واگردانی و نقض آگاهانهٔ سیاست‌های محتوایی و قواعد نام‌گذاری) دست کم برای یک هفته (با ارفاق) می‌بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: حرف من دقیقا در راستای حرف شماست. می گویم با هر کاربری (مدیر یا غیر مدیر) باید به یک شکل برخورد کرد. اگر من انتقال های نادرستی انجام داده ام، با هر سابقه یا دسترسی، یکی از راه های حل اختلاف تذکر است. مرحله بعد بستن یک یا چند روز است. مراحل بعدی بستن بیشتر. اینجا برداشت من این است که به خاطر سوابق کاربر مانی یا دسترسی مدیریت ایشان، کاربران انتظار برخورد دیگری دارند و می خواهند در همین مرحله که حتی سیاهه بسته شدن برای انتقال نادرست را ندارد، به سراغ تحریم بروند. ما که علم غیب نداریم اگر کاربر بسته شد رویه خود را تغییر می دهد یا نه، ولی فلسفه بستن حسابها دقیقا همین است. اگر بستن ها جواب نداد می شود به سراغ راه حل های دیگر رفت. این را کلی گفتم و بنظرم باید به همه کاربران فارغ از سوابق و دسترسی چنین فرصتی داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
    این که شما میگویید رویه رسمی است، منتها رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی بر آن چیره است. رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی در برخورد با کاربران مدیر که تخلف انجام میدهند در چهارچوب هیئت نظارت تعریف میشد؛ خب الان هیئت نظارتی در عمل نیست و در سطح اجتماع طرح دعوی شده است. از این رو آن رویه رسمی حداقل در حال حاضر لزوما شرط لازم رویه عرفی نیست. دقت کنید ترجیح من پیروی از رویه رسمی است ولی ترجیح من نباید الزام هم شود، به بیان دیگر من ترجیح میدهم اگر تخلف رفتاری محتوایی دارم مدیران بررسی کنند تا در سطح هیئت و اجتماع مطرح شود ولی این لزوما به این معنی نیست که یک نهاد نظارتی یا خود اجتماع نمیتواند این تخلفات را بررسی کند.
    بیان شما به این صورت است که کاربر:Ladsgroup بجای اینکه بحث نظرخواهی تحریم را باز میکرد راسا خودش اقدام مدیریتی میکرد. این اتفاقا از نظر من راهبرد بهتری بود ولی توجیه اجتماع به دلیل همان رویه عرفی که گفتم مشکلتر میشد؛ شاید مثلا Sunfyre ساعت‌ها برای توجیه چنین کنش‌هایی وقت داشته باشد ولی لزوما همه مدیران امکان چنین هزینه‌ای ندارند. در نتیجه ایشان ترجیح داده است از اجتماع نظرخواهی کند، این لزوما راهبرد بدی نیست. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ
    برداشت من این است که سالهاست مدیران هیچ تمایل جدی از خودشان نشان نداده اند که با دیگر مدیران آنطوری برخورد کنند که با کاربران غیرمدیر برخورد می کنند، در حالی که سیاست باید برای همه به یک شکل اعمال شود. من حتی از نظر تئوری نمی دانم چه نیازی به هیات یا اجتماع است. طبعا اگر مدیری از دسترسی هایش نادرست استفاده می کند این وظیفه و در حوزه اختیارات دیگر مدیران است که جلوی او را بگیرند. (البته دسترسی هایی که مدیران اختیار قطع دسترسی آن را دارند.) هیات تعریف و اختیارات خودش را دارد و از اجتماع هم نباید انتظار داشت مسئولیت مدیران را به عهده بگیرد. ضمن اینکه اجتماع می تواند تحریم کند که آثار بلندمدتی دارد، در حالی که بر فرض مدیر می تواند پلکانی و مقطعی عمل بکند. مدیر انعطاف بیشتری دارد و اجتماع قادر به انعطاف نیست. مدیر هر لحظه می تواند قطع دسترسی اش را پس بگیرد. ولی اجتماع نمی تواند امروز تحریم کند و فردا کاربر نشان دهد رویه اش را تغییر داده و اجتماع دوباره تحریمش را پس بگیرد. بنظرم وقتش است که مدیران اول خودشان از اختیارات شان استفاده کنند و بعد اگر نتیجه نگرفتند از اجتماع بخواهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ
    اینکه نظرخواهی تحریم ایشان را باز کردم ارتباطی به مدیریت ایشان نداشته و ندارد و قصد ارفاق به ایشان ندارم چناچه اگر نظرخواهی تحریم رای نیاورد، بررسی مدیریتی جنگ ویرایشی انجام شده توسط ایشان سرجای خودش باقی است و ممکن است مدتی هم قطع دسترسی شوند (حتی مدیر بررسی کننده می‌تواند ایشان مثلا یک‌سال از انتقال قطع‌دسترسی کند و این مشکلی ندارد). من نظرخواهی تحریم از انتقال را باز کردم چراکه: ۱- این پترنی است که حداقل شانزده‌سال است دیده‌ام پس با یک قطع دسترسی مثلا یک هفته درست نخواهد شد (کماینکه ایشان قبلتر هم قطع‌دسترسی شده‌اند) ۲- مشکل خیلی خاص و specifc است: سره‌سازی. مثال مشابهی که در ذهنم هست این است که من رای‌گیری تحریم جناب ابوالقاسم رجبی از مقاله‌های سیاسی را باز کردم چرا که می‌خواستم فقط جلوی بخش مشکلزا (چیزی که کاربر در مورد آن احساسات قوی دارد) را بگیرم و جلوی ویرایش مفید کاربر را نگیرم (قطع دسترسی و تحریم فقط برای حفظ پروژه انجام می‌شود نه تنبیه کاربر). ممکن است کافی باشد، ممکن است کافی نباشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Ladsgroup: ممنون از توضیحاتی که دادید. البته من منظورم این نبود که گشودن نظرخواهی اشتباه بوده یا این که چرا اقدام مدیریتی جایش را به نظرخواهی تحریم داده. بیشتر اشاره‌ام به این بود که اگر کار به نظرخواهی نمی‌کشید، با توجه به سوابق کاربر قطع دسترسی صحیح‌ترین اقدام می‌بود. انتقادم در کل بیشتر متوجه رویکرد اجتماع بود که دوستان تحت عنوان «رویه عرفی» بیشتر توضیحش دادند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

Baratiiman برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است لطفا بی پایان بسته شود

[۳]

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

این درخواست خیلی مبهم و کلی است. شما به سیاهه قطع دسترسی و مشارکت کاربر ارجاع داده‌اید و نتیجه‌گیری کرده‌اید «برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است» آیا مدیران ویکی‌پدیا باید دلیل این نتیجه‌گیری را کشف کنند؟ اگر در چند روز آینده ادعای خود را تشریح نکنید این بحث را ناموفق جمع‌بندی خواهم کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

برچسب های مقالات مخصوصا منبع را حذف می کند یک لینک بی ربط می افزاید متن شهر ایسنا و مهر را بخوانید چه ربطی به موضوع مقاله دارد چرا به عنوان منبع به مقاله افزوده شده و برچسب برداشته شده است

چرا برچسب مبنع برداشت شد و این لینک افزوده شدلینک را ببنید


اینها فقط چند موردش است بقیه را در بالا نیاوردم حتما می شود جعل منبع را می توان به سیاهه اخلالگری افزود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)پاسخ

برچسب منبع که توسط این کاربر از ابتدای مقالات برداشته شده است برگردانده شود مثل این مقاله بسیار مقالات دیگر Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)پاسخ

تمامی لینک هایی که توسط کاربر به مقالات افزوده می شود بی ربط به موضوع و مطالب مطرحه در مقالات می باشند لطفا تمامی ویرایشات کاربر خنثی شود برچسب منابع برگردانده شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ

تخریب صفحات با تغییر مسیر

آخرین نظر: ۱ سال پیش۵ نظر۴ شخص در بحث

لطفاَ‌ این صفحه و تاریخچه آن را بررسی کنید: محمد یوسف کیانی کاربری این صفحه را با تغییر مسیر و تغییر نام تبدیل به صفحه‌ی دیگری برای فردی دیگر کرده است. متاسفانه در این کار هم سابقه دارند. پیشتر هم همین بلا را سر همین صفحه آورده بودند که فکر می‌کنم یکی از مدیران اصلاح کرده. من دیده بودم ولی برای اجتناب از بحث و جدل بیهوده چیزی نگفتم. Abandarzemestan (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

@Arioferdows: دلیل این تغییر عنوان و محتوا چیست؟--‏ SunfyreT ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  نظر: @Sunfyre: سلام. با توجه به این که پس از پیام شما ویرایش داشته‌اند و پاسخگو نبوده‌اند، به‌نظر من دسترسی‌شان به انتقال را می‌شود تا زمان پاسخگویی بست. تصمیم با شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ
یک نمونه دیگر: بزرگ امیر ابراهیمی -- ‏ SunfyreT ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)پاسخ
درود بر شما مدتی به علت مشغله نتوستم باشم عذرخواهی میکنم. در این مورد حق با شماست. البته چون کاربری تازه کار صفحه مشابه با این صفحه ایجاد کرده بود منابع و عکس هم گذاشته بود. سعی کردم با تغییر مسیر صفحه ایشون به صفحه خودم این کار رو انجام بدم ولی ... دیگه فکر کردم انتقال بهتر باشه تا صفحه ایشون هم حذف نشه بدرود. 🅰️ (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:Kurdavari برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده‌است. در حال تخریب مقالات است. لطفا رسیدگی شود Vajd (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)پاسخ

لطفا رسیدگی شود، این کاربر در حال تخریب تاریخچه مقالات کرمانشاه و کردی کرماشانی است‌. Vajd (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

کاربر:Omid Quraish

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً پیرامون این ویرایش: Special:Diff/37058358 در صفحه بحث من توسط کاربر تازه‌وارد، توجه صورت گیرد.

توضیح:

ایشان بدون اجماع، ژانر چند مقاله را به کل تغییر دادند و تحقیق دست‌اول (بدون هیچ منبعی) افزودند که من تمامی آن‌ها را برگرداندم. همچنین بعد از اینکار به ایشان در صفحه بحث خودشان، از طریق ابزار توینکل اطلاع‌رسانی کردم: Special:Permalink/37057634

نمونه ویرایش‌های برگردانی شده این کاربر توسط من:

NameGame (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

گرفتن دسترسی ساخت مقاله از کاربر معین ۱۲۳

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

لطفا دسترسی کاربر معین ۱۲۳ به ساخت مقالات جدید گرفته شود ویرایشات پیشین تمامی نیازمند بررسی شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

مطالب افزوده شده در دیگر مقالات نیز تماما بدون منبع یا کپی کاری از وبسایت های گردشگری و امثالهم است Luckie Luke (Talk / C) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)پاسخ

فهرست سیاه

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۹ نظر۳ شخص در بحث

لطفا journalofcosmointel.com را به فهرست سیاه اضافه کنید. ژورنالی نامعتبر و در زمینه «حوزه شعور طاهری» است. از پیوند به این وب‌سایت برای افزودن محتوای شبه‌علم به مقالات پزشکی استفاده می‌شود. برای مثال، تاریخچهٔ سرطان، سرطان پستان و بیماری آلزایمر را ببینید. آیدین (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)پاسخ

+1‏ فقط همین مانده که از چنین چرندیاتی در مقاله‌های مهم علمی استفاده شود. Tisfoon (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)پاسخ
@Tgeik و Tisfoon سلام. فهرست سیاه جلوی افزودن پیوند را می‌گیرد، اما کاربر می‌تواند بدون پیوند هم محتوا را در صفحه قرار دهد. به‌نظر من می‌شود به‌جای فهرست سیاه یک پالایه اختصاصی برایش ایجاد کرد که علاوه بر جلوگیری از درج پیوند، سیاهه‌ای اختصاصی برای ویرایش‌های مرتبط با این پیوند هم تهیه کند (فهرست سیاه سیاههٔ اختصاصی تهیه برای یک پیوند خاص تهیه نمی‌کند). نظرتان چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)پاسخ
@جـیپیوتر، اینکه عالی می‌شود! یا حتی، هر دو کار انجام شود. کار از محکم‌کاری عیب نمی‌کند. Tisfoon (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)پاسخ
@Tisfoon: هر دو کار اگر انجام شود، پالایه دیگر کار نمی‌کند. چون فکر می‌کنم پیش از آنکه پالایه بخواهد ویرایش را شناسایی کند، فهرست سیاه جلویش را می‌گیرد و در سیاهه ثبت نخواهد شد. در روزهای آتی رویش کار می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: کاربرد دیگر درج این پیوندها، بالا بردن اعتبار سایت مربوطه است. دقیقا متوجه نشدم مزیت سیاههٔ اختصاصی چیست. تحلیل ویرایش‌ها و جلوگیری از ویرایش مشابه؟ اگر می‌توانیم با یک تیر دو نشان بزنیم، خیلی هم عالی است. آیدین (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ
@Tgeik: بله، در این مورد خاص مشکل ما فقط پیوند به وبگاه و هرزنگاری نیست، ویکی‌پدیا با شبه‌علم هم مشکل دارد و آن سیاهه می‌تواند به شناسایی هر دو مورد کمک کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
پس اگر زحمتش را بکشید خیلی عالی است. آیدین (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)پاسخ
@Tgeik: در اولین فرصت چشم. نیاز به چند بار آزمایش پالایه دارد که زمان می‌برد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)پاسخ

کاربر:bita20000

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، کاربر:bita20000 در حدود 80 صفحه خرابکاری ایجاد کرده و عکس های نامربوطی در این صفحات قرار می‌دهند، خواهشمند است پیگیری شود Genaveh1999 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ

کاربر Mzhmn

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ویرایشات کاربر Mzhmn در مقاله حجاب بررسی شود. (هشدار داده شده. نادیده گرفته شد) استارتسلا (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)پاسخ

بررسی مقالات

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، لطفا دو مقاله اتابکان لر بزرگ، و هزاراسپیان بررسی شوند و اگر لازم بود اقداماتی انجام دهید. دو کاربر، یکسری مطالب بدون منبع را به این مقالات می‌افزایند یا مطالب منبع‌دارشان را به قول شخص دیگری می‌نویسند. احساس می‌کنم برخی از مطالب نیز نظرشخصی خودشان است. در کل آن‌ها اجازه تغییر و اصلاح مطالب را نمی‌دهند و بر ویرایش‌هایشان پافشاری دارند. بحث با آن‌ها نیز فایده‌ای نداشته‌است. تشکر Vajd (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی و حذف مطالب منبع دار و عدم رعایت وب نزاکت

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

بنده از کاربر:Ngsharif شکایت دارم. ایشان دست به جنگ ویرایشی زده اند و در خلال ویرایش های خود مطالب دارای منبع را دستکاری یا حذف میکنند که بنده مجبور شدم ویرایش های ایشان را خنثی سازی کنم. برای مثال اینجا [۴] و [۵] و [۶] مطالب دارای منبع را حذف میکنند یا اینگونه [۷] ابتدا مطالب خود را میفزاید ولی بعد مطالب دیگر را در خلال ویرایشاتش دستکاری و حذف میکند. ایشان از این دست ویرایش ها زیاد دارند و بنده مجبور به خنثی سازی شدم.

ایشان برخلاف منابع تاریخی ادعا میکنند تپوری ها تا قبل از اشکانیان در مازندران نبودند در حالی که براساس منابع تاریخی تپوری ها قبل از اشکانیان یعنی در زمان هخامنشیان نیز در مازندران بودند و تپوری ها در زمان اسکندر دوشادوش آماردی ها با اسکندر مبارزه کردند و طبق منابع تاریخی تپوری ها و آماردی ها جز اقوام اولیه مازندران بودند و در کتاب تاریخ تبرستان و تاریخ ایران باستان و بازخوانی تاریخ مازندران به این موضوع اشاره گردیده است. آماردی ها در اشکانیان از مازندران به خاراکس کوچانده شدند. مارکوارت نیز تپوری ها را جز اقوام اولیه مازندران ذکر کرده است. مورخان یونانی مانند کوینت کورس و آریان هم به جنگ تپوری ها در کنار آمارد ها در منطقه مازندران امروزی اشاره کرده اند. کتزیاس مورخ عصر هخامنشی به سه قوم هیرکانی و تپوری و کادوسی به عنوان سه قوم ساکن در شمال ایران اشاره کرده است که این نخستین اشاره به اقوام شمال ایران در متون تاریخی است. ضمنا نام طبری معرب نام تپوری میباشد و نام طبرستان معرب نام تپورستان میباشد و در سکه های طبرستان نام تپورستان ذکر گردیده است و در دوران فرهاد اشکانی آماردها از مازندران به خاراکس کوچانده شدند و پس از آن فقط به قوم تپوری و تپورستان اشاره گردیده است که امروزه قوم طبری نامیده میشوند به گونه ای که مادلونگ و بطلمیوس و تنها تپوری ها را سکنه مرکز و غرب مازندران مینامد. ولی ایشان اصرار دارند قوم طبری را از قوم آماردی بدانند در حالی که آماردها که بین مناطق آمل تا تنکابن میزیستند حدود دو هزار سال پیش توسط اشکانیان به خاراکس کوچیده شدند و طبری ها ریشه در قوم تپوری دارند همانطور که در گذشته اقوام اورارتویی و هوری و ماننایی و غیره در آذربایجان میزیستند ولی امروز اثری از آنان در آذربایجان نیست. ایشان تاریخ مازندران و تاریخ قوم طبری را یکی میکنند در حالی که این دو متفاوت هستند و قوم طبری معرب قوم تپوری هست که یکی از دو قوم بومی مازندران بودند ولی در مازندران علاوه بر قوم تپوری قوم آماردی نیز سکونت داشت که دو هزار سال پیش از مازندران تبعید شدند. به گفته دیاکونوف و مارکوارت ساتراپی به نام ساتراپ تپوری در زمان اسکندر در مازندران شکل گرفت که شامل قلمروی آماردها نیز میشد و آماردها در زمان فرهاد اشکانی به نواحی دیگری کوچانده شدند.

ایشان وب:نزاکت را رعایت نمیکنند و اینجا [۸] و اینجا [۹] و اینجا [۱۰] به بنده و مردمان شهر ساری افترا میزنند و میگویند ساری و ساروی پیشینه سیاهی در تحریف تاریخ دارد و ادعا میکنند ویرایشات بنده باب میل برخی از افراد شد که منتسب به شهر مشخصی (ساری) هستند و ادعا میکنند بنده در جهت اهداف شهر ساری ویرایش انجام میدهم در حالی که بنده نه ساروی هستم و نه به نفع ساری ویرایشی انجام داده ام.

ایشان نام ساری را در مقالات مربوط به مازندران میزدایند مثلا اینجا [۱۱] نام ساری را حذف کرده و نام شهر دیگری را میفزایند در حالی که ساری در زمان گاوباریان که در سال 30 قمری تا 145 قمری بر طبرستان حکومت میکردند مرکزشان شهر ساری بود و شهر آمل در سال 250 قمری در زمان علویان مرکز طبرستان گردید. برخی ویرایش های ایشان همانند ویرایش های برخی آی پی هاست که در گذشته به اخلال میپرداختند. همزمان با ویرایش های ایشان حساب های جدیدی باز شده است که مطالب بدون منبع را در مقاله آمارد قرار میدهند که احتمال میرود حساب های زاپاس باشند. ایشان اگر قرار است مطلبی را وارد مقالات کنند نباید مطالب پیشین را دستکاری کنند یا حذف کنند ولی بارها این کار را انجام داده اند ضمنا ایشان مطاب مربوط به آمارد را در مناطقی که هیچگاه آماردها ساکن آن نبودند قرار میدهند مثلا فیروزکوه و سوادکوه و بهشهر و بابل هیچگاه آمارد نشین نبودند ولی ایشان این شبهه را ایجاد میکنند که مردم این مناطق از قوم آمارد هستند. Kelardashtian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ

تحریف تاریخ و اشتباه گرفتن ویکی‌پدیا با دفتر خاطرات شخصی و عدم تمکین به قوانین کاربران توسط جناب کلاردشتیان

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با احترام و درود. بنده در یک متن محترمانه از کاربر Kelardashtian، درخواست توضیح رویه ویراشی ایشان و دلیل ویراش‌های متعدد این کاربر در مقالات طبرستان، و دیگر مقالات از این دست کرده بودم. این کاربر به دور از آگاهی به مسائل ابتدایی و قوانین ویکی‌پدیا شروع به توهین و برچسب زدن به بنده کرده و بارها من را مخاطب قرار داده که چرا شما در مقالات مربوطه ویراش می‌کنید.! انگار آگاهی نسبت به ویکی‌پدیا و مشارکت جمعی کاربران ندارد و اسرار دارد جعل تاریخ و تحریف تاریخ توسط ایشان مورد تأیید قرار گیرد. ایشان با عدم تمرکز و دقت و به صورت شتابزده بنده را مخاطب قرار داده و گفته‌اند که من مطالب را حذف می‌کنم. در حالی که اگر مشاهده بفرمایید [۱۲]، [۱۳] به صورت فله ای و به دور از پذیرا بودن دیگرن سعی در اعمال نظر شخصی و وصله پینه کردن آن به تاریخ سعی در ویکی‌پدیا سازی به نفع خود دارد که گویی اینجا رقابت در امر ویرایش و اثبات است. این کاربر با احترام از طرف بنده قرار گرفت و با لحن جنابعالی، بزگوار و محترم مواجه شد [۱۴] اما به جای پذیرش و روایت واقعیت در امر معاشرت هم سعی در خلط مبحث و وارانه گویی حقیقت را دارند. ایشان بارها و بارها در مقالات متعدد مانند تاریخ طبرستان تحریف تاریخ را صورت دادند ولی تذکرات بنده افاقه نکرد که هیچ بلکه با لحن تند من را به گونه ای بی سواد خطاب می‌کنند. [۱۵]. ایشان نه یک بار بلکه ده‌ها بار مطالب منبع دار را به صورت فله ای حذف و بعد که با تذکر محترمانه بنده مواجه شد بلعکس من را خطاب قرار می‌دهد!. [۱۶] به صورت مثال رویت بفرمایید در اینجا برچسب‌ها: خنثی‌سازیحذف حجم زیادی از مطالب منبع‌دار با ویراش ایشان شکل گرفته ولی بنده را عامل حذف مطالب منبع دار می دانند.!! جای تعجب است این همه اسرار به خرابکاری توسط ایشان. اگر به صفحه این کاربر هم مراجعه کنید به جز بنده، از طرف دیگر کاربران بارها به ایشان تذکر داده شده، ولی بازهم بی فایده بوده است و ایشان اسرار دارند که کلام ایشان وحی منزل و کلام دیگران غلط اندر غلط است و هیچ‌کس هم نباید در مقالات ویکی‌پدیا دخالت و ویراش کند.!!! در باب تاریخ مازندران هم در منابع متععد و گسترده مانند یحیی ذکا، ابن اسفندیار، عباس شایان، ایرج افشار و .. آمده که آماردها قبل از تپورها بوده‌اند که در این مرکز نمو و سکنی گزیدند. در تحریف دیگر تاریخ از سوی ایشان قوم تپور که خود پذیرای اسکندر مقدونی شدند را پیشنه مازندران می‌خواند و قوم آمارد را که در ابتدا از آستارا تا آبسکون حکمران بوده را با نظر شخی حذف و آن را حساب نمی‌کند. این جعل تاریخ در کجای ویکی پدیا مورد وثوق است؟! کاربر در ادامه به صورت گسترده در تاریخ مازندران و طبرستان تاریخ را تحریف و به دیگر مقالات و به بیش از بیست شهر مازندران آن را ارجاع دادند، به صورت مثال در کلاردشت، بابل، محمودآباد و …، بنده در در جاهای مختلف از ایشان پرسیدم که مقصود شما چیست تعریف تاریخ طبرستان یا قوم تپور؟! ایشان هیچ پاسخی ندادند. در ادامه پرسیدم که نقض کلام ایشان در فرمایشاتشان مشهود است اما باز هم پاسخی نگرفتم. کاربر وجه تسمیه و نام را با تاریخ اشتباه گرفته و اسرار دارد کلیت و ماهیت سررزمین مازندران مربوط به تپورهاست بلکه این خلاف واقع است به صورت مثال سکاها و آماردیان هم در این منطقه ما قبل از تپورها وجود داشته اند. ایشان با استناد به منبع غیر مستند با استدلال شخصی جمعی از شهرهارا زیر سلطه یک قوم خوانند که این تحریف تاریخ واقعاً عجیب و غریب است. در مورد گاوباریان در منبع ذکر شده و در همه منابع از جمله ابن اسفندیار هم آمده که ساری در این بین جایی نداشته‌است. در بخش دیگر بنده را اینگونه خطاب قرار داده که من به شهر بخصوصی تهمت زده‌ام که کذب محض است. من با استناد به منبع و گواه گرفتن تاریخ، تحریف تاریخ به سود یک شهر را به این کاربر بیان کرده و مورد نقد قرار دادم ولی در این امور هیچ دخالتی نداشته و هیچ مقاله ای را بشخصه بر خلاف ایشان ویراش نکردم. به صورت مثال بحث بین بهارنارنج بین ساری و بابل و آرش کمانگیر بین آمل و ساری بر هیچ‌کس پوشیده نیست اما این کاربر با فرار رو به جلو و بیان کردن خلاف واقع سعی در کِرِدیت ساختن برای خودش است. در جاهای دیگر هم اتحاد بین برخی برای تحریف تاریخ آشکار است ولی ایشان به جای اینکه با واقعیت روبرو شود بنده متهم به عدم رعایت نزاکت می کند. کافیست به صفحه بحث بنده و ایشان رجوع کنید و عدم تمکین به حق ویراش دیگران و احترام به تاریخ را مشاهده کنید. من بارها از ایشان دعوت کردم تا با تعامل و عدم برچسب زنی ویراش کنند اما چه سود کاربر اینجا را با دفتر خاطرات شخصی خود اشتباه گرفته‌است. خرابکاری در مقاله‌های گیلان، تذکر بابت تحریف تاریخ مازندران و اسرار بر گنجاندن تپورها در همه جا!، و بازهم تذکر بابت خرابکاری مکرر و عدم پذیرش ایشان این چکیده ای از تذکرات متعدد دیگر کاربران و اسرار ایشان به رفتار خویش فقط در صفحه کاربری ایشان است. حال بنده متخلفم که در اینجا به عنوان مثال اشتباه خود را پذیرفتم [۱۷] یا ایشان که اسرار دارند به رویه غلط خودشان؟! در باب خطاهای ایشان در مقالات هم اگر لازم بود بیشتر به آن خواهم پرداخت. در آخر این را هم اضافه کنم که من از ایشان درخواست کردم تا لطف کنند ایمیل خود را در اختیار بنده بگذراند تا با مکاتبه رفع ابهام شده و تعریف تاریخ را به ایشان اثبات کنم اما بازهم از سوی ایشان نه پاسخی داده شد و نه نگاهی به تعامل دارند. Ngsharif (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

خرابکاری

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً با Misagh17 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) برخورد شود، ایشان بدون آوردن منبع به نفع خودش مطالب منبعدار را دستکاری میکند.

نمونه های خرابکاری و تحریف مقالات و منابع و تغییر درصدهای جمعیت شناسی بدون آوردن منبع: [۱۸] [۱۹] [۲۰] [۲۱] 89.196.151.187 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)پاسخ

بررسی کاربر:Pourattar

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، لطفا تذکری در خصوص ویرایش‌های غیرسازنده و جنگ‌ویرایشی این کاربر در مقاله اراک به او بدهید، تاریخچه مقاله را نابود کرده و مطالب بی‌ربط و بدون منبع در لید مقاله می‌افزاید. چندین بار هم در صفحه بحثش به او تذکر دادم ولی کاربر به شکل عجیبی به هشدارها بی‌توجه است! لطفا به وضعیت مخرب این کاربر رسیدگی کنید. -- Parsa «بحث» ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ

بررسی حساب کاربری زاپاس

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

لطفا حساب کاربری Chavanis و ویژه مشارکت های وی بررسی شود ظاهرا چهارماه ساخته شده است اما به اصول ویرایشی آگاه است و به صورت هدفمند ویرایش انجام می دهد Reza carmahal (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)پاسخ

درود. مشکل چیست؟ در بررسی به چه نتیجه‌ای برسیم؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ
اگر با من هم عقیده هستید بی پایان بسته شود با تشکر Reza carmahal (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)پاسخ

بستن دسترسی موردی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Baktiyari بطور مداوم مطالب بدون منبع به مقاله جانکی سردسیر اضافه می‌کند و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست و کار خودش را می‌کند. لطفا دسترسی کاربر به این مقاله گرفته شود. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)پاسخ

کاربر همچنان به ویرایش‌های بدون منبع در مقاله مشغول است و در فضای مقاله این حمله شخصی را به بنده کرده است. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

ویرایش‌های جزئی و زاپاس‌بازی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

سلام و وقت به‌خیر. موج جدیدی از ویرایش‌های جزئی در صفحات روزهای ماه توسط چند کاربر همراه با پیونددهی نالازم و بالا بردن آمار مشارکت‌ها در جریان است. تاریخچه اول فروردین و ۲۹ اسفند و کاربران مشارکت‌کننده اخیر در این دو صفحه از مصدایق آن است. لطفاً بررسی نمائید. پیروز باشید.--SalmanZ (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

و این کاربر. --SalmanZ (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

برخی از کاربران طی روزهای اخیر بسته شدند. 1 و چند کاربر دیگر مشارکت کننده در صفحات روزهای سال، از همان زاپاس‌ها هستند، با ویرایش جزئی پیونددهی و بدون توجه به تذکرات در صفحه بحث. --SalmanZ (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Ashkan3de

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

حساب کاربر:Ashkan3de یک ویرایش در ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷ و یک ویرایش در ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ دارد، بعداً چند ویرایش با حساب کاربر:Sasan3de در ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹ انجام می‌دهد تا اینکه بعد از ۴ سال یعنی ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۳ به یکباره مشارکتش را به صورت مشارکت بحثی در بحث:دریای خزر پیگیری می‌کند و این مشارکت بحثی در بحث مقالات و نبح ادامه پیدا می‌کند. یک زمان کور ۴ سال در میان مشارکت‌های او وجود دارد و توضیحاتی که در بحثش ارائه کرده‌است برای پوشش این زمان کور ۴ ساله قانع کننده نیست. من چون در بحث:زهره وارد بحث محتوایی با او شدم صلاح نیست کنش مدیریتی انجام دهم. لطفاً یکی دیگر از مدیران موضوع را بررسی کند و از کاربر درخواست کند حساب‌های دیگرش در آن زمان کور ۴ ساله را معرفی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

حرف های بسیار عجیب و غیر قابل قبول، من چرا باید با یک حساب زاپاس یک بحث در مورد دریای کاسپین انجام بدهم. چهار سال هم از حساب استفاده نکنم. واقعیت این است که من یک کاربر خیلی کم رنگ ویکیپدیا بودم به مدت شاید شیش هفت سال مثل هزاران کاربر رهگذر ویکیپدیا، گاهی می آمده ام ویرایش می کرده ام و دوباره ویکیپدیا را فراموش می کرده ام. همیشه حساب های که می‌ساخته ام بخاطر فاصله بین ویرایش ها فراموشم میشد. هیچ کدام از ویرایش های من نیازی به حساب زاپاس نداشته هر کاربر دیگری هم میتواند یک بحث در یک مقاله ایجاد کند. یا در مورد نام ها نظر بدهد. من چند هفته ی پیش از صفحه ی دریای کاسپین دیدن کردم و بسیار ناراحت شدم که چرا نام تاریخی و جهانی این دریا را دولت تغییر می دهد و ویکیپدیا هم به عنوان بازوی دولت از ترویج این نام جعلی حمایت می کند. که به صورت اتفاقی برای ورود به حساب کاربری توانستم به یکی از اولین حساب های که ساخته بودم وارد شوم که کمتر از ۱۰ ویرایش داشت. بحث ساده ای در صفحه ی دریای خزر ایجاد کردم و سپس تلاش کردم قواعد نام گذاری مقاله ها را بیاموزم. و به صورت تخصصی فقط در این زمینه به ویکیپدیا کمک کنم. همه ی ویرایش های این چند روز من در مورد نام های مقاله هاست. حالا یک کاربری که بین دو نام رایج خارجی و پارسی شدیدن طرفدار نام خارجی است حتی اگر نام ایرانی یک نام تاریخی باشد در حال اذیت و آزار من است که دیگر مزاحم او نشوم و همچنان به کاری که به نظر من حداقل ضد فرهنگی است ادامه بدهند. Ashkan3de (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)پاسخ
در بالا مرقوم فرمودید:<<ویکیپدیا هم به عنوان بازوی دولت از ترویج این نام جعلی حمایت می‌کند.>> این جمله شما فارغ از بحث مدیران، در جا چندین سیاست فراگیر بنیاد را نقض کرده است و توهین به اجتماع شریف ویکی‌پدین‌ها است. تقاضا دارم این جمله را خط بزنید.--Patricia (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)پاسخ
هرگز این یک توهین به شخصی نیست. این یک انتقاد به عملکرد نهایی ویکیپدیا فارسی و قوانین اجرایی آن است که کارآمد نیست. برعکس زمانی که کسی توهینی نکرده است. او را سرزنش کنید و بگوید او نزاکت را رعایت نکرده است میتوان توهین به آن شخص در نظر گرفت. به هر حال من از شما نمی خواهم عرض خواهی کنید چون می دانم این کار را نخواهید کرد. ولی اگر به جای شما بودم این کار را حتما می کردم. هر گونه توهین به هر شخصی آن را آزار خواهد داد و این زیبا نیست!
Ashkan3de (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)پاسخ

خرابکاری، ایجاد حساب کاربری زاپاس و جعل منبع توسط Reza carmahal

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر فوق در موارد بسیاری اقدام به جعل منابع، درج مطالب جعلی و زدودن مطالب دارای منبع معتبر نموده که نشانه بارز خرابکاری بوده و عملاً مقالات ویکی پدیا را به سوی کج‌راهه پیش می‌برد. این کاربر ظاهراً ویکیپدیا را با وبلاگ شخصی اشتباه گرفته است. در اینجا تنها می‌توان نمونه‌ای از خرابکاری و جعل توسط این کاربر را دید که از نوشته های ویکیپدیا برای منبع در همان مقاله استفاده نموده است! خرابکاری هایی که توسط این کاربر در مقالات صورت می‌گیرد بیشمار بوده و در صورت نیاز تعداد بیشتری از آنها را ذکر خواهم کرد. لطفاً رسیدگی فرمایید(Chavanis (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC))پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما

زاپاس

بوده و به استناد نقض زاپاس در بحث:سید ابولفضل نورموسوی نیازمند بندایش هستند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

سید علی احمدزاده

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۴ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.
با توجه به اصرار کاربر به ویرایش‌های تبلیغاتی در این مقاله با وجود تعارض منافعی که دارد و عدم توجه به تذکرات بیشماری که دریافت کرد فعلا از ویرایش در این مقاله محروم میشود. ‏ SunfyreT ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)پاسخ

ویرایشات S-M-T-AA در مقاله فوق به نظر می رسد مشارکت در برابر دستمزد باشد و ویرایش‌ها باید بازگردانده شود. نیازمند به بررسی است.Mihanyar (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)پاسخ

سلام
خیر دوست من
بنده به هیچ وجه در ازای دستمزد مقالات را ویرایش نکرده‌ام و نخواهم کرد.
در خصوص مقاله مورد هر ویرایشی که انجام داده‌ام کاملا با استاندارد های ویکی
پدیا مطابقت دارد و در هر زمینه‌ایی از منبع مورد تائید استفاده شده است.
مقاله نیاز به بازگردانده شدن به نسخه‌های قبل را ندارد. ولی اگر از دیدگاه مدیران محترم این کار نیاز باشد بهتر است ویرایش و اصلاح شود نه بازگردانده شدن چرا که باز هم تاکید میکنم در هر زمینه‌ایی منبع استفاده شده است.
با آرزوی موفقیت برای شما S-M-T-AA (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سامان صفاری (بازیگر)

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً این نبح بر پایه وپ:برف بسته شود و مقاله نیز در برابر ایجاد محافظت شود کاربر با افزودن لفظ (بازیگر) سامانه را دور زده‌است

https://fa.wikipedia.org/wiki/سامان_صفاری

این حساب https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/آکسایا نیز زاپاس کاربر بی پایان بسته شده‌است (در نمک خوابانیده‌است)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=مسعود_کیمیایی&diff=prev&oldid=37152653

توالی (فاصله) استفاده از حساب نیز دلیلی دیگری باز زاپاس بودن حساب است Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)پاسخ

حذف کاربر surboni مغرض

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

این کار با غرض ورزی اطلاعات نادرستی را در باکس اطلاعات شهرها بارگذاری کرده است و فوراً نام کاربری ایشان از ویکی پدیا حذف شود Dr.Daneshmand (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)پاسخ

درود. لطفا پیوند بدهید. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی در مقاله معصومه ابتکار

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

لطفا دسترسی ویرایش به این مقاله برای دو کاربر درگیر گرفته و مقاله به حالت پیش از شروع درگیری برگردانده و محافظت شود با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ

مدیر صفحه تیتر های تغییر یافته مانند کلمه< رسوایی های علمی و ادبی> در حالیکه فقط یک اتهام وجود دارد را اصلاح نمیکند
اطلاعت در بخش معاونت ریاست جمهوری در دولت دوازدهم با رعایت همه قوانین صفحه و ذکر منبع تکمیل شد و ناگهان توسط یک کار بر اطلاعات حذف شد مطالبی که منبع رسمی دارد و ویکی قبول کرده چرا حذف شده؟
مدیر صفحه باید طبق قوانین ویکی بررسی کند و اجازه ورود جانبدارانه ندهد
متن فعل ناقص و دارای اشتباهات زیاد است و باید اجازه ویرایش با رعایت قوانین داده شود
لطفا اجازه ویرایش باز شود راضیه~~~ 194.225.167.133 ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ

اخلالگری

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما Seyedi78 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) تنها برای ایجاد یک مقاله حضور دارند که بارها ایجاد و حذف شده است خواهشمند است یکی از مدیران اقدام بایسته به عمل آورند با تشکر از مدیریت محترم کنشگر. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)پاسخ

کار بر@vajd خراب کار

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام کار بر @Vajd در حال حذف منابع در بخش ایل کلهر و ایل ملکشایی هست طبق نظرات شخصی خود منابع را حذف می کند لطفا جلوی خرابکاری این کار بر را بگیرید Atefehlord (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ

همچنین این کار برvajd سعی در کرد سازی طایفه زند را نیز دارد که هیچ سندی حرف های ایشان را تایید نمی کند و به ایشان گفتم اگر قصد دارید لک ها را لر و یا کرد بندانید در خود مقاله ذکر کنید حداقل سندی بدهید زند را لک و لک را کرد همزمان نوشته باشد ! نه اینکه دلایل کرد بودن لک را در انجا تکرار کند ! ولی ایشان توجهی به بنده ندارد و با دلایل غیر منطقی سعی در کرد سازی و حذف منابع بنده در دیگر مقالات مربوطه را دارد خواهش مندم رسیدگی کنید Atefehlord (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
دوست عزیز به نظرم با دانشنامه آشناییت کامل ندارید. صرفا منبع داشتن مطالب را محافظت نمی‌کند، اعتبار منبع نیز مهم است. مطلب شما برگرفته از کتاب سفرنامه و خاطرات کسانی بود که فقط جهانگرد و سیاستمدار زمان خود بوده‌اند و در زبان و مردم‌شناسی تخصص نداشتند. با مقایسه‌ی مطالب منابع معتبر همان مقالات با این‌ها، به طور واضح معلوم می‌شود که نظری کاملا متفاوت و مخالفی دارند و در عین حال نظرات تخصصی نیستند. خواهشا در اینجا بحث را ادامه ندهید، اینجا جای بحث و حل اختلاف نیست. ضمنا بدانید که بنده هم مطالب و کتاب‌های رسمی‌ای سراغ دارم که مثلا قوم لر را کرد دانسته و زبانشان را کردی و... اما به خودم اجازه نمیدهم که آن‌ها را بیفزایم چون می‌دانم در برابر منابع معتبر دیگر ارزشی ندارند. بدرود Vajd (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ

کاربر:فرهاد همایونی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:فرهاد همایونی بلافاصله پس از ایجاد حساب کاربری شروع به حذف مطالب مقاله دانشگاه پیام نور به دلیل نداشتن منبع کرده، با اینکه بعضی از مطالب منبع هم داشته‌اند، پس از اینکه ویرایش‌ها خنثی‌سازی شد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشگاه پیام نور را ایجاد میکند، برای همین از مدیران درخواست دارم وی را به دلیل اخلال‌گری قطع دسترسی کنند. Kasir بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

اخلال در سامانه + کنش مدیریتی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Yaser0017

کاربر:Yaser0017

ویراشات کاربر در مقالات آشکارا نقض وپ:زنده / استفاده از وپ:ترکیب و اخلال در مقالات و افزودن مطالب بی ربط به مقالات است لطفاً کنش مدیریتی بر این حساب اعمال گردد و تمامی ویرایشات کاربر خنثی و بندایش متناسب بر این حساب اعمال گردد Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ

محافظت مقاله مردمان هزاره

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، از مدیران گرامی تقاضامندم تا جلو خرابکاری، حذف مطالب منبع‌دار توسط گرفته شود. این کاربر بسیار تلاش دارد تا به هر نحوی که شده مطالب و منابع را از مقاله مردمان هزاره حذف کند.--محمدشاه1 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی کاربر محمدشاه

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر گرامی با وجود چندین بار تذکر گرفتن،منابعی که به مطالب ربط ندارد،یا بی اعتبار هستتد،را درج نموده و مطالب الکی می نویسد،مثلا هیچگاه در افغانستان سرشماری قومی نشده است،او عکس ها و منابعی بی رباط می گذارد که جمعیت هزاره ها را بیشتر نشان دهد،همچنین بیشتر ویرایش های او پان‌ترکیستی می باشد، همچنین جنگ ویرایشی را آغاز می کند سورنا۸۱۱۸ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

عدم توجه به تذکرها و تکرار مکررات

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

درود کاربر محترم

متأسفانه به تذکرها توجه ندارند و اخطارهای داده شده را حذف می‌فرمایند و به جنگ ویرایشی و افزودن مطالب بدون منبع ادامه می‌دهند. خواهشمند است یکی از مدیران گرامی موضوع را بررسی فرمایند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)پاسخ

من قطع دسترسی ام را دور نزدم، این تو بودی که با آیپی خودت مجدد واگردانی کردی که دلیل مجدد برای نوشتن همان مطالب داشته باشی!این که مطالب قدیمی را در صفحه بحث خودم پاک کردم، دلیل بر این نیست که آن ها را مجدد بازیابی کنی! تو بدون توجه به تذکرات مطالب ضعیف و بدون سند را به مقاله سیانور افزودی، مدیر گرامی جناب شهنام گفت که این کارت خطاست، وقتی مجدد پافشاری میکنی مشخصه که خرابکار هستی و فاقد منطق! --Velliok (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)پاسخ


تو اصلا حق نداری من را با مفرد خطاب کنی ترول خرابکار. تو در عربی هم بدلیل خرابکاری مسدود شدی و الان هم سابقه خرابکاری و قطع دسترسی هات رو پاک کردی و با آیپی هم قطع دسترسیست رو دور زدی. تا دو روز پیش صفحه بحثت پر بود از التماس که دو روز باقی مانده محرومیتت بخشیده بشه بعد که کسی بهت محل نداد برداشتی با آیپی قطع دسترسی رو دور زدی. خطاکار تویی که قانون بلد نیستی حرف بیخود میزنی.

جنگ ویرایشی و افزودن مطالب بدون منبع: این عبارت شما با نهایت احترام کاملاً دروغه. من در 21 مه روز یکشنبه منابع را اضافه کردم. جنگ ویرایشی هم ندارم. کاربر AWQyui به علت اینکه تصور می کرده (و همچنان می کند) که منظور از قاعده سه برگردان یعتنی بیش از 3 ویرایش ممنوع اقدام به خرابکاری کرده و دقیقا به همین علت قطع دسترسی شده و اتفاقا اقدام به دور زدن قطع دسترسی با آیپی شده.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویژه%3Aمشارکت‌ها&target=Velliok&namespace=all&tagfilter=&start=2023-05-21&end=&limit=50

من مطالبی را از مقاله انگلیسی ترجمه کردم. در بار اول چون اطلاع نداشتم منابع را اضافه نکردم. در بار دوم منابع را هم به‌طور کامل اضافه کردم. با این حال کاربر شهنام ادعا دارند که بی‌توجهی؟ به تذکرات !!! حتی نوشتم که تذکرات رویت شد باز هم کاربر به این مورد توجه ندارد.

در حال حاضر هم مطالب و هم منابع به‌طور کامل درج شده‌است. کاربر AWQyui حتی از قوانین آگاهی ندارد و سه بار متوالی ویرایشهای درست من را واگردان کرده‌است. این کاربر تا همین دیروز به دلیل خرابکاری یک هفته مسدود شده بود. حتی در ویکی‌پدیای عربی هم به دلیل خرابکاری مسدود شده.

https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث_کاربر:AWQyui#قطع_دسترسی

کاربر تصور می‌کند قاعده سه برگردان یعنی هیچ کاربری نباید بیش از سه ویرایش در یک مقاله داشته باشد !!! با اینکه چند بار من و شهنام بهش گفتیم که این سه برگردان ربطی به تعداد عدد ۳ ندارد کاربر باز هم اخلالگری می‌کند.

کاربر مذکور در حالی که دو روز از زمان محرومیتش باقی مانده بود (توسط کاربر ژوپیتر قطع شده بود) با استفاده از آیپی این قطع دسترسی را هم دور زده و اقدام به خرابکاری کرده:

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/46.143.62.195

با وجود این همه حسن نیت بنده کاربر شهنام از من شکایت کرده! واقعا جالبه. ضمن واگردان مطلب من بار اول نوشته منبع ندارد که من قبول کردم و منابع را افزودم. بار دوم نوشته منابع غیرقابل قبول! عزیزم منابع متعلق به مقاله انگلیسی است اگر منابع اونجا را هم قبول نداری زحمت بکش خودت منبع پیدا کن. منابع ایرانی و فارسی که قابل قبول نیست. منابع معتبر مقاله انگلیسی هم که قابل قبول نیست. مکرر منبع معتبر برای من میفرسته. دیدم دیگه. منابع آکادمیک می‌خواهید زحمت بکشید ۵۰۰ دلار بدهید در سایتها عضوو شوید مقالت روز دنیا دانلود کنید و ترجمه کنید. من حداقل ۵ تا منبع معتبر اضافه کردم و برچسب منابع بیشتر هم زدم به مقاله. نسخه ای که ایشان واگردان می‌کند حتی یک منبع هم ندارد.

  • AWQyui (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) - کاربر به دلیل همین خرابکاری ها یک هفته گذشته بلاک شده بود. در حین قطع دسترسی با آیپی آنرا دور زده و اقدام به خرابکاری مجدد کرده. پس از پایان مدت محرومیت دست پیش گرفته و پس نیفته به صفحه بحث کاربر شهنام رفته و گفته چون میخوام وارد جنگ ویرایشی نشوم به شما اطلاع دادم. در حالی که بلافاصله تمام منابع مقاله را حذف کرده و مقاله را به نسخه بی منبع چندسال قبلش واگردان کرده. کاربر شهنام هم بی توجه به منابع افزوده شده.

AWQyui گاربر یکبار به دلیل خرابکاری و عدم فهم قانون سه برگردان مسدود شده. تصور می کند یک کاربر نباید بیش از 3 ویرایش در یک مقاله داشته باشد.

ترول همین الان سابقه قطع دسترسی و خرابکاری هایش را از صفحه بحثش حذف کرد. این هم نشان میدهد کاربر چقدر حسن نیت دارد:

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%3AAWQyui&diff=37217376&oldid=37217372


........

کاربر «Velliok» من قطع دسترسی ام را دور نزدم، این تو بودی که با آیپی خودت مجدد واگردانی کردی که دلیل مجدد برای نوشتن همان مطالب داشته باشی!

این که مطالب قدیمی را در صفحه بحث خودم پاک کردم، دلیل بر این نیست که آن ها را مجدد بازیابی کنی! وقتی مدیر شهنام مطلب بدون سند و ضعیف تو را واگردانی کرد و مقاله را محافظت نمود، اما هنوز خرابکاری رو ادامه دادی نشون میده برای کمک به ویکی پدیا عضو نشدی! از نوع ویرایش و منبع دهی و پیداکردن تام هم نشون میده که اکانت اردک هستی و برای خرابکاری به عنوان زاپاس ایجاد شدی.

AWQyui (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)پاسخ

درود بر دیوانسالار گرامی کاربر:Sunfyre عزیز احتراما با توجه به بستن کاربر موضوع ریسه زحمت کشیده ضمن بررسی موارد مطرح شده در صورت صلاحدید اقدام دیگری اگر لازم است را مبذول و ریسه را جمع بفرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)پاسخ

شکایت از زاپاس بودن این کاربر Justice oriented

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۹ نظر۳ شخص در بحث

مدیران،

از ۳۰ روز پیش که کاربر vajd@ مقاله پشتکوه لرستان را تغییر مطلب و نام داد،،، بنده و ایشات در این مقاله و سایر مقالات مربوط به قوم لر دچار بحث های فراوانی شدیم. بالاخص راجع به همین مقاله "پشتکوه لرستان" پشتکوه لرستان(استان ایلام)

این کاربر Justice oriented نیز دقیقا به همین مقاله ورود کرده است و باوجود اینکه در ویرایش های نخستین خود به سر میبرد اما بسیار حرفه ای ویرایش میکند و خیلی دقیق و هدفمند به این مقاله وارد شده، بنده حدس میزنم ایشان کاربر زاپاس هستند.

بنظر نمی‌توان با این عزیزان به توافق رسید، بنده نیز خواستار ورود مدیران به این مقاله می باشم. اگر هم مایل به گفتگو باشند از آن استقبال میکنیم

با سپاس. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)پاسخ


مدیران محترم می‌توانند این اکانت را با اکانت کاربر vajd بازرسی کنند. بنده نیز خواهان ورود مدیران محترم به این مقاله هستم و با بررسی منابع مقاله تصمیم لازم را اخذ کنند. با تشکر
کاربر محترم @Vajd لطفأ شما نیز پاسخگو باشید. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)پاسخ

@Esi1903: باسلام، بنده فقط یک حساب کاربری در ویکی پدیا دارم که آن نیز همین vajd است. اگر روش یا کاری قرار است انجام شود برای بررسی آن، بنده حاضرم. نام‌گذاری مقالات قواعد دارد، باید بر اساس نام رایج آن در منابع باشد. ضمنا شما تا چند روز پیش اصرار بر نامی غلط و ساختگی لرستان پشتکوه داشتید و این باعث شد که این مقاله مدام منتقل شود. خوشحالم که الان شما نظرتان عوض شده، پشتکوه لرستان نیز در برخی منابع برای این منطقه نام‌برده‌شده، ولی پشتکوه رواج بیشتری دارد. الان هم نام پشتکوه لرستان به همین مقاله تغییرمسیر دارد و در مقاله نیز این نام نوشته شده‌است. Vajd (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)پاسخ

الان هم رفتم تاریخچه مقاله را دیدم، اصلا نابود شده، بنده که مدتی است دست از این مقاله شستم منتظرم مدیران وارد عمل بشوند، جنگ ویرایشی شدیدی هم در محتوا و هم در نام مقاله ایجاد شده. این مقاله هم نیازمند محافظت است، هم نیازمند چاره‌اندیشی برای کاربرانی که وارد جنگ ویرایشی شده‌اند، هم انتقال به نامی بدون مناقشه و رایج و... آن کاربری که میگویید من هستم (که نیستم) آمد و یکسری منابع افزود که الان همه آن‌ها واگردانی شده‌اند. بنده از اول یک کلام گفتم: نام‌های مورد قبول برای این ناحیه پشتکوه و پشتکوه لرستان است، لرستان پشتکوه در منابع نیامده. ولی متاسفانه شما و کاربران دیگر جبهه گرفتید و در ابتدا نام غلط را برمی‌گرداندید و چیزهایی می‌گویید که من اصلا نگفتم و الان هم اصلا اختلافات به جایی دیگر کشیده‌شده. بنده در میان این اختلافات حتی یکبار هم نام مقاله را تغییر ندادم فقط یکبار سعی کردم برای رفع مناقشه، مقاله را مرتب کنم و برای نام‌ها چند منبع آوردم که اتفاقا نسخه کنونی مقاله، تقریبا آن است. خلاصه اینکه بنده خواهش می‌کنم مدیران شخصا بیایند و این قضیه را حل کنند. Vajd (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)پاسخ
@Vajd من نیز همین را به کاربر محترم گفتم و به احترام دو طرف از ویرایش در این مقاله انصراف دادم؛ ولی الآن متأسفانه دیدم بیش از بیست منبع مرتبط با نام پشتکوه از تاریخچه مقاله را حذف کرده‌اند. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ
درود گرامی، من حتی منابعی نیز برای نام لرستانه پشتکوه پیدا کردم اما به احترام توافقمان همان پشتکوه لرستان را گذاشتم بماند و تغییری ندادم، حتی چند نفر که به لرستان پشتکوه تغییر دادند را خواهش کردم انجام ندهند، لاکن مشاهده میشه بعضی اکانت ها دقیقا سر این چند مقاله مشخص ورود میکنند، آن هم با یک شیوه ویرایش، بنده ظن زاپاس بودن اکانت Justice oriented را دارم و معتقدم باید مدیران آن را برسی‌ کنند، درست است که گه گداری مخالفت هایی بین کاربران پیش‌میاید لاکن دست بردن به روش های ناجوانمردانه و تقلب به دور از انسانیت و مرام کار حرفه ای است، امیدوارم این اکانت زاپاس شما یا هر کاربر دیگری نباشد، منتها اگر الان جلوی این قبیل کارها گرفته نشود باز هم شاهدش خواهیم بود. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ
@Esi1903 بنده اینقدر شرف دارم و راستگو هستم که اگر در مقاله‌ای غیر از این مقاله که مورد درگیری شما و کاربر @Vajd بوده است دخالت کرده باشم همین جا اعلام کنم. من به غیر از این مقاله در مقاله دیگری دخیل نبوده‌ام. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ
انشالله که چنین نباشد، منتظر می مانم تا مدیران رسیدگی کنند. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ
بله منتظر می‌مانیم. مدیران صلاحیت رسیدگی به این موضوع را دارند. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)پاسخ

افزودن یک رده برای تسهیل یافتن نبح‌های قابل جمع‌بندی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۸ نظر۲ شخص در بحث

سلام. اخیراً فعالیت مدیران در وپ:نبح منظرم‌تر و بیشتر شده و بسیاری از بحث‌ها پس از یک هفته جمع‌بندی یا تمدید می‌شوند. خودم به‌عنوان یکی از مدیرانی که در این زمینه فعال هستم، متوجه شده‌ام که یافتن نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی یا تمدید باید به روشی کاملاً سنتی و از روی مقایسهٔ تاریخ امضا با تاریخ روز انجام شود. البته خودم (+چند کاربر دیگر) با کمک یک ابزار سن نبح را می‌بینم و اقدام می‌کنم که چندان هم نظام‌مند نیست. قصد دارم کمی ساختار نبح را به‌روز کنم که استفاده و رسیدگی به آن آسان‌تر باشد. برای شروع دارم بایگانی‌ها را سازمان‌دهی می‌کنم که آمار جمع‌بندی‌های قبلی به‌طور منظم‌تر و بهتر و به‌صورت خودکار (با کمک پودمان) ارائه شود و برای این کار پودمان:بایگانی نبح را ایجاد کردم که تا اینجای کار کاربر:Jeeputer/بایگانی نبح را تولید می‌کند.

اصل پیشنهاد

قصد دارم یک رده (یا شاید یک صفحهٔ جدید) ایجاد کنم که نظرخواهی‌هایی که بیش از یک هفته از ایجاد آنها گذشته را به‌طور منظم و به ترتیب فهرست کند تا بتوان نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی را یافت و به آن‌ها رسیدگی کرد. چنین رده‌ای را می‌توان برای بحث‌های تمدیدشده‌ای که یک هفته از تمدیدشان گذشته هم ایجاد کرد. این بحث را بیشتر به این منظور ایجاد کردم که ایدهٔ خامی که ارائه می‌دهم را با پیشنهادهای کاربران دیگر بهبود دهم و در نهایت یک ایدهٔ سیقل‌خورده را پیاده‌سازی کنیم.

جزئیات پیشنهاد

نظرخواهی‌هایی که یک هفته یا بیشتر عمر دارند (یعنی بیش از ۶۰۴٬۸۰۰ ثانیه از ایجادشان گذشته) با کمک تابع {{#زمان}} و {{#اگرحساب}} به یک رده اضافه می‌شوند. عنوان پیشنهادی‌ام برای رده رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید است. این تابع باید در {{این الگو را زمان بستن نبح حذف کن}} قرار گیرد که در زمان جمع‌بندی حذف می‌شود و باعث حذف نظرخواهی‌های جمع‌بندی‌شده از ردهٔ مزبور می‌شود. روش کار به این صورت است که زمان ایجاد نظرخواهی با زمان کنونی مقایسه می‌شود و اگر تفاوتشان بیش از ۶۰۴٬۸۰۰ ثانیه بود، صفحه به ردهٔ ردیابی اضافه می‌شود. هنگام تمدید نظرخواهی، ابزار جمع‌بندی یک پارامتر به الگوی {{این الگو را زمان بستن نبح حذف کن}} اضافه می‌کند و برچسب زمان را هم به زمان تمدید تغییر می‌دهد تا پس از گذشت یک هفته از زمان تمدید، مجدداً صفحه را به یک ردهٔ دیگر (عنوان پیشنهادی رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده قابل جمع‌بندی یا تمدید مجدد) اضافه کند. در نهایت هم پس از جمع‌بندی و بایگانی نظرخواهی، الگو از صفحه حذف می‌شود (مانند ویژه:تفاوت/37062214) و دیگر صفحه در رده‌های ردیابی مذکور فهرست نخواهد شد. اگر پیشنهادی دارید لطفاً مطرح کنید که پس از چند روز این روش را پیاده‌سازی کنیم.

یک ایدهٔ دیگر هم دارم که البته کمی پیچیده‌تر است و پیاده کردن آن هم زمان‌برتر است و احتمالاً نیازمند یک پودمان خواهد بود. ایده این است که یک زیرصفحه برای نبح ایجاد کنیم که نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی یا تمدید، مشابه صفحهٔ اصلی نبح در آن نمایش داده شوند و دیگر نیازی به باز کردن پیوند هر نظرخواهی از طریق رده نباشد. اما هنوز جزئیات این ایده را در ذهن ندارم و اگر چنین چیزی بیشتر مورد استقبال واقع شود، بیشتر رویش کار خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

  • ایده اولیه رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید کافی به نظر میرسد؛ صفحه‌ای جدا برای این نبح‌ها، نسبت به رده پیشنهادی چه مزیت بیشتری تولید میکند؟ و اینکه زمان حداقل یک هفته از همان ایجاد نبح محاسبه میشود و تمدید نبح این حداقل زمان را دوباره تمدید نمیکند. به بیان دیگر، نبح تمدید شده را میتوان هر لحظه جمع‌بندی کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شخصاً برای جمع‌بندی به صفحهٔ اصلی وپ:نبح می‌روم و متن نظرخواهی‌ها را از همانجا مطالعه می‌کنم و هر نظرخواهی که بتوان جمع‌بندی‌اش کرد یا حوصلهٔ خواندنش را داشته باشم را باز می‌کنم و رسیدگی می‌کنم. رده این قابلیت را ندارد و در فهرست رده نمی‌توان محتوای صفحهٔ نظرخواهی را دید. بنابراین باید حتماً صفحهٔ نظرخواهی را باز کنید تا بتوانید مطالعه‌اش کنید. در این میان ممکن است ناخواسته نظرخواهی ایجادشده توسط خودتان را باز کنید، به موضوع نظرخواهی علاقه نداشته باشید یا بحث‌های نظرخواهی طولانی باشند و فرصت و/یا حوصلهٔ خواندنشان را نداشته باشید. صفحهٔ جدا برای این نبح‌ها کمک می‌کند که نیازی به گشودن صفحهٔ تمام نظرخواهی‌ها (که برابر است با صرف زمان بیشتر و طی کردن یک مرحلهٔ اضافی برای نظرخواهی‌هایی که به هر دلیلی نمی‌خواهید جمع‌بندی کنید) نباشد و تنها صفحه‌هایی را باز کنید که آمادهٔ جمع‌بندی هستند و شما هم می‌توانید جمع‌بندی‌شان کنید.
    در خصوص تمدید نظرتان این است که نظرخواهی در همان رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید باقی بماند؟ یا مثلاً به رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده منتقل شود؟ برای جلوگیری از همان اتلاف وقتی که در بالا گفتم، بهتر نیست دست کم یک ۲۴ ساعت برایش زمان بدهیم؟ چون در آن صورت ممکن است نبحی که من همین الان تمدید می‌کنم را شما بلافاصله در رده ببینید و بازش کنید و نظر جدیدی درج نشده باشد. این حداقل زمان صرفاً برای اطمینان از فرصت کافی برای درج نظر توسط کاربران است، نه برای پیروی از سیاستی خاص. اگر نبحث بخواهد پس از تمدید نظر جدیدی بگیرد، معمولاً طی دست کم ۲-۳ روز می‌گیرد و کمتر پیش آمده که نظرات جدید در روز اول تمدید درج شوند (این را بر اساس تجربهٔ شخصی می‌گویم؛ ممکن است شما تجربهٔ متفاوتی داشته باشید). {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ
    اگر به جای «صفحهٔ جدا»، در خود نظرخواهی زمان سپری شده از نبح نمایش داده شود بهتر نیست؟ (مانند الگو:درخواست دسترسی به‌ویکی‌فا انبوه)
    نظرخواهی‌هایی که تمدید میشود میتواند در رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده فهرست شوند؛ اینکه در چه زمانی در این رده فهرست شوند فعلا ایده خاصی ندارم. نفس فهرست شدنش مشکلی ندارد.
    منتها بحث من چیز دیگری بود؛ گفتید «پس از گذشت یک هفته از زمان تمدید»، ما چنین الزامی نداریم و این باعث ایجاد رویه عرفی میشود. اگر الزام «گذشت یک هفته از زمان تمدید» برای جمع‌بندی را منطقی میدانید برایش اجماع‌سازی کنید و سپس در رویه‌ها اجرایش کنید و نه برعکس. -- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: صفحهٔ جدا قرار نیست صرفاً زمان را نشان دهد که نمایش زمان در خود صفحه را بشود جایگزینش کرد. آن صفحهٔ جداگانه چیزی مشابه خود وپ:نبح است، با این تفاوت که فقط نظرخواهی‌های آمادهٔ جمع‌بندی را نشان می‌دهد. قصدم از آن صفحهٔ جدا این است که متن نظرخواهی‌های آمادهٔ جمع‌بندی همگی در یک صفحه (مانند وپ:نبح) قابل خواندن باشند و لازم نباشد یک به یک آن‌ها را مانند رده باز کنید و بخوانید.
    پس فعلاً برای تمدیدشده‌ها با فهرست‌شدن‌شان در رده موافقید. در مورد زمان می‌شود بعداً بیشتر بحث کرد و تغییرات لازم را اعمال کرد. در خصوص یک هفته هم، من هم در پاسخم عرض کردم که «این حداقل زمان صرفاً برای اطمینان از فرصت کافی برای درج نظر توسط کاربران است، نه برای پیروی از سیاستی خاص». برعکسش را هم که هنوز اجرا نکرده‌ام و صرفاً پیشنهاد داده‌ام! وقتی دست کم یک کاربر با آن مخالف است، قطعاً بدون اجماع قابل اجرا هم نیست. تا اینجا ۲۴ ساعت را هم حتی مناسب می‌دانم. تأکید می‌کنم که این بحث را برای سیقل‌دادن و برطرف کردن اشکالات پیشنهاد مطرح کرده‌ام که اگر مخالفتی با بخشی از آن وجود داشت، پیاده‌سازی نکنم. مانند همین موضوع زمان جمع‌بندی پس از تمدید که شما با آن مخالفت کردید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)پاسخ
    «نمایش زمان در خود صفحه» هدف ایجاد «صفحهٔ جدا» را براورده میکند. ایجاد «صفحهٔ جدا» بروکراسی را بیشتر میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    هدف ایجاد صفحه را بالاتر توضیح دادم، متوجه نمی‌شوم نمایش زمان چه ربطی به نمایش محتوا دارد. اگر نمایش زمان هدف ایجاد صفحهٔ جدا را برآورده میکند، پس آن رده هم (که هدفش تسهیل دسترسی به نبح‌های قابل جمع‌بندی است) را می‌شود با همین استدلال ایجاد نکرد. شما با ایجاد آن رده موافقید، اما با ایجاد صفحهٔ اختصاصی برای این دست از نظرخواهی‌ها، که در واقع نسخه‌ای توسعه‌یافته و پیشرفته‌تر از همان رده است، مخالفید؟ ضمناً نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی به آن صفحه منتقل نمی‌شوند، بلکه صرفاً علاوه بر صفحهٔ اصلی نبح، در آنجا هم نمایش داده می‌شوند تا بشود محتوایشان را هم خواند. در واقع اصلاً تأثیری بر بروکراسی ندارد، فقط ابزاری است که در اختیار مدیران قرار می‌گیرد. اگر خواستند استفاده می‌کنند و اگر نه، به همان روش سنتی اقدام می‌کنند. نمایش زمان در هر نظرخواهی با ایجاد این صفحه و رده‌های ردیابی تضادی ندارد و انتخاب بین این و آن نیست. می‌شود هر دو را پیاده کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ
    خیلی ساده است. خود صفحه اصلی نبح «نمایش محتوا» را انجام میدهد؛ مشکل اینجا است که در حال حاضر این صفحه اصلی نبح «نمایش زمان» ندارد. فعلا دو راه حل برای «نمایش زمان» نبح‌ها ارائه شده است:
    1. ایجاد صفحه جدا و قرارگیری نبح‌هایی که یک هفته از زمان آن سپری شده در این صفحه
    2. نمایش زمان سپری شده در خود نظرخواهی‌ها
    در راه حل اول مدیر باید یک صفحه جدا باز کند ولی در راه حل دوم مدیر در همان صفحه اصلی نبح از زمان سپری شده نبح‌ها اطلاع پیدا میکند.
    رده‌ها که بحثش کلا جدا است. مگر دسته‌بندی‌های الگو:این الگو را زمان بستن نبح حذف کن چقدر کاربرد اجرایی برای مدیران دارد؟ چند درصد از مدیران نبح‌ها را از روی دسته‌بندی موضوعی بررسی میکنند؟ این در درجه اول یک نظمی و چهارچوبی برای نبح‌ها ایجاد میکند که به‌خودی‌خود مفید است. مدیران هم میتوانند از این دسته‌بندی‌های نبح استفاده کنند یا نکنند. رده‌بندی نبح‌های بر اساس زمان سپری‌شده یک هفته‌ای هم همین خصوصیت را دارد.
    نکته: در برخی از نبح‌ها که از الگو:نظرخواهی برای حذف/تاریخ‌دار استفاده شده است تگ تاریخ تولید شده است. شاید برای اجرایی کردن ایده دوم بتوانید از این الگو استفاده کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما خواهشمند است صفحه بحث:نوربخش کمال محقق، پژوهشگر و نویسنده بررسی و زاپاسهای صفحه به دلیل نقض وپ:زاپاس نا مشروع بسته شوند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.

کاربر AliNazeri20 زاپاس Alex20Ramsey‌‌‌ که هر دو حساب مقاله مرسده امینی را ایجاد کردند می‌باشد. لطفا بی پایان بسته شود استارتسلا (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)‌پاسخ

  در صورت نیاز، نخست کاربر را از سیاست حساب زاپاس مطلع کنید. در حال حاضر دلیلی برای قطع دسترسی بی‌پایان مشاهده نمی‌شود. Q2020 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)پاسخ

درخواست پنهان سازی صفحه ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.

لطفا به دلیل تبلیغات و افزودن مطالب بی‌مورد به صفحه این نسخه‌ها را پنهان کنید.

پیوند تفاوت: [۲۲] [۲۳] استارتسلا (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)پاسخ

  نیازی به حذف نسخه ندارد. Q2020 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)پاسخ

زاپاس جدید کاربر:Nersy

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.

Rollet.darchini زاپاس جدید کاربر:Nersy می باشد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)پاسخ

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)پاسخ

درخواست محافظت مقاله سقز

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، کاربری تازه وارد با نام Saka iran در مقاله سقز جنگ ویرایشی راه انداخته است و اصرار بر اضافه نمودن عکس هایی دارد که برچسب حذف خورده است. او همچنین بدون مطالعه متن مقاله سعی در ویرایش مطالب و اضافه نمودن مطالب بصورت تکراری دارد. لطفا برای جلوگیری از تخریب مقاله سقز، آن را محافظت کنید و به کاربر مذکور تذکر دهید و یا او را محدود نمایید. سپاس Agrinnn (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)پاسخ

زاپاس طی آزمون اردک!

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود. Mahdifahimi 135 ایجادکننده مقاله نشان عمومی فلسطین تحت قیمومت، زاپاس کاربر pllager است. در تمام ویرایش‌های Mahdifahimi 135، چند ویرایش بعد از آن، کاربر pllager مشغول به دستکاری در مقالات و تحقیق دست‌اول بوده. لطفا بررسی بفرمایید. این دو اکانت در اختیار یک نفر هستند. AWQyui (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)پاسخ

پنهان سازی ویرایشات و خلاصه ویرایشات و بستن حساب

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Kourosh.Abdi

لطفا تمامی ویرایشات و خلاصه ویرایشات کاربر فوق پنهان شود آشکارا نفرپراکنی قومیتی است حساب نیز بی پایان بسته شود برای کمک حساب ایجاد نکرده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)پاسخ

تمسخر و تیکه‌پرانی ادامه‌دار

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۵ نظر۴ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.
تمسخر دیگر کاربران و همچنین تیکه‌پرانی اصلا در ویکی‌پدیا قابل قبول نیست و مانع از هرگونه ارتباط و تعامل میان کاربران می‌شود. @Aminiani: تیکه‌پرانی و تمسخر دیگران در کلام شما کاملا مشهود است اما چون خطای خود را پذیرفتید و سایر دوستان عذرخواهی کردید، صرفا به تذکر اکتفا می‌کنم و امیدوارم در آینده این موضوع تکرار نشود. ImanFakhri (Talk) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)پاسخ

سلام. لطفا به تمسخر و تیکه‌پرانی ادامه‌دار از جانب Aminiani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) رسیدگی شود. دو مرتبه از او تقاضا شد بدون تمسخر به بحث ادامه دهد لیکن توجهی ندارد.

در این پیام، درباره کاربر:Darknessswamp8 به تحقیر می‌گوید «آیا قرار است باقیمانده سال را با دوستان عزیزی چون Darknessswamp8... بحث کنم یا قرار است کسی این مقاله را داوری کند؟»

در این پیام، در پاسخ به توضیحات من که گفتم اطلاعات بیشتری وجود ندارد به تمسخر می‌گوید «بهتر نیست... کلا این مقاله را حذف کنیم؟»

کاربر:Darknessswamp8 و من هر دو در این گمخ به او معترض شدیم. اما در پیام بعدی نظر من که بر پایه منابع است را به تمسخر گرفت: «گاهی علاقه آدم به یک دیدگاه جدید ممکن است تمام مطالب معتبر دیگر را در ذهن آدم محو کند.»

مجددا از او خواستم بدون تیکه‌پرانی بحث را ادامه دهد، ولی اشاره من به مبحث قدیس‌نگاری را اینطوری مسخره کرد: «آیا می شود مقاله انگلیسی محمد که یک مقاله «خوب» است را ملاک عمل قرار دهیم یا فکر می کنید این مقاله از آن مقاله بهتر است و از آن مقاله هم باید قدیس زدایی شود؟» — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)پاسخ

جناب Shawarsh از اینکه بحثم شائبۀ تیکه انداختن ایجاد کرده و ناخواسته باعث ناراحتی شما شدم عذر می خواهم. کاش فرض حسن نیت را مد نظر قرار می دادید و بحث مان به اینجا نمی کشید.Aminiani (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ
ممنون که پذیرفتید. از نظر من مدیران یک تذکر به شما بدهند این ریسه قابل جمع بندی است. — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ
درود. من با کاربر گرامی Shawarsh موافقم و «تیکه‌انداختن» کاربر:Aminiani بسیار آشکارتر از آن است که بشود آن را «شائبه» نامید. مشکل اینجاست که کاربر:Aminiani به جای آنکه با من صریحاً مخالفت کند، جوری رفتار کرد که انگار من ناآگاه هستم و یک‌سری بدیهیات را نمی‌دانم. البته پنداشتم که شاید چون ناظر نیستم، چنین رویکردی با من داشتند؛ ولی با تعجب دیدم که با کاربر:Shawarsh هم (که در زمینۀ دین چندین جستار خوبیده دارند) رفتاری مشابه داشتند.
در عین حال، من هم موافقم که نهایتا با یک تذکر این ریسه جمع‌بندی شود (به‌عبارتی فرض را بر این بگذاریم که هدف ایشان بحث سازنده در راستای بهبود جستار بود و قائله ختم شود). سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ

کاربر:Luckie Luke

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۸ نظر۶ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۱ ماه پیش.

کاربر:Luckie Luke شایسته داشتن دسترسی گشت خودکار نیست. مقالاتی که ایجاد می‌کند نیازمند گشتزنی و اصلاح است. ولی چون دسترسی ویکی‌بانی دارد امکان سلب دسترسی گشت خودکار فراهم نیست. همچنین اخیراً متوجه شدم با چماق به استقبال یکی از کاربران تازه رفته‌است. بحث کاربر:Sinaahvazi1378 را مطلعه کنید. او از معدود کاربرانی است که مقالات گاه‌شماری را گسترش می‌دهد. ابتدا با چماق کاربر:Luckie Luke روبرو می‌شود و بعداً توسط دیگر کاربران آموزش می‌بیند. همچنان تقاضا دارم دسترسی ویکی‌بانی کاربر:Luckie Luke گرفته شود. اگر دو مدیر دیگر با من هم نظر هستند اعلام موافقت کنند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ

این دومین مرتبه است که ایشان از ویکی‌بانی خلع میشوند — مرتبه اول — در نتیجه بر پایه ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#پس_گرفتن_دسترسی «تا یک سال به وی اجازهٔ درخواست داده نمی‌شود.» -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)پاسخ

افزودن مبحث
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=37227904»