ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

I	پیش از نامزد کردن مقاله مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II	نامزد کردن مقاله {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را در صفحه بحث آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید: == نام مقاله == *{{بمخ/مقاله|نام مقاله}} توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~ به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید: {{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}} کاربرانی را که در خوبیدگی مقاله نقش داشته‌اند، در صفحهٔ بحثشان از نظرخواهی بازبینی مطلع کنید. الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده را به روز کنید.
III	در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین. اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید. پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود. جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV	بعد از پایان نظرخواهی استفاده از الگوی {{بالای بایگانی|نتیجه=}} و {{پایین بایگانی}} در صفحه نظرخواهی و درج اعلام نتیجه نظرخواهی توسط کاربر جمع‌بندی‌کننده. اگر اجماع بر خارج شدن مقاله از خوبیدگی بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید و علامت «مقالهٔ خوب» را از صفحهٔ مقاله در ویکی‌داده حذف کنید. اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از صفحهٔ بحث مقاله بردارید. در صفحهٔ بحث مقاله، الگوی {{تاریخچه مقاله}} را به روز کنید. نظرخواهی را از ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب و الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده حذف کنید. همچنین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی و ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/بایگانی و مقاله‌های خوب پیشین و ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب را نیز به‌روز کنید. اگر مقاله جزئی از یک موضوع خوب یا برگزیده است، صفحهٔ مربوط را اصلاح کنید.

باشگاه فوتبال پرسپولیس

• باشگاه فوتبال پرسپولیس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران مشکلات مقاله مطرح شده‌است و حتی در جمع‌بندی‌اش اشاره می‌شود که این ایرادها را هواداران و کاربران پرشمار این باشگاه می‌توانند رفع کنند و با وجود ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال پرسپولیس مقاله خوب باقی می‌مانَد. این ایرادات کماکان رفع نشده‌اند—در این بازبینی دوباره می‌توان اشاره کرد: از جمله مشکل اصلی و به چشم (جامعیت و شمول)، عدم پوشش عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ به بعد به غیر از به‌روزرسانی آمار تقریبا در تمام بخش‌ها است. اگر داوطلبی برای حل مشکلات پیدا شد، روند بازبینی به‌طور دقیق‌تر طی خواهد شد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

جهت اطلاع کاربران اصلی در روند خوبیدگی و برگزیدگی: کاربر:Amirreza

کرمانشاه ۲

• کرمانشاه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

@Coffeetalkh: به عنوان شخصی که در فرآیند خوب شدن، مشارکت داشتید.

مقاله ضعف زیادی در استفاده از منابع دارد. بند 2-آ از معیارها، صراحتا بر معتبر بودن منابع تاکید دارد که در این مقاله رعایت نشده است. به طور مثال منابع مورد استفاده در بخش «تاریخ باستان» عبارتند از خبرگزاری ایسنا، خبرگزاری ایرنا و خبرگزاری آفتاب. موضوع تاریخ پیش از اسلام هم منابعش خبرگزاری فارس، وبگاه آرت کرمانشاه، خبرگزاری ایسنا، مرصاد نیوز و آفتاب آنلاین و تنها دو سه عنوان متن قابل اعتبار دارد. همچنین در بخش مردم (و به خصوص زبان) که یک موضوع قابل مناقشه توسط کاربران مختلف است، از منابع معتبر استفاده نشده است و کلا آماج کاربران مختلف برای افزودن مطالبی جدید با اعتباری غیرقابل دفاع بوده است و به همین دلیل واقعا اعتماد به مطالب آن، دست کم برای من مخدوش است. جالب است که بعضی از همین منابع را که چک کردم (رندم)، همانها هم مطلب اضافه شده به مقاله را پوشش نداده اند؛ مثلا منبعی که برای «در حال حاضر شبکه بزرگراهی کرمانشاه شش بزرگراه را در محورهای شمالی، جنوبی، شرقی و غربی این شهر شامل می‌شود. مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از:[۱۵۱] بزرگراه امام خمینی یا کمربندی شرقی کرمانشاه، الخ...» اصلا مطالب این جمله و فهرست گلوله ای پس از آن را پوشش نمی دهد.

اشکالات جزئی دیگری هم هست؛ مثلا اشکال در ساختار مقاله (مثلا این که فلان جهانگرد در قرن نوزدهم از شهر بازدید کرده و تعداد خانه های آن را مقداری تخمین زده، جایش در جمعیت نیست و در پیشینه است یا مثلا در ذیل مبحث چاپخانه ها آمده است: «پس از انقلاب مشروطه وسایل تحصیل در کرمانشاه منحصر به چند مکتبخانه بود») یا لحن تمجیدآمیز دارد (مثلا «بزرگانی همچون فلانی و بیثاری») یا مثلا خیلی جاها وارد جزئیات غیرضروری شده است. مثلا این که در فرودگاه این شهر، هواپیما به مقصد کدام شهرها وجود دارد یا 15 کمیسیونی که در شورای شهر تشکیل شده اند چه نام دارند و... اگر فقط این موارد بود، درخواست بازبینی نمی دادم. اما با توجه به مشکلی در بالا ذکر کردم در مورد اعتبار منابع، به نظرم خیلی محکم می توان گفت که مقاله با توجه به تفسیری که امروز در ویکیفا از معیارهای مقالات خوب داریم، خوب نیست و معیار 2-آ را پاس نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

موافق مشکلات ریز و درشت در این جستار بسیار هستند. جدای از موارد بالا، دیباچه پر از بازخن است و بخش کتابشناسی درست ویکی‌سازی نشده. هرچند اینها جزئی هستند و به‌زودی می‌توان درستشان کرد؛ ولی در کنار ایرادات دیگر، جستار را می‌توانند از خوبیدگی بیرون کنند.--سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

موافق بسیاری از منابع نامعتبر اند، برخی مرده اند (بایگانی کامل صورت نگرفته) و برخی جعل شده هستند. نثر مقاله هم در بخش هایی دانشنامه‌ای نیست، (یک مورد: «در قرن چهارم میلادی شهر کرمانشاه که در آن دوران روستای خوش آب و هوایی بود...»). وزن هم همانگونه که جناب مرتضا اشاره کردند به صورت صحیح رعایت نشده. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

جنبش من هم در ایران

• جنبش من هم در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

• معیار شمول: این مقاله بخش‌های اصلی موضوع را پوشش نداده‌است و شایسته نیست ستاره خوب داشته باشد. وقتی قرار است موضوع جنبش من هم در ایران در حد یک مقاله خوب به خواننده محتوا ارائه کند، انتظار می‌رود اعتراضات ۱۴۰۱ سینماگران زن ایران هم پوشش داده باشد. انتظار می‌رود آزار جنسی یا تجاوز به زندانیان در ایران را هم پوشش داده باشد. این جنبش همین چند روز اخیر، با روایت مژگان کشاورز دربارهٔ تجربه آزاردهنده برهنه شدن در مقابل مأموران زن در دوران بازداشت، دوباره مورد استقبال قرار گرفت و دیگران نیز روایتی مشابه ارائه کردند. [۱] [۲] [۳]
• معیار دیدگاه بی‌طرف: وزندهی مقاله مشکل دارد و مقاله وزن بیشتری به اشخاص درگیر داده‌است. بخش‌بندی مقاله هم افتضاح است. الان اگر هم کاربری همت کند رویدادهای درجریان یا درگذشته را در مقاله پوشش دهد — مثل همین دو مصداقی که در بالا اشاره کردم — زیربخش‌ها به گونه‌ای است که امکان پوشش آنها نیست. همین دو رویداد مرتبط در کدام زیربخش قرار بگیرد؟ --‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: لطفا نامزد کننده مقاله را هم اینجا فراخوان کنید تا بتواند مشارکت کند.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: نامزد کننده مقاله طرد شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: درود. من نیز می‌پذیرم که جستار مشکل شمول دارد و هرآینه همین مورد برای پس‌گرفتن خوبیدگی بَس است. ولی دومی را نقد درستی نمی‌دانم؛ زیرا قرار نیست نامزدکننده پیشبینی کند که دو مطلب در آینده افزوده خواهند شد و طبیعی است که بخش‌بندی کنونی نتواند رویدادهای نوین را پوشش دهد. وانگهی «دادن وزن بیشتر به افراد درگیر» چنان زیرکانه و رندانه انجام شده که جلوی خوب‌ماندن جستار را نگیرد. بنابراین من تنها به شمول جستار بسنده می‌کنم و اگر درست شود، با زدودن خوبیدگی مخالف خواهم بود. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

ما همچنان منتظریم معیار شمول برطرف شود... --‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: چندین ماه گذشت. به‌گمانم هم‌اکنون می‌توان آن را جمع بست. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

+1‏ عدم شمول موضوعات مهم نقیصه بزرگیست که برای خروج از خوبیدگی کفایت می کند. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

بینه

• بینه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

مشابه دیگر مقاله‌هایی که توسط شبهه جمع‌بندی شده. حتی یک منبع معتبر ندارد و بخش عمده آن با استفاده منابعی همچون تفسیر نمونه مکارم و تفسیر المیزان و غیره نوشته شده. لحن مقاله هم مشکلات جدی دارد. رونوشت به کاربر:جهان بینش140 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

در حال انجام و افزودن منبع جهان بینش140 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@جهان بینش140: درود. آیا همواره کار بر جستار را ادامه می‌دهید؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Darknessswamp8‌‌ باسلام. ممنون از یادآوری این بازبینی. من مدتها پیش مقداری مطالب و منبع جدید به مقاله افزودم. اما به خاطر مشغله بیرون از ویکی حدود پنج ماهی فرصت نمی‌کردم در اینجا فعالیت و ویرایش داشته باشم و کار متوقف شده بود. امیدوارم که بتوانم در یکی دو ماه آینده که موقتا فرصت ویرایش در ویکی دارم، این پروژه را ادامه بدهم و کارم که تمام شد در اینجا اطلاع می‌دهم. با تشکر و احترام. ‍‍‍‍‍ جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@جهان بینش140: سپاس. خواهشمندم منبع یادکردهای کوتاه‌شده را نیز در بخش منابع بگذارید. وانگهی کتاب The Study Quran چند نویسنده دارد و بهتر است نام همه را وارد کنید تا در هنگام پله‌شدن مشکل پیش نیاید. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

تا زمانی که توضیح بیشتری توسط نامزد کننده ارائه نشود دلیلی برای خروج از خوبیدگی وجود ندارد و نمیشود با آن مشکلات مقاله را بررسی کرد.

@Ladsgroup: منابع اسلامی موجود در مقاله هم مشکلی ندارند و معتبر اند تا زمانی که مشخص باشند درحال بازتاب دیدگاه اسلامی هستند اگر در جایی خلاف این مسئله وجود داشت یعنی منبعی اسلامی برای یک مطلب کلی و عام مطرح شده آن وقت می شد گفت منابع برای آن موضوع نامعتبر است. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Pereoptic خیر دیدتان اشتباه است. وپ:ناروا را بخوانید. نمی‌توان مقاله‌ای را تنها بر اساس دیدگاه اسلامی نوشت. علاوه بر آن، Special:Diff/38119902 هم توجه کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Ladsgroup: این شد نقدی دست. اما باز هم باید نمونه بیاورید یعنی مثلا نشان دهید که در فلان بخش اصلا به دیدگاه فلا نپرداخته یا در بیسار دیدگاه، فلان را بازتاب نداده. من تمام صحبتم همین است، بی سر و ته نقد نباید کرد مانند نمودار وِنی که دایره اش مشخص نیست. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Pereoptic بازهم خیر. در ویکی دبط برقرار است و نمی‌توان مقاله‌ای را نوشت که صرفا دیدگاه اسلامی را پوشش دهد و خوب بماند. نیازی هم نیست دیدگاه متقابل آن را به عنوان مثال آورد. وظیفه نویسنده این بوده که دیدگاه متقابل را پوشش دهد، نه من. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: من چنین نگفتم، در اینجا به تفصیل برای جناب محک توضیح دادم. همه کاربران نمی‌توانند از زاویه دید شما به قضیه نگاه کنند. باید دست کم یک نمونه بیاورید. این و این بمخ که هم اکنون در جریان است را ببینید و آن را با نامزدی هایی که انجام داده اید مقایسه کنید، خود گویای همه چیز است. Pereoptic ^Talk   ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Pereoptic من نمی‌دانم چرا چنین اعتقادی دارید. اگر دیگر کاربران در بازبینی با جزئیات نوشته‌اند، به قول خارجی went above and beyond. لزومی ندارد حتما همگی هم با جزئیات بنویسند. مثل این است که بیاییم تمام مقاله‌های خرد را حذف کنیم چون کاربری مقاله برگزیده نوشته. دمشان گرم ولی ارتباطی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: قیاس، قیاسی مع الفارق بود. گمخ، گمب، بمخ و بمب رای گیری نیستند که دور هم چند کاربر به آن رای دهند و در آخر هم یک ناظر بیاید بنویسد اجماع بر فلان بود! در اینجا ناظر باید نظرات و شواهد را جمع ببندد و تصمیم را بر وزن انتقادات بگذارد. نه آنکه تنها چند موافق/مخالف می بیند. Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Pereoptic ارتباطی ندارد،‌ حرفم این بود که انتقاد نیازی ندارد که پنجاه خط و با مثال و غیره باشد تا وزن زیادی داشته باشد. یک جمله «این مقاله نقض حق‌تکثیر از فلان‌جاست» به اندازه کافی وزن دارد که یک مقاله را حذف کند. همانطور جمله «این مقاله صرفا با استناد به منابع اسلامی نوشته شده‌است» همانقدر وزن دارد که مقاله را از برگزیدگی و خوبیدگی خارج کند. نیازی به گفتن بیشتر نیست :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

حدیث ریان بن شبیب

• حدیث ریان بن شبیب (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

تنها در یک مورد از منبع معتبر استفاده کرده که آنهم مطمئن نیستم درست استناد کرده باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

{{مخالف}} برداشت خوبیدگی. سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: درود. پس از گذشت ماه‌ها، به‌گمانم می‌توان این را جمع بست. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Darafsh درفش جان زحمتش را می‌کشید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Ladsgroup @محک: درود، نامزد کردن با توضیحات ناکافی و مبهم چیزی نیست که بشود با آن یک بمخ را جمع بست (درخواست جمع‌بندی از آن هم عجیب تر است). زحمت یا وقتی که بررسی کننده گمخ برای این مقاله گذاشته است را نباید با یک جمله «منابع معتبر نیست یا وزن رعایت نشده» پایمال کرد.

چندی از مشکلات مقاله:

• «این روایت از جهت اعتبار و به جهت صحیح یا حسن بودن تمام راویان آن، روایتی صحیح یا حداقل روایتی حسن دانسته شده‌است....» جمله ایست که وزن را دست رعایت نکرده صحیح دانسته شدن تنها از جانب منابع اسلامی است نه همگانی.
• «واقعه کربلا و کشته شدن مظلومانه (؟!) حسین بن علی به همراه اصحابش در آن واقعه...» دیدن کلمه مظلومانه با عکس گریه بخش پایینش بسیار جالب است :)
• «برخی وقایع شگفت‌انگیز و خارق‌العاده پس از کشته شدن حسین بن علی،...» لحن صحیحی ندارد.
• «ثواب‌های بزرگ برای عزاداران حسینی در روایات متواتر دیگری نیز آمده‌است....» در اینجا باید گفته می شود وجود ثواب بزرگ از نگاهی شیعی ..... کما اینکه منبع به بزرگی ادعایش نیست.
• در بخش تردیدها این منبع هم می تواند استفاده شود و باید عمیق تر به این موضوع پرداخته می شد.
• زیر بخش کشته شدگان بنی هاشم باید استنادی هم به منابع غیر اسلامی می کرد انجام نشده
• ««ابراهیم بن هاشم» نیز از اصحاب علی بن موسی الرضا گزارش شده (توسط کی کجا در چه دیدگاهی؟) و برخی منابع رجالی به جهت نداشتن تصریح در توثیق وی، روایاتش را حسن دانسته‌اند...»

بر اساس چندی از دلایل زیر که با بررسی بیشتر هم شاید بشود به تعداد آنها افزودن مقاله را مناسب خوبیدگی نمی دانم Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

همه مقالاتی که کاربر شبهه در چندین سال حضورش نوشته، چه خوب و برگزیده شدند یا نه، مستلزم بررسی مفصل هستند. این کاربر مقالات را با استفاده از انبوهی منابع مذهبی و نامعتبر می‌نوشت و بعد در حالی که بسیاری مطالب مهم مخالف دیدگاه عقیدتیش را اصلا نمی‌پرداخت ، چند خط از منبع انگلیسی زبان یا دانشنامه معتبر برای زینت به مطالب باب میلش می‌افزود. همین چند خط هم بیشتر اوقات با جعل، اشتباه تعمدی، کوچک نشان دادن نظر معتبرتر، حذف دیدگاه مخالف با اکانت‌های دو روزه و... همراه بود. من به شخصه ده‌ها مقاله را به تفصیل بررسی کردم ولی نمی‌توانم بیش از این وقتم را پای شستن خرابکاری دیگران صرف کنم. اگر شما یا هرکسی بخواهد و بتواند مقالات را به شکل صحیح اصلاح بکند‌، دستش را هم می‌بوسم. محک ^📞 ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پ.ن ) مقاله جلوی روی همه هست و همه می‌توانند با چشم خود منابع و لحن را ببینند. نامزد کننده بمخ یا درست گفته که فبهالمراد و جمع کنیم تا وقت کسی ضایع نشود. یا اشتباه می‌گوید که یکی از این همه آدم میتواند بگوید «آقا اشتباه می‌کنید، لحن و منبعش خوب است» یا اصلا « مشکلاتش را من حل میکنم » @Pereoptic الان شما کدامی؟ محک ^📞 ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@محک: هیچکدام! مشکل از آنجاییست که سعی نمی کنیم مسائل را در عینک های دیگران ببینیم. اگر برای همه آشکار بود که مقاله مشکل دار است کاربر شبهه آن را به گمخ نمی آورد یا بررسی کننده آن را جمع نمی بست یا سید مخالفتش را با بمخ ابراز نمی داشت. همه دیدگاه و عینکی یکسان ندارند تا موضوعات را با آن ببینند. از عینک شماست که شبهه کلک سوار کرده یا منابع را جعل نموده و .... (درست و غلطش را من نمی دانم چون شناختی از مشارکت های ایشان نداشتم). وقتی شما می گویید وزن رعایت نشده، سید یا جهان بینش دیدگاه/عینک شما را ندارد که با نگاه کردن به مقاله و اشارات مبهمی که نامزد کننده می کند به اشکالات پی ببرد یا اگر هم پی ببردن نمی تواند آن چیزی که شما در ذهن دارید اما مطرح نکرده‌اید و بدیهی انگاشتیدش را درک کند و آنها را بهبود دهد. در حد یک خط هم که شده اشاره کنید تا حدود اشکالات دست دیگران بیاید.

من انتقاداتم را در بالا مطرح نکردم که با آن مقاله را به سمت جمع بندی «مقاله خوب نشد» سوق دهم بلکه انتقادم را مطرح کردم تا خود نقد شود و بتوانم از دید دیگران هم به موضوع نگاه کنم و نظرم را هرچه بیشتر از سوگیری انتخاب فاصله دهم. زمانی که فقط عبارت «تنها در یک مورد از منبع معتبر استفاده کرده که آنهم مطمئن نیستم درست استناد کرده باشد. امیر» در این صفحه مطرح شده کدام بحث صورت گرفته به بخواهد برایش جمع بندی صورت گیرد؟ و از آن بدتر آنکه ما دیدگاه و عینکمان را به حق و صحیح بدانیم و خود را آماده شنیدش انتقادات و نظرات مختلف نکنیم. موضوعات در چند بمخ اخیر هم به همین گونه است به گونه ای این مقاله ها به اینجا آمده اند که گویی محکوم به خروج از خوبیدگی هستند و هیچ کس هم نمی تواند/نباید آن ها را اصلاح کند و خوبیده نخواهند شد. پوزش از پرگویی ها Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)