ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • حدیث ریان بن شبیب • بینه • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییر در سیاست درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران

سلام. تغییر مهمی در سیاست درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران ایجاد شده که بهتر است مطلع باشیم. 1 Gharouni ^Talk ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

ویکی‌مدیا سخت مشغول نابود کردن ویکی‌پدیا :-)

اتخاذ این سیاست برای وی‌آر‌تی فارسی گران تمام شد. تا آنجایی که می‌دانم الان فقط دو کاربر فارسی‌بلد به صف‌های فارسی دسترسی دارند: m:Volunteer Response Team/Users ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

ظاهراً سه کاربر هستند که البته دو نفرشان فعالیت بسیار محدودی دارند.^[۱] {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

نه، آن لیست به‌روز و رسمی نیست. لیست به‌روز و رسمی همانی است که لینک دادم و دو کاربر فارسی‌بلدی که در حال حاضر دسترسی دارند Ahmad252 و DejaVu هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

یک نکته هم ناگفته نماند که تیتر این ریسه خیلی صحیح نیست، و منظور ایجادکننده هم لابد تغییر در سیاست‌های ویکی‌مدیا دربارهٔ NDA است وگرنه در ویکی‌پدیا اصلا چیزی به نام «درخواست کنندگان دسترسی به اطلاعات کاربران» نداریم. برای آن‌هایی هم کنجکاوند بدانند سرزمین‌های مشمول کدامند: چین و ایران. هرچند ویکی‌مدیا شجاعت این را ندارد که همین را اعلام کند! و مدام بیانیه‌های شرکتی می‌دهد... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

And we know that some users have been physically harmed as a result. With this confirmed, we have no choice but to act swiftly and appropriately in response.

— https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/message/6ANVSSZWOGH27OXAIN2XMJ2X7NWRVURF/

همان دلیلی که در جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی اجماع داریم بازرس کاربر از داخل مملکت انتخاب نشود. بنیاد تازه به نتیجه‌ای رسیده که جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی از اول می‌دانست.‏—NightD ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

بله، این رویه ویکی‌پدیای فارسی از قدیم دربارهٔ بازرسان چنین بوده، ولی نه دربارهٔ پنهانگران و مأموران اوتی‌آراس. علاوه بر این لینک کردن ایران به چین بدون قرینه صورت گرفته، این در حالی است که ویکی‌پدیا در ترکیه تا همین چند ماه پیش فیلتر بود. روسیه و ونزوئلا هم سابقهٔ فیلتر کردن ویکی‌پدیا را دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

سلام. درست است تیتر را عجولانه نوشتم. این در مورد توافقنامه محرمانگی برای اطلاعات غیر عمومی (یا خصوصی) است که کاربر باید امضا کند و کاربرهای دارای دسترسی ایرانی داخل ایران و چند جای دیگر (چین و شاید ترکیه) بدلایل امنیتی دیگر امکان امضای آن را ندارند و آنهایی که دارند باید بطور داوطلبانه استعفا دهند. در صفحه بحث صفحه مزبور هم اشاره به تمایل به دانستن محلهایی که ویکیپدیا را مسدود یا فیلتر میکنند شده ولی جهت امنیت کاربران از محلی نام برده نشده. دلیل این سیاست این که ممکن است اطلاعات به دست سایرین بیفتد و برای حراست از کاربران این تصمیم گرفته شده است. Gharouni ^Talk ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

نشانه‌ای مبنی بر اینکه ترکیه مشمول شده باشد در دست نیست، فرانسه نیز که دستگاه اطلاعاتی‌اش سابقه احضار کردن کاربران و درخواست حذف صفحات را دارد،[۲][۳] مشمول نشده است. تا این لحظه شواهد حاکی از آن است که فقط چین و ایران مشمول شده‌اند.

به نظر بنده نحوه اجرای سیاست جدید توهین‌آمیز بود و بی‌شباهت به تعدیل نیرو در شرکت‌های بزرگ تجاری نبود (از لحاظ بیرحمی).

دسترسی داوطلبان یکهو قطع شده و بعد به آن‌ها اختیار داده شده که «داوطلبانه» استعفا بدهند و استعفایشان مشکوک (under a cloud) در نظر گرفته نخواهد شد!

ویکی‌مدیا از انتشار نام سرزمین‌ها به صورت صریح شانه خالی کرده، هرچند به صورت ضمنی و تلویحی «لیست کشورهای متخاصم» را تأیید کرده است. این یعنی فلان کاربر ایران‌نشین این احتمال را دارد که درخواست عضویت بدهد و درخواستش از جانب مدیران از همه‌جا‌بی‌خبر وی‌آر‌تی (که محل اقامت کاربر را نمی‌پرسند) پذیرفته شود و بعد ویکی‌مدبا کاربر را به شکل -- به نظر من تحقیرآمیز -- مجبور به استعفا کند!

نکته بعدی گره زدن ایران به چین در این ماجرا بود که باز به حیثیت کاربران ایرانی آسیب زد. لابد می‌دانید که ویکی‌مدیا دوجین مدیر را هم در ویکی‌پدیای چینی عزل کرده، و این یعنی خواهی نخواهی هاله‌ای از ابهام پیرامون کاربران مشمول در این طرح در خاطره جمعی ویکی‌پدین‌ها شکل خواهد گرفت.

حالا بهتر درک می‌کنم دلیل این همه انتقاد نسبت به بی‌کفایتی ویکی‌مدیا چیست... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

همان بهتر که کشورهایی که هم‌زمان قرارگاه سایبری و دادگاه تفتیش عقاید دارند، دسترسی کمتری به اطلاعات یک سری آدم داوطلب نشر علم داشته باشند. محک ^📞 ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

• سلام. ظاهراً فقط ویکی‌پدیای چینی و فارسی به این سرنوشت دچار شده‌اند (به نظر من، که البته به شواهد احتمالی که بنیاد دسترسی دارد دسترسی ندارم، عجیب است که چطور ویکی‌پدیای فارسی نیازمند این اقدام بوده، اما ویکی‌پدیای، مثلاً، روسی نه). در مورد ویکی‌پدیای چینی، به نظر می‌رسد که تعدادی از مدیران و دسترسی‌داران آن مورد اتهام آزار فیزیکی، تهدید و اخاذی قرار گرفته (اتهاماتی که آنان رد می‌کنند) و به همین دلیل، پس از انجام تحقیقاتی که حدود یک سال طول کشیده، عزل شده‌اند. بی‌بی‌سی دو مقاله در مورد اتهامات به کاربران ویکی‌پدیای چینی نوشته (این و این) که در دومی، برخی از مدارک موجود برای بی‌بی‌سی ارسال شده‌اند. بی‌بی‌سی تأیید کرده که به نظر می‌رسد برخی اعضای طرفدار CCP در ویکی‌پدیای چینی، با استناد به قانون امنیت ملی هنگ کنگ، تلاش در تهدید ویرایشگران طرفدار دموکراسی داشته‌اند. عزل‌های مربوط به ویکی‌پدیای فارسی متأسفانه چندان موردتوجه قرار نگرفته‌اند و به نظر می‌رسد که «بی‌سروصدا» و در کنار (یا در سایه) عزل‌های ویکی‌پدیای چینی — که پوشش گسترده‌تری داشته‌اند — انجام شده باشند. احمد^گفتگو ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  سلام. محدودیت‌ها بر مبنای کشور محل سکونت وضع شده نه پروژه‌ها. بنابراین کاربران مستقر در چین و ایران مشمول شده‌اند، نه کاربران ویکی‌پدیای فارسی و چینی.

  ایرانی‌ها در این ماجرا بسیار ساکت بودند! از سنگ صدا در آمد از کاربران ایرانی نه. یعنی اینقدر حرف‌گوش کن؟ آخرش هم معلوم نشد زد و خورد چینی‌ها با هنگ‌کنگی‌ها و تایوانی و از آن طرف لجبازی ویکی‌مدیا و دولت چین با یکدیگر (چین مدام درخواست ویکی‌مدیا برای پیوستن به ویپو را وتو می‌کند) چه دخلی به ایران و خاورمیانه داشته است. به نظر می‌رسد ویکی‌مدیا که کلاً سازمان بی‌کفایتی است در این ماجرا در رابطه با ایران فریب و رکب خورده و به دست خودش به پروژه‌ها آسیب رسانده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

  من هم متوجه نشدم که تصمیم در مورد ایران (و فقط ایران و نه کشورهایی با وضعیت مشابه، البته به جز چین که مسئله جداگانه خودش را داشته) چطور گرفته شده. اگر مواردی بوده که از دسترسی‌ها به هر شکلی سوءاستفاده شده، به نظرم باید به اجتماع گفته شود. اگر دلیل متفاوتی داشته هم فکر می‌کنم اجتماع باید حداقل کلیات آن را بداند. این که بنیاد حتی اجتماع ویکی‌پدیای فارسی را از چنین تغییر مهمی خبردار هم نکرد (کرد؟) به نظر بنده نشانه خوبی نیست.

  یک نکته نامرتبط که بالاتر یادم رفت بگویم: من به صف info-fa دسترسی ندارم و نداشته‌ام؛ فقط عضو صف permissions-commons هستم. احمد^گفتگو ‏۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

استفاده از علامت به جای واژه در الگوی الگو:Sidebar with collapsible lists

با سلام، الگوی الگو:Sidebar with collapsible lists که مثلا در «الگو:دانش‌ها» استفاده شده است از واژه‌های مکرر «گسترش» و «نهفتن» استفاده می کند که الگو را به صورت بی‌مورد و بی‌دلیل (به علت استفاده از کلمات تکراری) شلوغ نموده‌است. اکنون در ویکی عربی از علامت «˂» برای «گسترش» و علامت «˅» برای «نهفتن» استفاده می‌شود، مثل الگوی زیر در ویکی‌عربی:

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D9%84%D8%A8:%D8%B9%D9%84%D9%88%D9%85

علامت‌های «˂» و «˅» گویایی کامل برای انتقال مفاهیم «گسترش» و «نهفتن» دارند، معتقدم استفاده از این واژه‌ها زاید است و توجه خواننده نباید به این واژه‌ها جلب شود، فقط «عنوان لیست» را دیدن کافی است. نظر دوستان درباره تغییر «کلمه» به «علامت» در این الگو چیست؟ (مثل ویکی‌عربی) با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• مخالف به‌نظرم شلوغ نیست. اگر هم باشد «بی‌مورد» نیست. قطعاً درک عبارت گسترش در یک نگاه آسان‌تر از درک مفهوم علامت است. چیزی که مدت‌ها است مخاطبان به آن عادت کرده‌اند و برایشان آشناست را نباید تغییر داد. مگر آن که مشکل (مثلاً مشکل فنی) ایجاد کند یا با سیاست یا رهنمودی در تضاد باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  البته کاربران ویکی‌پدیای عربی هم کارهای اشتباه و نالازم زیاد می‌کنند. خیلی نباید به کارهایی که در آنجا انجام شده اطمینان کرد. اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی به اندازه‌ای منطقی و رنگارنگ هست که بتوانیم در برخی موارد حتی کورکورانه و بدون جستجو برای دلیل به تصمیماتشان اعتماد کنیم و از آن‌ها پیروی کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

  @Jeeputer سلام مجدد، الان جدیدا این ویکی عربی دچار مشکل شده است، اما این موضوع محدود به ویکی‌عربی نیست،

  1. ویندوز 10 توی منوی استارتش دارد از علامت ˅ و ˄ برای گسترش و نهفتن استفاده می کند.
  2. مرورگر Microsoft Edge در منوی نوار ابزار از علامت < برای گسترش استفاده کرده است.
  3. مرورگر کروم از علامت تو پر ► برای گسترش استفاده کرده است.
  4. توی پیام رسان های تلگرام و واتس اپ چندین گزینه وجود دارد که ˅ و ˄ به معنی گسترش و نهفتن هستند.
  5. در خود ویکی‌فارسی هم در گزینه انسان شکل بالا سمت چپ در «منوی کاربری» از علامت ˅ برای گسترش استفاده شده است، و همچنین علامت ˅ برای گسترش در گزینه «انتقال مقاله» استفاده شده است و غیره.

  شخصا غیر از این الگو در ویکی‌پدیا، بسیار معدود دیده‌ام که از واژه «گسترش» برای رساندن این مفهوم استفاده شده باشد. به هر حال علامت های ˅ و ˄ حال آنقدر رایج هستند که بشود از آن استفاده کرد. در مورد ویکی‌انگلیسی که واژه های show و hide دارند به علت استفاده از «واژه» به ویژگی «usability» الگو ضربه زده اند، شاید به صورت سنتی سال ها این موضوع برقرار بوده است و اکنون یک «سنت رایانه‌ای» تبدیل شده است که ویکی‌انگلیسی به جای علامت، واژه دارد، فکر نمی‌کنم که طراحان User Interface امروزی «واژه» را به «علامت» ترجیح بدهند، یعنی یک سنت اشتباه برای طراحی UI در ویکی‌انگلیسی موجود است. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh: متوجه عرض بنده نشدید. بگذارید دقیق‌تر توضیح دهم. بحث رواج به این موضوع ارتباطی ندارد. ویندوز و کروم و اج از قبل هم از نمادهای مشابهی استفاده می‌کردند و «تغییرش» نداده‌اند. همین رابط کاربری جدید ویکی‌پدیا هم صدای خیلی‌ها را در آورده و خیلی‌ها درخواست بازگشتش به حالت قبل را داشته‌اند (بایگانی‌های وپ:فنی را ببینید). در اینجا بحث شما «تغییر» است. برای مثال، شما فرض کنید یک روز در همین ویندوز ۱۰ برای بستن صفحه به‌جای ❌ در بالا سمت راست صفحه، از علامت ◯ در پایین سمت چپ صفحه استفاده شود. آیا شمای کاربر از آن خشنود می‌شوید؟ اگر خودتان هم از ویندوز ۱۰ استفاده می‌کنید، احتمالاً با نماد ◯ در کنار جعبه جستجو در نوار وظیفه، که نماد Cortana است آشنایی دارید. اگر این نماد مثلاً به ❤ تبدیل شود، قطعاً کاربرانش باید مدت‌ها به‌دنبالش برگردند و باید کاربرد این نماد را دوباره کشف کنند. در این صورت شخصاً هر روز لعنت می‌فرستم به کمپانی که بستن یک صفحه یا جستجوی صوتی را اینقدر برایم ناخوشایند ساخته. وقتی یک واژه آنقدر در دسترس هست که به‌راحتی می‌توان آن را یافت، رویش کلیک کرد و در تلفن همراه هم روی آن تپ کرد، و علاوه بر این از ۲۰ سال پیش تاکنون برای من مخاطب یا کاربر جا افتاده که کاربرد آن واژه چیست، به‌نظر من usableترین گزینهٔ ممکن است. در نهایت همچنان نظرم این است که هرچقدر دلیل منطقی برای تغییرش ارائه شود، باز هم منطقی‌ترین دلیل برای عدم تغییرش این است که ۲۰ سال است مخاطبان و کاربران به آن عادت کرده‌اند. شاید استفاده از این علامت‌ها لزوماً نادرست نباشد، اما با توجه به همین موضوع، قطغاً نالازم است. به‌شخصه صرفاً با تغییر مخالف نیستم، اما تغییری که بهبودی گسترده و قابل لمس داشته‌باشد. مثلاً {{داده‌های کتابخانه‌ای}} را ببینید. حدود یک ماه است که ظاهرش کلاً متحول شده. اما با بخش‌بندی و عنوان‌دهی به پیوندها چندین برابر کاربردی‌تر شده. مخاطبی که به این الگو عادت کرده قطعاً از چنین تغییری خوشحال می‌شود. چرا که کار برایش به‌طور قابل توجهی آسان‌تر شده و المان‌های اصلی نسخهٔ قدیمی الگو را هم همچنان می‌بیند و با آن‌ها آشناست (مثلاً عنوانش تغییر نکرده و برای یافتن آن سردرگم نمی‌شود). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

• مخالف تغییر از متن به شکلک هستم. هم درکش را برای کاربران ناآشنا سخت می‌کند و هم چیزی که آشناست را از بین می‌برد.
  اما یک نکته که در همین الگو:دانش‌ها به چشم می‌خورد این است که اندازهٔ قلم متن برای عبارت «گسترش» بزرگتر از اندازه‌اش برای عبارات داخل خود الگو (مثل «علوم طبیعی») است و آن هم ناشی از شخصی‌سازی بیش از حد الگوست (به صورت دستی اندازهٔ برخی متن‌ها ۹۰٪ ذکر شده و این به بقیهٔ متن‌ها از جمله به آن متن «گسترش» اعمال نمی‌شود). در مقایسه، الگو:فیزیک کلاسیک را ببینید که هیچ شخصی‌سازی در بالایش ندارد و اندازهٔ قلمش هم مناسب است. پیشنهاد می‌کنم که شخصی‌سازی‌های الگوی الگو:دانش هم حذف شوند تا اندازهٔ تمام متونش استاندارد شود. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

  شایان ذکر است که در en:Template:Science هم این درجه از شخصی‌سازی را نمی‌بینیم، و اندازهٔ قلم هم درست است. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

بیاموزید که چگونه کمک هزینه های اجرای استراتژی جنبش می تواند از برنامه های استراتژی جنبش شما حمایت کند

کمک های مالی اجرای استراتژی جنبش در حال حاضر بیش از 2000 دلار آمریکا برای عملی کردن برنامه های استراتژی جنبش فراهم می کند. درباره کمک مالی اجرای استراتژی جنبش، معیارها، و نحوه درخواست بیشتر دریابید.

MNadzikiewicz (WMF) (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

فضای مدیاویکی: برای ویرایشگران الگو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام، با این تعداد اندک ویرایشگر الگو چرا همچنان این عده از امکان ویرایش فضای مدیاویکی: محروم هستن؟ به نظرم اون جریانی که به خاطر کاربر علیرضا پیش اومد دیگه دچار مرور زمان شده و بهتره امکان ویرایش این فضا برای ویرایشگران الگو فراهم بشه. ممنون مجتبی ک.د. «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• مخالف به عنوان یک ویرایشگر الگو در ویکی‌پدیای فارسی. دسترسی به ویرایش فضای مدیاویکی (و جاوااسکریپت/سی‌اس‌اس شخصی کاربران) به نظر من بیش از حد برای اعضای این گروه حساس است و بهتر است که درخواست‌های ویرایش در این زمینه را به مدیران رابط کاربری ارجاع دهند. توجه کنید که هیچ‌یک از ویرایشگران الگو از فرایند گزینش با اجماع عبور نمی‌کنند، اما مدیران رابط کاربری حداقل یک بار با موفقیت اعتماد اجتماع را به دست آورده‌اند. احمد^گفتگو ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
• مخالف رویه کنونی مناسب است.--‏ Sunfyre^T ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  تشکر از مشارکت کنندگان مجتبی ک.د. «بحث» ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

صفحهٔ راهنما دربارهٔ تکالیف دانشگاهی

در ویکی‌پدیای فارسی ما به دفعات ویرایشگرانی داشته‌ایم که دانشجو بوده‌اند (معمولاً در یکی از دانشگاه‌های ایران) و به عنوان یکی از تکالیف پایان ترم، در ویکی مقاله ساخته یا ویرایش کرده‌اند. گاهی این ویرایش‌های همسو شائبهٔ زاپاس‌بازی ایجاد کرده، گاهی کیفیت ویرایش‌ها پایین بوده و مقاله نامزد حذف شده و دانشجو از این که نمرهٔ تکلیفش در خطر است نگران شده، و گاهی هم بیم مشکلات محتوایی دیگر رفته‌است. از جمله همین یکی دو هفتهٔ اخیر که کاربر:Persia یک دسته ویرایش‌هایی را شناسایی کرد که تکلیف دانشگاهی بودند و البته موفق شد با استاد مربوط هم تماس بگیرید.

به نظر می‌رسد که جای یک صفحهٔ کوتاه که فقط به همین مسئله متمرکز باشد و بتواند استادان و دانشجویان را در این رابطه راهنمایی کند خالی است. در نتیجه ویکی‌پدیا:تکالیف دانشگاهی را ساختم. این صفحه یک سیاست را رهنمود رسمی نیست (یک مکمل توضیحی است) در نتیجه با یک اجماع کوچک هم می‌توانیم به آن اعتبار کافی را بدهیم. لطفاً در بهبود صفحه همکاری کنید و اگر با ماهیتش موافق یا مخالفید همینجا بیان کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• موافق هم از سردرگمی خارج می شوند هم کاربران در برچسب زدن و راهنمایی احتمالا رعایت خواهند کرد--Persia ☘ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• @Huji: موافق اقدامی موثر برای راهنمایی دانشجویان است؛ دو درخواست مهم نیز دارم .
  1. این صفحه بسیار خوب در راهنما:فهرست قرار گیرد تا به خوبی در دسترس کاربران تازه وارد و معرض رویت آن‌ها باشد.
  2. در پیام خوش آمدگویی ذیل دیگر عنوان‌های به عنوان «راهنمای تکالیف دانشگاهی» نیز افزوده شود. تا اطمینان کاملی حاصل شود که کاربر دانشجویان این صفحه مکمل راهنمایی ویکی‌پدیا:تکالیف دانشگاهی را دیده‌اند. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  @Dayhimak: پیشنهادهای خوبی است. تنها چیزی که در خصوص مورد دوم مرددم می‌کند این است که وپ:تکالیف دانشگاهی یک رهنمود یا سیاست رسمی نیست. ترجیح می‌دهم فعلاً دومی را انجام ندهیم اما دیگران هم می‌توانند نظر بدهند که چنین کنیم یا نه. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  @Huji سلام خواهش می‌کنم من متوجه هستم موضوع یاد شده سیاست رسمی نیست؛ اما سوال این‌جاست

  1- آیا کارکرد پیام خوش‌آمدگویی اطلاع‌رسانی شفاف و روشن درباره ویرایش موثر و سازنده در ویکی هست؟

  2- اگر پاسخ سوال یک اری است؛ خوب وپ:تکالیف دانشگاهی هم در این همین راستاست.

  3- آیا پیام خوش‌آمدگویی الزاما برای تبیین سیاست‎‌های رسمی است؟

  4- اگر جواب سوال 3 آری آست؛مستند به کدام اجماع چنین الزامی بر گرده خوش‌آمد گویی گذاشته شده است؟

  5- در صورتی که نیاز است می‌توان برای همین مورد هم نظرخواهی دیگر ایجاد کرد که وپ:تکالیف دانشگاهی با رعایت حداکثری وپ:اجماع در پیام خوش آمدگویی بنشیند. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

  همه چیز نباید اول اجماع واضح برایش گرفته شود. عقل سلیم هم باید در نظر گرفته شود. عقل سلیم حکم می‌کند که در اولین پیاممان به کاربرها، تنها آن‌ها را به سمت سیاست‌ها و رهنمودهایی هدایت کنیم که حاصل اجماع گستردهٔ کاربران (در ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی) هستند؛ یعنی سیاست‌ها و رهنمودهای رسمی.

  اگر جز این باشد، امروز مکمل پیشنهادی من می‌رود در پیام خوشامد، فردا انشای پیشنهادی حسنی، بعدش انشای اکبری و الی آخر، و مرز بین سیاست رسمی و انشای غیررسمی از بین می‌رود. شما به این مرز قائل هستید یا نیستید؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

• موافق با کلیتش موافقم. مقاله‌هایی که می‌سازند بسیار مشکل‌دار است و این صفحهٔ راهنما می‌تواند به هدایت کاربران دانشگاهی به مسیر درست کمک کند. به‌مرور من هم رویش کار می‌کنم مکمل‌هایی به آن اضافه می‌کنم. فکر می‌کنم برای شروع دست کم باید پیرامون «ایجاد مقالهٔ ترجمه در پیش‌نویس» هم در صفحه توضیحاتی داده شود. ابزار ترجمه قابلیت ایجاد مقاله در سه مکان را دارد: فضای اصلی، فضای پیش‌نویس و زیرصفحهٔ کاربری. مقالاتشان آنقدر نامفهوم و مشکل‌دار است که عموماً باید نامزد حذف زمان‌دار شوند. این قطعاً برای جذب این کاربران، که می‌توانند بسیار هم مفید باشند، مضر است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @Jeeputer: افزودن راهنمایی در خصوص ترجمه به نظر من فکر خوبی است. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
• موافق بارها در ویژه:صفحه‌های تازه صفحه‌هایی را دیدم که توسط دانشجویان ترجمه و یا ایجاد شده‌است اما اکثراً هیچکدوم از کیفیت خوبی برخوردار نبودند و نامزد حذف می‌شدند و یا ما گشت‌زنان باید روی آن‌ها وقت می‌گذاشتیم تا طبق شیوه‌نامه آنها را مرتب نماییم یا گسترش دهیم. در نتیجه با این کار هم آنها می‌توانند نمرهٔ پایان ترمشان را بگیرند و هم کیفیت مقاله‌های دانشجویی بالاتر می‌رود. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۴ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
• موافق فولکلور^/بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی

دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی (به طور خلاصه، وپ:معاف) اجازه می‌دهد که یک کاربر از نشانی آی‌پی‌ای که بسته شده بتواند در ویکی ویرایش کند. کاربردش وقتی است که یک آی‌پی به دیلی موجه بسته شده (مثلاً به دلیل خرابکاری‌های فراوان) ولی کاربر توانسته نشان بدهد که این آی‌پیِ حقیقی اوست و او سابقهٔ خوبی دارد و جزو خرابکاران نیست. به طور خاص، وپ:معاف نباید برای دور زدن قطعِ دسترسی فیلترشکن‌ها و وی‌پی‌ان‌ها و امثالشان استفاده شود. اگر به کاربری دسترسی وپ:معاف بدهیم تا بتواند فیلترشکن استفاده کند، عملاً راه را برای بازرسی احتمالی او در آینده بسته‌ایم. هر کاربری، هر قدر هم قابل اعتماد باشد، کماکان ممکن است روزی نیاز به بازرسی‌اش باشد.

در بیشتر ویکی‌پدیاها، فیلتر شکن این قدری مسئله نیست که در ویکی‌پدیای فارسی. دلیلش هم واضح است: بیشتر مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیای فارسی از ایران هستند که اینترنت فیلترینگ جدی دارد، در نتیجه مدام به فیلترشکن وصل هستند. عدهٔ قابل توجهی از کاربران هم اساساً در مسائلی (سیاسی و اجتماعی) ویرایش می‌کنند و احساس می‌کنند اگر آی‌پی حقیقی‌شان را استفاده کنند برایشان خطر دارد در نتیجه سعی می‌کنند با فیلترشکن در ویکی ویرایش کنند که اکثراً موفق نمی‌شوند چون ما فیلترشکن‌ها را می‌بندیم.

با این حال، این قضیه یک راه دور زدن دارد: کاربر اگر سابقهٔ ظاهراً خوبی داشته باشد (مثلاً در یک یا چند ویکی دسترسی‌های گشت و واگردان و ... گرفته باشد) می‌تواند به فراویکی برود و آنجا درخواست دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی (به طور خلاصه «وپ:معاف سراسری») را درخواست کند و معمولاً هم دسترسی راحت اعطا می‌شود. مشکلش چیست؟ مشکل این است که کاربر می‌تواند در ویکی‌پدیای فارسی با فیلترشکن ویرایش کند و ما هم هیچ کنترلی نداریم و بعداً اگر نیاز به بازرسی شد، عملاً بازرسی‌ها بی‌نتیجه می‌شوند.

مصداقش همین الآن در جریان است. در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/SalmanZ این اتهام مطرح شده که SalmanZ و Poya-P یک نفر هستند و دلایل نسبتاً قوی هم ارائه شده اما بلافاصله توسط کاربر:4nn1l2 اشاره شده که چون Poya-P دسترسی وپ:معاف سراسری دارد، بازرسی عملاً بی‌نتیجه خواهد بود.

پیشتر در فراویکی تلاش کردم که رهنمودی ارائه کنم تا دسترسی وپ:معاف فقط وقتی اعطا شود که کاربر واقعاً به آن نیاز داشته باشد (مثلاً کاربری باشد که در چندین ویکی همزمان فعال است و واقعاً هم آی‌پیی حقیقی‌اش در چند ویکی بسته شده) اما به نتیجه نرسید. راه حل دومی که آنجا مطرح کردم اما پی‌گیر نشدم این بود: ویکی‌ها اجازه داشته باشند که از دسترسی سراسری مستثنی شوند و دسترسی معاف را فقط به طور مستقل و محلی اداره کنند. اجرای فنی این خیلی دشوار نیست اما نیاز به اجماع کاربران دارد.

پیشنهادی که در این نظرخواهی مطرح شده این است: ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری وپ:معاف مستثنی شود و کاربرانی که می‌خواهند در این ویکی دسترسی وپ:معاف داشته باشند مستلزم باشند که دسترسی را به طور محلی دریافت کنند. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاددهنده — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
2. موافق دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
3. موافق همانطور که از m:Requests for comment/Global IPBE guidelines حمایت کردم، از این هم حمایت می‌کنم. گذشته از این بر این باورم باید دسترسی ipblock-exempt از مدیران هم سلب شود (ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری). اصلاً معنی ندارد وقتی در این پروژه اینقدر سخت‌گیری در این زمینه هست، به مدیران چک سفید امضا داده شود. انجامش نیز از نظر فنی بسیار ساده است و کافی است جلوی دسترسی مربوط false نوشت. خودم انجامش خواهم داد اگر اجتماع موافقت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

   سلام لطفا همین پیشنهاد را نیز به نظرخواهی بگذارید. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

   @Dayhimak: سلام. بفرمایید: #خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

   @4nn1l2: سلام لطفا از طریق ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی اطلاع‌رسانی شود هم خوب است. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

   از آن طریق هم اطلاع‌رسانی شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

4. موافق دلایل مطرح‌شده توسط جناب حجت کاملاً منطقی هستند. این دسترسی نباید به همین سادگی به کاربران داده‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
5. موافق {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
6. موافق فولکلور^/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
7. موافق لوردپروفو ^گفتگو ۴ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
8. موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
9. موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
10. موافق کســری (بـحــث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
11. موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
12. موافق The Ocean (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
13. موافق پیچیدگی‌های اجتماع ویکی‌پدیای فارسی برای ویکی‌بدان قابل درک نیست. این دسترسی باید در خودِ ویکی‌پدیای فارسی اعطا شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
14. موافق توضیحات حجت بسیار قانع کننده بود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
15. موافق Shiasun (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
16. موافق اعطای محلی منطقی تر است و اینکه پیشنهاد میکنم اعطای دسترسی وپ:معاف صرفا در دست بازرسان باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
17. موافق کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
18. موافق Q2020 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
19. موافق ArefKabi (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
20. موافق ImanFakhri^Talk ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
21. موافق Anvar11 ^گفتگو ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

مخالف

1. ویکی مندرین چینی بزرگتره و مشکلی ندارد. — این پیام امضانشده را Baratiiman (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ نوشته‌است.

   توجه شود که کسی این نظر مخالف را می‌دهد که خودش سابقهٔ زاپاس‌بازی و خرابکاری دارد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

2. مخالف نگرانم در عمل درست تصمیم گیری نشود و به ضرر کاربران واقعی نیازمند به این دسترسی باشد. ضمن اینکه از حسابهایی مثل کاربر:Shahramrashidi مشخص است زاپاس بازهای حرفه ای از سالها قبل برای استفاده از این حسابهای زاپاس برنامه ریزی دارند و انقدر حرفه ای هستند که محدودیتهای فنی را دور بزنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

   @فرهنگ2016: سلام. کاربرانی که نیازمند به معافیت باشند می‌توانند با ارائهٔ دلایل درخواست معافیت از قطع دسترسی را «در ویکی‌پدیای فارسی» بدهند تا بررسی شود. این که یک کاربر تأثیرگذار در ویکی فارسی این دسترسی را در فراویکی بگیرد، به‌نظرم مخرب‌تر است. نمونه‌اش را هم در همین نظرخواهی مدیریت می‌بینید. چه سلمان و پویا یکسان باشند و چه نباشند، این دسترسی که به پویا داده‌شده برای ویکی ما دردسرساز شده و نه برای فراویکی که تصمیم اعطای دسترسی را گرفته. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

   از قضا، همین مثال کاربر:Shahramrashidi نشان می‌دهد چقدر سطح استانداردها و قدرت تشخیص (judgement) در ویکی‌فا پایین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

   @فرهنگ2016: تنها کاربری که واقعاً «نیازمند» این دسترسی است کسی است که آی‌پی شرکت خدمات اینترنتی‌اش به درستی بسته شده اما خودش در آن بی‌تقصیر بود. مثالش وقتی است که ویکی‌پدیا مجبور شده موقتاً یک بازهٔ آی‌پی را ببندد چون حجت از آن مدام زاپاس می‌سازد و خرابکاری می‌کند، اما فرهنگ هم تصادفاً از همان جایی اینترنت می‌گیرد که حجت، پس به فرهنگ چون خوش‌سابقه‌است به طور موقتی دسترسی وپ:معاف داده می‌شود. در این حالت، اولاً فرهنگ می‌تواند بی‌تقصیر بودنش را با سوابق خوبش نشان دهد، دوم آن که بازرسی می‌تواند اثبات کند که فرهنگ راست می‌گوید که پیش از این از همان بازه ویرایش می‌کرده، و همچنین بازرسی می‌تواند اثبات کند که بازهٔ مذکور یک بازهٔ پروکسی نیست، سوم آن که ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند روی مدت دسترسی وپ:معاف برای فرهنگ کنترل کامل داشته باشد (مدتش را مساوی مدت قطع دسترسی بازهٔ آی‌پی قرار دهد). نه مثل الآن که فرهنگ می‌رود در فراویکی درخواست می‌دهد، ویکی‌بدانی که فارسی نمی‌دانند و با اجتماع ویکی‌پدیای فارسی آشنا نیستند چشم بسته به وی دسترسی سراسری می‌دهند، و دسترسی را هم اساساً همیشگی (بدون مدت) می‌دهند. اگر فرهنگ کاربر بدجنسی باشد، این کار را که کرد بعد تازه شروع می‌کند به فقط از پروکسی ویرایش کردن و بعد از چند ماه که دیگر اطلاعات بازرسی قدیمی‌اش از سامانه پاک شده شروع می‌کند اخلالگری کردن و دیگر در بازرسی نمی‌توان رابطه‌اش با حساب دیگرش را فهمید. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

   محض اطلاع کاربر فرهنگ هیچ دسترسی ایی ندارد جز گشت خودکار که برای همه قابل بررسی است و فقط دغدغه اش این است که نکند در ویکی محلی ضرورت را درست تشخیص ندهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

   دغدغهٔ شما به نظر من زیادی قضیه را شور می‌کند. این که تصور می‌کنید ویکی محلی ضرورت را تشخیص نمی‌دهد اما ویکی‌بدان (که اساساً با پروژه ناآشنا هستند) ضرورت را تشخیص می‌دهند که به نیابت از پروژه، به کاربر عملاً دسترسی معاف می‌دهند، واقع‌بینانه به نظر نمی‌رسد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

اعطای معافیت از قطع دسترسی آی‌پی توسط بازرسان

با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

1. موافق پیشنهادکننده-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
2. موافق همین الانش هم در اینجا تقریباً چنین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
3. موافق ArefKabi (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
4. موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
5. موافق Q2020 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
6. موافق لوردپروفو ^گفتگو ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۱۱ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض

پیرو #مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی پیشنهاد می‌کنم اختیار ipblock-exempt که به صورت پیش‌فرض در دل دسترسی مدیریت قرار دارد در ویکی‌پدیای فارسی خاموش شود، یعنی مدیران هم مثل کاربران معمولی اگر به این دسترسی نیاز داشتند و دلیل موجهی داشتند تقاضایش کنند و در صورت لزوم به آن‌ها اعطا شود.

به عبارت دقیق‌تر، در ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری در قسمت مدیران خط زیر حذف شود:

تأثیر نپذیرفتن از قطع دسترسی‌های آی‌پی، خودکار یا فاصله‌ای (ipblock-exempt)

در ویکی‌پدیای فارسی سخت‌گیری زیادی روی دسترسی معافیت وجود دارد و به کمتر کاربری این دسترسی داده می‌شود در حالی که در دیگر پروژه‌ها اینطور نیست و این دسترسی را راحت اعطا می‌کنند (مثلاً می‌دانم انبار شیرتوشیر است و عملاً هر کسی این دسترسی را بخواهد به او می‌دهندش). کاربران می‌دانند که هنگام ویرایش در ویکی نمی‌توانند فیلترشکن را روشن بگذارند، ولی مدیران با خیال راحت می‌توانند با فیلترشکن ویرایش کنند و بارها هم شده که گفته‌اند که عملاً این کار را می‌کنند.

در ویکی‌پدیای انگلیسی اختیارات زیادی از دل دسترسی مدیریت خارج شده است. اخیراً در اقدامی رادیکال (که برای خیلی‌ها غیرقابل هضم است) اختیار گشت خودکار (autopatrol) را از مدیران گرفتند: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۲۰#کیفیت_مقاله‌سازی_مدیران. ولی این موضوع کوچک کردن اختیارات مدیران به همین محدود نیست و قبلاً اختیارات مربوط به ویرایش پالایهٔ ویرایش را هم از دل دسترسی مدیریت بیرون آورده بودند. وقتش رسیده ویکی‌پدیای فارسی نیز تکانی به خودش بدهد چون میزان استفاده‌های نادرست در میان مدیران نسبتاً بالاست. در ویکی‌پدیای فارسی به‌راحتی از دسترسی واگردانی سوءاستفاده می‌شود و آب هم از آب تکان نمی‌خورد. دلیلش این است وقتی مدیران خودشان مکرر از این دسترسی سوءاستفاده می‌کنند برای بقیه هم عادی می‌شود و حتی سلب دسترسی از کاربران متخلف هم به امری عجیب‌غریب تبدیل می‌شود.

آرا

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
• موافق دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
• مخالف متوجه نشدم چرا باید این اختیار حذف شود و بنظرم این به خرابکاران کمک بیشتری می کند و نه به کاربر واقعی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  چه‌طور خاموش کردن این دسترسی از حالت پیش‌فرض برای مدیران به خرابکاران کمک می‌کند؟ مدیران هم مثل سایر کاربران عادی می‌توانند تقاضا کنند اگر دلیل موجهی دارند این دسترسی به آن‌ها اعطا شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

  الان متوجه سوءتفاهم شدم. متن پیشنهاد و عنوان ریسه را تغییر دادم. لطفاً مجددا مرور کنید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

• موافق برای وجود اختیارات گشت خودکار و واگردانی و نظیر آن‌ها در گروه کاربری مدیر باز دلایل نسبتاً منطقی‌تری وجود دارد (مثلاً این که نامزد مدیر در اکثر مواقع این دسترسی‌ها را از قبل داشته و صلاحیتیش برای داشتنشان بررسی شده؛ مگر آن که بررسی درست انجام نشده‌باشد که در آن صورت اوضاع خراب‌تر از آن است که با حذف اختیارات گروه‌های کاربری حل شود...). دقت کنید که در حال حاضر مشکلاتی در مشارکت‌های کاربران کارکشته و دسترسی‌دار ما دیده می‌شود و درخواست گشت خودکار کاربران تازه‌کارترمان به همان دلایل رد می‌شود! با این حال، برای معافیت قطع دسترسی آی‌پی دست کم من دلیل قانع‌کننده‌ای به ذهنم نمی‌رسد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• موافق تنها گروهی که به نظر من دسترسی وپ:معاف را باید به طور پیش‌فرض داشته باشد ربات‌ها هستند چون بسیاری‌شان از روی سرورها اجرا می‌شوند و اتصالشان به اینترنت از طریق ارائه‌دهندگان سرور است که ممکن است به همین دلیل آی‌پی‌شان قطع دسترسی شده باشد (از سرور می‌شود پروکسی ساخت) و این قطع دسترسی می‌باید جلوی کاربران غیرربات را بگیرد اما نباید جلوی کاربران ربات را بگیرد. گروه «مدیران رباتیک» هم به طور مشابه باید این دسترسی را داشته باشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
• موافق کســری (بـحــث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
• مخالف دلیل منطقی برای این درخواست مطرح نشده. اینکه در ویکی‌های دیگر چه کرده‌اند و می‌کنند چه ارتباطی به اینجا دارد؟ نمی‌فهمم چرا باید اختیارات مدیریتی را کاهش داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

  @Darafsh: توجه شود که اینجا اختیارات مدیران «کاهش» داده نمی‌شود بلکه منفک می‌شود. انتظار من این است که پس از این انفکاک، برخی از مدیران خوش‌سابقه درخواست دسترسی می‌کنند و دسترسی را می‌گیرند. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

  بالاتر Huji نوشته «هر کاربری، هر قدر هم قابل اعتماد باشد، کماکان ممکن است روزی نیاز به بازرسی‌اش باشد» دقیقاً اینکه مدیران سیاست وپ:زاپاس را نقض کنند بارها در انواع و اقسام پروژه‌ها رخ داده است. من چون بیشتر در انبار می‌پلکم مثال‌هایی که در ذهن دارم بیشتر از انبار است (Edgar181 و Sealle) ولی در ویکی‌پدیای انگلیسی (که پروژهٔ خیلی بزرگ‌تری است) هم مکرر رخ داده مثلاً همین Edgar181 در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مدیر بود و اصل تخلف آنجا رخ داده بود. شخصاً همین الان هم یک مدیر در ویکی‌پدیای فارسی را در ذهن دارم که درخواست بازرسی‌اش را بدهم ولی به دلیل وجود این دسترسی کلاً این اقدام را پوچ می‌دانم و تا حالا عملاً سراغش نرفته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  «اینکه در ویکی‌های دیگر چه کرده‌اند و می‌کنند چه ارتباطی به اینجا دارد؟» اتفاقاً این در زمینهٔ گشت خودکار خیلی معنادار نیست (همانطور که Jeeputer به‌درستی توضیح داد) ولی در زمینهٔ معافیت از قطع دسترسی آی‌پی کاملاً معنادار است و مخصوصاً برای ویکی‌پدیای فارسی که استفاده از فیلترشکن و امثالهم در بین کاربرانش بسیار رایج و معمول است. در دیگر کشورها و پروژه‌ها بسیاری به عمرشان یک بار هم از این دست اسباب (فیلترشکن و ...) استفاده نمی‌کنند و اصلاً در این باره چیزی نمی‌دانند ولی در ایران و در ویکی‌پدیای فارسی هر ننه‌قمری چند تا فیلترشکن در جیبش دارد. این یک مشکل اختصاصی ویکی‌پدیای فارسی است و اینکه ویکی‌پدیای فارسی در این زمینه پیشگام باشد دقیقاً معنادار است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

• موافق فولکلور^/بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
• موافق Shiasun (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
•  نظر: در صورتیکه اجماع شود اعطای معافیت از قطع دسترسی آی‌پی صرفا توسط بازرسان انجام بگیرد با منفک کردن این دسترسی از مدیران موافقم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
• مخالف در شرایط کنونی ایرانن و استفاده از اینترنت نه تنها نباید از دسترسی مدیران منفک بشود بلکه باید به هرکسی که لازم داشت و میمنم اعتماد بود اعطا شود. ویکی‌نویسی الردی سخت و دشوار است، سخت‌تر کردن آن کاری عبث و بر خلاف اهداف اولیه ویکی‌پدیا است. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
• مخالف دسترسی گرفته شود و باز با درخواست به مدیران داده شود؟ این دیگر چه کاری‌ست؟! مدیر خوش‌نام که دسترسی بهش اعطا بشود چه ویژگی‌ای دارد که دیگر مدیران که ندارند؟! خوش‌نامی که را چه کسی تعیین می‌کند؟ دردانه‌پروری؟
  از آنجایی که بیشتر وبسایت‌های مهم برای ایرانیان داخل کشور یا از داخل یا از خارج تحریم است من ۹۹ درصد مواقع با وی‌پی‌ان فعال در اینترنت می‌گردم و مطمئن هستم بسیاری از مدیران هم مجبورند اینگونه باشند. ح.فاطمی^«ب» ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۲۹ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب مردتنها. باعث سخت‌ترشدن ویرایش و کنش برای مدیران خواهد شد. همین الان هم بسیاری از مدیران فعال دلسرد شده‌اند و این‌که کوچک‌ترین اعتمادی به آن‌ها نباشد دلسردتر هم خواهند شد. Telluride (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
• مخالف شدید! شاید بد نباشد حتی ترتیباتی مقرر کنیم که این دسترسی تحت ضوابطی به طیف گسترده‌تری از کاربران اعطاء شود. درحالی‌که دایرهٔ اینترنت هر روز در ایران تنگ‌تر می‌شود، روا نیست که ما هم در این‌جا بر محدودیت‌ها بیفزاییم. — آرشツ‏ ۵ دی ۱۴۰۰/ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف مدیران کاربرانِ نخبه و موردِ اعتمادِ جامعه هستند. شرایطِ کنونی به اندازه ی کافی برایِ مدیرانِ ویکی پدیا فارسی مشکل و تنش آفرین است و و نیازی نیست عملکردِ آنها را ازین طریق محدود کنیم./ مهرافزون! مانی بختیار (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
• مخالف قبل از اینکه طرح اجرا شود بیشتر مدیران مخالفت کردند، بعدش چه خواهد شد؟ حساسیت بالایی روی دسترسی مدیریت وجود دارد و کاربر باید خود را ثابت کرده و اعتماد دیگر همکاران را به دست آورده باشد تا بتواند یک مدیر شود و به نظرم به این که این دسترسی از آنها گرفته شود نیست. (هم‌نظر با جنابان مخالف). با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۳ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  برای خود مدیران که تعارض منافع وجود دارد و خودشان می‌گویند دوست دارند حین ویرایش در ویکی فیلترشکن را روشن نگه دارند (حتی اگر سالی دو سه بار به ویکی سر بزنند). ولی در عجبم از کاربران عادی که دلیل مخالفتشان چه می‌تواند باشد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

نکتهٔ فنی

@4nn1l2: در ویکی‌پدیای انگلیسی که دسترسی گشت خودکار را از حالت پیش‌فرض در آوردند، کماکان به مدیران اجازه دادند که خودشان به خودشان این دسترسی را بدهند.

در ویکی‌پدیای فارسی هم مدیران می‌توانند به همه دسترسی معاف بدهند ([https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/InitialiseSettings.php$11583-11588 اینجا سطر 11588 را ببینید). آیا رویکرد ما هم همین خواهد بود، یا این که این تنظیم را نیز باید تغییر بدهیم تا مثلاً فقط دیوانسالاران بتوانند دسترسی معاف اعطا کنند؟

متن وپ:معاف در حال حاضر می‌گوید که این دسترسی به طور استثنائی می‌تواند به کسانی که صرفاً برای استفاده پروکسی از آن بهره ببرند نیز اعطا شود. تأکید شده که این استثنا فقط مشمول کسانی می‌شود که بسیار مورد اعتماد باشند و «منظور سطحی از اعتماد است که برای مدیران در نظر گرفته می‌شود؛ چه این یک ابزار مدیریتی است.» البته مشابه این را در en:WP:IPBE نیافتم. آیا این متن را هم باید اصلاح کنیم تا چنین تلقی نشود که همهٔ مدیران می‌تواند با استناد به آن دسترسی وپ:معاف به خود دهند؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Huji: سلام. من متوجه اهمیت این نظرخواهی نیستم و نمی دانم چرا باید اجماعی تا این حد متناقض و محدود کننده بدست آورد. مدیر خودش به سطحی از اعتماد دست می یابد که این دسترسی را اعطا کند اما پیشفرض این اعتماد از او سلب می شود؟ منطقی است؟ ضمن اینکه چه کسی باید به او معافیت را اعطا کند؟ اگر تصمیم نادرستی گرفته شد و خصوصا در مناطق جغرافیایی ناامن دسترسی به مدیری اعطا نشد و امنیت جانی اش به خطر افتاد مهمتر و با اولویت تر است یا اصرار بر اینکه از دوباره در یک فرایند دیوانسالارانه و بوروکراسی اضافی درخواست دهد که مطمئن نیستم حداقل در وپ فارسی تصمیم درستی همیشه گرفته شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: نداشتن دسترسی وپ:معاف امنیت جانی هیچ کسی را به خطر نمی‌اندازد. مگر این که فرض کنید که بازرسان اطلاعات بازرسی را دارند به دولت‌ها می‌فروشند. اگر چنین فرضی دارید بهتر است در ویکی ویرایش نکنید چون هیچ چیزی نمی‌تواند قانعتان کند که کسی (حالا بازرس، یا مدیر سرور ویکی‌مدیا) اطلاعات شما را دارد نمی‌فروشد. این بحث که آخر ندارد پس رهایش می‌کنیم.

اما اگر درجه‌ای از اعتماد را به سیستم دارید که بدانید اطلاعات افراد فروخته نمی‌شود، آن وقت این سؤال پیش می‌آید: آیا خود اجتماع ویکی‌پدیای فارسی باید راجع به دسترسی‌های مدیرانش کنترل داشته باشد یا نه؟ و آیا مدیران، به صرف قابل اعتماد بودن، واقعاً باید از مزایای وپ:معاف بهره‌مند شوند؟ و این که آیا اساساً بیشتر مدیران به این دسترسی «نیاز» دارند؟ نیاز واقعی‌ها؛ نه «می‌خواهم همزمان ویرایش کنم و یوتیوب ببینم و یوتیوب هم اینجا فیلتر است». — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Huji: بحث اصلا سر بازرسان و عامل دولت بودن نیست. کلیک کردن ساده روی پیوند به یک منبع خارج از ویکی هم می تواند آی پی کاربران را فاش کند. یک سئوال؟ چرا وپ فارسی باید خلاف بقیه پروژه ها شنا کند؟ بحث بهره مند شدن نیست بلکه بحث ضرورت است. اگر نیاز واقعی ندارد استفاده نمی کند ولی چرا محدودش کنیم به دسترسی دیگری که او فرقش با مدیر چیست؟ آرای بیشتری دارد؟ بالاخره یک نفر باید تصمیم بگیرد جمع مدیران است؟ دیوالانسالاران؟ بازرسان؟ من اصلا متوجه ضرورت پیچیده کردن این تشخیص ضرورت نیستم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

«کلیک کردن ساده روی پیوند به یک منبع خارج از ویکی هم می تواند آی پی کاربران را فاش کند» پس یک باره بفرمایید که اساساً همهٔ کاربران با پروکسی ویرایش کنند که امن باشند؟ پروژه مسؤول نهایی امنیت کاربران نیست، خود کاربران مسؤولند. کاربر باید روی لینک کلیک نکند. پروژه در درجهٔ اول مسؤول حفظ خودش است. هر چه میزان استفاده از پروکسی بیشتر باشد، میزان زاپاس‌بازی هم بیشتر می‌شود.

الباقی سؤال‌های شما سؤال من هم هست. چه کسی باید تصمیم بگیرد؟ خود مدیر؟ یک مدیر دیگر؟ دیوانسالاران؟ بازرسان؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

من خیلی در این زمینه بحثی ندارم. حتی با اینکه مدیران بتوانند به خودشان هم این دسترسی را بدهند مخالف نیستم. حدس می‌زنم دست‌کم چند مدیری باشند که خودخواسته از این دسترسی استفاده نکنند چون داشتن آن را برای خود عیب بدانند. مثلاً کاربر:Dalba با اینکه می‌تواند در میلینگ‌لیست مدیران عضو شود ولی طبق گفتهٔ خودش عضو نیست. این باعث می‌شود منِ نوعی یک سر و گردن به ایشان بیشتر از بقیهٔ مدیران اعتماد داشته باشم. ترجیحم این است که این دسترسی را دیوانسالاران یا بازرسان اعطا کنند ولی مشکل خاصی با اینکه مدیران بتوانند به یکدیگر یا حتی به خودشان اعطایش کنند ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)