ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ویرایش پیشرفته تلفن همراه

سلام. علت این که از امروز، این برچسب به تمام ویرایش‌های کاربران زده می‌شود چیست؟ من که به شخصه از تلفن همراه استفاده نمی‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۲ (ایران) ‏۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

سلام. این‌طور که بررسی کردم فقط اینجاست و حداقل در انبار، انگلیسی، عربی و متا وجود ندارد. تنها تغییری که تا الآن در ویرایشگر متوجه شده‌ام این است که شکل پنجرهٔ پیونددهی در ویرایشگر دیداری و ویرایشگر مبدأ ۲۰۱۷ تغییر یافته؛ شاید به این دلیل باشد. احمد^گفتگو ‏۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

نه، عرض من چیز دیگری بود. من که از تلفن همراه استفاده نمی‌کنم که برچسب آن به ویرایش‌هایم بخورد. حالا چه از نوع ساده و چه نوع پیشرفته. Benyamin-ln (بحث) ۱۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۴۱ (ایران) ‏۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

بله، متوجه شدم. حتی سیاههٔ حذف هم برچسب می‌خورد! احمد^گفتگو ‏۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

برای آی‌پی‌ها این برچسب نمی‌خورد. گویا (T229722) اشتباها برای همهٔ کاربرهایی که امکان «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» فعال است برچسب را می‌زند (در خیلی از ویکی‌ها فعال نیست). ‏—NightD ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

خداحافظی با نبح

درود. تقریباً پارسال بود که بارها کاربران مجرب از رکود در نبوح گله داشتند و یک نظرخواهی نیز ایجاد شد که پیرامون تصمیم‌گیری در مورد نبح‌های راکد بود. من از همان زمان فعالیت خود را از گشت زنی تمام و کمال به نبح منتقل کردم و اکنون فکر می‌کنم فضای نبح از جنب و جوش و نشاط کافی برخوردار شده‌است، لذا تصمیم گرفته‌ام به فضای دیگری در سامانه بپردازم، اگر در این مدت در نبحها از آرا و نظرات من دلگیر شده‌اید، ببخشایید و همچنین اگر نظر و انتقادی دارید نیز از شنیدنش خوشحال می‌شوم. با احترام--Mahdi Mousavi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

خیلی خیلی خوشحالمان کردی با این کار...حالا که نظرات تخصصیت را نداریم در تمامی زمینه‌ها دیگر جمع‌بندی نبح‌ها فایده ندارد باید پایان باز داشته باشد همه‌ی آنها..(امیدوارم جنبه شوخی داشته باشی..) مرسی موسوی--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

@Mojtaba2361: درود. با پایان باز موافقم… اما به هرحال یک پایان تلخ بهتر از تلخی بی پایان است! «؛)» با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

تشکر می‌کنم بابت وقتی که صرف بررسی نبح‌ها کردید. به نظرم عملکردتان در مجموع بی‌طرفانه و مفید بود (تخمین می‌زدم بالای ۷۵٪ آرایتان منطبق با نتیجهٔ نهایی باشد که بعد از بررسی ۷۷٫۹۴٪ درآمد :-). ویکی‌پدیای فارسی (و در کل ویکی‌پدیا) به افراد بیشتری مثل شما نیاز دارد که الف) در بیان نظرشان جسور باشند و به لکنت زبان نیفتند؛ ب) در عین حال، ادب و احترام را حفظ کنند و این مفاهیم را با «شوخی» و صمیمیت و تعارف و خشونت کلامی اشتباه نگیرند. به تعبیری دیگر از ادبیات خنثی و عینی استفاده کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

بررسیتان مربوط به 10 روز است بهتر بود 1سال را درصد میگرفتید آن وقت مشخص میشد..اگر در صحبت هایتان مخاطب خاصی دارید پینگ کنید بهتر است! اگر شما نظرتان را فقط راجع به عنوان ریسه میگفتید بهتر بود..--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

چون Mahdi Mousavi در نبح بسیار فعال است، بازهٔ ۱۱ روزه شامل ۷۵ نبح می‌شود که به اندازهٔ کافی بزرگ است. با این حال، اگر حوصله کردم، سعی می‌کنم کل مشارکت‌هایشان در ماه ژوئن ۲۰۱۹ را بررسی کنم. از عهدهٔ یک سال بر نمی‌آیم، چون بیشتر حالت سرشماری پیدا می‌کند (به گفتهٔ خودشان از پارسال در این زمینه فعال شده‌اند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

اصولا نبح یکی از جاهایی است که کاربران فعال در آن، زیاد در معرض اتهام و درشت گوییِ دیگران قرار می گیرند. چه در نبح باشید و چه نباشید، عزیزید. امیدوارم همیشه پیروز باشید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

@4nn1l2: درود. جناب فور از حسن توجه و لطفی که به بنده دارید سپاسگزارم، امیدوارم همواره خدمتگزار سامانه باشم. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@مرتضا: درود. سپاس از شما، اینکه کاربری مجرب چون شما اینگونه از مشارکتهای حقیر یاد می‌کند، مایهٔ فخر و مباهات است. باز هم سپاسگزارم Mahdi Mousavi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

سلام. من هم از شما تشکر می‌کنم به‌خاطر حضورتان در نبح، و امیدوارم همچنان در این بخش فعال باشید. حیف است حضور شما را از دست بدهیم. احمد^گفتگو ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

@Ahmad252: درود و سپاس بابت محبتی که نسبت به من دارید، بله قطعاً نبح را تحریم نکرده‌ام، بلکه دیگر تمام و کمال در آنجا حضور نخواهم داشت، فرصت ویرایش در کنار عزیزانی چون حضرتعالی را از دست نخواهم داد. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

سلام جای شما به شدت در نبح خالیست و نبودتان به شدت مشخص است. من به عنوان یک کاربر کم تجربه همیشه شما را در بیان نظراتتان تحسین میکردم که انقدر جسور و بدون تعارف بود .امیدوارم مجددا شما را ببینیم و از نظراتتان بهره بریم . با احترام Atefe123456 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

نگاهی به ویرایش های شما رشد و بالندگی شما در ویکی را نشان می دهد، گرچه جامعه ویکی سخت تحول افراد را باور می کند، اما اخلاق و رفتار شما واقعا شایسته تحسین است.تسلط شما به سیاست ها هم از بسیاری از مدیران بیشتر است، برای شما آرزوی موفقیت در هر کدام از قسمت های ویکی که انتخاب می کنید را دارم. ویکی‌ یک سازمان جذاب است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Atefe123456: درود. سپاس از لطف بیکرانتان Mahdi Mousavi (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. سپاس از لطف شما جناب رجبی، امیدوارم به این زودی‌ها، امتیاز ویرایش در سامانه و همکاری با دوستانی چون شما را از دست ندهم. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: اثاث‌کشیدن شما از نبح به یک پروژه دیگر، قطعاً به ضرر نبح خواهد بود. من خودم خیلی از مواقع تا وقتی که به نبح می‌رسیدم می‌دیدم که شما دقیقاً نظری را دادید که من می‌خواستم بدهم، برای همین فقط می‌نوشتم «هم‌نظر با مهدی موسوی»! دیدن این که کاربر:4nn1l2 وقت گذاشته و آمار را در آورده و تلقی شهودی من (که در بیشتر نبح‌ها نظرتان درست و مبتنی بر سیاست‌ها بود) را به صورت کمی هم نشان داده، لذت بخش بود.

آشنایی شما با سیاست‌ها در حدی است که اگر به تازگی از ویکی‌بانی درخواست بازنشستگی نداده بودید ازتان راجع به مدیر شدن می‌پرسیدم تا نامزدتان کنم. (کماکان اگر مایلید بگویید) امیدوارم که پروژهٔ بعدی که سراغش می‌روید هم همین اندازه در تلاقی سیاست‌ها و محتوا باشد. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@Huji: درود بر جناب دیوانسالار حجت گرامی. شنیدن این همه تعریف و لطفی که در آنها جاریست، براستی خستگی را از تن انسان به در می‌کند. مایهٔ مباهات من است که کاربر مجربی چون حضرتعالی چنین نظر مثبتی راجع به مشارکتهای حقیر دارد. سپاسگزارم و امیدوارم با هر سطحی از دسترسی در خدمت دانشنامه باشم. برای مدیریت هم که فرمودید، چشم، اگر آمادگی آنرا داشته باشم، حتماً به شما زحمت خواهم داد تا نامزد مدیریت شدنم توسط شما را نیز به مجموعهٔ افتخاراتم در ویکی‌پدیا بیفزایم. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

مجموعهٔ افتخاراتم!!!؟ در ویکی‌پدیا!!!؟، کاربرانی که پیرشان در ویکی‌پدیا درآمده چنین ادعایی ندارند و از چنین مجموعه ای برای خودشان نام نمی برند، حتی فکر نمی کنم جناب روزبه هم که ویکی فا را بنیان نهادند آن را افتخاری برای خود بدانند، چون اگر چنین بود آن را رها نمی کردند. نامزد شدن توسط جناب حجت هم شایستگی خود را می طلبد که با این شکستگی نفسی!، جای سوالی باقی گذاشتید. فراموش نکنیم این را و البته این را و به یاد داشته باشید جناب حجت همیشه غیرقابل پیش بینی هستند و با کسی تعارف نیز ندارند. 2.191.231.154 ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

:) Mahdi Mousavi (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

درود. همکاران محترم توجه داشته باشند که من همواره ویرایش در ویکی‌پدیا را یک امتیاز می‌دانم و نه یک حق، لذا افتخارات من در ویکی‌پدیا به معنای افتخار ویرایش در سامانه است و نه چیز دیگر! با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

مرکز ملی کودکان مفقود و مورد سوء استفاده قرار گرفته

سلام مقاله‌های مرکز ملی کودکان مفقود و مورد سوء استفاده قرار گرفته و هشدار امبر می‌توانند به انتقال تجربه برای حمایت از کودکان در کشورهای فارس زبان کمک کنند. از کسانی که به مسائل کودکان علاقه مند هستند به ويژه پدرها و مادرها دعوت می‌کنم این مقاله‌ها را گسترش بدهند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

دعوت به همکاری در گرگان/بازنویسی برای خوبیدگی

سلام. بخش زیادی از بازنویسی مقالهٔ گرگان در گرگان/بازنویسی را برای خوبیدگی نوشته‌ام اما چند مورد هست که نیازمند کمک دوستان است:

1. برای بخش پیشینه به منابع زیادی دسترسی ندارم و اصلا نمی‌دانم از کجا باید شروع کنم. از دوستان اگر کسی سررشته‌ای در تاریخ دارد، لطفاً بخش پیشینه را برعهده بگیرد و در خوبیدگی مقاله سهیم باشد.
2. یکی از دوستان باتجربه لطفا مقاله را بازخوانی کند و اشکالات آن را به بنده گزارش دهد. لید مقاله را هم به کمک دوستان خواهم نوشت.

بنده احتمالاً تا پایان تابستان در ویکی‌پدیا فعال هستم. از این رو خواستم پیش از مرخصی گرفتن حداقل خدمتی به ویکی کرده باشم. خوش‌حال می‌شوم دوستان مرا در این امر یاری کنند. ارادتمند امین^💬 ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

فارسی‌گردانی فهرستها از ویکی انگلیسی

درود. آیا برای برگردان فهرستها از ویکی انگلیسی، بررسی سرشناسی لازم است.

مانند :

• List of English words of Australian Aboriginal origin
• List of Australian place names of Aboriginal origin

یا فهرست فیلمهای یک بازیگر که در ویکی-فارسی جستار دارد اما همانند ویکی انگلیسی فهرست فیلم ندارد.

سپاس 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

@Gholaghabijan: این دو فهرست در مورد کلمات انگلیسی هستند و مختص زبان انگلیسی هستند. منظورتون از برگردان چی هست؟ آیا قصد دارید فهرست مشابهی رو برای واژه‌های فارسی ایجاد کنید مثلا فهرست واژه‌هایی که در فارسی افغانستان به کار میرود؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@Doostdar: درود. دو فهرست را تنها نمونه آوردم. پرسشم برگردان خود جستار به فارسی است نه فهرست همسان یا الگوبرداری شده. همان جستار به فارسی.

یا سیاستمدارانی که در تاریخ انگلیس و آمریکا اثرگذار بوده‌اند اما متن فارسی درباره‌شان نیست، گاهی شاید با برگردان نخستین متن فارسی درباره‌شان نوشته شود. مانند=w:en:Samuel Bamford

میخواهم بدانم آیا در نبود هیچ آبشخور/یادکرد فارسی‌زبان و تنها ارجاع به متن جستار ویکی-انگلیسی و یادکردهایش، تضمینی برای ساختن/ماندن اینگونه جستارها هست یا نه. [که به مشکل تحقیق دست اول برنخورد، چون اغلب موضوع عامه‌پسند نیستند] با ارادت و سپاس از همکاری. 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Gholaghabijan: جناب بیژن پیشنهاد خوبی دادید. فهرست های خوبی در ویکی‌پدیاهای زبانهای دیگر وجود دارند اما در ویکی‌پدیای پارسی از ابتدا خیلی توجهی به فهرست ها نشده و توجه به درگاه‌ها، فهرست‌ها، اوت‌لاین‌ها، ... رو یک نوع حاشیه میدونند. حتی ویکی‌پروژه‌ها هم غیرفعال هستند. هر چند فهرست‌های برگزیده هم داریم اما به طور کلی هیچ کاربری به دنبال ساختن فهرست جدید نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

درود. اینجا خلط مبحث شده، من پیشنهاد فهرست‌‎سازی ندادم. پرسیدم آیا برگردان فهرست‌هایی مانند دو نمونه‌‎ بالا که گاه پیشینه‌ایی در نوشته‌های فارسی ندارند با توجه به سیاست ترجمه مجاز است یا خیر؟ 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

انتقال صفحه

با سلام،چطور می تونم یک صفحه در ویکی پدیای فارسی رو به یک ویکی دیگر مانند ویکی واژه یا ویکی دیکشنری انتقال دهم؟

باتشکرElajan (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

انتقال صفحه و محافظت صفحه

سلام . من حدود یک ماه و نیمه که در ویکی پدیا عضو شدم و حدود ۵۲۰ ویرایش دارم. خواستم بدونم باید به چه مرحله ای برسم تا بتونم نام یک صفحه رو عوض کنم یا یک صفحه رو محافظت کنم. آیا باید کاربر تایید شده پایدار رو هم رد کنم؟ و همچنین میخواستم بدونم چند روز از حسابمون باید بگذره و چند ویرایش داشته باشیم تا به مرحله ای بالا تر از کاربر تایید شده پایدار برسیم؟؟ با تشکر

آیا جو (اتمسفر) به هواشناسی ربط دارد؟ (مشکل در عنوان مقاله)

عنوان مقاله جو (هواشناسی) به نظر من نادرست است، من مقاله هواشناسی را چک کردم و می‌گوید:

«واژه قدیمی و مصطلح‌تر هواشناسی مطالعه سطوح پایانی جو را، که دارای تغییرات دائمی است، شامل می‌شود.»

همچنین «هواشناسی» به طور کلی به معنای پیش‌بینی وضعیت آب و هوا است. مشکل فقط این نیست، این موارد را ببینید:

عنوان این مقاله در دیگر ویکی‌ها:

• ویکی فرانسوی: Atmosphère planétaire به معنای «اتمسفر سیاره‌ای»، جمله اول: «En astronomie, le mot atmosphère ....»

• ویکی آلمانی: Atmosphäre (Astronomie)

• ویکی هلندی: Atmosfeer (astronomie)

• ویکی اکراینی: Атмосфера планети (اتمسفر سیاره‌ای)

• ویکی استونیایی: Planeedi atmosfäär (اتمسفر سیاره‌ای)

• ویکی‌های عربی: غلاف جوی (پوشش جو/جوی)

(Astronomie = اخترشناسی)

در ویکی انگلیسی هم واژه هواشناسی فقط یکجا در مقاله استفاده شده است:

"For a meteorologist, the composition of the Earth's atmosphere is a factor affecting the climate and its variations."

رده‌هاش هم فقط 3تا است:

1. رده:سیاره‌شناسی (سیاره‌شناسی) 2. Atmosphere -- زیررده Gases و Planets 3. Gases

با این اوصاف، فکر می‌کنم عنوان مقاله نیاز به اصلاح دارد.

Editor-1 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

@Editor-1: درود. سوای نام آنگونه که یادکردها بر میآید جستار ترکیب «جو زمین» با «لایه های جو زمین» است. نمونه همسان در دانشنامه رشد را ببینید و با نسخه‌های انگلیسی تطابق دهید.

• جو زمین
• لایه‌های جو زمین
• w:en:Atmosphere
• w:en:Atmosphere of Earth

ناگفته نماند در ویکی-انگلیسی Atmospheric layer به Atmosphere of Earth تغییر مسیر دارد. 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

والا من محتوای آن مقاله را حتی نگاه هم نکردم، فقط عنوان و همون بخش آغازین را دیدم، اگر منظورتان این است مقاله دارای محتوایی مربوط به جو زمین است و نباید در آن مقاله باشد، آن محتوا را می‌توان حذف کرد چون مقاله جو زمین یک مقاله برگزیده است و من الان بخش‌های مربوط به لایه‌های جو زمین را در دو مقاله بررسی کردم و مقاله اولی حاوی اطلاعات ناقص و مبهم بود، لذا بخش «ساختار» در این مقاله را می‌توان کلاً حذف کرد. مقاله برگزیده جو زمین بسیار کامل‌تر و دقیق‌تر آن اطلاعات را ارائه کرده است، لذا من بخش «ساختار» را از مقاله حذف کردم. --Editor-1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

عبارت «اتمسفر سیاره‌ای» در ویکی انگلیسی هم استفاده شده است:

• w:en:Category:Planetary atmospheres
• w:en:Category:Planetary atmospheres of the Solar System

ولی مشکل اینجاست که برای ماهواره‌های طبیعی (قمر) هم یک رده مخصوص وجود دارد:

• w:en:Category:Satellite atmospheres

مقاله اصلی می‌گوید:

An atmosphere is a layer or a set of layers of gases surrounding a planet or other material body, that is held in place by the gravity of that body.

این یعنی اتمسفر نه منحصر به سیاره است نه به قمر، حتی خورشید هم اتمسفر دارد: w:en:Stellar atmosphere و به «هواشناسی» هم هیچ ربطی ندارد! با این اوصاف عبارت «جو سیاره‌ای» خیلی دقیق نیست، پس می‌ماند دو گزینه:

1. جو (اتمسفر) 2. جو (اخترشناسی)

گزینه اول که مورد علاقه و ترجیح من است، عبارت رایج-اصلی-بیگانه را در پرانتز دارد که کمک می‌کند به ابهام‌زدایی مقاله و درک سریع مفهوم آن.

گزینه دوم همانند چند ویکی دیگر اختصاص مقاله به حوزه مربوطه را نشان می‌دهد ولی خیلی واضح نیست.

من حداقل به 6 رای احتیاج دارم تا بدانم اجماع روی چیست و سپس مقاله را انتقال دهم. پس لطفاً نظر دهید.

Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Editor-1:  نظر:درود. هواکره نام پیشین بوده و به جو (هواشناسی) انتقال داده شده. کاربر در خلاصه ویرایش نوشته هواکره منبع ندارد، اما گویا در شیمی دبیرستان آمده گرچه نسخه فرهنگستان ویکی-فارسی واژه atmosphere را «اتمسفر/جَو» برمیگرداند.

• تغییرمسیر هواکره به جو (هواشناسی)
• جستجوی واژه‌های مصوّب فرهنگستان Atmosphere

نمونه برگردانها در ویکی :

• رده هواکره
• رده:هواکره‌های سیاره‌ای
• رده هواکره‌های سیاره‌ای منظومه شمسی
• هواکره دوم (Secondary atmosphere)
• هواکره نخستین (Primary atmosphere)

References

📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Gholaghabijan: سلام، ممنون از توجه شما، من خودم قبل از ایجاد این ریسه، واژه‌های مصوّب فرهنگستان را از طریق لینک/ابزار زیر چک‌کردم:

https://tools.wmflabs.org/farhangestan/static/searchform.html

ولی واژه «هواکره» اصلاً جزو نتایج نیست، مشکل واژه «هواکره» رواج نداشتن آن است، من هر روز به گزارش و پیش‌بینی وضع آب‌وهوا در شبکه قزوین، شبکه خبر و بعضی روزها خبر 21 از شبکه یک گوش می‌کنم ولی تا حالا هرگز واژه «هواکره» به گوشم نخورده! فرهنگستان هم که این واژه را تصویب نکرده پس از یک جای دیگر می‌آید، لذا به دلیل نداشتن رواج و استفاده بسیار کم و محدود (اگر در جایی اصلاً استفاده شود)، نمی‌توان عنوان مقاله را «هواکره» گذاشت، غیر از مشکل رواج، خود واژه خیلی مبهم و گنگ است، یعنی چی هواکره؟! هوای کره؟! کرهٔ هوایی؟! تازه اتمسفر دور هر شیء آسمانی می‌تواند به‌وجود آید، که لزوماً کره نیستند.

اون رده‌ها را هم دیده بودم ولی عنوانشون هیچ اهمیتی ندارد، به طور کلی عنوان رده‌ها معتبر نیست و به راحتی می‌توان توسط وپ:دار آنها را تغییر داد.

""گرچه نسخه فرهنگستان ویکی-فارسی واژه atmosphere را «اتمسفر/جَو» برمیگرداند.""

فرهنگستان «اتمسفر» را برای "یکای فشار، برابر با فشار ستونی از جیوه به ارتفاع 76 سانتی‌متر" در نظرگرفته است و برای این مفهوم در همه‌جا از واژه «جو» استفاده کرده است.

من هنوز منتظر نظرات دیگران هستم ولی فعلاً برای اینکه مقاله از این عنوان نادرست دربیاید آنرا به گزینه 1 منتقل می‌کنم چون واژه «اتمسفر» خیلی جاافتاده و شناخته‌شده است، فکر کنم سال‌های 1380 تا 1385 که راهنمایی-دبیرستان می‌رفتم از همین واژه در کتاب‌ها استفاده می‌شد. --Editor-1 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

درخواست بررسی کوسم سلطان

سلام. این مقاله خیلی تاریخچه عجیبی دارد، لطفاً اگر به موضوع مسلط هستید یک بررسی روی نوشته‌ها و ادعاهایش انجام دهید؛ الآن واقعاً فهم این که کدام بخش از مطالب صفحه درست‌اند و کدام‌ها غلط کار دشواری است. خیلی ممنون. احمد^گفتگو ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Ahmad252: درود. برگردان از ویکی انگلیسی شده، یادکردها و متن با هم همخوانی دارند. دو جا در متن به ویکی-ترک ارجاع داده = کوسم_سلطان#cite_note-3+کوسم_سلطان#cite_note-4 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

اشکال الگوی یادکرد

سلام. چند روزی است که در ویرایشگر دیداری امکان تبدیل در الگوی یادکرد ظاهر نمی‌شود. در صفحات مختلف، برای ویرایش ارجاع‌های ناقص قبلی من استفاده زیادی از این امکان می‌کردم. همزمان همین اشکال در انگلیسی هم بوجود آمده و در ویرایش دیداری و برای اصلاح یادکرد گزینه Convert در دسترس نیست. آیا شما علت را می‌دانید و سؤال بعدی این است که آیا ما به ازای این امکان، گزینه دیگری برای ویرایش یادکردهای ناقص قبلی وجود دارد؟ ممنون. Nikoo.Amini (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

سلام. می‌توانید از refill استفاده کنید یا نشانی وبسایت را در citer (انگلیسی) یا یادفا (فارسی) وارد کنید تا ارجاع کامل را به شما بدهد. Hanooz ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

@Hanooz: سلام. از راهنمایی شما تشکر می‌کنم. اگر سؤالی بود از شما می‌پرسم. البته آن شیوه تبدیل بسیار ساده بود و در محیط خود ویرایش دیداری انجام می‌شد. امیدوارم همکاران فنی رفع اشکال کنند. ممنون. Nikoo.Amini (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

ویکی‌پدیای ویتنامی

زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکی‌پدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

مهم‌ترین دلیلش ساخت مقاله با عنوان انگلیسی است یعنی آنها همانند ما عنوان مقاله‌ها را به زبان خودشان آوانگاری نمیکنند اما ویکی‌پدیا فارسی هنوز به دنبال کاربر کاربلد برای آوانگاری زبان‌های مختلف است. --Kasir ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

"جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره" والا ویکی انگلیسی نوشته:

«Native speakers = 96 million (2017)»

تازه آمار ماله 2017 است! یعنی الان حداقل 100 میلیون شدند.

خوب زبان فارسی شاید کمی جمعیت گویشوران بومی بیشتری داشته باشد ولی تاجیک‌ها و موارد مشابه فقط زبان گفتاریشون فارسی است ولی برای نوشتن از الفبای دیگری استفاده می‌کنند، زبان گفتاریشون هم خیلی فارسی استاندارد (معیار) نیست، تازه در محافل آکادمیک زبان روسی را ترجیح و بکار گرفته‌اند، پس نباید خیلی روشون حساب کرد، میماند یک افغانستان و ایران، افغانستان که وضع و حالش مشخصه و نباید روش حساب کرد، ایران هم که 80خورده‌ای جمعیت بیشتر نداره، پس با این اوصاف خیلی تعجب‌آور نیست که ویکی ویتنامی مقالات بیشتری داشته باشد، البته کمیت مقالات یک چیز است و کیفیت آن چیز دیگری. --Editor-1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Doostdar: شما که مخالف رباتید با دست هم که نمیشه معجزه کرد پس بحث سر چیست؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

• ویکی‌پدیای ویتنامی یک ویکی‌پدیای «دوپینگی» است که ۶۳٪ مقالاتش (۷۵۰هزار تا آخر ژانویهٔ ۲۰۱۹) را با ربات ساخته‌اند [۱]. ویکی‌پدیای فارسی هم دوپینگ کرده ولی نه آنقدر. این نمودار [۲] نشان می‌دهد که چطور این ویکی در یک بازهٔ فوق‌العاده کوتاه (حداکثر چند ماه) تعداد صفحاتش تقریباً ۴ برابر شده است. آنطور که از ظواهر آمارهای مختلف بر می‌آید (ازجمله میزان بازدیدهایش که از آنِ ویکی‌پدیای فارسی کمتر است)، روندهای این ویکی نرمال نیست. همچنین به نظر می‌رسد این ویکی از لحاظ سیاست‌ها و روال‌ها و ... به ویکی‌پدیای انگلیسی وابسته باشد (متأسفانه شدیدتر از ویکی‌پدیای فارسی). این‌ها نشانه‌هایی نیست که بتوان به کمک آن‌‌ها وضع عمومی آن پروژه را سالم ارزیابی کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• خارج از بحث: حالا که بحث مقایسهٔ ویکی‌پدیاها شد، خواندن en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2019-07-31/In focus که داستان یک رقابت قدیمی بین ویکی‌پدیای فرانسوی و آلمانی است را پیشنهاد می‌کنم. ظاهراً «خواهر کوچک» دارد بالاخره از «برادر بزرگ» جلو می‌زند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• حالا که بحثش پیش آمده این را هم مطرح کنم که جریان این زبان سینوگبانونی چیست که تعداد مقالاتش با ویکی انگلیسی رقابت میکند؟ مطابق متن مقاله اش ظاهرا یکی از شاخه های زبان فلیپینیست (حتی زبان اصلی هم نیست). زبان در حد یک چهارم گویش ورانش مقاله دارد. با این اوصاف این ویکی از دوپینگ و رباتیک هم گذشته است. MAX ^بحث ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

  برخی کتاب می‌نویسند تا پول دربیاورند (و شاید کمکی به خلق‌الله کنند)، برخی دیگر پول می‌دهند تا خودنوشته‌شان را چاپ کنند (و شاید غرور بورزند و بازار خودفروشی برپا کنند). ظاهراً داستان ویکی‌پدیای انگلیسی و رقیبش ویکی‌پدیای سینوگبانونی هم همین است. اولی بسیار مفید و منشأ خیرات فراوان برای همهٔ جهانیان است، دومی مایهٔ تعجب کسان. کمتر از ۹٪ ویرایش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی با ربات است، اما این میزان برای ویکی‌پدیای سینوگبانونی بالای ۹۹٪ است! (فقط ۱۲۹ هزار ویرایش دستی در مقابل بیش از ۲۳ میلیون ویرایش رباتیک.) [۳] خیلی راحت و معقولانه می‌شود حدس زد که برخی از این مقالات ماه‌ها حتی یک بازدیدکننده هم نخواهند داشت (اگر هم داشته باشند به لطف ویژه:صفحهٔ تصادفی دارند). اگر کسی وقت و انرژی خودش را داوطلبانه و آگاهانه صرف چنین پروژه‌هایی کند، نمی‌توان به او خرده گرفت. ولی امیدوارم فرد ساده‌اندیشی پیدا نشود که وقت و انرژی‌اش را از روی خامی و ساده‌لوحی پای این دست پروژه‌ها بگذارد تا دیگران از دست‌رنج او چونان مواد مغذی استفاده کنند و فربه و چاق شوند و دست آخر خودفروشی کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

• برای قضاوت درست باید دید قدرت ترجمه گوگل برای زبان سینوگبانونی چطور است. مثلا زبان چینی را مترجم گوگل مثل هلو ترجمه می‌کند و اگر خودتان ندانید ترجمه است، اینقدر که روان است کس دیگری به ندرت متوجه می‌شود. اگر ساختار زبانشان اجازه بدهد و روی بهینه سازی مترجم زحمت کشیده باشند نوش جانشان و خداقوت باید گفت به این‌ها. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۷ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

  تولید محتوا با کمک ابزار و ربات و ماشین و گوگل ارزش/زحمت چندانی ندارد. همهٔ پروژه‌های ویکی دو روی دارند: ۱) اجتماع؛ ۲) محتوا. آنچه باعث می‌شود یک ویکی متمایز و به تعبیری «موفق» ارزیابی شود، در واقع عامل اجتماع است، نه عامل محتوا. البته هر دو تا اندازه‌ای نقش دارند، ولی اثر اولی به‌مراتب بیشتر از دومی است. یک اشتباهی که بین تازه‌واردان در همهٔ ویکی‌ها دیده می‌شود، ارزش قائل شدن به طور نامتناسب برای رویهٔ «محتوا» است. پروژه‌ای که حال و هوای ویترینش [۴] باشد، معلوم است درونش چه آشفته‌بازاری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

به قول بعضی از کاربران ویکی‌پدیا فارسی گرفتار دو قطبی مخالفین و موافقین ساخت مقاله با ربات شده است، اما چیزی که آشکار و واضح است مخالفین ساخت مقاله با ربات اکثرا کاربرانی هستند که خود مقاله‌سازی زیادی نکرده‌اند و از طرفی آنچنان هم در بهبود کیفی مقاله‌ها تلاش نمیکنند، آنچه که ویکی‌فا نیاز ندارد تئوریسین است چون ایرانی همه تئوریسین هستند. Kasir ^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Kasir: ویکی پدیای فارسی کاربر فعال لازم داره اما معجزه نمی شه کرد همین آموزش در دانشگاه ها و فرهنگسراها می تونه مفید باشه و بهتره همیشه یک پروژه ی رباتی فعال داشته باشیم تا روزهایی که کاربرها حال مقاله سازی ندارند به ربات ها کمک کنند مثل تبدیل نام شهرها یا اشخاص به فارسی تا ربات ها بسازند. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

@Kasir: حدس شما غلط هست چون فنلاندی، چکی، ترکی، باسکی، ... بدون آوانگاری از عنوان انگلیسی مقالات استفاده میکنند ولی ویکی‌پدیایی به مراتب کوچکتر از فارسی دارند که از خط فارسی استفاده میکند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@4nn1l2 و Rmashhadi: جالب است تعداد مقالات ویتنامی از یک میلیون هم گذر کرده ولی بازدید کنندگانش از فارسی کمتر است. این نشون میده که ربات نمیتونه جذب کاربر کنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@Doostdar: جدا از بحث تعداد بازدیدکنندگان، مقایسهٔ تعداد کاربران فعال این دو پروژه هم آموزنده است: ویکی‌پدیای فارسی: ۵٬۰۸۵؛ ویکی‌پدیای ویتنامی: ۱٬۹۰۷ منبع: [۵] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

@4nn1l2: الان نتیجه می گیریم ربات به درد نمی خوره، کاربر فعال هم به درد نمی خوره؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

@Rmashhadi: متوجه منظورتان نشدم. لطفاً واضح‌تر بیان کنید.

در ضمن با ساده‌سازی‌هایی از قبیل «ربات خوب/بد است» موافق نیستم. ربات برای انجام کارهای خسته‌کننده و تکراری مشخصاً مفید است (مثلاً‌ استخراج و وارد کردن کد آماری روستاهای ایران به مقالاتشان در ویکی‌پدیا). ولی برای ایجاد/ساختن محتوایی که برای انسان آموزنده باشد (حالت داده‌وار و جدول‌وار نداشته باشد) چندان مفید نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@Rmashhadi: جناب مشهدی، اگر ربات به درد میخورد سینوگبانونی که با ربات به اندازه‌ای نزدیک به ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله ساخته باید الان بیشترین تعداد کاربر فعال رو به دست میاورد در حالیکه در ماه جاری فقط ۱۸۱ کاربر فعال داشته و در مقایسه با فارسی که ۵٬۰۸۵ کاربر فعال داشته میتونیم نتیجه بگیریم که ویکی‌پدیای سینوگبانونی فعال نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

@Doostdar و 4nn1l2: ظاهرا تعریف کاربر فعال باید تغییر کند ما 5 هزار کاربر فعال داریم آنها هزارتا اما ما کمتر مقاله می سازیم ربات هم که می گید به درد نمی خوره پس باید چه کرد راه حل پیشنهاد دهید. من می گویم ربات خوب است چون مثلا برای مقالات حیاتی شیمی که خودم همکاری می کردم بسیاری از ترکیب های شیمیایی را ربات درفش ساخته بود و من نوعی هنگام ساخت مقالات شیمی مشکل کمتری داشتم همین طور مقالات شهرها برای ساخت مقالات جغرافی مثل رودخانه و بیابان یا برای ساخت مقالات افراد بسیار کمک می کند حالا خود شهر ممکن است 10 بازدید هم در ماه نداشته باشد اما وقتی مقاله ی دریاچه داخل آن شهر را می سازی پیوند قرمز نداری. این نظر من است هدف جذب کاربر با ربات نیست هدف ساده سازی کار کاربران فعال است. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Rmashhadi: من هم موافقم با اینکه تعریف کاربر فعال باید تغییر کنه در واقع ویکی‌پدیای سینوگبانونی ۱۸۱ کاربر فعال هم نداره چون محاسبه این عدد با احتساب آی پی ‌ها و کاربران با یک ویرایش بوده بلکه به نظرم کمتر از ۲۰ کاربر فعال داره! به عبارت دیگر این همه فعالیت رباتیک هیچ تأثیری در فعال شدن پروژه نداشته. در همین ویکی‌پدیای فارسی خودمون وقتی ربات یک مقاله کم بازدید و خرد مثل بورنتین ایجاد کرده درون مقاله پیوند سرخ بر جا گذاشته و واژه های انگلیسی رو بدون آوانگاری وارد مقاله کرده. از ربات انتظار بیش از این هم نداریم! از اول هم قرار نبود انسان ها کنار بنشینند و ربات ها مقاله بسازند! یک مثال میزنم: دو ویکی‌پدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکی‌پدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکی‌پدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکی‌پدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Rmashhadi: بخشی از مشکل به ذهنیت اشتباه برخی از کاربران از پروژه‌های آزاد (نظیر ویکی‌پدیا) برمی‌گردد. در همین رابطه خواندن Linux is Not Windows (ترجمه‌های فارسی هم در وب هست) را پیشنهاد می‌کنم. هیچ کاربری نباید در ویکی‌پدیا احساس کارگر بودن کند. ویکی‌پدیا باید بر پایهٔ نیاز و لذت توسعه داده شود. بخشی دیگری از مشکل ناشی از مقایسهٔ اشتباه و متوهمانهٔ ویکی‌پدیا/زبان فارسی (یک زبان محلی) در برابر ویکی‌پدیا/زبان انگلیسی (ابرزبان جهانی) بر می‌گردد. مشکلات دیگری هم هست.

با لینک قرمز ترکیب شیمیایی و نیز فلان منطقهٔ مسکونی در مثلاً گواتمالا چه کنیم؟ به آبی بودن پیوند آن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی نیاز نیست. پیوندشان را سیاه کنید (پیوند را بردارید = متن معمولی) و بگذرید و خودتان را اذیت نکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

کلا هیچ رابطه مستقیمی بین تعداد مقاله‌های رباتیک و غیررباتیک با تعداد کاربران فعال یک ویکی‌پدیا نیست، نمیتوانیم بگوییم چون مقاله‌ها از یک میلیون عبور کرده باید تعداد کاربران فعال هم افزایش پیدا کنند، درصدی از کاربران فعال ویکی‌پدیا فارسی که در آمارها محاسبه میشود کاربران خرابکار هستند پس نمیتوانیم به این آمارها استناد کنیم، الان مشخص است که کاربران فعال مقاله‌ساز چه کسانی هستند که تعداد آنها زیاد هم نیست، برای همین به شدت پیگیر حل مشکلات ساخت مقاله‌ها به صورت رباتیک و انبوه هستم. Kasir ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Doostdar: "دو ویکی‌پدیای ویتنامی و اوکراینی هر دو از ربات برای مقاله سازی استفاده کردند و از نظر کمی از ویکی‌پدیای فارسی پیشی گرفتند اما شمار بازدیدکنندگان این دو ویکی‌پدیا از فارسی کمتر هست. آیا این بدین معنی نیست که ویکی‌پدیای فارسی که به میزان کمتری از ربات استفاده کرده موفقتر از ویتنامی و اوکراینی بوده است؟" به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است، مخصوصاً که در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبان‌ها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمی‌شود، مثلاً در مورد ویکی اوکراینی، ان.ویکی نوشته:

Native speakers = 35 million (2000)[1] Speakers: around 40 million (estimated)

و با توجه به توضیحات مقاله فارسی و همینطور رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند، پس جای تعجبی نداره که خیلی از آنها ترجیح بدند به ویکی روسی بازدید و مشارکت کنند، لذا مقایسه کردن این دو ویکی با ویکی زبان فارسی که یک زبان منزوی بدون هیچ خواهر نزدیک است (لری-کردی و غیره را حساب نکنید) و اینطور نتیجه‌گیری کردن که ویکی فارسی موفق‌تر است چون مقالات رباتیک کمتری دارد، نتیجه‌گیری دقیق و درستی نیست، اصلاً از اساس مقایسه دو ویکی با هم یک کار بی‌فایده و بی‌نتیجه است، آخر سر به چی می‌خوایم برسیم؟ رتبه‌های هر ویکی برحسب میزان مشارکت و بازدیدهاش بالا-پایین می‌شه، بهتر است وقت و انرژی را صرف کمک به ویکی کرد تا صرف مقایسه ویکی‌ها. هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد می‌کنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم! والا من و خیلی‌های دیگر با هدف رقابت با ویکی عربی یا دیگر ویکی‌ها در اینجا عضو نشده و فعالیت نمی‌کنیم، هدف ما صرفاً کمک به هم‌زبانان خودمان بود به‌اندازه‌ای که وقت و انرژی داشته باشیم. برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10. اگر مقصود و هدف شما از این بحث نشان دادن و ارائه یک دلیل و سند برای سرکوفت زدن سر ربات‌ها است، این یک روش بسیار بد برای انجام چنین کاری است، بهتر است یک ریسه یا نظرخواهی مخصوص بحث «مقاله‌سازی رباتیک» ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایرین هم نظرات و دلایل خود را بگویند و آخرش یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا تکلیف همه حداقل برای مدت یک سال تا نظرخواهی بعدی مشخص باشد، هی تو این ریسه، تو اون ریسه، این‌ور-اون‌ور بحث ربات را پیش کشیدن و ایجاد انحراف در موضوع بحث و حرف‌های پراکنده واقعاً فقط وقت و انرژی از همه می‌گیرد، به جای این‌ها یک نظرخواهی ایجاد کنید. --Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Editor-1: «به نظر من مقایسه کردن ویکی‌ها با یکدیگر،و قضاوت و نتیجه‌گیری از روی تعداد بازدیدها کاری بس اشتباه، بی‌فایده، و بی‌نتیجه است» نظر شما محترم است ولی درست نیست. «در این مقایسه‌ها مسائلی همچون جمعیت گویشوران زبان‌ها و داشتن زبان نزدیک در نظر گرفته نمی‌شود» شما که گفتید جمعیت زبان ویتنامی بیشتر از فارسی است خب ویتنامی و اوکراینی بهترین زبانها برای مقایسه با فارسی هستند. «با توجه رابطه و پیشینه تاریخی اوکراین و روسیه، تقریباً تمام مردم اوکراین به زبان روسی مسلط هستند» تمام مردم اوکراین نه اما بخشی از مردم به زبان روسی مسلط هستند «هرچند وقت یکبار یکی یک بحث ایجاد می‌کنه که آی فلان ویکی عربی از ما زد جلو و ما باید سبقت بگیریم تا عقب نمانیم!» لابد دوست دارند عقب نمانند به من چه! «برای من یکی اصلاً اهمیتی ندارد رتبه ویکی فارسی 50 باشد یا 100 یا زیر 10.» چه بی تفاوت! اصلا از ویکی‌پدیای فارسی استفاده میکنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Doostdar: گاهی به این فکر می کنم که چرا مدیران به شما تذکر نمی دهند مثلا برای بحث های فرسایشی یا خرد کردن اعصاب کاربران (احساس می کنم Editor هنگام پاسخ عصبانی بوده) یا ناامید کردن ربات رانان و ... حتما دلیلی داره من چون زیاد به تام رفت و آمد نمی کنم از موضوعاتی که مدیران در آن ورود می کنند آگاه نیستم - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

اراده و پشتکار دوستدار ستودنی است. یک‌تنه با همهٔ کاربران مخالفت می‌کند.

همچنان سؤال من پابرجاست: تا کِی مخالفت و موافقت با تولید مقالات رباتیک ادامه پیدا می‌کند؟ خرد کردن اعصاب کاربران هم حدی دارد. دیگر کارد به استخوان رسیده. برادران/خواهران عزیز، لطفاً بروید دنبال علایق‌تان. چه اهمیتی دارد که تعداد کاربران، تعداد مقالات تولیدشده مبتنی بر ویرایش‌های انسانی و مواردی از این قبیل چقدر باشد. به جای این همه تئوری‌بافی، هرکسی مشغول فعالیتی باشد که دوست دارد. این چه رسمی است که کاربران تلاش می‌کنند که همه را به عقیدهٔ خود دربیاورند؟! عیسی به دین خود، موسی به دین خود. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

در صفحهٔ بحث شما که پیام نگذاشته‌اند که خودتان را جای «کاربران» می‌گذارید. این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث می‌کنند این موضعِ بالا‌به‌پایین شما بی‌احترامی به آنها و بقیه است. ضمناً اگر عیسا به دین خود موسا بدین خود بود شما الان کامنت تکراری نداده بودید تا بر نظر قبلی‌تان پافشاری و دیگران را با خود همراه کنید (بگذریم که اجابت درخواست شما ممکن نیست چون برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند و خواهی‌نخواهی با سازندگان چنین مقالاتی دچار مناقشه محتوایی می‌شوند). Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

گفتگوهای پینگ‌پنگی که همواره هم طرفین دعوا در آن، ثابت بوده و هیچکدام هم استدلال‌های طرف مقابل را نمی‌پذیرند، کجایش روشنگری دارد؟ وقتی محل بحث تغییری نمی‌کند، یعنی آن بحث اشتباه است. این نه از موضع بالا به پایین، بلکه از موضع بیرون به درونِ دعوایی لاینحل (و با عرض معذرت: کودکانه) است. به جای بحث بر سر موافقت یا مخالفت با ایجاد رباتیک، بر سر این بحث کنیم که ربات چگونه بتواند مقالاتی با مثلاً پنج خط و سه یادکرد ایجاد کند. تشخیص این مسئله آنقدر سخت است که سال‌های طولانی در نقطهٔ سابق در جا بزنیم؟ چهار سال است که همین کاربران را در همین نقطه و بدون ذره‌ای پیشرفت می‌بینم. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

وقتی می‌گویید هرکه می‌خواهد بسازد هرکه نمی‌خواهد نسازد شما از بیرون نگاه نمی‌کنید بلکه یک سمت دعوا هستید. همه دوست دارند مقالات رباتیک باکیفیت باشد ولی وقتی نیست (احتمالاً چون اگر شدنی هم باشد باید وقت و انرژی زیادی صرف آن شود که باعث می‌شود عطایش به لقایش بخشیده شود) و از طرف دیگر برخی دوستان دنبال بالا بردن آمار به هر قیمتی هستند، چنین بحثهایی گریزناپذیر است و لاینحل بودنش آن را کودکانه نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

عطای «تلاش برای حل بنیادین مشکلات» به علت صرف انرژی و وقت زیاد به لقایش بخشیده می‌شود اما سال‌های طولانی، بحث‌های بی‌حاصل موجب روشنگری خواهد بود! با چنین توجیهاتی، انقلاب در الگوهای یادکرد ویکی‌پدیای فارسی هرگز رخ نمی‌داد چون وقت و انرژی بسیار زیادی برد و اعتراض‌هایی نیز وجود داشت. امیدوارم چنین توجیه‌هایی را کاربران فنی، نادیده بگیرند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

دست‌کم برای شما روشنگر بود که اصل مشکل چیست و چرا «عیسا به دین خود موسا به دین خود» در این مورد جواب نمی‌دهد و باید به فکر راهکار درست‌حسابی بود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

من که مشکل را قبلاً دیده بودم و دل، به گپ‌های بی‌حاصل نبسته بودم. هر ریسه‌ای که با اشاره به نام یکی از پروژه‌های ویکی‌پدیا ساخته شود، آن ریسه محکوم است که به جنگ حیدری نعمتی ختم شود. ولی امروز در کمال شگفتی دیدم که کاربرانی وجود دارند که با این ریسه‌ها، افزایش بصیرت در کمبود وقت و انرژی‌هایشان می‌یابند. از این پس، کامنتی نخواهم گذاشت تا بصیرت‌هایشان را همینطور افزایش دهند. خداراشکر که ویکی‌پدیا کلی پروژه‌های ریز و درشت دارد که دوستان می‌توانند ماهی یکبار به بهانهٔ هر کدام از اینها، بحث مذکور را از زیر خاک بیرون بکشند. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

خیلی دور را کاری ندارم، ده روز پیش گفته شده بود. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۴۷ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

این بحثها لازم و روشنگر است و دوست نداشته باشید می‌توانید نخوانیدشان. وقتی چندین کاربر دارند راجع به موضوعی ریشه‌دار بحث می‌کنند ...... برخی از کاربران که بنده هم جزوشان هستم مخالف ساخت مقالات رباتیک تک‌خطی مانند «X یک کشتی بود» هستند

— Wikimostafa

من مخالف بحث کردن نیستم، حرف من این بود با ساخت مقالات رباتیک مشکل دارید؟ یک نظرخواهی ایجاد کنید و دلایل خود را توضیح دهید تا سایر کاربران هم نظر و دلایل خود را بگویند و آخرسر یک جمع‌بندی صورت بگیرد تا هم تکلیف همه روشن باشد (اگر که وضعیت ساخت مقاله با ربات مشخص نیست!) و هم از بحث‌های تکراری و پراکنده در این‌ور-آن‌ور جلوگیری شود.

من رده:نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بایگانی را با واژه «ربات» چک کردم و این را یافتم:

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سازمان دادن به ایجاد مقاله توسط ربات

که ماله چندسال پیش است، احتمالاً بحث مربوطه، جایی در قهوه‌خانه/گوناگون یا قهوه‌خانه/فنی صورت گرفته و آرشیو شده است، لذا با توجه به نبود یک نظرخواهی رسمی و گذشتن زمان زیاد از اجماع قبلی، الان زمان مناسبی برای ایجاد یک نظرخواهی سراسری است! هر کاری اصولی انجام شود به نفع همه است، این موضوع هم چون یک مسئله بنیادین است و به همه مربوط می‌شود باید یک نظرخواهی ایجاد شود تا همه نظر/رأی دهند، اینطوری کار درست انجام می‌شود نه اینکه چپو-راست بحث فرسایشی راه بیفتد و ریسه‌ها را از وضوع اصلی خارج کنند. الان همین ریسه، اول بحث سر ویکی ویتنامی و یک پرسش بود که چرا "زبان ویتنامی جمعیتی کمتر از زبان پارسی داره ولی ویکی‌پدیای ویتنامی از نظر تعداد مقاله‌ها نسبت به ما رشد بیشتری داره. به نظر شما علت این موضوع چیه؟" بعداً یکی کلی آمار و ارقام ارائه داد اون یکی بحث را کشید به ربات‌سازی و غیره، خوب ااینجور بحث‌ها واقعاً از همه وقت و انرژی می‌گیره، ولی یک نظرخواهی رسمی دهن همه رو می‌بنده و اجازه بحث پراکنده نمی‌ده، چرا؟ چون یک جمع‌بندی و اجماع درست و اصولی پشتش است که می‌توان به آسانی به آن لینک و ارجاع داد. پس شما و دوستدار «رفتار حرفه‌ای» داشته باشید، اینجور بحث‌ها از رفتار حرفه‌ای فاصله زیادی دارد. --Editor-1 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

مشکل همین‌جاست که برخی می‌خواهند «دهن همه رو» ببندند. چنین چیزی رخ نخواهد داد و به شخصه ساکت نخواهم نشست. تا وقتی بحث در محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا باشد (آف‌تاپیک نباشد)، کسی نمی‌تواند و نباید جلو گفتگوی آرام و منطقی را بگیرد. اگر کسی ناراضی است، قهوه‌خانهٔ گوناگون را از فهرست پی‌گیری‌هایش خارج کند و به فعالیت مورد علاقه‌اش مشغول شود.

دلیل عصبانیت برخی کاربران را درک می‌کنم. آن‌ها از ارائه پاسخ قانع‌کننده که با استدلال و آمار و تحلیل همراه باشد ناتوانند و سعی می‌کنند با پرخاشگری دیگران را در سطح خودشان تنزل دهند.

هدفم از شرکت در این دست ریسه‌ها این است که به کاربران تازه‌وارد و احیاناً خامی که این بحث‌ها را می‌خوانند، پیشنهاد کنم به مسیر «خطا» نروند، و اگر هم رفتند برگردند. تنها وسیله‌ام نیز کلام محترمانه و مؤدبانه است. اگر به نظرشان حرفم اشتباه است، مختارند گوش ندهند و در هر مسیری که مناسب‌تر دیدند حرکت کنند. خلاصه، قصد تغییر عقیدهٔ کهنه‌کاربران را نداشته و ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: امروز رفتم مقاله ی Zaolzie را بسازم (برای پروژه جنگ جهانی دوم) نگاه کردم دیدم اول مقاله لینک قرمز Olza (river) است گفتم خوب این یک تکه را ترجمه نمی کنیم چون تلفظش را بلد نیستم جلوتر رفتم به Cieszyn Silesia رسیدم کلا مقاله را رها کردم حالا اگر مقاله های رباتی ساخته شده بود مثلا فلان رودخانه با فلان عمق و بستر چه اشکالی داشت دست کم نامش ترجمه شده بود و یکی مثل من مشکل نداشت و لینکش را می دادم احتمالا می گید خوب مبحثی را بساز که بلدی، خوب این هم یک راه حل است اما جای بحث دارد. من هم مخالف مقالات رباتی چند کلمه ای ام مثل مقالات رباتی شهرهای پرتغال که یک زمانی ساخته شده بود اما به آسانی می توان دو خط در ربات جای داد مثلا برای رودخانه ها. اما اگر یک کاربر می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم ما چرا باید مخالفت کنیم هرکس دوست داشت وقت می گذارد هرکس دوست نداشت نمی گذارد به همین سادگی. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

برای مشارکت در پروژهٔ ویکی‌پدیا به یک حداقلی از کفایت نیاز است. اگر کسی در حیطه‌ای به قدر کافی دانش ندارد، نباید در آن حیطه ویرایش کند چون به جای برداشتن بار، بار بر دوش دیگران می‌گذارد. کسی که «می گوید من اگر مقاله رباتی نسازم می رم اینستا چک می کنم»، به احتمال قریب به یقین از پس نویسه‌گردانی صحیح Olza و Cieszyn Silesia هم بر نخواهد آمد و یک غلط به دانشنامه اضافه خواهد کرد که تصحیحش به‌مراتب دشوارتر است. ایجاد این مقاله‌ها هم که ارزش افزوده‌ای جز نویسه‌گردانی ندارند. ممکن است استثنا وجود داشته باشد، ولی به قدر تک‌شاخ نادر است. شما هم موقع ساختن Zaolzie می‌توانستید خودتان را اذیت نکنید و Olza و Cieszyn Silesia را به همین صورت لاتین بنویسید و از خیر نویسه‌گردانی این اسامی خاص بگذرید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

از دید من همان‌طور که استانداردهای خوبیدگی و برگزیدگی و مدیریتی و مقاله‌سازی و سرشناسی در طول زمان تغییر کرده، استاندارد مقاله‌سازی رباتیک هم باید تغییر کند. فرض کنید من در حال نگارش یک مقاله هستم و در آن می‌نویسم «کارگردان فیلم، فلانی، تصمیم گرفت که…» و خواننده روی فلانی کلیک می‌کند. حالا او به صفحه‌ای رسیده که در آن نوشته «فلانی (زادهٔ فلان؛ پاریس، فرانسه) یک کارگردان فرانسوی است». حالا این چه سودی برای خواننده‌ای که از پیش می‌داند او یک کارگردان است دارد؟ تقریباً هیچ. در کوتاه‌مدت ممکن است آمار ما را بالا ببرد و احساس خوبی نسبت به خودمان پیدا کنیم ولی یک زمانی می‌رسد که با خودمان می‌گوییم «آخر ما با این تعداد مشارکت‌کننده چگونه به فلان میلیون مقاله رسیدیم؟» و جوابی برایش نداریم جز این که با ربات ساختیمشان؛ این از دید من در هدف این پروژه‌ها (که ایجاد دنیایی است که در آن هر انسان بتواند بخشی از دانش را به رایگان به اشتراک بگذارد) چنین چیزی نیامده. گاهی هم مطرح می‌شود که «حالا مقاله‌ها را بسازیم، بعدش می‌رویم به‌مرور تکمیلشان می‌کنیم دیگر» ولی سال‌ها تجربه نشان داده که وقتی ایجاد می‌شود در اغلب موارد دیگر همان‌طور می‌ماند.

از نظر من اگر قرار است مقاله‌سازی رباتیک ادامه یابد، باید استانداردهایی (در قالب سیاست، نه در قالب طرح نظر در قهوه‌خانهٔ گوناگون) برایش طرح شود و اگر مقاله فاقد این شرایط بود حذف شود. در نگاه اول صحبت من حذف‌گرایانه به‌نظر می‌رسد ولی در طولانی‌مدت شمول‌گرایانه است؛ چون اجتماع دلش را خوش نمی‌کند که فلان هزار مقاله داریم و بالاخره یا کیفیت ربات را افزایش می‌دهد یا در ایجاد مقاله‌های انبوه رباتیک تجدیدنظر می‌کند. من نمی‌گویم دستی بنشینیم و این همه مقاله بسازیم؛ عرضم این است که اگر روزی بیست مقالهٔ ابزاری می‌سازیم، در پایان روز چند دقیقه برای بهبودشان وقت بگذاریم و اگر واقعاً نمی‌خواهیم وقت بگذاریم پس انتظار حذفشان را داشته‌باشیم. احمد^گفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

افسردگی پولدارها

اگر در دنیای واقعی آشنایی نداشته باشید که این اتفاق برایش افتاده باشد، دست کم در دنیای سینما و رمان شنیده‌اید غصهٔ کسی را که از یک زندگی فقیرانه به یک زندگی پولداری می‌رسد اما نهایتاً دچار افسردگی شدید می‌شود و مثلاً اقدام به خودکشی می‌کند. چیزی که در تحلیل این کلیشه می‌گوییم این است که طرف در زندگی‌اش مشکلاتِ واقعی زیاد داشته اما این قدر وقتش را برای پول درآوردن و خوش گذراندن و مشکلاتِ سطحی مربوط به آن (مثل مدل ماشین و برند لباس و ...) صرف کرده که از درک مشکلات واقعی‌اش غافل مانده و تنها وقتی از این چشم و هم چشمی‌ها گذر کرد متوجه آن مشکلات زیرین می‌شود و کم می‌آورد.

حالا حکایت این ویکی‌هایی که دنبال کمیت هستند و معمولاً هم به صورت رباتیک هدفشان را دنبال می‌کنند همین است. ویکی‌پدیای فارسی (و ویتنامی، تا جایی که من می‌فهمم) از نظر کیفیت بسیار افتضاح هستند. ببخشید رک گفتم، اما هستند! اما یک سری از ما هستیم که این قدر دچار چشم و هم‌چشمی با ویکی‌پدیای عربی (یا ویتنامی یا هر زبان دیگری) هستیم که خواسته یا ناخواسته از توجه به آن مسئله غافل می‌شویم.

هیچ کس نمی‌گوید پول داشتن بد است! اما پول داشتن هدف اصلی نیست. مقاله داشتن هم در ویکی‌پدیا هدف اصلی نیست. مقالهٔ مفید داشتن هدف است. مفید هم یعنی چیزی که به خواننده اطلاعات فراوانی بدهد. نه این که کل اطلاعات مفیدش در یکی دو جمله باشد مثل «فلان سیارک وجود دارد» یا «فلان ده جمعیتش در فلان سال فلان نفر بود».

من به خوشحالی دوستانی که دنبال افزایش شمار مقاله‌ها هستند حسودی می‌کنم چون از همین الان دچار آن افسردگیِ نهایی هستم، بدون آن که پولدار (بخوانید رکورددار تعداد مقاله‌ها) باشیم. آن چیزی که بعضی دوستان به «مخالفت حجت با مقاله‌سازی رباتیک» تعبیر می‌کنند — که غلط است، ولی اینجا هدف من دفاع از خودم نیست — در اصل بروز این افسردگی است. دو کلمه بود از پدر عروس! — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

تصمیم بنیاد ویکی‌مدیا برای تغییر نحوه ویرایش آی‌پی‌ها

سلام.

خبرنامهٔ فنی این هفته شامل خبری بود که در انتهایش و در یک خط آمده‌است (من هم از آن متوجه نشدم، در قهوه‌خانهٔ یکی دیگر از پروژه‌ها تصادفی فهمیدم). بنیاد تصمیم گرفته که برای افزایش حریم خصوصی کاربران، دسترسی مشاهدهٔ نشانی آی‌پی را (چه آی‌پی‌های ناشناس، چه کاربران) خیلی محدود کند. البته این تصمیم هنوز تا مراحل اجرایی فاصلهٔ زیادی دارد و خود بنیاد نمی‌داند که چگونه قرار است این کار را انجام دهد؛ ولی به‌نظر می‌رسد که آن‌ها می‌خواهند آدرس آی‌پی را از دید کاربران مخفی کرده و «تعداد افرادی که می‌توانند آی‌پی دیگر کاربران را ببیند را محدود» کنند. تأیید نشده ولی برداشت من از بخش پرسش‌های متداول این است که بازرسان هم دیگر به نشانی مستقیم آی‌پی دسترسی نخواهند داشت (که البته از نظر من تصمیم درستی است، اگر سامانه اینقدر پیشرفت کند که بدون لو دادن نشانی آی‌پی هم بتوان پرونده‌های بازرسی را جلو برد).

متن کامل اینجاست و همان‌طور که ذکر شده، هنوز تصمیمی قطعی مبنی بر چگونگی اعطای ابزارهای ضدخرابکاری بیشتر به مدیران و بازرسان و ویکی‌بدها گرفته نشده و برنامه در مراحل اولیه‌اش است. با توجه به این که ظاهراً بنیاد در حال حاضر قصد اطلاع‌رسانی کامل موضوع را نداشت، اینجا مطرح کردم. نظرات را می‌توان در صفحهٔ بحث نوشت. احمد^گفتگو ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

بله تصمیمی است که انجام بشود تقریبا ۹۰ درصد فعالیت‌های ضد خرابکاری متوقف خواهد شد. ویکی‌بد‌ها هم بشدت مخالف هستند. نظر خودم من هم اینست که موقع ویرایش توسط ای پی دوباره این نکته تذکر داده شود که اگر ویرایش کنید بقیه ای پی شما را خواهند، بعد از آن دیگر تصمیم فردی است Mardetanha (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

کنکور و انتخاب رشته جوانان

نتیجه کنکور آمده الان بچه کنکوری ها باید انتخاب رشته کنند، اطلاعات رشته های تحصیلی را اگر تکمیل کنید ممکن است در انتخاب آگاهانه یک جوان و بخش زیادی از آینده آنها موثر باشیم. پیشنهاد می کنم یک مسابقه برای اصلاح مقالات رشته های تحصیلی برگزار شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. احتراماً این می‌تواند مصداق وپ:نیست باشد، زیرا ما نمی‌توانیم چنین اطلاعاتی را برای استناد در اختیار جامعه قرار دهیم، مثلاً بسیاری از افراد در زمان یک رخداد به دنبال آگاهی از نتیجه و پیگیری آن هستند، این وظیفه خبرگزاری‌ها است و نه وظیفهٔ ویکی، اصولاً ویکی قابل استناد نیست. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

پی‌نوشت: اصلاح و ویرایش هر مقاله ای یک گام رو به جلو است، اما اینکه برای انتخاب رشتهٔ دانشجویان چنین کنیم، اشتباه است، ما با رعایت اثبات پذیری و منابع معتبر اطلاعاتی را می‌آوریم، اما اینکه بتوان اطلاعات انتخاب رشته را فراهم آوریم، شدنی نیست. Mahdi Mousavi (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

چون ماه رمضان برای سوره ها همچین کاری کردیم گفتم شاید اینجا هم یک تکانی به مقاله رشته ها بشود دادابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۳۸ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: چرا که نه، می توالن چنین کرد و بسیار هم خوبست، لکن «در انتخاب آگاهانه یک جوان و بخش زیادی از آینده آنها مؤثر باشیم.» را نمی‌توانیم عملی کنیم. انتخاب رشته و ملزومات آن را نمی‌توانیم، اما اطلاع‌رسانی و آگاهی دادن پیرامون آن را می‌توانیم. Mahdi Mousavi (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

فلسفه ویکی اینست که اطلاعات صحیج دانش نامه ای را بهتر و ارزان تر از منابع پولی مثل مرکز مشاوره به افرادی که نیازمند آن هستند عرضه کند. مثلا وقتی کسی می‌خواهد رشته مهندسی برق انتخاب کند، راحت‌تر بداند چی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۲ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: ویکی در زمینهٔ معرفی اجمالی و کلی رشته‌ها می‌تواند مطالبی را منتشر نماید، در زمینهٔ انتخاب رشته ویکی‌پدیا نباید کاری انجام دهد و البته نمی‌تواند. وپ:تبلیغ، وپ:دبط و وپ:اول، با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)