ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییرات در حال انتظار

انحلال قفل نیازمند تایید

این نوع قفل را من هرگز ندیدم که در ویکی انگلیسی استفاده کنند و آنجا نهایتا کاربرانی که امکان پذیرش نسخه را ندارند اصلا امکان ویرایش هم ندارند، وجود این قفل فقط بار سنگینی به سامانه تحمیل میکند و هرگز نمیتوانیم به ویرایش‌های جدید رسیدگی کنیم و برخی مقالات همینطور ویرایش های تایید نشده میگیرند و یکهو به خود می آییم میبینیم بیست تا تغییر نیازمند بازنگریست و یارای بررسی هم نیست. پیشنهادم این است که این دسترسی را برداریم، فلسفه وجودش هم احمقانه است. دسترسی گشت برای همین روزهاست دیگر، کاربری که دسترسی گشت ندارد ویرایش هایش در جایی فهرست میشود، در این مدل قفل ویرایش هایش منتظر تایید میماند و یکی با دسترسی گشت زن باید بیاید و آنها را تایید کند منتهی در مورد این قفل ویرایش های کاربران بدون گشت خودکار تا موعد تایید نمایش داده نمیشود. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

•  نظر: ویرایشات مفید هم تلنبار می‌شوند و بعضا صفحات بیش از ۲۰ نسخه در انتظار می‌مانند. در این بین ویرایشات مخرب و مفید هست که باعث سردرگمی «گشت‌زنان» و در نهایت خروج از آن مقاله منجر می‌شود. از طرفی، این نوع حفاظت در صفحاتی که احتمال خرابکاری از طرف کاربران تأییدشده و تأییدشده پایدار می‌باشد، کارساز است. در نهایت می‌توان گفت: «نبود کاربران فعال گشت‌زن باعث همچنین مشکلی می‌شود.» استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  دقیقا، درواقع تر و خشک با هم میسوزند. بدتر آن که امکان سوا کردن ویرایش درست و غلط هم وجود ندارد و شما باید همه ویرایش های تلنبار شده را با هم رد یا تایید کنید و بعد به صورت دستی اشتباهات را حذف یا تصحیح کنید که خودش کار را غیرممکن میکند. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

• مخالف قبول دارم که تلنبار شدن صفحه‌های دارای تغییرات در حال انتظار مسئله و مشکل است، مشخصا وقتی گشتزنان ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار را مدام اسکن نکنند، تغییرات_در_حال_انتظار روی هم تلنبار میشود. این ناشی از عدم گشتزنی است؛ ولی راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. در حالت کلی کاهش ویژگی‌های فنی نرم‌افزار، باعث کاهش امکانات اجرایی میشود. اگر مشکلی وجود دارد باید روی قسمت اجرایی یعنی سیاست وپ:قفل سفید بحث شود. در ضمن ویکی‌پدیا انگلیسی قفل سفید دارد، en:Special:StablePages (ویژه:صفحه‌های_پایدار) و en:Special:PendingChanges (ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار) -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

  پس سیاست آن‌ها در استفاده از قفل سفید با مال ما خیلی فرق دارد، دست‌کم باید روی موارد به‌کارگیری قفل سفید تجدیدنظر کنیم، اینجا راحت‌تر مقاله را قفل سفید میزنند همین هم سبب ازدیاد تغییرات میشود. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۰۹ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

  بله سیاست ما تفاوت‌های دارد که ناشی از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله میشود. ولی دلیل اصلی این مشکل تفاوت سیاستی نیست بلکه تفاوت فعالیت گشتزنان در دو پروژه است.-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

  اگر پروژه ما کشش کافی ندارد بهتر است در سیاست تجدیدنظر کنیم. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۲۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

  پیشنهاد من این است که مثل ویژه:صفحه‌های_تازه، بعد از یک مدت زمانی، تغییرات در حال انتظار هم منقضی شود. برای صفحه‌های تازه اگر اشتباه نکنم سه ماه است و اگر در این محدوده زمانی مقالات تازه گشتزنی نشوند، برچسب گشت خودکار منقضی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

  ینی تغییراتی که بازبینی نشده و اکسپایر بشوند خودکار رد میگردند یا منتشر میشوند؟ MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۳۱ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

  «اگر تغییرات در حال انتظار در x ماه بازبینی نشوند خودکار منتشر خواهند شد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

  شبیه همان داستان گشت خوردن است. 🤔 فقط یک مسئله‌ای هست. ما این ویژگی را عمدتا برای مقالات برگزیده انتخاب میکنیم، اگر ویرایش‌ها بررسی نشده منتشر شوند کم‌کم به مقالات خوبیده و برگزیده محتوای بررسی‌نشده اضافه میکنند که احتمالا هم بیشتر یا دستکم نصفشان سازنده نیستند و همین هم برای تضعیف مقاله در حد بازبینی و پس گرفتن برگزیدگی کافی‌ست، اگر مقاله دست نخورد حداقل در دراز مدت نیازمند بروزرسانی میشود که زحمت بهبودش در قیاس با ویرایش‌‌های غیرسازنده خاموش در دراز‌مدت ناچیز است. بنده پیشنهادم این است که بعد از x مدت بررسی نشدن ویرایش‌ها خودکار رد شوند. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۴۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

  در حال حاضر روی رد شدن یا نشدن خودکار نظر و استدلال خاصی ندارم. ولی استدلال شما هم قابل اعتنا است. من زیربخشی جدا باز میکنم تا بحث متمرکز شود. البته باید بررسی کرد نرم‌افزار قابلیت فنی اجرای پیشنهاد را دارد یا نه؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

• مخالف راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. ArefKabi (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

ردشدن بعد از یک مدت زمان خاص

همچون مقالات تازه که اگر در یک محدوده زمانی مشخص گشتزنی نشوند، برچسب گشت آنها خودکار منقضی میشود؛ پیشنهاد میشود تغییرات در حال انتظار نیز اگر در یک محدوده زمانی بازبینی نشدند، خودکار یا دستی رد شوند:

• اگر تغییرات در حال انتظار در طی یک ماه بازبینی نشوند، رد خواهند شد.

اگر حتی از لحاظ فنی، نرم‌افزار چنین قابلیتی نداشت؛ ولی از لحاظ سیاستی کاربران قابلیت اجرایی آن را داشته باشند. به بیان دیگر گشتزنان بتوانند پس از یک ماه و بدون بررسی، تغییرات در حال انتظار را رد کنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

• موافق. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۵۴ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
• موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Sunfyre یک نکته را یادم رفت بپرسم، رد شدن ویرایش‌های رسیدگی نشده پس از یک ماه از چه زمان محاسبه میشود؟ یک ماه بعد گذشتن از آخرین ویرایش یا اولین ویرایش؟ MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۴ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

متوجه نشدم. فرض کنید کاربر:فلانی در مقاله‌ای که قفل سفید است امروز ویرایشی می‌کند که نیازمند بازبینی میشود. اگر طی ماه بعد بازبینی نشود، گشتزنان می‌توانند این ویرایش را رد کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@3000MAX: اگر بخواهد بر مبنای آخرین ویرایش باشد، ویرایش‌ها ممکن است هرگز رد نشوند. چون ممکن است هر روز ویرایش‌هایی در صفحه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

با جیپیوتر موافقم، دلیل طرح سوالم هم چالشی بود که ایشان مطرح کرد. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• موافق AbDaryaee (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
• پرسش: آیا فقط آن نسخه‌ای که از تاریخ بالفرض یک ماهه عبور کرده است خنثی می‌شود یا تمامی تغییرات رد می‌شوند؟ Massol ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

  @Massol1360: منطقاً فقط ویرایش منقضی‌شده رد می‌شود، نه ویرایشی که مثلاً دیروز انجام شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

  آخر به لحاظ فنی این امکان وجود ندارد، نمیشود ویرایش ها را ب. پایه تاریخ انجام سوا کرد و همه را لا هم باید رد یا تایید نمود، اگر جز این بود که اصلا این ریسه ضرورتی نداشت. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

• موافق --آرین ^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
• موافق باتوجه به وضعیت کنونی ویژه:تغییرات در حال انتظار بر خلاف نظرم، به هر دو پیشنهاد رای مثبت می‌دهم. MJXVI ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
• موافق W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
• موافق --AldoLiber (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی

در مورد مقالات خوب و برگزیده، این سطح از محافظت کمک می کند تا به صورت سهوی یا عمدی مطلبی وارد مقاله ستاره‌دار نشود که درجه کیفی مقاله را پایین بیاورد. از طرفی هم امکان ویرایش را از کاربران سلب نمی کند. عموما در این مقالات، کار بازبینی دشواری زیادی ندارد چون مقاله یک بیس‌لاین قابل اتکا دارد و ویرایش‌های جدید باید متناسب با سطح کیفی موجود مقاله باشد. مثلا هر ویرایش بدون منبع یا با منبع ضعیف بدون هیچ ملاحظه خنثی می‌شود (پس بازبینی چندان هم دشوار نیست). اما در مقالات مورد مناقشه که خود مقاله از ابتدا پر از منبع ضعیف و مطالب بدون منبع است، بازبینی دشوار می شود. مخصوصا که حجم ویرایشها در مقالات مورد مناقشه عموما خیلی بیشتر هم هست. که خودش بازبینی را دشوارتر می کند. با توجه به این موارد، پیشنهاد می کنم:

• دامنه این سطح از محافظت، فقط به مقالات خوب یا برگزیده محدود شود.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

• موافق پیشنهاد رد شدن ویرایش پس از یک مدت هم پیشنهاد خوبی بود، اما این پیشنهاد به‌نظرم منطقی‌تر و عملی‌تر است. دلیلش هم دقیقاً همان دلیلی که جناب مرتضا گفتند. مقاله‌ای که در آن خرابکاری می‌شود در یکی از سطوح ممکن محافظت می‌شود و دیگر نیازی به حفاظت در انتظار بازبینی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  بحث جناب مرتضی در باب دامنه استفاده از قفل سفید به‌جاست، لیکن موضوعی موازی با بحث اصلی‌ست، محدود کردن دامنه استفاده را من هم هستم اما به هرحال حتی در اینصورت هم امکان تلنبار شدن تغییرات نیازمند بازبینی هست و بحث اصلی را هم بایسته است تا به سرانجام برسانیم. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۲ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

  بعید می دانم در صورت محدود شدن دامنه، تغییرات روی هم تلمبار شوند. اصولا مقالات خوب و برگزیده تغییرات زیادی ندارند. یکی از شرایط خوب شدن مقاله، پایدار بودن مقاله است. به نظرم دست کم یک مدت دامنه را محدود کنید اگر تغییرات تلمبار شد، پیشنهادهای دیگر را مد نظر قرار دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله زمانی انجام شد که ما وپ:قفل آبی نداشتیم. به نظرم وپ:قفل سفید همانطور که کاربر:مرتضا استدلال کرد محدود به محتوای برگزیده و خوب شود ولی باقی موارد که در وپ:قفل سفید ذکر شده است منتقل شود به قفل آبی. قفل سفید به خصوص در مقالاتی که تحت ویرایش‌های زیاد هستند مشکل‌ساز می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
•  نظر: با حرف مرتضا در مورد مقالات مورد مناقشه موافقم و بارها با این موضوع برخورد کردم ولی باید به این موارد هم توجه کرد که اوضاع مقالاتی مانند شاهنشاهی هخامنشی با باجلان که هردو ستاره ندارند، یکی نیست. Massol ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

  اینها باید قفل آبی شوند و نه قفل سفید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

  @Sunfyre: نمی‌شود بخاطر کم کاری گشت‌زنان و عدم رسیدگی به مقالات این سطح از محافظت، دسترسی کاربران تأییدشده را از مقالات قطع کنیم. از دیدگاه بنده پیشنهاد بالایی که ارائه کردید خیلی منطقی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

  من کاری به کمبود گشتزنان ندارم. این سیاست وپ:قفل آبی است که گفته است «زمانی که نیمه‌حفاظت مقاله کارساز نبود، مدیران می‌توانند صفحات را در هر زمینه‌ای در برابر مشکلاتی مانند خرابکاری، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی و … نیمه‌محافظت ویژه کنند.» --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• ممتنع اینگونه مقالاتی مانند لیونل مسی، کریستیانو رونالدو، ایران و ... این سطح محافظت از آنها برداشته می‌شود و ویرایش خرابکارانه شدت بالایی می‌گیرد. پیشنهاد بالا منطقی‌تر است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

  @StarTesla: سلام. این نوع محافظت وقتی برداشته شود، بر مقاله‌هایی که مثال زدید، و مقاله‌های مشابه آن‌ها محافظت نیمه یا نیمهٔ ویژه اعمال می‌شود. اکنون هم ویرایش‌های خرابکارانه در آن مقاله انجام می‌شود، اما صرفاً نمایش داده نمی‌شود. اگر پس از ۱ ماه آن ویرایش‌ها بازبینی و رد نشوند، به‌طور خودکار وارد مقاله می‌شوند و می‌مانند. وضعیت فعلی هم به این صورت است که بسیاری از تغییراتی که نیازمند بازبینی هستند، بازبینی نمی‌شوند و پس از منقضی شدن، بدون بازبینی وارد مقاله‌ها می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @Jeeputer: درود. می‌تواند منطقی باشد و مشکلی هم ندارد. اما اینگونه دسترسی ویرایشی کاربران تأییدشده به مقالات قطع می‌شود. خیلی از کاربران تأییدشده هستند که ویرایشات مفیدی دارند و آمار ها را بروز می‌کنند و تغییر ناگهانی حفاظت به قفل آبی باعث دلسرد شدن این دست از کاربران می‌شود. برای مثال الان مقاله کریستیانو رونالدو چند مدتی می‌شود که ویرایش خرابکارانه به خود ندیده‌است اما ناگهان چند کاربر تاییدشده سر می‌رسند و شروع به خرابکاری و نقض بی‌طرفی می‌کنند در این صورت تغییرات در حال انتظار کارساز است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  کاربران تایید شده پایدار امکان ویرایش روی قفل آبی را دارند. پس قاعدتا نگرانی شما مرتفع می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

  منظور کاربران تأییدشده است، نه تاییدشده پایدار استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  لیونل مسی، کریستیانو رونالدو یا ایران را که بالاتر ذکر شد بررسی کردم، نیازمند قفل آبی بودند که اعمال کردم؛ این همین الان در سیاست پیش‌بینی شده است. برای برخی از دلایل قفل سفید، اعمال قفل آبی بهتر است؛ مثلا «مقاله‌های پربازدید» پتانسیل ویرایش عمده را هم دارند و اعمال قفل سفید روی آنها درست نیست. یا «مقاله‌های در معرض خرابکاری مداوم» مشخصا نیازمند قفل آبی هستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  @Sunfyre: مگر اینکه این دست از مقالات (کریستیانو رونالدو، لیونل مسی و ...) به مقالات برگزیده بپیوندند و از محافظت در حال انتظار بهره‌مند شوند. (توجه کنید که مقالات بازیکنان باید مداوم بروز شوند و به احتمال بالا اعمال قفل آبی می‌تواند زیان آور باشد) استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

  به نظر نمی رسد دسترسی تاییدشده پایدار آنقدر دشوار باشد که به آپدیت شدن این مقالات صدمه بزند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  توجه کنید که اینگونه دسترسی خیلی از کاربرانی که تازه حساب ایجاد می‌کنند راحت قطع می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  جلوگیری از خرابکاری مداوم مهمتر از بروزرسانی است؛ کاربرانی که تاییدشده پایدار نیستند میتوانند در بحث مقاله درخواست ویرایش ثبت کنند. قفل آبی بدون قفل سفید باعث میشود ویرایش‌های کاربران تاییدشده پایدار پشت خرابکاری‌ها معطل نماند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

  آنوقت فرق بین درخواست ویرایش و در حال انتظار چیست؟ درخواست ویرایش هم باید تأیید شود؛ حالا چه شود که درخواست‌ها تلنبار شوند یا اصلا نادیده گرفته شوند. اگر گشت‌زنان فعال بودند اصلا نیازی به این ریسه نبود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  «در حال انتظار» در تاریخچه و متن مقاله است و باعث میشود ویرایش‌های بدون مشکل معطل بررسی ویرایش‌های مشکل‌دار شوند که حتی تا چندین ماه طول میکشد. اما «درخواست ویرایش» در بحث مقاله است. به بیان دیگر ویرایش‌های بدون مشکل را از ویرایش‌های مشکل‌دار تفکیک کرده‌ایم.

  درست است که مشکل اصلی کمبود گشتزن است ولی این مشکل را نمیتوانیم مستقیم و با افزودن گشتزن برطرف کنیم؛ لاجرم باید قابلیت‌های فنی یا اجرایی را تغییر دهیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  با شما موافقم اما از طرفی نگرانی‌هایی در رابطه با توضیحاتی که ارائه کردم دارم. در این صورت رأی را به ممتنع تغییر می‌دهم. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

  @StarTesla اتفاقا به دلیل عدم رسیدگی همین مقالاتی که گفتید در معرض کهنه شدن هستند دیگر کسی یارای آپدیتشان را ندارد. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
• موافق.MAX ^گفتگو ۶ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

 نظر: دوستان این منطق را هم در دفاع از پیشنهاد در نظر داشته باشید: مقالات برگزیده به تناوب در صفحه اصلی قرار می گیرند و معمولا در این زمانها، تمایل کاربران برای مشاهده و ویرایش آنها افزایش می یابد. محافظت کردن از این صفحات به طوری که کاربران تازه کار اجازه ویرایش آنها را نداشته باشند، به صلاح نیست چون اشتیاق مشارکت کنندگان جدید را کور می کند. از طرفی چون خیلی از این ویرایشها از طرف کاربرانِ کمتر آشنا صورت می گیرد، احتمال خراب شدن محتوای برگزیده وجود دارد. از این رو، اگر ویرایشها بازبینی شوند، هم مشارکت را جلب کرده ایم و هم از مقاله برگزیده محافظت کرده‌ایم. اما برای مقالاتِ آماج خرابکاری، این استدلال کاربردی ندارد و بهتر است از سطوح محافظتی بیشتر استفاده شود چون خرابکاری‌ها در این صفحات عمدتا آگاهانه است و منع کردن کاربرانی که به سطح مشخصی نرسیده‌اند، حجم زیادی از «نیاز به بازبینی» می‌کاهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

• موافق باتوجه به وضعیت کنونی ویژه:تغییرات در حال انتظار بر خلاف نظرم، به هر دو پیشنهاد رای مثبت می‌دهم. MJXVI ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
• مخالف بر اساس تجربه بیش از ۵۷٬۰۰۰ گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری در فعالیت چند ساله‌ام، با محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی موافق نیستم. کاربران زیادی هستند که با ویرایش‌های جزئی آمار مشارکت خود را به بالای ۵۰۰ رسانده و دارای دسترسی تأییدشدهٔ پایدار می‌شوند و اجازهٔ ویرایش در صفحات قفل آبی را کسب می‌کنند. با تغییر این سیاست بررسی ویرایش‌های خرابکارانه، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی در مقاله‌های حساس از دید گشت‌زنان پنهان می‌ماند. ArefKabi (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

محدودکردن تعداد نسخه‌های در حال انتظار

اول این را بگویم که نمی‌دانم چنین چیزی را می‌توانیم برای نرم‌افزار تعریف کنیم یا خیر–اگر نمی‌شود که هیچ–اما چرا این را مطرح کردم.
اگر بتوانیم ثبت نسخه‌های درحال انتظار را محدود کنیم–مثلا در ۵ نسخه– راحت‌تر هم می‌شود این نسخه‌ها را تایید یا رد کرد. مقالاتی که نیازمند بازبینی شده‌اند معمولا در یک زمان کوتاه به ویرایش‌های جدید نیاز پیدا نمی‌کنند (منظور تعداد ویرایش زیاد در یک زمان کوتاه)، و تقریبا برای نگه‌داشتن آنها در یک نسخه پایدار این سطح از حفاظت در نظر گرفته شده. شاید بگویید در همان یک نسخه، کاربران تغییرات زیادی را انجام خواهند داد اما به نظرم این، از وضعیتی که ویرایش‌های کاربران را بدون بررسی پس از یک ماه رد کنیم بهتر باشد. MJXVI ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

این شبیه درمان سطحی است، یعنی کلا هرکه زودتر رسید میتواند کارش را بکند و بقیه هم هیچ، کارایی مفیدش هم روشن نیست، کلا اگر به ویرایش آن گروه کاربری اعتماد نداریم که آن پنج ویرایش دردی دوا نمیکند. بهتر است مسئله را ریشه ای حل کنیم جای چاق کردن بروکراسی و مسائل فنی. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

نظرخواهی اعمالِ پیش‌نیازِ داشتنِ «گشت خودکار» برای اعطای دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته»

انتقال یافت به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعمال پیش‌نیاز گشت خودکار برای اعطای دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته

تقدیر از مدیران، گشتزنان و نگهبانان و کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله

درود ما نشان‌هایی برای قدردانی از کاربران ایجاد کننده و گسترش دهنده مقاله‌ها داریم که پس از برگزیدگی و یا ویکی‌پدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۴ به آنها اعطا می‌شود اما به نظرم نیاز است برای تشویق کاربران این برگزیدگی و نشان‌ها باید گسترش یابد، مثلا مدیر برگزیده و گشتزن برگزیده و نگهبان برگزیده و ویرایشگر الگوی برگزیده و بیشترین حجم تولید محتوا (نه تعداد) برای آنها هم نشان در نظر گرفته و مثلا در پریود زمانی سه ماهه و یا شش ماهه و حتی سالیانه تقدیم شود بدیهی است اینکار با گزارش سیستمی مثلا از گشتزنان قابل انجام است و .... نکته مهم اینکه این عزیزان نقش بسیار مهمی در نگهداری از دانشنامه دارند، خواهشمند است با {{موافق}} و یا {{مخالف}} نظر خود را با همکاران در میان قرار دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• موافق چه پیشنهاد خوبی. Arbanoos (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
• اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۷ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

  درود Mostafamirchouli گرامی پیشنهادم کاملا مطابق درخواست شماست مگر کامل شفاف نیست؟ Azad ^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

  @Azadiazadi درست می‌فرمایید کاملا شفاف است، دلیل آوردن آن توضیحات در نظرم تأکید بر آن مورد بود و تأکید به این دلیل که در آینده اگر تغییری بر خلاف آن در هدف نظرخواهی ایجاد شد، رأی موافق این‌جانب همسو با آن تلقی نشود. Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

• موافق علاوه بر این موضوع، کاش کاربران بیشتر از ویکی‌هدیه استفاده کنند، بسیار انگیزه دهنده است. WASP ‎بحث‎ ۱۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۵۰، ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• موافق از نظر من باعث پیشرفت کاربران مذکور می‌شود. پیشنهاد خوبی است. W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

پیشنهاد

@Azadiazadi درود. حوزه‌ی انتقال مقاله‌ها را هم بیفزایید؛ از کاربری که بیشترین انتقال (این‌که کاربر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته را داشته باشد یا نه، یا انتقال‌ها توسط این دسترسی باشند یا نه را هم در نظر نگیریم، به‌صورت کُلی) را در آن دوره‌ی زمانی داشته تقدیر شود. الگوها مهم هستند، بیشترین ایجاد کنندگان الگو (نیاز به یک معیارهایی دارد، مثلا از ۵۰ تا بیشتر اگر بود).

ولی در این کمبود کاربر، آیا شدنی است و این‌که آیا مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

@Azadiazadi حالا از کُلیت گذشته، به نظرم این‌که تشکرها و قدردانی‌ها محدود شود به دسترسی داران (گشت‌زنان و مدیران و...) درست نیست، کاربرانی هستند که هیچ دسترسی ستاندنی ندارند اما بسیار مفید هستند حتی مفیدتر از آن دسترسی داران. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۰۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

درود Mostafamirchouli گرامی نمیدانم از نظر تکنیکی آمار انتقال قابل دریافت است یا خیر و اصولا تشویق به انتقال کار درستی هست یا خیر! چرا که شخصا معتقدم انتقال باید در پی بحث و اجماع انجام شود مگر در شرایط بسیار مشهود چرا که معمولا نگارنده مقاله تلاش میکند بهترین عنوان را انتخاب کند و تشویق به تغییر نام مقاله چندان مطلوب به نظر نمیرسد قطعا پیشنهاد شما در مورد ویرایشگران الگو بسیار پسندیده است و اضافه خواهم نمود اما اصولا اگر کاربری دسترسی خاصی نداشته باشد (حداقل گشت خودکار) به نظر میرسد شخصا علاقه به فعالیت جدی ندارد که تلاشش چنان باشد که نیازمند برگزیدگی باشد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• این میتواند موضوعی مناقشه‌برانگیز باشد، بحث ویکی‌پدیا:ویرایش گروهی/همایه برخط/انتخاب فعال‌ترین نگهبان ویکی‌پدیا فارسی در ماه ژوئن و ژوئیه ۲۰۱۶ را مطالعه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• درود Sunfyre گرامی بدیهی است اصولا هر کاری چالش های خودش را دارد اما هدف و نتیجه مهم است خود ویرایش در ویکی یک چالش با زمان آزاد و ذهن آزاد است و هنگامی دسترسی اندکی هم داشته باشید که موضوع خود به خود پیچیده تر هم میشود اما نفس این کار قدردانی از مثلا سه فعالترین مدیر که از سیستم میتوان جمع بندی آماری فعالیت مدیران و ویکی بانان را به دست آورد و جدا از آنها تقدیر کرد فراموش نکنیم به قول دیل کارنگی یکی از بیشترین خواست انسانها دیده شدن و مورد توجه قرار گرفتن است (کتاب آیین دوست‌یابی) و نکته دیگر رقابت سازنده به نفع دانشنامه است و باعث پیشرفت خواهد شد بدیهی است که حسن آن به سختی آن برتری دارد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Azadiazadi یک سؤال پیش می‌آید آیا فعال‌ترین مساوی است با مفیدترین؟

  آیا بهتر است از مفیدترین مدیران و... قدردانی کرد یا فعال‌ترین مدیران و...؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• همچین جایزه‌ای وجود دارد اما اعطا نمی‌شود. ویکی‌پدیا:جام ویکی را ببینید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
•  پاسخ: درود آرامش گرامی آن تنها به دلیل ویرایشگر برتر از نظر مقاله نامزد شده است بدیهی است که چیز بدی نیست اما منظور بنده قضاوت یک مقاله یا چند مقاله نیست مثلا اکنون همه مدیران رامی زحمت میکشند اما امسال به نظر شخص بنده جناب جییبوتر و سانفایر و امیر عزیز به عنوان سه تن از بیشترین مشارکت کنندگان و رهگشایان بوده اند نه اینکه مثلا جناب قارونی و یا Q2020 و ... زحمت نکشیده بلکه کمتر حضور داشته‌اند بدیهی است این سه تن اگر با آمار دریافتی متناسب باشند باید قدردانی و نشان دریافت دارند همچنین ویکیبانان و گشتزنان و نگهبانان و بیشترین حجم ویرایشگران محتوایی. هر چیز به جای خویش نیکوست. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

حذف خودکار پیش‌نویس‌های قدیمی توسط ربات‌ها طبق سیاست

در ویکی‌پدیا پیش‌نویس‌ها فضای رایگان و نامحدودی برای میزبانی محتوا در نظر گرفته نشده‌اند. طبق سیاست تعریف شده، پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) می‌توانند با معیار ع۱۳ حذف شوند. در ویکی‌پدیای فارسی پیش‌نویس‌های زیادی این شرایط را دارند و حذف همه آنها توسط مدیران و ویکی‌بانان که دسترسی حذف دارند ممکن نیست. بنابراین پیشنهاد می‌کنم همانند ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر مقدور است یکی از ربات‌ها حذف خودکار این پیش‌نویس‌ها را برعهده بگیرد. بستر ویکی‌پدیا:درخواست احیا برای کاربرانی که قصد دارند واقعا دوباره روی این پیش‌نویس‌ها کار کنند محیا است.

این یکی از معیارهای تعریف شده در فرایند حذف سریع است. منهای سیاست، دلایل دیگری از نظر من وجود دارد که اگر با پیش‌نویس‌های رها شده برخورد کرده باشید نیازی به گفتن نیست... MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

• موافق W7070 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
• موافق AldoLiber (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافق به‌تازگی برخوردی با پیش‌نویسی که حدوداً یک‌سال رها شده بود داشتم، آن هم با حجم بالا که درخواست حس را برایش ثبت کردم، با گفته‌ی شما موافقم که بهتر است یک ربات به‌صورت خودکار پیش‌نویس‌های دارای شرایط حس را حذف کند. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
• موافق ویکی‌پدیا فایل شخصی نیست بسیاری از پیش‌نویس ها به حال خود رها می‌شوند و دلیلی برای ماندشان و اشغال کردن فضای سرور ویکی‌مدیا وجود ندارد. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

  @MJXVI: در ویکی انگ پرس و جویی کردم، رباتی پیش نویس ها را حذف نمی کند، تنها به کاربرانی که پیش نویس هایشان بیشتر از 6 ماه بدون ویرایش می ماند اخطار حذف می دهد، ربات دیگری هم به پیش نویس ها برچسب حذف می زند و کار حذف بر عهده کاربران است. هر چند می شود از ربات آنها کمک گرفت و کدی هم مکملش برای حذف پیشنویس به کمک ربات پدید آوریم. Pereoptic ^Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  من تصور کردم به غیر از دو موردی که اشاره کردید، رباتی نیز صفحات را حذف می‌کند؛ هرچند مواردی مانند همین دو مورد (اخطار حذف به سازنده و برچسب حذف زدن به پیش‌نویس) را در ویکی‌فا آیا رباتی انجام می‌دهد؟ هدفم از بازگشایی این ریسه این بود که رباتی مانند کاربر:Dexbot که تغییرمسیر به صفحهٔ ناموجود یا حذف‌شده را با معیار وپ:ت۱ حذف می‌کند، صفحات پیش‌نویس نیز با وپ:ع۱۳ توسط ربات‌ها حذف شوند. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

نحوه‌ی نوشتن معادل حرف انگلیسیِ «E» در فارسی

این حرف را به‌صورت «ای» در ویکی‌پدیای فارسی برگردانیم یا «ئی»؟ Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۹ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

همچنین حرف «U» هم بهتر است مشخص شود که به‌صورت «او» برگردان شود یا «یو».

مثلاً در این مقاله اس‌ام او-۳ (اتریش-مجارستان) «او» ترجمه شده و در این مقاله اس‌ام یو-۶ (اتریش-مجارستان) «یو». Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۱۳ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

@Mostafamirchouli: حرف U آوانگاری اش واضح است که یو خوانده می شود. A و E کمی ابهام دارند که همان اِی و ئی به نظرم برایشان خوب است. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

دلیل اینکه U در مقالات برخی کشتی‌ها «او» نوشته شده، تلفظ آلمانی این حرف است. این مورد برای خود من هم گیج کننده است که ما باید تلفظ آلمانی را مدنظر قرار دهیم یا انگلیسی آن را. Massol ^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

به صورت روتین انگلیسی. اما ممکن است به دلیل دیگری تلفظ زبان دیگری ارجح باشد. مثلا ب‌ام‌و به دلیل رواج. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@مرتضا با این تفسیر باید تمام زیر رده‌ها و مقالات رده:او-بوت‌ها را منتقل کرد یا چون آلمانی هستند از خیرش گذشت؟ Massol ^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

Massol درود بر شما و دوستان دیگر در این بحث. در مورد ای A , ئی E به گمانم پیش از این هم چنین روال نوشتاری در این دانشنامه رعایت می‌شده. پیشنهاد میکنم همان روند را پیش بگیرید. در مورد دوم: بجز مواردی که بر اساس وپ:رایج نوشته می‌شوند باقی مثالها، عنوانها، واژگان یا حتی حروف اینچنینی باید به زبان ریشه بازگشت: او در او-بوت از Unter می‌آید و آنرا اونتر می‌خوانند. البته در مورد وپ:رایج به این نکته توجه داشته باشید که از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است. منظور از رواج گسترده (به انگلیسی: common usage یا established usage) این است که یک نام‌گذاری خاص در منابع معتبر فارسی، به طور مشخصی رایج‌تر از هر نام‌گذاری فارسی دیگر باشد. این یعنی استعمال آن نام، حالتی منفصل یا دوگانه (به انگلیسی: divided usage) نداشته باشد («بعضی‌ها می‌گویند این، بعضی‌ها می‌گویند اون»). مثلاً لوس آنجلس و لس آنجلس نمونه‌ای از استعمال دوگانه است و شاید تقریباً حالتی سلیقه‌ای پیدا کرده باشد، در صورتیکه مورد «پکن» و «بیجینگ» (در فارسی) این‌طور نیست.

در تعبیر «رواج» باید دو نکته را در نظر داشت:

1. رواج بر اساس «منابع معتبر» است.
2. رواج بر «درستی» ارجحیت دارد.
   

در خارج از این موارد به نوع گویش زبان مبدا تکیه کنید. در مثال شما U به تنهایی در زبان انگیسی، «یو» در زبان آلمانی، اسپانیایی و فرانسوی «او» خوانده می‌شود. به همین دلیل ما یو-۲ همان مقدار درست است که او-بوت. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

به نظرم لازم نیست زیاد سختش کنیم. مانند همان الگوی به انگلیسی می مانند که نباید از حرف بزرگ در آن برای کلمه های عام استفاده کرد. اما لازم هم نیست دست به کار شویم و همه مقالاتی که از حرف بزرگ در ابتدای کلمات استفاده کرده اند را اصلاح کنیم. به نظرم بهتر است موارد درست را برای مقالات آینده در نظر داشته باشیم. Pereoptic ^Talk   ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Massol1360: راستش پرسش شما از سطح سواد من بالاتر است. در جستجویی که کردم، برداشتم این بود که اگرچه این زیردریایی ها آلمانی هستند اما انگار مخفف u-boat را انگلیسی ها رویش گذاشته اند. در این صورت یوبوت درست تر است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@ارژنگ: @مرتضا: طبق بررسی که خودم انجام دادم در سایت‌های فارسی‌زبان از یوبوت استفاده شده‌است.

در زبان آلمانی از U-Boot برای اشاره به زیردریایی‌ها استفاده می‌شود و U-boat در زبان انگلیسی برای اشاره به زیردریایی‌های آلمانی استفاده می‌شود.

نظر خودم است که با توجه به اینکه این واژه از زبان انگلیسی به فارسی وارد شده است بهتر است ما از یوبوت استفاده کنیم. (درمورد وجود خط فاصله بین هم نمی‌دانم که باید باشد یا نه) Massol ^گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

به نظرم نتیجه گیری شما قابل پذیرش است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

Massol گرامی، U-boats were naval submarines operated by Germany, particularly in the World War I and Second World Wars. The term is an anglicised version of the German word U-Boot [ˈuːboːt] ( شنیدن), a shortening of Unterseeboot (under-sea boat), though the German term refers to any submarine. Austro-Hungarian Navy submarines were also known as U-boats. این دقیقا نوشتار ابتدایی مقاله او-بوت در انگلیسی است. پس او-بوت آلمانی است. با اینحال اگر رواجی که شما می‌فرمائید در منابع معتبر آمده باشد بر این درستی برتری دارد در غیراین صورت ترجیحا این انتقال را انجام ندهید. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

استفاده از نقشه‌های جدید OpenStreetMaps

سلام، جناب @Bilbo Bagenz در حال بازگردانی نقشه‌های استان‌های ایران به حالت سنتی هستند. لطفا قبل از بازگردانی بحث را انجام دهید.

نقشه‌های جدید بسیار دقیق، قابل زوم، و شامل فراداده اند. به همین جهت استفاده از آن‌ها در اکثر جاها توصیه شده است. از جمله برای استان‌ها استفاده از آن‌ها بسیار مفید است. پیشنهاد من استفاده از نسل جدید نقشه‌ها برای نشان دادن محدوده استان‌ها می‌باشد. لطفا بحث را شروع کنید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

درود

در برخی از نقاط مرزهای استان‌ها به خوبی کشیده نشده و برای استفاده به‌عنوان نقشه اصلی در مقالات استان‌ها مناسب نیستند. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Bilbo Bagenz این موضوع (مرز غیر دقیق) قابل اصلاح است، و به معنی این نیست که نباید از نقشه جدید استفاده کرد. لطفا اگر اصلاحی لازم می‌بینید، اصلاحات را در سایت OpenStreetMaps انجام دهید. هیچ سندی هم موجود نیست که مرز نقشه‌های قدیمی دقیق بوده‌اند. چرا معتقدید نقشه قدیمی دقیق بوده است؟ اطلاعات ویکی‌پدیا (مثل نقشه‌های سنتی) اصلا قابل استناد نیست.

@Jeeputer لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

سلام، این نقشه‌ها از نظر من بهتر بودند چه را که فقط نقشه استان بود و نام شهرها و کشورهای همسایه در آنها نبود

و اینکه من مقاله چندین ایالت و استان رو در ویکی‌پدیای انگلیسی سایر کشور‌ها نگاه کردم از جمله ایالت‌های آمریکا و نقشه‌های آنها به صورت سنتی با پرونده svg بود. اگر مخالف هستید من می‌توانم ویرایش‌هایم را برگردانی کنم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Bilbo Bagenz بله من معتقدم که صبر کنید بقیه نظر بدهند، و در این زمینه به یک اجماع برسیم. نظر من آن است که ایالت‌های آمریکا هم به تدریج باید به نقشه‌های نسل جدید مجهز شوند. اما کمی صبر کنید تا نظرات دیگر دوستان را هم ببینیم. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

حتما، من ویرایش مقالات استان‌هارو متوقف میکنم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Bilbo Bagenz @Hooman Mallahzadeh: درود من هم موافق نقشه های جدید هستم آنها هم به مرور اصلاح و بهبود می یابند و مانند نقشه های قدیمی ایستا نیستند هم اطلاعات بیشتری را در اختیار مخاطب قرار می دهند. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

@Pereoptic درود. پیوندی به مقاله‌هایی که برگردانی شده بدهید (چه بهتر که پیوند تفاوت باشد) جهت بررسی. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۴ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Mostafamirchouli: من از مناقشه فوق و مقاله هایی که در آن تغییر به وجود آمده اطلاعی ندارم باید از جناب ملاح زاده بپرسید Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Pereoptic ببخشید به پیام اشتباه پاسخ ارسال کردم. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود. پیوندی به مقاله‌هایی که برگردانی شده بدهید (چه بهتر که پیوند تفاوت باشد) جهت بررسی. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

@Mostafamirchouli@Jeeputer: از واگردانی‌های جناب @Bilbo Bagenz: شامل مقاله‌های استان‌هایی مثل استان سیستان و بلوچستان، آذربایجان شرقی، آذربایجان غربی و بقیه استان‌ها بودند. اما بیایید، به طور اخص درباره مقاله استان بوشهر بحث کنیم، یعنی بین این دو تصویر

نقشه سنتی	نقشه جدید

از نظر من نقشه جدید ارحج است، زیرا علاوه بر قابلیت زوم، مرزهای دریایی و جزایر استان بوشهر را هم به خوبی نشان می‌دهد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh چرا جزیره فارسی را بخشی از استان بوشهر قرار نداده است؟ آیا می‌شود اصلاحش کرد؟ Massol ^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Massol1360 سلام، بله باید وارد سایت شوید و سپس برای جزیره فارسی در قسمت tag ها is_in:state را به Bushehr تغییر دهید.(قبلا فقط is_in:country داشت) من الان انجام دادم احتمالا 24 ساعت دیگر درست شود. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh بجز ایراد جزیره فارسی که جناب مسول به آن اشاره کرد.

ایراد بزرگتر اینه که چرا مرزهای آبی ایران در شمال و جنوب انقدر چسبیده به خاکِ ایران، محدود و کَمه؟ آیا واقعاً سهم ایران از دریای خزر و خلیج فارس همینقدره؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۷ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@Mostafamirchouli والا جواب این سوال را باید یک متخصص ایران‌شناسی بدهد. شاید @AKhaleghizadeh صلاحیت پاسخ‎گویی را داشته باشند. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Mostafamirchouli طبق مقاله زیر

https://www.tasnimnews.com/fa/news/1398/04/04/2039693/%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D9%85%D8%B1%D8%B2%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%88-%D9%87%D9%88%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%DA%A9%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D8%AA-%D9%86%D9%82%D8%B4%D9%87

مرزهای دریایی به سه دسته تقسیم می‌شوند:

• آب‌های سرزمینی،
• آب‌‌های تحت نظارت و
• آب‌های منطقه انحصاری-اقتصادی یا فلات قاره

پس احتمالا مرزها درست هستند. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh لایک Mostafamirchouli (بحث)۱۷ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۰۴ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

• موافق @Hooman Mallahzadeh: درود بر شما و سپاس از فراخوانی اینجانب، با توجه به توضیحات داده‌شده با کاربرد نقشه جدید که به طور نمونه برای استان بوشهر نشان شده است، موافقم. پیشنهاد می‌کنم با توجه به ماهیت جغرافیایی این بحث، نظر کاربر HADI نیز پرسیده شود. سپاس فراوان از تلاش‌های شما AKhaleghizadeh (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

  به نظر بنده هر دو نوع نقشه مفید و قابل استفاده در کنار هم هستند. البته ویرایش نقشه‌های پویا سخت‌تر است و اصلاحشان به کندی پیش می‌رود که به زعم بنده این مشکلی جدی است.

  برای مثال دو سالی از زمانی که نقشه ویکی‌پروژه فهرست‌های میراث جهانی برگزیده را ساختم گذشته ولی هنوز نروژ و چند کشور دیگر را کسی درست نکرده. وقتی کشورها نقشه‌شان چنین وضعی دارد، بعید می‌دانم وضع استان‌ها و شهرستان‌ها بهتر باشد. محک ^📞 ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

  همچنین مرزهای آبی که در نقشه آمده کار جالبی نیست. کشورها روی مرزهای زمینی هم بعضاً اختلاف نظر شدید دارند که از ویکی‌پدیا انتظار بی‌طرفی در این مجادلات می‌رود ؛ حال چه رسد به مرزهای دریایی که اکثر کشورهای مجاور درباره‌شان اختلاف نظر دارند و اصلا رسم مرزهای آبی کار خوبی نیست. کدی چیزی ندارد که این مرزهای آبی را بشود مخفی کرد؟ محک ^📞 ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

  @محک اتفاقا نمایش مرزهای آبی بسیار مفید است، مرز‌ها مشخص است و منبعی که در بالا آورده شده تأیید کننده آن است. اختلاف نظرها در همه‌جا هست، این‌که نقشه با مرزهای مشخص و تأیید شده بیاید نقض بی‌طرفی نیست.

  در واقع خواسته‌ی شما سانسور موضوع است. دلیل این‌که از وجود مرز‌های آبی دفاع می‌کنم و تغییر یا حذف اون رو «سانسور» می‌دونم اینه که، نود درصد شهروندان ایرانی مرزهای آبی کشورشون رو نمی‌دونن منجمله خودم که بعد از دیدن این نقشه و اون منبع متوجه شدم.

  اما یک مسئله است، نقشه کدام مرز را نمایش بدهد؟ در آن منبع سه نوع مرز آبی مشخص شده که هر کدام با دیگری متفاوت است، آیا همین مرز کنونی که فکر کنم «مرز سرزمینی» باشه مناسبه. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۵ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

•  نظر: به‌طور کلی با نقشه‌های پویا موافقم با در نظر گرفتن نکاتی که کاربر محک گفته‌اند. مرزهای دریایی روی نقشه استان بوشهر، آب‌های سرزمینی را نشان می‌دهد (مرز خاکستری روی نقشه) که به نظر من بهتر است حذف شود و فقط خشکی‌ها (خاک اصلی+جزیره‌ها) نشان داده شود. دلایل: آب‌های سرزمینی جزء مساحت کشورها، استان‌ها/ایالت‌ها، جزیره‌ها و... محسوب نمی‌شوند و در صورت نمایش آب‌های سرزمینی در جعبه اطلاعات، مساحت ذکرشده برای استان بوشهر، با مساحت پهنه‌ای که نقشه نشان می‌دهد، مغایرت دارد. همچنین در صورت محسوب کردن آب‌های سرزمینی در مساحت، علاوه بر عدم دقت و مشکلات بسیار دیگر مانند اختلافات سیاسی موجود در مرزهای آبی، ترتیب مساحت استان‌ها به هم می‌خورد. چند نقشه‌ آشنا با کاربرد عمومی از کشورهای مختلف را در نظر بگیرید (ایتالیا، آمریکا، بریتانیا و...)؛ در نقشه هیچ‌کدام از این‌ کشورها آب‌های سرزمینی نشان داده نمی‌شود و نقشه فقط خشکی/جزیره و آب‌های داخلی را نمایش می‌دهد. اگر امکان حذف نمایش آب‌های سرزمینی از نقشه‌های OpenStreetMaps وجود ندارد، بهتر است فعلا همان نقشه‌های قدیمی به‌کار روند. HADI (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

  @HADI سلام، در اینجا گفته شده است که نمی‌توان با «کدهای موجود ویکی‌پدیا» چنین نقشه‌ای ساخت. ولی می‌توان در همان OpenStreetMaps نقشه جدیدی با wikidataItem جدید ایجاد کرد که فقط مرز زمینی را شامل شوند، و مرز دریایی نداشته باشد. ایجادش 15 دقیقه هم طول نمی‌کشد. اگر از حذف مرز دریایی مطمئن هستید، تا نقشه جدید را ایجاد کنم. هومن م (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  @HADI ساکنان استان بوشهر

1. یا به صید ماهی و میگو مشغول‌اند
2. یا به با لنج و قایق تندرو درحال ترانزیت کالا هستند.
3. یا نظامی‌اند. در نیروی دریایی و مسائل نظامی، تحرکات بیگانگان در مرز برای مرزداران دریایی می‌تواند قابل ردیابی باشد. نمی‌دانم شاید برای پرسنل نیروی دریایی هم شاید استفاده از این نقشه‌ها مفید باشد.

این مرزها برای هر سه دسته افراد بسیار مهم است تا بفهمند هر جا (داخل یا بیرون مرز) باید چطوری رفتار کنند. هومن م (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

اصلا کی گفته استان‌ها قلمرو دریایی دارند؟! مرزهای آبی که برای هیچ استانی تعیین شده نیست. محک ^📞 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

+1‏ Pereoptic ^Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

همایهٔ بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۴

سلام. امسال خبری نشد از همایه و برگزاری و تشریفات خاصی نداشت…

@Persia و Mardetanha: از برگزارکنندگان خواستارم که کارهای لازم را انجام دهند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

موافقم ^THarold Krabs ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Aramesh.aram و Harold Krabs: شرمنده بابت تاخیری که وجود امد. مسابقه شروع شد. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

به هر حال ما که فعالیت را شروع کرده بودیم.🙂 ^THarold Krabs ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Harold Krabs لایک Mostafamirchouli (بحث)۲۰ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

نام گذاری سال ها

درود. اخیرا متوجه شده ام که از مقاله سال ۱۴۰۱ (خورشیدی) به بعد، نام هایی که سیدعلی خامنه ای، رهبر جمهوری اسلامی، برای آن سال ها انتخاب کرده است حذف گردیده. آیا این سیاست جدید ویکی پدیای فارسی است که نام هایی که او انتخاب کرده دیگر در ویکی پدیا نیاید؟ و اگر چنین است چرا فقط از ۱۴۰۱ به بعد؟ چرا سال های پیش از آن همچنان آن نام را حفظ کرده اند؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

@Aminabzz: حذف نشده بلکه کسی آن را به این صفحه اضافه نکرده است، ویکی‌پدیا سانسور نمی کند. اگر چیزی توسط منبع معتبری پوشش داده شود می تواند در مقاله قرار گیرد. اگر می خواهید می توانید این محتوا را با ذکر منبع معتبر به مقاله اضافه کنید. البته این ریسه کمی به قخ اجرایی بی‌ارتباط است. Pereoptic ^Talk   ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)