ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

بررسی خروجی ابزار ترجمه محتوا

حساب‌هایی تازه‌ساز در اولین ویرایش اقدام به ایجاد مقاله‌ای با ترجمه‌ای ماشینی می‌کنند؛ سپس مقاله بدون مشارکت آن‌ها برای اصلاح، و حساب بدون استفاده دیگری باقی می‌ماند.

به نظر من لذت تولید هر اثری، خصوصاً برای خالق تازه‌کار، وی را به بازگشت و بررسی اجزای مخلوق وادار می‌کند. این امر در این مشارکت‌ها دیده نمی‌شود، و به نظر می‌رسد کاربری/کاربرانی با حساب‌هایی تازه‌ساز علاقه‌ای حتی به یک بار خواندن، نتیجهٔ ترجمهٔ ماشین و اصلاح ترجمه‌های که آشکارا اشتباه هستند، ندارد/ند. متأسفانه این دست مشارکت‌ها بعضاً در مقاله‌هایی تخصصی رخ می‌دهد.

این دست از مشارکت‌ها را می‌توان در رده:صفحات با ترجمه بازبینی‌نشده و رده:مقاله‌های نیازمند اصلاح ترجمه یا بوسیله برچسب‌های «ترجمهٔ محتوا» و «ContentTranslation2» یافت. چند حساب با این الگوی ویرایشی در Special:PermaLink/25851596#خرابکاری به وسیلهٔ ترجمهٔ محتوا فهرست شده‌اند. در این بررسی به این نکته توجه شده‌است، که این حساب‌ها در زیرصفحه‌های وپ:تکلیف ثبت نشده‌اند.

خرابکاری عامدانه یا بازی با سامانه تنها فرضیه‌هایی هستند، که بحث برسر وجود یا عدم آن، بدون وجود شواهد بیشتر، تنها منجر بر اقبال‌سنجی فرضیه‌ای بر فرضیه دیگر خواهد شد. از شما دعوت می‌کنم نتایج این پدیده را بررسی و نظر خود را مثلاً دربارهٔ محدودیتی برای کاربران فاقد دسترسی وپ:تأیید خودکار (جنبهٔ منفی: گریبان‌گیر کاربران وپ:تکلیف می‌شود.) یا ایجاد برچسب: ویژه:تفاوت/25851274 (جنبهٔ منفی: پس از گذشت زمان، برچسب‌خورده‌های قدیمی‌تر از ۳۰ روز در تغییرات اخیر فهرست نمی‌شوند.) یا ایجاد پالایه‌ای برای فهرست‌شدن این دست از مشارکت‌ها بیان کنید. رتور (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• نظر سلام و احترام. این دست ترجمه‌های ماشینی از آن‌ها هستند که در تغییرات اخیر هم برای ما مشکل به وجود می‌آورند. پیشنهاد من، محدودیت نصفه نیمه است. یعنی، کاربری که تأیید خودکار نیست، هرچه ترجمه کند برود به فضای نام پیش‌نویس. گشت‌زنان یا کاربرانی که دسترسی انتقال را دارند (تأیید خودکار و بالاتر) در یک فهرست که در بالای تغییرات اخیر باشد، تمام ترجمه‌های ماشینی در فضای نام پیش‌نویس را ببینند (در واقع، یک فهرست که محدود به فضای نام پیش‌نویس است و برچسب ترجمه محتوا دارد) و اگر تأیید کردند، منتقلش کنند به فضای نام مقاله، وگرنه کاربر را با خبر کنند که تا اصلاحش نکند، نمی‌رود فضای نام مقاله (اگر هم خود انتقال‌دهنده، اصلاحش کند که خیلی بهتر.) و در پیش‌نویس می‌ماند. همچنین قانونی که خود کاربر را از انتقال صفحه‌اش (حتی وقتی تأیید خودکار گرفت) بدون مشورت با یک کاربر تأیید خودکار دیگر، منع کند. حالت سخت‌گیرانه‌اش این که تا پیش‌نویس گشت نخورده، انتقالش ممنوع باشد. احمد | گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  برای بخش فنی‌اش: می‌توان پیش‌نویس‌های با برچسب ترجمه را پیش‌فرض قفل سبز زد. من دقیقاً نمی‌دانم که قفل سبز واقعاً فقط برای مدیران کار می‌کند یا قابل سفارشی‌شدن است. حتی اگر هم فقط برای مدیران کار کند، می‌توان دسترسی جدیدی ساخت که به کاربرانی که دریافتش کنند، اجازه انتقال صفحات قفل سبز را بدهد. احمد^گفتگو ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @رتور: سلام. اینجا فکر نکنم کسی مشارکت کند. اگر موافقید، یکی از ما، این سه پیشنهاد را در یک صفحه نظرخواهی قرار بدهد و تبدیلش کنیم به نظرخواهی. احمد^گفتگو ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. کاربران فعال فکر می‌کنم اینجا را می‌بینند. نه بازخورد کافی از جامعه موجود است، و نه جمع‌آوری شواهد بیشتر از من که این بحث را آغاز کردم. گمان می‌کنم بحث به اندازه کافی پخته نیست، و همچنین حدس می‌زنم در صورت ایجاد نظرخواهی به گفتگوهایی بدون نتیجهٔ اجرایی منجر شود. جمع‌آوری شواهد وقت زیادی را طلب می‌کند. اگر پالایه‌ای دست کم این ترجمه‌های ماشینی کاربران فاقد تأیید خودکار را علامت می‌زد، به مرور فهرستی تهیه می‌شد، که جامعه می‌توانست تصمیمی بگیرد. کنش این پالایه مفروض هم سلبی نخواهد بود، بنابراین گمان نمی‌کنم اجماعی نیاز داشته باشد. رتور (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

•  نظر: ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه کاربری با عنوان en:Wikipedia:New pages patrol/Reviewers دارد. در ویکی‌پدیای فارسی به اندازه‌‌ای کاربر فعال (و البته معتمد) نداریم که پیش‌نویس‌ها را مرتباً گشت بزنند و به فضای اصلی منتقل کنند. Hanooz ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• با توجه به Tech News: 2019-21 به‌نظر می‌رسد ابزار ترجمه قدری اصلاح شده تا جلوی ارسال ترجمه ماشینی به ویکی را بگیرد. احمد^گفتگو ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

وپ:گدب

چرا وپ:گدب را مانند وپ:گمخ، وپ:گمب و وپ:گفب بالای قهوه‌خانه نمی‌گذارید؟ در حال حاضر سه درگاه نامزد برگزیدگی هستند که نیازمند رسیدگی‌اند.‌ امین ^گپ💬 ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

•  نظر: به نظرم این از بخش‌هایی‌ست که باید جمع شود. مشابه RfC on marking the featured portal process as historical. ‏Hanooz ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
  • موافق با تعطیل کردن وپ:گدب. خیلی از صفحات و پروژه‌های ویکی‌پدیای فارسی باید تعطیل شود، تا پروژه چالاک‌تر شود. چهار پروژهٔ وپ:گمخ، وپ:گمب، وپ:گفب، و وپ:گنب برای ویکی‌پدیای فارسی کافی و مناسب است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

• وقتی ویکی انگلیسی با آن همه کاربر و بازدیدکننده این پروژه را بسته ما چرا نگه داریم؟ من کلاً با درگاه‌ها مخالفم چون مطالبش فقط کپی پیست است و به مرور زمان قدیمی می‌شود و کلاً چیز جالب و مفیدی نیست.--Editor-1 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
• سلام. ما مجبور نیستیم هرکاری که ویکی انگلیسی کرد انجام دهیم. من تصور می‌کنم en:Wikipedia:Good topics و en:Wikipedia:Featured topics به نوعی جایگزین‌های وپ:گدب در ویکی‌پدیای انگلیسی هستند؛ جزئی‌تر و بهتر کاربران را ترغیب به خوب و برگزیده کردن می‌کنند. با این وجود این پروژه‌ها (وپ:گموب) چندان در ویکی فارسی فعال نیستند و اتفاقاً با توجه به پراکندگی مقالات، احتمالاً درگاه برگزیده برای ویکی فارسی بهتر از موضوع برگزیده جواب بدهد. احمد^گفتگو ‏۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• با نظر Ahmad252 موافقم. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۱۸ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

حذف بخش جوایز رزومه‌ای

سلام. خیلی از ما بارها با استدلال «رزومه‌ای» به حذف صفحه‌ها در وپ:نبح رأی داده‌ایم و بعضی جاها (مثلاً فراورده‌های لبنی کاله) روی جوایز بدون منبع برچسب زده‌ایم. مقاله‌ای مثل کاله یا رامک، شرکت‌های هواپیمایی همچون هواپیمایی ماهان و خیلی مقاله‌های دیگر که موضوعشان ایرانی است، چنین بخشی دارند. من می‌گویم که همین‌جا بحث کنیم بر سر این که دقیقاً کدام جوایز را حذف کنیم و کدام‌ها را بگذاریم. این که یک شرکت از سوی وزارت بهداشت، شرکت نمونه سال شده یا تندیس رعایت حقوق مصرف‌کنندگان از سازمان حمایت از مصرف‌کنندگان را دریافت کرده یا گواهینامه‌های ایزو را به دست آورده، واقعاً چقدر مهم است و چگونه باید در موردش در مقاله‌ها تصمیم گرفت، بدون این که برای هر مقاله جنجال و بحث به پا شود؟ در واقع، حد درج جوایز باید تا کجا باشد؟ احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

رزومه ای که بیشتر برای افراد مصداق دارد ولی گاهی صفحات شرکت‌ها به تبلیغات روابط عمومی آنها شبیه می‌شود. به نظرم اگر منبع معتبر مستقلی بوده که این جایزه را ذکر کرده حایز اهمیت است. اگر نشریه ای در صنعت شیر هست که جایزهٔ داده شده به کاله را منعکس کرده ما هم می‌گوییم مهم است و بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

نظر من این است که اگر خود جایزه مقاله ویکی‌پدیای داشته باشد، ارزش درج شدن در مقاله را هم دارد Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

گسترش رهنمود وپ:ورزشکار

به نظرم این رهنمود نیاز به توجه بیشتری دارد زیرا که در آن تنها چیز مرتبط با ورزشکار اشاره به مسابقات بین المللی (مثل المپیک) شده، در صورتی که لازم هست تفاوت مسابقاتی کم اهمیتی که تنها با حضور چند کشور نام بین المللی به خود میگیرند با مسابقاتی مانند المپیک یا جام جهانی آن رشته تفکیک شود. همچنین تفاوت آن با مسابقات داخلی کشورها. و اینکه آیا شرکت در لیگ داخلی همه رشته های ورزشی باعث سرشناسی فرد میشود؟ سرشناسی ورزشکار باعث سرشناسی مربی وی نیز میشود؟ رشته هایی که چندین مربی در حوزه های مختلف برای هر تیم دارند آیا آنها هم سرشناس هستند؟ (به نظرم لازمه این رهنمود طوری باشد که به همه این سوالات پاسخ روشن بدهد)یاس ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

درخواست افزودن الگوی ناوبری به مقالات

با درود
لطفا الگو: فصل‌ها و ماه‌های سال رو در حد صلاح‌دید به همه سالهای خورشیدی اضافه کنید تا در بهتر کردن گاه نگاری و گاه شماری ویکی مثمر و مفید واقع بشه
سپاس بیکران - God's spirit (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درخواست بهینه سازی بوسیله ربات، اصلاح ارقام

درود
احتراماً امکان این وجود دارد که یکی از ربات‌ها در صفحات روزها مانند این کلیه اعداد سال‌های درج شده قبل از هر عنوان ذکر شده را به صورت لینک [[]] و ضخیم مانند ۱۳۹۰ در بیاورد و این کار را به صورت همیشگی انجام دهد. همچنین برای روزشمار گاه‌شمارهای دیگر مانند میلادی و قمری.
سپاس بیکران - God's spirit (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

مشاهده سیاهه‌های مخفی پالایه خرابکاری توسط ویکی‌بانان

سلام. هم‌اکنون یک نظرخواهی برای افزودن دسترسی مشاهده جزئیات سیاهه‌های پالایه‌های پنهان‌شده به ویکی‌بانان در جریان است. لطفاً در آن مشارکت کنید. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

موافق نیستم. مشکل را باید به صورت اصولی حل کرد. قطع دسترسی کاربران توسط پالایه (که قوهٔ تمیز خوب از بد و درست از اشتباه را ندارد)، باید متوقف شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: پالایه از نظر من یک مشکل جدی دارد و آن هم این که بدون هیچ هشداری کاربر را می‌بندد؛ این‌گونه نیست که ملاحظهٔ شرایط را بکند و نیز نمی‌گذارد که ما بفهمیم اصلاً قضیه چه بوده. مشکل دیگرش هم این است که اشتباهش را درک نمی‌کند و ممکن است دو سه بار یک کاربر را ببندد.

فکر می‌کنم منظور شما را متوجه شده‌ام؛ ما الآن از چیزی شبیه en:WP:RBI استفاده می‌کنیم (البته بدتر، چون در آن یک انسان مورداعتماد اجتماع می‌بندد) و شما نظرتان مشابه en:Wikipedia:Revert, ignore است.

مسئله اینجاست که احتمالاً اجتماع نظر مثبتی در این خصوص ندارد. من سعی دارم که حداقل آسیب‌های بندایش نادرست پالایه را کمتر کنم. اگر درست یادم باشد، زمانی قرار شده که یک مدیر هر روز بستن‌های پالایه را چک کند. اگر حالا چک نمی‌شود، حداقل این اختیار به ویکی‌بانان هم اعطا شود. اگر کاربران دیگری هم علاقه‌مند بودند، می‌توان پالایه‌یاران را ساخت. عرض من این است که در صورتی که اجتماع سرسختانه از بستن خودکار توسط پالایه حمایت می‌کند، حداقل امکانات فنی و اجرایی بازکردن سادهٔ این کاربران را هم به دستهٔ وسیع‌تری به کاربران اعطا کنیم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Ahmad252: امیدوارم اینطور نباشد و جامعه از بستن کاربران حمایت نکند. ولی اگر واقعاً اینطور است، خب دیگر کاری از دست ما بر نمی‌آید! شخصاً ارزشی برای این دست وعده‌ها که «من نوعی بررسی می‌کنم» قائل نیستم. قبلاً هم وعده دادند و بررسی نکردند. مهم‌تر از آن با اصل اول بستن و بعداً بررسی کردن مخالفم. آدم عجول و نادان و متهور اول شلیک می‌کند، بعداً سؤال می‌پرسد. آدم عاقل و حزم‌اندیش چنین کاری نمی‌کند؛ او اول بررسی می‌کند، بعد شلیک می‌کند.

پالایه ایراد زیاد دارد، اما مهم‌ترین ایرادش این است عملکردش به فضاهای نام مقاله حساس است. فضای نام مقاله کلاً باید فاکتور گرفته شود. گیرم که فلان آی‌پی آمد و به فلان وزیر کشور فنلاند فحاشی کرد! خب که چه؟ آیا مثلاً فارسی‌بلدهای فنلاند(!) غیرتی می‌شوند و سعی خواهند کرد از ویکی‌پدیای فارسی انتقام بگیرند؟ آیا خبرش در رسانه‌های فارسی خواهد پیچید و آبروی ویکی‌پدیای فارسی خواهد رفت؟ آیا مردم نمی‌دانند ویکی چیست و خرابکاری جزء ذاتی ویکی باز/آزاد است؟ هدف از این پروژه، ساختن دانشنامه است، نه ادب/تربیت کردن مردم. بهتر است این انرژی که صرف درخواست‌های پنهان‌سازی و انجام عمل پنهان‌سازی می‌شود، صرف واگردانی شود. فقط فحاشی به کاربران خود پروژه و نیز مواردی که بالقوه حساسیت‌زا هستند (مثلاً دین اسلام) پنهان شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

من اینجا با فور موافق هستم. بعد از یک مدتی ویکی‌بان‌ها هم بررسی نخواهند کرد. مشکل باید اصولی حل شود Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Mardetanha: من هم؛ البته اگر بتوانیم برایش اجماع بگیریم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

به نظرم راحت‌ترین راه اینست که پالایه فقط مواردی را که ۱۰۰ درصد مطمئن است ببندد و سایر موارد را با قضاوت انسانی حل کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

همچنین شاید بد نباشد اگر پالایه از بستن خودکار کاربران با عمر کمتر از دو روز یا کمتر از ۵ ویرایش چشم‌پوشی کند و زحمت برخورد قبل از این آستانه را به هوش انسانی واگذارد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

ادغام وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی

پیشنهاد می‌کنم بخش وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی ادغام شود.

دلایل:

1. این بخش به‌ندرت در کارکرد واقعی خودش به کار می‌رود و معمولاً کاربران تازه‌وارد برای پرسیدن سؤال‌هایشان دربارهٔ خود ویکی‌پدیا از آن استفاده می‌کنند.
2. این بخش تا حدودی خارج از محدودهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا است.

سه چهار سال پیش نام این بخش‌ها را عوض کردیم (میز کمک --> درخواست راهنمایی؛ میز مرجع --> پرسش‌های متفرقه). اگرچه مشکل ترجمهٔ تحت‌الفظی و بدفهمی تا حدی رفع شد، بخش پرسش‌های متفرقه نتوانست از متروکی به در آید. همان موقع کاربر:Wikimostafa این پیشنهاد را مطرح کرد که من مخالفت کردم، اما امروز مایلم پیشنهادش اجرا شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

به‌کل یادم رفته بود:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

1. موافق. Hanooz ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
2. موافق بنظرم متمرکز شدن هر دو پروژه در یک پروژه امکان مشارکت کاربران باتجربه بیشتری رو فراهم میکنه و برای مراجعه کنندگان هم مفیدتره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
3. موافق ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
4. موافق — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
5. موافق Babooneh 🌼 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
6. موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

سرشناسی دوبلورها

سلام.

در ویکی‌پدیای انگلیسی، این‌طور که می‌دانم، معیاری برای سرشناسی دوبلورها وجود ندارد. به‌نظر من طبیعی هم هست، چون آن‌جا این مسئله خیلی رواج ندارد. با این حال، اینجا ما سروکار گسترده‌تری با دوبلورها داریم. از وپ:افراد، وپ:سرگ چنین می‌گوید که افرادی که «نقش قابل توجهی در چندین فیلم یا برنامه تلویزیونی یا برنامهٔ سر صحنه (یا نظایر آن) داشته باشند که خود این فیلم‌ها و برنامه‌ها سرشناس باشند» سرشناسند. معیار اصلی هم که هست؛ ولی به‌نظرم ما هنوز به یک زیربخش مشخص‌تر نیاز داریم که معیارهایی مختص دوبلورها داشته باشد.

معیارهای پیشنهادی برای یک دوبلور سرشناس:

سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت. عدم احراز حداقلی معیار اصلی به منزلهٔ عدم صدق معیارهای زیر در خصوص فرد است.

• فرد در چندین برنامهٔ سرشناس، نقش دوبلهٔ یکی از نقش‌های اصلی را داشته باشد.
  • منظور از «نقش اصلی»، نقشی است که در فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی حضوری مستمر دارد و منتقدان شناخته‌شده در نقدشان از اثر اصلی و/یا دوبله‌شده به این نقش به طور گسترده‌ای پرداخته‌اند.
• فرد بخشی از یک مؤسسهٔ بسیار معتبر دوبلاژ باشد که قواعد سفت‌وسختی برای به کارگیری دوبلورها اعمال می‌کند. عضویت فرد در این مؤسسه باید برای مدتی طولانی باشد و نه در چند اثر محدود و خود مؤسسه باید سرشناسی واضح داشته باشد.
• منتقدان معتبری که به بررسی نسخهٔ دوبله پرداخته‌اند، به‌طور گسترده به دوبلور/دوبلهٔ نقشی که توسط دوبلور دوبله شده اشاره کرده‌اند. این شرط باید دست کم برای دو فیلم یا مجموعهٔ تلویزیونی مستقل برقرار باشد.
• کاری نوآورانه یا منحصر به فرد در حوزهٔ خود انجام داده باشند. نوآوری یا منحصر به فرد بودن بر اساس اشاره‌های متعدد توسط منابع ثانویه به صورت متداول (و نه مقطعی) ارزیابی می‌شود.

ارادت، احمد^گفتگو ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• به نظرم دوبله‌‌های امروزی را نمی‌توان در خلق فیلم شریک دانست. بهتر است به معیار عمومی اکتفا کنیم. دوبله از چشم منتقدان فیلم هم افتاده و به ندرت می‌توان نقدی بر دوبلهٔ فیلم‌های سال‌های اخیر پیدا کرد. Hanooz ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  شاید در خیلی موارد چنین باشد، ولی داشتن معیارش بد نیست. ما همین الآن هم در بحث با کاربران سازنده مقاله (و گاهی زاپاس‌ها/همزادهایشان) به این مشکل برخورد می‌کنیم که آنان علاوه بر معیار عمومی، بسیاری از معیارهای جزئی را هم در سرشناسی فرد موردنظرشان محرز می‌دانند. به‌نظرم بهتر است رهنمودی داشته باشیم که هم پرداختن به سرشناسی دوبلورها را برای ما آسان کند و هم برای کاربران. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  @Ahmad252: احسنت! احسنت! عبرتی باشد برای دیگرانی که سعی می‌کنند رهنمود سرشناسی بسازند ولی معیارهای فکرنشده طرح می‌کنند.

  از ذوق کردن که بگذریم، با کلیت معیارهایی که گفتید موافقم. اگر چه به درستی گفتید که ما بیشتر از انگلیسی‌زبانان درگیر این قضیه هستیم، اما معیارهایی که گفتید کماکان خاصیت جهانی دارند که خیلی خوب است. فکر می‌کنم در ایران مؤسسات تخصصی دوبله داریم؛ یکی‌اش البته خود صدا و سیما. در کشورهای دیگر هم مطمئنم که داریم.

  به عنوان یک چالش، من فکر می‌کنم که دوبله‌های بی‌کیفیتی که در شبکه‌های ماهواره‌ای هستند نباید باعث سرشناسی دوبلورشان بشوند اما خیلی‌هایشان مبتنی بر یک تیم کوچک دوبلور هستند که اعضایش ممکن است به آسانی شرط اولی که گفتید را برآورده سازند. این را چطور رفع و رجوع می‌کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  @Huji: ممنون. لطف دارید.

  به لطف همین قضیه که اشاره کردید، یک زیربند هم برای معیار اول اضافه کردم (که البته اصلاً ربط مستقیمی به آنچه شما گفتید ندارد؛ ولی با توجه به آن یادم افتاد این را اضافه کنم!).

  الآن متوجه شدم که معیار اول فقط دربارهٔ شبکه‌های ماهواره‌ای نیست که مشکل دارد؛ بلکه این ایرادش دربارهٔ تمام گروه‌های کوچک دوبله هم (حتی آن‌ها که در وبگاه‌های اشتراک‌گذاری ویدئو دوبله می‌کنند!) صادق است. مدت نسبتاً طولانی روی این مشکل فکر کردم، ولی راه خوبی به‌ذهنم نرسید. خواستم بگویم پخش حداقل چندتا از این آثار از رسانهٔ ملی کشور؛ ولی گروه‌های عرضه و پخش حرفه‌ای هم وجود دارند که سرشناسی خود را از این رسانه کسب نکرده‌اند و حتی شاید به‌دلیل عدم رضایتشان اثری در رسانهٔ ملی نداشته‌اند. من نظرم این است که معیارش را در ادامهٔ متن جمهٔ اول معیار اول چنین تعیین کنیم:

  «…که حداقل چند اثر او با رعایت این شرط در رسانهٔ ملی کشور پخش شده‌باشند. در خصوص افرادی که چنین اثری در رسانهٔ معتبر دیگری عرضه کرده‌اند و هیچ‌یک از معیارهای دیگر را احراز نمی‌کنند به‌طور مستقل و در نظرخواهی تصمیم‌گیری می‌شود.» احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

  @Ahmad252: همچین که گفتید «رسانهٔ ملی» افتادید در بند ایرانی شدن! کم هستند کشورهایی که رسانهٔ ملی (از مدل ایران) دارند. به خصوص بین کشورهایی که مولد محتوا هم باشند و اصلاً بحث سرشناسی دوبلورها برایشان مصداق داشته باشد.

  پیشنهاد من، بر عکس روش شما، این بود که تأکید معیار اصلی سرشناسی را زیاد کنیم. چیزی شبیه به این: «سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت [اینجا معیارهای شما می‌آید]».

  اینطوری خیلی از این محتوای کم‌کیفیت که توسط گروه‌های کوچک تولید شده، کلاً از گردونه حذف می‌شود چون چند منبع مستقل برایشان یافت نخواهد شد. ایدهٔ من آن است که فقط وقتی که چند منبع مستقل داریم اما کیفیتشان مناسب نیست (مثلاً خبرگزاری و این‌ها هستند) است که در اثبات سرشناسی دوبلور گیر می‌افتیم، پس فقط در این شرایط است که معیارهای اضافی را به کمک می‌گیریم. نظرتان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

  @Huji: رسانهٔ ملی را می‌شود کمی تغییر داد؛ مثلاً شرایط خاصی تعیین شود که این برای شبکه‌های خصوصی هم جواب بدهد. یک چیزی که در نهایت ما را به نزدیکی معیار پنجم وپ:خواننده برساند (نه آن‌قدر سخت‌گیرانه البته؛ اگر بخواهیم آن‌قدر سخت بگیریم سرشناسی‌اش احتمالاً با معیار دوم احراز می‌شود).

  من با ایدهٔ کلی شما موافقم (یعنی این که ابتدا ببینیم خانه از پای بند ویران نیست که بعد برویم سراغ نقش ایوانش)؛ ولی سؤالم این است که ما تا چه مرزی از منابع را باید متوسط بگیریم و از کجاست که این منابع دیگر به درهٔ عدم اعتبار می‌افتند؟ ما وبگاه‌هایی هم داریم که کارشان تیتر «آخرین عکس‌های فلانی و پسر و عروسش» است و تیتری از یک خبرگزاری نسبتاً مشهور با عنوان «ژست جاری سابق فلانی» هم داریم.

  منظورم این است که این صحبت شما را قبول دارم اگر کمی شفاف‌ترش کنیم. مثلاً این شکلی: «سرشناسی دوبلورها در درجهٔ اول از طریق معیار اصلی سرشناسی تشخیص داده می‌شود. زمانی که چند منبع مستقل برای سرشناسی دوبلور طرح بشوند اما این منابع اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی دوبلور را نداشته باشند (مثلاً مصاحبه‌ها و اخبار کوتاه بدون جزئیات. این شامل تبلیغات و آگهی‌ها نمی‌شود) می‌توان از معیارهای اضافهٔ زیر برای تقویت ادعای سرشناسی کمک گرفت.»

  دلیل من برای طرح این جزئیات و مثال‌ها، این است که قضیه را کامل شفاف کنیم. برعکس بیشتر مواقع، من معتقدم که حداقل موقع طرح سیاست و رهنمود باید وکیل بود و به این چشم به تمام زوایای واژه‌ها نگاه کرد؛ یکی از دلایلش این که ما می‌خواهیم به کمترین میزان بازی با سامانه برسیم و هر چه ممکن باشد جسم و روح رهنمود را با هم یکی کنیم. این نظر من بود. نظر شما چیست؟ احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  به نظر من نباید وکیل (به معنی وکیل دادگاه‌رو) باشیم بلکه به معنای قدیمی‌ترش (وکیل مجلس، همان نماینده مجلس امروزی) باید باشیم. یعنی کلیات را خوب طرح کنیم اما وارد مصادیق نشویم.

  قانون حق تکثیر نمی‌گوید که آستانهٔ «خلاقیت» دقیقاً کجاست و چه چیزی خلاق هست و چه چیزی خلاق نیست؛ این را به مجری قانون واگذار می‌کند. اما می‌گوید اگر چیزی خلاق بود آن وقت تا فلان مدت حق تکثیرش مال خالقش است و غیره. بحث سر خلاقیت یک اثر خاص هم می‌رود به دادگاه و توسط وکلای طرفین و با کمک قاضی به نتیجه می‌رسد.

  مصداق آوردن (مثلاً گفتید «مصاحبه») خیلی خوب نیست؛ وپ:مصاحبه را داریم که می‌گوید بعضی مصاحبه‌ها سرشناسی می‌آورند و برخی نه، و برخی منبع معتبر هستند و برخی نه.

  تشخیص این که چه منبعی معتبر است به نظر من باید به مجریان رهنمود (ویرایشگران ویکی و مدیران) واگذار بشود. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

  @Huji: متن را تغییر دادم. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

  من هم روی تغییرتان چند تغییر دادم — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

• معمولاً رهنمودهای تخصصی سرشناسی بر پایه نیاز ایجاد می‌شوند، مثلاً یک زمانی اصرار برای ایجاد مدخل‌های ناسرشناس کتابخانه و دانشگاه‌های ایران بوجود آمد و از دل این رویداد وپ:کتابخانه و وپ:دانشگاه ایجاد شد؛ آیا برای دوبلورها چنین پیش زمینه‌ای بوجود آمده‌است؟ اگر چنین است چند مصداق در وپ:نبح ارائه کنید که کاربران در بررسی سرشناسی دوبلورها به مشکل برخورد کرده‌اند و نیازمند رهنمود سرشناسی برای این موضوعات هستیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

  @Sunfyre: حداقل در دو مورد (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مریم خموش و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاربر:Atefe123456/صفحه تمرین) نیاز به این معیارها را حس کرده‌ام. در نبح دوم، کاربر:Gm110m گفته‌اند: «هرچند معتقدم برای دوبلورها معیارهای مشخص‌تری مورد نیاز است» و کاربر:Mahdi Mousavi هم گفته‌اند: «از آنجا که فن دوبله در کشور ما بسیار برجسته و حرفه ای انجام می‌شود باید حتماً رهنمودی برای سرشناسی دوبلورها تنظیم شود و در این زمینه نباید چشممان به ویکی انگلیسی باشد». من وقتی این پیام‌ها را دیدم به فکرم رسید که چرا یک رهنمود اختصاصی برای دوبلورها تعیین نکنیم و نتیجه با همکاری کاربر:Huji شد این معیارهای بالا و پیش‌شرطشان. احمد^گفتگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

• درود بر شما. و سپاس از کاربر:Ahmad252 عزیز. فکر می‌کنم نیاز به وجود معیارهای مشخص در رابطه با دوبله محسوس است. با معیارهای پیشنهادی موافقم. البته اگر «مدیریت دوبلاژ» یک اثر سرشناس نیز در معیارها لحاظ شود شاید بهتر باشد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)