ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ۀ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این نویسهٔ ۀ چرا همه‌جای ویکی پرشده؟! تو بیشتر مقالات هست، تو مقالهٔ زبان آذری که سرتاسر مقاله را پوشانده! بقیه مقالات هم کم نیستند، از کجا میاد؟ اونهایی که ویندوز دارند یا با اندروید یا iOS ویرایش می‌کنند؟ ۀ از الفبای پشتو است، راه حل حل این مشکل چیست؟ ربات می‌تواند آنها را درست کند ولی برای افزوده‌نشدن آن اگر از پالایه ویرایش استفاده شود موارد لازم چه می‌شوند؟ زبان_آذری را که می‌بینم ویرایش‌های کاربر:MKM2019 این نویسه را ایجاد کرده است، قبلاً هم در چند مقالهٔ دیگر ویرایش‌های این کاربر چنین تغییری ایجاد کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Editor-1: کارکتر با کلید های ترکیبی شیفت و G تایپ میشه. نظر شخصی من این هست که در زبان فارسی هم به اندازه‌ی ( ه‌ی ) کاربرد داره. مثلا بجای ستاره‌ی شمالی، میتوان نوشت ستارۀ شمالی. مشکلش چیست؟ خودتان هم در همین متنی که نوشتید چند بار از این کارکتر استفاده کردید WASP‎بحث‎۲۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۱۹ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

اون چیزی که شما بهش اشاره می‌کنید و من هم آن را می‌نویسم ه معمولی با یک همزهٔ جداگانه روی آن است که جدا از هم تایپ می‌شوند: ه+همزه=هٔ این دو با ۀ که تنها یک نویسه است متفاوت هستند، غیر از تفاوت جزئی که در شکل با هم دارند فرق مهم آنها که موجب اعتراض من شده است اینست که ۀ در وسط یا انتهای یک کلمه دقیقاً به همین شکل ۀ است و به حرف قبلی خود نمی‌چسبد، درحالیکه ه+همزه به حرف قبلی خود می‌چسبد، مقایسه کنید هستهٔ - پستهٔ با هستۀ - پستۀ --- نکتهٔ مهم: من از لینوکس و یک میزکار مبتنی بر GTK استفاده می‌کنم و صفحهٔ کلید من هم استاندارد فارسی است و کلیدهای ترکیبی شیفت و G نویسهٔ أ را می‌دهد و نه ۀ یا هٔ -- اگر شما تفاوت خاصی بین «هستهٔ - پستهٔ با هستۀ - پستۀ» مشاهده نمی‌کنید برخلاف چیزی که در |این صفحه هم نشان داده، مشکل از محیط کاربری یا سیستم عامل شما است که یا نویسه‌ها را تبدیل می‌کند یا تفاوتی در این مورد بین آنها قائل نیست، GTK حساسیت و دقت کاملی در رعایت این مسائل دارد که Qt (تست کردم که می‌گم، یه موارد و مشکلات دیگری هم دارد) و OSهای دیگر ندارند. مطمئن هستم جناب کاربر:Ebrahim این مشکل را می‌توانند ببینند و در Github گزارش کنند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

مدتهاست که ابرابزار و ربات‌های تمیزکاری این نویسه را با ه +همزه جایگزین می‌کنندیاماها۵ / ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

پس شما هم آن را می‌بینید؟! ظاهراً دیدن آن چسم بصیرت می‌خواهد😁️. اینکه یک‌نفر تعداد زیادی از مقالات را با این نویسه پُرکند بعد پس از گذشت مدت زمانی نامعلوم یک ربات یا یک کاربر با اجرای ابرابزار آن را اصلاح کند روش بهینه و سریعی نیست، یک راه حل به ذهنم رسیده، این نویسه اگر به صورت تکی بکار رود نشان‌دهندهٔ کاربرد زبان‌شناسی است، مثلاً مقالهٔ یک الفبا، ولی اگر بصورت وصل/چسبیده استفاده‌شود مثلاً هستۀ - پستۀ یا اینکه قبلش یک حرف وصل نشدنی باشد، مثلاً ذخیرۀ یا دۀ، این‌ها نشان‌دهندهٔ استفاده از آن به‌جای ه+همزه است، اگر بتوان پالایهٔ ویرایش را طوری تنظیم کرد که این حالتِ وصل/چسبیده را تشخیص دهد آنوقت می‌توان از ذخیره‌شدن ویرایش جلوگیری کرد و یک پیام نشان داد که به ویرایش‌گر بگوید که نباید از این نویسه استفاده کند و باید ه+همزه را با فشردن فلان دکمه‌ها استفاده کند.

مقالهٔ زبان آذری چند ساعت قبل توسط Yamaha5 با اجرای ابرابزار اصلاح شد، در این لینک تفاوت، بهتر می‌توانید این مشکل را ببینید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

آنچه که باعث می‌شود مشکل را ببینید قلم DejaVu Sans است، البته مشکل که حتماً وجود دارد فقط چند وقت پیش این بحث مرا کمی در رابطه با اجبار آن مردد کرد. به هر حال آنچه که در توانمان است همان ابرابزار است که این مسأله را به درستی لحاظ می‌کند. Ebrahim (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

ویکی داده را دریابید...!

درود. از آنجا که ویکی‌داده بشدت مورد علاقهٔ متخصصان PR و متخصصان سئو است. همچنین مورد علاقهٔ کسانی که مایل به نالج گراف گوگل و گرفتن تیک آبی از سوشال مدیاهای مختلف هستند، است. زیرا بیشتر اطلاعات ویکی‌داده بدون منبع است و ویرایش در آن نیز گویا راحت می‌باشد، بهتر است کاربران علاقمند به حراست از ویکیفا در ترجیحات خود، بخش ابزارها، زیربخش میان ویکی، آیتم نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده را تیک بزنند تا اطلاعات ویکی دادهٔ هر صفحه را مشاهده نموده و نسبت به زدودن ویرایشهای تبلیغی و جهت دار همت گمارند. اطلاعات ویکی‌داده بصورت پیشفرض در حالت نمای تلفن همراه نمایش داده می‌شود و این مسئله خود باعث رغبت بیشتر افراد سود جو نسبت به ویکی‌داده می‌شود. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

وپ عربی حداقل یک سال است که آن را فعال کرده، من هم چندین ماه قبل برای چند روز آن را فعال کردم ولی بعد غیرفعال کردم چون هم یک دست صدا نداره و هم روش en:Template:Short_description را ترجیح می‌دهم، این ابزار بهتر است همانند وپ عربی بصورت پیش‌فرض برای همه فعال شود تا تأثیر خود را بگذارد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Editor-1: فکر می‌کنید با یک نظرخواهی بتوانیم اجازهٔ فعالسازی همگانی اش را دریافت کنیم؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

اگر مدیران موافق باشند نیازی به نظرخواهی نیست، اگر هم که نیستند چاره‌ای جز نظرخواهی نخواهد بود.

وقتی در نسخهٔ موبایل توضیحات نمایش می‌یابد، چرا باید نسخهٔ دسکتاپ وپ که نسخهٔ اصلی و توسعه‌دهنده است این اطلاعات پنهان باشد؟--Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

@Editor-1: دقیقاً خیلی از اوقات پیش آمده که کاربر موبایلی در مورد یک صفحه می‌گوید که چرا در بالای آن فلان خرابکاری یا دادهٔ غلط نمایش می‌یابد و چرا هیچ‌کس آنرا نمی‌زداید، بعد کاربران دسکتاپی هر چی می‌نگرند، کمتر می‌بینند! Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

۷-۶ ماه قبل یک ریسه باز شد با عنوان "فاجعه «توضیح سراسری»" که @Sicaspi،‏ Benyamin،‏ MOSIOR،‏ Ahmad252 و Ladsgroup: و شما هم در آن شرکت داشتید که متأسفانه بدون هیچ نتیجه‌ای در ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ بایگانی شد: ویژه:تفاوت/28114634 -- در آن ریسه این را گفتم که «به نظرم برای حل این مشکل بهتر است راه ویکی عربی را در پیش بگیریم که در آنجا تمام مقالات در نسخه دسکتاپ، مشخصات ویکی‌داده آنها در ابتدای مقاله زیر عنوان نمایش می‌یابد، برای مثال: ar:إنترنت_إكسبلورر» که کسی توجهی نکرد، آن زمان هنوز با این ابزار «ابزار نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده» آشنا نشده بودم، یکی-دو ماه بعد آن بود که اتفاقی آن را دیدم، این ابزار یک راه‌حل آسان و سریع و در دسترس برای حل این مشکل می‌دهد چون روش en:Template:Short_description به گفتهٔ کاربر:Ahmad252 قابل بهره‌وری نیست: «ویکی‌پدیای انگلیسی راهکار جایگزین در پیش گرفته و با en:Template:Short description، توضیحات محلی ایجاد می‌کند. نکته اینجاست که هسته این الگو، یک واژه جادویی است که در ویکی‌پدیای فارسی جواب نمی‌دهد. هرازچندگاهی این الگو در ویکی‌پدیای فارسی ساخته و به علت ناکارآمدی، حذف می‌شود.» -- Editor-1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

بله؛ البته در حال حاضر جواب نمی‌دهد. اگر اجماع اجتماع بر این باشد که ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی توضیحات محلی را بپذیریم، می‌شود این قابلیت را در ویکی‌پدیای فارسی فعال کرد. با این وجود، بنده شخصاً با چنین چیزی مخالفم. منابع لازم برای محلی‌سازی توضیحات به شکل مفید را نداریم و چنین اقدامی، نوعی محلی‌گرایی و پشت کردن به ویکی‌داده است که به نظرم اقدام صحیحی نیست. با اندکی توجه و انرژی، می‌توان گوشه‌چشمی به ویکی‌داده داشت و با خرابکاری‌هایش مبارزه کرد. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

چندین نکته:

• این مشکل باید به طور زیربنایی حل شود. من با یکی از اعضای تیم صحبت کرده‌ام و وی این صفحه را نگاشته است تا به تیم منتقل کند.
• همیشه می‌گویم https://wdvd.toolforge.org/index.php?lang=fa&description=on&labels=on&sitelinks=on این را چک کنید و خرابکاری‌ها را خنثی‌سازی.
• من خودم در ویکی‌داده مدیرم و مدت زیادی است که هم از طریق ربات و هم از طریق این این صفحه آیتم‌های صفحاتی که در ویکی‌پدیای فارسی حذف شده‌اند را حذف می‌کنم. اگر موردی است به من بگویید.
• ما می‌توانیم نظرخواهی کنیم و این قابلیت را در ویکی‌پدیای فارسی غیرفعال کنیم. اگر متوجه حرف ما نمی‌شوند، می‌توانیم با اجماع متوجهشان کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

همان فعالسازی در دسکتاپ پیشنهاد خوبیست. چه عیبی دارد؟1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Editor-1: آن ابزار را من از ویکی‌پدیای عربی به اینجا آوردم. به گفتهٔ ویژه:استفاده ابزار، الآن کلاً ده نفر آن را فعال کرده‌اند. فعال کردنش به صورت پیش‌فرض فکر بدی نیست اما (۱) بهتر است که برای گروه‌هایی که واقعاً ویکی را نگهبانی می‌کنند فعال شود، یعنی دارندگان دسترسی گشت؛ باقی کاربران فقط گمراه می‌شوند، و (۲) بد نیست که در ابزار یک پیوند راهنما بگذاریم به یک صفحهٔ راهنما (که باید بسازیم) و در آن توضیح بدهیم که جریان این نوشتهٔ بالای صفحه چیست و اگر مشکل دارد چه باید کرد. وقتی این دو مورد به توافق/اجرا رسید، یک نظرخواهی کوچک برای اجماع‌یابی کافی خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@Editor-1،‏ Ladsgroup،‏ Sicaspi و Huji: درود، بله درست می‌فرمایید مشکل قدیمیست، مسائل فنی و زیرساخت لازم را جناب حجت و امیر فراهم نموده و آنرا تکمیل خواهند کرد، می‌ماند اجماع‌یابی از کاربران، مزیت فراهم بودن زیرساخت فنی امکان استفاده اختیاری است، و چنانچه پس از اجماع بصورت پیشفرض فعال گردد نیز تمام کاربران از آن استفاده خواهند کرد. بابت مشارکت و پاسخگویی در این ریسه سپاسگزارم، امیدوارم این ماجرا باعث نگهبانی بهتر و کارآمدتری در سامانه گردد، با عرض ارادت واحترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

@Ahmad252: درود، برای این منظور شاید بهتر باشد پیامی حاوی راهنمایی برای تمامی کاربران گشتزن فرستاده شود و ماهیت عملکرد آن توضیح داده شود یا در ابزار تذکر به کاربران پیامی در این خصوص گنجانده شود، کاری که برای اشتباه‌یاب و ابرابزار انجام شده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

از نظر من احتیاجی به نظرخواهی یا محدودکردن این ابزار به یک گروه خاص از کاربران نیست، آن توضیحات یا زیرعنوان که از ویکی‌داده می‌آید نسخهٔ موبایل که حداقل نیمی از بازدیدکنندگان را دارد تحت تأثیر می‌گذارد، لذا نمایش آن اطلاعات باید برای نسخهٔ دسکتاپ بصورت پیش‌فرض و اجباری باشد تا کاربران در صورت مشاهده آن را اصلاح یا گزارش کنند، فعال‌بودن آن هزینه و مشکل و تغییر خاصی ایجاد نمی‌کند تا به نظرخواهی احتیاج باشد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

@Ahmad252،‏ Ladsgroup و Huji: حتی اگر ابزار مذکور به‌صورت پیش‌فرض و اجباری برای همه فعال شود باز هم مشکل توضیحات رفع نمی‌شود، ابزار مذکور توضیحات را تنها در خود صفحه یا زمان بررسی یک تفاوت ویرایش نشان‌می‌دهد ولی تغییر آن توضیحات در ویکی‌داده را در صفحهٔ پیگیری‌ها نشان نمی‌دهد، در نتیجه یک خرابکاری می‌تواند برای مدت طولانی از نظرها پنهان باشد، همین الان بعضی از خود مقالات ویکی‌فا برای مدت طولانی دچار خرابکاری می‌شوند و تا یک کاربر سر و کارش به آن نیفتد کسی متوجه نمی‌شود، نمونش زیاد بوده، یک مورد جدید، همچنین هر بار که یک صفحه یا یک تفاوت را باز می‌کنیم باید توضیحات را چک کنیم که وقت و انرژی را هدر می‌دهد، اما وقتی توضیحات در خود وپ باشد هم راحت تغییراتش پیگیری می‌شود هم نیازی به آموزش جداگانه برای ویرایش ویکی‌داده نیست و هم اعتبار کاربری که آن را می‌افزاید یا ویرایش و حراست می‌کند حفظ می‌شود، ویرایش در ویکی‌داده هم سخت است و هم اعتباری برای کاربر نمیاورد.

منابع لازم برای محلی‌سازی توضیحات به شکل مفید را نداریم و چنین اقدامی، نوعی محلی‌گرایی و پشت کردن به ویکی‌داده است که به نظرم اقدام صحیحی نیست.
— کاربر:Ahmad252

مگر الان توضیحات ویکی‌داده چگونه محلی‌سازی می‌شوند؟ کاربران و IPها خودشان اضافه می‌کنند، اگر توضیح محلی اجرایی شود می‌توان یک ربات را برنامه‌نویسی کرد تا توضیحات فعلی در ویکی‌داده را به الگوی مربوطه در اینجا اضافه کند، اینطوری زحمات گذشته هدر نمی‌شود. پیگری‌کردن جداگانهٔ ویکی‌داده هم که کار بسیار زمان‌بری است، مخصوصاً که تغییرات آنجا زیاد است و بیشتر تغییرات هم ربطی به ویکی‌فا ندارند، ویکی EN این مشکلات را درک کرد و پذیرفت و به همین دلیل رفت به سمت توصیف محلی.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

تا جایی که بنده مطلعم، ویکی‌پدیای انگلیسی کلاً به محلی‌سازی علاقه دارد و چیزهایی یادم هست که با انبار هم میانه خوبی ندارند. به نظر من، این رویکرد خوبی نیست. پروژه‌های ویکی‌مدیا باید به‌طور مفید و بدون اصطکاک زیاد با هم کار کنند و نسبت به یکدیگر اعتماد نشان دهند. نتیجه راه محلی‌سازی سخت‌گیرانه و چراغ سبز ندادن به سراسری‌سازی، این می‌شود که پل ویکی‌داده هیچ‌وقت ساخته نشود (یا همیشه خالی بماند و از آن استفاده نشود)، الگوها و پودمان‌های سراسری به بار ننشینند، و، به‌طور خلاصه، خیلی از ایده‌های خوب و مفیدی که می‌توانند با تلاش جمعی به بار بنشینند، همان ابتدای کار خشک شوند. در کنار این، محیط ویکی‌داده طراحی شده تا بتوان به‌راحتی توضیحات را افزود. چه در تلفن همراه و چه در رایانه، افزودن توضیحات به ویکی‌داده کار سختی نیست. با این حال، وقتی این موضوع محلی بشود، باید از الگویی مثل short description استفاده کرد. بسیار محتمل است که تازه‌کاران از این مسئله مطلع نباشند، پس احتمال این که با کاهش میزان توضیحات ثبت‌شده مواجه شویم دور از ذهن نیست. در چنین شرایطی، امیدها باید برود سمت یک ویکی‌پروژه افزودن توضیحات کوتاه (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی)، ویکی‌پروژه‌ای که، با توجه به دیدگاه من از جو ویکی‌پدیای فارسی، با موفقیت روبه‌رو نخواهد شد. شاید اوایل کار موفق باشد، ولی پس از مدتی با کاهش فعالیت روبه‌رو خواهد بود؛ حال آن که امر افزودن توضیحات کوتاه، نیازمند فعالیت همیشگی و مستمر است. همچنین، آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات. خب اگر می‌خواهیم این را بپذیریم، چرا از همان ابتدا نرویم ویکی‌داده را بررسی کنیم؟ ویکی‌پدیای انگلیسی از لحاظ اندازه اجتماع، از فارسی خیلی بزرگ‌تر است. احتمال مستمر ماندن چنین پروژه‌ای در آن‌جا، از فارسی بیشتر است (که البته بنده با همان رویکرد ویکی‌پدیای انگلیسی هم مخالف هستم و همچنان ویکی‌داده را جای بهتری برای درج توضیحات می‌دانم). احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@Ahmad252: پروژه‌های جهانی (انبار و داده) از لحاظ کیفیت از وپ انگ پایین‌تر هستند و وپ انگ بیشتر از اینکه از این پروژه‌ها سود ببرد، خودش به این پروژه‌ها سود می‌رساند (سوی جریان از انگ به جهان است)، اما کیفیت این پروژه‌ها از پروژه‌های کوچک (مثلا وپ پشتو) خیلی خیلی بالاتر است و عملا وپ پشتو هیچ سودی به انبار/داده نمی‌رساند (و چه بسا با فرستادن کاربران ناماهر به این پروژه‌ها، دردسرساز هم بشود). رابطه وپ پشتو با انبار یک‌سویه و تماما به نفع وپ پشتو است. در کل پروژه‌های جهانی برای پروژه‌های بزرگ و بهوش (انگ، آل، فر و چند تای دیگر) بار محسوب می‌شوند ولی برای پروژه‌های کوچک نعمت. پروژه‌های متوسط (مثل وپ فا) هم سود می‌رسانند و هم ضرر، هم نفع می‌برند و هم نفع می‌رسانند. شاید دلیل خروج آمریکا از سازمان جهانی بهداشت هم مشابه همین باشد و به این نتیجه رسیده باشند که بیشتر از آنچه برایشان بصرفد دارند دلار خرجش می‌کنند. البته فاکتورهای دیگری هم هست که باید بررسی شود (مثلا چرایی تفوق آلمانی‌ها بر انبار در مقایسه با آنگلوساکسون‌ها) که بماند برای مجالی دیگر. من این را اصلی‌ترین دلیل محلی‌گرایی وپ انگ می‌دانم. مایلم نظرتان را در این باره بدانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

به نظرم کمی خارج از موضوع می‌شود. در بحثتان نظرم را می‌نویسم. احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@Ahmad252: اگر هنوز ننوشته‌اید لطفاً همینجا ارسال کنید تا همگان بخوانیم چون به نظرم هم به بحث مربوط است و هم دانستن آن مفید است. باسپاس--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

طولانی است، طولانی! به نظرم همان‌جا بنویسم. این پتانسیل هم ایجاد خواهد شد که صفحه بحث 4nn1l2 بشود محل بحث که، خب، بعداً با توجه به بازدیدهای جذب‌شده به آن صفحه (اگر چیزی جذب شد) با ایشان تسویه‌حساب می‌کنیم! احمد^گفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

می‌توانید داخل {{تاشو}} قرار دهید، به هرحال آن را که خواهیم خواند، همینجا اگر باشد یکپارچگی بحث حفظ می‌شود چون احتمالاً پاسخ هم خواهد داشت.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

خیلی بحث طولانی شد و به نظرم در جاهایی از موضوع اولیه خارج هم شدیم. اگر این طرح جدی شد، سعی می‌کنم خلاصه‌ای در همان زمان بنویسم. احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

من دوباره «ابزار نمایش توضیحات صفحه در ویکی‌داده» را غیر فعال کردم چون توضیحاتش برای بیشتر صفحات حاوی چندمرتبه تکرار عنوان و نام‌های مشابه با اندکی تفاوت بود همچنین اطلاعات اضافه داشت و زمان لود صفحه را طولانی‌تر می‌کرد.

محیط ویکی‌داده طراحی شده تا بتوان به‌راحتی توضیحات را افزود. چه در تلفن همراه و چه در رایانه، افزودن توضیحات به ویکی‌داده کار سختی نیست. با این حال، وقتی این موضوع محلی بشود، باید از الگویی مثل short description استفاده کرد. بسیار محتمل است که تازه‌کاران از این مسئله مطلع نباشند، پس احتمال این که با کاهش میزان توضیحات ثبت‌شده مواجه شویم دور از ذهن نیست. .... همچنین، آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات.

افزودن توضیحات به ویکی‌داده یک کار سخت نیست ولی در همین بحث و بحث‌های پیشین خیلی‌ها اشاره کردند که نمی‌دانستند آن توضیحات از کجا میاید، وقتی توضیحات ویکی‌داده به اینجا بیاید اصلاح/ویرایش و بازبینی و پیداکردن خرابکاری با ابزارهای موجود یا به‌طور دستی راحت‌تر خواهد بود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

بله، ولی صحبت من بیشتر با «افزودن» است تا «اصلاح». اگر بحث «اصلاح» باشد، ممکن است که یک آی‌پی یا کاربر تازه‌وارد، الگوی short description را بالای مقاله ببیند و محتوایش را ویرایش کند. با این حال، کاربر تازه‌وارد/آی‌پی بعید است بداند چنین الگویی وجود دارد و با اضافه کردنش به یک مقاله، می‌توان توضیحی به بالایش افزود. تا جایی که مطلعم، بخش زیادی از موارد استفاده این الگو در ویکی‌پدیای انگلیسی هم در چارچوب w:en:WP:WPSHORTDESC اضافه شده که یک ویکی‌پروژه است. شخصاً فکر می‌کنم اگر چنین ویکی‌پروژه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی راه‌اندازی شود، در اوایل کار پرانرژی پیش خواهد رفت، ولی بعداً از تب و تاب خواهد افتاد. ضمناً اگر تمایل داشتید که روند علاقه‌مند شدن ویکی‌پدیای انگلیسی به این راه حل را ببینید، پیوندهایش در w:en:WP:WPSHORTDESC#History در دسترس هستند. احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

آن چیز که من خوانده بودم و در بحث قبل هم فکر کنم لینکش داده‌شد این صفحه است: en:Wikipedia:Short_description#History لینک شما مال ویکی‌پروژهٔ آن است. دلایل توضیح‌داده‌شده در هر دو لینک همان چیزهایی است که اینجا هم وجود داشته و دارند و تفاوت خاصی بین وضعیت ما با آنها در این موضوع نیست.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آوردن رباتیک تمام توضیحات از ویکی‌داده عملاً مساوی است با افزودن حجم انبوهی از اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری) به مقالات

@Ahmad252: همین الان هم آن «اطلاعات بازبینی‌نشده (و دارای پتانسیل خرابکاری)» در مقالات نمایش می‌یابند، ولی اگر از الگوی مذکور استفاده شود می‌توانیم کلاً به‌جای توضیحات ویکی‌داده، از توضیحات ویکی EN استفاده کنیم، این توضیحات بسیار کوتاه و ساده هستند و ترجمهٔ آنها با ابزارها و سرویس‌های ترجمه کار سختی نیست و خروجی خوبی می‌دهند، می‌شود یک ربات یا ابزار را مسئول واردکردن توضیحات ویکی EN به‌صورت ترجمه‌شده به ویکی FA کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

خب بیایید یک کار دیگر بکنیم که همزمان به ویکی‌داده و خودمان سود برسانیم. برای انجامش، یک گروه کوچک و باانگیزه لازم است. کار هم مستمر نیست و حدس می‌زنم یکی دو روزه انجام شود. قضیه این است که اگر بتوانیم برای تمام کشورهای جهان (فکر کنم حدود دویست‌تا هستند)، معادل «نام اهلیت» فارسی در ویکی‌داده بیفزاییم (مثلاً برای ایران، این معادل «ایرانی» است؛ به همین راحتی)، من می‌توانم بعدش با استفاده از یک سری پرسمان و ابزار، برای چندده‌هزار آیتم، توضیح فارسی کوتاه (مثل موارد انگلیسی) بیفزایم. من قبلاً این معادل‌ها را برای چند کشور اضافه کرده‌ام، اما حدس می‌زنم حدود ۱۶۰ مورد هنوز نیازمند معادل باشند. یعنی اگر چهار نفر باشیم، می‌توانیم چهل کشور را به هر نفر واگذار کنیم و در عرض یکی دو روز، انجامش بدهیم. اگر تعدادمان بیشتر باشد که خیلی بهتر. من هم کمک می‌کنم. به نظرم با این روش می‌شود (فعلاً) توضیحات را برای محصولاتی مثل فیلم‌ها، بازی‌های ویدئویی و کتاب‌ها اضافه کرد. در مرحله بعد احتمالاً می‌توان از این روش برای آیتم‌های مربوط به افراد هم (تا حدودی) استفاده کرد. این‌طوری خرابکاری‌هایی که تا الآن انجام شده‌اند حذف می‌شوند. این کار را به صورت مستمر فقط می‌توانم در ویکی‌داده انجام دهم. نظرتان چیست؟ احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

این پیشنهاد خوب و من حاضر به مشارکت و کمک به آن. در ویکی EN هم وضعیت همینگونه است، یعنی سیاه-سفید عمل نکرده‌اند، الان بسیاری از صفحات در آنجا از همان توضیحات ویکی‌داده استفاده می‌کنند اما آمده‌اند در کنارش از الگوی مذکور به‌عنوان یک جایگزین بهتر استفاده می‌کنند، یک گجت هم برای آن (en:Wikipedia:Shortdesc_helper) ساخته‌اند تا توضیح صفحه در ویکی‌داده را هم نشان دهد و هم آن را همانطور که هست import کرد یا ویرایش و import کرد و همچنین اگر یک صفحه٬ الگوی موجود را از قبل دارد می‌توان با این ابزار آن را ویرایش کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

---

@Mahdi Mousavi: سلام. من چطور میتونم یک آیتم ویکی داده رو حذف سریع بزنم؟ طرف به دروغ اسم خودشو زده که توی چند تا فیلم مهم بازی کرده که اسمش رو گوگل بشناسه WASP‎بحث‎۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۱ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

@WASP-Outis: درود. آیا ممکن است مقاله ای که به آیتم ویکی‌داده متصل است را نام ببرید؟ (بابت تأخیر در پاسخگویی نیز عذرخواهی می‌کنم) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ممنون از پاسخگویی، آیتمی بود در ویکی داده به اسم "rastin soleimani" که به عنوان بازیگر به فیلم های "مارمولک" و "محمد رسول‌الله" وصل شده بود. دکمه‌ی حذف رو در ویکی داده پیدا کردم و حذف شد. بازهم ممنون WASP‎بحث‎۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۸ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

---

آیا می‌خواهید قابلیت ویرایش توضیحات ویکی‌داده در اپ ویکی‌پدیا برای ویکی‌پدیای فارسی غیرفعال شود؟ یا حداقل فقط کاربران بالای صد ویرایش بتوانند ویرایش کنند؟ نمایش به نظرم مشکلی ندارد. نظرتان چیست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

•  نظر: به نظر بنده محروم کردن همه کاربران (حتی تازه‌واردها) از ویرایش منطقی نیست و برخلاف اصول دانشنامه آزاد است. ولی راه حل‌های خوب بیشتری وجود ندارند، مثلا همکاران نگهبان می‌توانند تغییرات اخیر مرتبط با تغییرات ویکی‌داده فارسی را بنگرند، همانطور که قبلا لینکش را جناب کاربر:Ladsgroup ارائه نمودند. همچنین غیرفعال کردن آن ویرایش برای برنامه اندروید، راه‌حل نیست. چون همچنان خرابکاری را می‌توانند مستقیم از ویکی‌داده اعمال کنند. بنابراین فکر می‌کنم راه‌حل یا پیگیری نگهبانان کاربر کامپیوتر از آن لینک باشد یا اینکه قابلیت نمایش توضیحات در نمای رایانه فعال شوند، وگرنه محدود کردن کاربران برخلاف اصول اولیه ویکی‌پدیاست. همچنین هرشخصی که از آن برنامه ویرایش کند آی‌پی‌اش مشخص می‌شود و مسدودش می‌شود کرد، اگر آنقدر حرفه‌ای باشد که آی‌پی واقعی را دور بزند، قطعا می‌تواند از خود ویکی‌داده خرابکاری کند. بنابراین کاربران تازه وارد خطر خاصی نیستند بلکه خرابکاری‌های فجیع شاید به‌صورت حرفه‌ای انجام می‌شوند که مشاهده نمی‌شوند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

شماره ۱۱۲ و 911

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام مقاله ۱۱۲ (شماره تماس اضطراری) را تازه ساختم. اگر دوست داشتید تکمیل کنید. اطلاعات پیرامون این شماره ها به درد می‌خورند شاید به نجات جان آدم ها کمک کرد :) شماره ۹۱۱ مقاله ندارد. نمی دانم بخش مربوط به ایرانش را اجازه دارم اضافه کنم یا نه ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۱ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

کاربر:Rajabi.abolghasem عالی. اگر می‌شود افغانستان را هم یک بررسی کنید که کمی اثر سوگیری ذاتی را کم کرده باشیم، یعنی اشارهٔ محلی کلاً در ویکی‌پدیا از آنجا که پیش‌فرض در رابطه با خواننده فقط فارسی‌زبان بودن و نه مربوط به کشوری بودن است حس خوبی ندارد ولی حالا که در این مورد به نظر مزیت بیشتری دارد اینگونه می‌توانیم اوضاع را بهبود دهیم، ممنونم :) Ebrahim (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

نیاز به ساخته‌شدن ۳ مقاله مرتبط با شراب

سلام، از دوستان اهل فن، اگر امکانش هست ساخت این ۳ مقاله قرمز، (بشکه‌های شراب en، غار شراب en و جاافتادگی شراب) می‌تواند کمکی به علاقمندان و هموطنان باشد. --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

اعدام نکنید

در پی جهانی شدن طوفان توییتری #اعدام_نکنید، فکر می‌کنم ضرورت داشته باشد که مقاله‌اش ساخته‌شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

دیروز ساخته شد و اتفاقا جزء پرویرایش‌ترین مقالاتِ ۲۴ ساعت اخیر است. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

با توجه به ترند جهانی #اعدام_نکنید، پیشنهاد می‌کنم در صفحه رویدادهای صفحه اول ثبت بشه، چون موضوع مهمی توی شبکه‌های اجتماعی بوده و ادامه هم داره --N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

• پیشنهاد بدی نیست بلکه آزادی ویکی‌پدیا را می‌رساند، بنده موافق هستم البته نمی‌دانم تا چه حد عملی است. به‌هرحال باید جنبه‌های دیگر را هم دید متاسفانه حکومت در چنین مسائلی اخلال ایجاد می‌کند و بعید نیست که ویکی‌پدیا را هم درگیر کند. و همین باعث دودل بودن می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  به نظرم باید با این قضیه طبق مکانیزم ویکی برخورد کرد، اگر شرایط رفتن دارد برود اگر هم ندارد نرود. نه باید تحت تاثیر حکومت تصمیم گرفت نه متاثر از طغیان عواطف در شبکه های اجتماعی. آدم اینها را که میبینه بهتر به عمق تاثیر فضای مجازی در زیست روزمره بشر پی میبره در چنین شرایطی ارزش کار ویکی نویسان و نگهبانان بیشتر هویدا میشه. راز بقا درون این اقیانوس در پیروی از اصول است :) تافته ❯❯❯ بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

  از نظر منطقی موضوع بسیار پربازخوردی بوده و می‌تواند شرایط رفتن به صفحه اول را داشته باشد، یعنی اگر طبق آزادی و جسارت پیش رویم پیشنهاد خوبی‌ست ولی اگر بخواهیم محافظ‌کارانه عمل کنیم قضیه فرق می‌کند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

  @Amir smt: در این بحث هم «آزادی» ویکی‌پدیا را اشتباه تعبیر کردید. توضیحی که در بخش پایین دادم را ببینید. این که ویکی‌پدیا را دانشنامهٔ «آزاد» می‌نامیم معنای دیگری دارد. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

  البته مقصود بنده از آزادی این بود که از ترس حکومت جلوی موضوع گرفته نشود و مصداق آزادی‌خواهان و آزادگان باشد. فکر می‌کنم این کلمه آزادی بسیار بحث برانگیز است و اگر از دریچه‌های مختلف بنگریم جواب‌های مختلفی می‌گیریم. فقط این واضح است که «آزادی مطلق» مقصود بنده نبوده و نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

نادیده گرفتن بخشی از اجتماع ویکی

درود در چنین مواردی که آرای موافق و مخالف تقریبا برابر است، چرا در عمل نتیجه همان چیزی است که یک گروه (موافقان) خواستارش بود؟ زمانی که میزان آرا این چنین نزدیک به یکدیگر است بهتر است میانه‌رویی انتخاب شود نه اینکه کامل موضوع ناموفق تلقی شود که نظر بخشی از اجتماع (چه بسا بخش بزرگ‌تر) نادیده گرفته شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

نظر هیچ گروهی ندیده گرفته نشده، آن نظرخواهی علت دیگری داشت و ریطی به ویرایش‌های شما نداشته و ندارد. کسی نگفته مقالات جنسی نباید عکس داشته باشند بلکه هرچیزی اندازه‌ای دارد. مثلا در یک مقاله جنسی باید ۱۰۰ تا عکس گذاشته شود تا شما راضی شوید؟ هدف از دانشنامه چیست؟ هدف آشنایی با یک موضوع است، مثلا در این مقاله شما چنین ویرایشی انجام دادید، در صورتیکه خود مقاله عکس داشت و دو عکس با یک مضون نیاز نبود.یا در مقاله ۶۹ (روش آمیزش جنسی) شما این ویرایش را انجام دادید، در صورتیکه خود مقاله از قبل عکس داشت و حتی اگر به مقاله مشابه انگلیسی هم مراجعه کنید همان عکس را دارد، بنابراین من به هدف شما شک دارم و فکر نمی‌کنم دنبال بهبود کیفیت مقالات باشید--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

• نظر شما کاملا بی‌ربط به نظر من بود، در هیچ کجایش هم نگفتم آن نظرخواهی به بنده مربوط است. فقط گفتم در عمل بیشتر خواسته یک طرف اعمال شده، لازم است مثال بزنم در چند وقت اخیر حتی تک تصویرهای مربوط به مقالات جنسی برداشته شده؟ چه کسی گفت مقالات ۱۰۰ تا تصویر می‌خواهند؟ خیر همان یک تصویر هم فعلا از مقالات حذف نموده‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

  نظرم بی‌ربط نبود، در همین دو مقاله که ویرایش شما به درستی خنثی شده، همچنان عکس‌های خودشان (که مشابه به ویکی انگلیسی هم هست) موجود است. کسی حذف نکرده.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

  بحث را به انحراف نکشید، اینجا موضوع عملکرد من نیست. کلا فقط سوال پرسیدم و میانه‌رویی را درست‌تر از نتیجه نهایی آن نظرخواهی می‌بینم. قرار نیست موضوعات مربوط به عملکرد من در ریسه نامربوط وارد شود. اگر بحث انتقاد از یکدیگر باشد همه‌مان می‌توانیم منتقد آن یکی باشیم، یعنی همه (از جمله خود شما) به اندازه کافی اشتباه کرده‌اند که بشود عملکردشان را نقد کرد ولی موضوعات بی‌ربط قرار نیست وارد ریسه شوند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

• @Amir smt: آن نظرخواهی مشخصاً راجع به صفحهٔ اصلی است، نه راجع به مقاله‌ها.
• می‌توانید منتقد جمع‌بندی آن باشید، اما در شرایطی که بیش از سه سال از آن بحث گذشته، جمع‌بندی مجدد معنا ندارد. اگر فکر می‌کنید اجماع تغییر کرده می‌توانید نظرخواهی جدید بسازید. اگر هم فکر نمی‌کنید چنین است، تخطئه کردن جمع‌بندی قدیمی از نظر بنده فایده‌ای ندارد. انتقاد شما را می‌پذیرم، اما بحث کردن برای آن را دارای هیچ فایده‌ای جز (احتمالاً) اقناع شما نمی‌یابم. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

  @Huji: بله جناب حجت صحیح است مربوط به صفحه اصلی است نه مقالات، ولی همین قضیه در خصوص مقالات نیز انجام می‌شود، صفحه اصلی که بماند. همچنین بنده منتقد «نتیجه» آن موضوع هستم که عملا بخشی از کاربران نادیده گرفته‌شدند، و مخالف جمع‌بندی و شخص جمع‌بندی کننده (که شما باشید) نیستم، حتی خودتان رای «مخالف» داده‌بودید پس بحث بنده سر کنش شما نیست و به‌هیچ وجه نمی‌شود آنرا مجددا جمع‌بندی کرد. چندین نکته وجود دارد که عرض می‌کنم، یکی آنکه به‌نظرم تلاش تک نفره بنده برای تصحیح آن موضوع بی‌فایده است، (یعنی الان قضیه جوری شده انگار فقط برای من مهمه!) بنابراین به‌شخصه بهتر است پافشاری بیش‌ازحد نکنم وقتی برای کاربران دیگر اهمیتی ندارد. نکته دیگر اینکه اگر مقالات به‌صورت اصولی ویرایش شده بودند و حاوی تصاویر مرتبط بودند، حتی من هم برایم مهم نبود چنین تصاویر به صفحه اول بروند یا نه، شاید حتی مخالف رفتنشان می‌شدم! ولی مسئله اینجاست خود مقالات به‌کل دستکاری شده‌اند و حتی تصاویر برهنه و جنسی از مقالات کم بازدید زدوده شده، چه انتظاری می‌توان برای رفتن به صفحه اول داشت. تمام حرفم همین است هرکسی باید حق خودش را خودش احیا کند و خوب نبود کاربرانی که رای مخالف داده بودند با پایان جمع‌بندی بیخیال نظرشان شوند و بروند. الان هم شاید دیگران در بحث‌ها دخالت نکنند به‌نظرشان موضوع مربوط به من برسد! در صورتی که اینطور نیست من افزودن مطلب در آن مقالات را کنار گذاشته‌ام تا متهم نشوم ولی این مقالات از نقاط حساس ویکی‌فا هستند و خوب نیست این چنین شوند. متاسفانه دید غلطی که بین برخی از کاربران به ویکی‌پدیا وجود دارد این است گویا اینجا صرفا «دانشنامه علمی» است و بودن چنین تصاویری از بیخ و بن غلط است ولی خیر ویکی‌پدیا باید یک «دانشنامه آزاد» (همراه با قواعدش) باشد که هر مطلبی در آن بتواند جای داشته باشد. البته تمام صحبت‌هایم خطاب به شما نبود چون می‌دانم بهتر از من اینها را می‌دانید، بلکه نوشتم فقط بقیه مخاطبین نیز ببینید. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  @Amir smt: کلاً آن بحث به این بحث نامرتبط است. تلاش شما برای ربط‌دادنش، بیش از آن که به شما کمک کند به ضررتان است چون از وادی منطق دورتان می‌کند.

  ضمناً عبارت «دانشنامهٔ آزاد» را هم ظاهراً اشتباه تعبیر کرده‌اید. «آزاد» به معنی «هر مطلبی در آن جا داشته باشد» نیست؛ آن معنای واژهٔ «آزاد» که در «آزادی بیان» سراغ دارید، مقصودی نیست که در لفظ «دانشنامهٔ آزاد» می‌بینید. در «دانشنامهٔ آزاد» مقصود از آزاد آن چیزی است که در «نرم‌افزار آزاد» می‌بینید؛ مقصود، دسترسی‌پذیری توسط همگان بدون حق عضویت و استفادهٔ آزادانه از محتوا بدون نگرانی حق تکثیر است. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  @Huji: بله درسته و البته منظورم از دانشنامه آزاد این نیست هرچیزی واردش شود، شاید بخاطر طولانی شدن متن آنرا کامل نگفتم که این برداشت ازش شده. صد البته آزاد بودن ویرایش‌ها در گرو بودن در قواعد موجودش است، مثلا آزاد هستید راجع به موسیقی ویرایش کنید یا ماشین و آزادی عمل زیادی می‌توانید داشته باشید برای انتخاب موضوع اما در نهایت «آزادی مطلق» در هیچ‌کجا وجود ندارد این خیلی واضح است. به‌هرحال وقتی متن طولانی نوشته می‌شود گاها نویسنده جزئی نگری لازم را لحاظ نمی‌کند وگرنه با گفته‌های شما نه تنها موافقم بلکه حرف بنده هم است. و در خصوص کلمه «آزاد» موضوعات زیادی هستند، نه فقط نرم‌افزار آزاد بلکه همان آزاد بودن ویرایش برای همگان یکی از موضوعات است. قصد بنده از ارائه مفهوم آزادی، رادیکال کردن محیط نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  @Amir smt: حقیقتش این است که کماکان دارید اشتباه برداشت می‌کنید. این که بگوییم «کاربران آزاد هستند در مورد هر چیزی می‌خواهند ویرایش کنند» باز معنای آزادی بیان می‌دهد که اینجا مقصود نیست. به قول وپ:عدالت نیست، اساساً هیچ کاربری «حق» ویرایش ندارد (این یک حق نیست، یک امتیاز است). وقتی از آزادی به آن معنا حرف می‌زنید، معنای یک حق را القا می‌کنید که نادرست است. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  پاسخ این موضوع را در صفحه بحثتان می‌نویسم چون کمی با اصل موضوع فاصله گرفته‌ایم و این بحث‌ها ربط کمی به موضوع اولیه دارند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

  @Amir smt: ممنون. قبول دارم که بحث کمی منحرف شد. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

فارسی‌گرایی، عربی‌گرایی، فرنگی‌گرایی و سره‌نویسی

روز همگی خوش؛ به گمانم زمان آن رسیده است _و شاید هم گذشته باشد _ که دربارهٔ سره‌نویسی و شناسایی نمونه‌های آن بازنگری روی‌دهد. بسیاری از نوشته‌های ویکیپدیا دستخوش تندروی در ویرایشهایی به‌زیانِ زبان فارسی و به‌سودِ زبانهای دیگر (بیشتر عربی و گاهی نیز انگلیسی) شده‌اند. انگیزه‌ها و ریشه‌ها گوناگون‌اند که بارها از آن یاد‌کرده‌ام ولی فرآوردهٔ ناخوشایند آن همان پای‌گذاشتن روی مرزهای ارجمند زبان فارسی و باختن بافت و ساختار و آواشناسی واژه‌های ریشه‌دار آن است. آنچه دیدنی است برهان چند کاربر در این باره بود که اینجا را دانشنامه می‌دانند نه جای این گفتگوها؛ گویا زبان فارسی _که به گمانم زبان مادری همهٔ ما و این دانشنامه است _ زمینه‌ای از دانش نیست.

• نخست می‌باید بِزِه‌انگاری‌ و بار زنندهٔ ویکیپدیاییِ کنونی آن را زدود. به‌وارونِ آنکه «فارسی» دشمنِ «فارسی» شناسایی شود، زبانهای بیگانه باید بیگانه (و نه ناگزیر دشمن) شمرده‌شوند؛ این شناخت دربارهٔ عربی کاربرد بیشتری دارد چون دیرزمانی است که به زبان فارسی آمده و از خانوادهٔ زبانی دیگری جز خانوادهٔ زبانی ماست. روشن‌تر آنکه: خویشاوندی زبان ما با آلبانیایی و اسکاتلندی گیلی بیشتر است تا عربی. به یاد بیاوریم که هر واژه بیگانه جایگزین یک واژهٔ ریشه‌دار فارسی است.

• تندروی در سره‌نویسی (سره‌نویسی افراطی) نمونه‌های روشنی دارد که در دسترس بوده باید بازشناسی شوند و بسیاری از نمونه‌های کنونی را دربرنمی‌گیرد.

• بسیاری از ویرایشگران چنان رهنمود «بیطرفی» را گمان کرده‌اند که انگار ناچارند دربارهٔ زبان فارسی نیز آن را در‌پیش‌گیرند. نیاز است که این نگرش در رهنمودها یادآوری شود. زبان فارسی بنیاد ویکیپدیای فارسی است و بیطرفی دربارهٔ آن کاربرد و نمونه ندارد.

• به گمانم نیاز است که در کاربرد واژهٔ سره‌نویسی بازنگری شود، زیرا فارسی گرایی را زیر سایهٔ خود برده و آن را همانند پدیده‌ای بیگانه می‌نمایانَد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

  @سیمون دانکرک: سلام. سود سره نویسی چیست؟ برای نمونه پاکسازی زبان فارسی؟ یا ساده‌تر کردن دانشنامه برای همهٔ فارسی زبانان؟ از دید شما سره نویسی بازدارندهٔ ساده‌تر شدن دانشنامه نخواهد شد؟ برای نمونه خود من در جایگاه یک فارسی زبان هر چه تلاش کردم یکی از ترجمه‌های ادیب‌سلطانی را بخوانم و بدانم دستاورد چندانی نداشتم. ما باید تا جایی که بشود به زبان فراگیر و زبان امروزی نزدیک باشیم تا این دانشنامه برای همگان کاربردی باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  دقیقا هدف در اینجا ارائه مفاهیم به زبان رایج و ساده است و هدف این نیست که از یک زبان خاص حمایت شود، به هر‌حال برای خیلی از مخاطبان و کاربران جایگزین شدن کلمات غیر رایج خوشایند نیست و از آن استقبال نمی‌کنند. همانطور که از مصوبتان فرهنگستان استقبال بالایی نمی‌شود. چیزی که از دید من نوعی درست به نظر می‌رسد شاید برای بقیه اینگونه نباشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

این را بخوانید: احمد کسروی#زبان پارسی--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

دست‌کم در اينجا، زبان تنها ابزاری برای جابجایی داده‌ها (یا پیام‌رسانی یا آگاهی‌بخشی یا دانش‌افزایی) است. پس هر چه به زبان گفتار نزدیک‌تر باشد و کاربرد و خواسته را آسان‌تر برساند، بهترست. همچنین پیامد آزادگی این است که هرکس به پسند و روش نوشتن و زبان خودش بنویسد و در این باره ویرایش و دستکاری شیوه نوشتار دیگران ناپسند و ناروا است. من خودم از سره‌نویسی بیزارم ولی اگر کسی مقاله‌ای به این شکل ساخت، شیوهٔ نوشتن و دیدگاهش را درباره چگونه نوشتن ارزشمند خواهم دانست (و چشمداشتم در برابر دیگران نیز چنین است) محک ^📞 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

• دوستان گرامی@فرهنگ2016،‏ Amir smt،‏ محک و Editor-1: نیازی نیست میان سادگی و فارسی بودن یکی را قربانی کنیم؛ می‌توان یک میانگین خوب و آسان هم گرفت. می‌شود هماهنگی میان امروزی بودن و فارسی بودن برپاکرد ولی شاید نیاز به تلاش بیشتر ویرایشگران باشد و در آغاز راه کمی سخت هم باشد ولی باارزش است. تلاش همهٔ ما در راستای دانش‌گستری است.
• خواستهٔ من از فارسی‌نویسی تنها برابر با نوشته‌های دکتر ادیب‌سلطانی نیست و ایشان هم تنها نمایندهٔ زبان فارسی یا فارسی‌نویسی نیستند؛ گرچه ایشان نیز در زمینهٔ فلسفه گاه برابرهایی پیشنهاد کرده‌اند که کاربرد روزانه هم در رشتهٔ کارشناسی خود دارد.
• نیاز به یادآوری است که من این روش را که همهٔ ارزش کار یک کارشناس شناخته‌شده را _به بهانهٔ آنکه شیوهٔ او را نمی‌پسندیم _ به پرسش بکشیم درست و دانشنامه‌ای نمی‌بینم.
• برخی نویسندگان مانند احمد آرام، داریوش آشوری، جلال‌الدین کزازی، ناتل‌ خانلری و بسیاری دیگر واژه‌سازی می‌کنند و برخی ترجمه؛ گاهی واژه‌ها می‌گیرد و گاه نمی‌گیرد؛ ولی خواستهٔ من همین واژه‌های «کاربردی» و «امروزی» و «جاافتاده» فارسی است که می‌تواند با کمی نازک‌بینی و کاردانی ویراستاران ارجمند جایگزین واژگان بیگانه به‌ویژه عربی شود.
• از آنجاکه گویا آنان که همسو با واژگان پیشنهادی فرهنگستان هم نیستند، به دیدگاه فارسی‌نویسی هم خرده می‌گیرند، به شما آگاهی می‌دهم که رئیس فرهنگستان زبان فارسی هم «عربی» را بیگانه نمی‌داند و زبان فارسی را بی‌آن «قابل‌مفاهمه» نمی‌داند، تاآنجا که در واژه گزینی هم از آن بهره می‌گیرد و انگار برخی ویراستاران هم _شاید ناخواسته_ در این دیدگاه با ایشان همراستا شده‌اند.
• @محک: همچنین زبان مانند «فیبرنوری» تنها «ابزار» پیام‌رسانی نیست؛ زبان بخشی از فرهنگ و تاریخ مردمان گویشور آن به شمار می‌رود و نمی‌توان این نکته را نادیده‌گرفت که از رویکرد دانش‌نامه‌ای هم به‌دور است.
• @Editor-1: روانشاد کسروی «حافظ» را هم «شاعرک یاوه‌گویی مفت‌خوار» و سعدی را نیز بر پایهٔ گرایشهای وی دربارهٔ پسران خردسال مرد ناپاکی می‌دانست. در همان مقاله که نشانی دادید بند بالای اینجا را هم بخوانید:

احمد کسروی#مخالفت با حافظ بهره‌گیری از سخنان بزرگان فرهنگ این روزگار درباره هر چیزی همچون مراجع تقلید شیوه‌ای شده است که بسیار نادرست است. نکته دیگر: بستر زمانی‌ای که زنده‌یاد کسروی در آن می‌نوشت با امروز بسیار دگرگون است. آن زمان بسامد و درصد واژه‌های عربی و فرانسوی در زبان ما بسیار بیش از امروز بود و یک‌شبه نمی‌توان واژه‌های بیگانه را از یک زبان پیراست و پالود و سترد. جای خوشبختی است که با تلاشهای ارزندهٔ فرهنگستان ایران و فرهنگستان زبان ایران و فرهنگستان زبان و ادب فارسی فارسی امروزی بسیار نزدیکتر به دستور واژه‌سازی و آواشناسی ویژهٔ همین زبان است. بیگمان در آغاز نیز ایستادگی‌هایی اینچنین در کار بود ولی اگر برنامه گوش سپردن به این گلایه‌ها و دست‌کشیدن از کار درست پرداختن به زبان فارسی بود اکنون همچنان ما ناچار بودیم به شیوه قلنبه و فضل‌فروشانه نوشته‌های قاجاری یا غربزده‌های فرنگی‌دوست(فرانکوفیل) آن زمان _که امروزه جایشان را به انگلیسی‌دوستان و عربی‌پروران داده‌اند _ با هم گفتگو کنیم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• موافق با سیمون دانکرک. اما به نظرم اگر روی این اجماع نشود بهتر است. به جای آن می‌توان یک ویکی‌پدیای فارسی ساخت و دامنهٔ اینجا را به مثلاً mfa که بگوید این ویکی‌پدیا شامل زبان‌های ترکیبی است، تغییر دهیم. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

  @Europe V: این تقسیم بندی زبانهای ترکیبی و زبان فارسی دقیقا از کجا آمده؟ این ویکی اتفاقا بر اساس زبان معیار فارسی است. یعنی زبانی که در منابع به کار می رود و معیاری است از آنچه بین فارسی زبانان امروز رواج دارد. جز این زبان دیگری نداریم و آنچه هست کلمات و واژگانی است که ادعا می شود ریشه فارسی دارد. فکر نمی کنم برای تعدادی واژگان نیازی به ایجاد یک ویکی جدید باشد چون در همان ویکی جدید هم شما باید از همین زبان فارسی استفاده کنید و هیچ کس قادر نیست ادعا کند یک زبان پیراسته از دیگر زبانها ایجاد کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• @فرهنگ2016: می‌شود برای پیراستن زبان تلاش کرد. به‌هرروی اگر فرهنگستان یکم و دوم و سوم اینگونه نمی‌اندیشیدند اکنون فارسی ما قاجارگونه بود. آب دریا را اگر نتوان کشید هم به قدر تشنگی باید چشیدسیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• جناب @سیمون دانکرک: لطفا به اشخاص برچسب «انگلیسی دوست و عربی پرور» نزنید. امیدوارم این بار آخر باشد که کاربران را برچسب زنی می‌کنید. قرار نیست هرکس مثل شما فکر نکرد برچسب بخورد. من هم علایق شخصی دارم که بدم نمی‌آمد در دانشنامه اعمال کنم ولی آیا باید مخالفانم را برچسب بزنم و رویشان اسم بگذارم؟ Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

• @Amir smt: سخن از کسی و برچسبی نبود. گفتگو بر سر یک گرایش فراگیر و همه‌گیر در میان گروهی از کاربران است. سخن از پسند و ناپسند دلخواه یک تن نیست. خوب است که گفتگو را به بیراهه و ستیزه نکشانید. آیا دستاورد شما از همهٔ بندهای گفته‌های من تنها همین «برچسب» بود؟! گویا نوشته‌ها را خوب نمی‌خوانید. بهتر است یک بار دیگر بخوانید تا بدانید چه گفتم. اگر باز هم درنیافتید و برای شما گنگ بود، برای روشنگری بیشتر می‌توانم شما را یاری کنم. همچنین هشیار باشید و از آهنگ ترسناک در نوشته‌هایتان پرهیز کنید زیرا گفتگو را به سوی تنش می‌برد. رفتار ویرایشی شما مایهٔ دلزدگی و دوری ویرایشگران از این ویکیپدیا خواهد شد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

• @سیمون دانکرک: خیر بنده با توضیحاتی که می‌نویسید کاری ندارم و پاسخ به شما کلی نبود بلکه در خصوص استفاده از برچسب برای هرشخصی (حتی بدون منظور) پرهیز کنید. در واقع پاسخ توضیحاتتان نبود و فقط نکته‌ای بود برای رعایت نزاکت که امید است منظورتان شخص خاصی نبود، ما هم همینطور فرض می‌کنیم. بحث را هم لطفا شخصی نکنید بنده مراقب هستم ویرایش‌هایم مایه دلزدگی سایرین نشود شما نیز چنین کنید سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

  @Amir smt: «نزاکت» همیشه خوب است، ولی یادآوریتان بجا نبود. اگر هم با گفته‌های من کاری ندارید پس براستی در این ریسه چه کار می‌کنید؟! سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

  @سیمون دانکرک: متوجه منظور من نشدید من با موضوع بحثتان کاری ندارم که کنایه می‌زنید «آیا دستاورد شما از همهٔ بندهای گفته‌های من تنها همین «برچسب» بود؟!» من با آن کلمات برچسب مانند که استفاده کردید مشکل دارم. قرار نیست مخالفانتان را با عناوین مختلف صدا کنید. نکات بحث روشن شده و ادامه دادنش سودی ندارد، لطفا پینگ نکنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

• @Amir smt: گویا همچنان از پذیرفتن روش نادرست خود کناره می‌گیرید و چشم‌داشت پاسخ پیامهای ناروای خود را هم ندارید. من گرایشی به دنبال‌کردن این گفتگوی بیهوده با شما نداشته و ندارم، ولی اینکه این زمینهٔ ارزشمند گفتگو را به یک ستیزه و دلخوری و آزردگی فرومی‌کاهید درست نیست و با این شیوه ارزش این ریسه را پایین می‌آورید. گفتهٔ من کنایه نبود، ویژگی «کنایه» سرراست نبودن است، در برابر، پرسش من بسیار سرراست بود. کنایه‌زدن «برچسبی» است که به‌ناروا به نوشتهٔ من زدید و باید پاسخگو هم باشید. «قرار نیست مخالفانتان را با عناوین مختلف صدا کنید» این هم برداشت نادرست و دلبخواهی از نوشتهٔ من دربارهٔ واکاوی ریشه‌های یک گرفتاری‌ پرنمونه و پردامنه ویکیپدیا در راستای یافتن راهکاری برای گره‌گشایی از این پیچیدگی است که همچنان چندباره بر برداشت فروکاهندهٔ خود از آن پافشاری بیجا می‌کنید. بسیار خوب خواهد شد اگر دیگر از این پس اینگونه بیهوده زمان من و خودتان و دیگران را تباه نکنید و ریسه‌های خوب را به بیراهه نکشانید. از گذاشتن پیامهای نابجا در ریسه و دگرگون کردن خواستهٔ نویسندهٔ ریسه نیز از سَرِ مِهر، خودداری کنید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

  این همه نوشتید و تمام تلاشتان را هم کردید که از واژه‌های عربی در نوشته‌تان استفاده نکنید .. اما «وقت» از دست‌تان در رفت. و قشنگی‌اش این است که «وقت» معادل سرهٔ رایج ندارد! — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

• @Huji: چه خوب شد یادآوری کردید! برابر فارسی آن همان واژهٔ آشنا و پرکاربرد و امروزی «زمان» است. (برای آشنایی با ریشهٔ پهلوی واژه، خودآموز دبیرهٔ پهلوی اشکانی و ساسانی، نوشتهٔ فریدون جنیدی، رویهٔ ۱۹۶ را می‌توانید ببینید، همچنین فرهنگ پهلوی مکنزی، ۲۵۴) قشنگی‌اش هم همین است. مایهٔ شادی من همین دست تیزبینی‌ها و پیگیری‌هاست. راستی کجای این زیباست که واژه‌ای _ گیریم که به گمان دست‌نیافتنی _ برابر فارسی نداشته باشد؟! سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

در صفحه بحثم گفتم؛ اینجا هم می‌گویم: سره‌نویسی لابد دلیل و توجیهی دارد. دلیلش هر چه باشد، استدلالی ملی‌گرایانه است. (آیا جز این می‌تواند باشد؟) حال آیا می‌توان یک رویکرد ناسیونالیستی را در ویکی‌پدیا اعمال‌ کرد؟! این از نظر من فراتر از یک سلیقه و ویار است. این رویکردی بی‌ریشه و بی‌دلیل نیست و ریشه‌های آن اگر نخواهم وارد جزئیات اعتقادی شوم، اقلا می‌توانم بگویم با بی‌طرفی مشکل دارد. از نظر من پارسی سره در این وبگاه پتانسیل ممنوعیت هم دارد. محک ^📞 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

کاملا موافقم با نظر محک گرامی، و همچنین همه کاربران و مخاطبان به زبان به‌عنوان تمدن و فرهنگ نگاه نمی‌کنند بلکه دید ساده‌تری هم هست و آن این است که زبان صرفا وسیله ارتباط است! فارغ از ریشه و تاریخچه‌اش. و این حساسیت‌ها از جانب خیلی‌ها مفید دیده نمی‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

 Amir smt گرامی: نمونه‌اش خود من که فارسی را زبان مادریم نمی‌دانم و تنها به عنوان یک زبان - ابزار انتقال اطلاعات - به آن می‌نگرم و لذا ارزش فرهنگی و چه و چه برایم ندارد. کما اینکه ارزش ادبی آن را هم در نظر بگیریم، ادبیات قدیم فارسی پر است از عربی و نثر و نظم فاخر آن بیشتر واژگان عربی در خود دارد تا پارسی! محک ^📞 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

• @محک و Amir smt: اینکه زبان «تنها» ابزار است دیدگاه و ادعای بی‌دلیل شما و گروهی چون شماست که فروکاستن چیستی و چگونگی زبان از آن چیزی است که براستی هست و در جهان دانش شناخته‌شده‌است. همین گفتگوها نشانگر آن است که زبان «فیبرنوری» و «ابزار» جابجایی داده نیست زیرا چنین گفتگوهایی دربارهٔ آن شدنی نیست. زبان تاریخی دارد و زبانشناسی تاریخی رشته‌ای وابسته به زبانشناسی با پیشینهٔ روشن است و نیاز به آشنایی بیشتر دراین‌باره هست تا تاریخ زبان را جدا از زبان ندانیم. گذشته از این ملی‌گرایی نارسایی نیست؛ یک برچسب هم نیست؛ همانگونه که کسی دربارهٔ «مادرش» نمی‌تواند «بی‌طرف» باشد دربارهٔ «سرزمین مادری» خود هم نمی‌تواند و از این دیدگاه جدایی‌ناپذیر پیوند میان یک درخت و خاک زیر آن می‌تواند آموزنده باشد. این نکته را نمی‌توان نادیده گرفت. بااین‌همه، درآمیختن ملی‌گرایی با رفتار درست با زبان فارسی، مغالطه‌ای است که بسیار فراگیر و نخ‌نما شده‌است. ویژگی‌های زبانشناسی ناگزیر در پیوند با ملی‌گرایی شناسایی نمی‌شوند. اینکه نرخ کاربرد بیش از اندازهٔ وام‌واژه‌ها در هر زبانی به بافت دستور زبان و آواشناسی و واژه سازی آن آسیب می‌زند نکته‌ای است که اگر دوستان با زبانشناسی کمی آشنا باشند این همه نیاز به روشنگری ندارد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

پیشنهاد ایجاد ویکی‌پدیای فارسی

مکان اشتباه

آدرس اشتباهی بهتان داده‌اند. آدرس درست این است: m:Requests for new languages. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. به نظرم اینکه از میان این همه ویکی‌پدیا، حتی یکی به زبان فارسی نوشته نمی‌شود، بسیار بد است. اگر این ویکی‌پدیا و اجماعش نمی‌خواهد فارسی بنویسد و به این زبان احترام بگذارد، می‌توانم مقدمات ایجاد یک ویکی‌پدیای جدید، برای زبان فارسی را فراهم کنم. اگر موافق هستید و می‌خواهید کمک کنید، اعلام کنید تا در ایجاد صفحات رهنمود و سیاست‌ها، همکاری کنید. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده و آماده برای تهیهٔ سیاست و رهنمود برای ویکی‌پدیای فارسی جدید. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• مخالف توی همین چهار پنج خطی که نوشتید خیلی از واژه‌ها به ویژه «فارسی» واژه‌ای برخاسته از زبان عربی بودند.. بهتره واژه‌های همین ویکی فارسی کنونی رو فارسی‌تر کرد.★☆★MJ★☆★ (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• مخالف نظر بالا کاملا واضح گفته شد که زبان فارسی به تنهایی ظاهرا کارآمد نخواهد بود و استقبال کنندگان از آن کم خواهند بود. البته اگر زحمت این قضیه تماماً به دوش پیشنهاد دهنده محترم و موافقان باشد به ما مربوط نیست می‌توانند حتی یک دانشنامه جدید تاسیس کنند ولی اگر قرار باشد فارسی‌سازی ویکی‌پدیا زحمتی بر دوش بقیه کاربران باشد فکر می‌کنم خیلی‌ها موافق نباشند. اصلا کدام زبان را سراغ دارید که عاری از وام‌واژه باشد؟ پیشنهاد جالبی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

@Amir smt و محک: اگر جامعهٔ اینجا فارسی نمی‌نویسد، پس نباید دامنهٔ ویکی‌پدیای فارسی را هم اشغال کند. در این صورت، می‌توانیم حداقل این زیر دامنه را آزاد کنیم تا بعداً توسط ویکی‌پدیای فارسی استفاده شود. پیشنهاد من، افزودن حرفی با معنای میانه یا ترکیبی، به ابتدای زیردامنه است. Europe V (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

پرسش برای ایجاد رده شاعران طرفدار جمهوری اسلامی

دوستان گرامی سلام، من مطمئن نیستم، جای طرح این پرسش همین جا هست یا خیر؟!

به اعتقاد من ایجاد رده‌ای که نشان دهنده و نمایانگر وابستگی سیاسی و حکومتی شاعران چهل سال اخیر است به جمهوری اسلامی احساس می‌شود. طرح این موضوع به چند دلیل مهم است

۱- شاعران وابسته به حکومت با حضور در نشست‌های سالیانه آیت‌الله علی خامنه‌ای وابستگی‌شان به شخص او را آشکار کردند و می‌کنند.

۲- از حیث تاریخی در سنت هزار و اندی ساله شعر فارسی ما مفهومی داریم ذیل عنوان شاعران درباری و این شاعران آشکارا به ازاء نوشتن مدح و ثنا زمامدار وقت روزگار می‌گذراندند و بر این اساس مساله‌ی نوظهور و نوپدید نیست

۳- این حق هر کاربر و مخاطبی است که ضمن آشنایی با شعر شاعری از وابستگی سیاسی آن‌ها که این وابستگی را آشکار کردند اطلاعی به دست اورد ولو در حد این‌که ذیل یک رده چنین شاعرانی تجمیع شوند.

۴- اگر شاعر درباری بودن از نظر باورمندان به این موضوع قبیح نیست پس لزومی هم ندارد قرارگرفتن ذیل این رده برای آن‌ها مایه‌ی سرشکستگی باشد.

با توضیح‌ها و استدلال‌‌های یاد شده من ضرورت ایجاد چنین رده‌ای را احساس می‌کنم اما پیش از ایجاد آن شاید به دلیل پاره‌ای حساسیت‌های که لزوما هم ربطی به رهنمود‌های ویکی‌پدیا ندارد این‌جا از دوستان نظرخواهی کنم. -- نسیان ^«بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• به‌نظر فایده خاصی ندارد، این را هم در نظر بگیرید شخصی ممکن است ابتدا به یک ایدئولوژی و سپس به ایدئولوژی دیگری گرایش پیدا کند و تقسیم بندی اشخاص به این سادگی نیست. اگر چنین رده‌ای باشد باید رده‌هایی مثل طرفداران کمونیسم و سلطنت‌طلبان و جمهوری‌خواهان و... هم باید باشد که کار فایده داری نیست. فقط بهترین کار همان اشاره به عقیده فرد در مقاله است که پویایی هم دارد می‌شود هرچه لازم بود نوشت. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
• تاکید من بر وجه ایدئولوژیک و دقیقتر بگویم درباری بودن این مناسک است و هر ساله هم در ایام رمضان شاعران هواخواه علی خامنه‌ای گرد او جمع می‌شوند و از رهنمودهای مستقیم او در خلق ادبی ایده می‌گیرند در حالی که ما در دیگر گرایش سیاسی چنین رفتاری مرید و مرادی و به تعبیری دقیق‌تر درباری را سراغ نداریم. -- نسیان ^«بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
• در صورت مشارکت دیگر دوستان و نظر دادن در این باره ممنونم می شوم. -- نسیان ^«بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

تسلیت‌ها و نقل‌قول در ویکی‌گفتاورد

با درود، اخیرا در برخی صفحات مشاهده شده است که کاربران پیام‌های تسلیت را در صفحات ویکی‌پدیا درج می‌کنند و برای نمونه این بحث بحث_کاربر:Hosseinronaghi#پیام_تسلیت نمونه آن است. با این روال نادرست آیا ویکی‌پدیا تبدیل یه آگهی‌نامه تسلیت نمی‌شود؟ تا جایی که من در سیاست‌ها و شیوه‌نامه‌ها خواندم برای این موارد بخصوص درج نقل‌قول‌ها باید از ویکی‌گفتاورد استفاده شود. @Huji: حجت عزیز ممنون می‌شم در این مورد نظرت رو بگی. --حسین (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

واکنش‌ها به مرگ یک فرد فقط وقتی دارای اهمیت دانشنامه‌ای هستند که یا آن واکنش‌ها غیر عادی باشند و یا خود مرگ غیرعادی باشد و واکنش‌هایی که به این غیرعادی بودن مطرح شده را بشود با رعایت وپ:وزن‌دهی در مقاله ذکر کرد. پیام تسلیت تقریباً هرگز هیچ کدام از این شرایط را ایفا نمی‌کند. هر آدم سرشناسی وقتی می‌میرد، بالاخره یک سری آدم سرشناس دیگر راجع به آن واکنش نشان می‌دهند؛ این چیز عجیبی نیست و ارزش دانشنامه‌ای ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

@Huji: درود. برای این مورد مشخص که حسین گرامی گفتند، که در جوانی و پس از ۱ هفته از انتصاب و استعفایش در باشگاه استقلال با کرونا درگذشت چطور؟ پیام تسلیت وزارت ورزش و شورای شهر و ادای احترام بازیکنان استقلال پیش از بازی ... شاملش نمی شود؟Vahid98990 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

@Vahid98990: به نظر من نه. ولی حتی اگر قرار باشد در مقاله بیاید هم باید در حد یک جمله با چندین منبع باشد: «مرگ وی، بازخورد گسترده‌ای نزد دست‌اندارکاران باشگاه و مسؤولین ورزشی ایران داشت[۱][۲][۳][۴][۵]». تازه این به فرض آن است که واقعاً بازخورد گسترده بوده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

@Huji: خیلی هم خوب. ویرایش را طبق چیزی که گفتید انجام میدهم. ممنونم. فقط یک سؤال، می‌توانیم در بخش‌های مشابه این مقاله‌ها هم چنین ویرایشی انجام بدهیم و پیام‌ها برداریم؟ (مثلاُ حبیب‌الله چایچیان، سیده فاطمه خاتمی، رضا بابایی، محمدرضا حافظی، علی دادمان، خسرو شکیبایی، طوفان (خواننده) ...)Vahid98990 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Hosseinronaghi: بنظر من پیام های تسلیت حتی جایشان در ویکیگفتاورد هم نیست و اغلب ارزش نقل پذیری ندارد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@Huji و فرهنگ2016: سپاس حجت عزیز و سپاس فرهنگ عزیز. --حسین (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Vahid98990: به نظر من با رعایت شرایطی که بالا گفتم می‌توانید مقاله‌های مشابه را هم ویرایش کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

@Huji: سپاس از توضیحتان.Vahid98990 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

نظرخواهی لید مقاله رضاشاه

باعرض سلام، ادب و احترام خدمت دوستان عزیز، کاربری بدون کسب اجماع لید مقاله رضاشاه را تغییر داده‌است، لطفا در نظرخواهی بحث:رضاشاه که در جریان است شرکت و موافقت یا مخالفت خود را اعلام بفرمایید. با تشکر از لطف شما Viera iran (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

کیفیت فنی

باعث تاسف است که ۱۰ سال و اندی بعد از آغاز به کار ویکی‌فارسی، هنری ایرانی مانند کاشی‌کاری هنوز حتی ۱ منبع و یا پانویس ندارد! ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)