ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون


میان ویکی

لطفا کاربران آشنا با موضوعات مرتبط با مقالات زیر میان ویکی شان را بی افزایند که هم مقالات با سایر ویکی ها متصل شوند و هم مقالات دارای رده شوند

Luckie Luke (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

تا جایی که من می‌دانم لنز با فاصله کانونی متغیر همان لنز زوم است. باید ادغام شود. بامداد (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

راهنمایی سرشناسی کتاب

سلام دوستان. یک کتابی به تازگی خوندم به نام "مشهورات بی اعتبار در تاریخ و حدیث" که به وقایع تاریخی و روایات مشهوری که سند درست حسابی نداره پرداخته. (الحق هم محتوای غنی داشت) یه سرچی کردم تا ببینم معیارهای وپ:معس یا وپ:کتاب رو برآورده میکنه که به این سوال برخوردم: کتاب تازه شهریور ۹۸ منتشر شده و هنوز چاپ اوله پس وپ:کتاب رو نداره. اما بخاطر موضوع جنجالی‌اش از جهت وپ:معس مشکلی نداره. چون علاوه بر پوشش خبری درباره انتشار آن [۱] چندین بار هم مورد معرفی و بررسی قرار گرقته.[۲][۳][۴][۵]. در اینجا با استناد به منابع فوق می‌توان برایش صفحه‌ ساخت؟ Shiasun (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

  • @Mahdi Mousavi،‏ Salarabdolmohamadian و Sunfyre: سلام. اگه وقت کردید یه راهنمایی کنید :) Shiasun (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
  •   نظر: صرفاً پوشش خبری چنین کتاب‌هایی در ایران، باعث سرشناس شناخته شدن آنها نمی‌شود. چون بیشتر با تبلیغات دولتی اخبارشان پخش می‌شود و حمایت می‌شوند.Mr Smt (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
ممنون ولی این از اون کتاباس که بیشتر مخالفین دولت، ازش تمجید میکنن. مثلا عطاء الله مهاجرانی Shiasun (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

افسانه کورا (کتاب)

با سلام
به نظرم میان ویکی این مقاله صحیح نیست. من نتوانستم مقاله صحیح را برای این مقاله در ویکیپدیا انگلیسی پیدا کنم. اگر کسی درباره این انیمیشن(یا کتاب) اطلاعاتی دارد لطفا میان ویکی را درست کند. WASPبحث۶ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۰۵ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  • میان‌ویکی‌اش فعلا که ظاهرا درست است، فقط عنوان فارسی‌اش اندکی مشکل دارد و باید داخل پرانتز به‌جای «کتاب» نوشت: «فصل ۱» Mr Smt (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
    البته ترجمه صحیح کاملش می‌شود: اسطوره کورا (فصل ۱) Mr Smt (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

همکاری

درود از دوستان شخصی هست که به موضوعات مربوط به سینما (خصوصا هالیوودی) وارد باشند؟ چندین صفحه هستند که تحت ویرایش‌هایی قرار گرفته‌اند که درستی آنها مشخص نیست. نیاز به همکاری است تا اعتبار اطلاعات افزوده شده سنجیده شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

  • به‌عنوان مثال دنیای سینمایی دی‌سی را بنگرید یک آی‌پی تغییرات زیادی اعمال کرده که معلوم نیست درست باشند یا نه. البته بخشی از آنها ظاهرا خنثی‌سازی شده ولی همچنان اختلاف وجود دارد. Mr Smt (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

ویکی‌پدیا:ابزار ترجمه اس‌وی‌جی

راهنمای مختصری برای ترجمهٔ تصاویر svg در ویکی‌پدیا:ابزار ترجمه اس‌وی‌جی نوشتم لطفاً در اصلاح و بهبودش کمک کنید.یاماها۵ / ب ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

مقاله‌هایی که عنوان مشابه دارند

در ویکی‌پدیا:گد/مقاله‌ها با عنوان مشابه مقالاتی که تفاوت در بودن یا نبودن فاصلهٔ مجازی‌ست را فهرست کردم لطفا در اصلاح و ابهام‌زدایی آنها کمک کنید بعضی از موارد نیاز به ابهام‌زدایی و انتقال دارد و بعضی نیاز به ادغام یا تغییرمسیر یاماها۵ / ب ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  • چند مورد را من انجام دادم و در فرصتی دیگر موارد بیشتری را انجام خواهم داد. --جیپیـــوتر ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

پرسش دربارهٔ شیوهٔ ابهام‌زدایی

@Yamaha5: سلام. در برخی از مواردی که فهرست شده‌اند، یک عنوان خودش صفحهٔ ابهام‌زدایی است (چون کاربرد اصلی ندارد). مثلاً لنج‌آباد یک صفحه ابهام‌زدایی است که سه روستا با عنوان رفع‌ابهام‌شده با پرانتز (مانند لنج‌آباد (دورود)) در آن فهرست شده‌اند و لنج آباد (با فاصله) مقالهٔ مرتبط با یک روستا در اردبیل است که در صفحهٔ ابهام‌زدایی فهرست نشده. در این مثال، آیا عمل درست این است که مقالهٔ روستای اردبیل هم با پرانتز ابهام‌زدایی شود و در صفحهٔ ابهام‌زدایی فهرست شود؟ یا سرنویس {{دیگر کاربردها}} کفایت می‌کند؟ یا اصلاً نیازی به رفع ابهام لنج[فاصله]آباد نیست و تنها در صفحه ابهام‌زدایی باید فهرست شود؟ در وپ:ابهام توضیح روشنی در مورد صفحه‌هایی که تنها در فاصله و نیم‌فاصله تفاوت دارند داده‌نشده. جیپیـــوتر ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
@Jeeputer: سلام. مقالهٔ روستای اردبیل به لحاظ «کاربرد اصلی» بودن هم‌ارز سرواژه‌های فهرست‌شده در لنج‌آباد است، پس باید با پرانتز ابهام‌زدایی و بعد به لنج‌آباد اضافه شود. آن ابهامی که سراغ دادید از نبود اجماع در اینجاست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
@Saeidpourbabak: ممنونم از شما. در مثال بالا، چون روستای اردبیل لَنج آباد است، قاعدتاً باید با نیم‌فاصله نیز نوشته‌شود (مانند آن سه روستای دیگر) اما اگر نامش لنجِ آباد بود، همچنان هم‌ارز محسوب می‌شد؟
و مورد دوم اینکه آن بحث در جای دیگری به نتیجه رسید؟ آیا جمع‌بندی شد و اجماعی برایش کسب شد؟ اگر نه، فکر می‌کنم بتوانیم دوباره آن را به جریان بیاندازیم و به اجماع برسانیم. چون بند پیشنهادی شما این ابهامی که برای من پیش آمده را به‌خوبی رفع می‌کند. جیپیـــوتر ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
@Jeeputer: سلام مجدد.
بله. فرض من این بود (و هست) که همهٔ مکان‌هایی با نامی از این قبیل «فلان‌آباد» و با نیم‌فاصله هستند. پس لنج آباد به لنج‌آباد (مشگین‌شهر) منتقل می‌شود، لنج‌آباد (مشگین‌شهر) به فهرست صفحهٔ ابهام‌زدایی لنج‌آباد افزوده می‌شود، پیوندها به لنج آباد در نوشتارها تبدیل به لنج‌آباد (مشگین‌شهر) می‌شوند و در نهایت لنج آباد به لنج‌آباد تغییرمسیر داده می‌شود. حال اگر شواهدی پیدا کنیم که جایی با عنوان «لنجِ آباد» وجود دارد، آنوقت هم‌ارز بودن/نبودن این دو عنوان منوط می‌شود به نتیجهٔ آن بحث.
آن بحث جای دیگری دنبال نشد (همانجا هم نشد). من از دوباره به جریان انداختنش استقبال می‌کنم، چون الان عنوان‌های زیادی بلاتکلیف هستند. اینکه بهتر است چطور بحث بایگانی‌شده را دنبال کرد (رونوشت-درج به بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری جاری یا شروع مجدد در آنجا با خلاصه‌ای از بحث‌های گذشته و پینگ شرکت‌کنندگان یا ...) را بهتر است کاربر:Sunfyre که صفحه را بایگانی کرده‌اند نظر دهند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
@Saeidpourbabak: اگر بحث جمع‌بندی‌نشده، بایگانی شده است میتوانید برای ادامه بحث به بحث اصلی انتقال دهید. -- ‏ SunfyreT ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

دعوت به استفاده از وپ:پسر

پروژه جدیدی در ویکی‌فا به راه افتاده که به منظور بحث و تبادل نظر درباره سرشناسی موضوعات یا افراد مختلف است. اگر مقاله ای را دیدید صرفا به سرشناس بودن آن مشکوک بودید، آن را بجای نامزد حذف کردن در وپ:نبح، در این پروژه ارسال کنید تا افرادی که درباره موضوع آن مقاله علم دارند بر سر سرشناس بودن یا نبودن آن بحث کنند. در نتیجه اگر مقاله سرشناس شناخته شد، دیگر به نبح نمیرود (و در صفحه بحث مقاله، برچسبی مبنی بر محرز شدن سرشناسی آن در وپ:پسر زده میشود)
و اگر سرشناس نبود، برای نظرسنجی درباره حذف آن به وپ:نبح میرود. لطفا از نامزد حذف کردن مقالات به دلیل "بررسی سرشناسی" در وپ نبح بپرهیزید و از این فضا استفاده کنید. اینگونه حجم نظرسنجی های نبح به مراتب کاهش پیدا میکند و مفید تر واقع خواهد شد. همچنین خواهشمندم در وپ:پسر مشارکت داشته باشید.
با تشکر WASPبحث۹ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۸ ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  • پروژه خوبی است من هم آنرا توصیه می‌کنم. درحال حاضر حجم انبوهی از مقالات نبح به اشتباه به آنجا برده شده‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
  • به نظر من موازی‌کاری‌ست و فقط بوروکراسی حذف را پیچیده‌تر می‌کند. چه کسانی درباره موضوعات نظر می‌دهند؟‌ از کجا معلوم که «درباره آن موضوع علم دارند»؟‌ چه کسی/کسانی بحث را جمع‌بندی می‌کنند؟‌ اعتبار رای این ویکی‌پروژه از کجا می‌آید که در صفحه بحث ذکر شود؟‌ اساسا چه فرقی با نبح دارد؟بامداد (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
  • درود. به نظر بنده موازی‌کاری با نبح است و اعتبار آن جای بررسی و اجماع است. Poya-P (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
  • با Poya-P و بامداد موافقم. مسلماً در ایجاد ویکی‌پروژه حسن نیت و تلاش برای بهبود ویکی بوده‌است، اما فقط باعث دوگانه‌شدن نبح در ویکی‌پدیا می‌شود. الان اکثریت مباحث نبح هم به سرشناسی اختصاص دارند. Telluride (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
  • مدیران در جایی گفتند "بررسی سرشناسی" دلیل خوبی برای نامزد کردن یک مقاله برای حذف نیست. این مکان جدید برای بحث درباره سرشناسی مقالات است. یک: اگر میخواهیم مقاله ای ایجاد کنیم، اما درباره سرشناس بودن موضوع آن شک داریم. دو: وقتی مقاله ای میبینیم و صرفا شک داریم که سرشناس است، بجای اینکه نامزد حذفش کنیم و بررسی سرشناسی را به دیگران حواله دهیم، در اینجا به بحث میگذاریم. اگر نتیجه این شد که سرشناس است، در صفحه‌ی بحث مقاله برچسبی میخورد که در فلان تاریخ درباره سرشناسی این موضوع بحث شد و نتیجه بر سرشناس بودنش شد. اگر نتیجه بر این شد که سرشناس نیست، آنگاه به نبح میرود تا درباره ماندن یا نماندن آن نظرسنجی شود. اگر استقبال شود به نظرم میتواند خیلی مفید باشد.WASPبحث۱۰ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۰ ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
  • @WASP-Outis: جواب هیچکدام از سوالات مرا ندادید اما اگر مصرید امتحانش کنید. یک نکته: نبح نظرخواهی‌ست و اعتبارش را از اجماع کاربران می‌گیرد. ویکی‌پروژه محدودتر است و رای آن الزام‌آور نیست. یعنی ممکن است شما مدت‌ها بحث کنید و به نتیجه برسید که مقاله‌ای ماندنی‌ست، کاربری از راه برسد و با نظر شما مخالف باشد و مقاله را به نبح ببرد یا نامزد حذف سریعش کند. قوانینی که در مورد نبح داریم و کاربران را ملزم به تبعیت از نتیجه آن می‌کند، اینجا مصداق ندارد. بامداد (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
  • @In twilight: دقیقا همین طور هست که میفرمایید. این پروژه فقط برای مشارکت برای بررسی سرشناسی است. WASPبحث۱۱ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۱۵ ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
  • این پروژه برای کارهای کوچک می‌تواند مفید باشد و از شلوغی نبح می‌کاهد ولی همانطور که اشاره شد این پروژه فقط برای بحث‌های اولیه و جزئی است. اگر کاربران به سرشناسی موضوع رای دادند دیگر احتمال بردنش به نبح کم می‌شود و اگر به نتیجه رسیدند که ناسرشناس است می‌توانند مقاله را در نبح مطرح کنند و با ذکر اینکه در آن پروژه سرشناسی‌اش اثبات نشده درخواست حذف کنند. اما همچنان جا برای بحث در نبح باز است و اگر آنجا به نتیجه برسند که سرشناس است، ممکن است مقاله حذف نشود.Mr Smt (بحث)


  • این توصیه که به جای نبح به فلان ویکی‌پروژه ببرید اشتباه است. هر کاربری می‌تواند مقالاتی که در سرشناسی آنها تردید وجود دارد را به نبج برده یا برچسب حذف سریع و زمان‌دار بزند و حتی اگر ده نفر نظر بر سرشناس بودن مقاله در صفحه ویکی‌پروژه داشته باشند باز باید در نبح هم این نظرات را تکرار کنند و نظر آنها در صفحات دیگر در جمع‌بندی تاثیری ندارد. در نظرخواهی‌های مارس و آوریل که اکثر آنها جمع‌بندی شده، نتیجه بیش از ۷۰ درصد نظرخواهی‌ها حذف مقاله بوده است و این جمله که مقالات زیادی به اشتباه به نبح برده می‌‎شوند درست نیست. همچنین اگر مقاله در نبح حذف یا ماندگار شد می‌توان بحث‌های مربوط به آن را در بایگانی مشاهده کرد و در صفحه بحث مقاله هم نتیجه آن درج می‌شود و اینکه بحث‌ها در چند صفحه پخش شده و دوباره‌کاری شود کمکی به دانشنامه و کاربران نمی‌کند. به نظرم این پروژه کاربردی ندارد و همه این بحث‌ها را می‌توان در نبح داشت و اگر واقعا مقاله به اشتباه به نبح برده شده، می‌توان طبق وپ:برف آن را جمع‌بندی کرد. همین ویکی‌پروژه سرشناسی در ویکی انگلیسی وجود داشت و از تعطیلی آن ۱۰ سال گذشته است و آخرین فعالیت‌هایشان مربوط به ۲۰۰۹ بوده و احتمالا این ویکی‌پروژه هم پس از مدتی تعطیل می‌شود. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

ذخیره خودکار پیش‌نویس

سلام. آیا راهی وجود دارد که پیش‌نویس مقالات به صورت خودکار در ویرایشگر ذخیره شوند؟ تا در صورت بسته شدن صفحه متن ارسال نشده از دست نرود. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

برای حل این مشکل می‌توان در زمان ایجاد صفحات جدید، متن را با js در localStorage مرورگر ذخیره کرد. بهتر است در وپ:فنی مطرح کنید تا ایده‌های دیگر هم مطرح و بررسی شده و در صورت لزوم ابزارش نوشته شود. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
@Arash.pt: حقیقتش متوجه نشدم دقیقا چکار کنم. موضوع را به فنی انتقال دادم، اگر کاربران اهل فن ابزاری بسازند، بهتر است. این ریسه را جمع‌بندی کنید. Shawarsh (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

مدرسه آیت‌الله بروجردی

آیا کاربری می داند این مدرسه کدام شهر واقع شده است و بنای ساخته شده به کدام دوره مرتبط استLuckie Luke (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. در انتهای این صفحه لینک دانلود لیست آثار ملی رو تا سال 93 گذاشته. من یه نگاهی کردم ولی اسم این مدرسه در آن لیست نبود. Shiasun (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

@Shiasun: سلام بنده در این صفحه اطلاع رسانی نمودم تا اگر کاربری اطلاعاتی درباره این مکان دارد خبر دهد تا در مقاله افزوده شود در غیر این صورت مقاله حذف شود احتمال زیاد اصلا چنین مکانی وجود نداشته باشد Luckie Luke (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

شمارهٔ ثبتی‌اش که هست: ۲۴۳۹۲. در قم است.[۶]4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

حق تکثیر سایت سازمان ملل

سلام حق تکثیر سازمان جهانی بهداشت وابسته به سازمان ملل مثل این و این در استفاده از تصاویر چطور است؟ چون به دوجا لینک می‌دهند. نسخه انگلیسی به اینجا لینک می‌دهد و نسخه فارسی به اینجا. در نسخه انگلیسی گفته همه سایت‌های مربوط به سازمان جهانی بهداشت مشمول خودش است. سایت فارسی به نظر خطای ویرایشی می‌رسد و فرصت نکرده اند بروز کنند. تکلیف چیست؟ تصاویر اینها در مقالات قابل استفاده هست یا خیر؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۰ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

تا جایی که من بررسی کردم نمیتوانیم از تصاویر این وبگاه‌ها استفاده کنیم. --Kasir بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

مسابقه مقاله‌نویسی ایران و نروژ

مسابقه مقاله‌نویسی آنلاین ایران و نروژ از ۱ ژوئن تا ۳۰ ژوئن امسال برگزار خواهد شد. در این مسابقه کاربران ویکی فارسی مقالات مرتبط به نروژ (افراد، شهرها، فرهنگ و …) را ساخته و کاربران نروژی هم مقالات مرتبط با ایران را در ویکی‌پدیای نروژی ایجاد خواهند کرد. همچنین به نفرات اول تا سوم مسابقه تقدیرنامه‌ای از طرف ویکی‌پدیای نروژی اهدا خواهد شد. از همه کاربران دعوت می‌کنم در این مسابقه شرکت کرده و با یکدیگر رقابت کنند. برای اطلاع بیشتر به این صفحه مراجعه کنید. ARASH PT بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

به نظرم بهتره کاربران آشنا به آواشناسی زبان نروژی در مشخص کردن معادل عناوین همکاری کنند-- اهورا ☘ ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

رقیب جدید

حواستان به رقیب جدید باشد. غول مصر از خواب برخاسته است. ویکی‌پدیای مصری نیم‌میلیونی شد: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2020-05-31/On the bright side. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

مصری همان عربی است فقط اسمش را تغییر دادند)Simsala111 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

گویا رسمش هم تغییر دادند. الخلیج الفارسی جالب بود تافته ❯❯❯ بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
با هم دعوایی هستند. بغض معاویه پشت این سنگربندی است، نه حب علی. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

دعوت به همکاری در en:Category:Taxa by author

از کاربران دعوت می شود در ایجاد زیررده های رده فوق همکاری نمایند با توجه به تعداد بالای این زیرردها هر تعداد رده بیشتر توسط هر کاربری ایجاد گردد تمامی رده ها در مدت کوتاه تری ساخته خواهند شد Luckie Luke (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

شیوه تعریف موضوعات سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برایم سوال پیش آمده که موضوع سیاسی چیست؟ و ابعاد آن چیست؟ اگر بخواهیم یک زمان یک کاربر را به هر دلیلی از ویرایش در مقالات سیاسی تحریم کنیم ملاک سیاسی بودن موضوعات چیست؟ آیا از رده بندی می‌توان استفاده کرد؟ یعنی اگر رده بدهیم که این موضوع سیاسی است و آن یکی نیست کافی است؟ یا نه ویرایشگران دیگر هر کدام که با کاربر تحریم شده به اختلاف نظر برسند می‌توانند او را به استناد سیاسی بودن مقاله از مشارکت در آن منصرف کنند؟ یا تشخیص با مدیران یا نگهبانان خواهد بود که موضوع سیاسی را مشخص کنند؟ یا دیوانسالاران باید موضوع سیاسی را با همکاری بنیاد ویکی پدیا مشخص کنند؟ مرجع تشخیص سیاسی بودن موضوعات چیست و چگونه باید به این تشخیص برسیم و چگونه اعمال خواهد شد؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۵۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

  • این موضوع آنقدر هم پیچیده نیست فقط ابعاد آن گسترده است. وقتی کاربری از ویرایش‌های خاص تحریم شود باید خودش بداند چه ویرایش‌هایی‌اش حساسیت برانگیز بوده و از آنها پرهیز کند. توضیح ساده‌تر اینکه مثلا از ویرایش در مقالات مرتبط به حکومت و دولت ایران منع می‌شود و شاید یک موضوع گسترده باشد و قابل رده‌بندی نباشد، بنابراین خود کاربر تحریم شده باید رعایت کند. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
  • مبنای قضاوت عقل سلیم است. موضوعاتی که سیاسی نبودنشان بدیهی است، مثلا دم‌بلند فرانسوا بدیهی است موضوع سیاسی نیست. -- ‏ SunfyreT ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

پیش‌بینی آینده

من سال‌ها از وقتم در ویکی‌فا رو صرف برگزیده کردن، ساختن و استاندارد کردن درگاه‌های ویکی‌فا کردم و از همه کاربران بیشترین ویرایش رو با اختلاف در این پروژه دارم، ولی با تغییر رویه ویکی انگلیسی و پیروی خواسته یا ناخواسته ما و الگو گرفتن از سایر پروژه‌های بزرگ، اون پروژه سال‌هاست که تعطیل شده
اگر من به عنوان یک کاربر وقتم رو در قسمت دیگر این دانشنامه گذاشته بودم به مراتب تعداد مقاله‌های بیشتری یا ویرایش‌های مفیدتری انجام می‌شد، با توجه به سابقه‌ای که در وپ:گن دارم/داشته‌ام و مشکلی که این پروژه مدت‌هاست باهاش درگیر هست (مشارکت پایین)، بعید نمی‌دونم سرانجام این پروژه هم در نهایت در تمام ویکی‌ها به مانند درگاه‌ها شود، همین‌طور که، اگر اشتباه نکنم در صفحهٔ اصلی ویکی المانی قسمت نگاره برگزیده حذف شده، چند روز پیش پیشنهادی دادم که مورد کم لطفی و بی‌توجهی قرار گرفت. در صورت توجه و دیدن پیشنهاد پیش از موافقم یا مخالفم در مورد پیشنهاد گفتگو کنیم و با نظرات شروع کنیم، باشد که انرژی و زمانی که صرف می‌کنیم در آینده مانا باشد.
سپاس --اهورا ☘ ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

هر پروژه از بعضی جنبه‌ها شکست می‌خورد. در این مواقع باید شجاعت تعطیل کردن آن‌ها را داشت (هرس کردن پروژه). درگاه به نظر من یک فضای نام شکست‌خورده است که بهتر است از کل ویکی‌پدیای فارسی حذف شود. به نظرم فقط محتوای مقالات ویکی‌‌پدیاست که می‌تواند روی پای خودش بایستد، آن هم نه به خاطر اینکه خیلی فوق‌العاده است (در واقع در بیشتر موارد افتضاح است)، بلکه صرفاً به خاطر اینکه اینترنت چیز بهتری برای عرضه به صورت مجانی ندارد. رده‌ها هم یکی از مواردی است که ویکی‌پدیای فارسی بی‌جهت روی آن‌ها بیشتر از حقشان سرمایه‌گذاری می‌کند. پرسه زدن در خود ویکی‌پدیا و پیدا کردن مطلب مورد نیاز کار سختی است. شاید جستجو در گوگل نتیجهٔ بهتری بدهد (حتی برای کاربران باتجربه).
دربارهٔ پروژهٔ گنب هم کمابیش همین ایراد برقرار است. هدف پروژهٔ گنب در ویکی‌‌پدیای فارسی به صورت تاریخی نادیده گرفته شده‌است. هدف کمک به مصور کردن مقالات ویکی‌پدیاست، نه تولید محتوا برای صفحهٔ اصلی. اگر هدف دومی بود کافی بود مثل خیلی از ویکی‌پدیاهای دیگر تصویر روز انبار را در ویکی‌پدیای فارسی هم نمایش داد و صرفاً یک زیرنویس یک‌خطی فارسی نوشت. پروژهٔ گنب بعد از ده سال حضور هنوز سردرگم است. از لحاظ تکنیک عکاسی کامنت درخوری داده نمی‌شود (مثلاً در مقایسه با انبار) و از نظر توجه به ارزش‌های دانشنامه‌ای هم گرفتار ارزش‌داوری شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
@Persia: سلام بر شما. حقیقتاً که از بهترین و مهم‌ترین کاربران بوده‌اید و هستید اما آنچه از آن گله کردید چیزی نیست که تقصیر کسی باشد. تعداد کاربران ما بر خلاف ویکی انگلیسی یا جاهای دیگر خیلی محدود و کم است. حتی میزان بازدید ویکی فا هم به شدت کم است. به ویژه در این روزها که سایر ارائه دهنده‌های سرویس پرمخاطب تر هستند. پس اگر فکر می‌کنید در آینده از این مشارکت پشیمان می‌شوید شاید بهترین کار این باشد که وقتتان را در جایی که مثمرثمرتر است هزینه کنید (آنچه نوشتم صرفاً نظر شخصی من است و خودم چنین می‌کنم). Freshman404Talk ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

نسخه‌های خطی

در اینجا فهرستی از نسخه‌های خطی برخی از کتاب‌ها رو آوردم، اگر جای مناسبی براش هست پیشنهاد بدید انتقال بدم، دسترسی به بسیاری از محتوای سایت آزاد هست --اهورا ☘ ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

البته فهرست کاملتر اینجاست و شامل ١٧٠ نسخه خطیه--اهورا ☘ ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)