ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

نمایش مقالات برگزیدهٔ ترجمه شده در صفحهٔ اصلی

متاسفانه روند برگزیدگی مقالات خیلی پیچیده و سخت و کند شده‌است در نتیجه در ۳-۴ سال اخیر بعضی از مقالات چندین بار به صفحهٔ اول رفتند چون برگزیده بودند و مقالهٔ برگزیدهٔ جدیدی نداریم؛ ولی مقالاتی مانند دژ یا دریا که اخیراً توسط مترجم کاملاً از ویکی‌انگلیسی (مقالهٔ برگزیده) ترجمه شده‌است هیچ‌گاه نمی‌تواند به صفحهٔ اصلی برود. به نظرم این منصفانه نیست. Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

یاماموتو جان با آمدن نوشتارهای جدید به صفحه اصلی مخالف نیستم، ولی پیش از آن باید این نوشتارهای در روندی مشخص بازخوانی شوند. برای نمونه، کاربران نوشتار را از بالا تا پایین بخوانند و با ویکی انگلیسی تطبیق دهند تا اشکالی در ترجمه پدید نیامده باشد، سپس با مسوولیت خودشان آن را نامزد رفتن بر صفحه اصلی کنند. راستی شاید به زودی طاهره قرةالعین را به صفحه اصلی ببرم تا گام دیگری باشد در راستای سیاست مقابله با سانسور. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

از یک طرف مقاله‌ها را بدون بازبینی و اصلاح نمی‌توان به صفحهٔ اصلی فرستاد (حتی اگر ترجمه از یک مقالهٔ باکیفیت در ویکی انگلیسی باشند)، از طرف دیگر این کار باعث می‌شود امیدها و هیجانات کاربران برای همکاری با پروژه‌های گمخ و گمب به حداقل ممکن برسد و دیگر دلیلی وجود نداشته باشد که یک نفر با این پروژه‌ها همکاری کند و این خودش باعث می‌شود تولید مقاله‌های باکیفیت در ویکی فارسی، از اینی که هست هم پایینتر بیاید. تنها راهش این است که این روند فرسایشی و طولانی که یک مقاله طی می‌کند تا به برگزیدگی برسد را ساده‌تر کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

متاسفانه روند برگزیدگی شده مثل روند چاپ کتاب!

باور کنید نوشتن مقاله بین‌المللی گاهی از آن راحت‌تر است! به نظرم اگر مقاله‌ای از نظر ترجمه مناسب بود (اگر از یک مقالهٔ برگزیده بود) هم بتوان بعد از بازبینی، به صفحهٔ اصلی برود.

در مورد طاهره هم مخالفم ویکی‌پدیا جای مبارزه نیست به نظرم تاثیرات منفی آن بیشتر از تاثیرات مثبت آن است.Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

ما باید نوآوری و خلاقیت را تشویق کنیم نه مجازات. الان در کوچکترین جزئیات نگارشی، گاهی می‌بینیم از نویسنده تقاضا می‌شود یک نظر خاص رعایت بشود. یادکردها فلان جور باشد، نثر بهمان جور باشد و ... . این‌ها ضرورتی ندارد. مشکل نبود معیارهای ساده، سرراست، روشن و همگانی برای مقالات برگزیده است که این بخش را دچار رکود کرده است. اینجا در بررسی مقالات، بسیاری قوانین نانوشته از نویسنده مطالبه می‌شود که اصلاً در مقررات بدانها اشاره نشده. البته نیت خیر است، قصد ارتقای کیفیت مقالات بوده، ولی چون مقررات مشکل دارد، و به درستی هم اجرا نمی‌شود، انگیزه‌ها برای مشارکت فعال برای برگزیده کردن مقالات از بین رفته است. نگاهی به آمار (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی) نشان می‌دهد این پروژه نه تنها رشدی نداشته بلکه رفته رفته تعداد مقالاتش کم هم شده است. در بررسی این مقالات، معیار باید جوری باشد که هرکسی بتواند تشخیص بدهد مقاله آن را داراست یا نه. احتمال اعمال سلیقه باید به صفر برسد. اگر در بررسی مقالات، جز «معیارهای مدون مورد توافق» هیچ عامل دیگری در نظر گرفته نشود، روند بررسی‌ها سریعتر و کارامدتر می‌شود. ویکی انگلیسی معیارهایش بسیار سرراست تر است. --1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

من توضیح مفصلی در اینجا داده‌ام و به نظرم تا زمانی که این مشکلات باقی است سیستم بهتر نشده و بدتر خواهد شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

قبلا چندین کاربر فعال در پروژه‌های خوبیدگی و برگزیدگی مقالات فعالیت میکردن اما انقدر بعضی از کاربران به دنبال بهانه‌گیری و خلق قوانین جدید بودن همه از آنجا فراری شدن، مقاله‌ای که برگزیده می‌شود با هر موضوعی باید در صفحه اصلی قرار گیرد، چه کسی می‌تواند بگوید که صلاح نیست این مقاله در صفحه اصلی دیده شود؟ صلاح و مصلحت یک نظر شخصی است ما باید به عرف و قانون ویکی‌فا نگاه کنیم که همه میدانند چیست، از نظر دولت ایران هلوکاست وجود ندارد اما ما تصویری مربوط به آن به عنوان تصویر برگزیده در صفحه اصلی قرار دادیم، دوستان اگر از چیزی می‌ترسند بهتر فعالیت را کنار بگذارند. Kasir ^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

با عنایت به تبیین Kasir عزیز، من هم مشتاق رونمایی از نوشتار طاهره قرةالعین‌ام. ¤ اُمید^{۲۹ مهر ۱۳۹۳≈} ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

من کاملاً با جناب رضا هم‌نظرم. --چالاک _بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

ببخشید دوستان به نظرم اشتباه از من بود که موضوع را دوشقه کردم؛ بهتر است بحث گذاشته شدن نوشتارهای «مصلحتی» را در اینجا واگذاریم و موضوع نخست را که همانا گذاشتن نوشتارهای ترجمه شده باکیفیت است ادامه دهیم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

وقتی یک مقاله فیلتر است چرا باید در صفحهٔ اول ویکی قرار گیرد؟ با این کار صفحهٔ اول عملا کاربرد خود را از دست می‌دهد و بی‌معنی می‌شود به نظر من این تقابل رویکرد مناسبی نیست این گونه صفحهٔ اصلی را به سخره گرفته‌ایم در ضمن اگر می‌خواهید برگزیده کنید هیدروژن و زمین را هم برگزیده کنید چون ترجمهٔ مقالهٔ انگلیسی است فقط منبع‌هایش را بلد نبودم درست کنم بیچاره ناکام ماند منابع را درست کنید به نام خودتان برگزیدگی را ثبت کنید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

(تعارض ویرایشی) عالی! من با این دو نوشته موافقم. تنها باید بازخوانی شوند و دستورنامه منابع در آن‌ها رعایت شود. اگر برای این هفته نوشتار برگزیده نداشتیم یکیشان را بر صفحه اصلی خواهم گذاشت (البته برچسب {{نوشتار باکیفیت}} را خواهم زد). -- نوژن (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

عاقلانه نیست به خاطر کمبود مقالات برگزیده کیفیت پایین آورده شود تا کمیت برود بالا! سختگیری و کیفیت هر دو لازم و ملزوم یکدیگرند. حالا وحی منزل نیست که همه کاربران نفری دو سه تا مقاله برگزیده نبشته باشند. کاربر اگر توان علمی/روحی لازم برای برگزیده کردن مقالات و بحث و جدل در دفاع از مقاله خود را داشته باشد هم در ویکی فارسی صاحب یک مقاله برگزیده تا حدامکان کامل می‌گردد و هم تجربیاتش در اینجا به یاری او در زندگی تحصیلی اش خواهد آمد و یادخواهد گرفت چگونه با اساتید در دفاع از کلمه به کلمه مقالات یا پایان‌نامه اش مباحثه کند. با سهل گیری در این زمینه دانشنامه ما رو به پایین میترقد. 188.34.144.101 ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@Yamaha5 مشکل عدم فعالیت کافی دوستان است و نه پیچیدگی برگزیدگی. الان سه تا مقاله در صف انتظار هستند که به نظرم دو تایش دست کم با کمی وقت گذاشتن از سوی دوستان برگزیده خواهد شد اما متاسفانه عده بسیار کمی مشارکت می‌کنند.

@1234 موضوع برگزیدگی ربطی به سیاست‌ها و رهنمودها ندارد. سیاست‌ها و رهنمودها کف انتظارات از یک مقاله است و در مرحله خوبیدگی رسیدگی می‌شود. برگزیدگی مربوط می‌شود به عالی بودن و یک چیز کیفی است که نمی‌توان در قالب مقررات به سهولت گنجاندش.

@نوژن اگر شما فکر می‌کنید این دو نوشتار عالی است و در حد صفحه اول است، خوب بیارید در صفحه وپ:گمب نامزدش کنید. چرا مراحل را دور می‌زنید و سازوکار فرعی می‌سازید!--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

با تشکر از نوژن و مقداد الان ما تعداد کمی مقاله در دست بررسی در الگو:گزینش مقالات خوب و برگزیده داریم. در واقع مشکل از ورودی است. با اجازه دوستان دژ و دریا را نخست در گمخ نامزد می‌کنم تا بررسی شود و اگر معتقدید مشکلی ندارد به سرعت خوبش کنید تا به گمب برود. --سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• مخالف — من با بردن مقالات نابرگزیده به صفحهٔ اصلی به هر شکلی مخالفم، حتی اگر قرار باشد تنها یک بند مقاله به صفحهٔ اصلی برود. این ویژگی می‌بایست مطلقاً در اختیار مقالات برگزیده باقی بماند. اگر قرار باشد یک مقالهٔ بی‌کیفیت و نابرگزیده، تنها با یک نظرسنجی ساده، یا کمی اصلاح، به صفحهٔ اصلی برود، دیگر چه نیازی است که یک نفر دو-سه ماه وقتش را در گمب تلف کند و مقاله را از هفت‌خوان رد کند تا برگزیده شود؟ این کار تمایلات و علایق کاربران برای مشارکت در پروژهٔ گمب را از بین می‌برد. حتی مقاله‌های خوب هم به همین دلیل نباید به صفحهٔ اصلی بروند. اگر تعداد مقالات برگزیده را کم می‌دانید، کاربران را تشویق کنید تا بجای ساختن مقاله‌های یکی-دو خطی، در پروژه‌های گمخ و گمب مشارکت کنند، یا ببینید مشکل این پروژه کجاست که تمایل به مشارکت در آن اندک است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

جوابیه گیر!

(تعارض ویرایشی) با سلام. بنده اینقدر از خدا هوش گرفتم که متوجه بشوم منظور سیکاسپی و امیر و Kasir و بقیه دوستان منتقد از وپ:گمب، بنده هستم و فقط حفظ حرمت دوستی باعث شده که بنده را پینگ نکنند. بنده سختگیری بر روی مقالات برگزیده را قبول دارم و آن را لازم میدانم. این مقالات الگویی برای هزاران کاربر تازه‌کاری هستند که می‌خواهند از سیر تا پیاز مقالات استاندارد را تنها با نگاه کردن به یک مقاله، یاد بگیرند و حوصله‌شان نمی‌آید که ده‌ها صفحه رهنمود را بخوانند.(البته یک مقاله برگزیده هیچگاه جای ده‌ها رهنمود را نمی‌گیرد ولی برای شروع، عالی است) بنابراین لازم است که ما از مقالات برگزیده‌مان خاطر جمع باشیم تا بتوانیم با خیال راحت به تازه‌کارها، راهنمایی دهیم. در ضمن بنده این صحبت سیکاسپی را قبول ندارم که نظرم را در خصوص جمله‌بندی یا لحن، تحمیل می‌کنم. اگر در مواردی بنده مجبورم که بگویم فلان جمله اینگونه بنویس، برای این است که کاربر محترم، حداقل سواد جمله‌سازی را نداشته و هنوز نمی‌داند کجا باید از ویرگول استفاده کند و کجا نباید. خب بنده راغ واسّم، ماغ باپامش؟!(اصطلاح اراکی) در ضمن ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها یک سری موارد کلی هستند که بسیاری از جزئیات را بیان نمی‌کند و به نوعی، نیاز هم نیست تک تک جزئیات را بیان کند. اگر بنده بر روی برخی تک‌جمله‌ها هم ایراد می‌گیرم، برای این است که بخش کوچکی از برآورده کردن قانون «شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای فارسی دقیقاً در آن رعایت شده باشد.» می‌باشد.

جناب رضا! خودت تابحال چندتا مقاله را برای برگزیدگی نامزد کردی که صابون بنده به تنت خورده باشه! و شخصن و نه از پشت گود، بحث‌ها را جسته و گریخته پیگیری بکنی و به این صراحت، قضاوت بکنی؟ همین جناب امیر ۲ سال است به من قول داده مقاله زحل را برگزیده بکند که هنوز خوب هم نشده! تو اون بحث خوبیدگی مقاله ازدواج همجنسگرایان هم تعداد کامنتهای بنده کم از شما نیست و مطمئن نیستم حتی یکبار موارد «گیر ۳پیچ۲۰۰۵ (III)» را مطالعه کرده باشی تا ببینی این مقاله چقدر ایراد نهفته شده و ۳ تا مدیر نامزدکننده توجهی نداشتند!

علی ای حال، بنده دیگه خسته شدم از این گله و شکایت‌های همیشگی. یاد آرمان جعفری بخیر که مثل بولدوزر مقاله برگزیده می‌کرد و هیچگاه هم نه نگفت و سالها هم مقالاتش عالی خواهد ماند. بنده همانطور که با رای‌گیری این مسئولیت پر دردسر را پذیرفتم، با یک رای‌گیری ساده هم کنار می‌روم. بنده خیال همه‌تان را راحت کنم که تا وقتی در پروژه وپ:گمب باشم، کارم را به همین شیوه ادامه می‌دهم. پس اگر می‌خواهید مقالات برگزیده‌تان را راحت‌تر و سریعتر برگزیده کنید، با یک رای‌گیری، بنده را کنار بگذارید. به خدا خودم اولین کسی هستم که موافق می‌دهم. اَه! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

به دل نگیر اخوی. ما هوات رو داریم. اتفاقا این جوابیه شما تکبیر داشت و من هم کاملا با شما هم نظرم. عصبانی هم نشو واسه قلب خوب نیست. به جاش صلوات بفرست و روی دوستان را در فضای مجازی ببوس. --سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

سیدجان نظر خیلی مسجدی بود! :دی جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

گیرجان در مورد برگزیدگی مقالهٔ استان فارس را به کمک دوستان برگزیده کردم آن زمان شما فعال نبودید که صابونت به تن من بخورد :) من کجا اسمی از شما بردم؟ تنها چیزی که گفتم این بود مقاله‌ای که صرفا ترجمه از یک مقالهٔ برگزیده باشد در صورتی که مشکل اساسی نداشته باشد هم بتواند به صفحهٔ اول برود. (برچسب برگزیدگی یا خوبیدگی یا کیفیت هم هر چه خواستید بگذارید، برچسبش مهم نیست فقط بتواند به صفحهٔ اول برود) Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

به نظر من راه حل بهتر می‌تواند این باشد که زیر بخش مقالهٔ برگزیده بخش دیگری در صفحهٔ اصلی با حجم کمتری نسبت به مقالهٔ برگزیده برای مثال فقط در یک بند، برای مقاله‌های خوب و یا مقاله‌هایی که دارای ویکی‌پدیا:درجه‌بندی هستند در نظر گرفته شود. اینگونه نیازی به تغییر مفهوم برگزیدگی که باعث کم‌شدن کیفیت آن یا جایگزین‌کردن قسمت مقاله‌های برگزیدهٔ در بالای صفحهٔ اصلی (که به‌صورت غیر رسمی یکی از انگیزه‌های برگزیده‌کردن مقاله توسط کاربران است) نیست. --ابراهیم^ب ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

پروژه‌ای تشکیل دهید و مانند روندی که در نگاره برگزیده یا آمیک‌ها وجود دارد کاربران مقالاتی که کیفیت خوبی دارند انتخاب کنند و هفتگی در صفحه اصلی جای دهند. --آرمان (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

اگر از من به عنوان یک کاربر سوال شود بهترین بخش ویکی‌پدیا کجاست خواهم گفت صفحه اولش چون مجموعه‌ای از همه شگفتی‌های که میشه در بطن این سایت پیدا کرد جمع‌آوری و بررسی شده و در دید عموم گذاشته شدند. من با پیشنهاد دوست ارجمند و گرامی ابراهیم موافقم. می‌شود بخشی در صفحه اصلی قرار داد به نام «مقاله خواندنی این هفته» یا هر عنوانی که دوست دارید، بعد هم این دست مقالاتی که حوصله و نیروی انسانی کافی برای آبدیده کردنشان وجود ندارد را با یک لینک به مقاله و یک چکیده (Abstract) یک یا نهایت دو خطی در آنجا قرار داده شوند، مقالات خوب هم میتونن جزو این دسته مقالات حساب بشند چون یه بار بررسی و تأیید شدند، ضمن این که اگر کاربران اینجا سابقه کار در ویکی انگلیسی را داشته باشند میدونند که خیلی سخت‌گیری در آنجا برای مقالات خوب کمتر هست پس نتیجتا مقالات خوب ویکی فارسی از کیفیت بالاتری هم برخوردارند. ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

من هم با افزودن مقالات نابرگزیده بر صفحهٔ اصلی مخالفم. برخی از کاربران تنها به دلیل اینکه مقاله‌شان بر صفحهٔ اصلی خواهد رفت و بازدید فراوانی خواهد داشت، دردسرهای برگزیدگی را به جان می‌خرند؛ پس باید این امتیاز همچنان برای مقالات برگزیده حفظ شود.

من اندک تجربه‌ای در برگزیدگی مقالات دارم، به جرأت می‌گویم که @Gire 3pich2005: و @Sa.vakilian: از داوران پایان‌نامه‌ها و مقالات علمی-پژوهشی وقت بیش‌تری روی مقالات صرف می‌کنند و مو را از ماست بیرون می‌کشند و ما واقعاً باید قدردان این دوستان و دیگر دوستانی که در این زمینه فعالیت می‌کنند باشیم. ویکی‌پدیای فارسی به کیفیتش می‌بالد؛ با پایین‌آوردن معیارها، کیفیت را از دست می‌دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

مخاطبم شخص خاصی نیست Gire 3pich2005 خان که می‌فرمایید من گفتم شما نظرتان را تحمیل می‌کنید. من به یک رویکرد اشاره کردم که سلیقه ایست نه ضابطه مند. من می‌گویم بررسی مقالات، فارغ از ناظرین آن، باید روند یکسانی را طی کند. ایرادهایی که شما می‌گیرید عموماً بجاست. من می‌گویم اگر سختگیری هست، بر کیفیت محتوا متمرکز باشد، بر بیطرفی، بر جامعیت و علمی بودن باشد، نه بر مسایل سلیقه‌ای، نه بر حفظ ظاهر. من می‌گویم ایراد اگر گرفته می‌شود، بنی اسرائیلی نباشد. یک بار گفته می‌شود تعداد منابع کم است، یک بار گفته می‌شود ترجمه نمی‌تواند خوب بشود و از این قبیل چیزهایی که هیچ جای سیاست بدانها اشاره نشده و با چنین دلایلی مقاله در مرحله خوبی رد می‌شود در حالی که مقالات دیگری با وجود همین شرایط خوب می‌شوند. این یک بام و هوا ضربه زده است به این بخش. معیارها اگر کافی نیست، گسترش داده شود. همین الان در مقالاتی که برگزیده شده هست مقالاتی که برای مطلب تاریخی شان از منابع نامعتبر و سایت شهرداری و فرمانداری استفاده شده، پس این نشانی می‌دهد سختگیری‌ها همیشه هم نتیجهٔ مطلوبی نداشته است. سید در خصوص این که «سیاست‌ها و رهنمودها کف انتظارات از یک مقاله است»، خیر در خصوص خوبی مقالات هم بسیاری مواقع ضوابط به مقالات مختلف به طور نابرابر اعمال می‌شود. وقتی بررسی برگزیدگی کیفی باشد، نابرابری و اعمال سلیقه ناگزیر می‌شود. 1234 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

ابراهیم، بخش «درباره ویکیپدیا» اصولاً چرا باید این قدر بزرگ باشد؟ زیرش هم که کلی فضای خالی وجود دارد. خوب این فضا اختصاص یابد به معرفی دیگر مقالات با کیفیت.

جدی فکر می‌کنید چقدر صفحه اول ویکیپدیا بیننده دارد؟ مردم بیشتر از گوگل می‌آیند مقالات ویکی را می‌بینند. این قدر سخت نگیرید روی این که مقالات صفحه اول حتماً خیلی خیلی عالی باشند. مقالات خوب زیادی هستند که می‌شود روزی یکی شان را آنجا گذاشت، هم صفحه اصلی جذاب تر شود هم مقالات بیشتر دیده شوند. چه بسا بهبود هم یافتند.1234 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Gire 3pich2005: به هیچ وجه منظور من شما نبودید، از زمانی که من با این دو پروژه آشنا شدم کاربران مختلفی در آنجا به عنوان ناظر در حال فعالیت بوده‌اند، نظر شخصی من این است که مجموعه رفتارها و مجموعه نظرات مطرح شده که با نام کنترل و بررسی کیفیت مقاله‌های نامزد شده بوده باعث عقب‌گرد آن شده است، ماه‌ها قبل به یکی از کاربران فعال در این پروژه گفتم که مقاله‌های برگزیده را همان دو هفته یک بار در صفحه اصلی قرار دهید در جواب گفت مقاله برگزیده جدید زیاد داریم، من هم گفتم در آینده بدون شک با مشکل مواجه خواهیم شد، آن دوست عزیز اگر یادش هست حرف من را تایید کند. Kasir ^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

• ... این مقالات الگویی برای هزاران کاربر تازه‌کاری هستند که می‌خواهند از سیر تا پیاز مقالات استاندارد را تنها با نگاه کردن به یک مقاله، یاد بگیرند و حوصله‌شان نمی‌آید که ده‌ها صفحه رهنمود را بخوانند.

  شهادت می‌دهم که ادعای درستی‌ست! برای من که اینچنین بوده‌ست. ¤ اُمید^{۳۰ مهر ۱۳۹۳≈} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

من هم با جناب @Bkouhi و درفش کاویانی: هم عقیده‌ام. ما نباید مقاله نابرگزیده را ببریم صفحه اصلی. همین روال موجود با قدری اصلاح کفایت می‌کند. جناب @Yamaha5 هر مقاله‌ای را هم که مناسب می‌دانید در گمخ و گمب نامزد بفرمایید.

@1234؛ ظاهرا مقصودم را خوب بیان نکردم. ما در مرحله خوبیدگی باید مطابقت مقاله را سیاست‌ها و رهنمودها را به دقت بسنجیم و البته ممکن است سلیقه‌ها و نظرها کمی متفاوت باشد. اما عرض بنده این بود که برگزدگی یک امر بسیار کیفی است و به دشواری بتوان شرایط آن را در رهنمودی گنجاند. --سید (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: مواردی که در وپ:پم علامت دارند از مقالات خوب یا برگزیده ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده‌اندYamaha5 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

@Bkouhi و درفش کاویانی: : دوستان گرامی‌ام من منظور را بد رساندم. منظور من این نیست که جایگاه مقالات برگزیده را سست کنیم، اتفاقاً اعتقاد دارم با توجه به نحوه انتخاب مقالات برگزیده نباید کوچکترین شریکی برای این مقالات در صفحه اصلی قائل شد چون باعث سردی کاربران خواهد شد. منظور من این است که هر روز تعداد بسیار زیادی پیوند در صفحه اصلی قرار می‌گیرد که مطمئناً پرخواننده‌ترین آنها مقاله برگزیده است (همین الان که دارید این را می‌خوانید ۱۱۰ لینک مقالات مختلف روی صفحه اصلی قرار گرفته) و برای خیلی از آنها زحمت چندانی کشیده نشده و مقالات خرد هستند. با این حساب حرف من این است، هرکس قد پولش آش بخورد و این دست مقالاتی که ترجمه مقالات برگزیده انگلیسی هستند متناسب با زحمتی که رویشان کشیده شده است با یک پیوند هفتگی بر روی صفحه اصلی و حتی نه در نقطه‌ای چندان پربازدید قرار بگیرند. مثل همان ۱۱۰ تای دیگه اما بررسی شده و با ترجمه و مطالب صحیح ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Yamaha5: ویکی انگلیسی هم مثل ویکی فا به تدریج ملاک‌های سخت گیرانه تری را برای برگزیدگی وضع کرد. بسیاری از مقالات برگزیده ویکی انگلیسی که در سال‌های قبل از ۲۰۱۰ به این مقام رسیده‌اند اگر الان بازنگری شوند شاید حتی رتبه خوب را هم نتوانند کسب کنند؛ بنابراین این طور چک سفید کشیدن برای تمام مقالات برگزیده انگلیسی توجیه ندارد چه رسد به مقالات خوب. ضمنا من فهرست شما را بررسی کردم. لطف کنید ببینید مقاله زندگی‌نامه یا بی‌نوایان که علامت دارد در ویکی انگلیسی است در چه سطحی است! اینها حتی B هم نیستند چه رسد به خوب!!! اگر مبنا این است که من بشدت مخالفم. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

اگر دقت می‌کردید من گفتم اگر مقاله در ویکی‌دیگر برگزیده بود ترجمهٔ صرف بود و مشکل ترجمه و خطا نداشت. هم بتواند به ضفحهٔ اول برود. د رآن فهرست اگر بیشتر دقت می‌کردید سعی شده آنهایی که برگزیده‌اند ترجمه شوند (به خصوص بخش دوم فهرست)

الان طبق وپ:گمب اگر مقاله ترجمه صرف باشد نمی‌تواند خوبیده یا برگزیده شودYamaha5 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اینطور نیست، چنین چیزی در قوانین نیست، نمونه‌اش آلبرت اشپر که ترجمه است و برگزیده شد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/زمین‌لرزه آمباتو (۱۹۴۹) را مطالعه کنید بیشتر دلایلی که برای ردکردن برگزیدگی مطرح شده‌اند این بوده‌است که مقاله ترجمه صرف است!(به عنوان مثال نظرات رزیتا و گیرسه‌پیچ را مطالعه کنید) Yamaha5 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

من نیز با ترجمه صرف مخالفم. ترجمه اشکالی ندارد، ولی تا مرحله خوبیدگی. برای برگزیدگی باید کاربر خود دستی بجنباند و اقدام به مراجعه به منابع بکند. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@نوژن: مخالفت با مقاله ترجمه شده یکی از همان قانون‌های ساختگی است که گفتم بعضی کاربران درست کرده‌اند، مقاله‌ای که ترجمه یک مقاله برگزیده در ویکی‌پدیا انگلیسی است و منابع آن تک‌تک بررسی شده جای مخالفت ندارد، تا زمانی که من یادم است قانونی نگفته بود خود فرد باید در منابع به دنبال مطالب جدید بگردد، وظیفه ناظر بررسی مقاله است اگر دید مقاله در قسمتی کمی و کسری دارد باید بگوید اما این حق را ندارد که بگوید کاربر نامزد کننده برود در کتابخانه‌ها به دنبال منبع مرتبط بگردد و نوشته‌های جدید به مقاله اضافه کند، شاید اصلا مقاله جامع و کامل بود نمی‌تواند که از کره مریخ مطلب بیاورد، دوستان بهتر است سنجیده نظرات خود را مطرح کنند نباید این تفکر پیش بیاید که دوستان ناظر و غیرناظر منتظر چوب لای چرخ گذاشتن هستند. Kasir ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

جناب کثیر نمی‌دانم شما چقدر با روند علمی و بررسی آکادمیک آشنا هستید. اگر می‌گوییم نوشتار برگزیده، یعنی کاربر باید از نوشتارش دفاع کند. برای دفاع، اشراف به موضوع نیاز است. شاید شما بخواهید بگویید دفاعی نیاز نیست و همین که نوشتار را ول بدهند سوی بازبینان کافی است. در این صورت بحثی نیست. اما استانداردهای بالای ما حکم می‌کنند که کاربر نامزدکننده را ملزم به دفاع از مطالب نوشته شده توسط خود کنیم؛ کاری که مترجم گوگل نمی‌تواند انجام دهد. در ضمن پوزش مرا بابت نسنجیده و بر هوا سخن گفتن بپذیرید چرا که بخشش از بزرگان است. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@Yamaha5 و Kasir: فکر کنم بدجوری سوء تفاهم رخ داده. اصلا مهم نیست مقاله ترجمه باشد یا نباشد بلکه باید کیفیت برگزیدگی را دارا باشد و ناظران را متقاعد می‌کند. همین الان ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پینک فلوید در دست بررسی است و کسی هم به ترجمه بودن مقاله گیر نداده. اتفاقا خود من اگر مقاله ترجمه از مقالات برگزیده باشد کمی بابت کیفیت منابع خیالم راحت تر می‌شود. همان طور که نوژن گفت، البته باید قدری تلاش علاوه بر ترجمه هم انجام شود. من حتی یک بار چند تا از مقالات برگزیده جدید انگلیسی را برای ترجمه به دوستان پیشنهاد کردم تا سرمشق تهیه مقالات برگزیده ما بشود. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

مسلم است که نویسنده مسئول مقاله ایست که نوشته، و اگر جایی مطلب نادرستی مشاهده شود اوست که باید آن را اصلاح کند. پدیده‌ای که گاهی مشاهده می‌شود، این است که هنگام بررسی مقالات، جای اشاره به چنین مواردی، اصل مقاله از بیخ و بن و بدون بررسی رد می‌شود چون که مثلاً ترجمه است. یعنی اصلاً باب بررسی و گفتگو از اول بسته می‌شود، و چون «گاهی» و بسته به شخص نویسنده و ناظر، و بسته به مقاله، اعمال می‌شود، نابرابری ایجاد می‌کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

در یک سال اخییر که من در گمب فعال بوده‌ام چنین چیزی نبوده است. حتی مقاله آشنایی با نسبیت را که ترجمه بود و رد کردم بعد از کلی بررسی و عدم کفایت پاسخ‌های نامزده کننده مقاله بود؛ بنابراین جای هیچ نگرانی وجود ندارد و شما شاهدید که آلبرت اشپر را که ترجمه بود تأیید کردیم. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

من هم گفتم این اتفاق فقط گاهی می‌افتد، مثالش را هم Yamaha5 ذکر کردند. اگر اخیراً وضعیت بهتر شده مایه خوشحالیست. 1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

چند مورد را ما فراموش کردیم ۱- اگر در ویکی‌انگلیسی معیارهای برگزیدگی را سختگیرانه کرده‌اند اولاً ۴ میلون مقاله و چند صدهزار کار فعال و چند صد کاربر برگزیده‌کننده دارند نه ۴۰۰ هزار مقاله و ۲ هزار کاربرفعال و ۲-۳ نفر برگزیده‌کننده!! ۲-در ویکی‌انگلیسی اگر بخواهند هر روز یک مقالهٔ برگزیده را نشان دهند ۱۲ سال مقاله دارند! ۴۳۹۴ و در ویکی‌فا کلا ۱۱۵ مقالهٔ برگزیده داریم.

سخنان بالا به معنی کم کردن کیفیت یا آسانگیری نیست به معنی این است که نظرهای شخصی را کنار بگذاریم و طبق سیاست‌ها عمل کنیم و سیاست‌های نانوشته را بگذاریم برای زمانی که ۱۰۰۰ مقالهٔ برگزیده داشتیم.

با توجه به وضع موجود برای برگزیدگی از پاپ کاتولیک‌تر هستیم و تا نگرش ما به صفحهٔ اصلی و روند برگزیدگی و اجبار استفاده از مقالهٔ برگزیده در صفحهٔ اصلی چنین است وضع بهتر از این نمی‌شود. الان در ویکی‌ایتالیایی و آلمانی اجازهٔ نمایش مقالات خوب در صفحهٔ اول داده می‌شود و در ایتالیایی یک بخش مخصوص به خود دارد.

@Sa.vakilian: لطفا نظرات نوژن در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پینک فلوید را مطالعه کنید تا متوجه شوید که برای من و کثیر سوتفاهم به وجود نیامده. طبق نظر دوستان مقالهٔ ترجمه صرف برای برگزیدگی امکان‌پذیر نیست و یک مترجم نمی‌تواند مقالهٔ برگزیده بسازد!Yamaha5 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Yamaha5: فکر می‌کنم که شما چند مورد را با هم خلط می‌کنید. ۱-اینکه چه مقاله‌ای تحت چه شرایطی بیاید صفحه اول می‌تواند موضوع بحث باشد. همین الان با تعداد مقاله برگزیده فعلی هر دو سال یک بار نوبت به یک مقاله می‌رسد. اما مثلا یکی می‌تواند بگوید مقالات خوب هم صفحه اول بیاید. این ربطی به روند برگزیدیگی ندارد. شما می‌توانید یک نظرخواهی جداگانه برای آوردن مقالات خوب در صفحه اصلی برپا کنید. ۲- بله خیلی از ویکی‌ها از ما ساده‌تر می‌گیرند و ما جزو سخت گیرترین‌ها هستیم. این را قبول دارم. اما توجه بفرمایید که هدف چیست. می‌خواهیم مقاله به بالاترین سطح ممکن برسد. من فکر نمی‌کنم اصلا تعداد مقالات برگزیده مهم باشد. ۳- ضمنا آیا کسی بوده است که به خاطر سخت گیری بررس‌ها از مشارکت در برگزیدگی منصرف شده باشد؟ من فکر می‌کنم مشکلات خیلی بزرگ‌تری در جامعه ویکی فا هست و سخت گیری در برگزیدگی کسی را دلسرد نکرده است. ۴- چطور برگزیدگی را به سیاست نوشته محدود کنیم؟ منظورم این است که برگزیدگی یک امر کیفی و تخصصی است و کاملا تابع معلومات بررس‌ها می‌باشد. من در حوزه علایق خودم دارم تلاش می‌کنم تا ویکی‌پدیا:تاریخ را تهیه کنم تا راهنمای افرادی باشد که در این حوزه مقاله برگزیده می‌سازند و البته یک انشاست. ۵- در مورد نظر @نوژن: واقعا عجیب است چون تا جایی که من می‌فهمم ایشان می‌خواست مقاله را برگزیده کند و من درخواست کردم کمی صبر کند تا من و مقداد یک بار کامل بخوانیمش! ایشان نوشته است جناب @Sa.vakilian به نظرم من نوشتار با دقت بسیار نگاشته شده و موضوعی که در آن کمبود وجود داشته باشد ندیدم. اگر از دیدتان موضوعی مانده است بفرمایید، یا در صورتی که موافق باشید جمع‌بندی کنیم.!!!!--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

من هر چه نظرات خودم در برگزیدگی پینک فلوید را خواندم متوجه نشدم مشکلش در کجاست؟! ولی اگر منظورتان چنان باشد، بله، مترجم صرف نمی‌تواند نوشتار برگزیده بسازد. این را به صراحت می‌گویم. تا هنگامی که نگارنده (حالا بخوانید مترجم) خود اقدام به بررسی منابع و نشان دادن درک درست از مبحث نداشته باشد، نوشتارش خوب خواهد شد ولی نه برگزیده. ما شخصی را داشتیم که توانایی ترجمه چهار مقاله در عین حال و فرستادنشان به برگزیدگی را داشت، ولی برداشتش از موضوع نوشتارها آنقدر سطحی بود که تنها «تصویری» از پوست خراشیده بر استخوان‌های توخالی باقی می‌ماند؛ تصویر به ظاهر مشکلی نداشت، ولی با کوچک‌ترین دستی از هم فرو می‌پاشید. باز هم تکرار می‌کنم، نوشتارهای ترجمه شده مشکلی برای برگزیدگی ندارند، ولی در صورتی که مغزی پشتشان نباشد بالاتر از خوب نباید شوند. این در راستای نظر شخصی نیست و قانون‌های مربوط به برگزیدگی به صراحت خواستار توانایی نامزدکننده در دفاع از نوشتار و پاسخگویی به بازبینان شده‌اند. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: در مورد سرخوردگی و رها کردن وپ:گمب، روند رو به کاهش برگزیده کردن از سوی کاربرات گواه مشکل‌دار بودن این بخش است. طبق آمار اینجا ۲۰۱۲ > ۲۵ مورد - ۲۰۱۳> ۲۱ مورد - ۱۰ ماه نخست ۲۰۱۴ > ۹ مورد! با این روند سال ۲۰۱۷ منفی می‌شود :))

متاسفانه بحث یک لوپ بسته شده‌است

فقط مقالهٔ برگزیده می‌تواند به صفحهٔ اصلی برود > برگزیدگی مشکل و کم اقبال است (به دلیل سخت‌گیری) > مقالات صفحهٔ اصلی طی سال‌های اخیر چندین بار تکرار شدند و این مناسب دانشنامه‌ای با ۴۰۰ هزار مقاله نیست. مثلا چرا هر سال باید مقاله نوروز یا خیام یا شیراز تکرار شوند چرا نباید آنقدر مقالهٔ برگزیده داشته باشیم که حتی برای این مناسب‌ها هم مقالات مشابه بگذاریم یا مقالهٔ مخزن خارجی شاتل فضایی یا نسل‌کشی ۲-۳ بار طی ۲-۳ سال اخیر به صفحهٔ اصلی بروند؟

هر کدام از موارد فوق را که می‌خواهیم تغییر دهیم تا صفحهٔ اول پرتحرک‌تر شود گروهی مخالفند و بحث به بن‌بست می‌رسد.

در مورد نظر نوژن قضاوت نکردم فقط آن را به عنوان پاسخی در مقابل سخن سید و به‌کوهی گفتم که ایشان گفته بودند مقالات ترجمهٔ صرف هم می‌توانند برگزیده شوند. البته نوژن هم در بالا قضیه را واضح و روشن مطرح کرد.

@نوژن: لطفاً بندی از سیاست مورد نظرتان یا ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها که به دفاع کاربر برگزیده‌کننده از مقاله یا اشراف ۱۰۰ درصدی کاربر به موضوع مقاله یا عدم ترجمه صرف از دیگر ویکی‌ها دارد، را پیوند دهید.

در انتها سخن: امسال نوروز را هم نداریم الان ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/نوروز را دیدم :(Yamaha5 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: مثل این که مشکل در خصوص ترجمه هنوز وجود دارد. فکر می‌کنم خوب باشد سر این نکته توافق کنیم: «در ارزیابی یک مقاله صرفاً باید خود مقاله ملاک قرار گیرد، نه نویسنده اش، نه این که شبیهش جای دیگر به کار رفته یا نه و نه هیچ عاملی که جزو معیارها گنجانده نشده است.» نویسنده یک مقاله قرار نیست در آن موضوع دکترا داشته باشد. قرار است از درستی چیزی که نوشته و این که معیارها را دارد یا نه دفاع کند. هرچه قدر می‌خواهید در خصوص محتوای مقاله و کیفیت منابعش سوال جدی و بجا بپرسید هیچ مشکلی هم به وجود نمی‌آید، اما مته به خشخاش گذاشتن بیش از حد، خصوصاً در جای نادرست؛ ما را می‌گذارد همین جایی که الان هستیم. الان نزدیک به ده ماه از آغاز سال ۲۰۱۴ می‌گذرد مجموعاً ۲۰ مقاله خوب و فقط ۹ مقاله برگزیده شده‌اند. یعنی کل این ویکیپدیای معظم ۴۰۰ هزار مقاله‌ای دست در دست هم گذاشته‌اند، ماهی دو تا مقاله خوب نوشته‌اند. در مدت مشابه در سال ۲۰۱۳، ۳۳ مقاله خوب و ۱۷ مقاله برگزیده نوشته شده بوده که نشان دهنده روند قهقرایی این پروژه است. راهش اینست که هر گاه ایرادی از مقاله گرفته شد که جزو معیارها نبود، در بررسی توجهی بدان نشود تا روند بررسی سریعتر و روانتر شود. 1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

الان چندین بحث در این تاپیک در حال انجام است و خلط مبحث پیش می‌آید.

دربارهٔ ترجمه، فکر می‌کنم نظر ناظران این است که اگر مقاله‌ای صرفاً از ویکی دیگری ترجمه شد، نباید به صرف اینکه در آن ویکی برگزیده است، ما هم آن را برگزیده کنیم. ما یک روال مشخص در وپ:برگزیده داریم که اگر شرایط احراز شد، مقاله برگزیده می‌شود. به بیان دیگر، وقتی مقاله وارد روند برگزیدگی می‌شود، نباید برای ناظر مهم باشد که این مقاله ترجمه است یا تألیف؛ او باید بررسی کند که این مقاله کجایش ایراد دارد و چه مواردی اگر رعایت شوند، به کیفیت مقاله خواهد افزود.

دربارهٔ تعداد مقالات برگزیده، سوال من این است که آیا در سال ۲۰۱۴ نسبت به سال ۲۰۱۲ اتفاق خاصی افتاده است؟ معیار پیچیده‌ای به پروژه اضافه‌شده که مانع از برگزیدگی مقالات است؟ در سال ۲۰۱۲ تب برگزیده‌نویسی در ویکی‌فا بالا گرفته بود و خوشبختانه تعداد مقالات برگزیده زیاد شد. در همان دوره تب ساخت مقالات رباتیک بالا بود و ده‌ها هزار مقالهٔ رباتیک ایجاد شد. به نظرم اگر سطح انتظارات را پایین بیاوریم، فقط صورت مسئله را پاک کرده‌ایم و بس. یادمان باشد که اکثر کاربران برگزیده‌نویس در حال حاضر فعالیت ندارند و در سال‌های گذشته نیز همین کاربران بودند که تنور مقالات برگزیده را داغ نگه داشتند و اگر تعداد مقالات برگزیده کم شده، ناشی از سخت‌گیری یا پیچیدگی فرایند نیست، ناشی از کم‌کاری است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

کم‌کاری ناشی از دلسردی است؛ چه از جانب نامزدکنندگانی که به در بسته می‌خورند، چه از سوی کسانی که با مشاهده فرایند قید کار روی مقالات را می‌زنند. ناشی از این است که فرایند نه تنها پیچیده است، بلکه خواسته‌های ناموجود در معیارها به طور تصادفی به مقالات اعمال می‌شود. چرا این پروژه باید منحصر شود به چند نفر «برگزیده‌نویس» که اگر آنها رفتند بخوابد؟ این خود ضعف است دیگر که نتوانسته افراد جدیدی جذب کند که هیچ، خیلی از قدیمیها هم رفته‌اند. انتقادهایی که می‌شود در این خصوص این نیست که معیارها رعایت نشوند. این است که انتظارهای نابجا حذف شود و اتفاقاً تاکید روی معیارها بیشتر شود. وقتی خواسته‌ای در معیارها موجود نیست، یعنی فقط یک سلیقه است. گاهی تاکید روی این خواسته ها آن قدر زیاد می شود که معیارها فراموش می شود و مثلاً منبع نامعتبر در مقاله استفاده می شود. ویکی‌پدیا:آن چه معیار مقاله خوب نیست بسیار مفید و مهم است. مطالبهٔ شرایط ناموجود در معیارها از نامزدکننده انتظاری نابجاست و باید از آن جلوگیری شود. این مشکل از ابتدا موجود بوده و به تدریج منجر به تحلیل رفتن این بخش گردیده است. وقتی شما در نامزدی مقاله به کسی که انتظاری را از مقاله دارد که در معیارها وجود ندارد این نکته را یادآوری کنید، با تندی با شما برخورد می‌شود و انواع اتهامات به شما زده می‌شود. (ضمناً سال 2012 از لحاظ تعداد مقاله خوب موفق از 2013 هم بدتر است، بسیاری از مقالات در آن سال ناموفق جمعبندی شده‌اند). 1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

شیوه نامه و سیاست ها و استفاده از آنها شرط لازم برای انتخاب مقاله برگزیده است و شرط کافی نیست. چون بررسی کیفیت مقاله برگزیده یک بررسی کیفی است که با موضوعات مختلف شرایط آن هم متغیر است. هدف اینست که مقاله برگزیده حاوی کمترین حد ممکن از خطاهای قابل تشخیص باشد و برای اینکار هم هرچقدر کاربران با تجربه تر باشند ایرادات بیشتری را می توانند پیدا کنند که این خیلی هم خوب است. دو مساله داریم: یا شما ایرادات کیفی که از مقالات گرفته میشود را اصلا ایراد نمی دانید. یا اینکه ایرادات را وارد میدانید ولی برطرف کردن آنها را برای برگزیدگی واجب تشخیص نمی دهید. در حالت اول بهتر است داور جدیدی برای بررسی مقالات انتخاب کنید. در حالت دوم بهتر است بروید دنبال کار و زندگی خودتان.188.34.58.168 ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

ارجاع‌دهی مقالات ترجمه‌شده

یک نکتهٔ حاشیه‌ای در ترجمه‌ها این است که مطابق همهٔ شیوه‌نامه‌های آکادمیک و معتبر موجود (مثل همین شیکاگو که در ویکی ما بیشتر به آن استناد می‌شود)، مترجم حق ندارد مطلبی را ترجمه کند، ولی در ارجاعِ آن مطلب، به جای اینکه به مطلبی که از آنجا ترجمه کرده (با چشم خود دیده) ارجاع دهد، به منابعی که در آن ترجمه به کار رفته (و صحت آن را خودش بررسی نکرده) ارجاع دهد. این کار در محافل علمی، سرقت علمی (جعل منبع) شمرده می‌شود. به شکل مشابه مترجم ویکی‌پدیا حق ندارد مطلبی را از ویکی انگلیسی ترجمه کند، بعد بدون اینکه منبعش (که مثلاً یک کتاب است) را به چشم خودش ببیند، آن کتاب را به عنوان مرجع مقالهٔ فارسی خودش قرار دهد. در اینجا باید ویکی انگلیسی را منبع قرار دهد یا اگر می‌خواهد منبع ویکی انگلیسی را هم ذکر کند باید در مقاله مشخص کند که این ارجاع، «ارجاع دست دوم از ویکی انگلیسی» است و بین آن و ارجاع‌های دیگری که احیاناً خودش یا دیگران بررسی کرده‌اند/خواهند کرد، تفاوت بگذارد.

قاعده ساده است: ۱- تنها به منابعی ارجاع دهید که به راستی استفاده کرده‌اید و در راه تحقیقتان با آن‌ها برخورد داشته‌اید — و نه منابع ناشناخته‌ای که توسط شخص دیگری استفاده شده‌اند یا آثاری که به صورت دست دوم (به واسطهٔ یک منبع دیگر) با آن‌ها آشنایی پیدا کرده‌اید. ۲- هرگاه بر منبع واسطه اتکا کردید، باید نام منبع واسطه را در ارجاع ذکر کنید.^[۱]

البته من اشکالی نمی‌بینم اگر کاربران به نتیجه برسند که مقاله‌های دارای ارجاع دست دوم از ویکی انگلیسی هم می‌توانند به صفحهٔ اصلی بروند؛ ولی نکته‌ای که برای من اهمیت دارد این است که این موضوع حتماً در ارجاع‌ها مشخص باشد. با سپاس. -- دالبا ۳ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

@دالبا: کلا در مرحله برگزیدگی انتظار می روند مشارکت کنندگان و ناظران منابع اصلی را وارسی کنند و در مواردی که از انگلیسی ترجمه شده است از صحت متن اصلی اطمینان حاصل کنند. رویه موجود هم همین است. هر چند در مواردی می توان بنا بر حسن ظن به توسعه دهنده مقاله گذاشت. --سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

• @Sa.vakilian: به نظرم این موضوع به همین زودی نباید به سیاست اضافه می‌شد. به نظرم بهتر است فعلاً از سیاست برداشته شود. نمی‌دانم موضوع را درست فهمیدم یا نه، اما اگر مقاله در ویکی انگلیسی خوب یا برگزیده باشد و منابعش قبلاً توسط کاربران آنجا بررسی و تأیید شده باشد، عموماً می‌توان با توجه به وپ:فحن، به صورت حداقلی، از بررسی برخی منابعی که مترجم به آنها دسترسی ندارد، صرف نظر کرد و به نظرم نیازی نیست که منابع حتماً یک بار دیگر هم توسط کاربران ویکی فارسی بررسی شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@Bkouhi: تا جایی که از ظاهر امر بر می آید ان صفحه یک انشاست و سیاست و رهنمود نیست. در خصوص نظر شما هم با توجه به اینکه اینجا ویکی پدیاست نمی توان مطمئن بود که بررسی ها دقیق بوده باشد و نیز نمی توان مطمئن بود کسی بعدا در آنها دست نبرده باشد. بنا بر حتما نیاز به بررسی مجدد هست.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

آیا انشا بودن این صفحه، زمینه را فراهم می‌کند تا ما (نوعی) مطالب آن را خیلی جدی نگیریم و هرجا خواستیم رعایت کنیم و هرجا هم نخواستیم رعایت نکنیم؟ و آیا چون این صفحه یک انشاست، من هم می‌توانم یکسری مطالب (که از نظر خودم درست هستند) را بدون بحث به آن اضافه کنم؟ مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

جناب @Bkouhi: خداییش این طوره بوده و من چنین کاری کردم! عجب!!! اولا آنچه من نوشته ام پس از کلی بحث بوده که در اینجا انجام شده. ثانیا عبارات را از نظرات دیگران مثل دالبا و سیسکاپی استخراج کردم و نظر شخصی نبوده. ثالثا چند خط پایین تر از همه دوستانی که در این بحث مشارکت داشته اند تقاضا کرده ام آن اصلاحات را ملاحظه کنند و نظر حودشان را بگویند که تا کنون هیچ کدام مخالفت نکرده اند. بنابراین این حرف درست شما هیچ ربطی به این قضیه ندارد. در ضمن من چیزی که در ویکی انگلیسی یاد گرفته ام و به نظرم ضعف ویکی فارسی است ناتوانی جامعه ویکی فا در توسعه سیاست ها، رهنمودها و انشاها به علت ناتوانی در جمع بندی بحث هاست. با این حال اگر مخالفتی نسبت به متن اضافه شده دارید حتما چند خط پایین تر، آنجا که از همه دعوت به مشارکت کرده ام نظرتان را بنویسید.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

ادامه وضعیت وپ:گمب

@Sicaspi: یک نکته‌ای را باید در نظر داشته باشیم و آن این است که ناظران فقط باید بحث را جمع‌بندی کنند ولی چون در این بخش، کاربران مشارکت کافی نداشته‌اند، عملاً ناظران هم ایرادات مقاله را تذکر می‌دهند و هم جمع‌بندی می‌کنند. در این بخش باید روی کیفیت مقاله بحث شود و مثل مقالات علمی-پژوهشی با آن برخورد کرد. توجه کنید که هرچه ناظر گفت وحی منزل نیست، اینجا قرار است روی کیفیت مقاله بحث شود و نامزدکننده هم باید به ایرادات ناظر پاسخ دهد و از خود دفاع کند. بهتر است قضیه را از زاویهٔ دیگری هم نگاه کنیم: کدام مقالات به دلیل سخت‌گیری بیش از حد ناظران برگزیده نشده است؟ در روند برگزیدگی کدام مقالات نظر شخصی اعمال شده و معیارهای غیر واقعی درخواست شده است؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: من با اینکه در بالا نوشته‌اید کاملا موافقم و فکر می‌کنم در حال حاضر هم رویه همین است: مثل این که مشکل در خصوص ترجمه هنوز وجود دارد. فکر می‌کنم خوب باشد سر این نکته توافق کنیم: «در ارزیابی یک مقاله صرفاً باید خود مقاله ملاک قرار گیرد، نه نویسنده اش، نه این که شبیهش جای دیگر به کار رفته یا نه و نه هیچ عاملی که جزو معیارها گنجانده نشده است.» نویسنده یک مقاله قرار نیست در آن موضوع دکترا داشته باشد. قرار است از درستی چیزی که نوشته و این که معیارها را دارد یا نه دفاع کند. هرچه قدر می‌خواهید در خصوص محتوای مقاله و کیفیت منابعش سوال جدی و بجا بپرسید هیچ مشکلی هم به وجود نمی‌آید--سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@درفش کاویانی،‏ Sicaspi،‏ دالبا،‏ Yamaha5،‏ نوژن،‏ Kasir،‏ Bkouhi،‏ Calak،‏ Gire 3pich2005 و Ladsgroup: من از ماحصل بحث‌های فوق بخشی را به ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها (زیربخش ذیل همین بخش) افزودم. یادآور می‌شوم این هیچ ربطی به مقاله صفحه اول ندارد و در آن خصوص باید نظرخواهی جداگانه‌ای انجام شود. --سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@درفش کاویانی،‏ Sicaspi،‏ Sa.vakilian،‏ Yamaha5 و نوژن: سلام. حال که روی معیارهای برگزیدگی بحث می‌کنید شاید مرور این بحث برگزیدگی هم که ظاهرا به موارد مورد بحث در اینجا مربوط بود خالی از لطف نباشد. ${\color {Green}{\mathfrak {Physicsch}}}$ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

آره اون رو من رد کردم. این توضیح را هم آخرش نوشتم: «اشکال شیوه ارجاع به منابع من چند سال است در ویکی‌پدیا کار می‌کنم و نخستین بار است ارجاع به کل یک کتاب را و یا ارجاع به کتاب به صورت کلی بدون مشخص کردن صفحه یا حتی بخش را به عنوان وپ:اثبات می‌بینم و آن را قابل قبول نمی دانم. لطفا اگر دوستان می‌توانند بر اساس سیاست‌ها از این شیوه دفاع کنند اینجا بنویسند. در غیر این صورت نمی‌توان مقاله را با این شیوه ارجاع دهی برگزیده کرد.» --سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

البته فضا و زمان فعلی هیچ‌کدام مناسب مطرح کردن این بحث نیستند، اما این مشکلی که گفتید در مقالهٔ انگلیسی وجود داشت ولی در مقاله فارسی به هیچ وجه وجود نداشت. صفحات یا فصل مورد نظر را به همهٔ منابعی که کتاب بودند افزوده بودم. می‌توانید به نسخهٔ نوشتار در آن زمان مراجعه کنید.(البته نسخهٔ کنونی هم در این رابطه هیچ تفاوتی با نسخه آن زمان ندارد). مشکل از جانب داوران (شما و @Gire 3pich2005: ) «شیوهٔ ارجاع‌دهی» عنوان شد، به این معنا که تعداد ارجاع‌ها کم است، که من هم البته پاسخ دادم. ${\color {Green}{\mathfrak {Physicsch}}}$ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

@درفش کاویانی: همین طور بوده. آن اول که چنین جایگاهی ایجاد شد هدف سپردن وظیفهٔ جمعبندی به آن بود، نه این که مرجع انحصاری تشخیص باشد. مثال زیاد است، ولی مساله یادکردها نمونهٔ خوبیست. معیار مربوطه در ویکی انگلیسی این است که یادکردها با هم سازگار باشند و جایی که لازم هست ارجاع بشود طبق Wikipedia:When_to_cite. ابداً لازم نیست هر چیزی ارجاع بشود. عقل سلیم لازم نیست ارجاع بشود. شیوه ارجاع هم بسته به نویسنده است. در اینجا هم ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها کمابیش همان تکرار شده. اما در عمل چیزی که مطالبه می‌شود خیلی فراتر است. مثلاً ارجاع باید پله‌ای باشد، نردبانی باشد و تک تک کلمات باید ارجاع بشود. خوب این لزومی ندارد. معیار خواسته چیزی که لازمست را جوری ارجاع بدهید که خواننده بتواند منبعش را پیدا کند نه بیشتر.1234 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

@Physicsch: خیر مشکل از نظر من شیوه ارجاع دهی بود که تأییدپذیری را ناممکن می‌ساخت. اگر فکر می‌کنید چنین مشکلی ندارد مجددا نامزدش بفرمایید.

@Sicaspi: فکر می‌کنم دامنه بحث دارد خیلی گسترده می‌شود. درباره دیگر معیارها جز ترجمه بهتر است یک بحث مجزا راه بیندازیم. --سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

• @Sa.vakilian: من کاملاً مخالف اضافه شدن این بند که «همهٔ منابع باید بررسی شوند، حتی اگر قبلاً در ویکی انگلیسی بررسی شده باشند» هستم. اگر قرار باشد چنین کاری انجام شود، این باید وظیفهٔ ناظر گمب باشد که منابع را تک‌تک بررسی کند و نویسندهٔ مقاله نباید چنین وظیفه‌ای داشته باشد. چرا که وقتی نویسنده منبعی برای یک مطلب ارائه می‌دهد، می‌بایست بر طبق وپ:فحن، صحت منبع را از نویسنده بپذیریم، مگر اینکه خلافش ثابت شود (حالا نویسنده چه کاربر ویکی فارسی باشد چه کاربر ویکی انگلیسی، فرقی ندارد). از این رو وقتی نویسنده برای مطلبش منبعی ارائه می‌کند، لزومی ندارد که آن را دوباره بررسی کند و اگر قرار باشد منبعی بررسی شود، این ناظر گمب هست که باید صحت منبع را بررسی کند. تازه اگر منابع قبلاً در ویکی انگلیسی هم بررسی شده باشند، که دیگر جای شک بسیار کمتری باقی می‌ماند. تازه از این که بگذریم، با دو-سه نظر نمی‌توان بندی به این اهمیت را به یک صفحهٔ مهم اضافه کرد و کاربران را مجبور کرد از آن تبعیت کنند. اینکه ویکی فارسی در سیاست‌سازی مشکل دارد، دلیل نمی‌شود تنها با نظر یکی-دو نفر، هر مطلبی را به سیاست اضافه کنیم، بلکه باید راه مشروعی برای آن طی شود. این بند که از نظر من یکی راه مشروع خود را طی نکرده، دقیقاً یکی از همان بندهایی است که از نظر من دست و پای نویسنده را می‌بندد و کار را از اینی که هست هم سخت‌تر می‌کند. اینکه مخالفت هم نشده مطمئنا دلیل محکمی روی مشروعیت این بند نیست، چرا که در همین صفحه کلی از مباحث به هم گره خورده و بسیار ممکن است که از نظرها پنهان مانده باشد. یک رونوشت از این پیام برای جناب @Sicaspi: که اینطور گفته شده نظر ایشان در اضافه کردن این بند موثر بوده، اما من از حرف‌های ایشان چنین چیزی برداشت نکردم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Bkouhi: راستش من چند بار این را خواندم و امیدوارم چشمانم عیب نکرده باشد چون «همهٔ منابع باید بررسی شوند، حتی اگر قبلاً در ویکی انگلیسی بررسی شده باشند» را نیافتم. البته این کار لازم است چون مقالات ویکی‌پدیا آن قدر متغیر است که نمی‌توان مطمئن بود متنی که الان می‌بینیم واقعا متن منبع است. اما در مورد اینکه این وظیفه چه کسی است می‌توان گفت که در وپ:گمب وظیفه بررس‌ها و ناظران است.

باز تکرار می‌کنم آن صفحه یک انشاست، اصل انگلیسیش را هم بررسی کردم و نشانی از سیاست و رهنمود بر تارک آن ندیدم؛ بنابراین هیچ الزام و اجباری در کار نیست. در خصوص اینکه آیا می‌شود یا نمی‌شود عرض کنم دقیقا می‌شود و دقیقا حتی رهنمودهای ویکی انگلیسی هم به همین شیوه توسعه می‌یابد و اگر آنها هم مثل ویکی فا عمل کرده بودند الان این حجم از سیاست و رهنمود را نداشتند.

در خاتمه، از بین جمع یاد شده تا کنون فقط جنابعالی اعتراضی که من ربطش را با متنی که اضافه کرده‌ام نفهمیدم و دیگران یا تشکر کرده‌اند یا نظر نداده‌اند. من مجدد می‌پرسم اگر کسی از این دوستان و نیز سایرین ناظرین گمب (@درفش کاویانی،‏ Sicaspi،‏ Sa.vakilian،‏ Yamaha5،‏ نوژن،‏ Roozitaa و Behzad.Modares: ) با آنچه اضافه شده مخالف است لطفا در این بحث مشارکت کند. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• متاسفانه روند اشتباهی را شاهد هستیم که دوستان فله‌ای سیاست‌ها را براساس نظر دو سه نفر تغییر می‌دهند !! ابتدا بحث کنید و سپس نظرخواهی کنید و یکی دو هفته صبر کنید تا کاربران نظر دهند و نظرخواهی توسط یک مدیر جمع‌بندی شود. اینکه چند فرد خاص را پینگ کنیم و متن کامل نظر یکی از کاربران را در سیاست کپی کنیم روند اشتباهی است. متاسفانه قبلا هم چنین مواردی را از همین کاربران شاهد بوده‌ایم. اینکه تا الان کسی اعتراض نکرده که نشد دلیل !! حتی یک کلمه هم که بخواهید اضافه کنید حتما باید اجماع و نظرخواهی داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

روند اشتباه روندی است که تقریبا در هیچ موردی در ویکی فا به هیچ نتیجه‌ای نمی‌رسد و نتیجه آن ادامه همین سوء تفاهم‌هایی است که این بحث بلندبالا را دامن زده است. ضمنا آن مورد هم نه رهنمود است و نه سیاست و من شرمنده‌ام که شما با وپ:انشا و شیوه تکمیل انها آشنا نیستید. با این حال من آن چند خط را می‌آورم اینجا کپی می‌کنم اگر کسی نظر اصلاحی داشت بنویسد:--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

بررسی منابع به عهده کاربر نامزدکننده است نه ناظر، کسی که منبعی را به مقاله اضافه می‌کند باید مطمئن باشد که منبع درست است یا نه، کورکورانه نمی‌توان منبعی را به مقاله برگزیده اضافه کرد، از طرفی نباید برای مقاله‌هایی که ترجمه ویکی‌پدیا انگلیسی است سنگ اندازی کنیم. --Kasir ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

این شیوه بحث نیست که هر کس نظری مخالف شما داد او را به ندانستن متهم کنید. نه رهنمود است و نه سیاست اما شما و دوستان ناظر براساس همین معیارها تصمیم می‌گیرید و دلیل می‌آورید و بقیه کاربران باید براساس همین معیارها مقاله را اصلاح کنند درنتیجه مسلما متن آن بسیار مهم است و باید با اجماع کاربران تغییر یابد. اگر بحث‌ها به نتیجه نمی‌رسند دلیل نمی‌شود که یک روند اشتباه را در پیش بگیریم و با نظر دو نفر معیارها را تغییر دهیم. اینکه من متن را تغییر دهم و بقیه نظر دهند که کاملا اشتباه است و همان ابتدا هم جناب Bkouhi به شما تذکر دادند. قبلا هم این کارهای سلیقه‌ای زیاد انجام شده و باید جلوی این ویرایش‌های فله‌ای گرفته شود. اگر هر کاربری بخواهد مانند شما فله‌ای عمل کند که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. وبلاگ شخصی که نیست که هر متنی خواستیم به آن اضافه کنیم. کمی به کاربران دانشنامه احترام بگذارید و حداقل صبر کنید که بحث تمام شود و توسط یک مدیر جمع‌بندی شود. بارها این کارهای اشتباه از شما دیده شده و اعتراض شده اما متاسفانه اهمیتی به نظر کاربران نمی‌دهید و اعتقادی به اجماع ندارید. همین الان ۲ معترض وجود دارد و متن فله‌ای شما خنثی شده اما وارد جنگ ویرایشی شده‌اید و واگردانی می‌کنید که حتی از کاربران تازه‌کار نیز چنین چیزی بعید است. متاسفانه باید به شما توصیه کنم که یکبار کامل وپ:نیست را بخوانید تا بیشتر با این دانشنامه آشنا شوید و به جای جنگ ویرایشی و اضافه کردن مطالب فله‌ای کمی به نظرخواهی و اجماع کاربران احترام بگذارید. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها صرفا و صرفا یک انشاست که یک رویه کاری را توضیح می‌دهد. من در ویکی انگلیسی هم نتوانستم چیزی بیشتر بیابم که نشان دهد در آنجا سیاست یا رهنمودی برای این منظور هست؛ بنابراین طبق وپ:انشا می‌توان بدون اجماع متن را عوض کرد و هیچ روند اشتباهی دست کم توسط بنده ایجاد نشده و اگر اشتباه است از قبل بوده است. اما درخصوص رویه کار وپ:گمب برای جلوگیری از هرج و مرج ۵ نفر برگزیده یعنی ناظران گمب طبق تشخیص خودشان جمع‌بندی می‌کنند. در خصوص تذکر جناب Bkouhi من دقیق نظر ایشان را مطالعه کردم و سعی کردم متن پیشنهادی را با نظر ایشان اصلاح کنم چون تا حدی موافقش بودم اما دقیقا متوجه نشدم کدام عبارت مورد اعتراض ایشان است و درخواست دارم تا واضح تر بگویند. اینکه فرموده‌اید اگر هر کاربری بخواهد مانند شما فله‌ای عمل کند که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. خب من فله‌ای عمل نکردم و صرفا نتیجه یک بحث طولانی را طبق رویه‌های از پیش موجود برای انشاها جمع‌بندی کردم تا تلاش دوستان مانند موارد مشابه هدر نرود. جهت اطلاع، سه نفر هم از بنده تشکر کردند بقیه هم تا کنون مخالفت نکرده‌اند. اتفاقا تا اینجای کار دست کم جلوی برخی سوء برداشت‌ها در مورد اینکه مثلا ترجمه نمی‌تواند برگزیده شود گرفته شده است و مجدد عرض می‌کنم بحث کاملا باز است و دوستان می‌توانند هر وقت بخواهند متن را اصلاح کنند. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

مجددا برای جناب @Arash.pt: کل آن صفحه بر پایه هیچ نظرخواهی نیست. لطف کنید نظرخواهی‌های مربوط به اجماع بر مواد آن صفحه را نشان دهید. اگر چنین چیزی باشد باید بالایش یک برچسب رهنمود گذاشت و بعدش این مواردی را که بر اساس اجماع نیست برد یک در یک صفحه دیگر به عنوان انشا نوشت. بله البته شما هم می‌توانید خنثی کنید اما نفرمایید که من خلاف رویه اجماع عمل کرده‌ام. بگویید یک انشاست و می‌توان تغییرش داد. اما در مورد بحث و اظهار نظر الان یک هفته بحث در جریان است و حدود ده نفر در آن مشارکت کرده‌اند و اصلا متن اضافه شده برگرفته از همان هاست. من مشکلی ندارم و آن بخش را حذف می‌کنم اما به هر حال این طور که شما می‌فرمایید خلاف قواعد عمل نکرده‌ام. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

جناب @Bkouhi و Kasir: ظاهرا شما دو بزرگوار در خصوص اینکه مسئولیت بررسی با چه کسی است اتلاف نظر دارید. البته من دقیقا متوجه نشدم در مورد کدام عبارت از متن پیشنهادی به معیارها صحبت می‌فرمایید. به هر حال نظرم این است که در زمان ایجاد و نازمد کردن اولا توسعه دهنده/نامزدکننده باید تا حد امکان از کارش مطمئن شود و مسئول است اما در مرحله بررسی مسئولیت با بررس‌ها و ناظرانی است که بررسی و جمع‌بندی را انجام می‌دهند. باز اگر شفاف تر بگویید چه عبارتی را می‌خواهید اضافه کنید یا تغییر دهید متشکر می‌شوم. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

• در مورد این بند سوم «مطابق همهٔ شیوه‌نامه‌های آکادمیک و معتبر موجود (مثل شیکاگو)، ...» حتی اگر این بند مورد مقبولیت گستردهٔ کاربران ویکی‌پدیا هم قرار بگیرد، چون یک بند عام است و تنها شامل مقالات برگزیده نمی‌شود، باید به یک سیاست عام‌تر و کلی‌تر اضافه شود، نه انشای مقالات برگزیده؛ بنابراین بحث روی این بند به نظرم باید در جای دیگری به صورت گسترده‌تر ادامه یابد. یا یک نفر توضیح دهد که ربط این بند به مقالات برگزیده چیست و چرا این بند فقط مخصوص مقالات برگزیده است و شامل بقیه مقالات ویکی‌پدیا نمی‌شود و در مورد آنها کاربرد ندارد؟ -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

  این بند به نوعی [خفیف‌تر] هم در رهنمود فارسی و هم در انگلیسی هست، قبلاً هم روی آن بحث‌هایی شده، رعایتش به نگر من یکی از بدیهیات کار پژوهشی و وظیفهٔ هر انسان صادقی است، یعنی اینطور نیست که مخصوص مقالات برگزیده باشد، ولی با این وجود دیده می‌شود که برخی کاربران رعایت نمی‌کنند، به نظر می‌رسد توضیح‌دادن برای معدودی از ایشان هم بی‌فایده یا بیش از ظرفیت ما انرژی‌بر است یا به هر دلیل دیگری روی آن تأکید نمی‌شود. به هر صورت هدف از این بحث بیان/یادآوری این درخواست بود که حالا که نتوانسته‌ایم در عموم مقالات این انتظار را برآورده سازیم (که البته خوب است تلاش کنیم) ولی حداقل برای مقالات برگزیده ناظران در نظر داشته باشند. اگرنه رعایت این بند در واقع برای همهٔ مقالات است. (حال اگر در آن معیارها هم نیامد — دست کم برای من — مهم نیست، مهم همین است که آگاهی از آن وجود داشته باشد و به‌ویژه در مقالات برگزیده خواهان رعایت‌شدن آن هستم) (پی‌نوشت: یاد جناب Ariobarzan افتادم[۲]، درود بر ایشان) -- دالبا ۵ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اگر سرقت ادبی بد است که فقط برای مقالات برگزیده بد نیست، باید در همهٔ مقالات رعایت شود. اگر این بند در رهنمود ویکی انگلیسی هست که هیچ، همان ترجمه شود و به رهنمود مناسبش اضافه شود و هیچکس هم نمی‌تواند بدون اجماع آن را بردارد، اما من با اینکه فقط مخصوص مقالات برگزیده باشد مخالفم و این دلیل ذکرشده را قانع‌کننده نمی‌دانم. این موضوع یک موضوع عام است و یا باید در همه جا رعایت شود یا رعایت نشود. تا وقتی که این بند به یک رهنمود عام اضافه نشود، نمی‌توان از عموم کاربران هم انتظار داشت آن را رعایت کنند و وقتی هم که به یک رهنمود عام اضافه شود (مسلماً طبق اجماع) آنوقت نه تنها شامل مقالات برگزیده و خوب خواهد شد، بلکه همهٔ دیگر مقالات را هم دربرخواهد گرفت (و البته زمینهٔ قانونی برای مقابله با آن را هم فراهم خواهد کرد). یک نکتهٔ دیگر هم که هست که این بند حداقل در ویکی‌پدیا، عملاً قابل اجرا نیست (به خاطر وپ:فحن) و تنها می‌تواند حالت پیشنهادی داشته باشد. کل ساختار ویکی‌پدیا روی این فحن می‌چرخد و روند پیشرفت ویکی کمی با بقیه متفاوت است. وقتی یک نفر مطلبی (ترجمه از ویکی انگلیسی) را با یکسری منبع به مقاله اضافه می‌کند، تا جایی که من می‌دانم، ما باید فرض را بر این بگذاریم که آن کاربر منابع را خودش بررسی کرده و از صحتش مطمئن است، نمی‌توان کاربر را تفتیش کرد که «آیا واقعاً منبع را خودت دیده‌ای یا همیجوری آن را به مقاله اضافه کردی» که. و اگر کاربری در صحت داشتن منبع شک دارد، می‌تواند خودش آن منبع را دستی بررسی کند تا مطمئن شود. این قضیهٔ حسن نیت در مورد نویسنده اصلی (کاربر ویکی انگلیسی) هم برقرار است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

عرض کردم، برای همهٔ مقالات باید رعایت شود... ولی این طبیعی است که باید روی مقالات برگزیده تأکید بیشتری باشد، مثل خیلی از رهنمودهای دیگر که وقتی به مقالات برگزیده می‌رسیم رویشان تأکید بیشتری می‌شود. بار دیگر تأکید می‌کنم که این موضوع چیز جدیدی نیست، همین حالا هم در رهنمود فارسی آمده:‌ «اگر از مقاله‌های ویکی‌پدیاهای زبان‌های دیگر (مثلاً ویکی‌پدیای انگلیسی) به عنوان منبع استفاده می‌کنید، این امر باید در بخش منابع ذکر شود.»[۳]، در انگلیسی en:WP:SAYWHEREYOUGOTIT. تفتیش؟ خیلی ساده می‌پرسیم آیا مقاله ترجمه است، کاربر می‌گوید بله یا خیر، آیا همه منابع را خودت چک کرده‌ای؟ بله یا خیر (مشابه این سؤالات در الگوی پیشاخوبیدگی هست). شاید بعضی نشانه‌ها هم باشد که نیازی به این پرسش نباشد و یا به بررسی صحت مدعا توسط ناظران کمک کند (در کنار اینکه صحت مطالب را بررسی می‌کنند). عقل سلیم خودش ضامن مهمی برای این مسئله است. اگر هم فردی در موردی دروغ گفت، هرچند شاید شانس بیاورد و هیچ‌کس نفهمد، ولی ممکن هم هست مشخص شود که فلان منبع جعل شده و باید پیه قطع دسترسی‌اش و از بین رفتن اعتبار (مجازی) را به تن بمالد. رهنمودها و سیاست‌های زیادی هم هستند که به خاطر وپ:فحن ممکن است برخی کاربران از زیرش در بروند، مثلاً وپ:تعارض منافع، یا همین موضوع حق تکثیر که نمونه‌های فراوان دارد، ولی این دلیل نمی‌شود که این موارد جزء سیاست‌های ما نباشد. به هر حال در کار علمی اگر با فرض حسن نیت سخنی را می‌پذیریم، در هنگام انتقال، این موضوع را ذکر می‌کنیم، پرواضح است که ذکر این موضوع (که من با فرض حسن نیت حرف فلانی را پذیرفتم) تنها به افزایش دقت ارجاع می‌انجامد و نقض فحن نیست. -- دالبا ۵ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

این با جعل منبع خیلی فاصله دارد که شما دارید از همین الان حرف از قطع دسترسی کاربر می‌زنید. اما اگر هدف آگاهی کاربران است که باید در یک جای کلی‌تر اضافه شود و لازم نیست در معیارهای مقالهٔ برگزیده به آن اشاره شود (اینجوری بهتر است تا اینکه محدود به کاربرانی شود که با گمب همکاری می‌کنند). همین که این بند در رهنمود عام‌تر بیاید (که ظاهراً آمده)، کافیست تا ناظران در مورد مقاله‌های خوب یا برگزیده، این مسئله (و بقیه مسئله‌هایی که به طور گسترده پذیرفته شده‌اند) را هم در حین بررسی مقاله لحاظ کنند. هرچند که سخت‌گیری روی این نکته، هرچند هم که بجا باشد، به نظرم نه تنها ممکن است عملاً مشارکت در گمب و گمخ را کمتر کند، بلکه به طور کلی می‌تواند مشارکت در ویکی‌پدیا را کمتر کند، چون تا جایی که دیدم، مطالب ویکی‌پدیای فارسی عمدتاً از روی دیگر ویکی‌ها نوشته می‌شوند و تولید مطلب خیلی کمتر است. حتی همین که مقاله از روی ویکی انگلیسی ترجمه شده باشد و آن ترجمه هم مربوط به سال ۲۰۱۰ به بعد باشد، خودش اندکی هم که شده اطمینان نسبت به مقاله برای ناظر ایجاد می‌کند، چون قبلاً کاربران ویکی انگلیسی روی آن بحث کردند و مشکلاتش را تا جایی که توانسته‌اند برطرف کرده‌اند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

جناب @دالبا: ، پیشنهاد می کنم که شما رهنمود مذکور را بر اساس ویکی انگلیسی اصلاح و تکمیل بفرمایید و بعدش ما در رویه برگزیدگی به آن ارجاع دهیم و از بررس ها و ناظران بخواهیم که آن را درنظر داشته باشند. فکر می کنم بدین ترتیب هم نظر شما و هم جناب bkouhi تأمین خواهد شد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

جناب @دالبا: لطف کرد و در ترجمه رهنمود را بهبود دادند به نقل از صفحه بحث ایشان:از من خواسته بودید رهنمود را اصلاح و تکمیل کنم، فعلاً فقط ترجمهٔ همان بخش مرتبط‌تر از ویکی انگلسی را اضافه کردم،[۴] با این حال رهنمود فارسی هنوز خیلی جای اصلاح و بازنویسی و تکمیل دارد که وقت می‌برد و باید به مرور انجام داد. -- دالبا ۱۰ آبان ۱۳۹۳/ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC) لذا من با اجازه دوستان اصلاح ذیل در خصوص انشای شیوه بررسی مقالات وپ:گمب را با کمی تلخیص اعمال می کنم.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

البته ارجاع دست دوم بدون ذکر منبعی که به‌ آن مراجعه شده یک نوع تقلب هست ولی «سرقت ادبی» و «جعل منبع» نیست. اما با ذکر منبع هم یک کار مکروه است مگر اینکه دلیل خاصی برای آن داشته باشیم. دلیلش هم این است که ما نمی‌توانیم مطمئن باشیم منبع واقعا امانتدار بوده. حتی نویسنده‌های شناخته شده و نشریات معتبر هم فله‌ای منبع می‌دهند چه برسد به ویکی‌پدیای انگلیسی. مشکل اصلی ویکی‌پدیا همین اطمینان نداشتن به منابع است. مقاله‌ای بوده که من بررسی کرده‌ام بیش از پنجاه درصد منابع آن جعلی هستند در حالیکه محتوا احتمالا درست بوده است. دلیلش هم مشخص است شخص برای اینکه ویرایشش واگردانی نشود یک منبع الکی را اضافه کرده است. ارجاع دست دوم به ویکی‌پدیای انگلیسی هیچ معنایی ندارد چون اگر منبع قابل دسترسی است که می‌توان آن را بررسی کرد و دیگر ارجاع دست دوم نیست اگر هم قابل بررسی نیست که هیچ اطمینانی به صحت آن نیست. در ثانی اگر برای ما (یعنی ویرایشگر ویکی پدیا) قابل دسترسی نباشد جطور برای خواننده ویکی پدیا قابل دسترسی است؟ منبع برای قشنگی نیست برای مراجعه خواننده است. اگر هم به قشنگی باشد پر کردن متن از شماره است که شکل ظاهری آن را خراب می‌کند.--همان (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

بررسی برگزیدگی مقالات ترجمه شده

• اگر مقاله ای از ویکی دیگر ترجمه شود، چه مقاله اصلی خوب یا برگزیده باشد و چه نباشد، به خودی خود تأثیری در بررسی آن ندارد. در ارزیابی یک مقاله صرفاً باید خود مقاله ملاک قرار گیرد و توسعه دهندگان مقاله یا نامزد کنندگان باید در خصوص این که آیا مقاله معیارهای لازم را دارد یا نه از آن دفاع کنند و اصلاحات لازم را اعمال نمایند.

• ناظران وپ:گمب باید در حد امکان با وارسی منابع اصلی یا پرسش سؤالات از توسعه دهنده و مترجم از صحت ارجاع مطمئن شود و در صورت امکان به طور تصادفی چند مورد را وارسی نمایند. اما هیچ مقاله ای را نمی توان صرفا به دلیل ترجمه بودن رد کرد.

• مطابق همهٔ شیوه‌نامه‌های آکادمیک و معتبر موجود (مثل شیکاگو)، مترجم حق ندارد مطلبی را ترجمه کند، ولی در ترجمه آن مطلب، به جای مرجع اصلی که در پایان نویس به آن ارجاع داده از یک رونوشت که صحت آن را خودش بررسی نکرده، مثلا مقاله ویکی انگلیسی استفاده کند. این کار در محافل علمی، سرقت علمی (جعل منبع) شمرده می‌شود. بدین ترتیب مترجم ویکی‌پدیا حل ندارد مطلبی را از ویکی انگلیسی ترجمه کند، بعد بدون اینکه منبعش (که مثلاً یک کتاب است) را به چشم خودش ببیند، آن کتاب را به عنوان مرجع مقالهٔ فارسی خودش قرار دهد. در اینجا باید ویکی انگلیسی را منبع قرار دهد یا اگر می‌خواهد منبع ویکی انگلیسی را هم ذکر کند باید در مقاله مشخص کند که این ارجاع، «ارجاع دست دوم از ویکی انگلیسی» است و بین آن و ارجاع‌های دیگری که احیاناً خودش یا دیگران بررسی کرده‌اند/خواهند کرد، تفاوت بگذارد. اما ارجاع دسته دوم از ویکی انگلیسی بدون وارسی منبع اصلی برای برگزیدگی قابل قبول نیست.

قاعده ساده است: ۱- تنها به منابعی ارجاع دهید که به راستی استفاده کرده‌اید و در راه تحقیقتان با آن‌ها برخورد داشته‌اید — و نه منابع ناشناخته‌ای که توسط شخص دیگری استفاده شده‌اند یا آثاری که به صورت دست دوم (به واسطهٔ یک منبع دیگر) با آن‌ها آشنایی پیدا کرده‌اید. ۲- هرگاه بر منبع واسطه اتکا کردید، باید نام منبع واسطه را در ارجاع ذکر کنید.

ربات‌ها و تغییرات اخیر و رابطه آن با واگردانی نشدن برخی خرابکاری‌ها

ربات‌هایی که صفحات را بر اساس تغییرات اخیر ویرایش می‌کنند، گاهی اوقات به طور ناخواسته باعث می‌شوند که خرابکاری‌ها از نظرها پنهان بماند. مثلاً ابتدا کاربری یک ویرایش غیرسازنده در مقاله انجام می‌دهد که نیاز به واگردانی دارد، اما بلافاصله یک ربات ویرایشی رو همان مقاله انجام می‌دهد و باعث می‌شود اسم کاربر از صفحهٔ تغییرات اخیر حذف شود برخی با این استدلال که «ربات‌ها مجوز می‌گیرند و خرابکاری نمی‌کنند»، از بررسی تغییرات صرف نظر می‌کنند، اگر هم کسی گزینه «ویرایش‌های ربات‌ها در فهرست پی‌گیری‌ها پنهان شود» را در ترجیحات فعال کرده باشد (که مطمئنم خیلی‌ها فعال کردند)، آنوقت صفحهٔ مورد-خرابکاری-واقع-گرفته کلاً از فهرست پیگیری‌ها حذف می‌شود و خرابکاری ممکن است تا مدت طولانی از نظرها پنهان بماند و واگردانی نشود. -- bkouhi (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

بارها این مشکل را دیده‌ام.
مرتبط: بماند اینکه بین دو ویرایش پیاپی‌ام، به واسطۀ همین جنس ویرایش‌های ربات، دچار تعارض ویرایشی شده‌ام. تعارض ویرایشی با ربات!
معمولاً دو ربات هم بیش از باقی، عجول هستند.¤ اُمید^{۱۳ آبان ۱۳۹۳≈} ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

در درک گوگل از زبان فارسی کمک کنید

سلام دوستانم،

چند روزی است گوگل به زبان فارسی در بلاگ رسمی خود اعلام کرده‌است سامانهٔ بهتری برای کمک در ترجمه طراحی کرده‌است. در این فرصت طلایی که اخیراً هم از زبان فارسی به خوبی برای صحبت‌کردن پشتیبانی می‌کند، ما هم باید به او و نهایتاً به خودمان و آیندگان کمک کنیم تا درک گوگل از زبان فارسی بهتر شود. از شما خواهش دارم در این راه به گوگل از طریق این پیوند کمک کنید. -- علیرضا ^(گفتگو) ۱۳ آبان ۱۳۹۳ _{۱۷:۰۱ (تهران)}

متشکرم از خبر دادن! Javid44 ^MSG ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

ممنون حتماً! Yamaha5 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

تشکر بابت اطلاع‌رسانی--Far50had (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

درگاه:رویدادهای کنونی

یادم میاد سال ۸۸ زمانی که سرباز بودم تنها منبعی که میتونستم اخبار اعتراض‌ها را دنبال می‌کردم همین درگاه:رویدادهای کنونی بود، الان بجز همان سرخط خبرها مابقی صفحه سوت و کور است دوستان حداقل نیم نگاهی به آنجا داشته باشند تا همین بازدید ۴۰۰ نفر در روز از بین نرود.-- آرمان (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

درود. من که شخصا اخبارزده شده‌ام. از این‌سوی با خواندن اخبار امروز ۱۴ آبان ۱۳۹۳ نظیر این و یا این از اختلاس‌ها و چپاول عجیب‌و‌غریب بیت‌المال در رژیم حاصل از انقلابی که شعارش دفاع از مستضعفین و ستمدیدگان بود و از آن‌سوی با خواندن اخبار جنایات داعش و وضعیت منطقه و جهالت مسلمانان، دل انسان واقعا بدرد می‌آد. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

بازدیدش قابل توجه است. وهاب (گپ) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

پیوندهای وبلاگی

فهرستی از ۲۰۰ مقاله با بیشترین پیوند وبلاگی براساس ۳۵ سرویس وبلاگ در کاربر:Arash.pt/فهرست مقالات با پیوند وبلاگی آماده شده که ممکن است برای کاربران گشت‌زن مفید باشد. ARASH PT  بحث  ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Arash.pt: یک سوال مثلا در مقاله بلاگفا بخش پانویس شماره ۱۱، وبلاگ است. آیا مطالبی هم که اضافه شدند و منبعشان هم این وبلاگ هست هم باید حذف شوند؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Peredhil: منبع شماره ۱۱ اخبار رسمی سایت سرویس‌دهنده است نه یک وبلاگ شخصی. مقالات دیگر سرویس‌دهنده‌های وبلاگ هم احتمالا چند پیوند به خود سایت دارند. همچنین بعضی از پیوندهای وبلاگی در مقالات دیگر ممکن است وبلاگ شخصی و رسمی فرد موردنظر باشد. این فهرست به معنی نامعتبر بودن و تبلیغاتی بودن همه پیوندها نیست و باید مقالات ذکر شده در آن کامل بررسی شوند. در مورد حذف مطالب با منبع وبلاگی هم ابتدا باید مشخص شود که مطلب موردنظر از وبلاگ بوده یا ترجمه از ویکی انگلیسی است و پیوند وبلاگ بعدا توسط کاربر دیگری اضافه شده است و سپس در زمینه حذف یا برچسب منبع تصمیم گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Arash.pt: خوب الان مقالهٔ بلاگفا هیچ وبلاگی ندارد. درسته؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Peredhil: در مورد پیوندهای news.blogfa که اخبار رسمی آن سایت را منتشر می‌کند مشکلی نیست. البته مقاله مشکلات دیگری دارد که جای بحثش اینجا نیست. ARASH PT  بحث  ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Arash.pt: یک سوال، از کجا می‌توان فهمید که فلان مطلب را چه کسی اضافه کرده؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Peredhil: با بررسی تاریخچه مقاله :) ARASH PT  بحث  ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

خوب شاید یک مقاله ۲۰۰ ویرایش داشته باشد، نمی‌توان که تک تک با این روش آن را پیدا کرد؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

برای پیدا کردن یک ویرایش نیازی به بررسی تمامی نسخه‌ها و ویرایش همه کاربران در تاریخچه نیست. پیوندهای وبلاگی هم معمولا یا توسط نویسنده مقاله اضافه شده است یا کاربران تازه‌کار و آی‌پی‌ها. ARASH PT  بحث  ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

@Arash.pt: ممنونم ولی مثلا می خواهیم بدانیم که فلان جمله را چه کسی اضافه کرده برایش راهی نیست؟ خیلی وقت پیش از کاربری در جایی پرسیدم راهنمایی کردند اما یادم نیست کجا بود. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

قبلا در labs برنامه‌ای برای اینکار بود که اکنون آن را پیدا نمیکنم. شخصا از ابزار خاصی برای اینکار استفاده نمیکنم چرا که بیش از یک دقیقه وقتم را نمی‌گیرد. ARASH PT  بحث  ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

WikiBlame هم هست.--چالاک _بحث ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

گزارش تشکرها

در کاربر:Arash.pt/فهرست کاربران براساس تعداد تشکرها لیست کاربرانی که بیشترین تشکرها از ویرایش‌های آنها انجام شده است را می‌توانید مشاهده کنید. البته با توجه به اینکه امکان تشکر کردن مدت زیادی نیست که اضافه شده درنتیجه بسیاری از کاربران قدیمی یا نیمه فعال در این فهرست جایی ندارند. همچنین بعضی از کاربران تازه‌کار در این فهرست هستند که کل تشکرهایشان توسط یکی دو حساب زاپاس انجام شده است. ARASH PT  بحث  ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

بسیار عالی! به وپ:گد افزودید؟ ح.فاطمی^«ب» ۱۵ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۰۴ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

رضا صفحه را منتقل کرد به گزارش‌های دیتابیس (ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران ویکی‌پدیا بر پایه تعداد تشکر). ARASH PT  بحث  ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

• DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • English signup
  • Deutsch signup
• Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
• Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
• British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
• Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
• Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
• JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

ترجمه:سلام ویکی‌نویسان!

کتابخانهٔ ویکی‌پدیا نام‌نویسی برای دسترسی کامل و رایگان به داده‌های پژوهشی که بخشی از برنامه‌های اهدایی ناشر است را اعلام کرده است. می‌توانید برای موارد زیر نام‌نویسی کنید:

• DeGruyter: ۱۰۰ حساب کاربری جدید برای پژوهشگران انگلیسی‌زبان و آلمانی‌زبان. نام‌نویسی در یکی از ویکی‌پدیاهای این دو زبان
  • نام‌نویسی در ویکی‌انگلیسی
  • نام‌نویسی در ویکی‌آلمانی
• Fold3: ۱۰۰ حساب کاربری جدید برای بایگانی‌های نظامی و تاریخ آمریکا
• Scotland's People: ۱۰۰ حساب کاربری جدید برای پایگاه داده سلسلهٔ اسکاتلند
• British Newspaper Archive: بیش از ۱۰۰ حساب کاربری برای روزنامه‌های بریتانیا
• Highbeam: بیش از ۱۰۰ حساب کاربری باقی‌مانده برای بایگانی‌های مجلات و روزنامه‌ها
• Questia: بیش از ۱۰۰ حساب کاربری باقی‌مانده برای مقالات و مجلات علوم اجتماعی
• JSTOR: بیش از ۱۰۰ حساب کاربری باقی‌مانده برای بایگانی‌های مجلات

پژوهش بهتر و کمک به گسترش ویکی‌پدیا با استفاده از منابع باکیفیت در همهٔ پروژه‌های ویکی‌پدیا را انجام دهید: امروز نام‌نویسی کنید!
--The Wikipedia Library Team.‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC) --ترجمه درفش کاویانی (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

خدا رو شکر من دسترسی به JSTOR را گرفتم.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آیا رایانامه‌ای دریافت کرده‌اید؟ درخواست من Approved شده است اما رایانامه‌ای دریافت نکرده‌ام. وهاب (گپ) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

سلام. فعلا یک تیک approved در برابر درخواستم زده اند.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: درود. ممکن است هرگاه رایانامه را دریافت کردید به من اطلاع دهید (در صفحه بحثم یا پینگم کنید). چون احساس می‌کنم همهٔ رایانامه‌های ویکی‌پدیا را دریافت نمی‌کنم! وهاب (گپ) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

یدک کشی نام «گشت‌زن»

درود
ویکی‌فا تقریبا ۱۰۰ گشت‌زن دارد! گشت‌زن‌هایی که با وجودشان، خراب کاری و ویرایش‌های گشت نخورده در ویکی‌فا وجود دارد. اگر هر کدام روزی ۱۰ دقیقه گشت‌زنی کنند، ویکی‌فا گلستان می‌شود. کاربران زیادی هستند که در خواست گشت‌زنی می‌کنند اما تعداد گشت هایشان به ۱۰۰ تا هم نمی‌رسد. تقاضا دارم تا دسترسیِ «گشت» کسانی گشت‌زن هستند را بگیرید چراکه هیچ گشتی نمی‌زنند و فقط برای داشتن عنوان گشت‌زن تقاضای این دسترسی را می‌دهند. من با این کار موافقم سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

من هم همچون شما از کم‌کاری دوستان خیلی ناراحتم؛ ولی با بازپس‌گرفتن این دسترسی مخالفم. شاید در آینده یک سنگی از آسمان نازل شود و به سر این دوستان بخورد و ایشان تصمیم بگیرند چندتایی تیک بیشتر بزنند. در آن صورت بهتر است که این دسترسی را داشته باشند. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Gire 3pich2005: گیر۳پیچ عزیز ولی اگر حذف شود بهتر است چون هدف بیشتر کاربران داشتن این عنوان است و دیگر ویکی فا مورد تمسخر این کاربران واقع نمی‌شود (دسترسی کاری را بدهد اما کاربر آن کار را انجام ندهد). و البته اگر خواستند گشتزنی کنند دسترسی داده شود، اما با شرایط. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

من حرف شما را متوجه هستم دوست من که برخی به دنبال مطرح کردن اسم خودشان هستند؛ ولی بازپسگرفتن این دسترسی را الزام‌آور نمی‌دانم. چونکه ما در جذب نیروی گشت‌زن محدودیتی نداریم که تصور کنیم این تعداد کاربر بی‌کفایت، جای نیروهای ارزشی و ولایی نظام! :) را گرفته‌اند. چونکه ما سقف گشت‌زن نداریم، می‌توانیم از کنار این جمعیت ... با بی‌توجهی عبور کنیم و امیدوار باشیم که در آینده، تغییر رویه دهند. اگر ما محدودیتی در جذب گشتزن داشتیم، خودم گیر ۳پیچ می‌دادم که عملکرد تک تکشان زیر ذره بین باشد و در صورت کم‌کاری، یک کاری می‌کردم که مدیران مجبور شوند، واکنش درخور نشان دهند. ارادتمند. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

به این نکته توجه کنید که با پس دادن این دسترسی تعدادی از ابزارها مانند رده انبوه، انتقال رده برای کاربر غیرفعال می‌شود.Yamaha5 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

موافق با نظر گیرسه‌پیچ. دسترسی سودمندی است و نیازی به بوروکراسی ندارد، پس داشتنش برای ملت بی‌ضرر و برای ویکی چه بسا سودمند باشد. -- نوژن (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@نوژن: گرامی، خوب اگر قبل از اعطای دسترسی، شرایطی گذاشته شود چی؟ شاید این کار کمی بر گشت زنی تاثیر بگذارد. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

Peredhil عزیز ویکی‌پدیا در نهایت محیطی آزاد است و ایده‌آلش آن است که همگی به همهٔ دسترسی‌های گوناگون، دسترسی داشته باشیم. به دلایلی، نمی‌توان آن ایده‌آل را داشت، اما این نباید باعث شود ما که بنیانمان را بر آزادی و انتخاب گذاشته‌ایم به سوی تعریف محدودیت‌های جدید برای فعالیت‌هایی برویم که در ذات خودشان در اینجا، اختیاری هستند. گشت‌زنی اختیاری است و کسی که گشت بزند بر ما منت گذاشته؛ نباید با تعریف محدودیت، کاربران را از پروژه ترساند و بر دوششان مسئولیت گذاشت. تنها راهش همین گفتن در قهوه‌خانه و درخواست صمیمانه است. -- نوژن (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

مقاله‌های بدون میان‌ویکی که منبعشان ویکی‌دیگر است

فهرستی تهیه کردم که از دامپ ۲-۳ روز پیش تهیه شده است. این فهرست مقالاتی که در متن آنها نام ویکی‌دیگر را به عنوان منبع ذکر شده‌است را نشان می دهد که میان‌ویکی ندارند. لطفا کمک کنید تا آنها را میان‌ویکی‌دار کنیم.

این فهرست تفاوتش با این تفاوتش در این است که در این آمار نشانی اینترنی ویکی‌دیگر وجود ندارد.Yamaha5 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

چرا دوستان مشارکت نمی کنند

چرا دوستان در بخش گزیدن مقاله‌های خوب مشارکت نمی کنند ؟--Ali-muhebi (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

اعلانی برای ویکی‌سفر

با سلام

بعد از مدتها فعالیت کاربران ویکی‌پدیای فارسی بالاخص رضای عزیز و دیگر دوستان این پروژه در ادرس اختصاصی http://fa.wikivoyage.org راه‌اندازی گردید. با توجه به فعالیت اندک و نبود کاربر فعال در ویکی‌سفر فارسی از کلیه دوستان عزیزم درخواست می‌کنم با درج اعلان ویکی‌سفر همراه با لینک این پروژه در سایت نوتیس ویکی‌پدیای فارسی موافقت نمایند تا این پروژه بعلت نبود کاربر فعال و بازدید کننده با سردی فعالیت همین اندک کاربران فعال خود مواجه نشود، پیشاپیش از کلیه دوستان تشکر می‌کنم. همچنین خواهشمندم دوستان فعالیتی در ویکی‌سفر فارسی داشته باشند و حداقل مقالات شهرهای خود را یا شهرها و کشورهایی که سفر کردند را توسعه دهند

متن اعلان

• شما هم می‌توانید به توسعه ویکی‌سفر فارسی کمک کنید (به همراه لوگوی ویکی‌سفر فارسی)

مدت اعلان

• دو هفته تا یک ماه (بخاطر اینکه کاربران ویکی‌پدیا بصورت مستمر در ویکی نیستند)

نظرات

• موافق بعنوان پیشنهاد کننده. ارادتمند فلورانس (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق تبریک می‌گویم. Javid44 ^MSG ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• موافق Yamaha5 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
• موافق بهتر است به مدت زمانی که قرار است سایت نوتیس قرار داده شود (همچنین متن آن) هم اشاره شود تا روی آن نیز اجماع شود. وهاب (گپ) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
• موافق--با نظر رضا موافقم. هرچه تعداد فراخوان‌ها بیشتر باشد، تعداد کاربران بیشتری را جلب می‌کند. پیشنهاد می‌کنم در نوتیس مورد نظر، چند تصویر زیبا از کشورمان قرار داده شود (چیزی شبیه این) که جذابیت آن بیشتر شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
• موافق- پیروزباشید شاملو -- شاهد (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
• ممتنع هندونه زیر بغل کاربرها بذاریم که چی؟ در مورد پروژه‌های ویکی (مثل ویکی‌سفر) باید کاربردشون رو به مردم معرفی کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
• موافق ARASH PT  بحث  ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)
• موافق فرشید. بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
• موافق/مهدی^گپ‍ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق؛ من نیز بسیار موفقم، خیلی لازمه داره که برای ویکی‌سفر اطلاع‌رسانی بشه. Ismail.Sharifi (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

نظر

• مدت و تعداد نمایش: به نظر من ۳ بار تا پایان امسال (هر دو ماه یک‌بار آن هم ۴-۷ روز اول ماه)Yamaha5 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
• منم موافقم. البته لطفا مدت نمایش بار اول را بخاطر وضعیت موردنیازش بیشتر نمایید بالاخص که با این اعلان و افزایش ترافیک کاربر و بازدیدکننده رتبه ویکی‌سفر فارسی هم در جستجوی گوگل نیز تکان خواهد خورد. فلورانس (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@فلورانس و Yamaha5: باسلام و درود به همه دوستان. همان‌طور که آگاه هستید، در ویکی‌پدیا تقریبا همه روزه کاربران یا آی‌پی‌هایی هستند که در مقالات شهرها و اکثرا روستاها، که بیشتر هم ساکن همان روستا هستند، ویرایش‌هایی همانند افزودن اطلاعات جدیدی به مقاله می‌کنند که ممکن است اطلاعات صحیحی باشد ولی به دلیل نبود منبع برای اثبات آن، دیگر کاربران مجبور به واگردانی یا خنثی‌سازی آن ویرایش هستند. من پیشنهاد می‌کنم که این کاربران یا آی‌پی‌ها را به ویرایش در ویکی‌سفر، که قوانینی همانند نیاز به منبع برای اطلاعات وارد شده را ندارد، تشویق کنیم تا هم آن‌ها بتوانند مطالبشان را وارد کنند، و هم ویکی‌سفر روز به روز گسترده‌تر و جامع‌تر شود. --فرشید. بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@Far-gh: فرشید عزیز، خوب دلیل از درخواست فوق هم همینه، با درج این اعلان هم کاربران ویکی‌پدیا با ویکی‌سفر آشنا شده و به آن سرازیر می‌شوند هم ای پی‌ها، در نمای کلی باید یک سری از کاربران فعال ویکی‌پدیا کمی هم در ویکی‌سفر مشارکت کنند که سرعت رشد ویکی‌سفر و کیفیت آن روز به روز بالاتر رود. ارادتمندیم فلورانس (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@فلورانس: من بیشتر این نظر را برای آی‌پی‌ها دادم که برایشان در صفحه بحث اعلانی در این رابطه بنویسیم. به‌هرحال اینم از نظر ما :) ارادتمند--فرشید. بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Far-gh: فدات رفیق، خوب دیگه فکر کنم با طرح گیر سه پیچ، برای اعلان ویکی‌سفر می تونیم طرح جالبی را آماده کنیم و بزنیم توی سایت نوتیش که همه رو با هر طیفی جذب کنه حتی آی‌پی‌ها - در ضمن یه مدته داری غیبت می‌خوری توی ویکی‌سفر :) فلورانس (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

علی‌رضا یا علیرضا

چند ماه پیش جناب World Cup 2010 مقالات بسیاری را از "علیرضا" منتقل کردند به "علی‌رضا" (از جمله تمامی مقالات صفحه ابهام‌زدایی علیرضا). به نظر من نام رایج‌تر "علیرضا" است و مثلا علیرضا افتخاری نام خودش را روی جلد آلبوم‌ها و امضایش و ... به شکل "علیرضا افتخاری" می‌نویسد و در شناسنامه‌های همه این افراد هم نام به صورت علیرضا نوشته شده است. من نمیدانم در کدام سایت و کجا نام نیکبخت واحدی و خمسه و منصوریان و عصار و ... به صورت "علی‌رضا" نوشته شده است که ایشان این انتقال‌های فله‌ای را انجام داده‌اند. در نتایج جستجو در گوگل هم فقط ویکی‌پدیای فارسی است که نام این افراد را به این شکل درج کرده است. انتقال تعداد بسیاری از مقالات بدون هرگونه اجماع اشتباه است و با توجه به اینکه ایشان پاسخ درست حسابی هم در صفحه بحثشان نمی‌دهند در قهوه‌خانه مطرح کردم تا دیگر دوستان نظر دهند و در مورد واگردانی این انتقال‌های فله‌ای تصمیم بگیریم. ARASH PT  بحث  ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• فکر می‌کنم "علی‌رضا" درست‌تر باشه، چون این اسم دو بخش هست بخش اول "علی" و بخش دوم "رضا"، مثل خیلی از افعال که با "فاصله" و شکل زیباترش "نیم‌فاصله" نوشته می‌شه مثل "بهره‌وری"، این اسم هم که ترکیب دو اسم "علی" و "رضا" هست اگر با نیم فاصله نوشته بشه بهتره، هرچند که در ایران نوشتن این اسم بدون فاصله رواج داره و افرادی هم که نامشون اینه اکثرا بدون فاصله می‌نویسند ولی به نظرم بهتره ما به روش درست‌تر عمل کنیم. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

در حالت کلی علیرضا رایج‌تر است اما نهایتاً باید برای هر شخص بر اساس نحوه نوشته شدن نامش در منابع تصمیم گرفت. اگر انتقال‌های کاربر مطابق با نوشته‌های جناب Arash.pt فله‌ای بوده باشند من با واگردانی ویرایش‌هایشان موافقم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@ویرایشگر-1: براساس وپ:رایج ما باید عنوان رایج‌تر را انتخاب کنیم و اینکه نیم‌فاصله قشنگتر است یک بحث سلیقه‌ای است. طبق وپ:نیست "ویکی‌پدیا علاقه‌ای به توضیح چگونگی استفاده از واژه‌ها یا اصطلاحات ندارد" و "ما نمی‌خواهیم در اینجا به مردم بگوییم که چطور صحبت کنند". ARASH PT  بحث  ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

اصولا "علیرضا"، "علی رضا" و "علی‌رضا" یکی هستند و اختلاف در مورد نگارششونه که فقط یک فاصه/نیم‌فاصله تفاوتشون هست، پس وپ:رایج در موردشون صدق نمی‌کنه. کلمات براساس تعداد "بخش" نحوهٔ نگارششون فرق می‌کنه، مثلا افعال رو با فاصله/نیم‌فاصله می‌نویسیم مثل "می‌شود"، چون این فعل دو بخش داره بخش اول که "می" باشد جدا و بخش دوم "شود" با یک فاصله/نیم‌فاصله بعدش نوشته می‌شه، در مورد اسم مورد بحث هم این اسم دو بخش داره، "علی" و "رضا"، پس باید با فاصله/نیم‌فاصله نوشته بشه. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

در ویکی‌پدیا:املای برخی واژه‌ها هم "علیرضا" توصیه شده است. ARASH PT  بحث  ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

درود؛ این را پیش‌تر در اینجا مطرح کردم و متاسفانه به نتیجه یکسان سازی نرسیدیم. ح.فاطمی^«ب» ۱۷ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• در پیوندی که فاطمی ارائه کرده به یک بحث قدیمی‌تر در همین رابطه اشاره شده است. از دکتر ابراهیم و نوژن عزیز درخواست میکنم در این بحث شرکت کنند تا به نتیجه برسیم. ARASH PT  بحث  ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

برای هر کدام هر طوری که خود فرد نامش را می نویسد و در شناسنامه‌ش آمده باید استفاده شود.1234 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Sicaspi: از این طرح پیچیده‌تر هم هست؟ خودش می‌نویسد علی رضا اما در شناسنامه نوشته شده علیرضا
یا بر عکس. و یا با نویسه عربی: علي رضا. حالا خوب است که رعایت نیم‌فاصله در دست‌نوشته‌ها دشوار است وگرنه آن نیز به ترکیب حالات اضافه می‌شد...

فکر نکنم فاصله درون‌کلمه‌ای (یک‌حرفی) یا نیم‌فاصله در اینجا مطرح باشد. چه نیم‌فاصله و چه یک‌حرفی، آیا جدا نوشته شود یا خیر. در دستور خط، همواره تلاش بر این است که تا حد امکان، استقلال واژه، رعایت شود با وجود این اما دستور خط هر زبانی استثنا دارد. مثلاً: تر و ترین همواره جدا از کلمهٔ پیش از خود نوشته مى‌شود. اما باز در این کلمات رعایت نشده: بیشتر، کمتر، بهتر، مهتر، کهتر
و یا چه جدا از کلمهٔ پس از خود نوشته مى‌شود، کلماتی هست که استناست، همچون: چرا، چقدر، چگونه، چسان، چطور
این استثناها از هیچ توضیحی تبعیت نمی‌کند و قانونمند نیستند.
مقبول شدن شکلی از واژه در رسم‌الخط، خواه به دلیل سهولت در نوشتن و خواندن یا به سبب ممانعت از بدخوانى و ابهام معنایى؛ همان است که ویکی آن را در دستورالعملی به نام وپ:رایج، مدون کرده است. همانطور که مثالهای پیشین معلوم کرد که استثنا به هر دلیلی که شکل گرفته باشد، چون رایج شده پس قبولش می‌کنیم، در باره علی‌رضا یا علیرضا، همان که منابع کهن و متاخر، نشان دهند باید نوشته شود. ¤ اُمید^{۱۹ آبان ۱۳۹۳≈} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

اگر این طورست همان جور که خودش می نویسند باید ملاک باشد. ما نمی توانیم به مردم بگوییم اسم خودت را غلط می نویسی درستش این است! 1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

• و در ادامه: بنا به توضیحاتی که درج شد و بر اساس تبیین‌های ARASH PT در خصوص رایج بودن شکل علی‌رضا، همان علی‌رضا صحیح به نظر می‌رسد.
  توضیح متمم اینکه خوانش فرد اهمیتی ندارد! حتی افرادی که نام‌خانوادگی گلکار دارند - و بنا بر پیشهٔ پیشینیان این افراد، تلفظ نامشان بدیهی است- هر چقدر هم که ادعا کنند؛ گُلکار نخواهند شد. ¤ اُمید^{۱۹ آبان ۱۳۹۳≈} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

الگوی رباتی

ممکن است دوستان بی زحمت الگوی الگو:سناتورهای نبرسکایی ایالات متحده آمریکا را به پایین مقالاتش اضافه کنند تا مقاله‌های آن از یتیمی خارج شوند! اگر انجام دادید لطفا یک تیک اینجا بزنید تا در صورت انجام ندادن تا فراموش نشده خودم دستی انجام دهم. لطف می‌کنید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

همین طور مقالات الگوی الگو:لیگ ایزمیان را از یتیمی خارج کنید و دوستان فوتبال شناس لطفا چند اصطلاح انگلیسی اش را فارسی کنند من فوتبال بلد نیستم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

درود، رباتم این کار را به طور خودکار انجام می‌دهد کافی است در الگوهای ناوبری تغییری (هرچند کوچک) دهید. ح. فاطمی^«ب» ۱۸ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۰۵:۴۶ (ایران) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

ممنون فقط الگو:لیگ ایزمیان را هم فارسی کنید لطفا--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

ظاهر جدید صفحۀ اصلی

با سلام. بعد از مشورت با امیر، ابراهیم و آرش، طرحی جدید برای صفحۀ اصلی ویکی‌فارسی آماده کردم. لطفا به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ظاهر جدید صفحۀ اصلی مراجعه کرده و در نخواهی شرکت کنید. همچنین می‌تونین این ظاهر جدید رو اینجا ببینید. Javid44 ^MSG ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

«ابزار جستجو» در common.js

از مدتی قبل ابزاری به common.js ویکی‌پدیای فارسی افزوده شده است (مطابق این اجماع ظاهراً)، این ابزار نتایجی را از ویکی‌داده جمع‌آوری می‌کند و به زیر نتایج جستجو می‌افزاید (شاید کارهای دیگری هم می‌کند که استفاده‌کنندگان می‌توانند تصحیح کنند).

به تجربهٔ خودم، این ابزار را خیلی کم استفاده می‌کنم و برایم کاربردی نبوده است و به نظر می‌رسد هنوز هم بخش‌هایی از آن ترجمه نیستند، با این حال خوشحال می‌شوم بدانم دیگران تا چه حد و برای چه کارهایی از آن بهره برده‌اند. ولی حتی اگر پراستفاده هم هست، به نظر من برای common.js (که برای همهٔ ویکی‌نویسان بالاجبار بارگیری می‌شود و قابل بهینه‌سازی با ResourceLoader هم نیست) مناسب نیست، می‌خواستم آن را حذف یا تبدیل به ابزارکی در ترجیجات کنم و از حالت پیش‌فرض نیز خارج نمایم،[۵] اما متوجه شدم که قبلاً روی وجودش اجماع شده است.

حال پرسش‌ها به طور مشخص این است که آیا ترجیح می‌دهید در common.js بماند، یا موافقید تبدیل به ابزارک شود، یا اینکه حذف شود و هرکسی خودش خواست، به common.js شخصی‌اش اضافه کند؟ و اگر موافق تبدیل‌شدنش به ابزارک هستید، پیش‌فرض فعال باشد یا نباشد؟ ممنون. -- دالبا ۱۹ آبان ۱۳۹۳/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

• تبدیل به ابزارک شود و پیش‌فرض فعال نباشد.--چالاک _بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

توسعه مقاله‌ساز رباتیک

خب دهم نوامبر است و طبق برنامه توسعه برنامه این بود که ایجاد فیلم‌ها به سامانه مقاله‌ساز اضافه شود و اکنون شما می‌توانید از آن استفاده کنید (باگ ۵). همچنین باگ ۱۸ نیز حل شد. همچنین فهرست فیلم‌های مورد نیاز نیز نیز اینجاست. ماه بعدی نوبت کتاب‌هاست (باگ ۱۶) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• همچنین ابزار به ویکی‌فا توسط ابراهیم گسترش پیدا کرده و این قابلیت را پیدا کرده است که الگوها را از ویکی انگلیسی با سرعت بیشتر در ویکی فارسی ترجمه کند. --آرمان (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

@Ladsgroup: با تشکر از تلاش‌های بسیار زیاد شما، آیا هنوز تصمیم ندارید ایجاد مقالات انسان‌ها را در وپ:دام باز کنید؟ ما مقاله‌های بسیار زیادی از افراد سرشناس را داریم که باید ساخته شود، بهتر بود دوستانی که مخالف بودن راه‌حل‌هایی نیز ارائه میکردن که مشکلات حل شود نه به بسته شدن این بخش از مقالات رباتیک ختم شود. --Kasir ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

شاید در ماه مارس (در دوران عید) من یک task force بگذارم و یک هفته برای بهبود کیفیت وقت بگذارم (احتمالا باید کل کد را دوباره بنویسم) بعدش بتوانیم یک کارهایی بکنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@Ladsgroup: من یک مقاله را به صورت امتحانی درخواست دادم و ساخت شد، می‌توان پیوند وبگاه IMDb را نیز در مقاله به عنوان پیوند به بیرون قرار داد که از ویکی‌داده می‌شود استخراج کرد، الگو:Imdb title برای همین جهت وجود دارد، البته باید ربات طوری نوشته شود وقتی آیتم IMDb پیدا نشد پیوند به بیرون کلا در مقاله قرار نگیرد. --Kasir ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

نام مقاله را بدهید بررسی کنم. ربات همینجوری بخش پیوند به بیرون نمی‌گذارد حتما باید یکی از موارد باشد تا بگذارد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

@Ladsgroup: کاندیدای منچوری (فیلم ۲۰۰۴ میلادی) --Kasir ^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@امیر:ممنون بابت ربات، لطفاً اگر تعداد بازیگران بیش از ۵ نفر است این ویرایش را انجام دهدYamaha5 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

اگر زیر پنج بازیگر داشته باشد مانند مکعب (فیلم) می‌کند. از طرفی مخالف چندستونه کردنم چون ممکن است کاربران بخواهند توضیحات (مثلا در چه نقشی است غیره) اضافه کنند و هیچ مقاله انگلیسی با هر تعداد بازیگر (مثلا en:Scary Movie 4) چندستونه نمی‌شود. @Kasir: الان در سیستم ایجاد دستی (نه خود وپ:دام) درست شده است. برای خود دام نیز فردا یا پس فردا درست خواهم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)