ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ممنوعیت ویرایش آیپی

سلام. لطفا همکاران گرامی درباره ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی نظر دهند. با شروع تابستان و افزایش ویرایش‌هایی نظیر آنچه در این و این مقاله انجام شده، دیگر بعید است بتوان با ربات این حجم از خرابکاری را مدیریت کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

•  نظر: این بحث «ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی» هر چند ماه یک بار به بهانه‌ای مطرح میشود. الان «با شروع تابستان» بهانه جدید است؟ «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی (anyone) می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» یکی از پنج بنیاد ویکی‌پدیا است. «هر کسی»، شامل آی‌پی‌ها هم میشود. اگر با پنج بنیاد ویکی‌پدیا مناقشه دارید پس دکانتان بد جا است! ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از فلسفه وجودیش تهی میکند. ممنوعیت ویرایش آی‌پی یکی از پنج ستون وجودی ویکی‌پدیا را خراب میکند. فلسفه وجودی ویکی‌پدیا همین است. خرابکاری آی‌پی‌ها در مقالات ویکی‌پدیا جزیی از فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. --‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• یک اجماعی در این باره صورت گرفت و چند ماهی هم ویرایش آی پی منع شد، کسی یادش هست که سرانجام آن چه شد؟ MAX ^گفتگو ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  من به یاد ندارم نتیجه آمارهایی که جمع آوری شده بود اعلام شود. — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام به کاربران گرامی. در این پیوند توضیحاتی دربارهٔ موضوع مربوطه موجود است. این یکی هم نتیجهٔ بررسی‌ها را ارائه کرده. مهدی صفار ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Shawarsh موافق مشروط. به نظرم اگه در مدتی که ویرایش آی‌پی ممنوع است، فعالیت‌هایمان را بیشتر کنیم و برای زمانی که ویرایش آی‌پی دوباره مجاز می‌شه به اندازهٔ کافی نگهبان داشته باشیم، حرکت خوبی است هرچند حرف سان‌فایر گرامی هم بی‌ربط نیست و جای تفکر دارد. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم بستن آی‌پی‌ها در درازمدت تأثیر منفی می‌گذارد. راهکار بهتر (و البته دشوارتر) این است که ویکی‌پارسی را بهبود دهیم تا کاربران بیشتری جذب کنیم و بنابراین با شمار بیشتری با خرابکاری‌ها مبارزه کنیم. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

 نظر: آیا می‌توان ویرایش‌هایی خاص را از آیپی صلب کرد؟ برای نمونه، نتوانند منابع را بزدایند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در اصول بنیادی ویکی‌پدیا نوشته شده که مقررات ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند، با اجماع میتوان ویرایش‌های آی‌پی‌ها را محدود کرد، به وضوح خرابکاری‌های آی‌پی‌ها شدت گرفته، تاریخچه بسیاری از مقالات پر از ویرایش‌های آی‌پی‌هاست، در موارد متعدد کار از دست کاربران خارج میشود و معلوم نیست نسخه صحیح مقاله کدام است، وقتی وضعیت اینطور است صحبت از پنچ اصل ویکی‌پدیا شعارگونه است و دیگر شعار دادن راه به جایی نمیبرد. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

آیپی چندین استفاده دارد. پناهگاه ترولها که هست و کاریش نتوان کرد. گاهی کاربر ترول نیست ولی وقتی تاریخچه مقاله تخریب میشود و نسخه سالم گم میشود گاهی مجبور به حذف سالها ویرایش غیر ترولها هم میشویم که تر و خشک با هم میسوزند. هرکسی به جهت کمک به ویکیپدیا که میخواهد در ویکیپدیا ویرایش کند زحمت بکشد (اگر در تصمیمش صادق است) دو دقیقه یک حساب حتی برای یک روز یا یک ویرایش ایجاد کند. ویکی پدیا گفته هرکسی ولی لزوما و قطعا منظور آیپی نیست (شاملش هست). باید این جنبه قضیه که هرکس میخواهد کمک کند با حساب کاربری بکند جا بیفتد. برای کاربر امن است و جلو بسیاری از خرابکاریها گرفته میشود. نمیگویم صد در صد ولی بعضی ترولها تنبلند و امکان حساب سازی ندارند. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

• به نظر من ویکی پدیا بدون امکان ویرایش افراد غیر کاربر چیزی کم دارد. در هر حال به نظرم به صرفه باشد که خرابکاران با آی پی خرابکاری کنند تا با حساب کاربری. چون کشف خرابکاری آی پی ها معمولا سریعتر و راحت تر است. با محدود شدن امکان ویرایش آی پی ها مخالفم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• اول اینکه با محدودیت ویرایش توسط آی‌پی‌ها مخالفم. حتی بررسی بنیاد هم نشان داده که این تاثیر منفی می‌گذارد. دومین بخش این است که چه چیز ربات ضدخرابکاری نیاز است که بهتر شود؟ اگر می‌خواهید می‌توان روی محافظت خودکار صحفه‌ها توسط ربات (بعد از مثلا سه واگردانی در کمتر از ۲۴ ساعت) بحث کرد تا بحث روند سازنده‌ای داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  @Ladsgroup ربات تا جایی که کار می‌کند خوب است، ولی بسیاری را برنمی‌گرداند، مثل ویرایشی که محل تولد عیسی را به بندرعباس یا تیم لیونل مسی را به ذوب آهن اصفهان تغییر می‌دهد. اگر قرار است ویرایش آیپی ادامه پیدا کند، حداقل فقط در متن مقاله باشد و جلوی ویرایش درون الگوها و جعبه اطلاعات گرفته شود. اصلا وقتی کد الگوها را خراب می‌کنند خود نرم افزار به عنوان ویکی متن نامتناظر علامتشان می‌زند ولی ممکن است ربات بازگردانی نکند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند، مورد دیگر این است که یک آی‌پی یا کاربر یک حجم زیادی از مقاله را حذف میکند آی‌پی دیگری می‌آید و خرابکاری را تصحیح میکند اما ربات فکر میکند این خرابکاری است و هی خنثی‌سازی میکند. خرابکاری که جدیدا یک یا چند آی‌پی به آن اصرار دارند اضافه کردن تاریخ مرگ به مقاله افراد زنده است و یا تغییر نام باشگاه‌های فوتبال و یا تغییر نام کشورها، من بیشتر با این موارد مواجه شده‌ام. اما محافظت صفحه ایده خوبی است چون به نظر من پس از راه‌اندازی ربات ضدخرابکاری مدیران و ویکی‌بان‌ها کمتر مقاله‌ها را نیمه‌حفاظت میکنند. Kasir ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

این آخرهفته سعی می‌کنم روی بهبود دقت ربات کار کنم. علاوه بر آن پیشنهاد می‌کنم نظرخواهی جداگانه برای محافظت خودکار بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق بهتر است دسترسی ویرایشی آی‌پی به طور کامل قطع شود، کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد. استارتسلا (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  موافق اگر دسترسی ویرایشی کاربران IP برای مدتی قطع شود بهتر است و باعث جلوگیری از خرابکاری (گسترده) در بعضی/بیشتر مقالات می‌شود. اکثر آی‌پی ها به قصد خرابکاری در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند. به عنوان مثال شش ماه؛ هم‌چنین با نظر جناب Kasir در رابطه با متنی که گفتند:«گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند...» موافق هستم. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• مخالف این که همه می‌توانند ویکی‌پدیا را ویرایش کنند جزو اصول بنیادین آن است. چه معنا دارد بزنیم زیر آن. مخصوصا الان که ویکی‌پدیای فارسی به این رخوت عمیق گرفتار شده است. شاید بیشتر کسانی که حساب درست می‌کنند چند باری به صورت آی‌پی ویرایش می‌کنند. جلوی آن را که بگیریم هم در کوتاه مدت و هم در بلند مدت ضرر خواهیم کرد. Mpnader (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

1. موافق هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

اعمال ممنوعیت آی‌پی به صورت هوشمندانه‌تر

@Ladsgroup@Gharouni@StarTesla سلام، نظر من آن است که آن آی‌پی‌هایی که احتمال خرابکاری می‌رود، باز باشند، ولی با هوش مصنوعی «به شدت» تحت نظارت باشند. یعنی یک الگوریتم اضافی روی «نوع ویرایش» ارسال شده توسط آن آی‌پی انجام شود و به عنوان خروجی الگوریتم به دو دسته «مخرب» و «غیر مخرب» تقسیم شود. و هرگونه «ویرایش مخرب» آن آی‌پی قابل ارسال نباشد. همچنین آن آی‌پی روی صفحه‌های حساس هم قابلیت ویرایش نداشته باشد. روش کار «نظارت شدید روی ویرایش» آن است که با شبکه‌های عصبی مصنوعی یک سامانه یادگیری ماشین پویا ساخته شود، که از روی «ویرایش‌های واگردانی‌شده» آموزش ببیند تا در آینده ویرایش‌های مخرب را خودکار تشخیص دهد، و جلوی انتشار آن را بگیرد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

همچنین یک «عقربه تنظیم» برای این الگوریتم می‌توان قرار داد، که روی آی‌پی‌های خاصی نظارت بیشتر یا حداکثر باشد، و روی آی‌پی‌های بخصوصی کمتر نظارت بکند. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

با اینکه پیشنهاد شما منطقی است ولی بنده فقط یک نفر هستم که در وقت آزادم در آخرهفته‌ها می‌توانم کمی کد بزنم و سیستم هوش مصنوعی بنویسم. یک گردان از مهندس نرم‌افزار و متخصص هوش مصنوعی تمام وقت زیر دستم نیست که. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف پیش‌داوری و پیش‌گویی نباید کرد. هر آی‌پی ممکن است خرابکاری کند و در مقابل یک آی‌پی مشابه همان آی‌پی (در یک بازهٔ خاص) هم ممکن است ویرایشی بسیار سازنده انجام دهد. بنابراین با آن بخش از پیشنهاد که می‌گوید روی گروه خاصی از آی‌پی‌ها سختگیری بیشتری شود. مخالفم. برای تشخیص میزان مخرب یا سازنده بودن ویرایش هم از چندین سال پیش وپ:ساعن را داریم که همزمان با ذخیره‌سازی ویرایش، به آن یک امتیاز خرابکاری می‌دهد. این امتیاز تا جایی که من میدانم دو وجه دارد: «مخرب بودن» و «سازنده بودن». یعنی هر ویرایش یک امتیاز برای میزان سازنده بودنش می‌گیرد و یک امتیاز هم برای میزان مخرب بودنش. اما این دو رابطهٔ معکوس با یکدیگر ندارند؛ به این معنی که مثلاً ۷۰٪ مخرب بودن، به معنی ۳۰٪ سازنده بودن نیست. از این امتیاز در صفحهٔ تغییرات اخیر و برخی ابزارها و اسکریپت‌های کاربری (نظیر RCWidget یا MoreDiffInfo) هم استفاده شده است. البته که اگر بشود همین سامانه را بهبود و گسترش داد تا دقیق‌تر کار کند (کاری که احتمالاً همین حالا هم در حال انجام است)، حتی نیازی به اجماع هم نیست، اما نیازی به ایجاد سامانه‌های جدید هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  @Jeeputer چرا مخالفید؟ خوب اگر این ویکی‌پدیا:ربات مبارزه با خرابکاری یک پارامتر «شدت سختگیری» داشته باشد، و به‌جای بستن کامل یک آی‌پی که مشکلات بسیار زیادی ایجاد می‌کند، فقط و فقط «شدت سخت‌گیری» زیاد شود، یک راهکار مناسب برای مشکل مطرح شده است. یعنی با این راهکار، آی‌پی به صورت کامل بسته نمی‌شود. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• مخالف اولش که پنجره‌ی ثبت نظر را باز کردم، گزینه‌ی موافق را انتخاب و داشتم دلیل موافق بودنم را می‌نوشتم که به یک‌باره جرقه‌ای در ذهنم خورد.

آیا این «ممنوعیت ویرایش آی‌پی‌ها» شبیه همان احراز هویت اجباری در پلتفرم‌های جمهوری اسلامی ایران نیست؟ چرا یک کاربر برای ویرایش در ویکی‌پدیا «حتما باید» اکانت ساخته باشد و با ورود به اکانتش بتواند ویرایش کند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

@Mostafamirchouli:‌ برعکس است! کاربری که با آی‌پی ویرایش می‌کند، کاملاً هویت خودش را لو می‌دهد؛ خصوصاً به نهادهای امنیتی که می‌توانند محل دقیق زندگی شخص را از روی آی‌پی او شناسایی کنند. اما با ساخت حساب، دست کم آی‌پی او پنهان می‌شود و کسی آن را نخواهد دید. یکی از استدلال‌های پشت این محدودیت هم این است که آی‌پی را بر فرض خرابکاری اگر امروز ببندیم، آن شخص پشت آی‌پی فردا بدون این که نیاز به انجام کاری داشته باشد، می‌تواند در ویکی‌پدیا ویرایش کند (آی‌پی پویا را ببینید)، اما برای حساب‌های کاربری قابلیت‌های فنی بیشتری وجود دارد و محدودیت‌ها مؤثرتر هستند. نکتهٔ دومش هم این است که بسیاری از خرابکاری‌ها توسط افرادی انجام می‌شود که گوشی موبایل خود را برمی‌دارند و ویکی‌پدیا را باز می‌کنند. به یک مقالهٔ فوتبالی یا قومیتی می‌روند، یک چیزی را تغییر می‌دهند و می‌روند. چنین افرادی عموماً اگر ببینند برای چنین ویرایشی باید مراحل ساخت حساب را طی کنند، منصرف می‌شوند. در بحثم پیام بگذارید تا بعداً آمارهای محدودیت قبلی که اعمال شده بود را به شما بدهم تا خودتان بتوانید ببینید و قضاوت کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

@Jeeputer درود. نمی‌دانم چرا نوتیف پیام شما را ندیده‌ام! ممنون بابت توضیح. الان و اتفاقی پیامتان را خواندم، بعد از گذاشتن این پیام در صفحه‌ی بحث‌تان پیامی می‌گذارم. Mostafamirchouli (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

از نظر من این موضوع میتواند یک راه حل فنی داشته باشد که نمیدانم چقدر امکان اجرا دارد. به این صورت که اگر ویرایش یک آیپی توسط غیر ربات خنثی شود، در کوکی مرورگر آن آیپی ذخیره شود و آیپی (تا مدت مشخص) مشروط به ساخت اکانت اجازه ویرایش داشته باشد. یک نکته‌ای هم که وجود داره اینه که الان تقریبا هر ویرایشی که آیپی ها به درست یا غلط انجام میدن بعد از چند دقیقه توسط dexbot خنثی میشه. این رسما دور زدن آزادی ویرایشه. هر آیپی که اصلاحات نگارشی هم انجام میده ویرایشش خیلی سریع خنثی میشه معمولا WASP ‎بحث‎ ۴ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۲۹، ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

در ضمیمه حرفی که در پیام بالا زدم، دوسه‌تا پیام و ویرایش آخر کاربر:Dexbot/گزارش اشتباه را بخوانید. درست است که عدم رعایت نزاکت است، اما مفهوم درستی دارند. بعضی آیپی‌ها وقت میگذارند و در یک صفحه ویرایش مفید انجام میدهند و dexbot آنرا حذف میکند. شاید دوبار یا سه‌بار دیگر هم ویرایششان را تکرار میکنند و در نهایت یک فحش نثار ویکی‌پدین‌ها میکنند و میروند. از نظر من یا باید محدودیتی تعریف شود (مثل ذخیره خرابکاری در کوکی و بلاک آیپی در صورت خنثی سازی که بالاتر گفتم) یا حداقل باید پیامی برای توضیح این موضوع قبل از ویرایش برای آنها نمایش داده شود که اگر ویرایش مفیدشان به اشتباه پاک شد برگردانی میشود و به ساخت اکانت ترغیبشان کنیم. WASP ‎بحث‎ ۴ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۱۱، ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

موافق کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد ربات کاربر:dexbot هم ویرایش های آنها برمیگرداند اگر ممنوع کنیم تاریخچه صفحه هم خلوت تر می‌شود. با احترام. رودکی (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

ادغام تعداد زیادی از مقالات خرد سیارک‌ها

درود اخیرا با مقالات خرد بسیار زیادی برای سیارک‌ها مواجه شدم. مثال یک، مثال دو، مثال سه و بسیاری دیگر. در وپ انگلیسی تعداد زیادی از آنها دسته‌بندی و در یک مقاله آورده شده‌است و نه برای هر سیارک یک مقالهٔ جدا. به نظر نباید به هرقیمتی تعداد مقالات فارسی را زیاد کرد(نشان داد!). وظیفهٔ خودم دونستم که اطلاع بدم و به دلیل آنکه یک ویرایشگر حرفه‌ای نیستم؛ خودم قادر به تجمیع تمام مقالات سیارک‌ها نیستم. اگر کسی از دوستان، ویرایشگر باتجربه‌ای است خواهش میکنم که رسیدگی کند و من نیز در حد توانم به بهبود آن مقالات کمک میکنم. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

موافق چه پیشنهاد جالبی! شاید بشود با موضوعات دیگر همچون سکونتگاه‌های کوچک با مقالات نیم‌خطی هم همین‌کار را کرد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

• موافق مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف این مقاله‌های سیارک‌ها اکثرا نسخه در ویکی‌های دیگر دارند که می‌تواند برای بهبود استفاده شود. برای مثال. همان مثال اول fr:(215044)_Joãoalves مقاله نسبتا خوبی است و خب می‌تواند استفاده شود. بحث اینجاست که مقاله‌ها باید بر اساس موضوعیت بررسی شوند نه خرد بودن یا نبودن (موضوع سرشناس است، پس می‌تواند مقاله خرد داشته باشد). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  درود. در رابطه با مثال اول اگر به وپ انگلیسی توجه کنید، ۱۰۰۰ سیارک فقط در یک مقاله فهرست شده‌اند؛ باهمان مقدار توضیح مختصر در جدول و دادن لینک‌های مربوطه برای کسانی که میخواهند بیشتر بدانند. این مقالهٔ فارسی (و مقالات مشابه در این زمینه) ۱۲ سال است که ایجاد شده؛ حال شما بفرمایید چندسال دیگر طول میکشد تا فردی فارسی‌زبان مسلط به فرانسوی و عضو وپ که به این زمینه علاقه‌مند باشد هزاران مقالهٔ سیارک‌ها را گسترش دهد؟ دلیل ارجحیت داشتن شیوهٔ وپ فرانسوی به انگلیسی چیست؟ آیا موضوع یک سیارک میان هزاران سیارک، به تنهایی سرشناس است که نیاز به مقالهٔ جدا داشته باشد؟ Siavosh9 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

  @Ladsgroup: نمی‌شود تا ابد خرد دائم بمانند. اگر اینگونه است در مقالات فهرست ادغام شوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Siavosh9 زودتر از آنکه فکر می‌کنید چنین چیزی ممکن است. در ضمن لزوما نیازی به فرانسوی نیست. یک کاربر فنی می‌تواند این اطلاعات را از بانک اطلاعاتی استخراج کند. شاید از ویکی‌داده می‌آید که نتیجه می‌شود نوشتن مادول لوا. راه بهبود زیاد است و آسان.

  @Sunfyre دو بحث مختلف است: موضوع مقاله سرشناس است و وقتی موضوع سرشناس است، براساس وپ:محس و عرف ویکی اگر دو واحد اطلاعاتی داشته باشد، می‌تواند بماند. اگر فکر می‌کنید موضوع مقاله سرشناس نیست (مثلا در مورد قنات‌های ایران، بحث متفاوت می‌شود.) مقاله‌های بسیار بسیاری مهمی داریم که مدتی طولانی است خرد مانده‌اند. دلیل نمی‌شود آنها را حذف کنیم. مثلا کربنیک اسید. به هر صورت به نظرم بهبود این مقاله‌ها هم آسان است، هم شدنی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  بحث من این است که فرض کنیم این موضوعات سرشناسی ویکی‌پدیایی هم داشته باشند، ولی «داشتن معیارهای سرشناسی تضمین نخواهد کرد که موضوع مورد نظر حتماً مقاله و صفحه‌ای جداگانه خواهد داشت. کاربران ممکن است بر پایهٔ صلاحدید خود اقدام به ادغام یا گروه‌بندی دو یا چند موضوع مرتبط در یک مقالهٔ واحد کنند.»

  پتانسیل بالقوه گسترش محتوا مهمتر است تا صرفا بحث سرشناسی. آرایه‌های زیستی، حداقل از روی میانویکی انگلیسی این پتانسیل را دارند. ولی این پتانسیل برای سیارک‌ها هم وجود دارد؟ ده سال دیگر محتوای چند درصد از این مقالات خرد سیارک‌ها گسترش پیدا خواهند کرد؟ اصلا در طی ده سال اخیر محتوای چند درصد این مقالات از حالت خردی خارج شده‌اند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• مخالف مقالات مرتبط با فضا اغلب خرد هستند اما سرشناسی مستقل و جای گسترش دارند. Shahab760 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
•  نظر: صرف سرشناسی کفایت نمیکند. باید به این سمت برویم که اگر مداخل بعد از تقریبا یک دهه بعد از ایجاد، از حالت خردی در نیامده باشند، در مقالات مادر ادغام شوند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
  • پیشنهاد خوبی است، ولی آیا برای نمونه برای نویسندگان یا هنرمندان هم امکان‌پذیر است؟ شاید برخی را نشود ادغام کرد. DarkSwamp⁸ ‏۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre درود. با این نظر کاملا مخالفم، بعضی مقالات خُرد دائم هستند، چرا باید آن‌ها را حذف کنیم؟ بعضی مقالات هم خُرد دائم نیستند اما کاربری به‌سراغ آنها نمی‌رود تا گسترشش دهد آیا این دلیلی است برای حذف؟ خیر.

  بهتر است از ایجاد مقالاتی که خُرد نیستند (در ویکی‌ها‌ی دیگر) اما به‌صورت خُرد [معمولا توسط به‌ویکی‌فا انبوه] ایجاد می‌شوند جلوگیری کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• نظر با این استدلال مخالفم که مقالات سرشناس خرد حتما باید در مقالات مادر ادغام شوند. اصلا جذابیت دانشنامه آنلاین به همین نامحدود بودنش نسبت به دانشنامه کاغذی است و مقالات خرد جای کسی را تنگ نکرده که نیازی به ادغام داشته باشد. هر چند در خود دانشنامه ها و فرهنگ های کاغذی هم هر موضوعی نیاز به مدخل داشته باشد به آن اختصاص می دهند و به صرف خرد بودن مدخل آن را در دیگر مدخل ها ادغام نمی کنند. بنظرم بهتر است جبهه گیری های دائمی نسبت به مقالات خرد در ویکی فارسی یکجایی تمام شود. در داشتن مقاله، ملاک سرشناسی خود مدخل است، نه وزن و حجمی که دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

•  نظر: دوستان فقط روی ادغام نکردن مقاله‌های خرد تمرکز کرده‌اند. بحث سر ۱۰۰۰ تا مقاله نیست و جای کسی را هم تنگ نکردند. تا همین‌هنگام که این پیام را می‌نویسم، ۶۲۰۰۰۰ سیارک در وپ انگلیسی به‌صورت مقالاتی با فهرست‌های ۱۰۰۰تایی ادغام شده‌اند که هر روز هم به تعدادشان اضافه می‌شود. برای دسترسی راحت‌تر هم که شده بهتر است ادغام شوند. بحث سر مقالات خرد سیارک‌ها است.

Siavosh9 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Siavosh9 لایک Mostafamirchouli (بحث)۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

• مخالف مقالات خردِ سرشناس هم جزئی از دانشنامه هستند و می‌توانند وجود داشته باشند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
• موافق MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
• موافق. با این‌که با حذف هر مقاله‌ی خُردی که حتی بیشتر از ده سال هم خرد باقی مانده باشد مخالفم، اما با ادغام این مقالات خُرد مربوط به سیارک‌ها در یک مقاله (شبیه به ویکی انگلیسی) موافقم چون اطلاعات خاصی ندارند و امکان تجمیع در یک جدول را دارند. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

مخالفم. مقالات خرد (مادامی که حداقل ها را داشته باشند) لازمند. مقالات خرد پتانسیل گسترش را دارند. باید بمانند و چه بسا روزی برگزیده شوند. این که کاربری پیدا نشده رویش کار کند نباید این پتانسیل را از بین ببرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Sicaspi درود (این‌که نام‌کاربریتان چیز دیگری‌ست و نام نمایش داده شده در امضا چیز دیگر کار را برای تگ کردنتان سخت می‌کند). این مقالات سیارک چه گسترشی می‌توانند داشته باشند!؟ دوم این‌که آن مقاله‌ی تجمیع شده‌ی ویکی انگلیسی برای مخاطب خواننده و پژوهشگری که به‌دنبال مطلبی در مورد این سیارک‌ها است مفیدتر است یا این هزاران مقاله‌ی جدا جدای ویکی فارسی؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

فهرستشان هم وجود داشته باشد و مخاطب علاقمند به آنها مراجعه کند. وجود آن فهرست، جای تک تک مقالات را تنگ نمی کند. ممکن است کشف جدیدی در موردشان صورت بگیرد، یا به نام شخص خاصی نامگذاری شوند .... یا به سیاره ای برخورد کنند(؟). 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Sicaspi یعنی برای هزاران سیارک که ممکن است هر هزار سال یک بار برخوردی داشته باشند، البته اگر قبل از هزار سال خودبه‌خود متلاشی نشوند مقاله‌ها را ادغام نکنیم و باقی بمانند، خُب بهتر نیست تمام مقالات را ادغام کنیم سپس اگر این اتفاق‌ها افتاد آن یک سیارک از آن هزاران را انتخاب و برایش مقاله‌ی جدا ایجاد کنیم؟

البته با این‌که هم مقاله‌ی جدا داشته باشند هم مقاله‌ی تجمیع شده مخالفم، اگر قرار است انرژی و زمانی صرف شود بهتر است درست صرف شود، مدخل‌های جدایی که ساخته شده‌اند حذف و مقاله‌های تجمیع شده ساخته شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

شما از کجا می دانید اتفاقی نمی افتد؟ شاید کشف جدیدی در مورد یکشان اتفاق افتاد. وقتی شرایط سرشناسی را برآورده اند باید بتوانند بمانند. در ویکی پیدیا حذف بر اساس وضع فعلی نیست یا بر اساس سرشناسی است یا ایراد دیگری. رویکرد مساله است که مقالات خرد به جرم خردی حذف شوند این سازنده نیست. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

• مخالف بجای حذف فله ای، بهتره مقالات رو گسترش بدین.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  @Mohamadr za درود. این‌که از فعل «بدین» استفاده‌ کردین درست نیست، شما هم بخشی از این جامعه هستید، «بدهیم» درست است. محتوایی برای گسترش این مقاله‌ها وجود ندارد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  @Mohamadr za حذف فله‌ای نیست، هدفمند است. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

قواعد نام‌گذاری یک Outline

وقت همگی بخیر. شاید تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی دیده باشید که مقالاتی با عنوان شروع «...Outline of» وجود دارند که تعدادشان کم هم نیست؛ در ویکی‌پدیای فارسی این مقالات بیشتر به شکل‌های *نمای کلی، *طرح کلی، *جستارها و *رئوس مطالب ترجمه شده‌اند (البته مقاله‌ای مانند سیاهه مهندسی رایانه هم جزو همین دسته است که اینطور ترجمه شده یا حتی مقاله فهرست رشته‌های دانشگاهی). در ویکی‌پدیا:فهرست‌های مستقل اشاره‌ای شده که این فهرست‌ها با عنوان رئوس مطالب شروع شوند. آیا روی این موضوع اجماع شده؟ اگر بله، پس شاید جایی که به این موضوع پرداخته شده، مناسب نیست، چرا که مقالات همونطور که اشاره کردم با عنوان‌های دیگری وجود دارند و احتمالا کاربران از وجود قاعده‌ نام‌گذاری مطلع نیستند؛ و اگر نشده به نظرم نیازمند یک اجماع است. MJXVI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@MJXVI: سلام. آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش به رهنمود افزوده شده. اگر شما هم فکر می‌کنید «رئوس مطالب» مناسب است، مقاله‌های تازه را با همین عنوان ایجاد کنید یا مقاله‌های موجود را به آن منتقل کنید. اگر هم پیشنهاد بهتری دارید، ارائه دهید تا کاربران در موردش نظر دهند. اگر کاربران بدون اعتراض از آن رهنمود پیروی کنند، یعنی اجماع از طریق ویرایش که عرض کردم حاصل شده و دیگر نیازی به بحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

درود. من هم عنوان «رئوس مطالب» را در مقایسه با ترجمه‌های دیگری که از واژه Outline دیدم، مناسب‌تر می‌دانم. به هر حال بهتر است این مبحث مدتی همین‌جا باز بماند تا قبل از انتقال همه مقالات موجود، اگر مخالفتی وجود دارد شنیده شود. MJXVI (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

من نخستین مخالف. به باور من، این جستارها باید همگی زدوده شوند؛ چون به‌گمانم تنها سودی که دارند، این است که زودتر شمار جستارها به میلیون برسد. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

بحث در مورد این نیست که این جستارها رو می‌توانیم ایجاد کنیم یا خیر، این موضوع به قطع یقین در ویکی en بررسی و روی آن اجماع شده، وگرنه این همه صفحه با این ساختار در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد نمی‌شد. همانطور که دیگر صفحات آنجا را با ترجمه به ویکی فارسی اضافه می‌کنیم، پس این صفحات را هم می‌توانیم. صحبت من در مورد نام‌گذاری این صفحات بود که اگر مخالفتی بر روی عنوان «رئوس مطالب» وجود دارد، اعلام شود. اینکه با وارد کردن این‌گونه مقالات از ویکی en مخالف هستید، بحث دیگری است. بامهر MJXVI (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

اتفاقا اکنون که این موضوع به‌میان آمده، باید درباره‌اش گفتگو کرد. نخست اینکه چرا در دیگر ویکی‌های بزرگ این فهرست‌ها نمود نیافته؟ فقط که نمی‌توان اجماع در یکی ویکی را سرلوحه قرار داد. دوم، هر چیزی اصولی دارد و درون‌ریزی سیاست‌ها باید روند منطقی داشته باشند. ویکی‌پدیای انگلیسی برای این قضیه هم رهمنود دارد و هم ویکی‌پروژه (هرچند ویکی‌پروژه‌ی فعالی نیست). ولی در ویکی‌پارسی در جایی دورافتاده آن را نام نهادند و تنها چند خط درباره‌اش توضیح دادند؛ اینگونه خیلی از کاربرانی که آن اوت‌لاین‌ها را به پارسی برگرداندند، احتمالاً حتی از وجود چنین رهنمودی خبر نداشتند و بنابراین احتمالاً برپایه‌ی سلیقه عمل کرده‌اند. سوم اینکه به‌گمانم در هر صورت باید برای چنین چیزی (به‌ویژه نامش) اجماعی صورت می‌گرفت و این سخن که «آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش (!!!) به رهنمود افزوده شده» برای من بسی اسفناک است. در هر صورت فکر نمی‌کنم مخالف چندانی با این فهرست‌ها باشد و چه‌بسا من از کمتر کسانی باشم که با وجود آن مخالفم (که احتمالاً اکنون دیگر چنین مخالفتی اثر ندارد)؛ با این همه، دست‌کم زمانی که چیزی را از دیگر ویکی‌ها وام می‌گیریم، بهتر است کارهای خوبشان را نیز دریابیم و دلایل آنها را هم بخوانیم: در آنجا آمده «The term "outline", as used here, is short for "hierarchical outline", which is a type of hierarchical list arranged in levels using indents. An outline is a type of tree structure, designed to graphically convey subjects' connectedness, showing the parent–offspring relationships between topics, and their subtopics. Because using "Hierarchical outline of..." makes article titles too long (e.g., "Hierarchical outline of the Central African Republic") we use the short form "Outline of...".» ولی در اینجا برعکس، نامی را گزیده‌اند که از دو واژه ساخته شده و از دید من بهینه نیست؛ بنابراین حتی با نام نیز مخالف هستم. DarkSwamp⁸ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Darknessswamp8: من هم موافقم که برداشت کورکورانه از سیاست‌های ویکی‌های دیگر، خصوصاً ویکی بزرگی مانند انگلیسی (که به‌واسطهٔ بزرگی‌اش در برخی موارد نمی‌تواند الگوی خوبی برای ما باشد)، صحیح نیست و هر سیاست، رهنمود یا فرایندی باید به تناسب اجتماع خودمان بومی‌سازی شود. اما ایجاد رهنمود با ترجمهٔ عینی از ویکی انگلیسی تنها نقطهٔ شروع این فرایند بومی‌سازی است. این را من پس از ایجاد وپ:مبا و ویکی‌پروژه‌اش وپ:وپمبا دریافتم؛ ویکی‌پروژه‌ای که برای ویکی‌پدیای فارسی بسیار سنگین بود و اجتماع توان گرداندن آن را ندارد. اما پس از ایجاد این ویکی‌پروژه به یک نتیجهٔ دیگر هم رسیدم. آنچه برای شما «اسفناک است»، چه ما بخواهیم و چه نخواهیم، دارد جواب می‌دهد. همان پروژهٔ مبا (انتقال به پیش‌نویس) اکنون به‌واسطهٔ همان اجماع از طریق ویرایش به‌شکلی بومی و متناسب با ویکی‌فا دارد فعالیت می‌کند. هرچند کاربردش به‌شکلی ناقص و عجیب و غریب درآمده، اما در هر صورت کاربردهایی هم دارد. گاهی از دل آن مقاله‌های سالم و خوبی درمی‌آید مانند دشمن ما همینجاست دروغ میگن آمریکاست و اویس حسن‌زاده و حتی مقالهٔ خوب سونات شماره ۳۱ پیانو (بتهوون).

آن پیوند به رهنمود در ویکی انگلیسی که قرار دادید هم برای من رنگش بنفش بود، یعنی قبلاً آن را باز کرده و خوانده‌ام. مشکل اینجاست که بعضاً ما به‌دنبال ترجمهٔ تحت‌اللفظی عبارت‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی هستیم، اما در این مورد خاص شخصاً ترجیحم بر این بود که عنوان، مفهوم را در زبان فارسی برساند، نه این که صرفاً‌ ترجمه‌ای باشد از عبارتی که مفهوم را در زبان انگلیسی می‌رساند. مثال «Hierarchical outline of the Central African Republic» که در آن رهنمود آمده، احتمالاً یکی از طولانی‌ترین عنوان‌هایی است که نگارندهٔ رهنمود قادر به یافتنش بوده، اما آیا «رئوس مطالب جمهوری آفریقای مرکزی» مانند همان عبارت طولانی است؟ از نظر من خیر؛ بنابراین صرفاً نباید به تعداد واژه‌ها توجه کرد. گاهی کوتاه‌ترین واژه‌ای که می‌شود نوشت، لزوماً بهترین نیست.

در خصوص اجماع از طریق ویرایش هم، هرچند آن سه علامت تعجب نشان می‌دهد که با ابداً با آن موافق نیستید، اما بدانید که این هم یکی از فرایندهای استاندارد ویکی‌پدیا است. فرض کنید من یک ویرایش برای بخش‌بندی یک مقاله انجام می‌دهم که به‌نظر خودم مناسب است. بعد شما می‌آیید و آن بخش‌بندی را طوری بهبود می‌دهید که من هم با آن موافقم. شما نمی‌دانیم که من با آن مخالفت نخواهم کرد، اما پیشنهادتان را جسورانه از طریق ویرایش آن صفحه مطرح می‌کنید و من هم با تشکر کردن از ویرایش شما، با آن موافقت می‌کنم. در اینجا، من و شما و سایر کاربرانی که احتمالاً ویرایش‌های من و شما را دیده‌اند، به اجماعی رسیده‌ایم که جایی نوشته نشده، اما وجودش واضح است. اگر کاربر سومی آن بخش‌بندی را ویرایش کرد و ما با آن مخالف بودیم، آن زمان است که بحث ضرورت پیدا می‌کند. چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود.

دقت کنید که پروسهٔ مورد اشاره‌ام (اجماع از طریق ویرایش) در همینجا هم دارد طی می‌شود. من پیشنهادی را با ویرایش ارائه کرده‌ام که برای مدتی مخالفی نداشته. پس از آن MJXVI هم بحثی مختصر مطرح کرده‌اند و در نهایت با آن مخالفت نداشته‌اند. اما حالا شما با آن مخالف هستید و مخالفت خود را با استدلال بیان کرده‌اید. حالا آن اجماعی که از طریق ویرایش وجود داشته، از بین رفته و باید اجماعی جدید حاصل شود. اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید تا کاربران در موردش نظر دهند. آنچه من در آن رهنمود نوشته‌ام، حجت نیست و می‌شود تغییرش داد (وپ:اجماع تغییرپذیر است). اما برای تغییرش حتماً باید پیشنهاد جایگزینی مطرح شود و صرف مخالفت، کافی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: از زحمات شما سپاسگزارم. به هر روی، «ویرایش برای بخش‌بندی» با درون‌ریزی سیاست نباید یکی گرفته شود. البته ایراد اصلی من این است که چرا این کار درست صورت نگرفته. شاید ترجمه‌کردن سیاست وقت‌گیر باشد؛ شاید درون‌ریزی ویکی‌پروژه صلاح نباشد؛ ولی کمترین کاری که می‌شد انجام داد، این بود که این رده به نام استاندارد منتقل می‌شد و در همان صفحه‌ی رده، توضیحات کوتاهی درباره «رئوس مطالب» نوشته می‌شد تا شاهد این‌همه نام‌ها رنگارنگ نباشیم. وانگهی می‌فرمایید:«چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود»، خب در اینجا ما با شمار بسیاری نام‌های غیراستاندارد روبرو هستیم و قرار است زمان گذاشته شود تا انتقال‌ها انجام شود؛ پس در اینجا این کار سودی نداشته. جدای از همه اینها، برای چنین جستارهایی اصولاً کار گروهی اهمیت دارد؛ فضای متروک ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌ها نشان می‌دهند که ما در اینجا در آن اندازه کار گروهی نداریم. مگر اینکه روبات‌ها آنها را بسازند، یا اینکه به رئوس‌مطالب‌ای خُرد قناعت کنیم. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Darknessswamp8: من رده:جستارها را تاکنون ندیده بودم. این نکته را هم در نظر داشته باشید که کاربران باید نسبت به کاری که کرده‌اند پاسخگو باشند، اما نسبت که به کاری که نکرده‌اند، خیر. برای مثال، در خصوص همین رده آیا من می‌توانم به شما بگویم چرا آن رده منتقل نکردید؟ شما وظیفه‌ای ندارید تمام ۱ میلیون مقاله و چند میلیون رده و الگو و غیرهٔ ویکی‌پدیا را زیر نظر بگیرید و درست کنید. من و دیگران هم همین‌طور. در خصوص انتقال‌ها هم نیازی به سرزنش و ابراز تأسف نیست. اگر فکر می‌کنید عنوان بهتری وجود دارد، یا با «رئوس مطالب» موافقید، آن‌ها را منتقل کنید، دست‌تان هم درد نکند. اگر هم نه، نیازی نیست برای همه‌چیز نگران و ناراحت باشید. رها کنید و بگذرید. دست آخر، دیر یا زود، یک نفر دیگر پیدا می‌شود که درست‌شان کند. ضمناً بسیاری از آن مقاله‌ها پیش از ترجمهٔ رهنمود توسط من ایجاد شده‌اند و بنابراین طبیعی است که نام‌هایشان با رهنمود تفاوت داشته باشد. اما دست کم رئوس مطالب جامعه و رئوس مطالب جامعه‌شناسی نشان می‌دهند کاربر دیگری هم با این عنوان موافق است و احتمالاً یا نگاهی به همان رده داشته و عنوانی که به‌نظرش بهتر بوده را انتخاب کرده، یا این که نگاهی به رهنمود داشته است؛ یا این که حتی خودش با منطق خودش عنوانی انتخاب کرده که اتفاقاً پیش از آن به فکر کاربران دیگری از جمله من و MJXVI و حتی به ذهن Nightdevil در سال ۲۰۱۹ هم رسیده. زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است، اما با وجود نگارش رهنمود باز هم کاربران مقالات را در همان عنوان بسازند و به رهنمود تازه اعتنا نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اینکه از کرده‌ی شما انتقاد کردم، دلیل نمی‌شود شما را پاسخگو کرده باشم. اگر دقت کنید، من در دو پیام نخستی که نوشتم اصلاً کسی را (ازجمله شما) پینگ نکردم. زیرا انتظار پاسخ نداشتم و حتی اگر چیزی نمی‌نوشتید قابل‌درک بود (این بار نیز به همین ترتیب پینگ نمی‌کنم). وانگهی من در واپسین مورد به عنوان اشاره کردم، زیرا با «موجودیت» اینگونه فهرست‌ها موافق نبودم و نام آنچنان اهمیتی ندارد؛ برای اینکه پیام MJXVI بی‌پاسخ نماند، نظرم درباره نام را هم گفتم. به باور من، پایه و اساس سیاست خوب ریخته نشده و بنابراین ترجیح می‌دهم برای به‌هم‌نریختن هرچه‌بیشتر وضعیت، نام نوینی پیشنهاد ندهم. «زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است»، این را می‌پذیرم (البته نه در حدی که شما گفتید). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

من هم با گسترش این مدل مقالات چندان موافق نیستم. ویکی‌پدیا انگلیسی از قدیم این‌ها را داشت و مثل آن آن بنده خدا که زمین خورد و سینه خیز تا خانه رفت، این‌ها را نگه داشته. همین وضع در درگاه درگاه ها و چند جای دیگر آن ویکی هم هست. هیچ ویکی دیگری این مدل مقالات را در سطح کلان گسترش نداده. محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

• تا جمع‌‌بندی این مبحث و برای برانگیختن احتمالی نظرات، شروعِ عنوان تمام مقاله‌های موجود یکی شد. MJXVI ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

رسانه‌های پراستناد

مبحث زیر در ۶ اکتبر ۲۰۲۳ ایجاد و آخرین نظر در ۶ ژانویه ۲۰۲۴ نوشته شده است. با بررسی نظرات ارائه‌شده، درخصوص پیشنهاد اضافه کردن متن: «رسانه‌ها و وبگاه‌هایی که گزارش‌های آنها به طور مستمر توسط منابع معتبر مورد استناد گسترده و بررسی قرار دارند»، به عنوان معیار سوم ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) اجماع حاصل شده‌است. کوروش تهرانی (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

• برخی رسانه‌های خبری گزارش‌های دست اولی منتشر می‌کنند که گزارش این رسانه‌ها از طرف منابع معتبر، زیاد بازنشر می‌شود؛ مثلاً ایران‌وایر، هه‌نگاو، ۱۵۰۰ تصویر، رویداد۲۴ یا دیدبان ایران. این بخصوص برای رویدادهای داخل ایران که آزادی رسانه وجود ندارد بیشتر خودش را نشان می‌دهد و رسانه‌های بین‌المللی لاجرم به این رسانه‌ها استناد می‌کنند و نامشان بولد می‌شوند یا به بیان دیگر قابل توجه و بااهمیت میشوند.
• سرشناسی ویکی‌پدیایی این رسانه‌ها در برخی موارد از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل دریافت نیست، به این بیان که توسط منابع معتبر پوشش مستقیم و مشروح ندارند. ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) هم کلا دو معیار بیشتر ندارد، در معیار اول گفته‌است «محتوای موضوع چندین مطلب غیر جزئی منتشر شده باشد که منابعشان از وبگاه مزبور مستقل باشند.» و «بازتولیدهای رسانه‌ای مطالب منتشرشده و تبلیغات برای محتوا یا وبگاه» را مستثنا کرده‌است.
• در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هه‌نگاو این موضوع را مطرح کردم؛ نظر کاربر:Aramesh.aram این است که «کلاً باید معیار را در این باره عوض کرد.» ولی نظر کاربر:3000MAX این است که همان معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» قابل استفاده است. به نظر می‌رسد معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» خیلی روشن رهنمود نمی‌کند و اگر پراستنادی یک رسانه دلیلی بر سرشناسی ویکی‌پدیایی آن رسانه است بهتر است واضح بیان شود.
• با این مقدمه آیا با اضافه کردن این متن به عنوان معیار سوم ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) موافقید: «رسانه‌ها و وبگاه‌هایی که گزارش‌های آنها به طور مستمر توسط منابع معتبر مورد استناد گسترده و بررسی قرار دارند.»
• بحث من در اینجا «اعتبار، استقلال و بی‌طرفی رسانه‌های پراستناد» نیست لطفاً با بحث «سرشناسی ویکی‌پدیایی رسانه‌های پراستناد» خلط نکنید. این باعث می‌شود بحث اصلی منحرف شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

نظرات

• به‌نظرم معیار مناسبی است، اما نیازمند جزئیات هم هست. برای مثال استناد منابع معتبر به منبع مورد نظر نباید مقطعی باشد. مثلاً کانال تلگرامی که ماجرای رسوایی رضا ثقتی را آغاز کرد نباید با استناد به این معیار سرشناس دانشته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  «به طور مستمر» اضافه شد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  عالی. با نسخهٔ کنونی معیار پیشنهادی موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

•  نظر: در کل با اضافه کردن معیارهای بیشتر به سرشناسی موضوع‌ها موافقم، اما در این صورت معیارهای عمومی سرشناسی در این بین گم می‌شود و باعث نادیده گرفتن می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  معیارهای تخصصی این پتانسیل بالقوه موضوعات را نشان می‌دهند که مورد پوشش منابع معتبر قرار بگیرند. وقتی فردی نماینده مجلس می‌شود این پتانسیل بالقوه بوجود می‌آید که منابع معتبر او را مورد پوشش قرار دهند. فلسفه ایجاد معیار تخصصی وپ:سیاستمدار همین است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

•  نظر: بهتر است سرشناسی اینقدر آسان گرفته نشود. برای داشتن جستار، نیکوست که خودِ آن رسانه پوشش گرفته باشد و نه اینکه صرف استناد سرشناس شود. DarkSwamp⁸ ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

  @Darknessswamp8: شرط «مورد بررسی» هم به معیار پیشنهادی اضافه شد تا «صرف استناد» نباشد.--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• موافق فلسفه اصلی معیارهای فرعی همین است و معیارهای فرعی برای چنین مواقعی می تواند کاربرد داشته باشد. مستمر بودن ملاک مناسبی برای سرشناسی است. برداشت خود من از معیارهای عمومی این است که سرشناسی را تضمین کند، پس اگر بعضی معیارهای فرعی هم بتواند سرشناسی را تضمین کند، چرا از آن معیارها استفاده نکنیم؟ نمونه اش همین مثال های بالا، وقتی به طور مستمر گزارش های آن در منابع معتبر بازنشر می شود، خواهی نخواهی این سرشناسی را به دست می آورد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
• از آنجایی که وپ:وبگاه جامع نیست، به نسخه انگلیسی آن مراجعه کردم، بخش معیار را اینجا کپی میکنم:

The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations[4] except for media re-prints of press releases and advertising for the content or site[5] or trivial coverage, such as a brief summary of the nature of the content or the publication of Internet addresses and site, newspaper articles that simply report the times at which such content is updated or made available, or the content descriptions in directories or online stores. The website or content has won a well-known and independent award from either a publication or organization. Ideally, this award itself is also notable and already has a Wikipedia article.[6]

These criteria are presented as rules of thumb for easily identifying web content about which Wikipedia should probably have an article. In almost all cases, a thorough search for independent, third-party reliable sources will be successful for content meeting one or both of these criteria. However, meeting these criteria is not a guarantee that Wikipedia will host a separate, stand-alone article on the website.

اینطور که این میگوید استناد مستمر به محتوای یک وبگاه توسط وبگاه های سرشناس میتواند یک معیار برای سرشناسی وبگاه مذکور باشد، مگر این که من برداشتم اشتباه بوده، منتظر نظر دیگران هستم. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@3000MAX: سلام. در معیار اول گفته شده که محتوای منتشر شده در وبگاه مورد بحث، موضوع چندین اثر قابل توجه باشد. یعنی مثلاً وبگاه X گزارشی منتشر کند که توسط دست کم دو منبع معتبر دیگر مورد بررسی قرار گرفته باشد. در وبگاه‌هایی نظیر بی‌بی‌سی فارسی و رادیو فردا دیده‌ام که گزارش‌های نشریات و رسانه‌های مختلف را بازتاب می‌دهند، و در کنار نقل گزارش از مبدأ، بخش‌هایی از آن را نیز تحلیل می‌کنند. از نظر من و طبق معیاری که آوردید، این تحلیل‌ها نشانهٔ سرشناسی وبگاه X است. چرا که آن گزارش صرفاً در رسانه‌ها نقل نشده، بلکه موضوع مطلب و گزارش جدیدی در رسانه‌های دیگر بوده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

درود، با استناد به نقطه نظر شما فکر میکنم این وب سایت شامل این معیار میشود. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

• موافق ممنون برای پیشنهاد خوبی که دادید،‌ همچنین با حرف مکس که گفته نباید تنها مطلب نقل شود موافقم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Aramesh.aram: «مورد بررسی» اضافه شد. @3000MAX و Jeeputer: جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• موافق درود با هرگونه شفاف سازی رهنمودها موافقم. البته نظر مکس گرامی هم متین است. Azad ^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

پیشنهاد برای بهبود ویکی‌پدیا فارسی

سلام؛ داشتم فکر میکردم چه راهی وجود دارد که بشود ویکی‌پدیا فارسی را بالا کشید و فعال‌تر کرد و در نهایت به رتبه های بهتری در بین ویکی دیگر زبان ها رسید. وقتی به ویرایش های اخیر ویکیپدیا نگاهی می‌اندازیم، مشهود است که اکثر مقاله های جدید یا به دست اندک کاربران با سابقه‌تر نوشته شده، یا به دست کاربران تازه ثبتنام کرده در سطحی نوشته شده که یک کاربر با سابقه باید آن مقاله را بکوبد و از اول بسازد تا از حذف نجاتشان دهد. (البته که آن کاربران تازه ثبتنام کرده هم یکی دو روز بیشتر در ویکی نمیمانند). اما اکثر ویرایش ها یا خرابکاری است، یا برای خودشان یا کسب و کارشان مقاله میسازند. و اینطوری از نظر من ویکی فارسی کم کم دارد به سمتی کشیده میشود که تبدیل به یک جامعه مرده شود.
بنابرین، یک راه حلی که به نظرم میتواند برای افزایش همکاری مفید باشد، برگذاری ماهانه جلساتی در کلاب هاوس(یا پلتفرم های مشابه) برای صحبت درباره ویکی پدیاست. همچنین برای افزایش مشارکت ها و بهبود ساز و کار ویکی، میتوان با کاربران ثبتنام کرده درباره مسائل و مشکلات داخلی و پیشنهاد های جدید گفت و گو کرد، به هرحال قهوه خانه هم نسبت به قبل خیلی خالی تر شده و به این صورت با گفت و گوی صوتی میشود سطح مشارکت را بالاتر برد. درکل میشود مانند کنفرانس هایی برای تعداد نفرات بیشتر در این پلتفرم ها این کار را انجام داد. نظر شما چیست؟ WASP ‎بحث‎ ۲۱ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۱۸، ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

مسائل ویکیپدیا باید داخل خود ویکیپدیا مطرح شوند، هروقت خود ویکیپدیا امکان گفتگوی صوتی را فراهم آور آن موقع میتوانیم اینکار را بکنیم، تازه گفتگوی صوتی هویت کاربران را هم به خطر می‌اندازد. جای طرح مسائل ویکیپدیا جایی جز خود ویکیپدیا نیست. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

+1‏ سوابق تصمیم‌ها و تغییرات در پروژه باید در داخل پروژه قابل پی‌گیری باشد. اگر تصمیمی در کلاب‌هاوس یا مثلاً دیسکورد گرفته شود و بخواهند در پروژه اجرایی‌اش کنند، کاربرانی که در آن تصمیم‌گیری مشارکت نداشته‌اند، نه تنها سردرگم می‌شوند، بلکه ممکن است معترض شوند که چرا شرایط مشارکت برای آن‌ها فراهم نبوده. ممکن است مثلاً من به هر دلیلی (نظیر مسائل امنیتی یا فنی) امکان حضور در جلسات کلاب‌هاوس یا دیسکورد را نداشته باشم.

علاوه بر این، به یک نکتهٔ دیگر هم لازم است توجه کنیم. وقتی برای من سؤال پیش می‌آید که فلان تصمیم کی و کجا گرفته شده، در قهوه‌خانه مطرح می‌کنم و مثلاً یک کاربر مطلع از موضوع پیوندی به بحث پیرامون آن موضوع را ارائه می‌دهد که مربوط به چند سال پیش است. چنین امکانی برای تصمیمات اتخادشده در خارج از ویکی‌پدیا وجود ندارد و آیندگان هم با مشکل مواجه خواهند شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

ما نه تنها راهی برای جذب کاربران جدید نداریم که وظیفه ای هم نداریم، اینجا مشارکت ازاد است و مارا هم کسی جذب نکرده خودمان آمده ایم. با تغییرات جامعه فارسی و همینطور توسعه تکنولوژی بدیهی است که شیوه ویرایش و کم و کیف آن تغییر کند. در راستای جذب کاربران همینقدر که با چماق سراغ تازه واردان نرویم و راهنمایی‌شان کنیم برای جذب کاربران جدید کفایت میکند و راه دیگری نیست. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۳ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer،‏ 3000MAX و WASP-Outis: درود، البته نمی‌توان افراد را در مورد به چالش کشیدن و برگزار کردن جلسه پیرامون ویکی در فراویکی محدود کرد، اما همانگونه که جناب مکس فرمودند این مسئله حفرهٔ امنیتی دارد، سالها پیش کاربری را داشتیم بسیار ارزشی که در دانشگاهی اجلاسی برای ویکی برگزار کرد و عده‌ای متأسفانه به آن جلسه رفتند و مقداری دچار دردسر شدند، همچنین زمانی کاربری باسابقه همچون روزبه، توصیه به ثبت‌نام با نام واقعی می‌کرد، و من چنین کردم، چندسال بعد زمانیکه در یکی از ارگانها تحت بازجویی قرارداشتم، یکی از مواردی بازجویم روی آن مانور می‌داد، همین فعالیتهای ویکی‌پدیایی‌ام بود! با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@3000MAX و Jeeputer: درباره حفره امنیتی راستش نمیدونم. به هرحال اون هم میتونه بدون اسم واقعی باشه. اما درباره تصمیم‌گیری، بله متوجه هستم که نباید خارج از ویکی اقدام به تصمیم‌گیری کرد. صرفه نظرم بر تبادل نظر و گفت و گو بود، که در نهایت اگر خروجی ای هم داشت، میتوان در ویکی آن را برای رای‌گیری گذاشت. اصل این کار هم به این جهت هست که در ویکی امکان گفت و گو برخط وجود ندارد و برای یک گفت و گوی کوتاه باید چند ساعت یا روز صبر کرد و راحت نمیتوان نظرات را شنید. از طرفی در این میان میشود کاربران جدیدی را با ویکی آشنا کرد. واضح است که مشارکت داوطلبانه در ویکی بسیار کم شده و خرابکاری زیاد. نه مدیران زیاد آنلاین هستند. نه گشت‌زن های فعالی داریم. با این روند از نظر من ویکی فارسی به سمت نابودی میرود. فکر کردم بهتر است کار های جدیدتری برای این پروژه قدیمی کرد. و از شبکه های اجتماعی این روز ها استفاده کرد. مشابه این کار در زبان های دیگر انجام میشود. خصوصا انگلیسی WASP ‎بحث‎ ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۱، ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

نمونه مسائلی که میتوان در آنجا بحث کرد و نیازی به گفت و گو در ریسه های ویکی ندارد، مثلا همکاری برای گسترش یک مقاله نیمه کاره، سوال درباره کارکرد ویکی مشابه درخواست راهنمایی، گفت و گو درباره همین مسابقه ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۲۳ ایران، اکثر بحث های قهوه‌خانه فنی، معرفی و راه اندازی ویکی‌پروژه های مرده مانند وپ:کارگاه گرافیک و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه سرشناسی و ... . و خیلی مسائل دیگه WASP ‎بحث‎ ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۹، ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• اگر مطرح کردن این پیشنهاد در وپ:اجرایی بدان منظور است که اجتماع ویکی‌پدیا فارسی فعالیت در کلاب‌هاوس یا هر شبکه اجتماعی دیگر را به رسمیت بشمارد این امکان‌پذیر نیست. ضمانت اجرایی شدن مباحث ویکی‌پدیا باید در همینجا و از طریق وپ:اجماع بوجود بیاید. اگر منظور این است که یک محیط آنلاین برای راهنمایی ویکی‌نویسی باشد که نیازی به بحث اجرایی در اینجا ندارد؛ این محیط‌ها از قبل بوده و بعد از این هم خواهد بود. می‌توانید در کلاب‌هاوس یک اتاق ایجاد کنید و از ویکی‌نویسان دعوت کنید در آنجا تبادل نظر کنند؛ کسی نمیتواند مانع آن شود. ویکی‌پدیا:روابط خارج از ویکی هم راهنماهای خوبی در این مورد دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: منظور بنده بیشتر نظرخواهی در این‌باره و درصورت موافقت اعضا، پیدا کردن مشارکت کننده بود. چون من قطعا تسلط کافی به سیاست های ویکی برای چنین برنامه‌ای را ندارم. منظورم اجماع نبود، همانطور که گفتم قطعا اگر پیشنهادی هم در آنجا مطرح شود باید در ویکی‌پدیا به رای و نظرسنجی گذاشته شود. فکر میکنم باید در بخش گوناگون موضوع را مطرح میکردم. سپاس از وقتی که گذاشتید WASP ‎بحث‎ ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۳۷، ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

تغییرات در حال انتظار

انحلال قفل نیازمند تایید

این نوع قفل را من هرگز ندیدم که در ویکی انگلیسی استفاده کنند و آنجا نهایتا کاربرانی که امکان پذیرش نسخه را ندارند اصلا امکان ویرایش هم ندارند، وجود این قفل فقط بار سنگینی به سامانه تحمیل میکند و هرگز نمیتوانیم به ویرایش‌های جدید رسیدگی کنیم و برخی مقالات همینطور ویرایش های تایید نشده میگیرند و یکهو به خود می آییم میبینیم بیست تا تغییر نیازمند بازنگریست و یارای بررسی هم نیست. پیشنهادم این است که این دسترسی را برداریم، فلسفه وجودش هم احمقانه است. دسترسی گشت برای همین روزهاست دیگر، کاربری که دسترسی گشت ندارد ویرایش هایش در جایی فهرست میشود، در این مدل قفل ویرایش هایش منتظر تایید میماند و یکی با دسترسی گشت زن باید بیاید و آنها را تایید کند منتهی در مورد این قفل ویرایش های کاربران بدون گشت خودکار تا موعد تایید نمایش داده نمیشود. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

•  نظر: ویرایشات مفید هم تلنبار می‌شوند و بعضا صفحات بیش از ۲۰ نسخه در انتظار می‌مانند. در این بین ویرایشات مخرب و مفید هست که باعث سردرگمی «گشت‌زنان» و در نهایت خروج از آن مقاله منجر می‌شود. از طرفی، این نوع حفاظت در صفحاتی که احتمال خرابکاری از طرف کاربران تأییدشده و تأییدشده پایدار می‌باشد، کارساز است. در نهایت می‌توان گفت: «نبود کاربران فعال گشت‌زن باعث همچنین مشکلی می‌شود.» استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  دقیقا، درواقع تر و خشک با هم میسوزند. بدتر آن که امکان سوا کردن ویرایش درست و غلط هم وجود ندارد و شما باید همه ویرایش های تلنبار شده را با هم رد یا تایید کنید و بعد به صورت دستی اشتباهات را حذف یا تصحیح کنید که خودش کار را غیرممکن میکند. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

• مخالف قبول دارم که تلنبار شدن صفحه‌های دارای تغییرات در حال انتظار مسئله و مشکل است، مشخصا وقتی گشتزنان ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار را مدام اسکن نکنند، تغییرات_در_حال_انتظار روی هم تلنبار میشود. این ناشی از عدم گشتزنی است؛ ولی راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. در حالت کلی کاهش ویژگی‌های فنی نرم‌افزار، باعث کاهش امکانات اجرایی میشود. اگر مشکلی وجود دارد باید روی قسمت اجرایی یعنی سیاست وپ:قفل سفید بحث شود. در ضمن ویکی‌پدیا انگلیسی قفل سفید دارد، en:Special:StablePages (ویژه:صفحه‌های_پایدار) و en:Special:PendingChanges (ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار) -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

  پس سیاست آن‌ها در استفاده از قفل سفید با مال ما خیلی فرق دارد، دست‌کم باید روی موارد به‌کارگیری قفل سفید تجدیدنظر کنیم، اینجا راحت‌تر مقاله را قفل سفید میزنند همین هم سبب ازدیاد تغییرات میشود. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۰۹ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

  بله سیاست ما تفاوت‌های دارد که ناشی از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله میشود. ولی دلیل اصلی این مشکل تفاوت سیاستی نیست بلکه تفاوت فعالیت گشتزنان در دو پروژه است.-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

  اگر پروژه ما کشش کافی ندارد بهتر است در سیاست تجدیدنظر کنیم. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۲۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

  پیشنهاد من این است که مثل ویژه:صفحه‌های_تازه، بعد از یک مدت زمانی، تغییرات در حال انتظار هم منقضی شود. برای صفحه‌های تازه اگر اشتباه نکنم سه ماه است و اگر در این محدوده زمانی مقالات تازه گشتزنی نشوند، برچسب گشت خودکار منقضی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

  ینی تغییراتی که بازبینی نشده و اکسپایر بشوند خودکار رد میگردند یا منتشر میشوند؟ MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۳۱ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

  «اگر تغییرات در حال انتظار در x ماه بازبینی نشوند خودکار منتشر خواهند شد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

  شبیه همان داستان گشت خوردن است. 🤔 فقط یک مسئله‌ای هست. ما این ویژگی را عمدتا برای مقالات برگزیده انتخاب میکنیم، اگر ویرایش‌ها بررسی نشده منتشر شوند کم‌کم به مقالات خوبیده و برگزیده محتوای بررسی‌نشده اضافه میکنند که احتمالا هم بیشتر یا دستکم نصفشان سازنده نیستند و همین هم برای تضعیف مقاله در حد بازبینی و پس گرفتن برگزیدگی کافی‌ست، اگر مقاله دست نخورد حداقل در دراز مدت نیازمند بروزرسانی میشود که زحمت بهبودش در قیاس با ویرایش‌‌های غیرسازنده خاموش در دراز‌مدت ناچیز است. بنده پیشنهادم این است که بعد از x مدت بررسی نشدن ویرایش‌ها خودکار رد شوند. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۴۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

  در حال حاضر روی رد شدن یا نشدن خودکار نظر و استدلال خاصی ندارم. ولی استدلال شما هم قابل اعتنا است. من زیربخشی جدا باز میکنم تا بحث متمرکز شود. البته باید بررسی کرد نرم‌افزار قابلیت فنی اجرای پیشنهاد را دارد یا نه؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

ردشدن بعد از یک مدت زمان خاص

همچون مقالات تازه که اگر در یک محدوده زمانی مشخص گشتزنی نشوند، برچسب گشت آنها خودکار منقضی میشود؛ پیشنهاد میشود تغییرات در حال انتظار نیز اگر در یک محدوده زمانی بازبینی نشدند، خودکار یا دستی رد شوند:

• اگر تغییرات در حال انتظار در طی یک ماه بازبینی نشوند، رد خواهند شد.

اگر حتی از لحاظ فنی، نرم‌افزار چنین قابلیتی نداشت؛ ولی از لحاظ سیاستی کاربران قابلیت اجرایی آن را داشته باشند. به بیان دیگر گشتزنان بتوانند پس از یک ماه و بدون بررسی، تغییرات در حال انتظار را رد کنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

• موافق. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۵۴ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
• موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Sunfyre یک نکته را یادم رفت بپرسم، رد شدن ویرایش‌های رسیدگی نشده پس از یک ماه از چه زمان محاسبه میشود؟ یک ماه بعد گذشتن از آخرین ویرایش یا اولین ویرایش؟ MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۴ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

متوجه نشدم. فرض کنید کاربر:فلانی در مقاله‌ای که قفل سفید است امروز ویرایشی می‌کند که نیازمند بازبینی میشود. اگر طی ماه بعد بازبینی نشود، گشتزنان می‌توانند این ویرایش را رد کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@3000MAX: اگر بخواهد بر مبنای آخرین ویرایش باشد، ویرایش‌ها ممکن است هرگز رد نشوند. چون ممکن است هر روز ویرایش‌هایی در صفحه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

با جیپیوتر موافقم، دلیل طرح سوالم هم چالشی بود که ایشان مطرح کرد. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• موافق AbDaryaee (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
• پرسش: آیا فقط آن نسخه‌ای که از تاریخ بالفرض یک ماهه عبور کرده است خنثی می‌شود یا تمامی تغییرات رد می‌شوند؟ Massol ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

  @Massol1360: منطقاً فقط ویرایش منقضی‌شده رد می‌شود، نه ویرایشی که مثلاً دیروز انجام شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

  آخر به لحاظ فنی این امکان وجود ندارد، نمیشود ویرایش ها را ب. پایه تاریخ انجام سوا کرد و همه را لا هم باید رد یا تایید نمود، اگر جز این بود که اصلا این ریسه ضرورتی نداشت. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

• موافق --آرین ^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
• موافق باتوجه به وضعیت کنونی ویژه:تغییرات در حال انتظار بر خلاف نظرم، به هر دو پیشنهاد رای مثبت می‌دهم. MJXVI ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی

در مورد مقالات خوب و برگزیده، این سطح از محافظت کمک می کند تا به صورت سهوی یا عمدی مطلبی وارد مقاله ستاره‌دار نشود که درجه کیفی مقاله را پایین بیاورد. از طرفی هم امکان ویرایش را از کاربران سلب نمی کند. عموما در این مقالات، کار بازبینی دشواری زیادی ندارد چون مقاله یک بیس‌لاین قابل اتکا دارد و ویرایش‌های جدید باید متناسب با سطح کیفی موجود مقاله باشد. مثلا هر ویرایش بدون منبع یا با منبع ضعیف بدون هیچ ملاحظه خنثی می‌شود (پس بازبینی چندان هم دشوار نیست). اما در مقالات مورد مناقشه که خود مقاله از ابتدا پر از منبع ضعیف و مطالب بدون منبع است، بازبینی دشوار می شود. مخصوصا که حجم ویرایشها در مقالات مورد مناقشه عموما خیلی بیشتر هم هست. که خودش بازبینی را دشوارتر می کند. با توجه به این موارد، پیشنهاد می کنم:

• دامنه این سطح از محافظت، فقط به مقالات خوب یا برگزیده محدود شود.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

• موافق پیشنهاد رد شدن ویرایش پس از یک مدت هم پیشنهاد خوبی بود، اما این پیشنهاد به‌نظرم منطقی‌تر و عملی‌تر است. دلیلش هم دقیقاً همان دلیلی که جناب مرتضا گفتند. مقاله‌ای که در آن خرابکاری می‌شود در یکی از سطوح ممکن محافظت می‌شود و دیگر نیازی به حفاظت در انتظار بازبینی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  بحث جناب مرتضی در باب دامنه استفاده از قفل سفید به‌جاست، لیکن موضوعی موازی با بحث اصلی‌ست، محدود کردن دامنه استفاده را من هم هستم اما به هرحال حتی در اینصورت هم امکان تلنبار شدن تغییرات نیازمند بازبینی هست و بحث اصلی را هم بایسته است تا به سرانجام برسانیم. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۲ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

  بعید می دانم در صورت محدود شدن دامنه، تغییرات روی هم تلمبار شوند. اصولا مقالات خوب و برگزیده تغییرات زیادی ندارند. یکی از شرایط خوب شدن مقاله، پایدار بودن مقاله است. به نظرم دست کم یک مدت دامنه را محدود کنید اگر تغییرات تلمبار شد، پیشنهادهای دیگر را مد نظر قرار دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله زمانی انجام شد که ما وپ:قفل آبی نداشتیم. به نظرم وپ:قفل سفید همانطور که کاربر:مرتضا استدلال کرد محدود به محتوای برگزیده و خوب شود ولی باقی موارد که در وپ:قفل سفید ذکر شده است منتقل شود به قفل آبی. قفل سفید به خصوص در مقالاتی که تحت ویرایش‌های زیاد هستند مشکل‌ساز می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
•  نظر: با حرف مرتضا در مورد مقالات مورد مناقشه موافقم و بارها با این موضوع برخورد کردم ولی باید به این موارد هم توجه کرد که اوضاع مقالاتی مانند شاهنشاهی هخامنشی با باجلان که هردو ستاره ندارند، یکی نیست. Massol ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

  اینها باید قفل آبی شوند و نه قفل سفید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

  @Sunfyre: نمی‌شود بخاطر کم کاری گشت‌زنان و عدم رسیدگی به مقالات این سطح از محافظت، دسترسی کاربران تأییدشده را از مقالات قطع کنیم. از دیدگاه بنده پیشنهاد بالایی که ارائه کردید خیلی منطقی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

  من کاری به کمبود گشتزنان ندارم. این سیاست وپ:قفل آبی است که گفته است «زمانی که نیمه‌حفاظت مقاله کارساز نبود، مدیران می‌توانند صفحات را در هر زمینه‌ای در برابر مشکلاتی مانند خرابکاری، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی و … نیمه‌محافظت ویژه کنند.» --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• ممتنع اینگونه مقالاتی مانند لیونل مسی، کریستیانو رونالدو، ایران و ... این سطح محافظت از آنها برداشته می‌شود و ویرایش خرابکارانه شدت بالایی می‌گیرد. پیشنهاد بالا منطقی‌تر است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

  @StarTesla: سلام. این نوع محافظت وقتی برداشته شود، بر مقاله‌هایی که مثال زدید، و مقاله‌های مشابه آن‌ها محافظت نیمه یا نیمهٔ ویژه اعمال می‌شود. اکنون هم ویرایش‌های خرابکارانه در آن مقاله انجام می‌شود، اما صرفاً نمایش داده نمی‌شود. اگر پس از ۱ ماه آن ویرایش‌ها بازبینی و رد نشوند، به‌طور خودکار وارد مقاله می‌شوند و می‌مانند. وضعیت فعلی هم به این صورت است که بسیاری از تغییراتی که نیازمند بازبینی هستند، بازبینی نمی‌شوند و پس از منقضی شدن، بدون بازبینی وارد مقاله‌ها می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @Jeeputer: درود. می‌تواند منطقی باشد و مشکلی هم ندارد. اما اینگونه دسترسی ویرایشی کاربران تأییدشده به مقالات قطع می‌شود. خیلی از کاربران تأییدشده هستند که ویرایشات مفیدی دارند و آمار ها را بروز می‌کنند و تغییر ناگهانی حفاظت به قفل آبی باعث دلسرد شدن این دست از کاربران می‌شود. برای مثال الان مقاله کریستیانو رونالدو چند مدتی می‌شود که ویرایش خرابکارانه به خود ندیده‌است اما ناگهان چند کاربر تاییدشده سر می‌رسند و شروع به خرابکاری و نقض بی‌طرفی می‌کنند در این صورت تغییرات در حال انتظار کارساز است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  کاربران تایید شده پایدار امکان ویرایش روی قفل آبی را دارند. پس قاعدتا نگرانی شما مرتفع می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

  منظور کاربران تأییدشده است، نه تاییدشده پایدار استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  لیونل مسی، کریستیانو رونالدو یا ایران را که بالاتر ذکر شد بررسی کردم، نیازمند قفل آبی بودند که اعمال کردم؛ این همین الان در سیاست پیش‌بینی شده است. برای برخی از دلایل قفل سفید، اعمال قفل آبی بهتر است؛ مثلا «مقاله‌های پربازدید» پتانسیل ویرایش عمده را هم دارند و اعمال قفل سفید روی آنها درست نیست. یا «مقاله‌های در معرض خرابکاری مداوم» مشخصا نیازمند قفل آبی هستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  @Sunfyre: مگر اینکه این دست از مقالات (کریستیانو رونالدو، لیونل مسی و ...) به مقالات برگزیده بپیوندند و از محافظت در حال انتظار بهره‌مند شوند. (توجه کنید که مقالات بازیکنان باید مداوم بروز شوند و به احتمال بالا اعمال قفل آبی می‌تواند زیان آور باشد) استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

  به نظر نمی رسد دسترسی تاییدشده پایدار آنقدر دشوار باشد که به آپدیت شدن این مقالات صدمه بزند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  توجه کنید که اینگونه دسترسی خیلی از کاربرانی که تازه حساب ایجاد می‌کنند راحت قطع می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  جلوگیری از خرابکاری مداوم مهمتر از بروزرسانی است؛ کاربرانی که تاییدشده پایدار نیستند میتوانند در بحث مقاله درخواست ویرایش ثبت کنند. قفل آبی بدون قفل سفید باعث میشود ویرایش‌های کاربران تاییدشده پایدار پشت خرابکاری‌ها معطل نماند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

  آنوقت فرق بین درخواست ویرایش و در حال انتظار چیست؟ درخواست ویرایش هم باید تأیید شود؛ حالا چه شود که درخواست‌ها تلنبار شوند یا اصلا نادیده گرفته شوند. اگر گشت‌زنان فعال بودند اصلا نیازی به این ریسه نبود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  «در حال انتظار» در تاریخچه و متن مقاله است و باعث میشود ویرایش‌های بدون مشکل معطل بررسی ویرایش‌های مشکل‌دار شوند که حتی تا چندین ماه طول میکشد. اما «درخواست ویرایش» در بحث مقاله است. به بیان دیگر ویرایش‌های بدون مشکل را از ویرایش‌های مشکل‌دار تفکیک کرده‌ایم.

  درست است که مشکل اصلی کمبود گشتزن است ولی این مشکل را نمیتوانیم مستقیم و با افزودن گشتزن برطرف کنیم؛ لاجرم باید قابلیت‌های فنی یا اجرایی را تغییر دهیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  با شما موافقم اما از طرفی نگرانی‌هایی در رابطه با توضیحاتی که ارائه کردم دارم. در این صورت رأی را به ممتنع تغییر می‌دهم. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

  @StarTesla اتفاقا به دلیل عدم رسیدگی همین مقالاتی که گفتید در معرض کهنه شدن هستند دیگر کسی یارای آپدیتشان را ندارد. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
• موافق.MAX ^گفتگو ۶ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

 نظر: دوستان این منطق را هم در دفاع از پیشنهاد در نظر داشته باشید: مقالات برگزیده به تناوب در صفحه اصلی قرار می گیرند و معمولا در این زمانها، تمایل کاربران برای مشاهده و ویرایش آنها افزایش می یابد. محافظت کردن از این صفحات به طوری که کاربران تازه کار اجازه ویرایش آنها را نداشته باشند، به صلاح نیست چون اشتیاق مشارکت کنندگان جدید را کور می کند. از طرفی چون خیلی از این ویرایشها از طرف کاربرانِ کمتر آشنا صورت می گیرد، احتمال خراب شدن محتوای برگزیده وجود دارد. از این رو، اگر ویرایشها بازبینی شوند، هم مشارکت را جلب کرده ایم و هم از مقاله برگزیده محافظت کرده‌ایم. اما برای مقالاتِ آماج خرابکاری، این استدلال کاربردی ندارد و بهتر است از سطوح محافظتی بیشتر استفاده شود چون خرابکاری‌ها در این صفحات عمدتا آگاهانه است و منع کردن کاربرانی که به سطح مشخصی نرسیده‌اند، حجم زیادی از «نیاز به بازبینی» می‌کاهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

• موافق باتوجه به وضعیت کنونی ویژه:تغییرات در حال انتظار بر خلاف نظرم، به هر دو پیشنهاد رای مثبت می‌دهم. MJXVI ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

محدودکردن تعداد نسخه‌های در حال انتظار

اول این را بگویم که نمی‌دانم چنین چیزی را می‌توانیم برای نرم‌افزار تعریف کنیم یا خیر–اگر نمی‌شود که هیچ–اما چرا این را مطرح کردم.
اگر بتوانیم ثبت نسخه‌های درحال انتظار را محدود کنیم–مثلا در ۵ نسخه– راحت‌تر هم می‌شود این نسخه‌ها را تایید یا رد کرد. مقالاتی که نیازمند بازبینی شده‌اند معمولا در یک زمان کوتاه به ویرایش‌های جدید نیاز پیدا نمی‌کنند (منظور تعداد ویرایش زیاد در یک زمان کوتاه)، و تقریبا برای نگه‌داشتن آنها در یک نسخه پایدار این سطح از حفاظت در نظر گرفته شده. شاید بگویید در همان یک نسخه، کاربران تغییرات زیادی را انجام خواهند داد اما به نظرم این، از وضعیتی که ویرایش‌های کاربران را بدون بررسی پس از یک ماه رد کنیم بهتر باشد. MJXVI ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

این شبیه درمان سطحی است، یعنی کلا هرکه زودتر رسید میتواند کارش را بکند و بقیه هم هیچ، کارایی مفیدش هم روشن نیست، کلا اگر به ویرایش آن گروه کاربری اعتماد نداریم که آن پنج ویرایش دردی دوا نمیکند. بهتر است مسئله را ریشه ای حل کنیم جای چاق کردن بروکراسی و مسائل فنی. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

منابع اصلی

آیا تعریف مشخص ویکی‌پدیایی یا ژورنالی از «منابع اصلی» («mainstream sources») که در وپ:ادعاهای بزرگ (en:WP:EXCEPTIONAL) ذکر شده است وجود دارد؟ ایجاد میانبر یا حتی نوشتن انشایی برای وپ:منابع اصلی میتواند مفید باشد. (رسانه جریان اصلی را داریم)-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

ادغام ویکی‌پدیا:آشنایی با دانشنامه با ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج

سلام، با توجه به اینکه درحال بازنویسی کلی ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج و زیرصفحه‌های آن هستم، پیشنهاد میکنم این دو صفحه باهم ادغام شوند. یعنی ویکی‌پدیا:آشنایی با دانشنامه به ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج تغییر مسیر دهد و مطالب آن در پرسش‌های رایج نوشته شود. از نظر من برای یک تازه وارد، صفحه های آموزش ویکی واقعا گمراه کننده و شلوغ شده و کسی نمیداند برای یادگیری باید از کجا شروع کند و به کجا برسد. لطفا در این‌باره نظر خودتان را بگویید
درنظر دارم کلا مطالب آموزشی مانند خودآموز و صفحات مربوطه را بازنویسی و آپدیت کنم. همچنین در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی یک پیوند بزرگ به پرسش‌های رایج باشد. چون اکثر سوالات آنجا شده چگونه مقاله بنویسم و چگونه عکس آپلود کنم. اینطوری هم حجم پاسخگویی کم میشود. هم تازه‌واردان پاسخ‌های بهتری میگیرند و شاید ویرایش‌های خرابکاری (که از سر ناآگاهی است) کمی کم شود. سپاس WASP ‎بحث‎ ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۱۱، ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@WASP-Outis: سلام. پیشنهاد خوبی است. توصیه‌ام این است که برای بازخورد بهتر از جمع بیشتری از کاربران، صفحهٔ مبدأ را در نبح نامزد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@WASP-Outis: درود. بله واقعاً صفحه های آموزش ویکی گمراه کننده، شلوغ و نامرتبند.

موافق، پیشنهاد خوبیه. فقط در جمع‌بندی و انتقال صفحه‌ها دقت کنید که صفحه‌ی مقصد قابلیت خوانش و نمایش در اپلیکیشن اندروید ویکی‌پدیا را هم داشته باشد. در حال حاضر از سه صفحه‌ی ذکر شده دو صفحه‌ی آشنایی با دانشنامه و پرسش‌های رایج امکان خواندنشان در اپ هست اما صفحه‌ی «درخواست راهنمایی» در اپ نمایش داده نمی‌شود.Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

عنوانِ صفحات «زیرصفحه‌ی توضیحات» در فضای نام الگو

پیشنهاد می‌کنم مثل ویکی‌انگلیسی که از کوته‌نوشت doc به‌جای document در نام‌گذاری زیرصفحه‌ی توضیحات الگو استفاده می‌کنند، در ویکی‌فارسی هم برای زیرصفحه‌ی توضیحات الگو به‌جای استفاده کامل از عنوان «توضیحات» در نام‌گذاری زیرصفحه‌ (الگو:فلان/توضیحات) ، از عنوان «ت» برای آن استفاده کنیم (الگو:فلان/ت) Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• مخالف معنای «doc» در انگلیسی نه کاملاً، اما تا حد زیادی مشخص است و به‌عنوان جایگزینی برای documentation (و نه فقط document) کاربرد گسترده‌ای دارد. اما در فارسی «ت» لزوماً معنی «توضیحات» نمی‌دهد که جایگزین کلمهٔ اصلی شود. doc در واقع هم معنی را عنوان را می‌رساند و هم کوتاه است. اما «ت» صرفاً فقط کوتاه است و معنی عنوان صفحه و کاربرد صفحه را نشان نمی‌دهد. نکتهٔ دیگر این که زیرصفحه‌های توضیحات الگوها خودشان چندان پرمراجعه نیستند و چنین تغییر گسترده‌ای در چندین هزار صفحه (که کمتر کسی هم به آن‌ها مستقیماً رجوع می‌کند)، آن هم صرفاً به‌خاطر کوتاه کردن نام، ارزش ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Jeeputer درسته. «توضیح» جایگزین مناسبیه. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  @Mostafamirchouli: باز هم توجیه‌پذیر نیست. مشکل «توضیحات» چیست که با تبدیلش به «توضیح» برطرف شود؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  @Jeeputer استفاده از کوته‌نوشت شبیه به ویکی‌انگلیسی تأثیر مثبتی داره در ویکی. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

تعیین و ایجاد صفحه‌ی شیوه‌نامه نام‌گذاری الگوها

درحال حاضر عنوانِ «نوارکناری» در نام‌گذاری الگوها به دو روش «نوار کناری» با فاصله و «نوارکناری» بدون فاصله نوشته می‌شود. معتقدم نوشتار بدون فاصله درست است چون معادل انگلیسی آن یک کلمه است و فاصله‌ای ندارد، بهتر است ما هم بدون فاصله بنویسیم، هرچند تخصصی ندارم و نمی‌دانم غلط املایی به‌حساب می‌آید یا خیر. بهتر است صفحه‌ای برای مشخص شدن نحوه‌ی نام‌گذاری الگوها شبیه به رده‌ها (ویکی‌پدیا:نام‌گذاری رده‌ها) ایجاد شود و زمانی که برای نامگذاری الگوها ایرادی حاصل می‌شود، بعد از رفع ایراد بتوان در آنجا مستند سازی کرد و همچنین بتوان در صفحه‌ی بحث صفحه در مورد مشکلات نام‌گذاری الگوها گفتگو کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Mostafamirchouli: سلام. «نوارکناری» بدون فاصله غلط است و مشکل دارد، «نوارِ کناری» درست است و نه نیازی به بحث است و نه شیوه‌نامهٔ اختصاصی. عموماً نحوهٔ نام‌گذاری الگوها به این صورت است که شما هنگام ایجاد الگو مناسب‌ترین نام از نظر خودتان را انتخاب می‌کنید و اگر کسی مخالفت کرد، در بحث الگو گفتگو می‌کنید. از این طریق به اجماع از طریق ویرایش خواهید رسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• @Jeeputer درود. بر چه اساسی با فاصله درست است؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: بر اساس همان کسره‌ای که گذاشتم. وقتی واژه‌ای کسره می‌گیرد، بدیهی است که نیم‌فاصله صحیح نیست. مثلاً وقتی شما می‌خواهید به یک ماشین قرمز اشاره کنید، نمی‌نویسید «ماشین‌قرمز» و به‌جای آن از «ماشینِ قرمز» استفاده می‌کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

• این یک انتخاب درون پروژه‌ای است و نیاز نیست حتما شیوه‌نامه یا درست‌نویسی ملاک اصلی انتخاب باشد. بحث‌های فنی یا سهولت در مشارکت کاربران اولویت دارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

  ایشان بالاتر با استناد به یک کلمهٔ انگلیسی (که درست است) گفتند «معتقدم نوشتار بدون فاصله درست است» (که درست نیست)، من توضیح دادم که چرا درست نیست. وگرنه با آنچه شما می‌گویید هم مخالف نیستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: درود. این موضوع یکی از دغدغه‌های من هم بود. از یک طرف، عنوان چسبیده «نوارکناری» همانند عنوان انگلیسی آن می‌شود و از طرف دیگر، در قالب دستوری زبان فارسی، شکل جدا یعنی «نوارِ کناری» درست است. کاش به صورت رای‌گیری پیشنهاد می‌شد. با سپاس فراوان AKhaleghizadeh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  @AKhaleghizadeh نظر کاربر جیپوتر این است که نیازی به شیوه‌نامه نام‌گذاری برای الگوها نیست، اما به نظر من بهتر است الگوها هم مثل سایر صفحه‌ها نامشان یکسان باشد و شیوه‌نامه‌ای برای آن موجود داشته باشد (البته که نه برای هر الگویی). Mostafamirchouli (بحث)۲۹ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۵۶ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

  @Mostafamirchouli: سپاسگزارم. AKhaleghizadeh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

ارسال نوتیفیکیشن در خصوص پاک شدن مطالب بحث

با سلام. می دانیم که در صفحات بحث می توان نوشته های دیگران را پاک کرد. حال چه همین دیروز نوشته شده و چه بسیار قدیمی باشد. چه حذف کردنش قابل توجیه باشد چه نباشد.

پیشنهاد می کنم وقتی مطالب شخصی را در صفحات بحث پاک کردیم، یک نوتیفیکیشن برای آن شخص ارسال شود که فلان کاربر فلان مطلب شما را پاک کرده. تا کاربر علت را جویا شود. Aminabzz (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

نوتیفیکیشن دریافت پاسخ در بحث

درود. به نظرم بهتر است راه مناسب تری جهت ارسال نوتیفیکیشن وقتی به مطالب بحثمان پاسخی داده می شود وجود داشته باشد.

مثلا وقتی که کاربری روی مطالب بحثم صرفا با دکمه پاسخ جواب می دهد هیچ نوتیفیکیشنی ندارم و فقط زمانی که پینگم می کنند نوتیفیکیشن برایم ارسال می شود. در زمانهایی که پینگ نمی شوم مجبورم هر دفعه صفحه بحث را چک کنم تا پاسخ ها را بیابم. Aminabzz (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: سلام. شما برای هر ویرایشی که در صفحهٔ بحث خودتان انجام شود، اعلان دریافت می‌کنید. اگر منظورتان اعلان در صفحه‌های دیگر است، یا باید کاربر شما را پینگ کند تا از پاسخ او آگاه شوید، یا این که در مبحث مورد نظر مشترک شوید. برای مشترک شدن در یک مبحث، در سمت چپ نوار عنوان ریسه روی گزینهٔ «[اشتراک]» کلیک کنید تا برای هر پیامی که در آن بحث قرار داده می‌شود اعلان دریافت کنید. این قابلیت برای خود صفحه نیز وجود دارد. برای دنبال کردن پیام‌های جدید در یک صفحهٔ خاص، به آن صفحه بروید و از منوی «بیشتر» روی گزینهٔ «اشتراک» کلیک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

اصلاح صفحه‌ی «درگاه:ورودی»

صفحه‌ی درگاه:ورودی بدون بازدیدکننده است (آمار بازدید را چک نکردم). این صفحه یا حذف شود یا بازبینی شود و به چرخه‌ی استفاده کاربران وارد شود (مثلا در پیام خوش‌آمدگویی ارجاع داده شود) یا در بالای صفحه قهوه‌خانه قرار بگیرد). کابران نظر خودرا بیان کنند. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۴۱ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

با توجه به نوع صفحه و محتویات آن، احتمالاً در گذشته کاربرد قهوه‌خانه الان را داشته، اگر این‌گونه باشد، نظر من بر حذف شدنش است. Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

آمار بازدید ۳۰ روز اخیر ۱٬۲۲۶ (در این چندسال فعالیت حتی یک‌بار هم نه عنوان صفحه و نه خودِ صفحه رو دیده بودم)

آخرین ویرایش ۱۱ اکتبر ۲۰۲۱ Mostafamirchouli (بحث)۴ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

مخالف سلام Mostafamirchouli صفحهٔ مفیدی است. به نظرم باید بالای قهوه‌خانه و پیام خوش‌آمدگویی ارجاع داده شود. آمار بازدید صفحه هم بد نیست بگذارید بماند، مگر گاز می‌گیرد؟ {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@رودکی نحوه‌ی نوشتن متن پیامتان مناسب نیست، اینجا فجازی=فضای مجازی است و خوشبختانه امکان گاز گرفتن وجود ندارد.

می‌توانستید دلیل درخواست حذفم را بپرسید.

بالای صفحه‌ی قهوه‌خانه قرار بگیرد که چه شود؟ که به همان چیزهایی ارجاع دهد که در قهوه‌خانه هست!

چه چیزی دارد که در قهوه‌خانه نیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۶ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

Mostafamirchouli منظورم از «گاز گرفتن» این است که اخلالی ایجاد نمی‌کند. همچنین ویکی‌پروژه‌ها، نشان‌های قدردانی، بایگانی پرسش‌ها، خوش آمدید و فهرست درگاه ها را دارد. حال ببینیم اجماع بر چه چیزی است. {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

 نظر: Mostafamirchouli به نظرم تمام محتوای وپ:قهوه‌خانه (جز میزهای قهوه‌خانه) به درگاه:ورودی برود بهتر باشد (به ویکی انگلیسی نگاه کنید) {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@رودکی بله مشاهده کردم 🧐😵‍💫. در پیام‌های اولم گفتم «اگر کاربرد قهوه‌خانه را در گذشته داشته با حذفش موافقم»، الان متوجه شدم که در گذشته هم کاربرد قهوه‌خانه را نداشته، بیشتر وظیفه‌اش آشنایی کاربران با فضاهای مختلف ویکی‌پدیا بوده.

به‌نظر من هم نظر شما خوب/مثبت است و بعد از انجام آن، درگاه ورودی را در پیام خوش‌آمدگویی بگنجانیم. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۴۱ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

لایک {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@رودکی این‌که اخلال ایجاد نمی‌کند عیان است. بعد از دیدن صفحه‌ی انگلیسی درخواست حذفم را پس می‌گیرم، اما دلیل درخواستم سر و سامان دادن به صفحات پروژه ویکی‌فا بود.

بله صفحات گسترده‌ای را دربر گرفته. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۳۴ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

پیشنهاد: پشته که به‌نظر من یکی از صفحات بسیار مهم است به درگاه ورودی افزوده شود تا کاربران به آن نگاهی بیندازند، این صفحه درحال حاضر در بن‌بست، سایه و تاریکی است و بازدیدکننده‌ای ندارد. Mostafamirchouli (بحث)۸ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

آمار بازدید صفحه‌ی ویکی‌پدیا:پشته در ۳۰ روز اخیر ۳۷ نفر بوده است. Mostafamirchouli (بحث)۸ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

قواعد نام‌گذاری باشگاه‌های فوتبال

در صورت تمایل در این بحث شرکت کنید. MJXVI ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

 نظر: سلام MJXVI فکر کنم باید در وپ:گوناگون مطرح کنید. {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@رودکی خیر مسئله اجرایی است و باید در همین‌جا مطرح شود. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

توجه به‌یک صفحه و بازآرایی آن

صفحه‌ی درگاه:رویدادهای کنونی نیاز به بازآرایی دارد. اگر نگویم تمام صفحه، بیشتر صفحهٔ را پیوندهای قرمز گرفته است؛ صفحه‌ی انگلیسی آن را بنگرید. Mostafamirchouli (بحث)۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۴۶ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

شرکت در نظرخواهی

لطفاً در نظرخواهی تغییر شیوه‌نامه نام‌گذاری عنوان رده‌های الگو شرکت کنید. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

تعیین شیوه‌نامه «نظرخواهی برای انتقال»

با توجه به ایجاد و اصلاح الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} و آماده بودن آن برای استفاده، پیشنهاد می‌کنم، عنوان بخشی که در صفحه‌ی بحث مقالات برای گفتگو در مورد انتقال مقاله ایجاد می‌شود، در تمام صفحات بحث مقاله‌ها، به‌صورت یکسان عنوانش «نظرخواهی تغییر عنوان مقاله» باشد و در الگو دستوری نوشته شود تا مخاطب را به این بخش از صفحه‌ی بحث مقالات ارتباط دهد.

و این‌را به‌صورت شیوه‌نامه‌ای در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال بنویسیم تا کاربران از آن استفاده و پیروی کنند. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

به‌نظرم {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} تغییرمسیر داده شود به الگوی«نظرخواهی برای انتقال»،از آن الگو نه استفاده‌ای می‌شود و نه نیازی به آن است. شما را به این موضوع جلب می‌کنم که الگوی {{درخواست انتقال}} هم موجود است. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

مخالف کاربرد الگوی {{درخواست انتقال}} با الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} متفاوت است؛ اولی در صفحه بحث استفاده می‌شود و دومی در مقاله. فکر کنم الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} هم در صفحه بحث استفاده می‌شود. اینکه تا الان از الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} زیاد استفاده نشده را نمی‌دانم، اما استفاده از این الگو می‌تواند خیلی کاربردی باشد. با استفاده از این الگو هر بحثی که برای تغییر عنوان یک صفحه در جریان است در صفحه همان مقاله اطلاع‌رسانی می‌شود. در ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌ها این الگو را در نتیجه یک درخواست انتقال در صفحه مربوطه قرار می‌دهند. ما نیز می‌توانیم از این الگو مخصوصا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال که میزان مشارکت‌‌کنندگان به شدت پایین است برای اطلاع‌رسانی، استفاده کنیم. MJXVI ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@Massol1360: برای ادامه‌ی بحثمان در مورد الگوهای نظرخواهی چون بحث اجرایی است تا فنی در این‌جا پینگ‌تان می‌کنم و نظرم را می‌نویسم.

کارایی {{نظرخواهی برای انتقال}} شبیه به {{دا}} نیست. در حال‌حاضر این الگو فقط در صفحه‌ی بحث مقالات بحث:عملیات آذرخش کبود و بحث:حرم شریف استفاده شده، که اتفاقا در هر دو مورد، استفاده از این الگو باعث شده نظرخواهی برای انتقال را کاربران ایجاد کننده به صفحه‌ی وپ:نظرخواهی برای انتقال منتقل نکنند. اصولا نیازی به کارایی فعلی (یا قبلی) این الگو نیست، همانطور که برای سایر نظرخواهی‌ها در گذشته و حال از آن استفاده نشده. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@MJXVI @Massol1360 نظرتان در مورد تغییر عنوان الگوها(انتقال الگوها) به این‌صورت چیست: الگوی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}} منتقل شود به عنوان «نظرخواهی برای انتقال» و الگوی {{نظرخواهی برای انتقال}} منتقل شود به «عنوان تحت درخواست برای تغییر». Mostafamirchouli (بحث)۱۲ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

موافق MJXVI ‏۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

تغییر الگوی پیامی به یک نام مفهوم، خوب است. (عنوان تحت درخواست برای تغییر ← نظرخواهی برای انتقال) اما «عنوان تحت درخواست برای تغییر» برای {{نظرخواهی برای انتقال}} مناسب نیست. Massol ^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@Massol1360 می‌توان عنوان دیگری برایش گذاشت و عنوانی که مناسب نیست را به‌آن تغییرمسیر داد. اگر عنوان مناسبی مدنظر دارید پیشنهاد دهید. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۲۲ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

@Massol1360 ببینید بهتر است الگوی پیامی که در مقاله قرار می‌گیرد عنوانی مفهوم، خلاصه و همسان با موضوع داشته باشد، مثل سایر الگوهای پیامی مورد استفاده در صفحه‌ی مقاله تا راحت به‌خاطر/به حافظه سپرده شود و استفاده از آن هم راحت باشد؛ به‌همین دلیل بهتر است الگویی که در صفحه‌ی مقاله قرار می‌گیرید (با عنوان فعلی {{عنوان تحت درخواست برای تغییر}}) عنوانِ «نظرخواهی انتقال» داشته باشد (که فعلا پیوند خالی است). سپس این الگو را در متن‌های توضیحی در مورد (نظرخواهی) انتقال مقاله‌ها (رهنمودها و سیاست‌ها و سایر متن‌ها و صفحات) قرار می‌دهیم تا هر کاربری برای مقاله‌ای نظرخواهی انتقال ایجاد کرد این الگو را در مقاله قراردهد.

و الگویی که در صفحه‌ی بحث مقاله‌ها مورد استفاده قرار می‌گیرد (با عنوان فعلی {{نظرخواهی برای انتقال}}) عنوان «درخواست نظرخواهی انتقال» داشته باشد، چون هم درخواست در این الگو آورده می‌شود (صفحات مبدأ و مقصد و دلایل) و هم این‌که محل ثبت درخواست صفحه‌ی بحث مقاله است؛ هم عنوانش کوتاه و راحت است و همسان با کارایی آن است. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

@Massol1360 نظرتان را در مورد پیشنهاد جدیدم اعلام کنید تا اگر مخالفتی ندارید برای انتقال‌ها اقدام کنم. ممنون. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۴ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Mostafamirchouli فکر می‌کنم خوب باشد. Massol ^گفتگو ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@Massol1360 لایک. در روزهای آینده تغییرات را (انتقال‌ها) را انجام خواهم داد. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۴۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

بازآرایی یک صفحه

صفحه‌ی ویکی‌پدیا:مقاله‌های درخواستی بسیار سنگین و حجیم است. این‌که تمام درخواست‌ها در یک صفحه باشد، رسیدگی به آن صفحه را سخت می‌کند، پیشنهاد می‌کنم درخواست‌ها در موضوعات مختلف تقسیم‌بندی شود و برای هر موضوع صفحه‌ی درخواستی جدا ایجاد شود. و سپس این صفحه به مثابه صفحه‌ی انگلیسیش، فقط عنوان بخش‌های مختلف را در خود جای دهد و کاربر بر کلیک بر هر موضوع به صفحه‌ی درخواست مقالات آن موضوع ارجاع داده شود. Mostafamirchouli (بحث)۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۰۰ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)}}

مشکل بارگذاری عکس ها

درود. در ویکی پدیای فارسی (موبایل) تقریبا همه عکس ها (خصوصا عکس های لید مقالات) مشکل بارگذاری دارند و تنها زمانی که در یک صفحه جدید باز می شوند قابل بارگذاری اند. لطفا رسیدگی کنید.

وقتی در خود مقاله روی عکسی کلیک می کنیم با این پیغام مواجه می شویم: "در هنگام بارگذاری این تصویر خطایی رخ داد." Aminabzz (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: درود. مدتی پیش این مشکل اعلام شده و در دست بررسی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

موافق، بله این مشکل خیلی وقت است که پیش‌آمده و لطمه بزرگی به اعضا و مشاهده‌کنندگان صفحه‌ها وارد می‌کند. امیدوارم هرچه زودتر این مشکل حل شود. Ahilcaspian (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

حل معضل کم بودن کاربران فنی

با توجه به گفته‌ی کاربر @Jeeputer در مورد معضلِ تعدادِ کمِ کاربران فنی در ویکی‌فا، برآن شدم تا بخشی برای حل این مشکل ایجاد کنم.

این‌جانب برای حل این مشکل چند راه‌حل دارم:

۱. درخواست، توضیح و ارجاع به راهنماهای مربوط به این موضوع در پیام خوش‌آمدگویی.

۲. ایجاد ویکی‌پروژه‌ای برای افزایش کاربران فنی. مثلاً ویکی‌پروژه‌ای با عنوان «کاربران فنی» یا «کاربران آچار به‌دست».

۳. ارائه راهکارهایی برای افزایش فعالیت مدیران غیرفعال به عنوان کاربران مسلط به مسائل فنی ویکی.

کاربران دیگر هم لطفا اگر ایده‌ای برای حل این معضل دارند ارائه دهند. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۵۲ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

ایجاد صفحه‌ی «خواسته‌های فنی»

در ویکی آلمانی صفحه‌ای است با عنوان «ویکی‌پدیا: خواسته‌های فنی» وجود همچین صفحه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی بسیار مفید و لازم است. نظر کاربران فنی چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۱ (ایران) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Mostafamirchouli: فکر نمیکنم کاربران مسلط به مسائل فنی و دارای دسترسی و فعال، آنقدر زیاد باشند که فرصت کافی داشته باشند و بشود همچین پروژه‌ای را ایجاد کرد. اگر ایجاد شود، مثل سایر ویکی‌پروژه ها غیرفعال خواهد بود WASP ‎بحث‎ ۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۲۹، ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@WASP-Outis بله گفته‌ی شما متأسفانه درست است. Mostafamirchouli (بحث)۲۳ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

الگوهای «درخواست ویرایش»

این‌که الگوی {{درخواست ویرایش}} تغییرمسیر داشته باشد به الگوی {{ویرایش کاملاً حفاظت‌شده}} اشتباه است، چند مقاله‌ی بدون محافظت (پشتکوه شمیل، آرمین سهرابیان و...) در رده‌ی رده:درخواست‌های ویرایش صفحه‌های کاملاً حفاظت‌شده به‌دلیل استفاده‌ی کاربران از این الگو در صفحه‌ی بحث آن مقالات فهرست شده بودند که با حذف الگوها از صفحه‌ی بحث، وضعیت را اصلاح کردم.

۱. این الگو بهتر است به الگوی {{ویرایش نیمه‌حفاظت‌شده}} که برای درخواست ویرایش در صفحات نیمه‌حفاظت‌شده (کمترین محافظت) است تغییرمسیر داده شود.

۲. حذف الگو؛ الگویی با این عنوان وجود نداشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

Regarding the future of Structured Discussions

Hello everyone

Sorry to use English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید. ممنون. Also, please move it to the right place if needed (please ping me).

As you might already know, the Wikimedia Foundation works on changes to how IP editing is handled: IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Temporary accounts for unregistered editors will be a new type of user account. This requires changing how the features we use to contribute to the wikis' work.

This work concerns all features, and it raises some challenges. The case of StructuredDiscussions (also known as “SD” or “Flow”) is one of them. This extension is used at a few wikis, including yours. Flow is a complex piece of software that was never quite finished, fits poorly into the MediaWiki architecture, and creates a significant number of technical errors.

We considered several options to adapt SD: a full adaptation; a partial adaptation where Temp accounts can respond but not create new conversations. All of them would take a lot of time and effort for a short-term benefit. Also, the Wikimedia Foundation's long-term plan is to remove SD from the wikis, mainly due to the maintenance cost. As a consequence, we prefer to avoid adapting SD to Temporary accounts.

We take the opportunity of the work around Temporary accounts to question your community regarding the future of SD.

Discussion tools are the replacement for SD. They are the default discussion system at all wikis. They allow anyone to start, reply or subscribe to a conversation. They provide a visual experience on wikitext-based conversations, and they cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer.

The goal with this conversation is to respond to your questions regarding the archival of StructuredDiscussions.

The idea is to proceed in two stages:

1. discussion pages using SD are archived as subpages. They are replaced by a classic discussion page. In this way, the most active pages will already be ready when we proceed to step 2.
2. SD are removed from the wiki. Existing pages (including archived ones) will be converted to a format yet to be defined.

StructuredDiscussions are used on some community pages

Some community discussion pages use StructuredDiscusions: ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی and ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی.

As we already mentioned, Discussion Tools cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer, including an easy reply tool and topic subscription. Some new features, such as thanking comments or permalinking (even when the talk page has been archived) will be soon offered. Having one discussion system for all users and talk pages will unify the experience, in particular for newcomers.

It is up to your community to have a transition period: you can archive StructuredDiscusions pages, but keep them editable. Ongoing conversations will fade out, while new conversation will be using Discussion Tools. At a given date, all StructuredDiscusions boards would be converted. What do you think of this idea?

What we expect from you

Answers by the end of this discussion, scheduled for December 31:

1. Are the reasons given for archiving structured discussions clear?
2. Are the two steps outlined above for archiving and uninstalling structured discussions clear?
3. If so, what is a reasonable timeframe for archiving pages for deinstallation? At present, deinstallation is not planned on our side (even if the second quarter of 2024 is mentioned), as we are waiting for the end of these conversations, which take place on multiple wikis.
4. In your opinion, what format should pages currently using SDs be converted to when we proceed with the deinstallation of structured discussions?

If you need clarification, please ask! I've subscribed to this section, and I'll try to answer as soon as possible (in English, sorry).

Trizek (WMF) (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

تغییر قلم پیش‌فرض ویکی‌پدیای فارسی به «فونت وزیرمتن»

با سلام، لطفاً فونت وزیرمتن (که ساخته شادروان صابر راستی‌کردار هست) را بررسی نمایید. این قلم بسیار زیبا است و اشکالات املایی هم ندارد. به نظرم برای فونت پیش‌فرض ویکی‌پدیای فارسی مناسب باشد.

• 
  فونت پیشنهادی وزیرمتن
• 
  فونت فعلی

لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

• موافق موافقم بسیار زیباست Emkan1366 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
• موافق بسیار خوانا و روشن. مطالعه اینگونه راحت‌تر می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• موافق W7070 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود. با توجه به این‌که این درخواست شما نتیجه‌اش فراگیر و همه شمول است و همچنین چند کاربر موافقت کرده‌اند (مخالفت صریحی صورت نگرفته و درخواست به بن‌بست نخورده)، بهتر است یک نظرخواهی ایجاد کنید و نظرخواهی را در وپ:هسته قراردهید تا تصمیم با بیشترین مشارکت کاربران ویکی‌پدیای فارسی به اجماع برسد، Mostafamirchouli (بحث)۳ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

نکته: فونت فعلی که من استفاده می‌کنم متفاوته با فونت اسکرین‌شات. فونت خاصی رو تو ترجیحات انتخاب نکردم و فونت پیش‌فرضه. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Mostafamirchouli از لینوکس استفاده می‌کنید؟ W7070 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@W7070 خیر. گوگل کروم اندرویید. Mostafamirchouli (بحث)۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Mostafamirchouli بله گرامی. فونت پیشفرض اندروید و سیستم متفاوتند. W7070 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

• مخالف با عرض پوزش. با نفس کار مشکلی ندارم ولی این فونت به طور پیش‌فرض روی کامپیوتر اکثر کاربران نصب نیست و این بدین معنی است که ما باید حداقل ۲۰ کیلوبایت فونت را در هر بازدید از ویکی‌پدیا به کاربران بفرستیم که این خودش مشکلی ندارد ولی وضع اینترنت ایران به این حد بد است و نباید تجربه کاربران داخل ایران را بدتری از اینی هست که کرد. اگر روزی برسد که ایران آزاد شود و اینترنتش ۱۵۰مین در دنیا نباشد، حتما. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  @Ladsgroup سلام، امروزه سامانه‌های حافظه نهان وب یا Caching هم در بخش بک‌اند و هم در بخش فرانت‌اند به صورت گسترده استفاده می‌شوند. یعنی به دلیل استفاده از سازوکار حافظه نهان اگر فونت موجود نباشد، نه به سرور فشاری وارد می‌شود و نه به کلاینت. یعنی آن 20 کیلوبایت مرتبط با فونت یکبار دانلود می‌شود و تا حداقل یک هفته به همان صورت به صورت cache شده در مرورگر باقی می‌ماند. مگر آنکه به زور کش خالی شود یا تغییری در فونت پیش‌بیاید. لذا اصلا لازم نیست که با هر بار بازدید، آن 20 کیلو بایت بارگیری مجدد شود. این سازوکار در مرورگرهای جدید به صورت پیش‌فرض و خودکار فعال است. هومن م (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  بلی می‌دانم کشینگ چیست ولی جادو نیست، به طور متوسط هر شخص از ویکی‌پدیا یک تا دوبار در هفته بازدید می‌کند که یعنی عملا این مورد فقط دیدن را در نیمی از موارد سریعتر می‌کند و کاربرد زیادی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

• مخالف منتظر یک نظر تخصصی بودم. نظر مخالف Ladsgroup به‌نظرم منطقی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
• مخالف با توجه به توضیح امیر. Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۰۹ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• مخالف دلایل ذکر شده توسط کاربر Ladsgroup منطقی است (با توجه به وضع اینترنت ایران. اما فونت خوبی می‌شد اگر مشکلی ایجاد نمی‌کرد). استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  @Jeeputer@Ladsgroup@StarTesla@ @Mostafamirchouliدر سایت W3Schools نوشته است که فونت‌های زیر Safe هستند، یعنی به صورت فراگیر در بین همه مرورگرها و وسایل نصب شده اند:

  • Arial (sans-serif)
  • Verdana (sans-serif)
  • Tahoma (sans-serif)
  • Trebuchet MS (sans-serif)
  • Times New Roman (serif)
  • Georgia (serif)
  • Garamond (serif)
  • Courier New (monospace)
  • Brush Script MT (cursive)

  نظر من آن است که اگر اعمال «قلم وزیرمتن» اشکال فنی دارد، از بین فونت‌های بالا که اشکال فنی ندارند، رای‌گیری ایجاد شود و یک فونت پیش‌فرض برای ویکی‌پدیا انتخاب شود. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh فونت فعلی خوب نیست، مثلا نقطه‌ها نزدیک حروف هستند و نشانه‌های سجاوندی به‌خوبی مشخص نیست، فونت وزیر متن فونت خوبی است، اما خُب آن موضوع یک ایراد است برایش.

  اگر امکانش را داشته باشید که اسکرین‌شاتی از فونت‌هایی که مناسب می‌دانید برای مقایسه با فونت فعلی قرار دهید عالی می‌شود (مثل همین کاری که در بالا کرده‌اید). Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  @Mostafamirchouli بله خوب می‌شد که برای هر کدام از آن 9 تا فونت Safe یک نماگرفت (اسکرین‌شات) تهیه کرد و سپس آن‌ها را به رای گذاشت. البته این موضوع خودش یک پروژه است که نیاز به کمک دیگر دوستان هم دارد. در نهایت، نماگرفت‌های اول، دوم و سوم به صورت Fallback Fonts اعمال شوند. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Ladsgroup @Jeeputer: مفهوم Fallback Fonts را هم در همان‌جا نوشته شده است. یعنی در کد زیر، اگر فونت اول نباشد، به سراغ فونت دوم و سپس سوم می‌رود:

p {
font-family: Tahoma, Verdana, sans-serif;
}

در اینجا Verdana, sans-serif همان Fallback Fonts هستند. هومن م (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh شما دقیقا دارید همان مسیری را می‌روید که ما چندسال پیش رفتیم. بگذارید ادامه این مسیر را توضیح دهم: اول اینکه از آنجایی که فال‌بک وجود دارد، نیازی نیست فونتی را استفاده کنیم که safe و در همه‌جا نصب باشد، مخصوصا اینکه فونت‌های ذکر شده در w3c اکثرا مشکل اساسی با خط فارسی دارند و بعضا حتی نمایش فارسی حروفشان غلط است، (مانند تاهوما در مواردی مانند نمایش س متصل به ی «بسی»). به سادگی chain را می‌نویسیم و خودش بهترین فونت را در بهترین حالت انتخاب می‌کند، به طور مثال dejvu sans که در فهرست فونت فامیلی هست، فونتی است که در تقریبا سیستم‌های لینوکس نصب است و تایپوگرافی فارسیش هم مشکلی ندارد (و خیلی هم نمایش فارسی آن خوب است) و به کاربران لینوکس آن نمایش داده می‌شود. فونت ویندوز که اکثر کاربران نصب دارند می‌شود segoe UI که فونت نمایش متن فارسی در خود ویندوز است (و به طور مثال اگر زبان را فارسی کنید، با آن فونت متن را می‌بینید) که خودش خیلی از تاهوما بهتر است و در کمترین حالت نمایش consistent متن فارسی است و چشم کاربران را اذیت نمی‌کند. بهتر بودن segoe UI نسبت به Tahoma چیزی است که حتی مایکروسافت به آن اذعان دارد. در مک فونت دیگری است که آنهم فونت خوبی است (دقیق به خاطر ندارم چیست) و می‌ماند اندروید که فکر می‌کنم Noto است و باز خیلی بهتر از فونت‌هایی مانند تاهوما است و همانطور که گفته شد نیازی نیست فونت پیش‌فرض داشت، بهترین فونت نصب شده در سیستم را انتخاب و استفاده می‌کنیم که همگی بهتر از این فونت‌های پیش‌فرض ساخته شده برای متن لاتین هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

بله، فونت اندرویید خوب است و به شخصه با آن مشکلی ندارم. Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۰۵ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

@Mostafamirchouli می‌توانید نوع فونت نمایان‌شده در مرورگر موبایل اندروید خودتان را پیدا کنید؟ تا بعد ببینیم که آیا امن (safe) هست یا نه. هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh لطفاً راهنمایی بفرمایید چگونه می‌توانم پیدایش کنم. Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۳۲ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Mostafamirchouli: *یافتن فونت در ویندوز بسیار راحت است، کافی است از ابزار Inspect Element استفاده کنید، که مراحل آن در اینجا نوشته شده است.

• اما برای اندروید می‌توانید از روی عکس فونت را تشخیص دهید، از بازار whatthefont را دانلود کنید. این هم لینک دانلود آن.

هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh خوش‌بختانه این فروشگاه اپلیکیشن (بازار) رو در هیچ زمانی بر روی موبایلم نصب نداشته‌ام.

به‌نظرم امنیت این فروشگاه خدشه‌دار است. Mostafamirchouli (بحث)۱۰ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۱۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Ladsgroup مراحل اینجا را ببینید. استفاده از فونت‌های غیر امن (unsafe) خیلی رایج است. مثلا

• https://www.time.ir/ از فونت "SDF Subsidiary" استفاده می‌کند.
• سایت irna از فونت iran-sans-web استفاده می‌کند.
• سایت دانشگاه تهران از فونت IRANSans, tahoma استفاده می‌کند.
• دیجی‌کالا از فونت IRANYekan, sans-serif استفاده می‌کند.

استفاده از فونت‌های unsafe امروزه در وب فعلی بسیار رایج است. از نظر من ویکی‌پدیا هم می‌تواند از unsafe و safe به صورت Fallback استفاده کند. نمونه‌های سایت‌های unsafe آنقدر زیادند که تقریبا همه جا فونت پیش‌فرض unsafe هست. هومن م (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

• مخالف درود با امیر گرامی کاملا موافقم و صرف نظر از نظر خوب ایشان همواره تغییر چیز خوبی نیست فونت و جدول بندی و منوهای یک سایت شخصیت آن را میسازد و حس اعتماد و مانوس بود را به شخص میدهد بخصوص اگر مستمر از آن استفاده نماید. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب امیر با تغییر فونت مخالفم. AmSiDeAth (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

جمع‌بندی نبح‌ها

دو مقاله در مورد دو وب‌سایت که یکی در حوزه ورزش و دیگری در حوزه فناوری فعالیت دارند و هیچ کدام سرشناسی و تأییدپذیری ندارند، در ویکی‌فا نظرخواهی برای حذف برایشان برگزار شده:

(اولین و دومین نظرخواهی حذف ورزش سه)، جمع‌بندی نظرخواهی‌ها: ماندن

(اولین، دومین و سومین نظرخواهی زومیت)، نتیجه نظرخواهی‌ها: حذف مقاله.

آیا مقاله‌ی ورزش سه «معیارهای عمومی سرشناسی» و تأییدپذیری را دارد؟

آیا نمی‌توانستیم با افزودن الگوهای... به مقالهٔ «زومیت» آن را مثل مقاله‌ی ورزش سه نگهداریم؟ Mostafamirchouli (بحث)۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۰:۵۰ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

در مورد سرشناسی قیاس حذف میکنید؛ هر کدام از این دو موضوع را باید در چهارچوب خودشان بررسی کرد. در حال حاضر اجتماع اجماع دارد زومیت حذف شود ولی ورزش سه حذف نشود. ورزش سه احتمالا به سمت تثبیت سرشناسی در حرکت است ولی زومیت خیر. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Sunfyre بله متوجه بودم که قیاس حذف است، اما مسئله جمع‌بندی نبح این دو مقاله‌ نیست، این‌ها را صرفاً برای داشتن یک مثال عینی آوردم.

مسئله اصلی نحوه‌ی نتیجه‌گیری از نبح‌ها و برخورد با سرشناسی و تأییدپذیری مقاله‌ها است.

شما می‌گویید: در حال حاضر اجتماع اجماع دارد زومیت حذف شود،

آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها را نقض کند؟

و

مقاله‌ی ورزش سه احتمالا به سمت تثبیت سرشناسی در حرکت است،

نکته: صفحه‌ای که به آن ارجاع داده‌اید (ویکی‌پدیا:تثبیت سرشناسی) یک انشاء است و به نظر من آن انشا به ضرر ویکی‌پدیا است، از شما که یک مدیر هستید می‌پرسم، انشاها (اون واژه‌ی مناسب رو پیدا نمی‌کنم) اهمیت بالاتری دارند یا سیاست‌ها، منظورم اینه در سلسله مراتب اهمیت برای پیروی سیاست‌ها مهمتر هستند یا انشاها؟

بعلاوه این‌که، ١٠ سال زمان دادن به مقاله برای رسیدن به سرشناسی کافی نیست؟ مقاله در ۲۰۱۳ ایجاد شده و تا الان منابعی برای سرشناسی‌اش وجود نداشته، این یعنی حرکت به سمت سرشناسی؟ Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

«آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها را نقض کند؟» وپ:اجماع خودش سیاست مادر است و به جز وپ:پنج بنیاد میتوان تمام سیاست‌ها و رهنمودها را با توسل به آن تغییر داد.

• احتمال منظورتان این است که «آیا اجماع می‌تواند سیاست‌ها رهنمود وپ:سرشناسی را نقض کند؟» بله، امکان دارد در نبحی سرشناسی موضوع احراز نشود ولی اجماعی هم برای حذف حاصل نشود، در این صورت «در نظرخواهی برای حذف نبود اجماع معمولاً به این معنی است که صفحه حذف نخواهد شد.»

هدف ارجاع به انشاها، درک بهتر سیاست و رهنمودها است وگرنه الزامی در پذیرش آنها نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Sunfyre

بله اجماع یک سیاست مادر است و می‌توان با آن سیاست‌ها را تغییر داد، اما این‌که در یک نظرخواهی برخلاف سیاست‌ها رفتار کرد و نتیجه متضاد با سیاست‌ها باشد فکر نمی‌کنم در جایی به آن اشاره شده باشد و آن مورد تأیید باشد.

تعریف شما از انشاها در انشاهای ویکی‌پدیا وجود ندارد، به‌نظر من هم انشاها برای درک بهتر سیاست‌ها یا رهنمودها نیستند.

به واضح این انشا در تضاد با سیاست‌های ویکی‌پدیا:اجماع، وپ:تأییدپذیری و سایر سیاست‌ها است و از اجرای آن‌ها با تهدیدی که در انتهای آن نوشته شده جلوگیری می‌کند.

نبحی را سراغ دارم که اجماع کاربران در ماندن بوده اما مدیری آن را با نتیجه‌ی حذف جمع‌بندی کرده، که بابت آن و مسائل پیرامونش یک پرونده هم در هیئت نظارت باز شده بود که الان پیدایش نکردم.

آیا ۱۰ سال زمان دادن به مقاله برای تثبیت سرشناسی کافی نیست؟

آیا این مقاله نباید حتی بدون برگزاری نبح طبق وپ:سرشناسی و وپ:تأییدپذیری حذف می‌شد؟ Mostafamirchouli (بحث)۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

نظرخواهی اعمالِ پیش‌نیازِ داشتنِ «گشت خودکار» برای اعطای دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته»

‌مدتی پیش در صفحه یک کاربر دیدم که بدون داشتن گشت خودکار دارای دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته است. به نظرم منطقی نیست که کاربری بدون داشتن دسترسی گشت خودکار که نشان‌دهنده رعایت استانداردهای ویرایشی است بتواند انتقال‌دهنده پیشرفته مقالات باشد. پیشنهاد من این است که داشتن دسترسی گشت خودکار به شرایط لازم برای کسب دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته افزوده شود. HADI (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@HADI درود. خارج از «به نظرم منطقی نیست که کاربری بدون داشتن دسترسی گشت خودکار» (منطقی بودن یا نبودن) دلایلی برای پیشنهادی که ارائه کرده‌اید نداشته‌‌اید؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۵ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

• موافق از نظر اجرایی پیش‌شرط اعطای این دسترسی گشت خودکار باشد. (لازم به ذکر است که با تجمیع اختیار گشت خودکار در این دسترسی و هر دسترسی دیگر از نظر فنی مخالفم؛ حتی باید اختیار گشت خودکار را از دسترسی مدیریتی تفکیک کنیم)--‏ Sunfyre^T ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  @Sunfyre: الان برای بنده یادآوری شد. بهتر است برای آن موضوع (تفکیک دسترسی گشت خودکار از مدیران) نظرخواهی ایجاد شود. کسی دیگر در آن مشارکت ندارد و بهتر است به نظرخواهی برود. استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

  @StarTesla: از نظر من این کار بیهوده است. منطق پشت تفکیک این دو دسترسی از هم را متوجه نمیشوم. گشت خودکار به معنای مسلط بودن کاربر به رهنمودهای اولیه است. از مدیری که به رهنمود های اولیه مسلط نباشد باید دسترسی مدیریت را پس گرفت نه صرفا گشت خودکار. شاید من اشتباه منظورتان را متوجه شدم. WASP ‎بحث‎ ۱۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۲۲، ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  @WASP-Outis: گرامی. به گمانم بحث را کامل نخواندید شایدم خواندید و قشنگ متوجه مفهوم این پیشنهاد نشدید. موضوع این است که مدیر X چند سالی مدیر است و به یک باره از رعایت قوانین سرپیچی می‌کند، پیروی از قوانین مقاله‌سازی و رهنمود ویرایشی را متوقف می‌کند یا مقاله‌های اخیرش معیارها را برآورد نمی‌کند؛ بر پی این معضل دیوان سالاری مدیر X را از این دسترسی سلب می‌کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  @StarTesla جای این مورد به‌نظرم اینجا نیست، اما بحث را قبل‌تر کاربر دیگری باز کرده؛ آیا مدیری که از قوانین فلان پیروی نمی‌کند استحقاق داشتن دسترسی مدیریت را دارد؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۴۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

  لطفا آن بحث را کامل بخوانید جوابتان آنجا هست. مدیری حفاظت از سامانه را به خوبی انجام می‌دهد اما در مقاله‌سازی مشکل دارد و این دلیل نمی‌شود به علت عدم رعایت شیوه مقاله‌سازی دسترسی‌اش ستانده شود. (تمامی این‌ها بحث شده‌است) استارتسلا ^(بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

  @StarTesla شما با این‌که برای اعطای دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته» پیش‌نیاز داشتن دسترسی «گشت خودکار» اعمال شود موافقت کرده‌اید (یعنی انتقال‌دهنده پیشرفته باید فعالیت محتوایی مورد تأییدی داشته باشد) آن وقت برای عالی دسترسی دار می‌گویید «... اما در مقاله‌سازی مشکل دارد و این دلیل نمی‌شود به علت عدم رعایت شیوه مقاله‌سازی دسترسی‌اش ستانده شود.»

  اگر مدیر نباید برای این‌که در مقاله سازی (فعالیت محتوایی) «مشکل» دارد دسترسی‌اش ستانده نشود، چرا به کاربری که دسترسی‌ای می‌خواهد تا بتواند مقاله‌ها را به عنوان درست‌شان منتقل کند می‌گویید حتما باید فعالیت محتوایی مورد تأییدی داشته باشی، این‌که فعالیتت در انتقال مقاله‌ها مورد تأیید است کافی نیست حتمآ باید فعالیت محتواییت مورد تأیید باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۱۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق W7070 ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
• پرسش: اگر تمام دسترسی ها را مثل انگلیسی کنیم چطور می‌شود؟ W7070 ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @W7070 در ویکی انگلیسی شرایط به همان گونه‌ای است که در حال‌حاضر در این‌جا هست؛ یعنی برای دریافت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته نیازی به داشتن گشت خودکار نیست. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۱۱ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

• نکته: درود بر گرامیان Sunfyre و HADI عزیز هرچند با این مسئله تا حدودی موافقم اما یک ابهام وجود دارد که گشت خودکار در پی ساخت مقاله‌های کامل و استاندارد توسط مدیران گرامی اعطاء میگردد این دسترسی نیز با بررسی مدیران گرامی اعطاء میشود اما نکته اینجاست که ممکن است یک کاربر در بخش ساخت مقاله چندان و یا اصولا فعال نباشد اما درک کاملی از رهنمودهای انتقال پیشرفته داشته باشد در چنین موردی آیا جلو گیری از کاری که او دوست دارد مناسب است یعنی با روح آزاد ویرایش در تضاد نیست؟ چون اگر کارش درست نباشد که این دسترسی به او اعطا نخواهد شد. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

  انتقال عنوان مقالات، آنهم زمانیکه که با اختیار حذف همراه میشود، نیازمند تسلط روی شیوه‌نامه‌ها و رهنمودهای نام است. این موارد پیش‌نیاز دسترسی گشت خودکار است. از آن طرف وقتی تسلط کاربری روی این موارد مبهم باشد، ممکن است اعطای این دسترسی ریسکی باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre بله این موارد پیش‌نیاز گشت خودکار است، اما آیا تمام کاربرانی که به این موارد تسلط دارند آن دسترسی را هم دارند؟ خیر

  آیا هر کاربری که دسترسی گشت خودکار ندارد تسلطش بر آن موارد مبهم است؟ خیر (لزوماً بله نیست). Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۰ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• مخالف در ابتدا اعلام کنم که منظور از کاربر مورد اشاره در پیام ابتدای نظرخواهی (کاربری که بدون دسترسی گشت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته دارد)، یا منم یا من هم می‌توانم باشم (نمی‌دانم کاربر دیگری هم این‌گونه هست یا نه).

دلایلم برای مخالفت: چرا باید پیش‌نیاز بگذاریم برای این دسترسی؟ هیچ دلیلی بجز محدودیت بی‌مورد برای کاربران و پُر مشقت کردن دریافت دسترسی نمی‌بینم.

۲. این دسترسی ارتباطی به «رعایت استانداردهای ویرایشی» که مربوط به محتوای داخل مقاله‌ها است ندارد (البته تمام اجزای این سامانه به‌هم مربوط هستند، اما این ارتباط در این دو مورد حداقلی است)؛ نام‌گذاری مقاله‌ها خود یک موضوع جداست و گسترده که برای اعطای این دسترسی باید سابقه کاربر در این مورد بررسی شود. (این‌جانب از نظر فعالیت محتوایی هم مثل انتقال فعالیت مورد تأییدی دارم، منظورم این است که نظر مخالفم و دلایلم به دلیل این نیست و نخواهد بود که چون فعالیت محتوایی کم یا با ایرادی دارم).

۳. در حال‌حاضر بررسی‌های کافی از کاربر درخواست کننده این دسترسی انجام می‌شود و پیش‌شرط‌هایی که لازمه این دسترسی است همین حالا هم وجود دارد که در صفحه‌ی ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده پیشرفته ذکر شده و در زیر هم می‌آوردم:

پیش از درخواست‌دادن توجه کنید: اختیار کاربری انتقال‌دهندگان پیشرفته به کاربران این دسترسی را می‌دهد تا صفحات را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر و هنگام انتقال صفحات والد زیرصفحه‌ها را سریع انتقال دهند. ویرایشگر باید تجربه انتقال صفحات را مطابق با دستورالعمل‌ها نشان‌دهد. مشارکت در درخواست انتقال و نظرخواهی برای انتقال، یا تجربه جمع‌بندی درخواست‌های انتقال، راه خوبی برای سنجش این موضوع است.

هر مدیری می‌تواند این دسترسی را به کاربران باتجربه و قابل اعتمادی که به‌طور منظم صفحات را انتقال می‌دهند و با سیاست‌ها و رهنمودها ویکی‌پدیا در مورد انتقال و نام‌گذاری صفحه آشنا هستند اعطا کند. انتظار می‌رود کاربران برای درخواست این دسترسی حداقل شش ماه سابقه ویرایش و دست کم ۳۰۰۰ ویرایش داشته باشند. کاربران همچنین باید با درخواست‌های درخواست انتقال تجربه و آشنایی داشته باشند و نحوه عملکرد انتقال را بدانند.

ویرایشگر نباید در ۶ ماه قبل از درخواست به‌خاطر هیچ گونه نقض رفتاری یا نقض سه برگردان قطع دسترسی شده باشد.

اگر کاربری که دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته داشته، نتواند به نحو درست از دسترسی خود استفاده کند، دسترسی او توسط یکی از مدیران بازپس گرفته خواهد شد.

۴. یک توضیح در مورد دسترسی‌ها بود که یادم رفته در کدام صفحه بود و پیدایش نکردم تا دقیق نقل کنم، اما چکیده‌اش این بود که، دسترسی‌ها برای تسریع در فعالیت کاربران برای بهبود ویکی‌پدیا است نه هیچ چیز دیگر. ممکن است کاربری فعالیت محتوایی بسیار بسیار کمی داشته باشد اما در حوزه‌ی انتقال مقالات بسیار بسیار فعال باشد، با توجه به شرایط حال اگر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته بخواهد می‌تواند داشته باشد و فعالیتش گسترده‌تر و بیشتر شود، حال اگر ما این پیش‌نیاز را برایش بگذاریم، یا بی‌خیال دسترسی می‌شود (چون به هر دلیلی فعالیت محتوایی ندارد و نمی‌تواند دسترس گشت را بگیرد) یا باید صرفآ برای پاس کردن آن پیش‌نیاز (گرفتن دسترسی گشت) فعالیت محتوایی انجام دهد و بعد از گرفتن دسترسی انتقال دهنده پیشرفته دوباره فعالیت محتوایی‌اش صفر می‌شود (البته شایدم ادامه داد).

خلاصه این‌که این پیش‌نیاز گذاشتن را نه‌تنها برای مشارکت کاربران مفید نمی‌دانم بلکه مضر است. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

۵. در ویکی انگلیسی (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3APage_mover) هم برای دریافت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته نیازی به داشتن گشت خودکار نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۲۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

• موافق با تعیین داشتن گشت خودکار به‌عنوان پیش‌نیاز کسب دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیرفته، به دلایل فنی (مثلاً مشکل جناب Mostafamirchouli در ویژه:پیوند دائمی/38575351#راهنمایی/سؤال را ببینید). شیوه‌نامه‌های نام‌گذاری، ابهام‌زدایی، نام‌های رایج و مواردی از این دست هم در صلاحیت کسب دسترسی گشت خودکار مؤثر هستند. کاربری که هنوز با شیوه‌نامه‌ها آشنا نشده و در نتیجه گشت خودکار به او داده نمی‌شود، چطور دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته بگیرد و بخواهد طبق شیوه‌نامه عنوان مقاله‌ها را تغییر دهد؟ علاوه بر این موضوع، همان مشکل فنی که بالاتر پیوند دادم هم عملاً برخی انتقال‌ها را برای کاربرانی که انتقال‌دهندهٔ پیشرفته هستند، اما گشت خودکار نیستند، غیرممکن کرده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

  @Jeeputer دلایل فنی قابل رفع هستند، نیستند؟

  آیا تمام کاربرانی که با شیوه‌نامه‌ها و... آشنایی و تسلط دارند دسترسی گشت خودکار دارند؟ خیر

  اگر قرار است این‌گونه باشد اعطای گشت خودکار مثل «تأیید شده پایدار» به‌صورت خودکار انجام شود.

  آیا این اجبار برای دریافت دسترسی مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۴۹ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

  @Jeeputer در ویکی انگلیسی به همین صورتی است که الان است، یعنی برای دریافت این دسترسی نیازی به داشتن گشت خودکار نیست، پس این‌که دلیل فنی آورده‌اید موجه نیست و باید از نظر فنی مشکلی وجود نداشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  چون ویکی‌پدیای انگلیسی مشکلی ندارد، پس دلیل فنی من در ویکی‌پدیای فارسی موجه نیست؟! این استدلال بسیار ضعیف است. شما می‌توانید مشکل فنی ویکی‌پدیای فارسی را حل کنید؟ اگر بله، لطفاً حلش کنید. اگر نه، با وجود این مشکل فنی باید گشت خودکار پیش‌نیاز دسترسی انتقال‌دهنده باشد. حتی اگر این مشکل برطرف شود هم، همچنان آنچه در مورد شیوه‌نامه‌ها گفتم برقرار خواهد بود. کاربری که از صفحه کلید فارسی استفاده نمی‌کند، با نیم‌فاصله یا مثلاً شیوه‌نامهٔ نام‌های رایج آشنا نیست، دسترسی گشت خودکار را نمی‌تواند کسب کند. تمام این مواردی که عرض کردم مانعی برای اعطای دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته هم هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

  @Jeeputer درود یعنی در حال حاضر کاربرانی هستند که فارسی را درست تایپ نمی کنند (صفحه کلیدشان فی المثل عربی است) و دسترسی انتقال دهنده پیشرفته دارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: مطمئن نیستم، اما فعلاً تا پیش از جمع‌بندی این نظرخواهی اجماعی بر این که کاربر برای کسب دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته باید بر این دست موارد یا هر استاندارد دیگری مسلط باشد، وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

  ضمناً ویکی‌پدیای انگلیسی چیزی به نام گشت خودکار به آن معنی که ما در ویکی فارسی داریم، ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

  @Jeeputer صفحه‌ی گشت خودکار در ویکی انگلیسی را هم نگاهی انداختم، کُلیتش با ویکی فارسی یکسان بود، تفاوتش در چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۰۴ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

  @Mostafamirchouli: در آن ویکی صرفاً مقاله‌های تازه نیاز به گشت‌زنی و بازبینی (Triage و Review) دارند و چیزی به اسم برچسب گشت زدن به ویرایش در آنجا معنا ندارد. Special:NewPagesFeed را ببینید. این قابلیت از نظر فنی در ویکی‌پدیای فارسی فعال نیست؛ بارها هم برای فعال کردنش تلاش شده و نتیجه نداشته (افزونه‌اش با ویکی ما سازگار نیست و توسعه‌دهندگانش هم علاقه‌ای نشان نمی‌دهند). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

  @Mahdi Mousavi این نظرخواهی رأی‌گیری نیست که بر اساس تعداد رأی‌های موافق و مخالف نتیجه‌گیری و جمع‌بندی انجام شود. رأی‌گیری جایگزین بحث نیست برای نظرتان دلایل و توضیح بیاورید. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

  @Mostafamirchouli درود. من بحثهای بالا را خوانده ام و نظرم همین است، بگذارید کاربری که جمع بندی می کند تصمیم بگیرد که رای مرا در اجماع یابی تاثیر بدهد یا خیر. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

  @Mahdi Mousavi آن را نگفتم که نظرتان را تغییر دهید، گفتم که دلایل و توضیحاتی برای نظرتان بیاورید. آن یک کُلیت است، این کُلیت که رأی‌دهی صرف، مفید نیست. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۳۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

  همچنین آنچه بدان پیوند داده اید نه سیاست است نه رهنمود است و نه انشا... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

• موافق. توضیح تکمیلی: ضمناً از کلیه کاربرانی که این پیش‌شرط را ندارند؛ ستانده‌شود. — KOLI ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  مشارکت‌های کاربرانی که این پیش‌نیاز را ندارند بررسی شود و در صورت صلاحیت، به‌جای سلب دسترسی انتقال‌دهنده، دسترسی گشت خودکار به آنان داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

تقدیر از مدیران، گشتزنان و نگهبانان و یشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله

درود ما نشان‌هایی برای قدردانی از کاربران ایجاد کننده و گسترش دهنده مقاله‌ها داریم که پس از برگزیدگی و یا ویکی‌پدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۴ به آنها اعطا می‌شود اما به نظرم نیاز است برای تشویق کاربران این برگزیدگی و نشان‌ها باید گسترش یابد، مثلا مدیر برگزیده و گشتزن برگزیده و نگهبان برگزیده و ویرایشگر الگوی برگزیده و بیشترین حجم تولید محتوا (نه تعداد) برای آنها هم نشان در نظر گرفته و مثلا در پریود زمانی سه ماهه و یا شش ماهه و حتی سالیانه تقدیم شود بدیهی است اینکار با گزارش سیستمی مثلا از گشتزنان قابل انجام است و .... نکته مهم اینکه این عزیزان نقش بسیار مهمی در نگهداری از دانشنامه دارند، خواهشمند است با {{موافق}} و یا {{مخالف}} نظر خود را با همکاران در میان قرار دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• موافق چه پیشنهاد خوبی. Arbanoos (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

مخالف

پیشنهاد

@Azadiazadi درود. حوزه‌ی انتقال مقاله‌ها را هم بیفزایید؛ از کاربری که بیشترین انتقال (این‌که کاربر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته را داشته باشد یا نه، یا انتقال‌ها توسط این دسترسی باشند یا نه را هم در نظر نگیریم، به‌صورت کُلی) را در آن دوره‌ی زمانی داشته تقدیر شود. الگوها مهم هستند، بیشترین ایجاد کنندگان الگو (نیاز به یک معیارهایی دارد، مثلا از ۵۰ تا بیشتر اگر بود).

ولی در این کمبود کاربر، آیا شدنی است و این‌که آیا مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

@Azadiazadi حالا از کُلیت گذشته، به نظرم این‌که تشکرها و قدردانی‌ها محدود شود به دسترسی داران (گشت‌زنان و مدیران و...) درست نیست، کاربرانی هستند که هیچ دسترسی ستاندنی ندارند اما بسیار مفید هستند حتی مفیدتر از آن دسترسی داران. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۰۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

درود Mostafamirchouli گرامی نمیدانم از نظر تکنیکی آمار انتقال قابل دریافت است یا خیر و اصولا تشویق به انتقال کار درستی هست یا خیر! چرا که شخصا معتقدم انتقال باید در پی بحث و اجماع انجام شود مگر در شرایط بسیار مشهود چرا که معمولا نگارنده مقاله تلاش میکند بهترین عنوان را انتخاب کند و تشویق به تغییر نام مقاله چندان مطلوب به نظر نمیرسد قطعا پیشنهاد شما در مورد ویرایشگران الگو بسیار پسندیده است و اضافه خواهم نمود اما اصولا اگر کاربری دسترسی خاصی نداشته باشد (حداقل گشت خودکار) به نظر میرسد شخصا علاقه به فعالیت جدی ندارد که تلاشش چنان باشد که نیازمند برگزیدگی باشد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• این میتواند موضوعی مناقشه‌برانگیز باشد، بحث ویکی‌پدیا:ویرایش گروهی/همایه برخط/انتخاب فعال‌ترین نگهبان ویکی‌پدیا فارسی در ماه ژوئن و ژوئیه ۲۰۱۶ را مطالعه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• درود Sunfyre گرامی بدیهی است اصولا هر کاری چالش های خودش را دارد اما هدف و نتیجه مهم است خود ویرایش در ویکی یک چالش با زمان آزاد و ذهن آزاد است و هنگامی دسترسی اندکی هم داشته باشید که موضوع خود به خود پیچیده تر هم میشود اما نفس این کار قدردانی از مثلا سه فعالترین مدیر که از سیستم میتوان جمع بندی آماری فعالیت مدیران و ویکی بانان را به دست آورد و جدا از آنها تقدیر کرد فراموش نکنیم به قول دیل کارنگی یکی از بیشترین خواست انسانها دیده شدن و مورد توجه قرار گرفتن است (کتاب آیین دوست‌یابی) و نکته دیگر رقابت سازنده به نفع دانشنامه است و باعث پیشرفت خواهد شد بدیهی است که حسن آن به سختی آن برتری دارد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Azadiazadi یک سؤال پیش می‌آید آیا فعال‌ترین مساوی است با مفیدترین؟

  آیا بهتر است از مفیدترین مدیران و... قدردانی کرد یا فعال‌ترین مدیران و...؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• همچین جایزه‌ای وجود دارد اما اعطا نمی‌شود. ویکی‌پدیا:جام ویکی را ببینید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
•  پاسخ: درود آرامش گرامی آن تنها به دلیل ویرایشگر برتر از نظر مقاله نامزد شده است بدیهی است که چیز بدی نیست اما منظور بنده قضاوت یک مقاله یا چند مقاله نیست مثلا اکنون همه مدیران رامی زحمت میکشند اما امسال به نظر شخص بنده جناب جییبوتر و سانفایر و امیر عزیز به عنوان سه تن از بیشترین مشارکت کنندگان و رهگشایان بوده اند نه اینکه مثلا جناب قارونی و یا Q2020 و ... زحمت نکشیده بلکه کمتر حضور داشته‌اند بدیهی است این سه تن اگر با آمار دریافتی متناسب باشند باید قدردانی و نشان دریافت دارند همچنین ویکیبانان و گشتزنان و نگهبانان و بیشترین حجم ویرایشگران محتوایی. هر چیز به جای خویش نیکوست. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)